Evoluution onnenkantamoiset?

Lottovoitto on joko liki mahdoton tai käytännössä väistämätön riippuen katsantokannasta. Yhden lottoajan yhden kierroksen voitto on liki mahdoton ja miljoonien lottoajien ja satojen lottaervontojen yhdistelmässä olisi ihme jos kukaan ei voittaisi.

Se on käytännössä varmaa, että jos kambrikausi aloitettaisiin alusta niin kehitys johtaisi kovin toisenlaisiin ratkaisuihin. Eri lottorivit voittaisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Lottovoitto on joko liki mahdoton tai käytännössä väistämätön riippuen katsantokannasta. Yhden lottoajan yhden kierroksen voitto on liki mahdoton ja miljoonien lottoajien ja satojen lottaervontojen yhdistelmässä olisi ihme jos kukaan ei voittaisi.

Se on käytännössä varmaa, että jos kambrikausi aloitettaisiin alusta niin kehitys johtaisi kovin toisenlaisiin ratkaisuihin. Eri lottorivit voittaisivat.

Lue lisää

Eli ei ihmismäisiä humanoideja edes avaruuden synkimmässä peräkorvessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei ihmismäisiä humanoideja edes avaruuden synkimmässä peräkorvessa.

Tusk7n 7hmismäisiä ainakaan ulkomuodoltaan. Kaikki eläimet maassa joilla on pää, kaksi kamerasilmää ja poikittainen suu silmien alapuolella, ovat kaloja tai kalojen jälkeläisiä eli tällainen konsepti on syntynyt kerran.

Toinen juttu kokonaan on se montako onnellista kehityksen käännettä happea vapauttavan fotosynteesin ja aitotumallisuuden / monisoluisuuden lisäksi tarvitaan että elämästä tulisi "älykästä elämää" joka pystyisi luomaan teknisen sivilisaation.

Anonyymi kirjoitti:

Lottovoitto on joko liki mahdoton tai käytännössä väistämätön riippuen katsantokannasta. Yhden lottoajan yhden kierroksen voitto on liki mahdoton ja miljoonien lottoajien ja satojen lottaervontojen yhdistelmässä olisi ihme jos kukaan ei voittaisi.

Se on käytännössä varmaa, että jos kambrikausi aloitettaisiin alusta niin kehitys johtaisi kovin toisenlaisiin ratkaisuihin. Eri lottorivit voittaisivat.

Lue lisää

Myös ympäristöllä kuten geologisilla tapahtumilla on iso merkitys. Jos vaikka Toban purkaus olisi aiheuttanut vähänkin laajemman sukupuuton, emme olisi tässä somettamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tusk7n 7hmismäisiä ainakaan ulkomuodoltaan. Kaikki eläimet maassa joilla on pää, kaksi kamerasilmää ja poikittainen suu silmien alapuolella, ovat kaloja tai kalojen jälkeläisiä eli tällainen konsepti on syntynyt kerran.

Toinen juttu kokonaan on se montako onnellista kehityksen käännettä happea vapauttavan fotosynteesin ja aitotumallisuuden / monisoluisuuden lisäksi tarvitaan että elämästä tulisi "älykästä elämää" joka pystyisi luomaan teknisen sivilisaation.

Lue lisää

Sen jälkeen tulee vielä kysymys siitä, kauanko tekninen sivilisaatio pysyy pystyssä. Mikä tahansa riittävän älykäs laji törmää jossain vaiheessa ydinvoimaan. Liian agressiivisilla lajeilla on suurehko todennäköisyys tuhota itsensä ydinsodalla.
Ja kuten ihmiskunnasta voimme vetää johtopäätöksiä, ydinsota ei ole ainoa uhka. Jos planeetan luonnonvarat käytetään loppuun ennen kuin tarvittavat raaka-aineet osataan syntetisoida tai louhia asteroideista, saattaa sivilisaatio romahtaa.
Muitakin uhkia on, kuten ekosysteemien romahdus lajikadon takia tai irti riistäytynyt ilmastonmuutos.

Anonyymi kirjoitti:

Sen jälkeen tulee vielä kysymys siitä, kauanko tekninen sivilisaatio pysyy pystyssä. Mikä tahansa riittävän älykäs laji törmää jossain vaiheessa ydinvoimaan. Liian agressiivisilla lajeilla on suurehko todennäköisyys tuhota itsensä ydinsodalla.
Ja kuten ihmiskunnasta voimme vetää johtopäätöksiä, ydinsota ei ole ainoa uhka. Jos planeetan luonnonvarat käytetään loppuun ennen kuin tarvittavat raaka-aineet osataan syntetisoida tai louhia asteroideista, saattaa sivilisaatio romahtaa.
Muitakin uhkia on, kuten ekosysteemien romahdus lajikadon takia tai irti riistäytynyt ilmastonmuutos.

Lue lisää

Olemme heräämässä siihen faktaan, että elintärkeä resurssi ihmiselle on myös se biosfääri jonka lapsia olemme. Elämme erilaisetn "ekosysteemipalveluiden" varassa alkaen ilmasta jota hengitämme.

"mutta jos yksittäinen mutaatio yleistyy populaatiossa, niin seuraava tulee aikanaan." - ja tuho vain lisääntyy!

Evolutionistit yrittävät mutaatioteoriallaan peitellä sitä tosiasiaa, että genomilla ei ole kapasiteettia tuottaa evoluutiota. Heidän empiirisesti todistamattomassa teoriassaan mutaatiot tuottaisivat genomiin uutta informaatiota, joka loisi uusia anatomisia rakenteita ts. evoluutiota. Tällainen teoria on vastoin kaikkea sitä, minkä tutkimus on selvittänyt.

Mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tiedemiehet tietävät tämän hyvin:

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niin niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat olleet ei-rakenteellisia kuten sirppisolumutaatio, laktoositoleranssi, siivettömät kärpäset, antibioottiresistantti bakteeri, metaboliset muutokset, värimuunnokset jne. Nämä ovat seurausta geenien tuhoutumisesta, ei evoluutiosta eli uusista geeneistä. Jonkin geenin häviäminen voi antaa sattumahyötyä jos toinen geeni pääsee vaikuttavaan asemaan, mutta mutaatioilla on aina myös ”hintalappu” joka voi olla tappava.

Toki on olemassa luonnonvalinta. Luonnonvalinta ei kuitenkaan voi generoida evoluutiota. Itse asiassa se generoi devoluutiota. Luonnonvalinta voisi tuottaa evoluutiota, jos se voisi tuottaa selviytyjille sellaista laadullisesti uutta geneettistä informaatiota jota ei populaatiossa ennestään ole. Luonnonvalinta ei kuitenkaan tuota mitään. Se ei jaa uutta informaatiota. Se vain tuhoaa yksilöitä, joilla on olosuhteisiin nähden vähemmän sopivat geenit. Voittajien on jatkettava niillä geeneillä, jotka niillä on.

Pitkässä juoksussa voittajat voivat paritella vain toisten voittajien kanssa, koska huonosti sopeutuneet ovat kuolleet tai liikaa harvinaistuneet. Tämä tarkoittaa, että populaatiotasolla geenipooli erikoistuu eli köyhtyy. Tämä edistää sopeutumista, mutta kun luonnollinen ympäristö muuttuu, populaatio ei saa takaisin menetettyjä geenejä. Uudessa tilanteessa ne voisivat olla taas hyödyllisiä. Seurauksena on sukupuutto. Maailman alkuperäisestä eliökunnasta onkin jo 90% hävinnyt.

Evoluutiosta on tullut hyödytön teoria, joka perustuu Charles Darwinin yli 160 vuoden takaiseen tietämättömyyteen genetiikasta, termodynamiikasta ja informaatiotieteestä. Tänään me tiedämme, että Darwinin teoriassa on hyvin vähän tieteellistä.

Evoluutioteoriaa opetetaan kouluissa enää vain siksi, että evolutionistiset tutkijat haluavat pitää apurahansa ja opettajat virkansa, eivätkä kummatkaan halua menettää kasvojaan.

"Kun kyse on lukemattomista sukupolvista yksisoluisia miljardien vuosien aikana, niin jollekin osuu juuri se tarvittava mutaatio. " ... 😂

J.Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niin niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.] [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

R.Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.] [Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. T. Ohta, M. Kimura ja S. Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti edes mitata.

[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.] [Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.] [Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Tiede ei tunne ainuttakaan mutaatiota, joka olisi pystynyt muuttamaan elävän organismin kehon kaavaa – siis tuottamaan evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Lottovoitto on joko liki mahdoton tai käytännössä väistämätön riippuen katsantokannasta. Yhden lottoajan yhden kierroksen voitto on liki mahdoton ja miljoonien lottoajien ja satojen lottaervontojen yhdistelmässä olisi ihme jos kukaan ei voittaisi.

Se on käytännössä varmaa, että jos kambrikausi aloitettaisiin alusta niin kehitys johtaisi kovin toisenlaisiin ratkaisuihin. Eri lottorivit voittaisivat.

Lue lisää

"Se on käytännössä varmaa, että jos kambrikausi aloitettaisiin alusta niin kehitys johtaisi kovin toisenlaisiin ratkaisuihin. "

Tieteellisesti todistettua evoluutiolinjaa niin sanotusta kambrikaudesta nykyisyyteen ei ole.

Evolutionisteilla on käsite "kambrikausi". He uskovat näkevänsä siitä todisteita fossiileissa, joita löytyy sedimenttikerroksista. Evolutionistit elävät Charles Darwinin ja hänen ystävänsä Charles Lyellin luomassa menneisyyden maailmassa, jossa uskottiin uniformitarianismiin. Uniformitarianismi tarkoittaa geologiassa sitä, että sedimentit kerrostuvat kautta vuosimiljoonien aina samalla nopeudella, joka on noin 0,2-2,0 mm vuodessa.

Tänään jokainen geologian alkeet tunteva koulukaskin tietää, että mitään tasaista kertymää ei ole. ”Kambrikauden" fossiileita löytyy niin rotkojen kuin vuorten huippujenkin kerrostumista. Yhtenäistä tasoa ei ole. Niin "kambrikauden" kuin muidenkin ”kausien” eliöitä on sikin sokin eri kerrostumissa, noin 4500 vuotta sitten tapahtuneen maailman laajuisen tektonisen katastrofin seurauksena.

Väite ”Kambrin meressä ei ollut ainuttakaan nykyeläintä” edellyttää uskoa johonkin mistä ei ole tieteellistä todistetta. ”Kambrin meri” on yksi evoluutioteorian pönkittämiseksi keksitty nimitys merelle. Siihen voi uskoa jos haluaa, mutta tieteellistä todistetta erityisestä "Kambrin merestä" ei ole. Meri on meri.

Paleontologia todistaa, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt joko lajiutumalla uusiksi tai kuolemalla sukupuuttoon. Tästä on kreationistin helppo olla samaa mieltä, koska me tiedämme miten termodynamiikan toinen pääsääntö (entropian laki) vaikuttaa universumissa.

Maapallolla ei tapahdu evoluutiota vaan entropian tuottamaa rappeutumista. Jokainen lajiutuminen tuottaa alalajin, ja jokaisen alalajin genomi on köyhempi kuin kantalajilla. Tarpeeksi monen lajiutumisen jälkeen ei genomi riitä enää uuteen sopeutumiseen ja edessä on sukupuutto. Maailmamme etenee kohti universaalia lämpökuolemaa, ja eliölajien katoaminen on siitä vain yksi merkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tusk7n 7hmismäisiä ainakaan ulkomuodoltaan. Kaikki eläimet maassa joilla on pää, kaksi kamerasilmää ja poikittainen suu silmien alapuolella, ovat kaloja tai kalojen jälkeläisiä eli tällainen konsepti on syntynyt kerran.

Toinen juttu kokonaan on se montako onnellista kehityksen käännettä happea vapauttavan fotosynteesin ja aitotumallisuuden / monisoluisuuden lisäksi tarvitaan että elämästä tulisi "älykästä elämää" joka pystyisi luomaan teknisen sivilisaation.

Lue lisää

Evoluutiota ei voi olla, ellei ensin ole elämää. Koska abiogeneesi on tieteellisesti mahdoton, oli kaikkien eliölajien kantamuodot pakko luoda samalla kun luotiin elämä.

Evolutionistien teorioiden irvokkuus näkyy siinä, että he eivät halua edes keskustella siitä kuinka elämä syntyi. He aloittavat evoluutiohöpinänsä suoraan tyhjän päältä, koska heillä ei ole evoluutiolle tieteellistä perustaa.

Darvinistien uusin keksintö ja alkusolun korvaaja on "replikaattori", joka kuulemma oli alkusolua yksinkertaisempi. Uskottavuusongelma ei poistu, koska puuttuu tieteellinen teoria siitä, kuinka replikaattori kehittyi ja kuinka siitä saattoi kehittyä alkusolu. Asiaan kuuluu tietenkin se, että sen enempää alkusolusta kuin replikaattoristakaan ei ole tieteellistä havaintoa.

Huomaamme millainen tarinakokoelma evoluutioteoria perusteiltaan on.

Darvinistit selittelevät, että evoluutioteoria ei mitenkään pyri selittämään elämän syntyä. Pointti onkin siinä, että kun evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä, eikä edes omaa syntyään, niin se johtuu siitä, että evoluutioteoria EI KYKENE selittämään kumpaakaan. Siksi evolutionistit pelkäävät keskustella asiasta. Miksi ryhtyä keskustelemaan, kun tietää häviävänsä?

Jos evoluutio (eliöiden lähes rajaton muuntelu alkusolusta) olisi totta, silloin myös abiogeneesi voisi olla totta, ja olisi mahdollista selittää kuinka evoluutio on alkanut. Mutta näin ei ole, ja siksi tieteeseen aina tiukasti tukeutuvien kreationistien tulee pitää aihetta esillä. Kyseessä on keskeinen juttu, kun arvioidaan loogisesti mikä on ollut mahdollista ja mikä ei.

Darvinistit eivät pysty luikkimaan pakoon tätä peruskysymystä, hokemalla että "evoluutioteoria ei pyri selittämään elämän syntyä". Sitä paitsi koulukirjoissa toistellaan jatkuvasti evolutionistien versiota elämän synnystä, mikä on pelkkää arvailua ja täynnä biokemiallisia mahdottomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sen jälkeen tulee vielä kysymys siitä, kauanko tekninen sivilisaatio pysyy pystyssä. Mikä tahansa riittävän älykäs laji törmää jossain vaiheessa ydinvoimaan. Liian agressiivisilla lajeilla on suurehko todennäköisyys tuhota itsensä ydinsodalla.
Ja kuten ihmiskunnasta voimme vetää johtopäätöksiä, ydinsota ei ole ainoa uhka. Jos planeetan luonnonvarat käytetään loppuun ennen kuin tarvittavat raaka-aineet osataan syntetisoida tai louhia asteroideista, saattaa sivilisaatio romahtaa.
Muitakin uhkia on, kuten ekosysteemien romahdus lajikadon takia tai irti riistäytynyt ilmastonmuutos.

Lue lisää

"Muitakin uhkia on, kuten ekosysteemien romahdus lajikadon takia tai irti riistäytynyt ilmastonmuutos."

Tässä olet oikeassa,

Genetiikan professori John Sanford [graduated in 1976 from the University of Minnesota with a BSc in horticulture; in the University of Wisconsin–Madison he received an MSc in 1978 and a Ph.D. in 1980 in plant breeding/plant genetics] osoittaa tämän kirjassaan ”Eliömaailma rappeutuu”.

Ihmiskunnan perimä esimerkiksi rappeutuu 1 % verran joka sukupolvessa. Väite, jonka mukaan olisimme olleet täällä satojatuhansia vuosia, on epätieteellinen - siis evolutionistinen. Tuona aikana ihminen olisi kuollut sukupuuttoon DNA:han kertyneitten vaurioitten takia. Luonnossa tapahtuu evoluution sijasta jatkuvaa geneettistä köyhtymistä ja sukupuuttoon kuolemista. Siitä pitää huolen universumin entropia.

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

😋 ­N­y­­­m­­f­­o­m­­a­­­a­­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Tuo todennäköisyys on > 1-1/e, kun e on Neperin luku.

Älykäs elämä ja teknologinen sivilisaatio ovat myös eri asioita. Älyn lisäksi teknologisen kehityksen käynnistyminen ja edistyminen vaatii oikeanlaisia olosuhteita.

Esimerkiksi vapaata happea tulee olla riittävästi, että voidaan keksiä tuli (maan ilmanpaineessa vähintään 16%). Jos happipitoisuuden ja ilmanpaineen yhdistelmä on sellainen, että tuli ei syty, niin on vaikea keksiä miten teknologia kehittyisi kivikirveitä pitemmälle, vaikka olisi ihmisen tasoisella älyllä varustettuja asukkaita.

Vain ne asiat ovat sattumaa, jotka eivät ole väistämättömiä.

Melko originelli teoria. Ei taida löytyä evoluutiobiologian selityksistä.

Anonyymi kirjoitti:

Melko originelli teoria. Ei taida löytyä evoluutiobiologian selityksistä.

Mitä suuremmaksi tietoisuutemme ympäröivästä maailmankaikkeudesta kasvaa sitä todennäköisemmäksi universaali evoluutiokäsitys muuttuu.
Veikkaan että 20 vuoden päästä pidetään 100% maalähtöistä evoluutioita vain yhtenä selitysmallina maapallon evoluution kehittymisessä.

Saamme tälläkin hetkellä avaruudesta täydennystä evoluutioomme esim virustasolla, näin uskoisin, vaikka en luonnollisestikaan pysty sitä todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä suuremmaksi tietoisuutemme ympäröivästä maailmankaikkeudesta kasvaa sitä todennäköisemmäksi universaali evoluutiokäsitys muuttuu.
Veikkaan että 20 vuoden päästä pidetään 100% maalähtöistä evoluutioita vain yhtenä selitysmallina maapallon evoluution kehittymisessä.

Saamme tälläkin hetkellä avaruudesta täydennystä evoluutioomme esim virustasolla, näin uskoisin, vaikka en luonnollisestikaan pysty sitä todistamaan.

Lue lisää

Aivan. Luonnollisestikaan et pysty sitä todistamaan.

Jo Fred Hoyle viljeli panspermia ajatusta ja ideana se on varmaan vielä vanhempi. Ongelmana on se, etteivät elävät eliöt kestä ulkoavaruuden olosuhteita niin pitkiä aikoja, mitä tahtien välisiin matkoihin kuluisi. Panspermia olisi mahdollinen vain aurinkokuntamme sisällä. Täällä taas maapallo on biodiversiteetiltään täysin ylivoimainen. Vielä ei elämää ole varmuudella löytynyt mistään muualta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Luonnollisestikaan et pysty sitä todistamaan.

Jo Fred Hoyle viljeli panspermia ajatusta ja ideana se on varmaan vielä vanhempi. Ongelmana on se, etteivät elävät eliöt kestä ulkoavaruuden olosuhteita niin pitkiä aikoja, mitä tahtien välisiin matkoihin kuluisi. Panspermia olisi mahdollinen vain aurinkokuntamme sisällä. Täällä taas maapallo on biodiversiteetiltään täysin ylivoimainen. Vielä ei elämää ole varmuudella löytynyt mistään muualta.

Lue lisää

En lähde tässä juupas eipäs väittelyyn sen enempää kuin vaan toteamalla, että tähtien välisestä asteroidien ja komeettojen liikkeistä nykytietämys ottaa vasta ensiaskeliaan,
Sama pätee asteroidien ja komeettojen tutkittuun koostumukseen .

Emme vielä tiedä tarpeeksi tehdäksemme tieteellisiä johtopäätöksiä ,siinä syy varovaisuuteen. Evoluution polut itsessäänkin ovat vielä puutteellisesti rakennettuja. Löytyy vielä paljon elämänmuotoja joita ei ole pystytty ryhmittämään tunnetuihin kehityslijnjoihin.

... Ei niihin evoluution hyppäyksiin paljon tarvita, kommeeta kerran 500 milj. vuodessa tuo pienen pätkän uutta perimää maapallon evoluutiota rikastuttamaan.....

Anonyymi kirjoitti:

En lähde tässä juupas eipäs väittelyyn sen enempää kuin vaan toteamalla, että tähtien välisestä asteroidien ja komeettojen liikkeistä nykytietämys ottaa vasta ensiaskeliaan,
Sama pätee asteroidien ja komeettojen tutkittuun koostumukseen .

Emme vielä tiedä tarpeeksi tehdäksemme tieteellisiä johtopäätöksiä ,siinä syy varovaisuuteen. Evoluution polut itsessäänkin ovat vielä puutteellisesti rakennettuja. Löytyy vielä paljon elämänmuotoja joita ei ole pystytty ryhmittämään tunnetuihin kehityslijnjoihin.

... Ei niihin evoluution hyppäyksiin paljon tarvita, kommeeta kerran 500 milj. vuodessa tuo pienen pätkän uutta perimää maapallon evoluutiota rikastuttamaan.....

Lue lisää

Me tiedämme aivan tarpeeksi tähtien välisestä etäisyydestä ja avaruuden olosuhteista. Tähtien välisestä panspermiasta on luovuttu.
Asteroidien ja komeettojen koostumuksestakin tiedetään jo paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten, eikä se ole ratkaisu organismien säilymiseen panspermiassa.
Perimä, eli DNA, ei missään tapauksessa kestä avaruudessa tähtien välisiä matkoja.

Ja kun täällä on elämälle oma kaavansa joka syntyi jo LUCA:n mukana, on enemmän kuin epätodennäköistä, että mikään perimän pätkä voisi integroitua maan eliön DNA-ketjuun. Kaikki maapallon elämä on lähtenyt samasta lähteestä, eikä avaruudesta putkahtava koodi pelitä siinä millään järjellisellä todennäköisyydellä.
Jos panspermia on tuonut elämän maahan, se on tuonut elämän, josta LUCA aikanaan kehittyi. Sen jälkeen siihen ei ole sivusta mahdollista sörkkiä.

Kannattaisi ottaa selvää evoluutioteorian perusteista, ennen kuin rakentelee liian hienoja omia teorioitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme aivan tarpeeksi tähtien välisestä etäisyydestä ja avaruuden olosuhteista. Tähtien välisestä panspermiasta on luovuttu.
Asteroidien ja komeettojen koostumuksestakin tiedetään jo paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten, eikä se ole ratkaisu organismien säilymiseen panspermiassa.
Perimä, eli DNA, ei missään tapauksessa kestä avaruudessa tähtien välisiä matkoja.

Ja kun täällä on elämälle oma kaavansa joka syntyi jo LUCA:n mukana, on enemmän kuin epätodennäköistä, että mikään perimän pätkä voisi integroitua maan eliön DNA-ketjuun. Kaikki maapallon elämä on lähtenyt samasta lähteestä, eikä avaruudesta putkahtava koodi pelitä siinä millään järjellisellä todennäköisyydellä.
Jos panspermia on tuonut elämän maahan, se on tuonut elämän, josta LUCA aikanaan kehittyi. Sen jälkeen siihen ei ole sivusta mahdollista sörkkiä.

Kannattaisi ottaa selvää evoluutioteorian perusteista, ennen kuin rakentelee liian hienoja omia teorioitaan.

Lue lisää

Taisit vetää herneen nenään kun menin "rakenteleen omia teorioita", pahoittelen.

Sinä tunnut tietävän "tarpeeksi" evoluutiosta, tähtitieteestä, geologiasta ja perimästä joten voit minun puolesta jakaa "lopullista tietoasi" kyseistä tieteenaloista yksinpuheluna.

Anonyymi kirjoitti:

Taisit vetää herneen nenään kun menin "rakenteleen omia teorioita", pahoittelen.

Sinä tunnut tietävän "tarpeeksi" evoluutiosta, tähtitieteestä, geologiasta ja perimästä joten voit minun puolesta jakaa "lopullista tietoasi" kyseistä tieteenaloista yksinpuheluna.

Lue lisää

Tiedän jonkin verran evoluutiosta. Edellinen viime viikolla lopuun lukemani kirja on Ernst Mayrin viimeiseksi jäänyt lähes viisisataasivuinen kirja "Evoluutio." Hyvä historiallinen yhteenveto siitä, mitä evoluutiosta 2000 luvun alkuun mennessä tiedettiin. Muuta evoluutiota ja genetiikkaa käsitelevää tuoreempaakin kirjallisuutta löytyy hyllystäni parisenkymmentä teosta.
Geologiaan en juurikaan ole perehtynyt, mutta Ursan jäsen olen ollut -80 luvulta lähtien ja sekä astronomia että kosmologia ovat tulleet sitäkin kautta jollain tasolla tutuiksi. Taisi olla melko tuore Tähdet ja Avaruus lehti, jossa tähtien välinen panspermia tyrmättiin (taas kerran).

Ei minulla ole lopullista tietoa, kuten ei ole kellään muullakaan. Olen vain aktiivinen harrastelija. Mutta jos esittää vaikka tämän tasoisella tiedepalstalla hypoteesejaan, niin pitäisi sen verran perehtyä asiaan, ettei mokaa heti alkumetreillä. Olet esittänyt väitteitä, jotka eivät ole järkevästi perusteltavissa.

Jos et kestä väitteiden kriittistä arviointia, niin etköhän se ole sinä, joka veti herneen nenään?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän jonkin verran evoluutiosta. Edellinen viime viikolla lopuun lukemani kirja on Ernst Mayrin viimeiseksi jäänyt lähes viisisataasivuinen kirja "Evoluutio." Hyvä historiallinen yhteenveto siitä, mitä evoluutiosta 2000 luvun alkuun mennessä tiedettiin. Muuta evoluutiota ja genetiikkaa käsitelevää tuoreempaakin kirjallisuutta löytyy hyllystäni parisenkymmentä teosta.
Geologiaan en juurikaan ole perehtynyt, mutta Ursan jäsen olen ollut -80 luvulta lähtien ja sekä astronomia että kosmologia ovat tulleet sitäkin kautta jollain tasolla tutuiksi. Taisi olla melko tuore Tähdet ja Avaruus lehti, jossa tähtien välinen panspermia tyrmättiin (taas kerran).

Ei minulla ole lopullista tietoa, kuten ei ole kellään muullakaan. Olen vain aktiivinen harrastelija. Mutta jos esittää vaikka tämän tasoisella tiedepalstalla hypoteesejaan, niin pitäisi sen verran perehtyä asiaan, ettei mokaa heti alkumetreillä. Olet esittänyt väitteitä, jotka eivät ole järkevästi perusteltavissa.

Jos et kestä väitteiden kriittistä arviointia, niin etköhän se ole sinä, joka veti herneen nenään?

Lue lisää

Mutta kun siinä evoluutioteoriassa ei ole mitään jännää. Paljon jännempää uskoa, että kiiltäväpukuiset yliälykkäät avaruusölliäiset istuttivat elämän maapallolle, tai vähintäänkin kehittivät ihmislajin.
Däniken on paljon jännempää lukemista kuin joku Mayr.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun siinä evoluutioteoriassa ei ole mitään jännää. Paljon jännempää uskoa, että kiiltäväpukuiset yliälykkäät avaruusölliäiset istuttivat elämän maapallolle, tai vähintäänkin kehittivät ihmislajin.
Däniken on paljon jännempää lukemista kuin joku Mayr.

Lue lisää

???
Sinulla näyttää olevan vakavia puutteita luetun ymmärtämisessä.
Yksikään keskustelija ei ole tässä keskustelussa kiistänyt evoluutioteoriaa eikä tarjonnut Dänikeä tai muutakaan ufoheppua evoluution selitykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Melko originelli teoria. Ei taida löytyä evoluutiobiologian selityksistä.

Ei originelli vaan täysin mahdoton.

Vaikka alkukopioituja olisi tullut avaruudesta, niin kun se evoluution myötä sopeutuu maapallon oloihin, niin on vaikea kuvitella, että tulisi ihan muualta uusi eliö, joka pieksisi miljardi vuotta tänne sopeutuneet elämänmuodot. Vielä uskomattomampaa on, että nämä "ensimmäisen polven siirtolaiset" ja "toisen polven siirtolaiset" voisivat muodostaa jonkun toimivan ekosysteemin, jossa molemmille oli tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

???
Sinulla näyttää olevan vakavia puutteita luetun ymmärtämisessä.
Yksikään keskustelija ei ole tässä keskustelussa kiistänyt evoluutioteoriaa eikä tarjonnut Dänikeä tai muutakaan ufoheppua evoluution selitykseksi.

Lue lisää

Väitteet ovat olleet sitä luokkaa, että evoluutioteoriaan ne eivät olisi natsanneet millään.
Asian kiteytti Ano 2023-11-07 11:20:56:
"Ei originelli vaan täysin mahdoton."

Olin itse käyttänyt termiä originelli tarkoittaen käytännössä samaa. Tuollaisia spekulaatioita voisi heitellä vain jos evoluutiobiologia olisi perusteiltaankin väärä. Matka Dänikeniin ei ole enää pitkä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun siinä evoluutioteoriassa ei ole mitään jännää. Paljon jännempää uskoa, että kiiltäväpukuiset yliälykkäät avaruusölliäiset istuttivat elämän maapallolle, tai vähintäänkin kehittivät ihmislajin.
Däniken on paljon jännempää lukemista kuin joku Mayr.

Lue lisää

"Mutta kun siinä evoluutioteoriassa ei ole mitään jännää."

Eikä siinä ole mitään perääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme aivan tarpeeksi tähtien välisestä etäisyydestä ja avaruuden olosuhteista. Tähtien välisestä panspermiasta on luovuttu.
Asteroidien ja komeettojen koostumuksestakin tiedetään jo paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten, eikä se ole ratkaisu organismien säilymiseen panspermiassa.
Perimä, eli DNA, ei missään tapauksessa kestä avaruudessa tähtien välisiä matkoja.

Ja kun täällä on elämälle oma kaavansa joka syntyi jo LUCA:n mukana, on enemmän kuin epätodennäköistä, että mikään perimän pätkä voisi integroitua maan eliön DNA-ketjuun. Kaikki maapallon elämä on lähtenyt samasta lähteestä, eikä avaruudesta putkahtava koodi pelitä siinä millään järjellisellä todennäköisyydellä.
Jos panspermia on tuonut elämän maahan, se on tuonut elämän, josta LUCA aikanaan kehittyi. Sen jälkeen siihen ei ole sivusta mahdollista sörkkiä.

Kannattaisi ottaa selvää evoluutioteorian perusteista, ennen kuin rakentelee liian hienoja omia teorioitaan.

Lue lisää

"Kannattaisi ottaa selvää evoluutioteorian perusteista, ennen kuin rakentelee liian hienoja omia teorioitaan." Katsotaan siis niitä perusteita ...

Evolutionistit ovat ottaneet käyttöön käsitteet "mikroevoluutio" (oik. lajinsisäinen muuntelu) ja "makroevoluutio" (oik. evoluutio) koska se yhdistää näennäisesti toisiinsa kaksi täysin eri mekanismia, joista lisäksi jälkimmäinen on kuvitteellinen. Biologiaa tuntematonta yleisöä on helppo tällä konstilla hämätä. Todellisuudessa eliöiden biomekanismit eivät mahdollista mikroevoluution kehittymistä makroevoluutioksi.

Lajinsisäinen sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") selviää parhaiten esimerkillä:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Hiiret ovat siis erikoistuneet. Erikoistumalla ne ovat sopeutuneet Madeiran olosuhteisiin paremmin kuin kantamuotonsa. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") johtaa aina eliölajin geeniperimän köyhtymiseen, koska kantamuodon geenivaranto ei ole loputon. "Mikroevoluutio" ei näin ollen voi johtaa "makroevoluutioon" (ei tosin mikään muukaan voi).

Evoluutio: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio)

Tällainen kehitys vaatisi miljoonia peräkkäisiä, yhdensuuntaisia eliöiden perusrakenteisiin kohdistuvia positiivisia mutaatioita alkusolusta alkaen. Vain todellisuudesta irrallaan oleva yksilö voi uskoa sellaiseen, varsinkin kun sellaisesta ei ole minkäänlaista empiiristä havaintoa.

"Ensimmäisen miljardin vuoden aikana ei mitään silmin nähtävää evoluutiota ollut nähtävissä ..."
Eikä myöhemminkään.

Anonyymi kirjoitti:

Melko originelli teoria. Ei taida löytyä evoluutiobiologian selityksistä.

" Ei taida löytyä evoluutiobiologian selityksistä."

Ei sieltä löydy mitään muutakaan täysjärkistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä suuremmaksi tietoisuutemme ympäröivästä maailmankaikkeudesta kasvaa sitä todennäköisemmäksi universaali evoluutiokäsitys muuttuu.
Veikkaan että 20 vuoden päästä pidetään 100% maalähtöistä evoluutioita vain yhtenä selitysmallina maapallon evoluution kehittymisessä.

Saamme tälläkin hetkellä avaruudesta täydennystä evoluutioomme esim virustasolla, näin uskoisin, vaikka en luonnollisestikaan pysty sitä todistamaan.

Lue lisää

Kunhan nyt ensin tulisi edes evoluution olemassaolo todistettua jollain tieteellisellä menetelmällä ...

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa" Tiede – Wikipedia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä)

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, joilla on simuloitu nisäkkäiden oletettua evoluutiota miljoonien vuosien taakse. Evoluutiota ei ole havaittu. Banaanikärpäset tuottavat vain lisää erilaisia banaanikärpäsiä, bakteerit lisää bakteereita. Kaikki muutokset ova ei-rakenteellisia.

Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua. Kokeellisesti on osoitettu, että isäntägeenit (hox-geenit) eivät salli pieniäkään muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Luonnollisestikaan et pysty sitä todistamaan.

Jo Fred Hoyle viljeli panspermia ajatusta ja ideana se on varmaan vielä vanhempi. Ongelmana on se, etteivät elävät eliöt kestä ulkoavaruuden olosuhteita niin pitkiä aikoja, mitä tahtien välisiin matkoihin kuluisi. Panspermia olisi mahdollinen vain aurinkokuntamme sisällä. Täällä taas maapallo on biodiversiteetiltään täysin ylivoimainen. Vielä ei elämää ole varmuudella löytynyt mistään muualta.

Lue lisää

"Jo Fred Hoyle viljeli panspermia ajatusta ..."

Kuuluisa brittiläinen matemaatikko ja astronomi Sir Fred Hoyle tajusi elämän syntymisen maapallolla mahdottomaksi vain fysiikan ja kemian ohjaamattomien prosessien seurauksena.

Hoyle: ”Todennäköisyys elämän syntymiseen elottomasta materiasta on ykkönen vastaan numero, jonka perässä on 40 000 nollaa. Tämä todennäköisyys riittää hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ole ollut mitään ’alkulientä’, ei tällä planeetalla tai millään muullakaan planeetalla.”

Ateisteille on tyypillistä, että he valitsevat epätodennäköisimmät vaihtoehdot teoriansa perustaksi, vaikka aidon tieteen toimintaperiaate on päinvastainen.

Jos mahdollisuuksia on yksi vastaan luku, joka on suurempi kuin maailmankaikkeuden arvioitujen tähtien määrä, ateisti valitsee sen yhden mahdollisuuden. Tieteellisen ajattelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

En lähde tässä juupas eipäs väittelyyn sen enempää kuin vaan toteamalla, että tähtien välisestä asteroidien ja komeettojen liikkeistä nykytietämys ottaa vasta ensiaskeliaan,
Sama pätee asteroidien ja komeettojen tutkittuun koostumukseen .

Emme vielä tiedä tarpeeksi tehdäksemme tieteellisiä johtopäätöksiä ,siinä syy varovaisuuteen. Evoluution polut itsessäänkin ovat vielä puutteellisesti rakennettuja. Löytyy vielä paljon elämänmuotoja joita ei ole pystytty ryhmittämään tunnetuihin kehityslijnjoihin.

... Ei niihin evoluution hyppäyksiin paljon tarvita, kommeeta kerran 500 milj. vuodessa tuo pienen pätkän uutta perimää maapallon evoluutiota rikastuttamaan.....

Lue lisää

"Evoluution polut itsessäänkin ovat vielä puutteellisesti rakennettuja."

Kun Darwinin "alkusoluun" johtavaa polkua on etsitty, niin on huomattu että polkua ei ole olemassakaan. Ei ole olemassa vanhoista lajeista uusiin lajeihin johtavaa evoluutiota. On vain lajien sisäistä muuntelua, jota epätoivoiset darvinistit nimittävät evoluutioksi.

"kommeeta kerran 500 milj. vuodessa tuo pienen pätkän uutta perimää maapallon evoluutiota rikastuttamaan....."

Höpö höpö ... Missä tuollainen teoria on todistettu?

Anonyymi kirjoitti:

"Ensimmäisen miljardin vuoden aikana ei mitään silmin nähtävää evoluutiota ollut nähtävissä ..."
Eikä myöhemminkään.

Ei tietenkään. Lajeja on vaan putkahdellut maapallolle sitä mukaa kun vanhoja on kuollut sukupuuttoon.
Nykyään arvellaan lajeja olevan n. 15 000 000. (karkea arvio) kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt ainakin 99%.
Kiirutta on pitänyt Luojalla jatkuvan luomisen kanssa, kun kaiken kaikkiaan lajeja on ollut Maan elämän olemassaolon aikana n. 1,5 miljardia. Uusi laji on pitänyt väkästää keskimäärin joka kolmas vuosi tai jos kamprin alusta lasketaan, niin vielä paljon useammin. Mutta eihän Taika Jimien isoisälle mikään ole mahdotonta. Puhuvathan aasit ja kärmeetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme aivan tarpeeksi tähtien välisestä etäisyydestä ja avaruuden olosuhteista. Tähtien välisestä panspermiasta on luovuttu.
Asteroidien ja komeettojen koostumuksestakin tiedetään jo paljon enemmän kuin parikymmentä vuotta sitten, eikä se ole ratkaisu organismien säilymiseen panspermiassa.
Perimä, eli DNA, ei missään tapauksessa kestä avaruudessa tähtien välisiä matkoja.

Ja kun täällä on elämälle oma kaavansa joka syntyi jo LUCA:n mukana, on enemmän kuin epätodennäköistä, että mikään perimän pätkä voisi integroitua maan eliön DNA-ketjuun. Kaikki maapallon elämä on lähtenyt samasta lähteestä, eikä avaruudesta putkahtava koodi pelitä siinä millään järjellisellä todennäköisyydellä.
Jos panspermia on tuonut elämän maahan, se on tuonut elämän, josta LUCA aikanaan kehittyi. Sen jälkeen siihen ei ole sivusta mahdollista sörkkiä.

Kannattaisi ottaa selvää evoluutioteorian perusteista, ennen kuin rakentelee liian hienoja omia teorioitaan.

Lue lisää

"Ja kun täällä on elämälle oma kaavansa joka syntyi jo LUCA:n mukana, .... "

Uskotko tosissasi LUCA:aan? Last Universal Common Ancestor ... 😄

Evoluutioteoria: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."

Evolutionistit eivät tätä kuvitteellista otusta yleensä paljon mainosta, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle.

Evoluutioteoria edellyttää, että lajit pystyvät synnyttämään jälkeläisiä joiden anatominen perusrakenne (kehon kaava) poikkeaa vähitellen enemmän ja enemmän niiden esivanhempien perusrakenteesta. Tämä vaatisi jonkin geneettisen mekanismin, koska ilman sellaista mekanismia ei esimerkiksi kaloista ole voinut kehittyä erilaisten rakennemuutosten kautta maaeläimiä.

Kukaan ei ole kyseistä mekanismia osannut tieteellisesti selittää, eikä sellaista mekanismia ole havaittu nykyisissä organismeissakaan. Mekanismi on mitä ilmeisimmin darvinistisen mielikuvituksen tuotos.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Kala ei oikeasti koskaan ryhtynyt maaeläimeksi, koska kalalla on vain kalan geenit. Sitä ei geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin tajunnut, eivätkä tajua uusdarvinistitkaan.

Alkusoluteoriassa on iso looginen ongelma. Nimittäin evoluutio perustuu teoriansa mukaan luonnonvalinnalle. Luonnonvalinta tarvitsee vaihtoehtoja. Evoluutioteorian mukaista alkusolua olisi kuitenkin voinut olla vain yhdenlaista. Sekin olisi ollut sukupuoleton, joten se olisi tuottanut vain klooneja. Valinnanvaran puuttuessa evoluutio ei olisi edes päässyt käynnistymään. Siihenpä evoluutioteorian uskottavuus jo kaatuukin.

Alkiokehityksen vaatimien isäntägeenien olisi evoluutiomallissa ollut pakko olla valmiina jo alkusolun syntyessä, koska ne säätelevät solujen erilaistumista eli antavat kunkin kudoksen soluille oikean identiteetin. Jos niitä ei olisi ollut valmiina, monisoluisia eliöitä monipuolisine ruumiinkaavoineen ei koskaan olisi voinut ruveta kehittymään.

Evolutionistit eivät kuitenkaan osaa selittää, kuinka alkusolu olisi voinut kehittää itselleen isäntägeenejä sillä tarkoituksella, että tulevaisuudessa jotkut sen jälkeläiset alkaisivat kehittyä vaikkapa äyriäisiksi. Isäntägeenit kertovat tulevaisuuden suunnittelusta, mutta eihän evoluutio suunnittele mitään ... 😉

Jotta vältytään turhasta jaarittelusta jossa mutaatiot muka tuottavat evoluutiota, niin katsotaan mitä mutaatiotutkimukseen erikoistuneet tutkijat meille kertovat:

Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” Lande: 90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata. Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch).

Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.
Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.
Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.
Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.
Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.
Lynch, M., Mutation and human exceptionalism: our future genetic load. Genetics 202:869–875, 2016.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään. Lajeja on vaan putkahdellut maapallolle sitä mukaa kun vanhoja on kuollut sukupuuttoon.
Nykyään arvellaan lajeja olevan n. 15 000 000. (karkea arvio) kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt ainakin 99%.
Kiirutta on pitänyt Luojalla jatkuvan luomisen kanssa, kun kaiken kaikkiaan lajeja on ollut Maan elämän olemassaolon aikana n. 1,5 miljardia. Uusi laji on pitänyt väkästää keskimäärin joka kolmas vuosi tai jos kamprin alusta lasketaan, niin vielä paljon useammin. Mutta eihän Taika Jimien isoisälle mikään ole mahdotonta. Puhuvathan aasit ja kärmeetkin.

Lue lisää

"Lajeja on vaan putkahdellut maapallolle sitä mukaa kun vanhoja on kuollut sukupuuttoon."

Darvinistihöpinää. Millään tieteen menetelmällä ei ole voitu todistaa, että olemassa olevista lajeista syntyisi uusia lajeja, joista voisi kehittyä uusia eliösukuja, -heimoja, - lahkoja tai luokkia - siis evoluutiota.

"Nykyään arvellaan lajeja olevan n. 15 000 000. (karkea arvio) kaikkina aikoina eläneistä lajeista on hävinnyt ainakin 99%."

Sitähän se entropia tekee, ja se onkin osa kreationistista tiedettä. Evolutionisteille entropia sen sijaan vaikea pala, he kun väittävät että on olemassa evoluutiota joka tuottaa muka maailmaan uusia lajeja.

"Kiirutta on pitänyt Luojalla jatkuvan luomisen kanssa, kun kaiken kaikkiaan lajeja on ollut Maan elämän olemassaolon aikana n. 1,5 miljardia. Uusi laji on pitänyt väkästää keskimäärin joka kolmas vuosi tai jos kamprin alusta lasketaan, niin vielä paljon useammin."

Tuo on evoluutiohöpinää. Todisteet viittaavat pelkästään siihen, että kaikki lajit luotiin samanaikaisesti valmiina muotoina. Evoluutioteorian mukaan maapallolla pitäisi olla nyt verrattomasti enemmän lajeja kuin elämän synnyn alussa, mutta tilanne on päinvastainen. Et taida huomata, että kirjoitat omaa logiikkaasi vastaan. 😃

Taika-Jim näyttää sittenkin olevan siellä evolutionistien palkkalistoilla ...

Kuvitellut avaruusoliot siirtävät elämän synnyn ja evoluution onnenkantamoiset (dna, fotosynteesi, aitotumallisuus) vain jonnekkin muualle eli ne eivät oikeastaan selitä mitään.

"Avaruusoliot oli perehtyneitä " Jos ne ovat totta, niin kuka ne loi?

"Avaruusoliot oli perehtyneitä alustatalouteen ja käyttivät alustanaan DNA:ta."

Mihin tällainen hihhulointi "avaruusolioista" perustuu? Evoluutioteoriassa on muutenkin tarpeeksi hihhulointia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitellut avaruusoliot siirtävät elämän synnyn ja evoluution onnenkantamoiset (dna, fotosynteesi, aitotumallisuus) vain jonnekkin muualle eli ne eivät oikeastaan selitä mitään.

Lue lisää

"Kuvitellut avaruusoliot siirtävät elämän synnyn ja evoluution onnenkantamoiset (dna, fotosynteesi, aitotumallisuus) vain jonnekkin muualle eli ne eivät oikeastaan selitä mitään."

Ne ovatkin vain evoluutioteoreetikkojen oljenkorsia, kun evoluution alkamista ei millään konstilla kyetä todistamaan.

"Alkusolu nimittäin olisi ollut jakautumalla lisääntyvä organismi, joka olisi pystynyt tuottamaan vain klooneja. Klooneissa ei ole luonnonvalinnalle mitään valittavaa, joten evoluutio ei olisi tälläkään teorialla päässyt edes alkamaan. "

Monesko kerta, kun kopsaat saman aivopierun?
Esimerkiksi bakteerit jakautuvat suvuttumasti, mutta niiden muuntelu on nopeaa. Sama pätee viruksiin.
Syöpäsolut lisääntyvät jakaantumalla ja kehittävät jatkuvasti uutta geneettistä informaatioita.
Duodecim:
"Syöpäsolun jakautuessa syntyneiden tytärsolujen genomi voi olla alkuperäistä vastaava tai erota siitä merkittävästikin, sillä uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa."

Etkö uskalla lukea vastauksia kommentteihisi, vai miksi toistelet samoja virheiksi osoitettuja väitteitä? Kirjoitat kreationistista paskaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Alkusolu nimittäin olisi ollut jakautumalla lisääntyvä organismi, joka olisi pystynyt tuottamaan vain klooneja. Klooneissa ei ole luonnonvalinnalle mitään valittavaa, joten evoluutio ei olisi tälläkään teorialla päässyt edes alkamaan. "

Monesko kerta, kun kopsaat saman aivopierun?
Esimerkiksi bakteerit jakautuvat suvuttumasti, mutta niiden muuntelu on nopeaa. Sama pätee viruksiin.
Syöpäsolut lisääntyvät jakaantumalla ja kehittävät jatkuvasti uutta geneettistä informaatioita.
Duodecim:
"Syöpäsolun jakautuessa syntyneiden tytärsolujen genomi voi olla alkuperäistä vastaava tai erota siitä merkittävästikin, sillä uusia mutaatioita syntyy jatkuvasti solujen jakautuessa."

Etkö uskalla lukea vastauksia kommentteihisi, vai miksi toistelet samoja virheiksi osoitettuja väitteitä? Kirjoitat kreationistista paskaa, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Esimerkiksi bakteerit jakautuvat suvuttumasti, mutta niiden muuntelu on nopeaa. Sama pätee viruksiin.
Syöpäsolut lisääntyvät jakaantumalla ja kehittävät jatkuvasti uutta geneettistä informaatioita."

Kerro nyt vain, milloin bakteeri on muuttunut ei-bakteeriksi ja syöpäsolu uudeksi eliölajiksi. Sitten voidaan keskustella tapahtuuko evoluutiota:

Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (Wikipedia)

Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisuudessa muistele, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muunteluhan ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.

Darvinistisen evoluutioteorian perussanoma edellyttää, että lajit pystyvät synnyttämään jälkeläisiä, joiden anatominen perusrakenne (kehon kaava) poikkeaa vähitellen enemmän ja enemmän niiden esivanhempien perusrakenteesta. Ilman tällaista teoriaa ei esimerkiksi kaloista ole voinut kehittyä erilaisten rakennemuutosten kautta maaeläimiä evolutionistien väittämällä tavalla.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Kala ei koskaan ryhtynyt maaeläimeksi, koska kalalla on vain kalan geenit. Sitä ei geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin tajunnut, etkä tunnu tajuavan sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi bakteerit jakautuvat suvuttumasti, mutta niiden muuntelu on nopeaa. Sama pätee viruksiin.
Syöpäsolut lisääntyvät jakaantumalla ja kehittävät jatkuvasti uutta geneettistä informaatioita."

Kerro nyt vain, milloin bakteeri on muuttunut ei-bakteeriksi ja syöpäsolu uudeksi eliölajiksi. Sitten voidaan keskustella tapahtuuko evoluutiota:

Evoluutioteorian kivijalka: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta (alkusolu) joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten." (Wikipedia)

Evolutionistit eivät tätä mielellään julkisuudessa muistele, koska se asettaa ylivoimaiset vaatimukset evoluution toteutumiselle. Lajinsisäinen muunteluhan ei evoluutioon riitä, koska se ei muokkaa lajin anatomista perusrakennetta.

Darvinistisen evoluutioteorian perussanoma edellyttää, että lajit pystyvät synnyttämään jälkeläisiä, joiden anatominen perusrakenne (kehon kaava) poikkeaa vähitellen enemmän ja enemmän niiden esivanhempien perusrakenteesta. Ilman tällaista teoriaa ei esimerkiksi kaloista ole voinut kehittyä erilaisten rakennemuutosten kautta maaeläimiä evolutionistien väittämällä tavalla.

Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa. Kala ei koskaan ryhtynyt maaeläimeksi, koska kalalla on vain kalan geenit. Sitä ei geeneistä mitään tietämätön Charles Darwin tajunnut, etkä tunnu tajuavan sinäkään.

Lue lisää

"Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa."

Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää kirjassaa Evoluutio, että välimuotoja löytyy fossiiliaineistoista tuhansia esimerkkejä.
S.J. Gould kertoo, kuinka valaan fossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia.
Stringer ja Valste kertovat ihmisen kehitystä käsittelevissä kirjoissaan Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodoista Afrikassa. Euroopassa on Heidelbergin ihmisen ja Neandertalin ihmisen välimuotoja löydetty pelkästään yhdestä luolasta n. 30 yksilöstä.

Minua kummastuttaa, miksi uskovat ihmiset valehtelevat. Eikö usko myy ilman valehtelua?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa."

Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää kirjassaa Evoluutio, että välimuotoja löytyy fossiiliaineistoista tuhansia esimerkkejä.
S.J. Gould kertoo, kuinka valaan fossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia.
Stringer ja Valste kertovat ihmisen kehitystä käsittelevissä kirjoissaan Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodoista Afrikassa. Euroopassa on Heidelbergin ihmisen ja Neandertalin ihmisen välimuotoja löydetty pelkästään yhdestä luolasta n. 30 yksilöstä.

Minua kummastuttaa, miksi uskovat ihmiset valehtelevat. Eikö usko myy ilman valehtelua?

Lue lisää

"Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää kirjassaa Evoluutio, että välimuotoja löytyy fossiiliaineistoista tuhansia esimerkkejä."

Väite ei ole todiste.

"S.J. Gould kertoo, kuinka valaan fossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia." Se on siinä tapauksessa surullista evoluutiouskonnon kannalta 😎

Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja! Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu uskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

"Stringer ja Valste kertovat ihmisen kehitystä käsittelevissä kirjoissaan Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodoista Afrikassa. Euroopassa on Heidelbergin ihmisen ja Neandertalin ihmisen välimuotoja löydetty pelkästään yhdestä luolasta n. 30 yksilöstä."

Tällaiset "välimuodot" ovat aina osoittautuneet apinoiden jäänteiksi. Ihmisen ja apinan väitetty sukulaisuus on jo todistettu mahdottomaksi DNA-tutkimuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on kiusallista, että havaintoa sellaisesta jälkeläisten hitaasta rakenteellisesta muuntumisesta uudeksi lajiksi ei ole saatu - ei luonnossa, ei fossiileissa eikä laboratoriokokeissa."

Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää kirjassaa Evoluutio, että välimuotoja löytyy fossiiliaineistoista tuhansia esimerkkejä.
S.J. Gould kertoo, kuinka valaan fossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia.
Stringer ja Valste kertovat ihmisen kehitystä käsittelevissä kirjoissaan Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodoista Afrikassa. Euroopassa on Heidelbergin ihmisen ja Neandertalin ihmisen välimuotoja löydetty pelkästään yhdestä luolasta n. 30 yksilöstä.

Minua kummastuttaa, miksi uskovat ihmiset valehtelevat. Eikö usko myy ilman valehtelua?

Lue lisää

"Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää ..."

”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi. Sitaatti Lubenowin kirjasta)

Anonyymi kirjoitti:

"Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää ..."

”Ei-paleontologina en varsinaisesti halua halveksia paleontologeja, mutta totuus on, että jos kulutat koko elämäsi kaivamalla esiin luita ja kun sitten löydät pienen palan pääkalloa tai leukaluuta, tulee erittäin suuri houkutus liioitella noiden luunpalojen merkitystä” (Greg Kirby, biologi. Sitaatti Lubenowin kirjasta)

Lue lisää

Löytyy siis pari evoluutiota vastustavaa uskontoion hurahtanutta tutkijaa. Taitaa Mayr olla jonkin verran kovempi luu evoluutiobiologiassa.

Pienenä muistutuksena yli 1400 "Tapania".

https://ncse.ngo/list-of-steves

Anonyymi kirjoitti:

"Kas kummaa, kun Ernst Mayr väittää kirjassaa Evoluutio, että välimuotoja löytyy fossiiliaineistoista tuhansia esimerkkejä."

Väite ei ole todiste.

"S.J. Gould kertoo, kuinka valaan fossiilisarja on täydellisin, mistä evoluutiobiologi voi uneksia." Se on siinä tapauksessa surullista evoluutiouskonnon kannalta 😎

Valaiden väitetyssä evoluutiossa uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta! Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja! Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu uskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

"Stringer ja Valste kertovat ihmisen kehitystä käsittelevissä kirjoissaan Heidelbergin ihmisen ja nykyihmisen välimuodoista Afrikassa. Euroopassa on Heidelbergin ihmisen ja Neandertalin ihmisen välimuotoja löydetty pelkästään yhdestä luolasta n. 30 yksilöstä."

Tällaiset "välimuodot" ovat aina osoittautuneet apinoiden jäänteiksi. Ihmisen ja apinan väitetty sukulaisuus on jo todistettu mahdottomaksi DNA-tutkimuksilla.

Lue lisää

Richard Sternberg toimii tutkijana Discovery Instutuutissa.

Wiki:
"The Discovery Institute (DI) is a politically conservative think tank, that advocates the pseudoscientific concept of intelligent design (ID)."

Sternberg herätti myös tieteellistä kohua julkaistessaan toimittajana ensimmisen ID tutkimuksen vertaisarvioidussa tiedelehdessä. Artikkeli sisälsi jo aikaisemmin vääriksi osoitettuja väitteitä ja vedettiin lehdestä pois. Sternberg yritti lisäksi vetää marttyyrin viittaa päälleen valehtelemalla kohtelustaan Smithson instituutissa.

Sinulla on kovin valikoituneita lähteitä.

"Mitä ihmeen 'viitteitä'? "

RNA-pätkiä on saatu syntymään sponttaanisti laavalasin pinnalla alkumaapalloa simuloivissa olosuhteissa:
https://www.resonancescience.org/blog/spontaneous-formation-of-rna-in-volcanic-glass-origin-of-prebiotic-rna#:~:text=Recent experiments show that RNA can spontaneously form,where they were formed by impacts and volcanism.

Muu uskonnollinen p*ska kuuluukin sitten jo uskontopalstoille eikä tänne.

Mistäs se elämän alkuperä sinne "avaruuteen" tuli ja kenen toimesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs se elämän alkuperä sinne "avaruuteen" tuli ja kenen toimesta?

Luin kymmeniä vuosia sitten Dänikenin kirjan. Hän selitti ensin kreationistien lähteitä laajasti lainaten, miten elämä ei olisi mitenkään ehtinyt kehittyä maapallolla. Sitten Däniken tekee älyllisen tuplahärvelin ja väittää uhvomiesten istuttaneen elämän maapallolle
Hän ei mitenkään vaivautunut selittämään, miten nämä valtavasti ihmistä edellä olevat uhvo-miehet olisivat entineet kehittyä.

Olin reilusti alle 20 lukiessani kyseisen kirjan ja muistan pettyneeni kirjailijan älylliseen epärehellisyyteen. Ei tarvinnut Dänikenin kirjoja sen jälkeen lukea.
Monet näistä avaruuteen tuijottelevista ovat perusajattelultaan samalla tasolla. Maapallolla oli kaikki, mitä elämän kehittymiseen vaaditaan. Elämän synnyn olettaminen Maan ulkoiseen avaruuteen vain lisäisi selityksen monimutkaisuutta antamatta mitään ratkaisua asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luin kymmeniä vuosia sitten Dänikenin kirjan. Hän selitti ensin kreationistien lähteitä laajasti lainaten, miten elämä ei olisi mitenkään ehtinyt kehittyä maapallolla. Sitten Däniken tekee älyllisen tuplahärvelin ja väittää uhvomiesten istuttaneen elämän maapallolle
Hän ei mitenkään vaivautunut selittämään, miten nämä valtavasti ihmistä edellä olevat uhvo-miehet olisivat entineet kehittyä.

Olin reilusti alle 20 lukiessani kyseisen kirjan ja muistan pettyneeni kirjailijan älylliseen epärehellisyyteen. Ei tarvinnut Dänikenin kirjoja sen jälkeen lukea.
Monet näistä avaruuteen tuijottelevista ovat perusajattelultaan samalla tasolla. Maapallolla oli kaikki, mitä elämän kehittymiseen vaaditaan. Elämän synnyn olettaminen Maan ulkoiseen avaruuteen vain lisäisi selityksen monimutkaisuutta antamatta mitään ratkaisua asiaan.

Lue lisää

"Hän selitti ensin kreationistien lähteitä laajasti lainaten, miten elämä ei olisi mitenkään ehtinyt kehittyä maapallolla."

Tuollainen väite on suoraam vastoin kreationismin perusteoriaa, jossa Jumala loi kaiken elämän maan päälle. Tutkipas niitä lähteitäsi vähän huolellisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs se elämän alkuperä sinne "avaruuteen" tuli ja kenen toimesta?

Asiaton kysymys. Evolutionistien Taika-Jim sen sen sinne järjesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs se elämän alkuperä sinne "avaruuteen" tuli ja kenen toimesta?

Ensin alkuräjähdys, sitten tähtien nukleosynteesi ja supernovaräjähdyksiä, niin tuleehan niitä alkuaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs se elämän alkuperä sinne "avaruuteen" tuli ja kenen toimesta?

"kenen toimesta"?

Yhtä hyvin voi kyseä että "kenen toimesta" salama iskee? Ja näin päädytään väittelyyn onko kyse Zeuksesta vai Thorista ja ollaan eksytty oman pään sisälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin alkuräjähdys, sitten tähtien nukleosynteesi ja supernovaräjähdyksiä, niin tuleehan niitä alkuaineita.

Myös eri alkuaiden yleisyys tukee käsitystä alkuaineiden synnystä tähtien ytimien fuusioreaktioista ja neutronitähtien tärmäilystä. Kulta on harvinaista, koska sen syntyyn tarvitaan monivaiheinen prosessi. Pellä tähti ja sen supernovaräjähdys ei riitä.

Uskonnollisten uskomusten selitys on aina lopulta "Jumalan oikku", joka asiallisesti on sama kuin sanoisi, että "yhtään en tiedä enkä haluakkaan tietää".

On todellakin ikävää, että evoluutioteoriaa tai evoluutiota käsitteleviä keskusteluja ei voi käydä ilman että ketjuun tulee uskoharhaisia kiihkoilijoita sotkemaan keskustelua tarinoillaJeesuksesta ja Saatanasta ja muista kosmisista menninkäisistä.

On surullista, että vielä vuonna 2023 on taikauskoisia ihmisiä jotka eivät tajua missä on tieteen ja uskonnollisten uskomusten raja.