Autoilija ajoi pyöräilijän kuoliaaksi Ähtärissä

Punainen takavalo päivälläkin parantaisi pyörän näkyvyyttä maantieajossa.

Onhan mopoautoissakin hitaan ajoneuvon varoituskolmio pakollinen, Miksei matalissa nojapyörissäkin?

Anonyymi kirjoitti:

Punainen takavalo päivälläkin parantaisi pyörän näkyvyyttä maantieajossa.

Ei tainnut näkyvyys vaikuttaa tuon yliajon syntymiseen, kun tapahtui kirkkaassa päivänvalossa isolla tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut näkyvyys vaikuttaa tuon yliajon syntymiseen, kun tapahtui kirkkaassa päivänvalossa isolla tiellä.

Ei sitä nojapyörää näe edellä ajavan auton läpi.

Pakkohan se on pyöräilijän syyksi jotenkin ajatella. Ei pää kestä muuten.

Lakihan menee näin: ”Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.”

Näyttää kuvan perusteella ajoradan piennar ajokelvottomalta tai ainakin sillä ajo ei käy haitatta https://maps.app.goo.gl/arKtwQJhS7t5DgFi6

Anonyymi kirjoitti:

Lakihan menee näin: ”Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.”

Näyttää kuvan perusteella ajoradan piennar ajokelvottomalta tai ainakin sillä ajo ei käy haitatta https://maps.app.goo.gl/arKtwQJhS7t5DgFi6

Lue lisää

Nojapyörä on lisäksi hivenen leveämpi, kuin perinteinen kaksipyöräinen fillari.

Anonyymi kirjoitti:

Nojapyörä on lisäksi hivenen leveämpi, kuin perinteinen kaksipyöräinen fillari.

Se tulisi ohittaa vähintään yhtä suureen etäisyyden päästä kuin perinteinen pyörä. Joku todella huono kuski päätti tehdä toisin.

Et sitten osaa edes oikein kopioida poliisin uutisointia. Häpeä nyt jo tuollaista tyhmyyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osaa edes oikein kopioida poliisin uutisointia. Häpeä nyt jo tuollaista tyhmyyttäsi.

Tarkoitus ei ole kopioida pöljällä tavalla laadittua uutista sellaisenaan, vaan tehdä tiettäväksi, ettei kysymyksessä ollut lainkaan vaarantaminen, vaan ihkaselvä aiheuttaminen. Selkokieliltä se olla pitää, mutta tuo väärä vaarantaminen ei ole oikea tuollaiseen tilanteeseen vaan aiheuttaminen. Jos et sattunut tietämään, niin vaarantaminen on esim. se, kun puhut kännykkääsi hartaasti ajosi aikana. Samoin on liikenteen vaarantamista ajaa hurjaa ylinopeutta, jonka poliisi onnistuu keskeyttämään ilman, että mitään vahinkoa ehtii tapahtua. Mutta heti kun sattuu, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan AIHEUTTAMISTA: Ei ole mitään pakkoa eikä velvollisuutta leikkiä median näillä harhaanjohtavilla kielikuvilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus ei ole kopioida pöljällä tavalla laadittua uutista sellaisenaan, vaan tehdä tiettäväksi, ettei kysymyksessä ollut lainkaan vaarantaminen, vaan ihkaselvä aiheuttaminen. Selkokieliltä se olla pitää, mutta tuo väärä vaarantaminen ei ole oikea tuollaiseen tilanteeseen vaan aiheuttaminen. Jos et sattunut tietämään, niin vaarantaminen on esim. se, kun puhut kännykkääsi hartaasti ajosi aikana. Samoin on liikenteen vaarantamista ajaa hurjaa ylinopeutta, jonka poliisi onnistuu keskeyttämään ilman, että mitään vahinkoa ehtii tapahtua. Mutta heti kun sattuu, niin se ei ole enää vaarantamista, vaan AIHEUTTAMISTA: Ei ole mitään pakkoa eikä velvollisuutta leikkiä median näillä harhaanjohtavilla kielikuvilla.

Lue lisää

Eihän alkuperäinen uutinen mitenkään pöljä ollut, päin vastoin kuin sinun valheellinen "oikaisu" yritelmäsi.
Se vaarantaminen on ainoa oikea ilmaisu niin tässä kuin muissakin vastaavissa tapauksissa.
Joten vaikka jotain sattuu niin vaarantamista se on niin kauan kuin oikeudessa tai muuten aiheuttamiseksi todistetaan.
Media toimii lain ja hyvien tapojen mukaan, vaikka se ei laista paskat välittäviä miellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän alkuperäinen uutinen mitenkään pöljä ollut, päin vastoin kuin sinun valheellinen "oikaisu" yritelmäsi.
Se vaarantaminen on ainoa oikea ilmaisu niin tässä kuin muissakin vastaavissa tapauksissa.
Joten vaikka jotain sattuu niin vaarantamista se on niin kauan kuin oikeudessa tai muuten aiheuttamiseksi todistetaan.
Media toimii lain ja hyvien tapojen mukaan, vaikka se ei laista paskat välittäviä miellytä.

Lue lisää

Asiat voidaan kertoa ytimekkäämmin ja suora puheisimmin ilman kiertoilmaisuja. Toki ymmärrämme kaikki tämän hölmön lakiterminologian, joka viimeiseen asti kunnioittaa rikolliseen tekoon syyllistynyttä. Et sinä ymmärrä miten hölmöä tämä vaarantaminen sana lakikielessä on tapauksissa, joissa onnettomuus on suoraa seurausta. Siinä ei mitään todisteita tarvita kun autoilija ajoi kirkkaassa päivänvalossa pyöräilijän päälle takaapäin Ähtärissä. Kunhan vaan selvää syyllisyyttä pakoillaan joskus jopa kuukausi - tai vuosikaupalla, ennenkuin suostutaan myöntämään asian olevan tosi kuin vesi ja pitävän kuin seula. Sinun sahajauhoisen pääsi mielestä kaatokännissä ihmisen päälle ajanut ja tappanut on vaan pelkkä vaarantaja tuomionlukuun asti, mutta maallikoiden mielestä tällainen on syyllinen alusta saakka. Kas kun et suostu epäilemään uhrin osaa, vaan se on selvä ilman muuta alusta saakka. Toisin on tekijän asema, jota ei saa edes tekijäksi eikä aiheuttajaksi uutisessa mainita. Tämähän ei ole muuta kuin sitä kuuluisaa likasanko journalismia.

Aivan oikein! Noinhan se kuuluisi virkkeen olla ilman hienostelu sanontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat voidaan kertoa ytimekkäämmin ja suora puheisimmin ilman kiertoilmaisuja. Toki ymmärrämme kaikki tämän hölmön lakiterminologian, joka viimeiseen asti kunnioittaa rikolliseen tekoon syyllistynyttä. Et sinä ymmärrä miten hölmöä tämä vaarantaminen sana lakikielessä on tapauksissa, joissa onnettomuus on suoraa seurausta. Siinä ei mitään todisteita tarvita kun autoilija ajoi kirkkaassa päivänvalossa pyöräilijän päälle takaapäin Ähtärissä. Kunhan vaan selvää syyllisyyttä pakoillaan joskus jopa kuukausi - tai vuosikaupalla, ennenkuin suostutaan myöntämään asian olevan tosi kuin vesi ja pitävän kuin seula. Sinun sahajauhoisen pääsi mielestä kaatokännissä ihmisen päälle ajanut ja tappanut on vaan pelkkä vaarantaja tuomionlukuun asti, mutta maallikoiden mielestä tällainen on syyllinen alusta saakka. Kas kun et suostu epäilemään uhrin osaa, vaan se on selvä ilman muuta alusta saakka. Toisin on tekijän asema, jota ei saa edes tekijäksi eikä aiheuttajaksi uutisessa mainita. Tämähän ei ole muuta kuin sitä kuuluisaa likasanko journalismia.

Lue lisää

Asiahan on suoraan , ytimekkäästi ja ennen kaikkea lain mukaisesti tässä(kin) tapauksessa kerrottu ilman mitään epäillään trollin kuvittelemaa kunnioitusta ketään osallista kohtaan.
Kaikissa, niin tässä kuin muissakin onnettomuustapauksissa se vaarantaminen on ainoa oikea ilmaisu ennen oikeuden muuta todistavaa päätöstä.
Tapauksen traagisuudesta ja sinun ymmärtämättömyydestäsi huolimatta tapaus on vaarantamista tuomionlukuun saakka, eikä sitä maalikoiden sen paremmin kuin kenenkään muun mielipide miksikään muuta.
Eihän sen epäillyn oikein nimittämisellä ole mitään tekemistä tai vaikutusta uhrin asemaan, joten miksi tuosta jaksat mielipuolisesti vaahdota?
Kaikkien osallisten asema on uutisoinnissa oikein ja oikeellisesti mainittu, ja jos se tavallasi tehtäisiin ja haluamaasi muotoon muutettaisiin niin silloinhan rikottaisiin lakia ja syyllistyttäisiin haluamaasi likasanko journalismiin.

Ylempänä oleva google maps kuva näyttää toisesta kohtaa tietä, että on olematon piennar.

Kyllä ne kuuluu, ihan siinä kuin muutkin lailliset ajoneuvot. Eikä niihinkään saisi törmäillä niiden kuskeja tappaen, kuten ei muihinkaan.

Sinun mielipide ei merkitse mitään asian suhteen.

Emmeköhän saa kohta luettavaksi erittäin terveitä ja järkeviä kommentteja Pyöräliitosta 😃