Joskus saa kuulla, että eihän sillä skp:llä ole edes kansan edustajia. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä ettei meillä ole demokratia. skp:lle kuuluisi 2 paikkaa.
Pitäkää tätä asiaa esillä ja yrittäkää poistaa vääryys!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000007545528
Pitäkää tätä asiaa esillä ja yrittäkää poistaa vääryys!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000410&posting=22000000007545528
Vastaukset 21
Vanhimmat
vielä yhteiskunta ei ole sellainen, että demokratian pelisääntöjä muutetaan kommunistien saamiseksi eduskuntaan. onneksi.
Ei tarvita mitään "pelisääntöjä". Varsikin jos ne ovat sellaiset että kepulla ja sdp:llä ja muilla isoilla on nyt nämä SKP:n kaksi paikkaa.
Ja voin sanoa etten kannata kommunisteja, mutta oikeudenmukaisuutta kannatan ja nykysysteemi "pelisääntöineen" jossa pienpuolueitten paikat annetaan isoille on vain niin älyttömän väärin.
tuo minun vastaukseni oli räätälöity nimenomaan SKP:ta ajatellen. meillä on jo ahvenanmaa, jolle on varattu yksi edustajanpaikka riippumatta puoluekannasta tai äänestysvilkkaudesta. vielä jos vaalijärjestelmää rukataan SKP:n väkisin eduskuntaan saamiseksi, tämä maailma kulkee päin märkivää helvettiä. se minulla oli mielessä.
no, ei ole minun asiani päättää kuinka pienpuolueet saisivat äänensä kuuluville. maalaisjärjellä ajatellen tietenkin sitten kun kannatusta on riittämiin. en minä ole koskaan kenenkään oikein kuullut äänestävän KTP:tä, köyhien asialla saati näitä VSL:lliä ynnä SKP:tä. kerran kunnallisvaalien tienoilla joku muija löi plakaatin kouraan ja kertoi olevansa perussuomalaisten ehdokas. sai muistaakseni toistakymmentä ääntä.
niin, mikä nyt on oikeudenmukaista? rannalle ruikuttamaan jääneet pienpuoluelaiset varmasti tuntevat olonsa silmään kustuksi, minä työmiehen puoluettä äänestävänä olin suht tyytyväinen viime eduskuntavaaleihin. kokoomus nyt olisi voinut pestä kepun. sinipuna toimisi paremmin kuin punamulta mutta kai se tähän on tyytyminen.
Englannissa on vielä homehtuneempi vaalijärjestelmä ja maa kehtaa vielä väittää olevansa edistynyt ja demokraattinen :-D
Kansa pystyy Yhdistyneessä kunigaskunnassa vaalien kautta vaihtamaan hallituksen, samaa ei voi sanoa Suomesta. Täkäläinen järjestelmä mahdollistaa sen, ettei vaalituloksella ole välttämättä mitään vaikutusta hallituksen muodostamiseen.
Kun ei punikit pääse eduskuntaan ruvetaan heti keksimään kaikenmaailman tekosyitä. Säännöt ovat samat kaikille, myös diktatuurin pyrkiville punikeilla.
Täytyy muistaa että liberaaleille kuuluisi myös 1 paikka.
Niin, mutta en valita. Ei ole parempaakaa systeemiä keksitty, joten täytyy tyytyä tähän.
On keksitty ja se on tämä ehdotettu. Jos liberaaleillakin olisi heille kuuluva paikka olisi puolue aivan eri gategoriassa kuin nyt.
Vähän matematiikkaa sinne kommunistileiriin.
Skp sai 0,8% äänistä?? Oletetaan näin olleen - Kalle ei nyt jaksa alkaa tarkistamaan.
Ja siis kommunistin mielestä heille kuuluisi 2 kansanedustajapaikaa. Miksiköhän?? Kalle ei olisi asiasta niin varma.
Oletetaan, että maassa olisi 125 puoluetta ja jokainen saisi 0,8% äänistä. Jos 0,8% oikeuttaisi 2 paikkaan niin eduskunnassa tarvittaisiin 250 paikkaa. Ja sehän on 50 paikkaa enemmän kuin on tarjolla. Helppoa matematiikkaa kun sen sen oikein oivaltaa.
Entäs puolue SVP ( Suomen Viisaiden Puolue ), joka saa 8% äänistä ja näinollen 16 paikkaa. Jos kommunistit saisivat 2 paikkaa 0,8% äänimäärällä niin SVP:n pitäisi saada kymmenkertaisella äänimäärällä tietenkin kymmenkertainen edutajamäärä. Mutta ei vaan saa. Onko se oikien? Mikä tässä on oikein ja mikä väärin - niinkuin helposti nähdäään niin täyttä tasapuolisuutta ei voida koskaan saavuttaa.
Nythän on niin, että eduskunnan tulee myös pystyä toimimaan ja muodostamaan maahan hallitus. Jos eduskunnassa olisi 125 puoluetta ja jokaisella 1 - 2 kansanedustajaa niin jokainen ajattelukykyinen yksilö ymmärtää, että sellainen eduskunta ei ole toimintakykyinen - olkoonkin kuinka "kansaa edustava" vaan. Tässä on siis lainsäätäjä katsonut tärkeämmäksi varmistaa eduskunnan toimintamahdollisuudet kuin pienten marginaalipuolueiden eduskuntapaikat. Kalle ei häntä ( Stälberg?? ) tästä moiti - päinvastoin.
Länsinaapurissa on toisenlainen vaalimatematiikka käytössä ja heillä on tasauspaikkoja juuri korjatakseen paikkajakautuman vastaamaan vaalitulosta. Mutta ei ruotsalaisetkaan ole uhohtaneet vaatimusta valtiopäivien toimivuudesta ja heillä on 4%:n äänikynnys eduskuntaan. Kallen mielestä kynnys on ehkä liian korkea ja 2% pitäisi riittää. Hän ei saata uskoa, että Suomeenkaan tulee vaalimenetelmää, joka ei suosisi suuria puolueita - sehän on jo suurien puolueiden etu. Ja myös koko maan etu on toimintakykyinen eduskunta.
/Kalle, joka ei ymmärrä mihin SKP:ta tarvittaisiin eduskunnassa. Yksi kommunisti ei tee kesää - talven paremminkin...
Suomessa ei ole 125 puoluetta jotka saisivat täsmälleen samankannatuksen. tuo paikanratkaisu on pakko vetää johonkin ja kun puolikkaita edustajia ei ole on 0,25 ja 0,75 oikeat paikat.
Tämä järjestelmä jossa jaetaan paikat prosenttiosuuksien mukaan on kuitenkin kaikkein oikeudenmukaisin.
Muuten toi SVP-esimerkki ei pidä paikkaansa.
Miten nykysysteemillä paikat jakaantuosivat, jos suomassa olisi 125 puoluetta ja kaikilla sama kannatus 0,8% ?
Vielä lopussa esiintyvään SKP:een tarpeeseen. SKP toimii tässä nyt vain esimerkkinä. Itseäni ihmetyttää kuinka SKP ei saa yhtään paikkaa 0,8% kannatuksella ja perussuomalaiset saa 1,6% kannatuksella 3 !!!
No voi voi, eikö periaate mennyt perille. Otetaan helpompi esimerkki :
Vaalitulos 2007:
Kokoomus : 52,0000000% ja siis 104 paikkaa
Sossut : 40,0000000% ja siis 80 paikkaa
RKP : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
SKP : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
KTP : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
PS : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
Eläk : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
SVP : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
Villit : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
NKP : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
Köyh : 0,80000000% ja siis 2 paikkaa
Äänisumma on siis 100,000000% ja eduskuntapaikkoja jaettiin 204.
Joko nyt siellä kommarilassakin ymmärretään että jos paikat jaetaan äänestysprosentin mukaan niin 0,8% ei automaattisesti oikeuta kahteen kansanedustajaan.
/Kalle, joka ymmärtää yrittää ymmärtää kommunistien vaikeutta ymmärtää yksinkertaista vaalimatematiikkaa sillä Neukkulassahan sitä ei tarvittu koskaan - eikä Kuubassa tarvita vieläkään.
Vaalituloksesta jäi pois vahingossa Yrittäjien puolueen 0,8000000000000000% kannatus ja 2 kansanedustajapaikkaa.
/Kalle, joka harmittelee kovasti puutteellisena lähettämäänsä vaalitulosta
Nykysysteemillä paikat menisivät niille jotka olisivat saaneet eniten ääniä, siis 0,82% ja 0,81%. Jos kaikki saisivat 0,80000000% niin arpa ratkaisee.
Miksei perussuomalaiset saaneet 4 edustajaa 1.6% äänistä jos kerran 0,8% pitäisi riittää 2 paikkaan?
/Kalle, joka ei näe suurta ongelmaa vaalimatematiikassa, sillä hän ymärtää ettei sataprocenttista yhteensopivuutta voida saavuttaa.
tossa tapauksessa jouduttaisiin arpoon noi 4 paikkaa pois noiden 0,8% saaneiden kesken, jos tosiaan noilla olis täsmälleen sama äänimäärä. Käytännössä tilannetta tuskin tulee koskaan ja 4 paikkaa menisivät pois niiltä neljältä 0,8% saaneelta joilla oli pienin äänimäärä.
oikeudenmukaisempi systeemi edelleen kuin tämä nykyinen jossa esim. kepu saa 24,7% 55 paikkaa.
Asiaa helpottaisi edustajamäärän pudottaminen sataan.
sanot näin:
"SVP ( Suomen Viisaiden Puolue ), joka saa 8% äänistä ja näinollen 16 paikkaa. Jos kommunistit saisivat 2 paikkaa 0,8% äänimäärällä niin SVP:n pitäisi saada kymmenkertaisella äänimäärällä tietenkin kymmenkertainen edutajamäärä."
Olet oikeassa Kunhan asia käännetään toisin päin. Jos SVP saa äänistä 8% ja siis 16 paikkaa, niin skp:een pitäisi saada 0,8% eli 1/10 osalla SVP:een äänistä 1,6 Paikkaa. Ja kun puolikkaita edustajia ei ole taas se kaksi on oikein.
vielä yksi esimerkki laskutavastasi.
Jos SKP sai 0,8% kannatuksella o paikkaa SVP pitäisi saada se kymmenkertaisena eli ei yhtään paikkaa.
Siis voidaan todeta, että 0,8% äänimäärä ei automaattisesti oikeuta kahteen edustajapaikkaan.
MOT
Ratkaisu ei ole siirtyminen 100 kansanedustajaan vaan kansanedustajien määrän pitäisi tietenkin nostaa! Hehhee, demokratialla on hintansa. Jos kansanedustajia olisi 1000 niin silloin 0,8% oikeuttaisi 8 paikkaan. Jos taas äänestysprosentit lasketaan sadasosaprosentilleen niil silloin pitää olla 10 000 kansanedustajaa ja näin 0,80% antaa 80 paikkaa ja 0,82% tarkoittaa 82 paikkaa eduskunnassa. Siis paikkojen määrää pitää LISÄTÄ eikä vähentää jos "demokratiaa" halutaan lisätä. Jos paikkoja olisi vain 100 niin 0,8% ei ehkä riittäisi yhteenkään paikkaan.
/Kalle, joka on nyt opettanut matematiikkaa riittävästi kommunisteille. Toivottavasti tieto meni perille.
että, systeemini on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen ja tulisi ottaa käyttöön heti.
Haittana tässä systeemissä olisi, että kun koko maa olisi yhtenä vaalipiirinä kamppanja kulut nousisivat. mutta se on huomattavasti pienenpi paha kuin nykysysteemi. Ja onhan eu-vaalitkin jo maanlaajuiset ja hyvin on sujunut.
kun kannatus prosentti ja paikkaluku on selvillä, sitten vaan paikat saa ne jotka on saanut eniten puolueessa ääniä.
Jos tosiaan skp olisi saanut nuo ansaitsemansa 2 paikkaa, olisi puolueen tilanne tyystin toinen kuin nyt. Skp esiintyisi vähän väliä mediassa, kommunismi olisi aivan erilailla puheenaihe Suomessa kuin nykyään. Lisäksi puolue saisi puoluetukea ja se parantaisi puolueen taloutta.
Että kannattanee tosiaa pitää asiaa esillä.