Mies on menettänyt kyvyn hallita naista kokonaisvaltaisesti. Tämä on uutta ja aiheuttaa ongelmia. Kehitys on ollut nopeaa vastauksia ei ole. Kuinka tästä eteenpäin?
Käytännössähän nyt on niin...
Anonyymi-ap
25415
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Uutta? Missä sinä olet elänyt viimeiset vuosikymmenet?
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18033336Z
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
En tiiä, syön willikauraa. Njam njam.
Itse kirjoitat ettei ole vastauksia ja seuraavassa lauseessa kysyt silti. Järkee? Mun mielestä kehitys on kehitystä. Miehillä oli ensin esimerkiksi äänestysoikeus, naiset saivat sen paljon myöhemmin. Oliko siinä mitään ongelmaa tai onko nykyään? Tasa-arvoisuutta. Sitä tässä eniten tarvitaan, kaikessa, eikä mitään soopaa ongelmista, kun niitä ei ole. Tai onpas, nyt valehtelin. On vielä kehitystyötä jäljellä, paljonkin on. Miehet saadaan enemmän palkkaa siitä samasta työstä, minkä nainenkin tekee jne. Kyllä on vielä työtä ja ne tehtävä ilman "ongelmia". Ja ota huomioon, että koko maailma kehittyy ja ihmiset sen mukana. Mieti vaikka sata vuotta taaksepäin ja vertaa tähän päivään.
Itseasiassa suurimmalla osalla miehiä ei ollut Suomessa äänioikeutta ennen vuotta 1906. Miehet ja naiset sai Suomessa samaan aikaan äänioikeuden. Sitä ennen äänioikeus kuului vain porvareidelle, säädyille ym. periaatteessa rikkaille.
Monta rautaa tulessa
Kehityksen haittapuolet näkyvät kaduilla
Isättömät äidittömät lapset rikosten tiellä.
Miten liittyy aloitukseen?
Vastuunkantaja puuttuu...äidit ovat töissä tilanne on hallintaa vailla.
Ei asiat ole noin mustavalkoisia.
Äidit mahdottoman edessä. Eivät jaksa enempää.
Isät loistavat poissaolollaan. Jahtaavat naisia.
Kyllä ne silti on läsnä
Juu tottakai.......
Miksi miehen pitäis hallita naista?
Ei nainen ole lapsi, vaan miehen kanssa tasa-arvoinen aikuinen.
T: Karoliina
Eivät osallistu perheen arkeen.
Siinä miettikää
Arabimaissa patriarkaatti vielä voimissaan
On kahta tapaa saada naiset kuriin: pakottaminen tai vapaaehtoisuus. Käytännössä vastakkain ovat uskonnollinen ja kristillinen tapa. Uskonnollisessa perinteessä nainen alistetaan vaikka väkivalloin. Kristinuskossa taas nainen joka uskoo, itse oppii ettei hänen kuulu olla kuten miehet, eikä ylpeästi pyrkiä miehen asemaan.
Tietenkin naisen kuuluu pyrkiä ihan mihin haluaa . Koittakaa olla vähemmän luusereita. Ihan tajuttoman noloa olla niin kyvytön että pitää naista ihan kahlita ettei se pääse olemaan parempi. Voiko heikompaa olla kuin mies. Vammaistasoitusten antaminen miehille sukupuolen perusteella on ohi
Itsekeskeisyys, ylpeys ja itserakkaus ei ole miehen eikä naisen etu. Mutta nämä ohjeet ei tosiaan kuulu sinulle. Olet niiden ulottumattomissa koska et usko Jeesukseen vaan omiin ajatuksiisi ja suunnitelmiisi. Kyllä se lopulta selviää mihin kannatti luottaa. Uskonnolliset ihmiset, kuten sinä, haluavat alistaa muita säännöillään, kuten:"älä aliarvio naisia", "naisten pitää saada olla ihan mitä tykkäävät" ynnä muita vastaavia hulluuksia.
Et sinä sano kellekään mitä se saa olla ja mitä ei. Ties miten pitkällä ihmiskunta olisi kehityksessä ja innovaatioissa jos joka kolkassa ei olisi kateellinen mies tukkeena.
Ihan vain pienenä huomautuksena: kristinusko on uskonto. Sana kristinusko itsessään kertoo sen.
Raamatun mukaan Jumala loi naisen ja miehen tasaveroisiksi: "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät", sekä antoi naiselle ja miehelle yhtäläiset tehtävät maan päällä: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet". Älä perustele ylimielisiä uskomuksiasi kristinuskolla, jonka opetukset kehottavat ihmistä nöyryyteen, sekä pitämään muita aina itseänsä parempina.
Uskonto on sääntöpohjainen uskomusrakennelma. Sinäkään et ole kristitty vaan uskonnollinen ihminen. Et selvästikään usko että vain Jeesuksen teot, hänen kuolemansa, hänen hautaamisensa ja ylösnousemuksensa pelastaa. Kristinusko ei ole uskonto, koska se ei perustu sääntöihin. Ihmisen on yksinkertaisesti uskottava todeksi Jeesuksesta se mitä hänestä sanotaan. Uskoville löytyy kyllä ohjeita elämään Raamatusta mutta niillä kristitty ei pyri pelastumaan eikä parantamaan maailmaa kuten uskonnoissa. Uskonto on ihmisen oman moraalijärkeilyn tuottamaa toimintaa. Siksi erilaiset uskonnot, myös ne jotka ovat edustavinaan kristittyjä, ovat käytännössä hyvin samanlaisia. Usko Jeesukseen on tuon järkeilyn yläpuolella.
....
Kristinusko kääntää uskonnot päälaelleen. Se ei olekaan pienet jotka palvelevat suurta vaan suurin joka palvelee pieniä. Kristinuskon mukaan Jumala on tehnyt pelastuksen valmiiksi Jeesuksessa. Kun taas uskontojen mukaan ihminen pelastaa itse itsensä suorittamalla. Pitää olla "hyvä katolilainen" tai "hyvä muslimi" tai ateistin pitää omasta mielestään olla hyvä toisille. Uskonto on jumalan palvelemista ihmisen ehdoilla. Kristinusko on hänen palvelemistaan hänen ehdoillaan.