https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e890f73c-fdb0-4810-8bc9-f475a6349ff1
Ymmärsinkö nyt lukemani oikein?
Audi ajoi vauhdilla Skodan kylkeen jossa kuski oli pirpäissään. Lisäksi Skoda tuli kolmion takaa nelikaistaiselle päätiellä poikittain Audin eteen.
Jos näin, niin miksi syytetään Audikuskia, joka oli ehkä syyllistynyt lievään ylinopeuteen. Eikö huumehörhö sotkassaan ollut syyllinen omaan ja kaverinsa menehtymiseen?
Oikeus voittaa, ehkä?
Ymmärsinkö nyt lukemani oikein?
Audi ajoi vauhdilla Skodan kylkeen jossa kuski oli pirpäissään. Lisäksi Skoda tuli kolmion takaa nelikaistaiselle päätiellä poikittain Audin eteen.
Jos näin, niin miksi syytetään Audikuskia, joka oli ehkä syyllistynyt lievään ylinopeuteen. Eikö huumehörhö sotkassaan ollut syyllinen omaan ja kaverinsa menehtymiseen?
Oikeus voittaa, ehkä?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Et ymmärtänyt.
Ai?
Skoda kuski ajoi piripäissään ja oli ajokiellossa, lisäksi on mahdollista, että ajoi päin punaista.
Audi kuski oli nauttinut alkoholia ennen ajoa ja ajoi huomattavaa ylinopeutta ja autossa oli liikaa matkustajia joista osa väärässä paikassa eli takakontissa.
Se mitä oikeudessa lopulta tapahtuu on mielenkiintoista seurata, ainakin syyttäjän vaateet on Audi kuskia kohtaan kovat, kun vastapuoli kuoli eikä sitä voida mistään enää syyttää.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Sas muuta, Skoda kuskin kohdalla jopa niin pahoin , että itse ja kaverinsa kuoli.
Todella tyylikkäästi kommentoitu onnettomuuden uhrista.
Kiitoksia vaan kehuista, olihan se Skoda kuski onnettomuuden syntyyn osaltaan vaikuttava osallinen, jolle toki ohraisesti kävi.
Yhtä lailla ylinopeutta ajava vaikutti lopputulokseen.
Totta kai vaikutti, ei sitä kukaan ole edes yrittänyt kiistää.
Toisen lain vastainen teko ei koskaan millään tavalla oikeuta myös itseään rikkomaan lakia.
Kun ja jos molemmat onnettomuuden osapuolet rikkoo lakia niin tasapelihän se silloin on.
Ja silloinhan on turha urputtaa, jos se toinen lakia rikkonut osapuoli joutuu kärsimään seurauksista.
Niin, molempien rikkoessa sääntöjä molemmat joutuu kärsimään seurauksista.
Audin vauhti n. 180 km/h ja 99% varmasti päin punaista. Skodan kuskin tekemisillä ei ollut mitään vaikutusta tähän.
Liikennevalot ovat risteyksessä siihen aikaan punaisena molempiin suuntiin. Se, kumpi tulee tunnistimelle ensin, saa vihreän. Skoda oli taatusti ensin tunnistimella, kun kerran oli yhtäaikaa Audin kanssa risteyksessä (180km/h)
Kyllä Skoda kuskin tekemisillä, että ajoi piripäissään ja ilman voimassaolevaa ajo-oikeutta oli oma vaikutuksensa onnettomuuden syntyyn. Voidaan saivarrella, että jopa ratkaiseva vaikutus, katsos jos olisi noudattanut lakia niin eihän se olisi edes autolla kotoaan lähtenyt.
Vaikka sinä pystyt, niin asiantuntija ei pysty sanomaan, että kumpi ajoi päin punaisia.
Saivartelua kenties, mutta yhtä lailla, jos ylinopeutta ei olisi ajettu, niin lopputulos olisi taatusti ollut erilainen.
ilman ylinopeutta olisi lopputulos ollut varmasti erilainen, vaikka ei välttämättä tapahtumaton. Jatketaanko saivartelua?
Jatketaan vaan saivartelua. Lähes aina tapahtuu jotakin liikenteessä, kun joku siellä liikkuu. Aika vähän on sellaisia hetkiä, jolloin ei tapahdu yhtään mitään.
Eihän tuo nyt mitään kunnon asiaan liittyvää saivartelua ole, koska vaikkapa tuossa onnettomuusristeyksessä ei yö aikaan useinkaan moneen tuntiin tapahdu yhtään mitään.
Jatketaanko onnettomuuteen liittyvää saivartelua?
Kysehän olikin tuossa aiemmin siitä, kun joku liikenteessä liikkuu. Silti kaikkia tieliikennelain velvoitteita pitää noudattaa, oli väistämisvelvollisuus kummalla tahansa.
Niinhän siinä mainittiin, että kun joku liikkuu, ja vastauksessa kerrottiin ettei aina tapahdu yhtään mitään kun niitä liikkujia ei ole.
Tieliikennelain tai väistämisvelvollisuuksien noudattamisen velvoittavuudesta ei kukaan ole ollut eri mieltä.
Olisi toivottavaa, että Audin kuljettaja saisi tuomion kovemman mukaan ja se toimisi esimerkkinä nuorille ja kaikille. Tällaista ei pidä liikenteessä hyväksyä. Päihtyneenä ei saa ajaa ja ylinopeudesta pitää rankaista. Tiellä voi olla este ja auto pitää saada pysäytettyä ennen sitä tai väistettävä jos se vain mahdollista on.
On toki selvää, että Audi kuski kun meni hengissä selviämään, niin saa tuomion niin omista kuin Skoda kuskin virheistä ja väärin arvioinneista.
Tuota kovimman jälkeen tuomitsemista muka esimerkkinä on pidettävä vastenmielisenä ja sairaana ajattelutapana.
Mites kun myös se Skoda kuski ajoi huume humalassa ja ilman ajo-oikeuta. Onko tuollainen mielestäsi sallittua kunhan ei aja ylinopeutta.
Ehkäpä se Skodan väistäminen ei vaan Audi kuskille ollut mahdollista.
Syyllinen on lähes täysin tämä Audi kuski. Linnaan vaan. Ei ihmiset ota opiksi, jos tuomiot on liian lepsuja.
Audi kuskin syyllisyydestä päättää aikanaan oikeus, joten turha sitä on mennä ennenaikaisesti julistamaan.
Tuomioiden turhalla kovuudella, joka jo ajattelu tapana on vastenmielistä ja jopa sairasta, eikä sillä kovuudella ole todettu olevan vaikutusta mainittuun opiksi ottamiseen.
Kuitenkaan sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä, koska se ei ole fakta. On aivan yhdentekevää mikä on mielestäsi vastenmielistä.
Toive on, että tulee oikein kova tuomio.
Ei ole minun oikeellisella, eikä sinun vastenmielisellä ja mielipuolisella mielipiteellä joka on lähinnä sairasta, mitään vaikutusta tulevaan oikeuden päätökseen.
Onko 170 nopeus lievä ylinopeus 60 alueella?
Asennevammaiset mulkerot saattavat tuollaista kuvitella.
Lieneekö kukaan tuota lieväksi väittänyt?