Sähkö on kallista vihreän siirtymän takia

Jos lisättäisiin paljon ydinvoimaa niin sitten sähkö olisi koko ajan halpaa. Eikä sitten tarvita enää tuulivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lisättäisiin paljon ydinvoimaa niin sitten sähkö olisi koko ajan halpaa. Eikä sitten tarvita enää tuulivoimaa.

Ei tuulivoimaa nykyäänkään mihinkään tarvita. Tietysti ydinvoimaa voisi rakentaa lisää ja myydä halpaa sähköä ulkomaille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuulivoimaa nykyäänkään mihinkään tarvita. Tietysti ydinvoimaa voisi rakentaa lisää ja myydä halpaa sähköä ulkomaille.

Halpaa tuulivoimaa tarvitaan vedyn tuottamiseen. Nyt se pudottaa kuluttajan sähkölaskua

Olkiluoto 3 näytti, mitä suurten ydinvoimaloiden rakentaminen pahimmillaan on. Sitten kun markkinoille tulee pienydinvoimaloita, voimme palata asiaan. Dinosaurusten aika on ohi, mitä rakentamiseen tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Halpaa tuulivoimaa tarvitaan vedyn tuottamiseen. Nyt se pudottaa kuluttajan sähkölaskua

Olkiluoto 3 näytti, mitä suurten ydinvoimaloiden rakentaminen pahimmillaan on. Sitten kun markkinoille tulee pienydinvoimaloita, voimme palata asiaan. Dinosaurusten aika on ohi, mitä rakentamiseen tulee.

Lue lisää

Olkiluoto 3:lla oli ongelmia, koska lupa heltisi vain yhdelle ydinvoimalalle kahden sijaan ja piti rakentaa liian suuri ydinvoimala. Lisäksi voimala tehtiin uudella tekniikalla ja tuo tekniikka on osoittautunut ongelmaksi. Kaksi pienempää perinteisemmällä tavalla tehtyä ydinvoimalaa olisi rakennettu nopeammin.

Ei ole mitään taetta, että vetyteollisuutta tulee merkittävässä määrin. Paljon höpötystä on ollut, mutta konkreettista ei ole paljon näkynyt. Ainoastaan Harjavaltaan tuleva pieni vetylaitos on rakenteilla, mutta se on niin pieni, että sillä ei suurta merkitystä ole. Ja vety voidaan tehdä ydinvoimallakin.

Ja muu sähkön kulutus taas on tällä hetkellä laskussa, koska teollisuuden määrä Suomessa on vähentynyt. Huippulukemat sähkön kulutuksessa on ollut yli 15 vuotta sitten vaikka yhteiskuntaa on sähköistetty. On täysin mahdollista, että sähkön kulutus ei enää nouse yli aiempien lukemien.

Anonyymi kirjoitti:

Halpaa tuulivoimaa tarvitaan vedyn tuottamiseen. Nyt se pudottaa kuluttajan sähkölaskua

Olkiluoto 3 näytti, mitä suurten ydinvoimaloiden rakentaminen pahimmillaan on. Sitten kun markkinoille tulee pienydinvoimaloita, voimme palata asiaan. Dinosaurusten aika on ohi, mitä rakentamiseen tulee.

Lue lisää

Tuo on utobiaa. Suomessa ei koskaan tulla tuottamaan merkittäviä määriä tuulivoimalla tuotettua vetyä ilman yhteiskunnan tukiaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Olkiluoto 3:lla oli ongelmia, koska lupa heltisi vain yhdelle ydinvoimalalle kahden sijaan ja piti rakentaa liian suuri ydinvoimala. Lisäksi voimala tehtiin uudella tekniikalla ja tuo tekniikka on osoittautunut ongelmaksi. Kaksi pienempää perinteisemmällä tavalla tehtyä ydinvoimalaa olisi rakennettu nopeammin.

Ei ole mitään taetta, että vetyteollisuutta tulee merkittävässä määrin. Paljon höpötystä on ollut, mutta konkreettista ei ole paljon näkynyt. Ainoastaan Harjavaltaan tuleva pieni vetylaitos on rakenteilla, mutta se on niin pieni, että sillä ei suurta merkitystä ole. Ja vety voidaan tehdä ydinvoimallakin.

Ja muu sähkön kulutus taas on tällä hetkellä laskussa, koska teollisuuden määrä Suomessa on vähentynyt. Huippulukemat sähkön kulutuksessa on ollut yli 15 vuotta sitten vaikka yhteiskuntaa on sähköistetty. On täysin mahdollista, että sähkön kulutus ei enää nouse yli aiempien lukemien.

Lue lisää

Koko 2000 luvun on sähkönkulutus ollut Suomessa 80 000 - 90 000 GWh. Vaikka huippu olikin 2005, niin mitään oleellista laskua ei ole. Vuonna 2022 sähkönkulutus tosin pieneni 6,2 % edellisvuodesta, mutta oli silti lähes 82 000 GWh.

Lykkyys puuttuu koko touhusta. Ei pidä ripustauta tuulen vietäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Halpaa tuulivoimaa tarvitaan vedyn tuottamiseen. Nyt se pudottaa kuluttajan sähkölaskua

Olkiluoto 3 näytti, mitä suurten ydinvoimaloiden rakentaminen pahimmillaan on. Sitten kun markkinoille tulee pienydinvoimaloita, voimme palata asiaan. Dinosaurusten aika on ohi, mitä rakentamiseen tulee.

Lue lisää

Kerrotko, missäpäin sitä käytetään vedyn valmistamiseen?

" Venäjältä tuli varsin halpaa ydinsähköä, mitä Suomi ei ole vielä kyennyt korvaamaan."

Lopetetaanpa heti alkuunsa väärän tiedon jakaminen.

Uusi Olkiluodon 3. ydinreaktori tuottaa yksinään sähköä enemmän kuin mitä Venäjältä on koskaan Suomeen tuotu.

Eli se sähköpula, mikä syntyi, kun Suomi (ilmeisesti Venäjän Ukrainassa aloittaman sotilaallisen toiminnan takia) lopetti sähkön ostamisen Venäjältä, niin tuo uusi OL-3 tuottaa yksinään enemmän sähköä, kuin millaisen vajauksen tuo Venäjän -tuonnin lopettaminen aiheutti.

Sitä voi kysyä, miksi tuulivoimaa saa käyttää nykyisellä tavalla ?
Ehkäpä pitäisi säätää laki, että uutta tuulivoimaa saa rakentaa siten, että sillä tuulivoimalla saa tuottaa keinotekoisia polttoaineita, joista esimerkkinä vety, jota voi tuottaa vedestä hajottamalla vesi sähkövirran avulla vedeksi ja hapeksi.

Sensijaan suoraan sähköverkkoon syötettäväksi tuulivoimaa saa rakentaa vain siten, että tuulivoiman tuottajalla on velvollisuus tuottaa sähköverkkoon tuulivoimaa vastaava määrä sähköä muulla tavalla silloin, kun ei tuule tai tuulee joko niin vähän, ettei tuulivoimala tuota kunnolla, tai on niin voimakas myrksytuuli, että tuulivoimala joudutaan sammuttamaan turvallisuussyistä.

Tällainen laki samalla antaisi sen hyödyn, että uusien ydinvoimaloiden rakentaminen olisi taas liiketaloudellisesti kannattavaa.

Nykytilanteessa kun on ongelmallista tämä:
Kukaan ei rakenna uusia ydinvoimaloita, koska ajoittain tuulivoima tuottaa paljon halpaa sähköä, ja tuon seurauksea sähköpörssihinta putoaa ydinvoiman tuotantokustannusten alapuolelle. Ja kun ydinvoiman tuotantokustannuksesta on huomattavan suuri osa pääomakustannuksia, niin edes sen ydinvoimalan sammuttaminen ei paljon auta asiaa, kun ne pääomakustannukset ovat silti olemassa koko ajan.

Tästä syystä tuulivoiman rakentamista pitäisi säädellä siten, että:

1) tuulivoimalla saa tuottaa keinotekoisia polttoaineita siten, että tuulivoimalla ei suoraan tuoteta sähköverkkoon sellaista sähköä, jota ei toisaalla käytettäisi keinotekoisten polttoaineiden tuotantoon.

2) tuulivoimalla saa tuottaa sähkö sähköverkkoon siten, että jos tuuliolosuhteista johtuen ei saada tuulisähköä, niin tuulivoimalan omistajalla ja/tai operaattorilla on velvollisuus tuottaa vastaava määrä sähkö sähköverkkoon muulla tavalla.

Yksittäisen kiinteistönomistajan omaan käyttöön tekemää tuulisähköä näiden rajoitusten ei kuitenkaan tulisi koskea.
Jos yksittäisen kiinteistönomistajan tuottamassa sähkössä syntyy ylijäämää, tällaisen ylijäämän myyntiä sähköverkkoon ei pidä jatkossakaan kieltää, sillä tästäkin sähköstä sen ostaja maksaa sähköveroa sekä arvonlisäveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on utobiaa. Suomessa ei koskaan tulla tuottamaan merkittäviä määriä tuulivoimalla tuotettua vetyä ilman yhteiskunnan tukiaisia.

Tullaan aivan varmasti. Sinun udobiasi asustaa vain omassa päässäsi.
Ensimmäinen vetylaitos on jo harjakorkeudessa ja uusia suurempia aletaan rakentaa Kokkolaan, Kristiinankaupunkiin ja Porvooseen. .

Anonyymi kirjoitti:

" Venäjältä tuli varsin halpaa ydinsähköä, mitä Suomi ei ole vielä kyennyt korvaamaan."

Lopetetaanpa heti alkuunsa väärän tiedon jakaminen.

Uusi Olkiluodon 3. ydinreaktori tuottaa yksinään sähköä enemmän kuin mitä Venäjältä on koskaan Suomeen tuotu.

Eli se sähköpula, mikä syntyi, kun Suomi (ilmeisesti Venäjän Ukrainassa aloittaman sotilaallisen toiminnan takia) lopetti sähkön ostamisen Venäjältä, niin tuo uusi OL-3 tuottaa yksinään enemmän sähköä, kuin millaisen vajauksen tuo Venäjän -tuonnin lopettaminen aiheutti.

Sitä voi kysyä, miksi tuulivoimaa saa käyttää nykyisellä tavalla ?
Ehkäpä pitäisi säätää laki, että uutta tuulivoimaa saa rakentaa siten, että sillä tuulivoimalla saa tuottaa keinotekoisia polttoaineita, joista esimerkkinä vety, jota voi tuottaa vedestä hajottamalla vesi sähkövirran avulla vedeksi ja hapeksi.

Sensijaan suoraan sähköverkkoon syötettäväksi tuulivoimaa saa rakentaa vain siten, että tuulivoiman tuottajalla on velvollisuus tuottaa sähköverkkoon tuulivoimaa vastaava määrä sähköä muulla tavalla silloin, kun ei tuule tai tuulee joko niin vähän, ettei tuulivoimala tuota kunnolla, tai on niin voimakas myrksytuuli, että tuulivoimala joudutaan sammuttamaan turvallisuussyistä.

Tällainen laki samalla antaisi sen hyödyn, että uusien ydinvoimaloiden rakentaminen olisi taas liiketaloudellisesti kannattavaa.

Nykytilanteessa kun on ongelmallista tämä:
Kukaan ei rakenna uusia ydinvoimaloita, koska ajoittain tuulivoima tuottaa paljon halpaa sähköä, ja tuon seurauksea sähköpörssihinta putoaa ydinvoiman tuotantokustannusten alapuolelle. Ja kun ydinvoiman tuotantokustannuksesta on huomattavan suuri osa pääomakustannuksia, niin edes sen ydinvoimalan sammuttaminen ei paljon auta asiaa, kun ne pääomakustannukset ovat silti olemassa koko ajan.

Tästä syystä tuulivoiman rakentamista pitäisi säädellä siten, että:

1) tuulivoimalla saa tuottaa keinotekoisia polttoaineita siten, että tuulivoimalla ei suoraan tuoteta sähköverkkoon sellaista sähköä, jota ei toisaalla käytettäisi keinotekoisten polttoaineiden tuotantoon.

2) tuulivoimalla saa tuottaa sähkö sähköverkkoon siten, että jos tuuliolosuhteista johtuen ei saada tuulisähköä, niin tuulivoimalan omistajalla ja/tai operaattorilla on velvollisuus tuottaa vastaava määrä sähkö sähköverkkoon muulla tavalla.

Yksittäisen kiinteistönomistajan omaan käyttöön tekemää tuulisähköä näiden rajoitusten ei kuitenkaan tulisi koskea.
Jos yksittäisen kiinteistönomistajan tuottamassa sähkössä syntyy ylijäämää, tällaisen ylijäämän myyntiä sähköverkkoon ei pidä jatkossakaan kieltää, sillä tästäkin sähköstä sen ostaja maksaa sähköveroa sekä arvonlisäveroa.

Lue lisää

Erittäin hyvä ehdotus. Juuri näin tulisi toimia jos oikeasti halutaan fossiilitonta energiaa. Nykytyylillä tuulivoima tulee syömään itse itsensä pois markkinoilta. Muut sähköntuottajat kokevat sen häirikkönä kun joutuvat jatkuvasti kompensoimaan vaihtelevaa tuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tullaan aivan varmasti. Sinun udobiasi asustaa vain omassa päässäsi.
Ensimmäinen vetylaitos on jo harjakorkeudessa ja uusia suurempia aletaan rakentaa Kokkolaan, Kristiinankaupunkiin ja Porvooseen. .

Lue lisää

Paljonko on Busines Finlandin lahjoittamaa rahaa pelissä? - Rahaa, joka on poissa esim. sotesta.

Jos näin on, olemme tehneet tajuttoman tyhmän virheen pilaamalla toimivan energiajärjestelmän hihhuloimalla.

Meillä oli varavoimalaitoksia mutta kova viherhihhulointi päällänsä ne purettiin.

"Juuri teuin kiinteän kaksivuotisen sähkösopimuksen hintaa9,88 c/kWh."

Ja koko alkuvuoden perusteella pörssisähkö on tuota paljon halvempaa. Jopa tammi- ja helmikuussa pörssisähkö oli jatkuvasti alle tuon hinnan. Itse en enää määräaikaisia sähkösopimuksia tee, koska se on kalliimpi vaihtoehto.

Ja muuten, sähkö on paljon halvempaa kuin viime vuonna tähän aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri teuin kiinteän kaksivuotisen sähkösopimuksen hintaa9,88 c/kWh."

Ja koko alkuvuoden perusteella pörssisähkö on tuota paljon halvempaa. Jopa tammi- ja helmikuussa pörssisähkö oli jatkuvasti alle tuon hinnan. Itse en enää määräaikaisia sähkösopimuksia tee, koska se on kalliimpi vaihtoehto.

Ja muuten, sähkö on paljon halvempaa kuin viime vuonna tähän aikaan.

Lue lisää

Eikä saunoa tarvitsisi tänäänkään keskellä yötä, mutta toki illalla. Jo illalla kello 20 sähkö on 0,62 senttiä/kWh ja se vielä halpenee senkin jälkeen tippuen yöllä nollaan.

Kaksinkertaisen?
Matematiikka ei tainnut olla vahvuuksiasi peruskoulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksinkertaisen?
Matematiikka ei tainnut olla vahvuuksiasi peruskoulussa.

tarkoitti varmaan tuplana tuulivoiman osuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri teuin kiinteän kaksivuotisen sähkösopimuksen hintaa9,88 c/kWh."

Ja koko alkuvuoden perusteella pörssisähkö on tuota paljon halvempaa. Jopa tammi- ja helmikuussa pörssisähkö oli jatkuvasti alle tuon hinnan. Itse en enää määräaikaisia sähkösopimuksia tee, koska se on kalliimpi vaihtoehto.

Ja muuten, sähkö on paljon halvempaa kuin viime vuonna tähän aikaan.

Lue lisää

Minä pystyn maksamaan joka kuukausi sähköstä 100 €, mutta jos sähkön hinta pomppaakin talvella kymmenkertaiseksi, en suoriudu 1000 €/ kk sähkölaskusta mitenkään.

Minulle on täysin turha kehua pörssisähkön ja sähköautojen ihanutta kun rahavarat eivät riitä kummallakaan säästämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksinkertaisen?
Matematiikka ei tainnut olla vahvuuksiasi peruskoulussa.

Kirjoitin "tuulivoimatuotannon määrän kokoista korvaavaa kapasiteettia ja se ei ole ilmaista."

Koska tuulivoimaan ei voi luottaa, sillä ei oikeasti voi korvata yhtään mitään. Sähkö on aina ollut kallista tuulivoimaa suosivissa maissa, kuten Saksassa, Tanskassa ja Espanjassa. Nyt tämä tauti on saatu myös meidän riesaksi. Elämme sen varran pohjoisemmassa, että Suomen talous tulee lopullisesti romuttumaan korkean energian hinnan takia. Hyvin moni tulee sen seurauksena menettämään työpaikkansa, kun tuotanto siirtyy halvan energian maihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin "tuulivoimatuotannon määrän kokoista korvaavaa kapasiteettia ja se ei ole ilmaista."

Koska tuulivoimaan ei voi luottaa, sillä ei oikeasti voi korvata yhtään mitään. Sähkö on aina ollut kallista tuulivoimaa suosivissa maissa, kuten Saksassa, Tanskassa ja Espanjassa. Nyt tämä tauti on saatu myös meidän riesaksi. Elämme sen varran pohjoisemmassa, että Suomen talous tulee lopullisesti romuttumaan korkean energian hinnan takia. Hyvin moni tulee sen seurauksena menettämään työpaikkansa, kun tuotanto siirtyy halvan energian maihin.

Lue lisää

Suomessa sähkö maksaa selvästi vähemmän, kuin Euroopan maiden keskiarvo. Vuonna 2022 sähkö oli Suomessa toiseksi halvinta koko EU alueella.

Miksi tänne on tulossa niin vetyteollisuuden- kuin akkuteollisuudenkin investointeja? Koska meillä on halpa ja puhdas sähköenergia.

Esität väitteitä, joilla ei ole mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa sähkö maksaa selvästi vähemmän, kuin Euroopan maiden keskiarvo. Vuonna 2022 sähkö oli Suomessa toiseksi halvinta koko EU alueella.

Miksi tänne on tulossa niin vetyteollisuuden- kuin akkuteollisuudenkin investointeja? Koska meillä on halpa ja puhdas sähköenergia.

Esität väitteitä, joilla ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Suomessa on kylmä talvi. Keski-Euroopassa ei. Täällä kansantalous kärsii enemmän korkeasta energian hinnasta.

Akku- ja vetyteollisuus suomessa on vielä pitkään pelkkää puhetta ja lupauksia... Veronmmaksajien tuella ehkä, mutta muuten ei tule kannattamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa sähkö maksaa selvästi vähemmän, kuin Euroopan maiden keskiarvo. Vuonna 2022 sähkö oli Suomessa toiseksi halvinta koko EU alueella.

Miksi tänne on tulossa niin vetyteollisuuden- kuin akkuteollisuudenkin investointeja? Koska meillä on halpa ja puhdas sähköenergia.

Esität väitteitä, joilla ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Tässä lainaus YLE uutisesta tältä päivältä:
"Suomessa on ennen kaikkea yksi valtti, Plit huomauttaa.
– Meillä on Euroopan halvinta sähköä. Sähkön hinta on erittäin merkittävä komponentti synteettisten polttoaineiden ja vihreän vedyn tuottamisessa."

Euroopan halvinta sähköä... ja denialistit kitisee vieläkin.

Kunnon hintapiikki tammikuussa, niin tavallisen duunarin kuukausipalkka menee sähköön.