Kuinka paljon 59 kg painavan, 3-5 krt viikossa kuntoilevan (sali) naisen pitäisi syödä (dl) esim linssejä, jotta saisi kaiken tarvittavan proteiinin niistä?
Linsseistä proteiinia?
Linssilude
58
12162
Vastaukset
- kaikkia
tarvitsemiasi proteiineja linsseistä.
- vaikka
söisin kilon päivässä keitettyjä vihreitä linssejä?
- HMG
Näin sanovat ravitsemusoppikirjat ja asiantuntijat. Eli että palkokasveissa (mukaanlukien linssi) ei ole kaikkia välttämättömiä aminohappoja. Jotkut puuttuvat, ja näitä tulisi saada muista ruoista.
Sanotaan että ainoastaan eläinperäinen proteiini on täysilaatuista, koska siinä on kaikki välttämättömät aminohapot. Sitten monet sanovat että soijapapu on ainoa kasviperäinen proteiiniruoka missä on täysiarvoista proteiinia. Mutta soijaa ei kannata syödä kuin maitohapatettuna (miso, tempeh, tms.) sen ongelmallisuuden vuoksi. Paras proteiinin lähde kaikista on luomu-kananmuna, löysäksi tai puolilöysäksi keitettynä. Sen parempaa ei löydy. Ainoastaan äidinmaidon on parempi, mutta se ei kuulu kuin vauvoille.
H M Granbacka - tiedosta
HMG kirjoitti:
Näin sanovat ravitsemusoppikirjat ja asiantuntijat. Eli että palkokasveissa (mukaanlukien linssi) ei ole kaikkia välttämättömiä aminohappoja. Jotkut puuttuvat, ja näitä tulisi saada muista ruoista.
Sanotaan että ainoastaan eläinperäinen proteiini on täysilaatuista, koska siinä on kaikki välttämättömät aminohapot. Sitten monet sanovat että soijapapu on ainoa kasviperäinen proteiiniruoka missä on täysiarvoista proteiinia. Mutta soijaa ei kannata syödä kuin maitohapatettuna (miso, tempeh, tms.) sen ongelmallisuuden vuoksi. Paras proteiinin lähde kaikista on luomu-kananmuna, löysäksi tai puolilöysäksi keitettynä. Sen parempaa ei löydy. Ainoastaan äidinmaidon on parempi, mutta se ei kuulu kuin vauvoille.
H M GranbackaNiin tosiaankin, siinä on siis protskua, vaan ei täysiarvoisena, aivan! Jos söis desin pari päivässä linssejä, ja täydentäisi sitten munanvalkuaisella, raejuustolla ja vaikka maitorahkalla... Tietäispä vaan vähän määristä.. Puoli prk raejuustoo sekä rahkaa..?
Kun ei sitä rintamaitokaan ole saatavilla :) - HMG
tiedosta kirjoitti:
Niin tosiaankin, siinä on siis protskua, vaan ei täysiarvoisena, aivan! Jos söis desin pari päivässä linssejä, ja täydentäisi sitten munanvalkuaisella, raejuustolla ja vaikka maitorahkalla... Tietäispä vaan vähän määristä.. Puoli prk raejuustoo sekä rahkaa..?
Kun ei sitä rintamaitokaan ole saatavilla :)Linssit ovat muuten ihan terveellistä ruokaa. Mutta mitä munaan tulee niin syö nyt ihmeessä koko muna, eli syö myös keltuainen. Sillä keltuaisessa on parempi proteiini laatu ja -koostumus kuin valkuaisessa. Ja keltuaisessa on kananmunan parhaat ravintoaineet, kuten A vitamiin, D vitamiini, koliini jne. jne. Valkuaisessa ei ole näitä rasvaliukoisia vitamiineja (A, D) ymmärtääkseni laisinkaan tai hyvin niukasti. Keltuaisessa ovat myös välttämättömät Omega 3 rasvahapot. Näitä on enemmän luomumunissa kuin tehohäkki-munissa. Omega munissa taitaa olla Omega 3:a jopa enemmän kuin luomumunissa. Älä pelkää keltuaisen kolesterolia. Se ei ole vahingollista ellei se ole hapettunutta. Se hapettuu paljolti jos munaa paistaa kovaa. Mutta kolesterolin hapettumista voidaan minimoida syömällä muna löysäksi tai puolilöysäksi keitettynä. Tällöin ei ole mitään ongelmaa. On olemassa tutkimuksia jotka toteavat että munien syönti ei vaikuta negatiivisesti veren kolesteroliprofiiliin. Mutta yleisterveys-tahot eivät näitä mainitse, koska ovat niin kiinni siinä omassa kolesterolivainossaan ja munan vainossa ja kolesterolihysteriassaan. Eivätkä mainitse että ihmisen elimistö itse tuottaa kolesterolia n. 3-4 grammaa vuorokaudessa, eli paljon enemmän mitä keskivertokansalainen saa kolesterolia ruoastaan. Kolesteroli, joka teknisesti katsottuna on alkoholi, on eräs välttämättömimpiä ravinto-aineita. Emme voi elää ilman kolesterolia. Mm. aivot koostuvat paljolti kolesterolista. Samoin kolesterolista elimistö valmistaa tuikitarpeellista D vitamiinia kun auringonvalo osuu ihoon.
(luonnollinen) Kolesteroli ei ole se mikä aiheuttaa sepelvaltimotautia. Siihen vaikuttavat muut tekijät, mm. homokysteiini ja vapaat happiradikaalit, ja oxy-kolesteroli, ja trans-rasvahapot, ja liika Omega 6:n sisäänotto. Kolesteroli on eräs välttämättömiä aineita jotka lähetetään paikan päälle korjaamaan valtimon seinämään syntynyttä pintahaavaa. Muuten ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Joten kolesteroli on hengenpelastaja.
Muistaakseni sanoit painoksi 59. Hyvä nyrkkisääntö mitä päivittäiseen proteiinin sisäänottoon tulee on tuo 0.8 - 2 grammaa jokaista painokiloa kohden per päivä. Yli 2 gramman ei ole aiheellista mennä. Sinun ei kannata niin paljon syödä lähimainkaan. Jos pääasiallisesti syöty proteiini on korkealaatuista niin ei tarvitse määrällisesti niin paljon kuin muutoin. Mutta samaten ei ole niin suurta haittaa vaikka söisi hieman enemmän kuin mitä tarve vaatii.
Mutta jos syödyn proteiinin laatu on huonompaa niin tarvitaan suurempaa määrää, ja silloin myös suuremmasta määrästä voi olla enemmän haittaa pitkällä tähtäimellä. Joten, kannattaa valita pääasiallisiksi proteiinin lähteiksi parhaimpia raaka-aineita, kuten luomu-muna, kala, riistaliha, luomuliha (en suosittele sikaa), palkokasvit, siemenet, pähkinät, mantelit. Myös pastöroimattomasta & homogenisoimattomasta maidosta (lehmän, vuohen, lampaan) valmistetut sisältäkypsytetyt juustot ellei ole mitään allergiaa maidolle.
Jos oli niin että liikut paljon niin voit lähteä siitä että syö vähintään 1 grammaa proteiinia jokaista painokiloa kohden päivässä. Eli vähintään 59 grammaa/pv. Jos joskus jää hieman alle ei se ole niin suuri asia. Niinä päivinä jona treenaat (jos sitä teet) niin muista eritoten syödä tarpeeksi proteiinia. Hyvä on jakaa se tasaisesti koko päivälle. Eli, esim. aamulla n. 20 grammaa, päivällisellä sama, illallisella sama. Tai sitten niin että säästät hieman enemmän illallista varten. Tämä on ehkä parasta tehdä, eli esim.:
aamiainen 20 g
päivällien 15 g
illallinen 25 g
Suosittelisin että syöt kolme tai neljä kunnon ateriaa päivässä. Vähintään neljä tuntia jokaisen välillä. Ja näille jaat päivän proteiinin. Tällöin se imeytyy talteen parhaiten. Ei ole hyvä keskittää valtaosa päivän proteiinista yhteen ja samaan ateriaan. Ruokien (linssit, palkokasvit, muna jne.) proteiinipitoisuuksia (/100 g) saat esim. Finelin nettisivulta.
Muistaakseni keitetyt linssit sisältävät hieman alle 10 g. proteiinia per 100 g. Yhdessä keitetyssä munassa on n. 6 grammaa. Sadassa grammassa on n. 12-13 g. Lihassa yleensä on 20 - 30 g. per 100 g., riippuen eläimestä. Kalassa on useimmiten hieman yli 20 g. Esim. tonnikalassa on n. 25 g. Aito hapanjuurileipä (ei yhtään hiivaa lisätty) sisältää myös aika hyvää proteiinia. Pitoisuudet vaihtelevat nestepitoisuuden mukaan.
Ei pitäisi sinun olla niin vaikea päästä tuohon 59 grammaan. Ehkä sopiva katto sinulla olisi 85-90 g. Jos olet mies (ei nyt jäänyt mieleen) niin katto voi olla hieman korkeampi.
Vielä jotain teknisiä asioita mitä proteiiniruokiin tulee. Mitä palkokasveihin tulee niin kannattaa liottaa niitä monta tuntia (n. 7-12) merisuolavedessä ennen keittämistä. Tällöin neutraloidaan niiden fytiinihappo ja muut vastaravinteet (kuten trypsiini-inhibittorit). Soijaruokaa ei kannata syödä kuin maitohapatettua sellaista (tempeh, miso, jne.), ja niitäkin kohtuudella. Eltaantuneita pähkinöitä, manteleita, siemeniä, ei tule syödä, ovat karsinogeenisia. Jos syöt pähkinöitä/siemeniä/manteleita niin kannattaa ostaa kuorellisia ja itse kuoria, ja sitten liottaa merisuolavedessä yhtä kauan kuin palkokasveja, samoista syistä. Syö raakana tai mahdollisesti hellävaraisesti paahda. Jos joukossa on eltaantuneita niin heitä pois, sen huomaa sisuksen kellertävästä väristä. Kuorellisia seesaminsiemeniä kannaattaa syödä, ovat ravinteikkaampia kuin valmiiksi kuoritut. Uskon että linssejä on yhtä lailla hyvä liottaa kuten noita muita ennen keittämistä.
Tässä nyt tuli jotain. Kysy jos tarvetta on.
H M Granbacka - Linssilude
HMG kirjoitti:
Linssit ovat muuten ihan terveellistä ruokaa. Mutta mitä munaan tulee niin syö nyt ihmeessä koko muna, eli syö myös keltuainen. Sillä keltuaisessa on parempi proteiini laatu ja -koostumus kuin valkuaisessa. Ja keltuaisessa on kananmunan parhaat ravintoaineet, kuten A vitamiin, D vitamiini, koliini jne. jne. Valkuaisessa ei ole näitä rasvaliukoisia vitamiineja (A, D) ymmärtääkseni laisinkaan tai hyvin niukasti. Keltuaisessa ovat myös välttämättömät Omega 3 rasvahapot. Näitä on enemmän luomumunissa kuin tehohäkki-munissa. Omega munissa taitaa olla Omega 3:a jopa enemmän kuin luomumunissa. Älä pelkää keltuaisen kolesterolia. Se ei ole vahingollista ellei se ole hapettunutta. Se hapettuu paljolti jos munaa paistaa kovaa. Mutta kolesterolin hapettumista voidaan minimoida syömällä muna löysäksi tai puolilöysäksi keitettynä. Tällöin ei ole mitään ongelmaa. On olemassa tutkimuksia jotka toteavat että munien syönti ei vaikuta negatiivisesti veren kolesteroliprofiiliin. Mutta yleisterveys-tahot eivät näitä mainitse, koska ovat niin kiinni siinä omassa kolesterolivainossaan ja munan vainossa ja kolesterolihysteriassaan. Eivätkä mainitse että ihmisen elimistö itse tuottaa kolesterolia n. 3-4 grammaa vuorokaudessa, eli paljon enemmän mitä keskivertokansalainen saa kolesterolia ruoastaan. Kolesteroli, joka teknisesti katsottuna on alkoholi, on eräs välttämättömimpiä ravinto-aineita. Emme voi elää ilman kolesterolia. Mm. aivot koostuvat paljolti kolesterolista. Samoin kolesterolista elimistö valmistaa tuikitarpeellista D vitamiinia kun auringonvalo osuu ihoon.
(luonnollinen) Kolesteroli ei ole se mikä aiheuttaa sepelvaltimotautia. Siihen vaikuttavat muut tekijät, mm. homokysteiini ja vapaat happiradikaalit, ja oxy-kolesteroli, ja trans-rasvahapot, ja liika Omega 6:n sisäänotto. Kolesteroli on eräs välttämättömiä aineita jotka lähetetään paikan päälle korjaamaan valtimon seinämään syntynyttä pintahaavaa. Muuten ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Joten kolesteroli on hengenpelastaja.
Muistaakseni sanoit painoksi 59. Hyvä nyrkkisääntö mitä päivittäiseen proteiinin sisäänottoon tulee on tuo 0.8 - 2 grammaa jokaista painokiloa kohden per päivä. Yli 2 gramman ei ole aiheellista mennä. Sinun ei kannata niin paljon syödä lähimainkaan. Jos pääasiallisesti syöty proteiini on korkealaatuista niin ei tarvitse määrällisesti niin paljon kuin muutoin. Mutta samaten ei ole niin suurta haittaa vaikka söisi hieman enemmän kuin mitä tarve vaatii.
Mutta jos syödyn proteiinin laatu on huonompaa niin tarvitaan suurempaa määrää, ja silloin myös suuremmasta määrästä voi olla enemmän haittaa pitkällä tähtäimellä. Joten, kannattaa valita pääasiallisiksi proteiinin lähteiksi parhaimpia raaka-aineita, kuten luomu-muna, kala, riistaliha, luomuliha (en suosittele sikaa), palkokasvit, siemenet, pähkinät, mantelit. Myös pastöroimattomasta & homogenisoimattomasta maidosta (lehmän, vuohen, lampaan) valmistetut sisältäkypsytetyt juustot ellei ole mitään allergiaa maidolle.
Jos oli niin että liikut paljon niin voit lähteä siitä että syö vähintään 1 grammaa proteiinia jokaista painokiloa kohden päivässä. Eli vähintään 59 grammaa/pv. Jos joskus jää hieman alle ei se ole niin suuri asia. Niinä päivinä jona treenaat (jos sitä teet) niin muista eritoten syödä tarpeeksi proteiinia. Hyvä on jakaa se tasaisesti koko päivälle. Eli, esim. aamulla n. 20 grammaa, päivällisellä sama, illallisella sama. Tai sitten niin että säästät hieman enemmän illallista varten. Tämä on ehkä parasta tehdä, eli esim.:
aamiainen 20 g
päivällien 15 g
illallinen 25 g
Suosittelisin että syöt kolme tai neljä kunnon ateriaa päivässä. Vähintään neljä tuntia jokaisen välillä. Ja näille jaat päivän proteiinin. Tällöin se imeytyy talteen parhaiten. Ei ole hyvä keskittää valtaosa päivän proteiinista yhteen ja samaan ateriaan. Ruokien (linssit, palkokasvit, muna jne.) proteiinipitoisuuksia (/100 g) saat esim. Finelin nettisivulta.
Muistaakseni keitetyt linssit sisältävät hieman alle 10 g. proteiinia per 100 g. Yhdessä keitetyssä munassa on n. 6 grammaa. Sadassa grammassa on n. 12-13 g. Lihassa yleensä on 20 - 30 g. per 100 g., riippuen eläimestä. Kalassa on useimmiten hieman yli 20 g. Esim. tonnikalassa on n. 25 g. Aito hapanjuurileipä (ei yhtään hiivaa lisätty) sisältää myös aika hyvää proteiinia. Pitoisuudet vaihtelevat nestepitoisuuden mukaan.
Ei pitäisi sinun olla niin vaikea päästä tuohon 59 grammaan. Ehkä sopiva katto sinulla olisi 85-90 g. Jos olet mies (ei nyt jäänyt mieleen) niin katto voi olla hieman korkeampi.
Vielä jotain teknisiä asioita mitä proteiiniruokiin tulee. Mitä palkokasveihin tulee niin kannattaa liottaa niitä monta tuntia (n. 7-12) merisuolavedessä ennen keittämistä. Tällöin neutraloidaan niiden fytiinihappo ja muut vastaravinteet (kuten trypsiini-inhibittorit). Soijaruokaa ei kannata syödä kuin maitohapatettua sellaista (tempeh, miso, jne.), ja niitäkin kohtuudella. Eltaantuneita pähkinöitä, manteleita, siemeniä, ei tule syödä, ovat karsinogeenisia. Jos syöt pähkinöitä/siemeniä/manteleita niin kannattaa ostaa kuorellisia ja itse kuoria, ja sitten liottaa merisuolavedessä yhtä kauan kuin palkokasveja, samoista syistä. Syö raakana tai mahdollisesti hellävaraisesti paahda. Jos joukossa on eltaantuneita niin heitä pois, sen huomaa sisuksen kellertävästä väristä. Kuorellisia seesaminsiemeniä kannaattaa syödä, ovat ravinteikkaampia kuin valmiiksi kuoritut. Uskon että linssejä on yhtä lailla hyvä liottaa kuten noita muita ennen keittämistä.
Tässä nyt tuli jotain. Kysy jos tarvetta on.
H M GranbackaKunnon tietoisku! Joo, nainen (162cm/59kg, eli sais pudottaa hieman painoa) ja olen alkanut treenata kuntosalilla 2-4 krt/vko. Vaihtelevasti spinningiä ja pacea lisäksi ehkä kerran pari viikossa. En pysty syömään kalaa ollenkaan, ja lihajuttujenkin kanssa on aika hilijasta. Joskus olen ostanut niitä ohuenohuita kalkkunaviipaleita. Niitä saa kyllä varmaan pistellä poskeensa aikalailla.
- Xveg
Linssilude kirjoitti:
Kunnon tietoisku! Joo, nainen (162cm/59kg, eli sais pudottaa hieman painoa) ja olen alkanut treenata kuntosalilla 2-4 krt/vko. Vaihtelevasti spinningiä ja pacea lisäksi ehkä kerran pari viikossa. En pysty syömään kalaa ollenkaan, ja lihajuttujenkin kanssa on aika hilijasta. Joskus olen ostanut niitä ohuenohuita kalkkunaviipaleita. Niitä saa kyllä varmaan pistellä poskeensa aikalailla.
Kalkkuna ei ole mikään kasvis eikä se ole terveysruoka. Lisäät todennäköisyyttäsi saada elintasosairauksia (osteoporoosi, kihti jne) joka viipaleella.
- HMG
Linssilude kirjoitti:
Kunnon tietoisku! Joo, nainen (162cm/59kg, eli sais pudottaa hieman painoa) ja olen alkanut treenata kuntosalilla 2-4 krt/vko. Vaihtelevasti spinningiä ja pacea lisäksi ehkä kerran pari viikossa. En pysty syömään kalaa ollenkaan, ja lihajuttujenkin kanssa on aika hilijasta. Joskus olen ostanut niitä ohuenohuita kalkkunaviipaleita. Niitä saa kyllä varmaan pistellä poskeensa aikalailla.
Joo, tarkistin asian heti viime postin jälkeen. Nainenhan sinä olitkin. Ei se ole mikään ongelma vaikket kalaa pysty syödä. Ja kun sanoin "liha" niin en tarkoittanut ainoastaan nautaa. Siihen lasken myös mm. kalkkunaa, kanaa, lammasta jne. Eli myös siipikarjaa. Kun puhuin riistalihasta oli mielessä sellaiset kuin hirvi, peura tms., mutta myös tarhattu saksanhirvi ja poro. Vaikka kaksi jälkimmäistä eivät ole niinkään riistaa. Riistaan lasken myös villihanhea ja muuta siivellistä riistaa. Mitä kalkkunaan tulee niin uskoisin että se on aika vähärasvaista, joten proteiinipitoisuus on likempänä 25 grammaa/100g. Vaikken suosittele proteiinin lähteenä mitään maitotuotetta mitä on pastöroitu ja homogenisoitu niin sanoisin että jos silti käytät meijerikäsiteltyjä maitotuotteita niin tiedä se että huonoimpia niistä ovat tavalliset tölkkimaidot (kurri, kevyt, täys, prosentti, ja tuo UHT). Sitten tiedän raejuustosta että se on huonommasta päästä sentähden että sen valmistuksessa raaka-ainetta on kuumennettu kahdesti, ensin pastöroinnissa ja sitten loppuvaiheessa jotta saavutetaan toivottu koostumus. Muuten uskoisin että esim. kotimaiset kovat (sisältäkypsytetyt) juustot ovat vain yhdesti kuumennettuja, eli pastörointivaiheessa. Sama koskee rahkaa. Lehmänmaidon proteiini (eritoten kaseiini) on hyvin herkkä lämpökäsittelylle, se vain ja ainoastaan huononee siitä, ja muuttuu vaikeammaksi sulattaa. Tästä syystä suosittelin vain juustoa jota on valmistettu pastöroimattomasta ja homogenisoimattomasta maidosta. Tällaisia on olemassa joissakin kaupoissa, ne ovat ulkolaisia.
Itse olen huomannut että kannattaa satsata proteiinin laatuun. Eräs viisas lääkäri USAsta sanoi hyvin jotenkin että "protein is the backbone of the immune system". Ymmärtääkseni proteiini -sana tulee Kreikan sanasta "protos" - ensisijainen. Eli proteiini on tärkein makro-ravintoaineista (proteiini, rasvahapot, hiilihydraatti).
H M Granbacka - HMG
Xveg kirjoitti:
Kalkkuna ei ole mikään kasvis eikä se ole terveysruoka. Lisäät todennäköisyyttäsi saada elintasosairauksia (osteoporoosi, kihti jne) joka viipaleella.
Kerrohan mikä tai mitkä aineet kalkkunassa aiheuttavat kihtiä, osteoporoosia jne.
Se voi olla että tehotuotettu kalkkuna ei ole niinkään terveysruokaa, verrattuna moneen muuhun. Mutta jos kyseessä on oikein (luomusti) ruokittu ja hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla. Eli tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta. Sama pätee kihtiin. On näet mahdollista pitää elimistö tasapainossa mitä happo-emäs asiaan tulee vaikka syö myös eläinkunnan ruokia. Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole.
Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa. Ethän sinä taida tietää mitään muuta kyseisen henkilön ruokavaliosta. Se voi olla hyvinkin terveellinen.
H M G - meinaan vaan että
HMG kirjoitti:
Linssit ovat muuten ihan terveellistä ruokaa. Mutta mitä munaan tulee niin syö nyt ihmeessä koko muna, eli syö myös keltuainen. Sillä keltuaisessa on parempi proteiini laatu ja -koostumus kuin valkuaisessa. Ja keltuaisessa on kananmunan parhaat ravintoaineet, kuten A vitamiin, D vitamiini, koliini jne. jne. Valkuaisessa ei ole näitä rasvaliukoisia vitamiineja (A, D) ymmärtääkseni laisinkaan tai hyvin niukasti. Keltuaisessa ovat myös välttämättömät Omega 3 rasvahapot. Näitä on enemmän luomumunissa kuin tehohäkki-munissa. Omega munissa taitaa olla Omega 3:a jopa enemmän kuin luomumunissa. Älä pelkää keltuaisen kolesterolia. Se ei ole vahingollista ellei se ole hapettunutta. Se hapettuu paljolti jos munaa paistaa kovaa. Mutta kolesterolin hapettumista voidaan minimoida syömällä muna löysäksi tai puolilöysäksi keitettynä. Tällöin ei ole mitään ongelmaa. On olemassa tutkimuksia jotka toteavat että munien syönti ei vaikuta negatiivisesti veren kolesteroliprofiiliin. Mutta yleisterveys-tahot eivät näitä mainitse, koska ovat niin kiinni siinä omassa kolesterolivainossaan ja munan vainossa ja kolesterolihysteriassaan. Eivätkä mainitse että ihmisen elimistö itse tuottaa kolesterolia n. 3-4 grammaa vuorokaudessa, eli paljon enemmän mitä keskivertokansalainen saa kolesterolia ruoastaan. Kolesteroli, joka teknisesti katsottuna on alkoholi, on eräs välttämättömimpiä ravinto-aineita. Emme voi elää ilman kolesterolia. Mm. aivot koostuvat paljolti kolesterolista. Samoin kolesterolista elimistö valmistaa tuikitarpeellista D vitamiinia kun auringonvalo osuu ihoon.
(luonnollinen) Kolesteroli ei ole se mikä aiheuttaa sepelvaltimotautia. Siihen vaikuttavat muut tekijät, mm. homokysteiini ja vapaat happiradikaalit, ja oxy-kolesteroli, ja trans-rasvahapot, ja liika Omega 6:n sisäänotto. Kolesteroli on eräs välttämättömiä aineita jotka lähetetään paikan päälle korjaamaan valtimon seinämään syntynyttä pintahaavaa. Muuten ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Joten kolesteroli on hengenpelastaja.
Muistaakseni sanoit painoksi 59. Hyvä nyrkkisääntö mitä päivittäiseen proteiinin sisäänottoon tulee on tuo 0.8 - 2 grammaa jokaista painokiloa kohden per päivä. Yli 2 gramman ei ole aiheellista mennä. Sinun ei kannata niin paljon syödä lähimainkaan. Jos pääasiallisesti syöty proteiini on korkealaatuista niin ei tarvitse määrällisesti niin paljon kuin muutoin. Mutta samaten ei ole niin suurta haittaa vaikka söisi hieman enemmän kuin mitä tarve vaatii.
Mutta jos syödyn proteiinin laatu on huonompaa niin tarvitaan suurempaa määrää, ja silloin myös suuremmasta määrästä voi olla enemmän haittaa pitkällä tähtäimellä. Joten, kannattaa valita pääasiallisiksi proteiinin lähteiksi parhaimpia raaka-aineita, kuten luomu-muna, kala, riistaliha, luomuliha (en suosittele sikaa), palkokasvit, siemenet, pähkinät, mantelit. Myös pastöroimattomasta & homogenisoimattomasta maidosta (lehmän, vuohen, lampaan) valmistetut sisältäkypsytetyt juustot ellei ole mitään allergiaa maidolle.
Jos oli niin että liikut paljon niin voit lähteä siitä että syö vähintään 1 grammaa proteiinia jokaista painokiloa kohden päivässä. Eli vähintään 59 grammaa/pv. Jos joskus jää hieman alle ei se ole niin suuri asia. Niinä päivinä jona treenaat (jos sitä teet) niin muista eritoten syödä tarpeeksi proteiinia. Hyvä on jakaa se tasaisesti koko päivälle. Eli, esim. aamulla n. 20 grammaa, päivällisellä sama, illallisella sama. Tai sitten niin että säästät hieman enemmän illallista varten. Tämä on ehkä parasta tehdä, eli esim.:
aamiainen 20 g
päivällien 15 g
illallinen 25 g
Suosittelisin että syöt kolme tai neljä kunnon ateriaa päivässä. Vähintään neljä tuntia jokaisen välillä. Ja näille jaat päivän proteiinin. Tällöin se imeytyy talteen parhaiten. Ei ole hyvä keskittää valtaosa päivän proteiinista yhteen ja samaan ateriaan. Ruokien (linssit, palkokasvit, muna jne.) proteiinipitoisuuksia (/100 g) saat esim. Finelin nettisivulta.
Muistaakseni keitetyt linssit sisältävät hieman alle 10 g. proteiinia per 100 g. Yhdessä keitetyssä munassa on n. 6 grammaa. Sadassa grammassa on n. 12-13 g. Lihassa yleensä on 20 - 30 g. per 100 g., riippuen eläimestä. Kalassa on useimmiten hieman yli 20 g. Esim. tonnikalassa on n. 25 g. Aito hapanjuurileipä (ei yhtään hiivaa lisätty) sisältää myös aika hyvää proteiinia. Pitoisuudet vaihtelevat nestepitoisuuden mukaan.
Ei pitäisi sinun olla niin vaikea päästä tuohon 59 grammaan. Ehkä sopiva katto sinulla olisi 85-90 g. Jos olet mies (ei nyt jäänyt mieleen) niin katto voi olla hieman korkeampi.
Vielä jotain teknisiä asioita mitä proteiiniruokiin tulee. Mitä palkokasveihin tulee niin kannattaa liottaa niitä monta tuntia (n. 7-12) merisuolavedessä ennen keittämistä. Tällöin neutraloidaan niiden fytiinihappo ja muut vastaravinteet (kuten trypsiini-inhibittorit). Soijaruokaa ei kannata syödä kuin maitohapatettua sellaista (tempeh, miso, jne.), ja niitäkin kohtuudella. Eltaantuneita pähkinöitä, manteleita, siemeniä, ei tule syödä, ovat karsinogeenisia. Jos syöt pähkinöitä/siemeniä/manteleita niin kannattaa ostaa kuorellisia ja itse kuoria, ja sitten liottaa merisuolavedessä yhtä kauan kuin palkokasveja, samoista syistä. Syö raakana tai mahdollisesti hellävaraisesti paahda. Jos joukossa on eltaantuneita niin heitä pois, sen huomaa sisuksen kellertävästä väristä. Kuorellisia seesaminsiemeniä kannaattaa syödä, ovat ravinteikkaampia kuin valmiiksi kuoritut. Uskon että linssejä on yhtä lailla hyvä liottaa kuten noita muita ennen keittämistä.
Tässä nyt tuli jotain. Kysy jos tarvetta on.
H M Granbackakun tiedät noista jutuista?
- vegaani
meinaan vaan että kirjoitti:
kun tiedät noista jutuista?
siis, en ihan tiedoksi noita "tietoja sanoisi".
en oo nyt iha kaikkea jaksanu kyllä lukea mutta ainaki muutama virhe pisti silmään...
eli soija ei oo mitenkään kovin ongelmallinen, kunhan nyt ei pelkästään sitä syö. eli ihan hyvin voi syödä soijaa papuina, rouheena, maitona, jogurttina jne...huomattavsti suuremmat on esim. maidon ja lihan aiheuttamat ongelmat!!
ja siis totta on että eläinproteiini on ns. täydellistä, eli sisältää kaikki 8aminohappoa, mutta se ei tarkota etteikö niitä vois saada kasviksista. eli siis niitä ei tarvitse saada samasta tuotteesta, ja ne kaikki löytyvät kyllä kasviksista. eli yksi yhdestä toinen toisesta. eli kun syöt, viljaa, papuja, linssejä, siemeniä ja soijajuttuja niin saat varmasti tarpeeksi proteiinia ja vieläpä kaikki aminohapot. linsseissä on ulkomuistista n. 20-25g prot/100g. noi proteiini määrät lukee kyllä niissä pusseissa, ja löytyy noita juttuja mm. ktl:n sivuilta(ktl.fi)...ja siis toi 2g proteiinia painokiloa kohti on kyllä jo rankkaa liiottelua!eli siis proteiinin tarve on 0,30-0,90mg/kilo. liiallisella proteiininin saannillakin on haittansa... - HMG
meinaan vaan että kirjoitti:
kun tiedät noista jutuista?
Tällä hetkellä olen nahkatyöntekijä, jo viidettä vuotta, ja pääasiallisesti teen lihaushommia. Eli ammattini ei mitenkään liity kyseiseen tietoon.
H M G - HMG
vegaani kirjoitti:
siis, en ihan tiedoksi noita "tietoja sanoisi".
en oo nyt iha kaikkea jaksanu kyllä lukea mutta ainaki muutama virhe pisti silmään...
eli soija ei oo mitenkään kovin ongelmallinen, kunhan nyt ei pelkästään sitä syö. eli ihan hyvin voi syödä soijaa papuina, rouheena, maitona, jogurttina jne...huomattavsti suuremmat on esim. maidon ja lihan aiheuttamat ongelmat!!
ja siis totta on että eläinproteiini on ns. täydellistä, eli sisältää kaikki 8aminohappoa, mutta se ei tarkota etteikö niitä vois saada kasviksista. eli siis niitä ei tarvitse saada samasta tuotteesta, ja ne kaikki löytyvät kyllä kasviksista. eli yksi yhdestä toinen toisesta. eli kun syöt, viljaa, papuja, linssejä, siemeniä ja soijajuttuja niin saat varmasti tarpeeksi proteiinia ja vieläpä kaikki aminohapot. linsseissä on ulkomuistista n. 20-25g prot/100g. noi proteiini määrät lukee kyllä niissä pusseissa, ja löytyy noita juttuja mm. ktl:n sivuilta(ktl.fi)...ja siis toi 2g proteiinia painokiloa kohti on kyllä jo rankkaa liiottelua!eli siis proteiinin tarve on 0,30-0,90mg/kilo. liiallisella proteiininin saannillakin on haittansa...Totta on että on suhteellista. Totta on myös että soija on ongelmallinen ruoka. Viisaammat suosittelevat syödä soijaa maitohapatettuna, ei muutoin. Koska siinä on niin paljon eri "vasta-ravinteita" (eng. "antinutrients"). Tästä löytyy soijan ongelmallisuudesta tietoa
http://www.soyonlineservice.co.nz/
En ole koskaan sanonut etteikö kasvikunnasta voisi saada kaikkia aminohappoja. Kuitenkin sanotaan että se vaatii yhdistelyä, kuten itse sanoit.
Muistat varmaan väärin linssin proteiinipitoisuutta. Ei se taida aivan noin korkea olla.
Tuo mainitsemani 2 grammaa on kohdallaan erikoistapauksissa. Eli joku joka tekee hyvin raskasta ruumiillista työtä päivittäin, tai joku eliittiurheilija tms. . Sellaisen tarve voi olla n. 2 grammaa. Ja sellainen voi mahdollisesti syödä noin paljon ilman ongelmia.
Totta on että liika proteiini voi olla haitaksi. Samaten voi olla liian vähäinen proteiinin sisäänotto. On tärkeää löytää yksilöllisesti sopiva määrä. Mutta yhtä tärkeää on se että syöty proteiini on korkealaatuista. - Xveg
HMG kirjoitti:
Kerrohan mikä tai mitkä aineet kalkkunassa aiheuttavat kihtiä, osteoporoosia jne.
Se voi olla että tehotuotettu kalkkuna ei ole niinkään terveysruokaa, verrattuna moneen muuhun. Mutta jos kyseessä on oikein (luomusti) ruokittu ja hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla. Eli tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta. Sama pätee kihtiin. On näet mahdollista pitää elimistö tasapainossa mitä happo-emäs asiaan tulee vaikka syö myös eläinkunnan ruokia. Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole.
Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa. Ethän sinä taida tietää mitään muuta kyseisen henkilön ruokavaliosta. Se voi olla hyvinkin terveellinen.
H M GNämä ovat uskomatonta kyllä aina yhtä huvittavia oiottavia -ja melkein aina lähes samoin sanoin:
"hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla."
Vaikka noista saisikin kaiken ympäristömyrkyn pois (Mikä eläinten kohdalla on isompi urakka kuin kasvisten), niin mitään terveysruokaa se silti ei ole. Mielenkiintoisia nuo vanhatestamentti tyyliset vetoamukset. Uskonnolliset vetoamukset alkavat nykyään olla ainoita, joilla tuollaisia ruokia voi puolustella. Jatketaan:
"Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta."
Siinä on pari aika isoa jossittelua, mitkä niin ikään ovat uskonnollisen hulabaloon lisäksi melko tavallisia lihansyöjien rationalisointeja. Proteiini tietenkin on poistettava elimistöstä ja siihen tarvitaan kalsiumia. Tämä edistää omalta osaltaan osteoporoosia. Lihassa on lisäksi virtsahappoa, joka isoina määrinä kerääntyy kiteinä niveliin edistäen osteoporoosin ja arthiriksen tapaisia elintasosairauksia.
"Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole."
Kihti ja osteoporoosi eivät johdu PELKÄSTÄ lihansyönnistä. Tässä on kyse tieteellisistä todennäköisyyksistä. Syntyyn vaikuttavat muutkin asiat kuin liha. Muita edistäviä asioita ovat liikunnan puute, kahvinjuonti, tupakointi...jne.
Lihansyönti ei tietenkään tarkoita että tulee automaattisesti kihtiä ja osteoporoosia jne sairastavaksi. Lihansyönti lisää kuitenkin todennäköisyyttä sairastua näihin tai muihin elintasosairauksiin. Voihan olla, että kihdin riemut jää kokematta, mutta saa atheroskleroosin ja kärsii pari pikku sydäriä sen sijaan.
Vegaaneilla luuntiheys on yleensä tutkimuksissa todettu lihansyöjien vastaavaa paremmaksi.
"Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa"
Kuten jo sanottu, niin tuo kalkkuna ei mitenkään edistä ruokavalion terveellisyyttä -päinvastoin. Todennäköisyys lisääntyy...
Tietysti kalkkunassa(luomu tai muu) on lisäksi kolestrolia joka kovettaa verisuonia. - Xveg
HMG kirjoitti:
Totta on että on suhteellista. Totta on myös että soija on ongelmallinen ruoka. Viisaammat suosittelevat syödä soijaa maitohapatettuna, ei muutoin. Koska siinä on niin paljon eri "vasta-ravinteita" (eng. "antinutrients"). Tästä löytyy soijan ongelmallisuudesta tietoa
http://www.soyonlineservice.co.nz/
En ole koskaan sanonut etteikö kasvikunnasta voisi saada kaikkia aminohappoja. Kuitenkin sanotaan että se vaatii yhdistelyä, kuten itse sanoit.
Muistat varmaan väärin linssin proteiinipitoisuutta. Ei se taida aivan noin korkea olla.
Tuo mainitsemani 2 grammaa on kohdallaan erikoistapauksissa. Eli joku joka tekee hyvin raskasta ruumiillista työtä päivittäin, tai joku eliittiurheilija tms. . Sellaisen tarve voi olla n. 2 grammaa. Ja sellainen voi mahdollisesti syödä noin paljon ilman ongelmia.
Totta on että liika proteiini voi olla haitaksi. Samaten voi olla liian vähäinen proteiinin sisäänotto. On tärkeää löytää yksilöllisesti sopiva määrä. Mutta yhtä tärkeää on se että syöty proteiini on korkealaatuista.No sitä suhteellisuutta näkyy riittävän. Soija voi olla ongelmallista, ei välttämättä.
Nuo "vastaravinteet" eivät ole mikään ongelma, jos soijapavut on keitetty ennen syömistä. Keittäminen ennen syömistä ei ole mikään erityinen soijapapujen "yksinoikeus" -useimmat muutkin pavut valmistetaan näin ruoaksi.
Trypsiini inhibiittorit ovat aiheuttaneet jonkin verran haitallisia vaikutuksia koe-eläimissä mutta suoria todisteita haitallisista vaikutuksista ihmisillä ei ole.
Soijan isoflavonit edistävät immuunijärjestelmän toimintaa ja tarjoavat mahdollisen selityksen tiettyjen syöpälajien alhaisemmalle esiintymiselle maissa, joissa soijaa kulutetaan säännöllisesti. Lisäksi soija auttaa mm. arthiriksen (tauti, jonka todennäköisyys elikkotuotteiden syöjillä lisääntyy huomattavasti) aiheuttamiin kipuihin.
Tietysti liika soija on jo haitallista korkean proteiinipitoisuuden vuoksi. Sitä tulisikin käyttää täydentävänä ruokana. Aasian maissa se on noin 5% ruoasta.
"Totta on että liika proteiini voi olla haitaksi. Samaten voi olla liian vähäinen proteiinin sisäänotto."
Käytännössä on todella hankalaa hankkia proteiinin puutosta, jos ei näännytä itseään nälkään tai syö pelkkiä hedelmiä. Tunnetko jonkun, joka kärsii proteiinin puutoksesta? En minäkään. - vegaani
HMG kirjoitti:
Totta on että on suhteellista. Totta on myös että soija on ongelmallinen ruoka. Viisaammat suosittelevat syödä soijaa maitohapatettuna, ei muutoin. Koska siinä on niin paljon eri "vasta-ravinteita" (eng. "antinutrients"). Tästä löytyy soijan ongelmallisuudesta tietoa
http://www.soyonlineservice.co.nz/
En ole koskaan sanonut etteikö kasvikunnasta voisi saada kaikkia aminohappoja. Kuitenkin sanotaan että se vaatii yhdistelyä, kuten itse sanoit.
Muistat varmaan väärin linssin proteiinipitoisuutta. Ei se taida aivan noin korkea olla.
Tuo mainitsemani 2 grammaa on kohdallaan erikoistapauksissa. Eli joku joka tekee hyvin raskasta ruumiillista työtä päivittäin, tai joku eliittiurheilija tms. . Sellaisen tarve voi olla n. 2 grammaa. Ja sellainen voi mahdollisesti syödä noin paljon ilman ongelmia.
Totta on että liika proteiini voi olla haitaksi. Samaten voi olla liian vähäinen proteiinin sisäänotto. On tärkeää löytää yksilöllisesti sopiva määrä. Mutta yhtä tärkeää on se että syöty proteiini on korkealaatuista.tarkistinpa nyt ton linssien proteiinin. ja en muistanu juurikaan väärin, ehkä vähän alakanttiin...eli kansanterveyslaitoksen mukaan ainakin on se 24,4g/100g
joo, no totta, luin vähän rivivälejä, mutta jos lukee esim ton sun ekan viestin tässä ketjussa niin kylä siitä aikalailla saa sen kuvan ettei kasvikunnan proteiinit ketsäis vertailua eläinproteiinin kanssa.
tota soijajuttua en enempää kommentoi, en viiti alkaa kopioimaan sitä mitä Xveg jo sanoikin. ja toisaalta vaikka oliskin ongelmallista niin ongelmien taso on kaukana mm. maidon ja lihan vastaavasta... - justiina
Xveg kirjoitti:
Nämä ovat uskomatonta kyllä aina yhtä huvittavia oiottavia -ja melkein aina lähes samoin sanoin:
"hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla."
Vaikka noista saisikin kaiken ympäristömyrkyn pois (Mikä eläinten kohdalla on isompi urakka kuin kasvisten), niin mitään terveysruokaa se silti ei ole. Mielenkiintoisia nuo vanhatestamentti tyyliset vetoamukset. Uskonnolliset vetoamukset alkavat nykyään olla ainoita, joilla tuollaisia ruokia voi puolustella. Jatketaan:
"Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta."
Siinä on pari aika isoa jossittelua, mitkä niin ikään ovat uskonnollisen hulabaloon lisäksi melko tavallisia lihansyöjien rationalisointeja. Proteiini tietenkin on poistettava elimistöstä ja siihen tarvitaan kalsiumia. Tämä edistää omalta osaltaan osteoporoosia. Lihassa on lisäksi virtsahappoa, joka isoina määrinä kerääntyy kiteinä niveliin edistäen osteoporoosin ja arthiriksen tapaisia elintasosairauksia.
"Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole."
Kihti ja osteoporoosi eivät johdu PELKÄSTÄ lihansyönnistä. Tässä on kyse tieteellisistä todennäköisyyksistä. Syntyyn vaikuttavat muutkin asiat kuin liha. Muita edistäviä asioita ovat liikunnan puute, kahvinjuonti, tupakointi...jne.
Lihansyönti ei tietenkään tarkoita että tulee automaattisesti kihtiä ja osteoporoosia jne sairastavaksi. Lihansyönti lisää kuitenkin todennäköisyyttä sairastua näihin tai muihin elintasosairauksiin. Voihan olla, että kihdin riemut jää kokematta, mutta saa atheroskleroosin ja kärsii pari pikku sydäriä sen sijaan.
Vegaaneilla luuntiheys on yleensä tutkimuksissa todettu lihansyöjien vastaavaa paremmaksi.
"Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa"
Kuten jo sanottu, niin tuo kalkkuna ei mitenkään edistä ruokavalion terveellisyyttä -päinvastoin. Todennäköisyys lisääntyy...
Tietysti kalkkunassa(luomu tai muu) on lisäksi kolestrolia joka kovettaa verisuonia.kirja kolesterolista, kirjoittanut Uffe Ravnskov. Siis, ilman ennakkoluuloja. ;=)
- nyt sitten lääkäri
Xveg kirjoitti:
No sitä suhteellisuutta näkyy riittävän. Soija voi olla ongelmallista, ei välttämättä.
Nuo "vastaravinteet" eivät ole mikään ongelma, jos soijapavut on keitetty ennen syömistä. Keittäminen ennen syömistä ei ole mikään erityinen soijapapujen "yksinoikeus" -useimmat muutkin pavut valmistetaan näin ruoaksi.
Trypsiini inhibiittorit ovat aiheuttaneet jonkin verran haitallisia vaikutuksia koe-eläimissä mutta suoria todisteita haitallisista vaikutuksista ihmisillä ei ole.
Soijan isoflavonit edistävät immuunijärjestelmän toimintaa ja tarjoavat mahdollisen selityksen tiettyjen syöpälajien alhaisemmalle esiintymiselle maissa, joissa soijaa kulutetaan säännöllisesti. Lisäksi soija auttaa mm. arthiriksen (tauti, jonka todennäköisyys elikkotuotteiden syöjillä lisääntyy huomattavasti) aiheuttamiin kipuihin.
Tietysti liika soija on jo haitallista korkean proteiinipitoisuuden vuoksi. Sitä tulisikin käyttää täydentävänä ruokana. Aasian maissa se on noin 5% ruoasta.
"Totta on että liika proteiini voi olla haitaksi. Samaten voi olla liian vähäinen proteiinin sisäänotto."
Käytännössä on todella hankalaa hankkia proteiinin puutosta, jos ei näännytä itseään nälkään tai syö pelkkiä hedelmiä. Tunnetko jonkun, joka kärsii proteiinin puutoksesta? En minäkään.tai joku terveysalan ihminen ja mitkä sinun mielestäs peruslinjat noin ruuan suhteen sitten?
Et ollut samaa sarjaa HMG:n kanssa, liekö sitten tuon Vegaanin? - ne sairaita on
Xveg kirjoitti:
Nämä ovat uskomatonta kyllä aina yhtä huvittavia oiottavia -ja melkein aina lähes samoin sanoin:
"hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla."
Vaikka noista saisikin kaiken ympäristömyrkyn pois (Mikä eläinten kohdalla on isompi urakka kuin kasvisten), niin mitään terveysruokaa se silti ei ole. Mielenkiintoisia nuo vanhatestamentti tyyliset vetoamukset. Uskonnolliset vetoamukset alkavat nykyään olla ainoita, joilla tuollaisia ruokia voi puolustella. Jatketaan:
"Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta."
Siinä on pari aika isoa jossittelua, mitkä niin ikään ovat uskonnollisen hulabaloon lisäksi melko tavallisia lihansyöjien rationalisointeja. Proteiini tietenkin on poistettava elimistöstä ja siihen tarvitaan kalsiumia. Tämä edistää omalta osaltaan osteoporoosia. Lihassa on lisäksi virtsahappoa, joka isoina määrinä kerääntyy kiteinä niveliin edistäen osteoporoosin ja arthiriksen tapaisia elintasosairauksia.
"Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole."
Kihti ja osteoporoosi eivät johdu PELKÄSTÄ lihansyönnistä. Tässä on kyse tieteellisistä todennäköisyyksistä. Syntyyn vaikuttavat muutkin asiat kuin liha. Muita edistäviä asioita ovat liikunnan puute, kahvinjuonti, tupakointi...jne.
Lihansyönti ei tietenkään tarkoita että tulee automaattisesti kihtiä ja osteoporoosia jne sairastavaksi. Lihansyönti lisää kuitenkin todennäköisyyttä sairastua näihin tai muihin elintasosairauksiin. Voihan olla, että kihdin riemut jää kokematta, mutta saa atheroskleroosin ja kärsii pari pikku sydäriä sen sijaan.
Vegaaneilla luuntiheys on yleensä tutkimuksissa todettu lihansyöjien vastaavaa paremmaksi.
"Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa"
Kuten jo sanottu, niin tuo kalkkuna ei mitenkään edistä ruokavalion terveellisyyttä -päinvastoin. Todennäköisyys lisääntyy...
Tietysti kalkkunassa(luomu tai muu) on lisäksi kolestrolia joka kovettaa verisuonia.miksikäs näin kumminkin on?ei ne voita syö.kyllä ne syö niinku liäkärit määrää.
- punaista koko nimimerkki
vegaani kirjoitti:
tarkistinpa nyt ton linssien proteiinin. ja en muistanu juurikaan väärin, ehkä vähän alakanttiin...eli kansanterveyslaitoksen mukaan ainakin on se 24,4g/100g
joo, no totta, luin vähän rivivälejä, mutta jos lukee esim ton sun ekan viestin tässä ketjussa niin kylä siitä aikalailla saa sen kuvan ettei kasvikunnan proteiinit ketsäis vertailua eläinproteiinin kanssa.
tota soijajuttua en enempää kommentoi, en viiti alkaa kopioimaan sitä mitä Xveg jo sanoikin. ja toisaalta vaikka oliskin ongelmallista niin ongelmien taso on kaukana mm. maidon ja lihan vastaavasta...kaikenmaailman porkkananpurijat ja mantranlukijat on surkeeta porukkaa!! te just ootte niitä samanlaisia jotka päästää ketutkin luontoon niinku niillä ois siellä paremmatkin oltavat. ettei vain oiskin botuliinia liiterit täynnä?
kumma kun pitää kiihkota joka asiasta? sehän se on hienoo syödä geenattua sapuskaa joo. syökää pois vaan mutta antakaa muiden olla rauhassa! ja kertokaapa mitä se geenaaminenkin vaikuttaa pitkällä tähtäimellä. niin ettepä osaa. aina ootte joka paikassa tappelemassa ja tyrkyttämässä omia tiukkapiposten meininkejä vielä muillekin. te ootte muuten yks ja sama nimimerkki - HMG
Xveg kirjoitti:
Nämä ovat uskomatonta kyllä aina yhtä huvittavia oiottavia -ja melkein aina lähes samoin sanoin:
"hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla."
Vaikka noista saisikin kaiken ympäristömyrkyn pois (Mikä eläinten kohdalla on isompi urakka kuin kasvisten), niin mitään terveysruokaa se silti ei ole. Mielenkiintoisia nuo vanhatestamentti tyyliset vetoamukset. Uskonnolliset vetoamukset alkavat nykyään olla ainoita, joilla tuollaisia ruokia voi puolustella. Jatketaan:
"Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta."
Siinä on pari aika isoa jossittelua, mitkä niin ikään ovat uskonnollisen hulabaloon lisäksi melko tavallisia lihansyöjien rationalisointeja. Proteiini tietenkin on poistettava elimistöstä ja siihen tarvitaan kalsiumia. Tämä edistää omalta osaltaan osteoporoosia. Lihassa on lisäksi virtsahappoa, joka isoina määrinä kerääntyy kiteinä niveliin edistäen osteoporoosin ja arthiriksen tapaisia elintasosairauksia.
"Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole."
Kihti ja osteoporoosi eivät johdu PELKÄSTÄ lihansyönnistä. Tässä on kyse tieteellisistä todennäköisyyksistä. Syntyyn vaikuttavat muutkin asiat kuin liha. Muita edistäviä asioita ovat liikunnan puute, kahvinjuonti, tupakointi...jne.
Lihansyönti ei tietenkään tarkoita että tulee automaattisesti kihtiä ja osteoporoosia jne sairastavaksi. Lihansyönti lisää kuitenkin todennäköisyyttä sairastua näihin tai muihin elintasosairauksiin. Voihan olla, että kihdin riemut jää kokematta, mutta saa atheroskleroosin ja kärsii pari pikku sydäriä sen sijaan.
Vegaaneilla luuntiheys on yleensä tutkimuksissa todettu lihansyöjien vastaavaa paremmaksi.
"Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa"
Kuten jo sanottu, niin tuo kalkkuna ei mitenkään edistä ruokavalion terveellisyyttä -päinvastoin. Todennäköisyys lisääntyy...
Tietysti kalkkunassa(luomu tai muu) on lisäksi kolestrolia joka kovettaa verisuonia.Sanon nyt jotain kolesterolista. Sinä tuputat vanhaa teoriaa, jota on osoitettu vääräksi. Luulisi sinun tietävän paremmin kun nyt vaikutat olevan sellainen joka seuraa tuoreita tutkimuksia. Kolesteroli ei koveta verisuonia. Kolesteroli on itse asiassa hengenpelastaja. Ajattele mitä tapahtuisi jos ei kolesterolia lähetettäisi paikan päälle paikkaamaan valtimoon tullutta pintahaavaa. Ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Se tai ne asia(t) mikä aiheuttaa noita valtimoiden seinämiin tulevia tulehduksia ja haavoja on sepelvaltimotaudin (tms.) perimmäinen syy. Ei ravinnon vahingoittumaton kolesteroli, eikä elimistön tuottama kolesteroli (2-4 grammaa/ vrk). Ja tiesit varmaankin että valtimotukkeumia esiintyy niillä jotka syövät hyvin hyvin vähän kolesterolia, ja niillä jotka eivät syö yhtään (vrt. kasvissyöjät). Eli ravinnon vahingoittumaton kolesteroli ei voi olla sepelvaltimotaudin synnyttäjä.
Eri asia sitten on että ruoasta mahd. saatu oxy-kolesteroli voi olla ongelmallinen aine.
Sitten. Minä en maininnut mitään uskonnosta. Viittasin Vanhaan Testamenttiin, joka on Jumalan sana. Jos ei Jumala tiedä siinä mikä on otollista niin ei tiedä kukaan muukaan.
Kyllä minä tiesin ettei kihti ja osteoporoosi johdu pelkästään (liiallisesta) lihansyönnistä, mutta sinä olit se joka takerruit tähän lihaan ikäänkuin se olisi ainoa syy noihin.
Lihansyönti sinänsä ei kerro tuleeko joku sairastumaan atheroskleroosiin tai saamaan sydärin. Täytyy olla tarkempi ja huomoida syödyn lihan määrä ja laatu, sekä ruokavalion laatu yleensä. Sitten vasta voidaan sanoa jotain, jos silloinkaan. Eli turhia pelkoja luot, ja spekuloit joutavia ilman täsmällisyyttä.
Se voi olla että joissakin tutkimuksissa vegaaneilla on ollut tiheämpää luuta kuin lihansyöjillä. Mitä sitten? Ovatko nuo tutkimukset vertailleet terveys-tietoisesti syöviä vegaaneja terveys-tietoisiin kaikkiruokaisiin ("lihansyöjiin")? Vai onko kenties ollut niin kuten epäilen että on vertailtu terveys-tietoisia vegaaneja tms. sellaisiin lihansyöjiin jotka eivät välitä pätkääkään syödyn ruoan laadusta. Itse uskon että jos otetaan terveys-tietoisimmat vegaanit ja verrataan ne terveys-tietoisimpiin "lihansyöjiin" niin viimeisellä ryhmällä on parempi luu-kunto.
Vielä sanoisin kalkkunasta että jos jonkun ruokavaliossa on kalkkuna. Ja jos tämä kalkkuna on saanut elää kalkkunalle luonnolista elämää, ja syödä kalkkunalle ominaista ruokaa (eli ei tehoruokaa), ja sitä on tapettu oikein eli ilman että syntyy mitään stressihormooneja tms., ja kypsytetty optimaalisella tavalla - silloin en menisisi sanomaan että kalkkuna ei olisi kohtuudella syötynä terveyttä ylläpitävä ruoka. Enkä menisi sanomaan että se on "riskitekijä". Kun Jumala VT:ssa julisti kalkkunan puhtaaksi eläimeksi ihmiselle ravinnoksi niin tällaista kalkkunaa oli mielessä. Ei niinkään nykypäivän tehokalkkunoita. Ne eivät ole aivan sama kuin yllä kuvaamani kalkkuna. Eli on osattava tehdä erotusta. Ei ole oikein yleistää noin kuten sinulla on tapana tehdä, ja sitten luoda uhkakuvia. Yhtä hyvin minä voisin luoda kaikenlaisia uhkakuvia miten "vegaanit ovat suuressa vaarassa sairastua anemiaan koska kasviksissa ei ole B12 vitamiinia", tai vastaavasti. Tämä on totta, mutta ei niiden vegaanien kohdalla jotka ymmärtävät ottaa sitä pilleri- tai piikin muodossa.
Oletko muuten koskaan kasvissyöjäkiihkoilussasi ajatellut miten on niin että maailman pitkäikäisimmät kansat eivät koskaan ole olleet kasvissyöjiä? Esim. Pakistanin Hunza kansa on syönyt maito-tuotteita ja muistaakseni hivenen lihaa myös. Gruusian Abkhaasit ovat syöneet maito-tuotteita. Okinawan japanilaiset ovat syöneet hieman sikaa, joka kuitenkin on epäpuhdas eläin. Muistaakseni ovat myös syöneet kalaa. Equadorin Vilcabamba kansa on syönyt munia, ja muistaakseni hieman maitotuotteita. Miten oli lihan suhteen en nyt ulkoa muista. Mutta mikään näistä kansoista ei ole ollut vegaani.
Sitten vielä kolesterolista. Mitä sanot siihen kun Kenian samburu-kansa syö niin valtavia määriä kolesterolia (mm. verestä ja maidosta), mutta heillä sepelvaltimotauti on periaatteessa tuntematon asia? Ks. Ravnskov: The Cholesterol Myths. Ja heidän verensä kolesteroliprofiili on nykytieteen mittapuiden mukaan moitteeton? Entäs mitä sanot siihen kun perinteisellä eskimoiden ruokavaliolla elävät eskimot eivät sairasta sepelvaltimotautia, vaikka syövät huikeita määriä kolesterolia mm. hylkeistä, valaista jne. ??
H M Granbacka - justiina
HMG kirjoitti:
Sanon nyt jotain kolesterolista. Sinä tuputat vanhaa teoriaa, jota on osoitettu vääräksi. Luulisi sinun tietävän paremmin kun nyt vaikutat olevan sellainen joka seuraa tuoreita tutkimuksia. Kolesteroli ei koveta verisuonia. Kolesteroli on itse asiassa hengenpelastaja. Ajattele mitä tapahtuisi jos ei kolesterolia lähetettäisi paikan päälle paikkaamaan valtimoon tullutta pintahaavaa. Ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Se tai ne asia(t) mikä aiheuttaa noita valtimoiden seinämiin tulevia tulehduksia ja haavoja on sepelvaltimotaudin (tms.) perimmäinen syy. Ei ravinnon vahingoittumaton kolesteroli, eikä elimistön tuottama kolesteroli (2-4 grammaa/ vrk). Ja tiesit varmaankin että valtimotukkeumia esiintyy niillä jotka syövät hyvin hyvin vähän kolesterolia, ja niillä jotka eivät syö yhtään (vrt. kasvissyöjät). Eli ravinnon vahingoittumaton kolesteroli ei voi olla sepelvaltimotaudin synnyttäjä.
Eri asia sitten on että ruoasta mahd. saatu oxy-kolesteroli voi olla ongelmallinen aine.
Sitten. Minä en maininnut mitään uskonnosta. Viittasin Vanhaan Testamenttiin, joka on Jumalan sana. Jos ei Jumala tiedä siinä mikä on otollista niin ei tiedä kukaan muukaan.
Kyllä minä tiesin ettei kihti ja osteoporoosi johdu pelkästään (liiallisesta) lihansyönnistä, mutta sinä olit se joka takerruit tähän lihaan ikäänkuin se olisi ainoa syy noihin.
Lihansyönti sinänsä ei kerro tuleeko joku sairastumaan atheroskleroosiin tai saamaan sydärin. Täytyy olla tarkempi ja huomoida syödyn lihan määrä ja laatu, sekä ruokavalion laatu yleensä. Sitten vasta voidaan sanoa jotain, jos silloinkaan. Eli turhia pelkoja luot, ja spekuloit joutavia ilman täsmällisyyttä.
Se voi olla että joissakin tutkimuksissa vegaaneilla on ollut tiheämpää luuta kuin lihansyöjillä. Mitä sitten? Ovatko nuo tutkimukset vertailleet terveys-tietoisesti syöviä vegaaneja terveys-tietoisiin kaikkiruokaisiin ("lihansyöjiin")? Vai onko kenties ollut niin kuten epäilen että on vertailtu terveys-tietoisia vegaaneja tms. sellaisiin lihansyöjiin jotka eivät välitä pätkääkään syödyn ruoan laadusta. Itse uskon että jos otetaan terveys-tietoisimmat vegaanit ja verrataan ne terveys-tietoisimpiin "lihansyöjiin" niin viimeisellä ryhmällä on parempi luu-kunto.
Vielä sanoisin kalkkunasta että jos jonkun ruokavaliossa on kalkkuna. Ja jos tämä kalkkuna on saanut elää kalkkunalle luonnolista elämää, ja syödä kalkkunalle ominaista ruokaa (eli ei tehoruokaa), ja sitä on tapettu oikein eli ilman että syntyy mitään stressihormooneja tms., ja kypsytetty optimaalisella tavalla - silloin en menisisi sanomaan että kalkkuna ei olisi kohtuudella syötynä terveyttä ylläpitävä ruoka. Enkä menisi sanomaan että se on "riskitekijä". Kun Jumala VT:ssa julisti kalkkunan puhtaaksi eläimeksi ihmiselle ravinnoksi niin tällaista kalkkunaa oli mielessä. Ei niinkään nykypäivän tehokalkkunoita. Ne eivät ole aivan sama kuin yllä kuvaamani kalkkuna. Eli on osattava tehdä erotusta. Ei ole oikein yleistää noin kuten sinulla on tapana tehdä, ja sitten luoda uhkakuvia. Yhtä hyvin minä voisin luoda kaikenlaisia uhkakuvia miten "vegaanit ovat suuressa vaarassa sairastua anemiaan koska kasviksissa ei ole B12 vitamiinia", tai vastaavasti. Tämä on totta, mutta ei niiden vegaanien kohdalla jotka ymmärtävät ottaa sitä pilleri- tai piikin muodossa.
Oletko muuten koskaan kasvissyöjäkiihkoilussasi ajatellut miten on niin että maailman pitkäikäisimmät kansat eivät koskaan ole olleet kasvissyöjiä? Esim. Pakistanin Hunza kansa on syönyt maito-tuotteita ja muistaakseni hivenen lihaa myös. Gruusian Abkhaasit ovat syöneet maito-tuotteita. Okinawan japanilaiset ovat syöneet hieman sikaa, joka kuitenkin on epäpuhdas eläin. Muistaakseni ovat myös syöneet kalaa. Equadorin Vilcabamba kansa on syönyt munia, ja muistaakseni hieman maitotuotteita. Miten oli lihan suhteen en nyt ulkoa muista. Mutta mikään näistä kansoista ei ole ollut vegaani.
Sitten vielä kolesterolista. Mitä sanot siihen kun Kenian samburu-kansa syö niin valtavia määriä kolesterolia (mm. verestä ja maidosta), mutta heillä sepelvaltimotauti on periaatteessa tuntematon asia? Ks. Ravnskov: The Cholesterol Myths. Ja heidän verensä kolesteroliprofiili on nykytieteen mittapuiden mukaan moitteeton? Entäs mitä sanot siihen kun perinteisellä eskimoiden ruokavaliolla elävät eskimot eivät sairasta sepelvaltimotautia, vaikka syövät huikeita määriä kolesterolia mm. hylkeistä, valaista jne. ??
H M GranbackaTaidetaan olla luettu samat kirjat? (ja vähän muutakin..) Se oli tosi hyvä ja valaiseva, ja melkoisen vakuuttava, lopussa sivukaupalla lähdeviitteitä tutkimuksista, jos joku haluaa perehtyä laajemmin.
Eihän niitä asioita muista (ainakaan jos "sama pää kesät talvet" kuten meikäläisellä..), mutta liekö tarkoituskaan. Suomennettukin ko kirja on. Lainasin kirjastosta pariin otteeseen, en ole vielä ostanut omaksi. - Fruit bat
HMG kirjoitti:
Kerrohan mikä tai mitkä aineet kalkkunassa aiheuttavat kihtiä, osteoporoosia jne.
Se voi olla että tehotuotettu kalkkuna ei ole niinkään terveysruokaa, verrattuna moneen muuhun. Mutta jos kyseessä on oikein (luomusti) ruokittu ja hoidettu kalkkuuna, ja oikein tapettu, niin silloin en menisi sanomaan etteikö se olisi terveellistä. Kalkkuna lintuna on Raamatun Vanhassa Testamentissa muistaakseni puhtaiden lintujen listalla. Eli tarkoitettu ihmiselle ravinnoksi. Jokunen viipale kalkkunan lihaa päivässä ei aiheuta mitään osteoporoosia jos ruokavalio on muuten kunnossa, eikä aiheuta kihtiäkään. Jos proteiinin sisäänotto on sopivissa raameissa eikä yläkantissa niin proteiini ei tuota liikaa happoa elimistössä, eikä täten tarvitse pelätä osteoporoosia siltä suunnalta. Sama pätee kihtiin. On näet mahdollista pitää elimistö tasapainossa mitä happo-emäs asiaan tulee vaikka syö myös eläinkunnan ruokia. Myös vegaaneilla ja vegetaristeilla esiintyy liikahappoisuutta ja osteoporoosia. Se ei ole pelkästään "lihansyöjien" ongelma. Jos lihan syöminen tai eläinperäisen proteiinin syöminen yleensäkin olisi automaattisesti osteoporoosia ja/tai kihtiä synnyttävää niin jokaisella lihaa syövällä olisi nämät. Mutta nyt ei niin ole.
Joten, on mielestäni turhaa pelotella osteoporoosilla ja kihdillä siltä perusteelta että joku syö joskus jokunen pala kalkkunan lihaa. Ethän sinä taida tietää mitään muuta kyseisen henkilön ruokavaliosta. Se voi olla hyvinkin terveellinen.
H M GKalkkunaa ei kyllä mainita raamatussa mitenkään. Se kun on kotoisin pohjois-Amerikasta ja tuli tunnetuksi vanhassa maailmassa vasta 1500-luvulla. Sen sijaan lepakko mainitaan vanhassa testamentissa linnuksi. Hieno homma.
- HMG
Fruit bat kirjoitti:
Kalkkunaa ei kyllä mainita raamatussa mitenkään. Se kun on kotoisin pohjois-Amerikasta ja tuli tunnetuksi vanhassa maailmassa vasta 1500-luvulla. Sen sijaan lepakko mainitaan vanhassa testamentissa linnuksi. Hieno homma.
Olet oikeassa. Kalkkunaa ei nimeltä mainita VT:ssa. Mutta se kuuluu kuitenkin puhtaiden siivekkäiden ryhmään, kuten moni muukin siivekäs jota ei mainita nimeltä.
Lepakko ei ole lintu. Mutta esim. Leviticuksen 13. luvun asiayhteydessä missä se mainitaan niin sana "fowl"(lintu), Lev. 11:13 (KJV), on Hebreankielen sana "oph", joka ei välttämättä tarkoita "lintu", vaan voi myös olla "lentävä olento". BDB Hebrea-Englanti leksikko antaa yhtenä määritelmänä juuri "flying creatures". Myös lentäviä hyönteisiä kuvataan Vanhassa Testamentissa tällä sanalla, "oph".
HMG - Jumala
HMG kirjoitti:
Olet oikeassa. Kalkkunaa ei nimeltä mainita VT:ssa. Mutta se kuuluu kuitenkin puhtaiden siivekkäiden ryhmään, kuten moni muukin siivekäs jota ei mainita nimeltä.
Lepakko ei ole lintu. Mutta esim. Leviticuksen 13. luvun asiayhteydessä missä se mainitaan niin sana "fowl"(lintu), Lev. 11:13 (KJV), on Hebreankielen sana "oph", joka ei välttämättä tarkoita "lintu", vaan voi myös olla "lentävä olento". BDB Hebrea-Englanti leksikko antaa yhtenä määritelmänä juuri "flying creatures". Myös lentäviä hyönteisiä kuvataan Vanhassa Testamentissa tällä sanalla, "oph".
HMGÄlä sinä väitä Isoa Kirjaa vastaan, sillä teille on annettu:
3. Moos. 11:13 Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
3. Moos. 11:14 haarahaukka ja suohaukkalajit,
3. Moos. 11:15 kaikki kaarnelajit,
3. Moos. 11:16 kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit,
3. Moos. 11:17 huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
3. Moos. 11:18 sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
3. Moos. 11:19 haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko. - HMG
Jumala kirjoitti:
Älä sinä väitä Isoa Kirjaa vastaan, sillä teille on annettu:
3. Moos. 11:13 Linnuista taas inhotkaa näitä; älköön niitä syötäkö, vaan olkoot inhottavia: kotka, partakorppikotka ja harmaa korppikotka,
3. Moos. 11:14 haarahaukka ja suohaukkalajit,
3. Moos. 11:15 kaikki kaarnelajit,
3. Moos. 11:16 kamelikurki, pääskynen, kalalokki ja jalohaukkalajit,
3. Moos. 11:17 huuhkaja, kalasääksi ja kissapöllö,
3. Moos. 11:18 sarvipöllö, pelikaani ja likakorppikotka,
3. Moos. 11:19 haikara ja sirriäislajit, harjalintu ja yölepakko.Älä sinä houkka kutsu itseäsi Jumalaksi. Olet jo saanut palkkasi.
HMG - vegaani
punaista koko nimimerkki kirjoitti:
kaikenmaailman porkkananpurijat ja mantranlukijat on surkeeta porukkaa!! te just ootte niitä samanlaisia jotka päästää ketutkin luontoon niinku niillä ois siellä paremmatkin oltavat. ettei vain oiskin botuliinia liiterit täynnä?
kumma kun pitää kiihkota joka asiasta? sehän se on hienoo syödä geenattua sapuskaa joo. syökää pois vaan mutta antakaa muiden olla rauhassa! ja kertokaapa mitä se geenaaminenkin vaikuttaa pitkällä tähtäimellä. niin ettepä osaa. aina ootte joka paikassa tappelemassa ja tyrkyttämässä omia tiukkapiposten meininkejä vielä muillekin. te ootte muuten yks ja sama nimimerkkinyt multa meni vähän ohi...siis ei täälä vissiin kukaan oo mistään "kiihkonnu/tapellu tai tyrkyttäny omia tiukkapiposten meininkejä muille". ainakaan tässä ketjussa. henk. koht. olen ainakin pyrkinyt lähinnä tyydyttämään aloittaneen(ja muidenkin) tiedon janoa jakamalla omista tiedoistani... en sanoisi kysymykseen vastaamista tiedon väkinäiseksi tuputtamiseksi.
ja geenimuuntelusta tässä ketjussa ei ainakaan oo mitään puhuttu, enkä ymmärtäny mihin se millään lailla liittyy ja kuka siis syö geeniruokaa?itse en ainakaan siihen koskisi...jos nyt geenamisella tarkotat geenimuuntelua niin siitä löytyy monta hyvää artikkelia mm. www.vegaaniliitto.fi, sivuilta, siellä vanhojen vegaia-lehtien artikkeleiden joukossa on kokonainen sarja aiheesta!
ilmeisesti viittaat porkkananpurijoilla mm. minuun. kyllä olet oikeassa, olen vegaani, kuten nimimerkistänikin käy ilmi, joka on muuten ainoa nimimerkki mitä täällä käytän. vaikutat tietävän mitä ajattelen kaikesta ja miten elän...kertoisitko vielä siviilisäätyni, ikäni, uskontoni, jotakin ulkonäöstäni ja vaikkapa ammattini?todennäköisesti osuvat yhtä kauaksi kuin tuo jo esittämäsi väittämä. henk. koht. en myöskään hyväksy turkistarhaiskuja, joskaan en myöskään tarhausta.
ikävää, jos kokemuksesi kasvissyöjistä ovat noin huonoja, että se vaikuttaa suhtautumiseesi myös niitä kasvissyöjiä kohtaan joita et tunne, ja joiden arvoja et myöskään näytä tuntevan. yritä päästä ennakkoluuloistasi ja jos et siihen pysty, pysyttele vaikka poissa tältä palstalta, jossa liikkuu myös paljon porkkananpurijoita, kunnes olet oppinut keskustelemaan asiallisesti. - Darth Vater
HMG kirjoitti:
Älä sinä houkka kutsu itseäsi Jumalaksi. Olet jo saanut palkkasi.
HMGTämä on shitin kosto. Darth ei niele houkaksi nimittelyä. Olen mestari ja nahkurin orsilla tavataan.
- ne vaan noi
vegaani kirjoitti:
nyt multa meni vähän ohi...siis ei täälä vissiin kukaan oo mistään "kiihkonnu/tapellu tai tyrkyttäny omia tiukkapiposten meininkejä muille". ainakaan tässä ketjussa. henk. koht. olen ainakin pyrkinyt lähinnä tyydyttämään aloittaneen(ja muidenkin) tiedon janoa jakamalla omista tiedoistani... en sanoisi kysymykseen vastaamista tiedon väkinäiseksi tuputtamiseksi.
ja geenimuuntelusta tässä ketjussa ei ainakaan oo mitään puhuttu, enkä ymmärtäny mihin se millään lailla liittyy ja kuka siis syö geeniruokaa?itse en ainakaan siihen koskisi...jos nyt geenamisella tarkotat geenimuuntelua niin siitä löytyy monta hyvää artikkelia mm. www.vegaaniliitto.fi, sivuilta, siellä vanhojen vegaia-lehtien artikkeleiden joukossa on kokonainen sarja aiheesta!
ilmeisesti viittaat porkkananpurijoilla mm. minuun. kyllä olet oikeassa, olen vegaani, kuten nimimerkistänikin käy ilmi, joka on muuten ainoa nimimerkki mitä täällä käytän. vaikutat tietävän mitä ajattelen kaikesta ja miten elän...kertoisitko vielä siviilisäätyni, ikäni, uskontoni, jotakin ulkonäöstäni ja vaikkapa ammattini?todennäköisesti osuvat yhtä kauaksi kuin tuo jo esittämäsi väittämä. henk. koht. en myöskään hyväksy turkistarhaiskuja, joskaan en myöskään tarhausta.
ikävää, jos kokemuksesi kasvissyöjistä ovat noin huonoja, että se vaikuttaa suhtautumiseesi myös niitä kasvissyöjiä kohtaan joita et tunne, ja joiden arvoja et myöskään näytä tuntevan. yritä päästä ennakkoluuloistasi ja jos et siihen pysty, pysyttele vaikka poissa tältä palstalta, jossa liikkuu myös paljon porkkananpurijoita, kunnes olet oppinut keskustelemaan asiallisesti.zveegin mielipiteet kun tuntu olevan niiiin hyviä että?soija on enimmäksens geenattua mutta jo sitä pittää vaan puolustaa.siinä on kasviestrogeeniä joka sekottaa poikalapsen hormoonit,ja mitäs esmes äidinmaitovastikkeet muuta on ko sitä? sori taisin sekottaa sut ja zveegin.pääsääntösesti porkkanaporukka täällä kumminki monesti keuhkoaa.lihaa syövät sais suurin piirtein ampua ja maidonjuojat sais hävetä kans.syön itteki porkkanaa,mutta kasvikset ei pelkästäns esim mun ruokaa ole eikä tule.monesti ne on ääriporukat jotaki muutaki,vähintäänki reikiä harrastetaan,tunnen montakin.uskovat kaikenmailman mailmankaikkeus-hyminöihin,ja valo-energiaan(jotku ku ei ees syö,vaan juo vaan ja sitäki vähän!joka iikka meistäki jumala-oppiin ja ties mitä.sanos mitä ihmiset on alun alkaen syöny.metsästäjiä ne on ollu.ei tuu kuuloonkaan että häippäsisin täältä.
- Xveg
HMG kirjoitti:
Sanon nyt jotain kolesterolista. Sinä tuputat vanhaa teoriaa, jota on osoitettu vääräksi. Luulisi sinun tietävän paremmin kun nyt vaikutat olevan sellainen joka seuraa tuoreita tutkimuksia. Kolesteroli ei koveta verisuonia. Kolesteroli on itse asiassa hengenpelastaja. Ajattele mitä tapahtuisi jos ei kolesterolia lähetettäisi paikan päälle paikkaamaan valtimoon tullutta pintahaavaa. Ihminen kuolisi sisäiseen verenvuotoon. Se tai ne asia(t) mikä aiheuttaa noita valtimoiden seinämiin tulevia tulehduksia ja haavoja on sepelvaltimotaudin (tms.) perimmäinen syy. Ei ravinnon vahingoittumaton kolesteroli, eikä elimistön tuottama kolesteroli (2-4 grammaa/ vrk). Ja tiesit varmaankin että valtimotukkeumia esiintyy niillä jotka syövät hyvin hyvin vähän kolesterolia, ja niillä jotka eivät syö yhtään (vrt. kasvissyöjät). Eli ravinnon vahingoittumaton kolesteroli ei voi olla sepelvaltimotaudin synnyttäjä.
Eri asia sitten on että ruoasta mahd. saatu oxy-kolesteroli voi olla ongelmallinen aine.
Sitten. Minä en maininnut mitään uskonnosta. Viittasin Vanhaan Testamenttiin, joka on Jumalan sana. Jos ei Jumala tiedä siinä mikä on otollista niin ei tiedä kukaan muukaan.
Kyllä minä tiesin ettei kihti ja osteoporoosi johdu pelkästään (liiallisesta) lihansyönnistä, mutta sinä olit se joka takerruit tähän lihaan ikäänkuin se olisi ainoa syy noihin.
Lihansyönti sinänsä ei kerro tuleeko joku sairastumaan atheroskleroosiin tai saamaan sydärin. Täytyy olla tarkempi ja huomoida syödyn lihan määrä ja laatu, sekä ruokavalion laatu yleensä. Sitten vasta voidaan sanoa jotain, jos silloinkaan. Eli turhia pelkoja luot, ja spekuloit joutavia ilman täsmällisyyttä.
Se voi olla että joissakin tutkimuksissa vegaaneilla on ollut tiheämpää luuta kuin lihansyöjillä. Mitä sitten? Ovatko nuo tutkimukset vertailleet terveys-tietoisesti syöviä vegaaneja terveys-tietoisiin kaikkiruokaisiin ("lihansyöjiin")? Vai onko kenties ollut niin kuten epäilen että on vertailtu terveys-tietoisia vegaaneja tms. sellaisiin lihansyöjiin jotka eivät välitä pätkääkään syödyn ruoan laadusta. Itse uskon että jos otetaan terveys-tietoisimmat vegaanit ja verrataan ne terveys-tietoisimpiin "lihansyöjiin" niin viimeisellä ryhmällä on parempi luu-kunto.
Vielä sanoisin kalkkunasta että jos jonkun ruokavaliossa on kalkkuna. Ja jos tämä kalkkuna on saanut elää kalkkunalle luonnolista elämää, ja syödä kalkkunalle ominaista ruokaa (eli ei tehoruokaa), ja sitä on tapettu oikein eli ilman että syntyy mitään stressihormooneja tms., ja kypsytetty optimaalisella tavalla - silloin en menisisi sanomaan että kalkkuna ei olisi kohtuudella syötynä terveyttä ylläpitävä ruoka. Enkä menisi sanomaan että se on "riskitekijä". Kun Jumala VT:ssa julisti kalkkunan puhtaaksi eläimeksi ihmiselle ravinnoksi niin tällaista kalkkunaa oli mielessä. Ei niinkään nykypäivän tehokalkkunoita. Ne eivät ole aivan sama kuin yllä kuvaamani kalkkuna. Eli on osattava tehdä erotusta. Ei ole oikein yleistää noin kuten sinulla on tapana tehdä, ja sitten luoda uhkakuvia. Yhtä hyvin minä voisin luoda kaikenlaisia uhkakuvia miten "vegaanit ovat suuressa vaarassa sairastua anemiaan koska kasviksissa ei ole B12 vitamiinia", tai vastaavasti. Tämä on totta, mutta ei niiden vegaanien kohdalla jotka ymmärtävät ottaa sitä pilleri- tai piikin muodossa.
Oletko muuten koskaan kasvissyöjäkiihkoilussasi ajatellut miten on niin että maailman pitkäikäisimmät kansat eivät koskaan ole olleet kasvissyöjiä? Esim. Pakistanin Hunza kansa on syönyt maito-tuotteita ja muistaakseni hivenen lihaa myös. Gruusian Abkhaasit ovat syöneet maito-tuotteita. Okinawan japanilaiset ovat syöneet hieman sikaa, joka kuitenkin on epäpuhdas eläin. Muistaakseni ovat myös syöneet kalaa. Equadorin Vilcabamba kansa on syönyt munia, ja muistaakseni hieman maitotuotteita. Miten oli lihan suhteen en nyt ulkoa muista. Mutta mikään näistä kansoista ei ole ollut vegaani.
Sitten vielä kolesterolista. Mitä sanot siihen kun Kenian samburu-kansa syö niin valtavia määriä kolesterolia (mm. verestä ja maidosta), mutta heillä sepelvaltimotauti on periaatteessa tuntematon asia? Ks. Ravnskov: The Cholesterol Myths. Ja heidän verensä kolesteroliprofiili on nykytieteen mittapuiden mukaan moitteeton? Entäs mitä sanot siihen kun perinteisellä eskimoiden ruokavaliolla elävät eskimot eivät sairasta sepelvaltimotautia, vaikka syövät huikeita määriä kolesterolia mm. hylkeistä, valaista jne. ??
H M GranbackaTässä on hieman aiemmin kirjoittamaani kolestroliaiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=3000000000000009&posting=22000000004893280#22000000004893280
Tuon afrikkalaiskansan kolestrolinsaantia en ole tullut tutkineeksi. Valtavia määriä? Melko venyvä käsite... Luultavasti tutkimus on tehty jollain tilastokikkailulla.
Eskimot tosin kärsivät maailman korkeimmista osteoporoosiesiintymistä, kiitos tuon mainitun hyvin proteiinipitoisen ravinnon. - HMG
Xveg kirjoitti:
Tässä on hieman aiemmin kirjoittamaani kolestroliaiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=3000000000000009&posting=22000000004893280#22000000004893280
Tuon afrikkalaiskansan kolestrolinsaantia en ole tullut tutkineeksi. Valtavia määriä? Melko venyvä käsite... Luultavasti tutkimus on tehty jollain tilastokikkailulla.
Eskimot tosin kärsivät maailman korkeimmista osteoporoosiesiintymistä, kiitos tuon mainitun hyvin proteiinipitoisen ravinnon.Mitä samburu kansan kolesteroli sisäänotosta niin en usko että on kyse tilastokikkailusta. Tri. George V Mann tutki tätä heimoa. Tästä voi lukea mm. Ravnskovn:n kirjasta The Cholesterol Myths. Samburu kansa juo paljon raakaa maitoa, ja myös lehmän verta juovat. Nämä kaksi ovat heidän ruokavalionsa pilareita ikäänkuin. Ja kuten sanottu sepelvaltimotauti on kutakuinkin heillä tuntematon asia.
Miten arvasin etukäteen että kun otin puheeksi eskimot niin et voisi olla mainitsematta osteoporoosista. Nyt kuitenkin oli puhe sydän ja verisuonitaudeista. Pysy aiheessa. Mutta kun toit tämän niin voitko antaa viitteitä johonkin tutkimukseen tai tutkimuksiin jotka mahd. todistaisivat että eskimoilla jotka elävät perinteisellä eskimodieetillä esiintyy runsaasti osteoporoosia. Itse olen kuullut joidenkin väittävän että "eskimoilla on paljon osteoporoosia". Mutta en ole tiennyt mitä uskoa. Puhuvatko niistä eskimoista jotka todella elävät tuolla perinteisellä metsästäjä-eskimodieetillä, vaiko niistä eskimoista jotka ovat hyljänneet tuon elämäntyylin ja dieetin? Muistaakseni Vilhjalmur Stefansson, joka kävi perinteisten eskimoiden luona monesti, ei raportoinut mitään osteoporoosin runsautta. Eikä muistaakseni myöskään Weston A Price, joka oli tutustunut perinteisten kansojen ruokavalioihin. Hän mainitsee muistaakseni kirjassaan eskimoita muttei raportoi mitään runsaasta osteoporoosista heidän keskuudessaan. Ja yleensäkin voi sanoa että ne kansat joidenka tykönä hän vieraili olivat terveitä. Osteoporoosia ei ollut, ja kaikki nämä kansat olivat kaikkiruokaisia, ja monet olivat lihan-syöjiä. Ja monet käyttivät (raakaa) maitoa.
Vielä mitä kolesteroliin tulee niin täytyy sanoa että vähättelet kyllä sen tärkeyttä elimistölle. En nyt tarkoita että olisi välttämätöntä saada sitä ruoasta. Mutta aineena se on välttämätön ihmiselle. Erittäin välttämätön. Se on mm. osatekijänä monen hormoonin valmistuksessa. On erittäin naiivia ja typerää syyllistää kolesterolia biokemiallisena aineena. Tottakai sitä löytyy valtimoahtaumista, koska sen ominainen tehtävä on paikata seinämien pintahaavoja, estääkseen sisäistä verenvuotoa. Ei ole siis oikein sanoa että kolesteroli on vikapää sydäninfarktiin. Ihminen saa itseään syyttää että elää ja/tai syö sillä lailla väärin että tuollaisia tulehduksia syntyy valtimoiden seinämiin.
Mitä tyydyttyneeseen rasvaan tulee niin on väärin kutsua sitä pahaksi rasvaksi. Sitä en kiellä etteikö voisi olla pahaksi saada liikaa joitakin tyydyttyneitä rasvahappoja (kuten steariinihappoa). Mutta rasvatyyppinä tyydyttynyt rasva ei ole "paha" siinä kuin esim. monityyd. rasvakaan.
HMG - Xveg
nyt sitten lääkäri kirjoitti:
tai joku terveysalan ihminen ja mitkä sinun mielestäs peruslinjat noin ruuan suhteen sitten?
Et ollut samaa sarjaa HMG:n kanssa, liekö sitten tuon Vegaanin?Tässä on mielestäni varsin hyvä kirjoitus soijasta (Klikkaa sivun ylin linkki). Sanoisin, että varsin puolueeton:
http://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/april/050400.htm
Mitä sillä oikeastaan väliä, olenko lääkäri, terveysalalla tms? HMG -johon minua vertaat-mainitsee olevansa nahkuri. - Xveg
ne vaan noi kirjoitti:
zveegin mielipiteet kun tuntu olevan niiiin hyviä että?soija on enimmäksens geenattua mutta jo sitä pittää vaan puolustaa.siinä on kasviestrogeeniä joka sekottaa poikalapsen hormoonit,ja mitäs esmes äidinmaitovastikkeet muuta on ko sitä? sori taisin sekottaa sut ja zveegin.pääsääntösesti porkkanaporukka täällä kumminki monesti keuhkoaa.lihaa syövät sais suurin piirtein ampua ja maidonjuojat sais hävetä kans.syön itteki porkkanaa,mutta kasvikset ei pelkästäns esim mun ruokaa ole eikä tule.monesti ne on ääriporukat jotaki muutaki,vähintäänki reikiä harrastetaan,tunnen montakin.uskovat kaikenmailman mailmankaikkeus-hyminöihin,ja valo-energiaan(jotku ku ei ees syö,vaan juo vaan ja sitäki vähän!joka iikka meistäki jumala-oppiin ja ties mitä.sanos mitä ihmiset on alun alkaen syöny.metsästäjiä ne on ollu.ei tuu kuuloonkaan että häippäsisin täältä.
"sori taisin sekottaa sut ja zveegin"
No minut ainakin hieman. Hieman selkeämpi kirjoitustyyli olisi ollut paikallaan -lukijoiden mukavuutta ajatellen.
Luepa oheinen artikkeli soijasta(klikkaa auki ylimmän artikkelin linkistä). Siinä on käsiteltynä mm. tuo hormonikysymys yms myyttejä soijasta:
http://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/april/050400.htm - vaan kauheasti
Xveg kirjoitti:
"sori taisin sekottaa sut ja zveegin"
No minut ainakin hieman. Hieman selkeämpi kirjoitustyyli olisi ollut paikallaan -lukijoiden mukavuutta ajatellen.
Luepa oheinen artikkeli soijasta(klikkaa auki ylimmän artikkelin linkistä). Siinä on käsiteltynä mm. tuo hormonikysymys yms myyttejä soijasta:
http://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/april/050400.htmmutta soijan terveellisyys se myytti on, kävin kattomassa kylläkin.
- vegaani
ne vaan noi kirjoitti:
zveegin mielipiteet kun tuntu olevan niiiin hyviä että?soija on enimmäksens geenattua mutta jo sitä pittää vaan puolustaa.siinä on kasviestrogeeniä joka sekottaa poikalapsen hormoonit,ja mitäs esmes äidinmaitovastikkeet muuta on ko sitä? sori taisin sekottaa sut ja zveegin.pääsääntösesti porkkanaporukka täällä kumminki monesti keuhkoaa.lihaa syövät sais suurin piirtein ampua ja maidonjuojat sais hävetä kans.syön itteki porkkanaa,mutta kasvikset ei pelkästäns esim mun ruokaa ole eikä tule.monesti ne on ääriporukat jotaki muutaki,vähintäänki reikiä harrastetaan,tunnen montakin.uskovat kaikenmailman mailmankaikkeus-hyminöihin,ja valo-energiaan(jotku ku ei ees syö,vaan juo vaan ja sitäki vähän!joka iikka meistäki jumala-oppiin ja ties mitä.sanos mitä ihmiset on alun alkaen syöny.metsästäjiä ne on ollu.ei tuu kuuloonkaan että häippäsisin täältä.
käypä kaupassa lukemassa esim. soijarouhepaketin kylkeä..."ei sisällä geenimanipuloitua soijaa" jne. eri asia sitten on uskooko tuota, mutta jos ei usko niin mielestäni voit sitten samantien olla uskomatta tuotteiden päivämääriä, luomumerkintöjä,alkuperämaata jne.
ja toi hormoni juttu on kyllä aika kaukaa haettu.
no en mä oo kovin montaa nähny joka täälä haluaa lihaa syöviä ampua...tollasten tarkotuksella provosoivien viestin kirjottajia ehkä kyllä...jos luet esim. vegaanipalstan ketjuja nin huomaat että ne provokatiivisimmat on lähes järjestään ei-kasvissyöjien aloittamia, ja ne kasvissyöjät jotka kirjottavat samaan tyyliin ilmemisesti niistä tuohtuneita. toki joukkooon mahtuu monenlaista menijää ja aina välilä eksyy joka kasvissyöjä meuhkaamaan liha-palstallekin, mikä tosin on typerää...tällä palstalla puolestaan voit lukea tämän ketjun ja miettiä kenen viesti on provosoivin!?
itselläni ainakin verenpaine nousee enmmän siitä syystä että et osaa keskustella asiallisesti, kuin että syöt lihaa.tässä yhteiskunnassa on nimittäin varsin hankala elää jos vihaa jokaista lihaania. sitä paitsi omalla kohdallani parhaat ystäväni ja poikaystäväni ovat myös lihansyöjiä. en harrasta mitään noista edellä mainitsemistasi asioista, olen luterilainen. itse en tunne yhtään kasvissyöjää, joka olisi "kettutyttö" tai mikään "hörhö"...
tosta ihmisten alkuperäsestä ruokavaliosta on monta teoriaa ja toisaalta, kuka sanoo että se alkuperänen on se paras?ei ne ensimmäiset ihmiset kai ajanut autoilla, asuneet taloissa ja ostaneet ruokaa kaupasta... - jota myydään
vegaani kirjoitti:
käypä kaupassa lukemassa esim. soijarouhepaketin kylkeä..."ei sisällä geenimanipuloitua soijaa" jne. eri asia sitten on uskooko tuota, mutta jos ei usko niin mielestäni voit sitten samantien olla uskomatta tuotteiden päivämääriä, luomumerkintöjä,alkuperämaata jne.
ja toi hormoni juttu on kyllä aika kaukaa haettu.
no en mä oo kovin montaa nähny joka täälä haluaa lihaa syöviä ampua...tollasten tarkotuksella provosoivien viestin kirjottajia ehkä kyllä...jos luet esim. vegaanipalstan ketjuja nin huomaat että ne provokatiivisimmat on lähes järjestään ei-kasvissyöjien aloittamia, ja ne kasvissyöjät jotka kirjottavat samaan tyyliin ilmemisesti niistä tuohtuneita. toki joukkooon mahtuu monenlaista menijää ja aina välilä eksyy joka kasvissyöjä meuhkaamaan liha-palstallekin, mikä tosin on typerää...tällä palstalla puolestaan voit lukea tämän ketjun ja miettiä kenen viesti on provosoivin!?
itselläni ainakin verenpaine nousee enmmän siitä syystä että et osaa keskustella asiallisesti, kuin että syöt lihaa.tässä yhteiskunnassa on nimittäin varsin hankala elää jos vihaa jokaista lihaania. sitä paitsi omalla kohdallani parhaat ystäväni ja poikaystäväni ovat myös lihansyöjiä. en harrasta mitään noista edellä mainitsemistasi asioista, olen luterilainen. itse en tunne yhtään kasvissyöjää, joka olisi "kettutyttö" tai mikään "hörhö"...
tosta ihmisten alkuperäsestä ruokavaliosta on monta teoriaa ja toisaalta, kuka sanoo että se alkuperänen on se paras?ei ne ensimmäiset ihmiset kai ajanut autoilla, asuneet taloissa ja ostaneet ruokaa kaupasta...joka marketissa "soyolk" siinä ei puhuta että ois mainipuloimatonta
- justiina
vegaani kirjoitti:
käypä kaupassa lukemassa esim. soijarouhepaketin kylkeä..."ei sisällä geenimanipuloitua soijaa" jne. eri asia sitten on uskooko tuota, mutta jos ei usko niin mielestäni voit sitten samantien olla uskomatta tuotteiden päivämääriä, luomumerkintöjä,alkuperämaata jne.
ja toi hormoni juttu on kyllä aika kaukaa haettu.
no en mä oo kovin montaa nähny joka täälä haluaa lihaa syöviä ampua...tollasten tarkotuksella provosoivien viestin kirjottajia ehkä kyllä...jos luet esim. vegaanipalstan ketjuja nin huomaat että ne provokatiivisimmat on lähes järjestään ei-kasvissyöjien aloittamia, ja ne kasvissyöjät jotka kirjottavat samaan tyyliin ilmemisesti niistä tuohtuneita. toki joukkooon mahtuu monenlaista menijää ja aina välilä eksyy joka kasvissyöjä meuhkaamaan liha-palstallekin, mikä tosin on typerää...tällä palstalla puolestaan voit lukea tämän ketjun ja miettiä kenen viesti on provosoivin!?
itselläni ainakin verenpaine nousee enmmän siitä syystä että et osaa keskustella asiallisesti, kuin että syöt lihaa.tässä yhteiskunnassa on nimittäin varsin hankala elää jos vihaa jokaista lihaania. sitä paitsi omalla kohdallani parhaat ystäväni ja poikaystäväni ovat myös lihansyöjiä. en harrasta mitään noista edellä mainitsemistasi asioista, olen luterilainen. itse en tunne yhtään kasvissyöjää, joka olisi "kettutyttö" tai mikään "hörhö"...
tosta ihmisten alkuperäsestä ruokavaliosta on monta teoriaa ja toisaalta, kuka sanoo että se alkuperänen on se paras?ei ne ensimmäiset ihmiset kai ajanut autoilla, asuneet taloissa ja ostaneet ruokaa kaupasta...Mistäs täällä puhutaankaan?
Kirjoituksesi loppuosa pisti kiireessä silmään, joten saako siihen kommentoida pikaisesti..?
Ravintoa vois tutkia menneisyyden lähtökohdista, ihminen kun kehittyi syömään tietyntyyppistä ravintoa siinä missä eläimetkin.
Nykyinen ravinto poikkeaa aika lailla siitä mihin olemme siis geneettisesti sopeutuneet. Eskimoiden ja alkuperäiskansojen ravintotapojen tutkijat lähtivät aikoinaan ratkaisemaan terveen ruuan mysteeriä eri teitä kuin tilastoihin tuijottavat epidemiologit.
Tiedetään, että alkuperäiskansat elävät terveinä vailla modernin ihmisen degeneratiivisia sairauksia. He käyttävät pääasiassa eläinperäistä ravintoa ja vain pieni osa tulee hiilihydraateista.
Alkuihmisen ravintoa (eli paleoottista dieettiä) paljon tutkineen Loren Cordainin mukaan ihmisen ravinto koostui ennen 65-70 prosenttisesti eläintuotteista ja korkeintaan 30-35 % tuli kasvikunnasta.
Ihmisen alkuaikoina kasvikset ja hedelmät olivat lisäksi erilaisia koostumukseltaan kuin nykyään, ne olivat hyvin kuitu- ja ravinneainepitoisia, ja niissä oli huomattavasti vähemmän tärkkelystä kuin nykylajeissa.
Viljelykasveja ei ollut. Maanviljelys on ihmisen hisroriassa melko nuorta, n.10 000v vanhaa. Ihminen oli metsästäjä-keräilijä. Ihmisen elimistö ei ole geneettisesti sopeutunut viljatuotteisiin.
Viljoissa on antimetaboolisia aineita. Vilja kehittää kemiallisia yhdisteitä, joilla se pyrkii estämään tulemasta syödyksi. Viljoissa on proteiineja, jotka muistuttavat ihmisen omia proteiineja, mistä on seurauksena ristireaktioita ja autoimmuunisairauksia. Viljoissa on myös fylaattia, jotka häiritsevät monien hivenaineiden imeytymistä.
Arkeologisten löytöjen perusteella muinaiset metsästäjät olivat terveitä vailla nykyajan sairauksia.
Tutkimusmatkailija Vilhjalmur Stefansson matkaili eskimoiden parissa, ja puhui jo 30 luvulla "eskimodieetistä", ja kuinka he tulivat toimeen pelkällä liharuualla.
Hän oli viettänyt vuoden eskimoiden parissa syöden ainoastaan lihaa. Hän oli pysynyt hyväkuntoisena ja terveenä. Palattuaan matkaltaan hän kirjoitti kokemuksistaan ja dieetti toistettiin kontrolloidusti Bellevuen sairaalassa New Yorkissa. Sama toistui. Hänen veriarvonsa pysyivät erittäin hyvinä ja jopa kolesteroliin oli matala.
Tästä huolimatta dieetteihin ei juuri kiinnitetty huomiota ammattipiireissä kunnes vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun sydäntaudit lisääntyivät. Rasvat katsottiin pahoiksi ja runsashiilarista vähärasvaista ravintoa terveellisenä. Käsityksestä on pidetty, ja pidetään, tiukasti kiinni, vaikka ihmiset sairastavat ja voivat huonosti.. - justiina
justiina kirjoitti:
Mistäs täällä puhutaankaan?
Kirjoituksesi loppuosa pisti kiireessä silmään, joten saako siihen kommentoida pikaisesti..?
Ravintoa vois tutkia menneisyyden lähtökohdista, ihminen kun kehittyi syömään tietyntyyppistä ravintoa siinä missä eläimetkin.
Nykyinen ravinto poikkeaa aika lailla siitä mihin olemme siis geneettisesti sopeutuneet. Eskimoiden ja alkuperäiskansojen ravintotapojen tutkijat lähtivät aikoinaan ratkaisemaan terveen ruuan mysteeriä eri teitä kuin tilastoihin tuijottavat epidemiologit.
Tiedetään, että alkuperäiskansat elävät terveinä vailla modernin ihmisen degeneratiivisia sairauksia. He käyttävät pääasiassa eläinperäistä ravintoa ja vain pieni osa tulee hiilihydraateista.
Alkuihmisen ravintoa (eli paleoottista dieettiä) paljon tutkineen Loren Cordainin mukaan ihmisen ravinto koostui ennen 65-70 prosenttisesti eläintuotteista ja korkeintaan 30-35 % tuli kasvikunnasta.
Ihmisen alkuaikoina kasvikset ja hedelmät olivat lisäksi erilaisia koostumukseltaan kuin nykyään, ne olivat hyvin kuitu- ja ravinneainepitoisia, ja niissä oli huomattavasti vähemmän tärkkelystä kuin nykylajeissa.
Viljelykasveja ei ollut. Maanviljelys on ihmisen hisroriassa melko nuorta, n.10 000v vanhaa. Ihminen oli metsästäjä-keräilijä. Ihmisen elimistö ei ole geneettisesti sopeutunut viljatuotteisiin.
Viljoissa on antimetaboolisia aineita. Vilja kehittää kemiallisia yhdisteitä, joilla se pyrkii estämään tulemasta syödyksi. Viljoissa on proteiineja, jotka muistuttavat ihmisen omia proteiineja, mistä on seurauksena ristireaktioita ja autoimmuunisairauksia. Viljoissa on myös fylaattia, jotka häiritsevät monien hivenaineiden imeytymistä.
Arkeologisten löytöjen perusteella muinaiset metsästäjät olivat terveitä vailla nykyajan sairauksia.
Tutkimusmatkailija Vilhjalmur Stefansson matkaili eskimoiden parissa, ja puhui jo 30 luvulla "eskimodieetistä", ja kuinka he tulivat toimeen pelkällä liharuualla.
Hän oli viettänyt vuoden eskimoiden parissa syöden ainoastaan lihaa. Hän oli pysynyt hyväkuntoisena ja terveenä. Palattuaan matkaltaan hän kirjoitti kokemuksistaan ja dieetti toistettiin kontrolloidusti Bellevuen sairaalassa New Yorkissa. Sama toistui. Hänen veriarvonsa pysyivät erittäin hyvinä ja jopa kolesteroliin oli matala.
Tästä huolimatta dieetteihin ei juuri kiinnitetty huomiota ammattipiireissä kunnes vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun sydäntaudit lisääntyivät. Rasvat katsottiin pahoiksi ja runsashiilarista vähärasvaista ravintoa terveellisenä. Käsityksestä on pidetty, ja pidetään, tiukasti kiinni, vaikka ihmiset sairastavat ja voivat huonosti..Suurin osa maailmankaupan soijasta alkaa kyllä olla geenimanipuloitua ja jopa käsittelemättömän soijan on todettu sisältävän muunneltuja geenejä.
(Patridge, M & Murphy, D.J. British Food Journal 106. 2004)
Manipuloitu geeni voi siirtyä helposti muihin kasveihin eikä kukaan tiedä mitä siitä sitten seuraa.
Lisääntyvässä määrin kaupan hyllyjä valtaavat tuotteet, joiden valmistusmenetelmät ja taustat ovat hämäriä ja jotka ovat patenttien suojaamia.
Soija sisältää fylaatteja jotka estää mineraalien imeytymistä. Soijan on todettu lisäävän rintasyövän riskiä, ja jopa aivovaurioita. Soija aiheuttaa myös kilpirauhashäiriöitä varsinkin naisilla. Se lisää munuaiskivien riskiä ja heikentää immuunijärjestelmää, ja altistaa ruoka-allergioille.
Jossain määrin me miehen kanssa käytetään, .. kun olemme vehnäjauhot jättäneet niin ... (olen itse miettinyt menikö ojasta allikkoon vai miten, aika näyttää) - vegaani
jota myydään kirjoitti:
joka marketissa "soyolk" siinä ei puhuta että ois mainipuloimatonta
reformikeskus ilmoittaa sivuillaan ettei soyolk-jauhossa käytetä geenimanipuloitua soijaa, samoin ilmoittaa myös alprosoja(soijakermat, jogurtit, maidot)sivuillaan etteivät hekään käytä tuotteissaan geenimanipuloitua soijaa. soyapetit soijarouhepussissa lukee myös "ei sisällä geenimanipuloitua soijaa"
- vegaani
justiina kirjoitti:
Suurin osa maailmankaupan soijasta alkaa kyllä olla geenimanipuloitua ja jopa käsittelemättömän soijan on todettu sisältävän muunneltuja geenejä.
(Patridge, M & Murphy, D.J. British Food Journal 106. 2004)
Manipuloitu geeni voi siirtyä helposti muihin kasveihin eikä kukaan tiedä mitä siitä sitten seuraa.
Lisääntyvässä määrin kaupan hyllyjä valtaavat tuotteet, joiden valmistusmenetelmät ja taustat ovat hämäriä ja jotka ovat patenttien suojaamia.
Soija sisältää fylaatteja jotka estää mineraalien imeytymistä. Soijan on todettu lisäävän rintasyövän riskiä, ja jopa aivovaurioita. Soija aiheuttaa myös kilpirauhashäiriöitä varsinkin naisilla. Se lisää munuaiskivien riskiä ja heikentää immuunijärjestelmää, ja altistaa ruoka-allergioille.
Jossain määrin me miehen kanssa käytetään, .. kun olemme vehnäjauhot jättäneet niin ... (olen itse miettinyt menikö ojasta allikkoon vai miten, aika näyttää)niin ja suurin osa maailman soijastahan menee elukoille rehuksi, jos oikein muistan niin joku n. 90% koko tuotannosta. eli jos joku nyt ihmettelee että miten on mahdollista että useimmat soijatuotteet olisi muka geenimanipuloimattomia.
oisko sulla jotain linnkiä tai kirjaa tms. mistä vois lukea noista rintasyöpäriskeistä ja kilpisrauhashäiriöistä?
niin, tottahan se on ettei soija ihan ongelmaton ole, mutta jotakin o syötävä ja näen mm. maidon aiheuttavan huomattavsti enemmän, ja herkemmin ongelmia. soijaa käsittääkseni saa popsia melkoiset määrät enne kuin se alkaa tehdä tuhojaan... - HMG
vegaani kirjoitti:
niin ja suurin osa maailman soijastahan menee elukoille rehuksi, jos oikein muistan niin joku n. 90% koko tuotannosta. eli jos joku nyt ihmettelee että miten on mahdollista että useimmat soijatuotteet olisi muka geenimanipuloimattomia.
oisko sulla jotain linnkiä tai kirjaa tms. mistä vois lukea noista rintasyöpäriskeistä ja kilpisrauhashäiriöistä?
niin, tottahan se on ettei soija ihan ongelmaton ole, mutta jotakin o syötävä ja näen mm. maidon aiheuttavan huomattavsti enemmän, ja herkemmin ongelmia. soijaa käsittääkseni saa popsia melkoiset määrät enne kuin se alkaa tehdä tuhojaan...Oletko käväissyt soyonlineservice:n sivustolla?
http://www.soyonlineservice.co.nz/
Sieltä pitäisi löytyä aika paljon kaupallisen ja prosessoidun soijan ongelmista. Sitten on olemassa aivan uusi kirja, ilmestynyt tänä vuonna, nimeltä "The Whole soy story", kirjoittanut nainen nimeltä Kaayla T Daniel. Löytyy Amazonista, plus arvostelut.
Kaikki nämä jotka varoittavat soijasta ymmärtävät nähdäkseni tehdä erotusta oikein valmistetun soijan ja väärin valmistetun soijan välillä. He sanovat kaikki että maitohapatetut soijatuotteet kuten miso ja tempeh ovat OK pienissä määrissä, aivan kuten esim. Japanissa toimitaan soijan suhteen. Eli kaikki soijaruoka ei tuomita. Maitohapatetussa soijassa nämä soijan tunnetut vastaravinteet ovat neutraloituja. Tästä syystä miso ja tempeh jne. ovat terveellisiä ruokia.
Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä. Ennen kun USAssa alettiin käyttää soijaa äidinmaidonkorvikkeena vastaavaa ongelmaa aikaansai (meijerikäsitelty) lehmänmaito. Sekin sai aikaan sen että nuoret tytöt saivat aikaisemmin menkkoja kuin edelliset sukupolvet. Mutta maito ei kuitenkaan saanut sellaista aikaan että menkat alkaa 8:sta ikävuodesta. Kuten ehkä tiedät lehmänmaidossa on luonnollista kasvuhormoonia joka on tarkoitettu lehmän vasikalle. Tämä oli maidon kohdalla se aine mikä aikaisti menkkojen alkamista. Soija oli vielä pahempi.
Väärin valmistetun soijan ongelmista ja vahingollisuudesta löytyy tietoa myös Michael Barbeen kirjasta "Politically Incorrect Nutrition". Barbee lopuksi suosittelee maitohapatettua soijaa ja kertoo syyt. Tämä löytyy myös Amazonista, ynnä arvostelut.
HMG - lefthanded
HMG kirjoitti:
Oletko käväissyt soyonlineservice:n sivustolla?
http://www.soyonlineservice.co.nz/
Sieltä pitäisi löytyä aika paljon kaupallisen ja prosessoidun soijan ongelmista. Sitten on olemassa aivan uusi kirja, ilmestynyt tänä vuonna, nimeltä "The Whole soy story", kirjoittanut nainen nimeltä Kaayla T Daniel. Löytyy Amazonista, plus arvostelut.
Kaikki nämä jotka varoittavat soijasta ymmärtävät nähdäkseni tehdä erotusta oikein valmistetun soijan ja väärin valmistetun soijan välillä. He sanovat kaikki että maitohapatetut soijatuotteet kuten miso ja tempeh ovat OK pienissä määrissä, aivan kuten esim. Japanissa toimitaan soijan suhteen. Eli kaikki soijaruoka ei tuomita. Maitohapatetussa soijassa nämä soijan tunnetut vastaravinteet ovat neutraloituja. Tästä syystä miso ja tempeh jne. ovat terveellisiä ruokia.
Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä. Ennen kun USAssa alettiin käyttää soijaa äidinmaidonkorvikkeena vastaavaa ongelmaa aikaansai (meijerikäsitelty) lehmänmaito. Sekin sai aikaan sen että nuoret tytöt saivat aikaisemmin menkkoja kuin edelliset sukupolvet. Mutta maito ei kuitenkaan saanut sellaista aikaan että menkat alkaa 8:sta ikävuodesta. Kuten ehkä tiedät lehmänmaidossa on luonnollista kasvuhormoonia joka on tarkoitettu lehmän vasikalle. Tämä oli maidon kohdalla se aine mikä aikaisti menkkojen alkamista. Soija oli vielä pahempi.
Väärin valmistetun soijan ongelmista ja vahingollisuudesta löytyy tietoa myös Michael Barbeen kirjasta "Politically Incorrect Nutrition". Barbee lopuksi suosittelee maitohapatettua soijaa ja kertoo syyt. Tämä löytyy myös Amazonista, ynnä arvostelut.
HMGSiis se että syön 'risottoa' jossa on tummaa luomu riisiä sekä luomu soijapapuja on itseasissa epäterveellistä? damn.
- HMG
lefthanded kirjoitti:
Siis se että syön 'risottoa' jossa on tummaa luomu riisiä sekä luomu soijapapuja on itseasissa epäterveellistä? damn.
Vastaisin näin että jos puhut itsekeitetyistä soijapavuista niin ellei keittäminen (ja liottaminen ennen sitä) ole neutraloinut soijapapujen vasta-ravinteita niin pitkän päälle näiden syöminen voi aiheuttaa jotain terveydellisiä ongelmia (mm. kilpirauhasen vajaatoimintaa). Joku, en nyt muista kuka, väitti että soijapapujen keittäminen sellaisina neutraloisi nämä. En nyt muista olenko lukenut miten on, pitääkö tämä väite paikkansa. Mutta epäilen ettei neutraloi. Koska kaupallisia soija-tuotteita on varmaan keitetty ennen muokaamista maidoksi, jauheeksi jne. Ja niissä on vasta-ravinteita tallessa. Tofussakin on, ja sitä on kyllä keitetty, muttei maitohapatettu.
Mitä soijapavun idättämiseen tulee niin muistaakseni sekään ei neutraloi noita. Eli kaikki nämä asiat puhuvat sitä että soija on todellakin ongelmallinen ruoka ellei sitä muokata kuten japanilaiset ovat perineisesti tehneet, eli maitahapattaneet sitä (miso, tempeh, shoyu, natto ja mitä vielä). Japanilaiset ovat kauan tiedostaneet soijapavun ongelmallisuutta. Itse asiassa he ovat käyttäneet soijaa hyvin vähän ruokavaliossaan, ja juuri tempeh:n, miso:n, shoyu:n jne. muodossa. En ole kuullut että heillä olisi ollut tapana syödä sitä keitettynä tai idätettynä.
Jos soija on ruokavaliossasi tärkeä osatekijä niin sinun kannattaa etsiä itsellesi tietoa soijasta ja sitten päättää jatkatko, vähennätkö, vai lopetatko sen syömisen nykyisessä muodossa vai siirrytkö syömään sitä maitohapatetussa muodossa kuten perinteiset soijansyöjä-kansat ovat tehneet.
HMG - vegaani
HMG kirjoitti:
Oletko käväissyt soyonlineservice:n sivustolla?
http://www.soyonlineservice.co.nz/
Sieltä pitäisi löytyä aika paljon kaupallisen ja prosessoidun soijan ongelmista. Sitten on olemassa aivan uusi kirja, ilmestynyt tänä vuonna, nimeltä "The Whole soy story", kirjoittanut nainen nimeltä Kaayla T Daniel. Löytyy Amazonista, plus arvostelut.
Kaikki nämä jotka varoittavat soijasta ymmärtävät nähdäkseni tehdä erotusta oikein valmistetun soijan ja väärin valmistetun soijan välillä. He sanovat kaikki että maitohapatetut soijatuotteet kuten miso ja tempeh ovat OK pienissä määrissä, aivan kuten esim. Japanissa toimitaan soijan suhteen. Eli kaikki soijaruoka ei tuomita. Maitohapatetussa soijassa nämä soijan tunnetut vastaravinteet ovat neutraloituja. Tästä syystä miso ja tempeh jne. ovat terveellisiä ruokia.
Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä. Ennen kun USAssa alettiin käyttää soijaa äidinmaidonkorvikkeena vastaavaa ongelmaa aikaansai (meijerikäsitelty) lehmänmaito. Sekin sai aikaan sen että nuoret tytöt saivat aikaisemmin menkkoja kuin edelliset sukupolvet. Mutta maito ei kuitenkaan saanut sellaista aikaan että menkat alkaa 8:sta ikävuodesta. Kuten ehkä tiedät lehmänmaidossa on luonnollista kasvuhormoonia joka on tarkoitettu lehmän vasikalle. Tämä oli maidon kohdalla se aine mikä aikaisti menkkojen alkamista. Soija oli vielä pahempi.
Väärin valmistetun soijan ongelmista ja vahingollisuudesta löytyy tietoa myös Michael Barbeen kirjasta "Politically Incorrect Nutrition". Barbee lopuksi suosittelee maitohapatettua soijaa ja kertoo syyt. Tämä löytyy myös Amazonista, ynnä arvostelut.
HMGjoo, pitääpä yrittää ehtiä tutustua tuohon materiaaliin, kiitti vinkistä.
mitä sitten tulee tohon usa esimerkkiisi, niin voikin kysyä, että mitä ajattelee vanhempi joka syöttää lapselleen a)äidinmaidonvastiketta b)syöttää soijaa, sehän ei todetusti ole mikään vauvanruoka. toki esimerkki kertoo siitä että kasvilla on vaikutuksia jne. mutta mielestäni se ei välttämättä kerro sen vaaroista sillon kun kyseessä on aikuinen. no mutta ehkä tulen vielä viisaammaksi tässä asiassa... - Xveg
HMG kirjoitti:
Oletko käväissyt soyonlineservice:n sivustolla?
http://www.soyonlineservice.co.nz/
Sieltä pitäisi löytyä aika paljon kaupallisen ja prosessoidun soijan ongelmista. Sitten on olemassa aivan uusi kirja, ilmestynyt tänä vuonna, nimeltä "The Whole soy story", kirjoittanut nainen nimeltä Kaayla T Daniel. Löytyy Amazonista, plus arvostelut.
Kaikki nämä jotka varoittavat soijasta ymmärtävät nähdäkseni tehdä erotusta oikein valmistetun soijan ja väärin valmistetun soijan välillä. He sanovat kaikki että maitohapatetut soijatuotteet kuten miso ja tempeh ovat OK pienissä määrissä, aivan kuten esim. Japanissa toimitaan soijan suhteen. Eli kaikki soijaruoka ei tuomita. Maitohapatetussa soijassa nämä soijan tunnetut vastaravinteet ovat neutraloituja. Tästä syystä miso ja tempeh jne. ovat terveellisiä ruokia.
Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä. Ennen kun USAssa alettiin käyttää soijaa äidinmaidonkorvikkeena vastaavaa ongelmaa aikaansai (meijerikäsitelty) lehmänmaito. Sekin sai aikaan sen että nuoret tytöt saivat aikaisemmin menkkoja kuin edelliset sukupolvet. Mutta maito ei kuitenkaan saanut sellaista aikaan että menkat alkaa 8:sta ikävuodesta. Kuten ehkä tiedät lehmänmaidossa on luonnollista kasvuhormoonia joka on tarkoitettu lehmän vasikalle. Tämä oli maidon kohdalla se aine mikä aikaisti menkkojen alkamista. Soija oli vielä pahempi.
Väärin valmistetun soijan ongelmista ja vahingollisuudesta löytyy tietoa myös Michael Barbeen kirjasta "Politically Incorrect Nutrition". Barbee lopuksi suosittelee maitohapatettua soijaa ja kertoo syyt. Tämä löytyy myös Amazonista, ynnä arvostelut.
HMGLuultavasti nuo ovat vain lihansyöjäpuolen huonosti informoituja mielipiteitä soijasta. Täältä löytyy hyvä soija-aiheinen artikkeli (Klikkaa ylin linkki):
http://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/april/050400.htm
Toisin kuin HMG jäljempänä väittää soijaa syödään Aasiassa mm keitettynä, tofuna, okarana (tofun sivutuote), misona, soijamaitona ja -kastikkeena. Valmistusprosessit kuten jauhaminen ovat myös yksinkertaisia.
Tietenkin tavallinen keittäminenkin neutraloi nuo vastaravinteet soijasta. Keittäminen on tavallinen tapa yleensäkin valmistaa papuja ruoaksi.
"Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena"
Pyh! Enemmän siellä on käytetty "vanhaa kunnon lehmänmaitoa" korvikkeena. Hyvin paljon todennäköisempi syy noille aikaisin alkaville menkoille (ja kiihtyneelle seksuaaliselle kehitykselle yleensä) on lihakarjalle (kuten lehmille, joiden maitoa ihmiset lipittävät) rutiininomaisesti syötettävät kasvuhormonit.
" Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä"
Tietenkin oheisessa artikkelissa mainitaan, että vaikka soijalla onkin estrogeenejä stimuloiva vaikutus, niin sillä on myös estrogeenejä ehkäisevä vaikutus.
Yleensä soijan vaarallisuutta perustellaan tuloksilla -eläinkokeista. Eläin EI kuitenkaan ole sama kuin ihminen. Talidomidi esimerkiksi todettiin turvalliseksi eläinkokeiden mukaan. Soijan inhibiittoreiden on todettu aiheuttavan syöpää eristettyinä (Kuka niitä tosielämässä syö eristettyinä), mutta ehkäisevän sitä ihmisissä.
Yleensähän lapset kannattaa ruokkia äidinmaidolla eikä muilla maidoilla, mutta mielenkiintoinen seikka on, että vaikka rottien on todettu tulevan huonosti toimeen soijalla, niin ne tulevat huonosti toimeen myös ihmisen äidinmaidolla. Tämä johtuu lajien elinvaatimusten erilaisuudesta. Ihmisen maidosta 5% on proteiinia, rottien 45%. Siten soijatestien luotettavuutta rotista ihmiseen sovellettuna sopii epäillä.
Elokuussa 2001 Journal of the American Medical Association -lehden julkaisemassa laajassa tutkimuksessa todettiin soijapohjaisella äidinmaidon korvikkeella ruokittujen lasten kasvavan aivan yhtä terveiksi kuin lehmänmaitopohjaisten korvikkeiden "nauttijat". Jos soijan estrogeenit vaikuttaisivat näihin lapsiin, niin heillä olisi aikuisina ongelmia. Merkittäviä eroja ei kuitenkaan havaittu.
Ainoa merkittävä poikkeus oli, että soijalla ruokituilla tytöillä menkat olivat hieman pidemmät. Kuinka paljon? Noin kolmasosan päivää. Ei juuri erona huimaa päätä.
Rintaruokinnan kiistaton etu lapselle on nähtävissä tilastoissa, sillä jokaista 87:ää äidinmaidon korviketta saanutta , kätkytkuolemaan menehtynyttä vauvaa kohden löytyy vain kolme rintaruokittua. Selvää kieltä siitä, että luonto ei ole tarkoittanut ihmislasta lipittämään korvikkeita.
Tosin eri teollisuudenaloilla on syynsä vainota soijatuotteita. Esimerkkinä maitoteollisuus, joka USA:ssa yritti saada soijamaidosta maito-osuuden pois sanana.
Parempi kohta tälle vastaukselle olisi ollut tuon HMG:n viimeisimmän mielipide-esittelyn yhteydessä, mutta valitettavasi sain ilmoituksen "viestihierarkia on liian syvä". Kuitenkin suurin osa hänen kirjoituksistaan soijasta näyttää olevan vain huonosti informoituja mielipiteitä. - Xveg
HMG kirjoitti:
Mitä samburu kansan kolesteroli sisäänotosta niin en usko että on kyse tilastokikkailusta. Tri. George V Mann tutki tätä heimoa. Tästä voi lukea mm. Ravnskovn:n kirjasta The Cholesterol Myths. Samburu kansa juo paljon raakaa maitoa, ja myös lehmän verta juovat. Nämä kaksi ovat heidän ruokavalionsa pilareita ikäänkuin. Ja kuten sanottu sepelvaltimotauti on kutakuinkin heillä tuntematon asia.
Miten arvasin etukäteen että kun otin puheeksi eskimot niin et voisi olla mainitsematta osteoporoosista. Nyt kuitenkin oli puhe sydän ja verisuonitaudeista. Pysy aiheessa. Mutta kun toit tämän niin voitko antaa viitteitä johonkin tutkimukseen tai tutkimuksiin jotka mahd. todistaisivat että eskimoilla jotka elävät perinteisellä eskimodieetillä esiintyy runsaasti osteoporoosia. Itse olen kuullut joidenkin väittävän että "eskimoilla on paljon osteoporoosia". Mutta en ole tiennyt mitä uskoa. Puhuvatko niistä eskimoista jotka todella elävät tuolla perinteisellä metsästäjä-eskimodieetillä, vaiko niistä eskimoista jotka ovat hyljänneet tuon elämäntyylin ja dieetin? Muistaakseni Vilhjalmur Stefansson, joka kävi perinteisten eskimoiden luona monesti, ei raportoinut mitään osteoporoosin runsautta. Eikä muistaakseni myöskään Weston A Price, joka oli tutustunut perinteisten kansojen ruokavalioihin. Hän mainitsee muistaakseni kirjassaan eskimoita muttei raportoi mitään runsaasta osteoporoosista heidän keskuudessaan. Ja yleensäkin voi sanoa että ne kansat joidenka tykönä hän vieraili olivat terveitä. Osteoporoosia ei ollut, ja kaikki nämä kansat olivat kaikkiruokaisia, ja monet olivat lihan-syöjiä. Ja monet käyttivät (raakaa) maitoa.
Vielä mitä kolesteroliin tulee niin täytyy sanoa että vähättelet kyllä sen tärkeyttä elimistölle. En nyt tarkoita että olisi välttämätöntä saada sitä ruoasta. Mutta aineena se on välttämätön ihmiselle. Erittäin välttämätön. Se on mm. osatekijänä monen hormoonin valmistuksessa. On erittäin naiivia ja typerää syyllistää kolesterolia biokemiallisena aineena. Tottakai sitä löytyy valtimoahtaumista, koska sen ominainen tehtävä on paikata seinämien pintahaavoja, estääkseen sisäistä verenvuotoa. Ei ole siis oikein sanoa että kolesteroli on vikapää sydäninfarktiin. Ihminen saa itseään syyttää että elää ja/tai syö sillä lailla väärin että tuollaisia tulehduksia syntyy valtimoiden seinämiin.
Mitä tyydyttyneeseen rasvaan tulee niin on väärin kutsua sitä pahaksi rasvaksi. Sitä en kiellä etteikö voisi olla pahaksi saada liikaa joitakin tyydyttyneitä rasvahappoja (kuten steariinihappoa). Mutta rasvatyyppinä tyydyttynyt rasva ei ole "paha" siinä kuin esim. monityyd. rasvakaan.
HMGTilastoilla pystyy kikkailemaan kyllä lähes minkälaiset tutkimustulokset haluaa. Luulenpa kuitenkin, että nuo samburut muuten syövät suht. kasvispainotteisesti.
Edelleen olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon on "paljon raakaa maitoa ja...lehmän verta". Aika venyvä käsite.
Itse asiassa en poikennut aiheesta, mainitsin vain, että korkea elikkotuotteiden kulutus ei aina ilmene välttämättä juuri sepelvaltimosairauksina -usein kylläkin. Osteoporoosi, kuten eskimoilla on eräs toinen ilmenemismuoto. Minä en siis ole se, joka on tässä hukannut kuvan asiasta. Eräs osteoporoositutkimus eskimoilla on 1974 vuodelta. Sen nimi on "Bone mineral content of North Alaskan eskimos". Tutkimus on julkaistu "Journal of clinical nutrition" lehdessä.
Silti ei ole mitään syytä olettaa, että eskimot muka olisivat jotenkin immuuneja lihan aiheuttamalle osteoporoosille. Lihassahan on korkea rikkipitoisuus, joten se muodostaa paljon happoa elimistössä ja aiheuttaa mineraalien liukenemista luista tätä kautta.
"Muistaakseni Vilhjalmur Stefansson, joka kävi perinteisten eskimoiden luona monesti, ei raportoinut mitään osteoporoosin runsautta."
Tuo "muistaakseni" tietenkin osoittaa, että HMG haluaa väistää vastuun sanomisestaan. Stefansson tuskin tuolla mainitulla vierailullaan piti osteoporoosia merkittävänä asiana omalta kannaltaan mainittavaksi tai ehkä itsestäänselvyytenä. Tuo järkeily on suunnilleen sama, kuin kävisin Afrikassa ja kirjoittaisin matkakertomuksen, jossa jätän tummaihoiset ihmiset mainitsematta. Sitten joku selittäisi kirjoitukseni pohjalta, että siellä ei todellisuudessa tummaihoisia olekaan, kun en ole maininnut niitä.
"Vielä mitä kolesteroliin tulee niin täytyy sanoa että vähättelet kyllä sen tärkeyttä elimistölle. En nyt tarkoita että olisi välttämätöntä saada sitä ruoasta. Mutta aineena se on välttämätön ihmiselle"
Tietenkin sen valmistaminen on välttämätöntä elimistölle, mutta elimistö pystyy valmistamaan kaiken tarvitsemansa kolestrolin. Se ei tarvitse kolestrolia ruoasta.
Ylimääräinen (ruoan) kolestroli taas menee blokkaamaan vähitellen verisuonet. - ???
Xveg kirjoitti:
Tilastoilla pystyy kikkailemaan kyllä lähes minkälaiset tutkimustulokset haluaa. Luulenpa kuitenkin, että nuo samburut muuten syövät suht. kasvispainotteisesti.
Edelleen olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon on "paljon raakaa maitoa ja...lehmän verta". Aika venyvä käsite.
Itse asiassa en poikennut aiheesta, mainitsin vain, että korkea elikkotuotteiden kulutus ei aina ilmene välttämättä juuri sepelvaltimosairauksina -usein kylläkin. Osteoporoosi, kuten eskimoilla on eräs toinen ilmenemismuoto. Minä en siis ole se, joka on tässä hukannut kuvan asiasta. Eräs osteoporoositutkimus eskimoilla on 1974 vuodelta. Sen nimi on "Bone mineral content of North Alaskan eskimos". Tutkimus on julkaistu "Journal of clinical nutrition" lehdessä.
Silti ei ole mitään syytä olettaa, että eskimot muka olisivat jotenkin immuuneja lihan aiheuttamalle osteoporoosille. Lihassahan on korkea rikkipitoisuus, joten se muodostaa paljon happoa elimistössä ja aiheuttaa mineraalien liukenemista luista tätä kautta.
"Muistaakseni Vilhjalmur Stefansson, joka kävi perinteisten eskimoiden luona monesti, ei raportoinut mitään osteoporoosin runsautta."
Tuo "muistaakseni" tietenkin osoittaa, että HMG haluaa väistää vastuun sanomisestaan. Stefansson tuskin tuolla mainitulla vierailullaan piti osteoporoosia merkittävänä asiana omalta kannaltaan mainittavaksi tai ehkä itsestäänselvyytenä. Tuo järkeily on suunnilleen sama, kuin kävisin Afrikassa ja kirjoittaisin matkakertomuksen, jossa jätän tummaihoiset ihmiset mainitsematta. Sitten joku selittäisi kirjoitukseni pohjalta, että siellä ei todellisuudessa tummaihoisia olekaan, kun en ole maininnut niitä.
"Vielä mitä kolesteroliin tulee niin täytyy sanoa että vähättelet kyllä sen tärkeyttä elimistölle. En nyt tarkoita että olisi välttämätöntä saada sitä ruoasta. Mutta aineena se on välttämätön ihmiselle"
Tietenkin sen valmistaminen on välttämätöntä elimistölle, mutta elimistö pystyy valmistamaan kaiken tarvitsemansa kolestrolin. Se ei tarvitse kolestrolia ruoasta.
Ylimääräinen (ruoan) kolestroli taas menee blokkaamaan vähitellen verisuonet."luulenpa kuitenkin että samburut muuten syövät suht kasvispainoitteisesti"
siis mitäh?
sinä siis saat lyödä kehiin mutu-juttua.
sua on kehoitettu tutustumaan uffe ravnskovin kolesteroli-kirjaan.
kehoitus on selvästikin edelleen aiheellinen.
voi kyllä käydä niin että suomut putoavat silmiltä
hän on lääkäri ja kirjan lopussa on sivukaupalla lähteitä ja tutkimuksia että joka haluaa koluta ne läpi ennenkuin mitään uskoo.. - HMG
??? kirjoitti:
"luulenpa kuitenkin että samburut muuten syövät suht kasvispainoitteisesti"
siis mitäh?
sinä siis saat lyödä kehiin mutu-juttua.
sua on kehoitettu tutustumaan uffe ravnskovin kolesteroli-kirjaan.
kehoitus on selvästikin edelleen aiheellinen.
voi kyllä käydä niin että suomut putoavat silmiltä
hän on lääkäri ja kirjan lopussa on sivukaupalla lähteitä ja tutkimuksia että joka haluaa koluta ne läpi ennenkuin mitään uskoo..Olen huomannut saman ystävämme Xveg:n suhteen. Spekuloi etukäteen tuollaisia ennenkuin on mitenkään tutustunut aineistoon. Sitten kyllä osaa moittia muita. En nyt sano että itse olen näissä virheetön. Itsekukin voi parantaa näissä yrittämällä edustaa "vastapuolen" kantoja jne. tarkemmin ja totuullisemmin.
HMG - HMG
Xveg kirjoitti:
Tilastoilla pystyy kikkailemaan kyllä lähes minkälaiset tutkimustulokset haluaa. Luulenpa kuitenkin, että nuo samburut muuten syövät suht. kasvispainotteisesti.
Edelleen olisi mielenkiintoista tietää, miten paljon on "paljon raakaa maitoa ja...lehmän verta". Aika venyvä käsite.
Itse asiassa en poikennut aiheesta, mainitsin vain, että korkea elikkotuotteiden kulutus ei aina ilmene välttämättä juuri sepelvaltimosairauksina -usein kylläkin. Osteoporoosi, kuten eskimoilla on eräs toinen ilmenemismuoto. Minä en siis ole se, joka on tässä hukannut kuvan asiasta. Eräs osteoporoositutkimus eskimoilla on 1974 vuodelta. Sen nimi on "Bone mineral content of North Alaskan eskimos". Tutkimus on julkaistu "Journal of clinical nutrition" lehdessä.
Silti ei ole mitään syytä olettaa, että eskimot muka olisivat jotenkin immuuneja lihan aiheuttamalle osteoporoosille. Lihassahan on korkea rikkipitoisuus, joten se muodostaa paljon happoa elimistössä ja aiheuttaa mineraalien liukenemista luista tätä kautta.
"Muistaakseni Vilhjalmur Stefansson, joka kävi perinteisten eskimoiden luona monesti, ei raportoinut mitään osteoporoosin runsautta."
Tuo "muistaakseni" tietenkin osoittaa, että HMG haluaa väistää vastuun sanomisestaan. Stefansson tuskin tuolla mainitulla vierailullaan piti osteoporoosia merkittävänä asiana omalta kannaltaan mainittavaksi tai ehkä itsestäänselvyytenä. Tuo järkeily on suunnilleen sama, kuin kävisin Afrikassa ja kirjoittaisin matkakertomuksen, jossa jätän tummaihoiset ihmiset mainitsematta. Sitten joku selittäisi kirjoitukseni pohjalta, että siellä ei todellisuudessa tummaihoisia olekaan, kun en ole maininnut niitä.
"Vielä mitä kolesteroliin tulee niin täytyy sanoa että vähättelet kyllä sen tärkeyttä elimistölle. En nyt tarkoita että olisi välttämätöntä saada sitä ruoasta. Mutta aineena se on välttämätön ihmiselle"
Tietenkin sen valmistaminen on välttämätöntä elimistölle, mutta elimistö pystyy valmistamaan kaiken tarvitsemansa kolestrolin. Se ei tarvitse kolestrolia ruoasta.
Ylimääräinen (ruoan) kolestroli taas menee blokkaamaan vähitellen verisuonet.Xveg. Mitä tuohon mainitsemaasi 1974 vuoden eskimotutkimukseen tulee niin satutko tietäämään käsittikö se sellaisia eskimoita jotka elivät täysin perinteistä eskimoelämää ja jotka söivät täten perinteistä eskimoiden ruokavaliota? Vai oliko kyseessä länsimaalaistuneita eskimoita?
Puhut "ylimääräisestä" ruoan kolestrolista (sic). Paljonko pitää olla kolesterolia jotta se olisi "ylimääräistä"? Ja sanot että tämä ylimäärä menee blokkaamaan verisuonet. Onko mielestäsi aina näin jos on ylimäärää? Ja kysyn vielä että meneekö kolesteroli ikäänkuin itsestään (spontaanisesti) noihin suoniin niitä blokkaamaan? Ja jos kolesteroli ei mene laskimoihin blokkaamaan, niin voitko sanoa miksi se ei niihin mene?
HMG - HMG
Xveg kirjoitti:
Luultavasti nuo ovat vain lihansyöjäpuolen huonosti informoituja mielipiteitä soijasta. Täältä löytyy hyvä soija-aiheinen artikkeli (Klikkaa ylin linkki):
http://www.drmcdougall.com/misc/2005nl/april/050400.htm
Toisin kuin HMG jäljempänä väittää soijaa syödään Aasiassa mm keitettynä, tofuna, okarana (tofun sivutuote), misona, soijamaitona ja -kastikkeena. Valmistusprosessit kuten jauhaminen ovat myös yksinkertaisia.
Tietenkin tavallinen keittäminenkin neutraloi nuo vastaravinteet soijasta. Keittäminen on tavallinen tapa yleensäkin valmistaa papuja ruoaksi.
"Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena"
Pyh! Enemmän siellä on käytetty "vanhaa kunnon lehmänmaitoa" korvikkeena. Hyvin paljon todennäköisempi syy noille aikaisin alkaville menkoille (ja kiihtyneelle seksuaaliselle kehitykselle yleensä) on lihakarjalle (kuten lehmille, joiden maitoa ihmiset lipittävät) rutiininomaisesti syötettävät kasvuhormonit.
" Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä"
Tietenkin oheisessa artikkelissa mainitaan, että vaikka soijalla onkin estrogeenejä stimuloiva vaikutus, niin sillä on myös estrogeenejä ehkäisevä vaikutus.
Yleensä soijan vaarallisuutta perustellaan tuloksilla -eläinkokeista. Eläin EI kuitenkaan ole sama kuin ihminen. Talidomidi esimerkiksi todettiin turvalliseksi eläinkokeiden mukaan. Soijan inhibiittoreiden on todettu aiheuttavan syöpää eristettyinä (Kuka niitä tosielämässä syö eristettyinä), mutta ehkäisevän sitä ihmisissä.
Yleensähän lapset kannattaa ruokkia äidinmaidolla eikä muilla maidoilla, mutta mielenkiintoinen seikka on, että vaikka rottien on todettu tulevan huonosti toimeen soijalla, niin ne tulevat huonosti toimeen myös ihmisen äidinmaidolla. Tämä johtuu lajien elinvaatimusten erilaisuudesta. Ihmisen maidosta 5% on proteiinia, rottien 45%. Siten soijatestien luotettavuutta rotista ihmiseen sovellettuna sopii epäillä.
Elokuussa 2001 Journal of the American Medical Association -lehden julkaisemassa laajassa tutkimuksessa todettiin soijapohjaisella äidinmaidon korvikkeella ruokittujen lasten kasvavan aivan yhtä terveiksi kuin lehmänmaitopohjaisten korvikkeiden "nauttijat". Jos soijan estrogeenit vaikuttaisivat näihin lapsiin, niin heillä olisi aikuisina ongelmia. Merkittäviä eroja ei kuitenkaan havaittu.
Ainoa merkittävä poikkeus oli, että soijalla ruokituilla tytöillä menkat olivat hieman pidemmät. Kuinka paljon? Noin kolmasosan päivää. Ei juuri erona huimaa päätä.
Rintaruokinnan kiistaton etu lapselle on nähtävissä tilastoissa, sillä jokaista 87:ää äidinmaidon korviketta saanutta , kätkytkuolemaan menehtynyttä vauvaa kohden löytyy vain kolme rintaruokittua. Selvää kieltä siitä, että luonto ei ole tarkoittanut ihmislasta lipittämään korvikkeita.
Tosin eri teollisuudenaloilla on syynsä vainota soijatuotteita. Esimerkkinä maitoteollisuus, joka USA:ssa yritti saada soijamaidosta maito-osuuden pois sanana.
Parempi kohta tälle vastaukselle olisi ollut tuon HMG:n viimeisimmän mielipide-esittelyn yhteydessä, mutta valitettavasi sain ilmoituksen "viestihierarkia on liian syvä". Kuitenkin suurin osa hänen kirjoituksistaan soijasta näyttää olevan vain huonosti informoituja mielipiteitä.Itsellä ei ole mitään sidoksia mihinkään maitoteollisuuteen tai lihateollisuuteen, eikä mitään intressejä. Ja ne joista olen pääasiallisesti oppinut prosessoidun soijan ongelmallisuudesta, kuten Weston A Price Foundationin väeltä, niilläkään ei ole sidoksia meijeriteollisuuteen eikä tiettävästi lihateollisuuteen. He eivät kiivaile kuin puhtaan ja luonnonmukaisen ja perinteisen ruoan puolesta.
Ehkä myös tiedät että soijateollisuus on vahva tekijä meijeriteollisuuden ohella, näin ainakin ymmärtääkseni USAssa. Ja soijateollisuus ei ylipäänsä välitä soijatuotteittensa kuluttajien hyvinvoinnista, ainoastaan rahasta ja voitosta. Jos välittäisivät niin eivät tuottaisi sellaista kuin soijamaitoa, soijajäätelöä ja muita korkeasti prosessoituaja soijatuotteita, eikä myöskään raffinoituja soijaöljyjä, vaan ainoastaan testatusti turvallisia soijaruokia kuten miso, tempeh jne., sekä ei-geenimanipuloituja soijapapuja. En ymmärrä miksi sinä kiivailet luonnottomien ja korkeasti prosessoitujen soijatuotteiden puolesta, joista luonnollisuus ja luonnonmukaisuus ovat kaukana.
Mitä pienten vauvojen ruokintaan tulee niin en suosittele mitään muuta kuin äidinmaitoa. En suosittele mitään muuta maitoa, en soijamaitoa enkä lehmän enkä vuohen jne. Sitten kun ovat saaneet hampaita voi alkaa harkitsemaan kiinteän ruoan lisäämistä pikkuhiljaa, ja jossain vaiheessa mahdollisesti raakaa vuohen tai lampaan maitoa (luomua sellaista) ja/tai niistä valmistettua ruokaa, jos sellainen on helposti saatavissa. En nykyisen ymmärrykseni mukaan suosittele pienille lapsille lehmänmaitoa edes raakana, paitsi kuin mahdollisesti jotain maitohapatettua pienissä määrin jos ei mitään ongelmia aiheuta.
Joten tässä vaiheessa tulisi olla sinulle selvä että en ole mikään maidon puolesta kiivailija enkä lihan puolesta kiivailija. Mutta silloin kun joku, kuten sinä, tulee ja julistaa että lehmänmaito (ja muu maito) ja liha kuin liha kaikissa muodoissa (tekemättä asianmukaista erotusta) on "vaarallista", ja luot kaikenlaisia turhia uhkakuvia, niin silloin en voi olla hiljaa.
Ainakin minusta vaikutta että sinulla on jokin agenda ajettavana. Ikäänkuin haluaisit pelottelun (joka paljolti perustuu totuuden vääristämiseen) avulla käännyttää kaikki muut täällä olijat samanlaiseen ruokavalioon (vegaanidieetti ?) missä itse viihdyt.
HMG - justiina
vegaani kirjoitti:
niin ja suurin osa maailman soijastahan menee elukoille rehuksi, jos oikein muistan niin joku n. 90% koko tuotannosta. eli jos joku nyt ihmettelee että miten on mahdollista että useimmat soijatuotteet olisi muka geenimanipuloimattomia.
oisko sulla jotain linnkiä tai kirjaa tms. mistä vois lukea noista rintasyöpäriskeistä ja kilpisrauhashäiriöistä?
niin, tottahan se on ettei soija ihan ongelmaton ole, mutta jotakin o syötävä ja näen mm. maidon aiheuttavan huomattavsti enemmän, ja herkemmin ongelmia. soijaa käsittääkseni saa popsia melkoiset määrät enne kuin se alkaa tehdä tuhojaan...Nimimerkki HMG onkin jo myös kertonut yhtä sun toista, eipä paljon lisättävää.
Tuo jo mainitsemani lähde, sekä esim:
www.soyonlineservice.co.nz ja www.mercola.com
Kyllä se niin on, ettei sitä tolkuttomasti kannata käyttää. Meilläkin tosiaan vaan on tuo leipomispuoli nykyisin ongelmallista, ja luultiin että soija olisi se ratkaisu.
Keskusteltuani lkri A.Heikkilän kanssa on ruvennut mietityttämään enemmälti.. - Anonyymi
HMG kirjoitti:
Oletko käväissyt soyonlineservice:n sivustolla?
http://www.soyonlineservice.co.nz/
Sieltä pitäisi löytyä aika paljon kaupallisen ja prosessoidun soijan ongelmista. Sitten on olemassa aivan uusi kirja, ilmestynyt tänä vuonna, nimeltä "The Whole soy story", kirjoittanut nainen nimeltä Kaayla T Daniel. Löytyy Amazonista, plus arvostelut.
Kaikki nämä jotka varoittavat soijasta ymmärtävät nähdäkseni tehdä erotusta oikein valmistetun soijan ja väärin valmistetun soijan välillä. He sanovat kaikki että maitohapatetut soijatuotteet kuten miso ja tempeh ovat OK pienissä määrissä, aivan kuten esim. Japanissa toimitaan soijan suhteen. Eli kaikki soijaruoka ei tuomita. Maitohapatetussa soijassa nämä soijan tunnetut vastaravinteet ovat neutraloituja. Tästä syystä miso ja tempeh jne. ovat terveellisiä ruokia.
Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä. Ennen kun USAssa alettiin käyttää soijaa äidinmaidonkorvikkeena vastaavaa ongelmaa aikaansai (meijerikäsitelty) lehmänmaito. Sekin sai aikaan sen että nuoret tytöt saivat aikaisemmin menkkoja kuin edelliset sukupolvet. Mutta maito ei kuitenkaan saanut sellaista aikaan että menkat alkaa 8:sta ikävuodesta. Kuten ehkä tiedät lehmänmaidossa on luonnollista kasvuhormoonia joka on tarkoitettu lehmän vasikalle. Tämä oli maidon kohdalla se aine mikä aikaisti menkkojen alkamista. Soija oli vielä pahempi.
Väärin valmistetun soijan ongelmista ja vahingollisuudesta löytyy tietoa myös Michael Barbeen kirjasta "Politically Incorrect Nutrition". Barbee lopuksi suosittelee maitohapatettua soijaa ja kertoo syyt. Tämä löytyy myös Amazonista, ynnä arvostelut.
HMG>Oletko muuten kuullut miksi n. 18 prosenttia USAn 8 vuotiastia tytöistä kokevat jo siinä iässä ensimmäisen menkan? No, koska USAssa käytetään prosessoituja soijatuotteita kuten soijamaitoa äidinmaidonkorvikkeena. Siinä näkee miten eräs soijan vastaravintoaine tekee pahaa jälkeä. Tarkoitan soijan kasviestrogeenia. Ei ole luonnollista että niin nuoret tytöt saavat menstruaatiovuotoja. Mutta soijan estrogeenimäärä on korkea, ja tämä sekoittaa luonnollista hormoonitoimintaa noilla tytöillä.
Terveisiä tulevaisuudesta! Ei kyllä mene ihan noin. Soijan sisältämät isoflavonoidit ovat ns. heikkoja estrogeenejä, jotka kilpailevat samoista estrogeenireseptoreista ihmisestrogeenien kanssa. Sillä erotuksella, että ihmisestrogeenit ovat n. 700 kertaa potentimpia. Näin ollen soijan vaikutus teoriassa olisi ihmisen estrogeeni-tasoihin negatiivinen. Kuitenkin kliinisissä tutkimuksissa tällaista eroa ei ole löydetty: soijan sen sijaan todettiin hieman nostavan miesten testosteroni-tasoja, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä.
- Xveg
Sinun ei tarvitse olla mitenkään huolissasi proteiinin saamisesta linsseistä. Mielenkiintoinen tosiasia on -sellainen, jota erilaiset proteiinipatukoiden, -juomien tekijät ja lihateollisuus eivät mielellään mainosta- että ei ole todisteita siitä, että voimaharjoittelu lisäisi proteiinin tarvetta. Luepa tämä aiemmin kirjoittamani aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=1000000000000007&posting=22000000006082278
Linssit tosin ovat yksi parhaista proteiinin lähteistä. Ne antavat paremmin ja nopeammin hyödynnettäviä aminohappoja kuin liha. - A ja O
Kysymys on sikäli väärin asetettu, että proteiinia on käytännössä lähes kaikissa ruoka-aineissa. Linsseissä on kaikkia välttämättömiä aminohappoja, mutta ei optimaalisessa suhteessa. Linsseissä on ihmisen tarpeisiin nähden liian vähän metioniinia, jota taas on muissa kasvikunnan tuotteissa, kuten pähkinöissä, siemenissä ja viljassa.
Jos söisit pelkkiä keitettyjä linssejä etkä mitään muuta, sinun tulisi syödä niitä 1 273 grammaa eli runsas kilo tyydyttääksesi kaikkien aminohappojen eli myös metioniinin tarpeen. Metioniinin päivittäinen minimitarve on 14 mg painokiloa kohti päivässä eli 70-kiloisella henkilöllä 980 mg. Keitetyt linssit sisältävät metioniinia 77 mg/ 100g. (Kurpad AV et al, Daily methionine requirements of healthy Indian men, measured by a 24-h indicator amino acid oxidation and balance technique. Am. J. Clinical Nutrition, May 2003; 77: 1198 - 1205. USDA Nutrient Database for Standard Reference, Release 12, March 1998)
Fiksumpaa olisi ajatella tarvittavaa proteiinin kokonaismäärää. Kuntoilevan aikuisen proteiinin tarve lienee jossain 1,4 gramman paikkeilla painokiloa kohti eli sen mukaan tarvitsit 80-85 grammaa proteiinia päivässä. Se on viisainta hankkia eri lähteistä. Sen pystyy hyvin tyydyttämään myös kasvikunnan lähteillä.- Anonyymi
Muista ottaa huomioon myös protskun imeytyminen eli diaas lukua tarkkailemaan joka linsseillä 60% tietämillä. Eli pitää syödä vähän reilummin.
- Anonyymi
Proteiineja on ihan kaikessa. Lehtisalaatissa on itse asiassa enemmän proteiinia per kalori kuin linssissä.
Tarvitse n. 60g proteiinia päivässä. Jos söisit pelkkiä linssejä, niin sinun pitäisi käyttää ruokiisi n. 250g kuivia linssejä tuon saadaksesi. Mutta kaikki muu mitä kuitenkin syöt vähentää tietenkin tuota määrää.
https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/31219- Anonyymi
Ja koska kasvisprotsku ei imeydy kunnolla niin laskemastasi 60g imeytyy vaan 36g.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska kasvisprotsku ei imeydy kunnolla niin laskemastasi 60g imeytyy vaan 36g.
Humbuukia. Proteiinit eivät imeydy ensinkään proteiineina, vaan ne pilkkoontuu jo ruuansulatuskanavassa aminohapoiksi ja lyhyiksi aminohappoketjuiksi ja vasta nämä imeytyvvät ruoansulatuskanavasta. Siinä vaiheessa eroa kasvis-ja eläinproteiineilla ei juuri ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin sinussa haluan koskea
Tilanne, että pääsisin tutustumaan eri kohtiin sinussa, mitä haluaisin kokeilla. Käsiin haluaisin tutustua, hieroa niitä412233Sairaammaksi menee: Musk alkaa sensuroida Zelenskyin viestintää X:ssä
IL: Musk puuttuu Zelenskyin viestintään – X:ään tulossa muutoksia "Elon Musk sanoo korjaavansa X:n, jotta käyttäjät voi2231984- 1111538
Toisen ihmisen sydämellä
leikkiminen on äärettömän moraalitonta. Antaa turhiaa toiveita ja sitten olla kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kuinka vo1421265- 1151207
PAM:in mainos, älä mene tänään ruokakauppaan
kannatan kovasti kaupan työntekijöille lisää liksa. MUTTA lakossa on huonoa, nyt kauppiaat näkevät kuinka vähällä henki1381114Oho! Toivo Sukari paljastaa erikoisista iltatoimista Nadja-vaimon kanssa: "Hän aina putsaa mun..."
Oho! Onpa iltatoimet tällä pariskunnalla. Toivo Sukari ja Nadja Sukari menivät naimisiin v. 2019. Lue lisää: https://251088- 74999
- 63954
- 70950