No niin. Päästään taas asiaan. Ehtiessäni taas lukaista nopsaan muutamia juttuja palstalla, huomasin cisman ehdotuksen avaukseksi. Tottakai asia kiinnostaa, en vain olisi tullut laittaneeksi sitä feministipalstalle, kun täällä monesti korostetaan kyseessä olevan nimenomaan NAISEN asiat, joista tulisi keskustella.
Palstalla nimenomaan ja toki yleistä feminististä argumentointia muutenkin kuunnellessa tulee vaikutelma, että miehen on kannettava kaikesta vastuu, jopa kaikkien miesten muutamien miesten tekemistä rikoksista. Naisen omat törppöilyt tuntuvat myös olevan miehen vastulla, tavalla taikka toisella. Feminismi oikein huokuu yleistä miehen syyllisyyttä, mikä tarkoittaa vastuuta samalla.
Oma näkemykseni lienee otteeltaan kovin individualistinen, näen että kunkin miehen tulee kantaa vastuu omasta toiminnastaan ja mielipiteistään, siinä kuin naisenkin. Miehen ei tule eikä tarvitse kantaa vastuuta naisen puolesta, tällöinhän nainen on se heikompi astia. Yksilönä miehen ei tarvitse kantaa vastuuta muiden miesyksilöden tekemien rötösten seurauksia siinä kuin naistenkaan muiden naisten tekemistä.
Miehellä on perhettä perustaessaan vastuu perheen hyvinvoinnista puoliksi naisen kanssa. Se on perheen oma asia, miten vastuut perheessä sitten jaetaan.
Mitäs mieltä te palstalla olette? Mikä on miehen vastuu, mitä siihen kuuluu?
Miehen vastuu (kiitos "luvasta" cisma :)
37
1415
Vastaukset
- jorojukka-kukka
Valitettavasti en halua tässä yhteydessä jaotella ihmisiä naisiin ja miehiin, vaan puhun yleensä ihmisen vastuusta. Tähän vastuuseen kuuluu nimenomaan vastuu omista tekemisistään ja myös mielipiteistään. Itse olen nostanut esiin kollektiivisen vastuun käsitteen, joka on laajempi vastuullisuuden oma-aloitteinen halu jonkun hyvän asian puolesta tai jotakin pahaa asiaa vastaan. (Jos me pelkästään kannamme vastuun vain OMISTA tekemisistämme, niin meille syntyy tämä "ei ole minun asiani" asenne, joka vääjäämättä johtaa välinpitämättömyyteen ympäristöstämme.)
Tänään tulee mieleeni sellainen kollektiivinen vastuu, jota itse haluan olla kantamassa, nimittäin lasten turvallisuus. Pedofiilitapaus Oulussa on herättänyt järkytykseni jälleen kerran. Pedofilian vastaiseen työhön haluan osallistua ainakin ottamalla osaa keskusteluun, jossa korostetaan vanhempien vastuuta, ulkopuolisten vastuuta, jos näkee jotankin hämäräperäistä tapahtuvan, miesten vastuuta itsestään, jos kokee pedofilitaipumuksia ja koko yhteiskunnan valveillaoloa, jotta tämä räikeä ja erittäin vakava ongelma saadaan edes jollakin tavalla aisoihin. Näitä asioita, joihin tunnen kollektiivisen vastuun tarvetta, on paljon.- P.e.p.e.
"Valitettavasti en halua tässä yhteydessä jaotella ihmisiä naisiin ja miehiin, vaan puhun yleensä ihmisen vastuusta."
Miten niin valitettavasti??? Päin vastoin. Mielestäni on hyvä, ettet jaottele sukupuolia omiin lokeroihin.
Mitä sitten on tuo mainitsemasi kollektiivinen vastuu? Millä tavalla esim. miesten tulisi käytännössä toimia ja toteuttaa tuota vastuuta silloin, kun on kyse miehen kohdistamasta väkivallasta naista kohtaan? Kollektiivisessä vastuussa ja sen toteuttamisessa piilee myös vaara, että syntyy ns. kansantuomioistuimia, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Varmemmaksi vakuudeksi mainitsen, että henkilökohtaisesti vastustan kaikenlaista väkivaltaa, myös henkistä ja rakenteellista. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
"Valitettavasti en halua tässä yhteydessä jaotella ihmisiä naisiin ja miehiin, vaan puhun yleensä ihmisen vastuusta."
Miten niin valitettavasti??? Päin vastoin. Mielestäni on hyvä, ettet jaottele sukupuolia omiin lokeroihin.
Mitä sitten on tuo mainitsemasi kollektiivinen vastuu? Millä tavalla esim. miesten tulisi käytännössä toimia ja toteuttaa tuota vastuuta silloin, kun on kyse miehen kohdistamasta väkivallasta naista kohtaan? Kollektiivisessä vastuussa ja sen toteuttamisessa piilee myös vaara, että syntyy ns. kansantuomioistuimia, jotka ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Varmemmaksi vakuudeksi mainitsen, että henkilökohtaisesti vastustan kaikenlaista väkivaltaa, myös henkistä ja rakenteellista.Ajattelen että kollektiivisen vastuun ottamista on jo se, että ei pyri KIELTÄMÄÄN tai VÄHÄTTELEMÄÄN tai PIILOTTELEMAAN mitään ongelmia. Jos esim. mies ei halua "nähdä" naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, hän on jo hyväksynyt sen omalla tavallaan. Mutta jos mies tunnustaa naisiin kohdistuvan väkivallan, eikä pyri mitenkään selittelemään sitä, niin se on jo kollektiivisen vastuun ottamista. Yksilön kannaltä tämä tapahtuu yksinkertaisesti pitämällä keskustelua yllä aiheesta. Tämä ei ole sitä, että ottaa oikeuden käsiinsä ja lähtee hakkaamaan vastaantulijoita siinä mielessä, että he sattuvat olemaan mahdollisia vaimonhakkaajia. Tämähän olisi väkivallan lisääntymistä, eikä ollenkaan järkevää toimintaa.
- P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ajattelen että kollektiivisen vastuun ottamista on jo se, että ei pyri KIELTÄMÄÄN tai VÄHÄTTELEMÄÄN tai PIILOTTELEMAAN mitään ongelmia. Jos esim. mies ei halua "nähdä" naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, hän on jo hyväksynyt sen omalla tavallaan. Mutta jos mies tunnustaa naisiin kohdistuvan väkivallan, eikä pyri mitenkään selittelemään sitä, niin se on jo kollektiivisen vastuun ottamista. Yksilön kannaltä tämä tapahtuu yksinkertaisesti pitämällä keskustelua yllä aiheesta. Tämä ei ole sitä, että ottaa oikeuden käsiinsä ja lähtee hakkaamaan vastaantulijoita siinä mielessä, että he sattuvat olemaan mahdollisia vaimonhakkaajia. Tämähän olisi väkivallan lisääntymistä, eikä ollenkaan järkevää toimintaa.
Ajattelin laitta otsikoksi "millä", mutta oliskohan sinun huumorisi riittänyt? No, se jäi nyt näkemättä.
Huomaatko sinä sitä, että miehet suojelevat naisia käytännön tasolla hyvinkin kollektiivisesti? Ei tule kuuloonkaan, että mies pahoinpitelee julkisella paikalla naista. Paikalla on samalla sekunnilla miehiä taltuttamassa pahoinpitelijää. Näin ei välttämättä tapahdu, jos huomattavasti isompi ja voimakkaampi mies pahoinpitellee pienempää ja heikompaa miestä. En usko, että kukaan mies vapaaehtoisesti tunnustaa pahoinpitelevänsä puolisoaan. Kollektiivinen paine estää sen ja varmaan jossain määrin myös hillitsee väkivaltaa. Tämän tuon julki lähinnä siksi, että huomaisit miesten kantavan kollektiivista vastuuta oman sukupuolensa tekemisistä.
Toinen asia onkin sitten se, miten väkivaltaa voitaisiin vähentää. En oikein ymmärrä sitä, ettei ihmisiä voitaisi opastaa, miten omilla toimilla voi välttyä joutumasta väkivallan kohteeksi. Väkivalta on aina tuomittavaa, sitä en kiistä, eikä uhria tule syllistää, mutta eikö siitä huolimatta uhriksi joutumista kannattaisi välttää kaikin keinoin. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Ajattelin laitta otsikoksi "millä", mutta oliskohan sinun huumorisi riittänyt? No, se jäi nyt näkemättä.
Huomaatko sinä sitä, että miehet suojelevat naisia käytännön tasolla hyvinkin kollektiivisesti? Ei tule kuuloonkaan, että mies pahoinpitelee julkisella paikalla naista. Paikalla on samalla sekunnilla miehiä taltuttamassa pahoinpitelijää. Näin ei välttämättä tapahdu, jos huomattavasti isompi ja voimakkaampi mies pahoinpitellee pienempää ja heikompaa miestä. En usko, että kukaan mies vapaaehtoisesti tunnustaa pahoinpitelevänsä puolisoaan. Kollektiivinen paine estää sen ja varmaan jossain määrin myös hillitsee väkivaltaa. Tämän tuon julki lähinnä siksi, että huomaisit miesten kantavan kollektiivista vastuuta oman sukupuolensa tekemisistä.
Toinen asia onkin sitten se, miten väkivaltaa voitaisiin vähentää. En oikein ymmärrä sitä, ettei ihmisiä voitaisi opastaa, miten omilla toimilla voi välttyä joutumasta väkivallan kohteeksi. Väkivalta on aina tuomittavaa, sitä en kiistä, eikä uhria tule syllistää, mutta eikö siitä huolimatta uhriksi joutumista kannattaisi välttää kaikin keinoin.Niillä on mukava ajatella. Ainakin mukavampi kuin miespuolisen ajatella jalkovälissään nyhjöttävällä nakkimakkaralla.
Kannatan siis tomaatteja ennen nakkia! :D
Pepe asuu paratiisissa! Ei helvata, ei yksikään mies korvaansa lotkauta, vaikka joku törttöilijähörhö (miespuolinen) aiheuttaa kaaosta julkisilla paikoilla. Tämän olen todennut monta kertaa. Asumme todella eri maailmassa.
Ja tämä on sitten niin miesjumittunut ajatusmalli: Opastaa ihmisiä välttymästä väkivallan kohteeksi.
Tämän pitäisi olla: Opastaa kaikin tavoin ihmisiä tarttumasta väkivaltaan. - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niillä on mukava ajatella. Ainakin mukavampi kuin miespuolisen ajatella jalkovälissään nyhjöttävällä nakkimakkaralla.
Kannatan siis tomaatteja ennen nakkia! :D
Pepe asuu paratiisissa! Ei helvata, ei yksikään mies korvaansa lotkauta, vaikka joku törttöilijähörhö (miespuolinen) aiheuttaa kaaosta julkisilla paikoilla. Tämän olen todennut monta kertaa. Asumme todella eri maailmassa.
Ja tämä on sitten niin miesjumittunut ajatusmalli: Opastaa ihmisiä välttymästä väkivallan kohteeksi.
Tämän pitäisi olla: Opastaa kaikin tavoin ihmisiä tarttumasta väkivaltaan.Tomaatit on kyllä terveellisempiä nautittavia kuin nakit, mutta olen kuullut, että nakkeihinkin voi tulla himo ;D
Erittäin suurella todennäköisyydellä mies/miehet puuttuvat asiaan, jos mies pahoinpitellee naista tai lasta. Muu hörhöily onkin sitten eri asia.
"Ja tämä on sitten niin miesjumittunut ajatusmalli: Opastaa ihmisiä välttymästä väkivallan kohteeksi.
Tämän pitäisi olla: Opastaa kaikin tavoin ihmisiä tarttumasta väkivaltaan."
No niin se pitäisikin olla, mutta kun väkivaltaa siitä huolimatta esiintyy. Juuri siksi väkivallan kohteeksi joutumista onkin hyvä omakohtaisesti välttää, ellei sitten nimenomaan haeskele ja haasta riitaa. Tässä on hiukan sama pointsi, kun niissä polkupyöräilijän viimeisissä sanoissa: "MULLA ON ETUAJOOIKEUS ... PATAM"
Ei turpiin kannata ottaa, jos sen voi jollain järkevällä keinolla itse välttää ja vaikka se pahoinpitelijä olisikin 100% syyllinen.
Ymmärrätkö pointtiani? VAIKKA PAHOINPITELIJÄ ON AINA SYYLLINEN, EI SE YHTÄÄN VÄHENNÄ UHRIN KÄRSIMYKSIÄ. ENSISIJAISESTI SIIS KANNATTAA KAIKIN KEINOIN VÄLTTÄÄ JOUTUMASTA UHRIKSI.
Jos tarkoitus on vähentää väkivaltaa, niin kerro missä asiassa olen mielestäsi väärässä? - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
Tomaatit on kyllä terveellisempiä nautittavia kuin nakit, mutta olen kuullut, että nakkeihinkin voi tulla himo ;D
Erittäin suurella todennäköisyydellä mies/miehet puuttuvat asiaan, jos mies pahoinpitellee naista tai lasta. Muu hörhöily onkin sitten eri asia.
"Ja tämä on sitten niin miesjumittunut ajatusmalli: Opastaa ihmisiä välttymästä väkivallan kohteeksi.
Tämän pitäisi olla: Opastaa kaikin tavoin ihmisiä tarttumasta väkivaltaan."
No niin se pitäisikin olla, mutta kun väkivaltaa siitä huolimatta esiintyy. Juuri siksi väkivallan kohteeksi joutumista onkin hyvä omakohtaisesti välttää, ellei sitten nimenomaan haeskele ja haasta riitaa. Tässä on hiukan sama pointsi, kun niissä polkupyöräilijän viimeisissä sanoissa: "MULLA ON ETUAJOOIKEUS ... PATAM"
Ei turpiin kannata ottaa, jos sen voi jollain järkevällä keinolla itse välttää ja vaikka se pahoinpitelijä olisikin 100% syyllinen.
Ymmärrätkö pointtiani? VAIKKA PAHOINPITELIJÄ ON AINA SYYLLINEN, EI SE YHTÄÄN VÄHENNÄ UHRIN KÄRSIMYKSIÄ. ENSISIJAISESTI SIIS KANNATTAA KAIKIN KEINOIN VÄLTTÄÄ JOUTUMASTA UHRIKSI.
Jos tarkoitus on vähentää väkivaltaa, niin kerro missä asiassa olen mielestäsi väärässä?Niillä tulee ajateltua. Silmillä ja sydämellä tulee nähtyä kaikenlaista. :)
Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies.
Tottakai väkivaltatilanteisiin joutumista pitää yrittää välttää, mutta se ei yksinään riitä, vaan rajoittaa vähitellen naisten vapautta liikkua ulkoa mihin vuorokauden aikaan tahansa ja nauttimasta alkoholia. Tämä on mielestäni väärin. Väkivaltainen mies on se, jota pitää hoitaa ja johon tulee kiinnittää huomiota, eikä vain todeta, että väkivaltaa nyt ilmenee aina.
Ajattelepa koulukiusaamista. Mitä jos kiusattua vaadittaisiin olemaan joutumatta tilanteisiin, koska pääteltäisiin, että kiusaamista esiintyy aina. Ei, ei, ei. Kyllä siihen joka aiheuttaa kiusaamista eli kiusaajaan pitää puuttua ja hänen toimintansa katkaisemiseen. Kun koulukiusaamista EI YKSINKERTAISESTI HYVÄKSYTÄ, niin kiusaamiselta katkaistaan siivet ja mahdollisuudet elää.
Sama pätee parisuhdeväkivaltaan ja yleensä miesten harjoittamaan väkivaltaan naisia kohtaa. Kun se yleisellä tasolla ja SELKEÄSTI tuomitaan, se varmasti menettä elinmahdollisuuksiaan.
Hörhöjä on aina, mutta nyt en puhunutkaan heistä. - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ajattelen että kollektiivisen vastuun ottamista on jo se, että ei pyri KIELTÄMÄÄN tai VÄHÄTTELEMÄÄN tai PIILOTTELEMAAN mitään ongelmia. Jos esim. mies ei halua "nähdä" naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, hän on jo hyväksynyt sen omalla tavallaan. Mutta jos mies tunnustaa naisiin kohdistuvan väkivallan, eikä pyri mitenkään selittelemään sitä, niin se on jo kollektiivisen vastuun ottamista. Yksilön kannaltä tämä tapahtuu yksinkertaisesti pitämällä keskustelua yllä aiheesta. Tämä ei ole sitä, että ottaa oikeuden käsiinsä ja lähtee hakkaamaan vastaantulijoita siinä mielessä, että he sattuvat olemaan mahdollisia vaimonhakkaajia. Tämähän olisi väkivallan lisääntymistä, eikä ollenkaan järkevää toimintaa.
Se täällä lausuu taas mitä ihmmeellisempää dokumenttia.
Eli jos nainen ei halua nähdä mieheen/lapsiin kohdistettua väkivaltaa hän on ......... ..., vai?
Vältteletkö kaiken mahdollisen rajoissa kollektiivisen vastuun ottamista? Sillä se kollektiivisuus ei tosiaan tarkoita sitä, että myönnetään vain se osa ongelmista, joista itselle on vähiten haittaa.
Keskustelun ylläpitäminen naisten harjoittamasta väkivallasta ei onnistu millään kuin heidän kesken, jotka ovat riittävän valaistuneita asian suhteen. - avecMaria
P.e.p.e. kirjoitti:
Ajattelin laitta otsikoksi "millä", mutta oliskohan sinun huumorisi riittänyt? No, se jäi nyt näkemättä.
Huomaatko sinä sitä, että miehet suojelevat naisia käytännön tasolla hyvinkin kollektiivisesti? Ei tule kuuloonkaan, että mies pahoinpitelee julkisella paikalla naista. Paikalla on samalla sekunnilla miehiä taltuttamassa pahoinpitelijää. Näin ei välttämättä tapahdu, jos huomattavasti isompi ja voimakkaampi mies pahoinpitellee pienempää ja heikompaa miestä. En usko, että kukaan mies vapaaehtoisesti tunnustaa pahoinpitelevänsä puolisoaan. Kollektiivinen paine estää sen ja varmaan jossain määrin myös hillitsee väkivaltaa. Tämän tuon julki lähinnä siksi, että huomaisit miesten kantavan kollektiivista vastuuta oman sukupuolensa tekemisistä.
Toinen asia onkin sitten se, miten väkivaltaa voitaisiin vähentää. En oikein ymmärrä sitä, ettei ihmisiä voitaisi opastaa, miten omilla toimilla voi välttyä joutumasta väkivallan kohteeksi. Väkivalta on aina tuomittavaa, sitä en kiistä, eikä uhria tule syllistää, mutta eikö siitä huolimatta uhriksi joutumista kannattaisi välttää kaikin keinoin.Sujuu kaikkein parhaiten kun siitä tehdään yhtä tuomittavaa, oli se sitten kohdistunut kehen tahansa ja teki sitä sitten kuka tahansa.
Nythän näin ei ole. - avecMaria
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niillä tulee ajateltua. Silmillä ja sydämellä tulee nähtyä kaikenlaista. :)
Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies.
Tottakai väkivaltatilanteisiin joutumista pitää yrittää välttää, mutta se ei yksinään riitä, vaan rajoittaa vähitellen naisten vapautta liikkua ulkoa mihin vuorokauden aikaan tahansa ja nauttimasta alkoholia. Tämä on mielestäni väärin. Väkivaltainen mies on se, jota pitää hoitaa ja johon tulee kiinnittää huomiota, eikä vain todeta, että väkivaltaa nyt ilmenee aina.
Ajattelepa koulukiusaamista. Mitä jos kiusattua vaadittaisiin olemaan joutumatta tilanteisiin, koska pääteltäisiin, että kiusaamista esiintyy aina. Ei, ei, ei. Kyllä siihen joka aiheuttaa kiusaamista eli kiusaajaan pitää puuttua ja hänen toimintansa katkaisemiseen. Kun koulukiusaamista EI YKSINKERTAISESTI HYVÄKSYTÄ, niin kiusaamiselta katkaistaan siivet ja mahdollisuudet elää.
Sama pätee parisuhdeväkivaltaan ja yleensä miesten harjoittamaan väkivaltaan naisia kohtaa. Kun se yleisellä tasolla ja SELKEÄSTI tuomitaan, se varmasti menettä elinmahdollisuuksiaan.
Hörhöjä on aina, mutta nyt en puhunutkaan heistä.Mutta ajattelehan, jos vain toisen sukupuolen ollessa kiusaajana siihen puututaan ja toisen tekemänä sitä ei pidettäisi kiusaamisena ollenkaan...?
Ymmärtääkö tasa-arvon tajusi (jos sinulla sellaista on) tällaisen? - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niillä tulee ajateltua. Silmillä ja sydämellä tulee nähtyä kaikenlaista. :)
Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies.
Tottakai väkivaltatilanteisiin joutumista pitää yrittää välttää, mutta se ei yksinään riitä, vaan rajoittaa vähitellen naisten vapautta liikkua ulkoa mihin vuorokauden aikaan tahansa ja nauttimasta alkoholia. Tämä on mielestäni väärin. Väkivaltainen mies on se, jota pitää hoitaa ja johon tulee kiinnittää huomiota, eikä vain todeta, että väkivaltaa nyt ilmenee aina.
Ajattelepa koulukiusaamista. Mitä jos kiusattua vaadittaisiin olemaan joutumatta tilanteisiin, koska pääteltäisiin, että kiusaamista esiintyy aina. Ei, ei, ei. Kyllä siihen joka aiheuttaa kiusaamista eli kiusaajaan pitää puuttua ja hänen toimintansa katkaisemiseen. Kun koulukiusaamista EI YKSINKERTAISESTI HYVÄKSYTÄ, niin kiusaamiselta katkaistaan siivet ja mahdollisuudet elää.
Sama pätee parisuhdeväkivaltaan ja yleensä miesten harjoittamaan väkivaltaan naisia kohtaa. Kun se yleisellä tasolla ja SELKEÄSTI tuomitaan, se varmasti menettä elinmahdollisuuksiaan.
Hörhöjä on aina, mutta nyt en puhunutkaan heistä."Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies."
Ehkä me puhumme hieman eri asioista. Luonnollisesti minäkin olen sitä mieltä, että ensisijainen ja ainoa tavoite tulisi olla väkivallan vähentäminen laittamalla tekijät ruotuun. Kylmä totuus kuitenkin on, että muutokset eivät tapahdu kovinkaan nopeasti ja väkivaltaa esintyy yhteiskunnassa ja ties saadaanko sitä koskaan kokonaan kitkettyä. Tällöin väkivallattoman yksilön tehokkain tapa vähentää väkivaltaa ja välttyä joutumasta uhriksi on toimia itse ennaltaehkäisevästi. Se saattaa kaventaa yksilön vapautta liikkua ja toimia haluamallaan tavalla, mutta siitä huolimatta se on realismia. Unelmayhteiskunta epäilemättä olisi sellainen, jossa ei esiinny väkivaltaa missään muodossa ja siihen kannattaa pyrkiä. Ennen kun se on saavutettu, on kuitenkin hyvä toimia huomioiden vallitsevat olosuhteet.
Miltäs tämä kuulostaa? ;D - P.e.p.e.
avecMaria kirjoitti:
Sujuu kaikkein parhaiten kun siitä tehdään yhtä tuomittavaa, oli se sitten kohdistunut kehen tahansa ja teki sitä sitten kuka tahansa.
Nythän näin ei ole.Ehkä kuitenkin aikuisen lapseen kohdistama väkivalta on vielä tuomittavampaa kuin muu väkivalta. Lähinnä siitä syystä, että etenkin pieni lapsi on yleensä totaalisen puolustuskyvytön, eikä muutenkaan ymmärrä mistä on kysymys. Lisäksi väkivallasta on vaikea keskustella muutoin kuin kokonaisuutena. Jos mietitään keinoja, millä sitä voitaisiin vähentää, kyllä silloin nimenomaan pitää tutkia kaikkea väkivaltaa. Usein varmaan tekijätkin ovat samoja, olipa kohde sitten nainen tai mies.
- avecMaria
P.e.p.e. kirjoitti:
Ehkä kuitenkin aikuisen lapseen kohdistama väkivalta on vielä tuomittavampaa kuin muu väkivalta. Lähinnä siitä syystä, että etenkin pieni lapsi on yleensä totaalisen puolustuskyvytön, eikä muutenkaan ymmärrä mistä on kysymys. Lisäksi väkivallasta on vaikea keskustella muutoin kuin kokonaisuutena. Jos mietitään keinoja, millä sitä voitaisiin vähentää, kyllä silloin nimenomaan pitää tutkia kaikkea väkivaltaa. Usein varmaan tekijätkin ovat samoja, olipa kohde sitten nainen tai mies.
Aioin jopa lisätä tuon vielä jälkeenpäin, mutta olit ehtinyt ensin. ;))
Lapsella on aikuiseen nähden selvä ja oikeutettu riippuvuussuhde. - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
"Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies."
Ehkä me puhumme hieman eri asioista. Luonnollisesti minäkin olen sitä mieltä, että ensisijainen ja ainoa tavoite tulisi olla väkivallan vähentäminen laittamalla tekijät ruotuun. Kylmä totuus kuitenkin on, että muutokset eivät tapahdu kovinkaan nopeasti ja väkivaltaa esintyy yhteiskunnassa ja ties saadaanko sitä koskaan kokonaan kitkettyä. Tällöin väkivallattoman yksilön tehokkain tapa vähentää väkivaltaa ja välttyä joutumasta uhriksi on toimia itse ennaltaehkäisevästi. Se saattaa kaventaa yksilön vapautta liikkua ja toimia haluamallaan tavalla, mutta siitä huolimatta se on realismia. Unelmayhteiskunta epäilemättä olisi sellainen, jossa ei esiinny väkivaltaa missään muodossa ja siihen kannattaa pyrkiä. Ennen kun se on saavutettu, on kuitenkin hyvä toimia huomioiden vallitsevat olosuhteet.
Miltäs tämä kuulostaa? ;DYmmärrän tuon, mistä puhut, mutta toisaalta, vaikka työ väkivallan kitkemiseksi vie aikaa, niin se kannattaa aloittaa jo heti tänään.
Eilen tuli tv:stä ohjelma Iranin naisista. Karmeaa katsottavaa, mutta heidänkään tilanteensa ei parane muulla kuin sillä, että tilanteesta aletaan puhua ja nostaa epäkohtia esiin ja vaatia parannuksia. Miehet eivät itse sielläkään halua muutosta. Naisten sitä on vaadittava. Parannukseen kuluu aikaa, mutta jostakin se alkaa. - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Ymmärrän tuon, mistä puhut, mutta toisaalta, vaikka työ väkivallan kitkemiseksi vie aikaa, niin se kannattaa aloittaa jo heti tänään.
Eilen tuli tv:stä ohjelma Iranin naisista. Karmeaa katsottavaa, mutta heidänkään tilanteensa ei parane muulla kuin sillä, että tilanteesta aletaan puhua ja nostaa epäkohtia esiin ja vaatia parannuksia. Miehet eivät itse sielläkään halua muutosta. Naisten sitä on vaadittava. Parannukseen kuluu aikaa, mutta jostakin se alkaa.Huomaatko että ajatuksemme eivät kuitenkaan ole niin kovin kaukana toisistaan. Ei minulla ole tuohon kirjoitukseesi mitään suurempaa lisättävää. Pari tarkennusta kuitenkin.
"vaikka työ väkivallan kitkemiseksi vie aikaa, niin se kannattaa aloittaa jo heti tänään."
Käsittelen kirjoituksessani tilannetta suomessa.
Kyllä käsittääkseni väkivallan vastaista työtä on tehty jatkuvasti ja tehdään edelleen. En myöskään usko, että miehet vastustavat väkivallan vastaisia toimenpiteitä ja eiköhän näitä toimenpiteitä suunnittelemassa ja toteuttamassa ole ihan yhtälailla sekä miehiä että naisia. Kuka mielestäsi voisi selkeästi vastustaa väkivallan vastaisia toimenpiteitä? Kenelle niistä on haittaa? - nuttu
P.e.p.e. kirjoitti:
Huomaatko että ajatuksemme eivät kuitenkaan ole niin kovin kaukana toisistaan. Ei minulla ole tuohon kirjoitukseesi mitään suurempaa lisättävää. Pari tarkennusta kuitenkin.
"vaikka työ väkivallan kitkemiseksi vie aikaa, niin se kannattaa aloittaa jo heti tänään."
Käsittelen kirjoituksessani tilannetta suomessa.
Kyllä käsittääkseni väkivallan vastaista työtä on tehty jatkuvasti ja tehdään edelleen. En myöskään usko, että miehet vastustavat väkivallan vastaisia toimenpiteitä ja eiköhän näitä toimenpiteitä suunnittelemassa ja toteuttamassa ole ihan yhtälailla sekä miehiä että naisia. Kuka mielestäsi voisi selkeästi vastustaa väkivallan vastaisia toimenpiteitä? Kenelle niistä on haittaa?sori, tein töitä samal, ja jäi chatti auki....
Mutta huomenna? - P.e.p.e.
nuttu kirjoitti:
sori, tein töitä samal, ja jäi chatti auki....
Mutta huomenna?Ei mitään. Huomasit sentään, että olin käynyt ;D
Katsellaan mikä on tilanne tänään. - Bennett4
jorojukka-kukka kirjoitti:
Niillä tulee ajateltua. Silmillä ja sydämellä tulee nähtyä kaikenlaista. :)
Painotuksemme ovat saman asian eri puolissa, kun puhutaan väkivallasta, joka kohdistuu naiseen ja jonka tekijänä on mies.
Tottakai väkivaltatilanteisiin joutumista pitää yrittää välttää, mutta se ei yksinään riitä, vaan rajoittaa vähitellen naisten vapautta liikkua ulkoa mihin vuorokauden aikaan tahansa ja nauttimasta alkoholia. Tämä on mielestäni väärin. Väkivaltainen mies on se, jota pitää hoitaa ja johon tulee kiinnittää huomiota, eikä vain todeta, että väkivaltaa nyt ilmenee aina.
Ajattelepa koulukiusaamista. Mitä jos kiusattua vaadittaisiin olemaan joutumatta tilanteisiin, koska pääteltäisiin, että kiusaamista esiintyy aina. Ei, ei, ei. Kyllä siihen joka aiheuttaa kiusaamista eli kiusaajaan pitää puuttua ja hänen toimintansa katkaisemiseen. Kun koulukiusaamista EI YKSINKERTAISESTI HYVÄKSYTÄ, niin kiusaamiselta katkaistaan siivet ja mahdollisuudet elää.
Sama pätee parisuhdeväkivaltaan ja yleensä miesten harjoittamaan väkivaltaan naisia kohtaa. Kun se yleisellä tasolla ja SELKEÄSTI tuomitaan, se varmasti menettä elinmahdollisuuksiaan.
Hörhöjä on aina, mutta nyt en puhunutkaan heistä.Kóulukiusaamisen ratkaisemisessa usein toimitaan juuri niin että kehoitetaan kiusatun välttämään kiusaajia, ja ääritapauksessa siirretään kiusattu toiseen kouluun.
- jorojukka-kukka
Bennett4 kirjoitti:
Kóulukiusaamisen ratkaisemisessa usein toimitaan juuri niin että kehoitetaan kiusatun välttämään kiusaajia, ja ääritapauksessa siirretään kiusattu toiseen kouluun.
Nyt on pakko tuoda esiin, että olen ihan toista mieltä. Tuo mallisi oli enenvanhaan toimintatapana, mutta nykyään koulukiusaamisesta puhutaan avoimesti ja pyritään kiusaaminen näillä keinoin saattamaan minimiin. On myös malli, jossa jotkut oppilaat toimivat välituntivalvojina ja nämä ovat tuottaneet hyvää tulosta.
Jos taas kiusattu siirretään aina toiseen kouluun, niin kiusaaja ottaa toisen oppilaan kohteekseen ja kohta tämäkin saataisiin siirtää toiseen kouluun. Tämä oli vallan luovuttamista kiusaajalle, eikä ongelmaan suoraan puuttumista.
Sama tilanne työpaikkakiusaamisessa. Kiusattu lähtee pois ja kiusaaja valitsee uuden kohteen. - Bennett4
jorojukka-kukka kirjoitti:
Nyt on pakko tuoda esiin, että olen ihan toista mieltä. Tuo mallisi oli enenvanhaan toimintatapana, mutta nykyään koulukiusaamisesta puhutaan avoimesti ja pyritään kiusaaminen näillä keinoin saattamaan minimiin. On myös malli, jossa jotkut oppilaat toimivat välituntivalvojina ja nämä ovat tuottaneet hyvää tulosta.
Jos taas kiusattu siirretään aina toiseen kouluun, niin kiusaaja ottaa toisen oppilaan kohteekseen ja kohta tämäkin saataisiin siirtää toiseen kouluun. Tämä oli vallan luovuttamista kiusaajalle, eikä ongelmaan suoraan puuttumista.
Sama tilanne työpaikkakiusaamisessa. Kiusattu lähtee pois ja kiusaaja valitsee uuden kohteen.Jos on käytäntö muuttunut. Omina kouluaikoina tuo oli tosiaan hieman erilaista. Opettajat vaan nostivat kädet pystyyn kiusaajien edessä.
- j.pukkila
..yksilön vastuun riittämättömänä, siksi tarvitaan sellaiset yhteiskunnalliset olosuhteet, joissa ihminen voi elää, tähän kuuluu oikeudenmukainen tulonjako, henkinen ja fyysinen turvallisuus ja kaikinpuolinen luottamus myös yhteiskunnan tukeen..
..yksilö on varsin turvaton, jos ympäristö on vihamielinen eikä tue niitä pyrkimyksiä, joita yksilöllä tai perheellä yhteiskunnassa on..
..siksi moniarvoinen yhteiskunta on myös ongelma, siinä ihminen joutuu monenlaisten valintojen eteen, miten sovittaa yhteen erilaiset intressit ja maailmankatsomukset, se vaikuttaa yhtä toivottomalta kuin keskustelu tällä palstalla..
..ikiaikainen kapitalistinen utopia yksilön kaikkivoipaisuudesta ei mielestäni toimi enää nykyaikana, yhteiskunta on siksi monimutkainen, ettei kenenkään asiantuntijuus yksistään riitä sen ymmärtämiseen saati hallitsemiseen..
..monen ihmisen ongelmat ovat lähtöisin kaikesta muusta kuin tästä yksilöstä itsestään, toki syyllinen voidaan aina löytää, kun syiden etsiminen ei kuulu tuomioistuimen toimenkuvaan, tosin tuomarin ammattitaitokin taitaa tätä nykyä olla hakusessa, kiitos koulutusjärjestelmän rapautumisen markkinavoimien palvomisen ansiosta, eipä aivan tavatonta ole sekään, että ihminen on istunut vuosikausia vankilassa, kunnes joku älyää, että hei sehän ei ole sitä rikosta tehnytkään, voi hitsi..
..porvarillinen maailmankatsomus on vahvistunut kommunismin katoamisen myötä jo vähintään kolmanteen potenssiin, se on merkinnyt yhteiskunnallisen ilmapiirin koventumista, tuloerojen leviämistä käsiin, syyllistämistä ja epärehellisyyden lisääntymistä yhteiskunnassa..
..työtä tekemällä ei enää rikastu, vaan ryöstämällä, optiokeisarit, nylkypalkalla toimivat kunnanjohtajat ja kunnalliset viranhaltijat ja muut vastaavat ovat murentaneet koko hyvinvointivaltion arvoperustan..
..feminismi, kuten jo taisin jossakin yhteydessä mainitakin, on tässä yhtenä osapuolena pyrkimässä yhä pienemmäksi käyvälle jyväkupille, jos näin hupaisa ilmaus vakavamielisessä keskustelussa sallitaan..Muistaakseni feministit olivat myös kommunisteja, yhteinen jyväkuppi on siis yhteinen jyväkuppi ja toki olemme sinne pyrkimässä aivan kuten pukkila itsekin.
- j.pukkila
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Muistaakseni feministit olivat myös kommunisteja, yhteinen jyväkuppi on siis yhteinen jyväkuppi ja toki olemme sinne pyrkimässä aivan kuten pukkila itsekin.
..olen havainnut riistokapitalismin henkeä palstalla, siksi olen katsonut aiheelliseksi valottaa kapitalismin opin synkeitä lieveilmiöitäkin..
..tosiaankaan kritiikkini ei koske asiaan syvällisesti perehtyneitä, tiedostavia, feministejä.. j.pukkila kirjoitti:
..olen havainnut riistokapitalismin henkeä palstalla, siksi olen katsonut aiheelliseksi valottaa kapitalismin opin synkeitä lieveilmiöitäkin..
..tosiaankaan kritiikkini ei koske asiaan syvällisesti perehtyneitä, tiedostavia, feministejä..nyt ei ole vaarallista. Olkoon se varaventtiili niille jotka eivät ole vielä valaistuneet.
- j.pukkila
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
nyt ei ole vaarallista. Olkoon se varaventtiili niille jotka eivät ole vielä valaistuneet.
..ymmärrän hyvin, että riistokapitalismin juuriminen on lähes toivottomalta tuntuva tehtävä, mutta että edes jotakin pystyisi saamaan aikaan, niin sekin olisi jo voitto tässä rapautuvassa maailmassa..
..palstakapitalismi mielestäni heijastaa melko hyvin yhteiskuntamme tilaa..??
- cisma
Eiköhän se ollut pelkkä ehdotus. Ei lupa, pyyntö, eikä kehoitus. Mutta et sitten löytänyt yhtäkään asiaa missä miehet sitä vastuutaan voisivat lisätä, siirryit vain jostakin syystä (taas) miehen syyllistämiseen. (lempiteesi?)
Muistatko missä kohdin tätä ehdotin?
Koski huoltajuusasioita, lainaus siitä:
"Suurin ongelma tällä hetkellä lienee se, että useimpia isiä ei kiinnosta lasten huoltajuus. Vai miten selität sen, että niin moni täydessä yhteisymmärryksessä tehty päätös on, että lapset jäävät asumaan äitinsä luokse. Ongelmana on myös tällä hetkellä se, että varsin monet isät jättävät tulemasta sovittuihin tapaamisiin tai he tulevat sinne kännissä tai kolme päivää myöhässä. Varsin yleinen ongelma tällä hetkellä on myös se, että lukuisat isät jättävät elatusmaksut maksamatta niin että ne jäävät yhteiskunnan maksettavaksi. Eli kyllä näitä ongelmia piisaa. "
Eli tämän jutun jälkeen, muistaen, että aloituksen olit tehnyt myös naisten vastuusta.
Näin teoriassahan 89% miehistä on sitä mieltä, että miesten pitäisi ottaa suurempi vastuu lastenhoidosta ja kasvatuksesta - käytännössä tämä ei vielä vain näy.
Entäs sitten väkivalta? Niin, sekin kuulemma johtuu esim. naisten nalkutuksesta/ärsyttämisestä/väärästä valinnasta.
Entäs miesten vastuu kotitöistä? Sekin johtunee siitä, että naiset vain estävät miehiä kotitöitä tekemästä.
Entäs miesten alkoholiongelmat ja syrjäytyminen? Se taas johtunee tietty siitä, että naiset ovat miehet kehdanneet jättää - hävyttömiä kun ovat.
Entäs noin yleensä miesten tekemä rikollisuus? Sekin johtunee siitä, että miehet epätoivoissaan näitä tekevät elättääkseen niitä laiskoja naisia.
Entäs huonompi menestys opiskeluissa? Se taas johtunee siitä, että opettajat ovat olleet naisia ja suosineet tyttöjä.
ect.
Tämmöstähän tällä palstalla on saatu kuulla. Ja sitten vielä puhut miesten syyllistämisestä. Senköhän takia tänne aina näitä naisten tekemiä rikoksia postataankin - ihan vaan silleen miesten syyllistämiseksi.
Ja lisään, että kyllä vain, naisten vastuuta itsestään, omista valinnoistaan olisi syytä myös kyseenalaistaa ja lisätä, näinhän feministit tekevätkin; eli mennäkö sokeasti perinteisten roolien mukaisesti, vai sen oman itsensä - sen, mitä todella haluaisi -mukaisesti. Entäs kyseenalaistavatko miehet omia toimintamallejaan, roolejaan?
Ja loppujen lopuksi; kaikilla pitäisi olla samat vastuut, nyt näin ei ole. Kärjistetysti sanottuna, miehillä on vastuu työstään ja sitä kautta perheen elatuksesta ja naisilla perheestä, kodista ja työstään.- j.pukkila
..että kaikilla pitäisi olla samat vastuut, että minun pitäisi mennä toisen tontille tekemään päätöksiä hänen puolestaan, hän tulisi minun tontilleni tekemään päätöksiä minun puolestani, siis kuka nyt vastaa ja mistä..??
- cisma
j.pukkila kirjoitti:
..että kaikilla pitäisi olla samat vastuut, että minun pitäisi mennä toisen tontille tekemään päätöksiä hänen puolestaan, hän tulisi minun tontilleni tekemään päätöksiä minun puolestani, siis kuka nyt vastaa ja mistä..??
..jos sinä ottaisit vastuun siitä omasta tontistasi ja naapuri omastansa?
- j.pukkila
cisma kirjoitti:
..jos sinä ottaisit vastuun siitä omasta tontistasi ja naapuri omastansa?
..näkkyy ole van..
- cisma
j.pukkila kirjoitti:
..näkkyy ole van..
Helposti sanottuna: jokainen ottaa vastuun itsestään ja omasta toiminnastaan, eikö?
No mikä tähän sitten vaikuttaa?
Eli jos ja kun tähän oman itsensä ja halunsa eteen tulee esteitä, jotka taas eivät siitä itsestänsä ole riippuvaisia (muiden oman vastuun ja roolinsa kyseenalaistattomuus, tai sen kokonaan huomioimatta jättäminen) tulee ongelmia tälle henkilölle, joka haluaisi toimia itsensä mukaisesti ja siitä vastuun ottaa.
Ja tietenkin manipuloinnin mahdollisuus, etenkin jos se jatkuu koko iän, alkaen lapsuudesta.
Sekavaa, vai yksinkertaista-ko? - j.pukkila
cisma kirjoitti:
Helposti sanottuna: jokainen ottaa vastuun itsestään ja omasta toiminnastaan, eikö?
No mikä tähän sitten vaikuttaa?
Eli jos ja kun tähän oman itsensä ja halunsa eteen tulee esteitä, jotka taas eivät siitä itsestänsä ole riippuvaisia (muiden oman vastuun ja roolinsa kyseenalaistattomuus, tai sen kokonaan huomioimatta jättäminen) tulee ongelmia tälle henkilölle, joka haluaisi toimia itsensä mukaisesti ja siitä vastuun ottaa.
Ja tietenkin manipuloinnin mahdollisuus, etenkin jos se jatkuu koko iän, alkaen lapsuudesta.
Sekavaa, vai yksinkertaista-ko?..se on selkeää, kun kukin ymmärtää,että kullakin on oma tontti, mutta tavallisesti nämä tontit tuppaavat menemään sekaisin vieläpä sillä tavalla, että tontilla hyppelee jos jonkinlaista hippiäistä ja hoppiaista..
..toisaalta on tapauksia, joissa tontin rajoja ei käytännössä ole, mutta silti ne kuitenkin tiedostetaan, eikä rajaloukkauksia tapahdu, toki tämä jälkimmäinen vaatii joskus korkeampaa diplomatiaa.. - cisma
j.pukkila kirjoitti:
..se on selkeää, kun kukin ymmärtää,että kullakin on oma tontti, mutta tavallisesti nämä tontit tuppaavat menemään sekaisin vieläpä sillä tavalla, että tontilla hyppelee jos jonkinlaista hippiäistä ja hoppiaista..
..toisaalta on tapauksia, joissa tontin rajoja ei käytännössä ole, mutta silti ne kuitenkin tiedostetaan, eikä rajaloukkauksia tapahdu, toki tämä jälkimmäinen vaatii joskus korkeampaa diplomatiaa....semmonen metafora? ota nyt sinusta selvää.
Menee ne tontit sekasin. - proffan_rouva
Tästä, että kullakin on vastuunsa olen aivan samaa mieltä.
Toisaalta feministien ylläpitämä yleisesti syyllistävä ja "mallintava" kuva niin naiseudesta kuin mieheydestäkin on jotain ihan muuta.
Elämä on täynnä monimuotoisuutta, eli mallintaminen on mielestäni suorastaan tyhmää. Tärkeämpää olisikin tukea ihmisten omaa valintaa, aktiviisuutta ja vastuunottoa. Esim. kommentit siitä, että naisilla on oikeus käyttäytyä törkeästi koska miehet ovat aina tehneet niin, on tökerö ja vie naiselta mahdollisuuden "odottaa" mieheltä hyvää käytöstä. Kuinka voi vaatia muilta muuta kuin tekee itse.
Myös feminisiset kuvat todellisuudesta ovat jotain minkä itse näen muutaman vuosikymmenen takana ja nykyisin vielä tuolla viiskymppisten ja ylöspäin elämässä. Mutta nuoremmat miehet ja perheenisit näyttävät kantavan vastuutaan perheen arjestakin tavalla, joka tekee epäreiluksi feministien väitteet kaikkien miesten siitä ja tästä. Tämä kai lienee pointsi.
Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa..
:) - ...
proffan_rouva kirjoitti:
Tästä, että kullakin on vastuunsa olen aivan samaa mieltä.
Toisaalta feministien ylläpitämä yleisesti syyllistävä ja "mallintava" kuva niin naiseudesta kuin mieheydestäkin on jotain ihan muuta.
Elämä on täynnä monimuotoisuutta, eli mallintaminen on mielestäni suorastaan tyhmää. Tärkeämpää olisikin tukea ihmisten omaa valintaa, aktiviisuutta ja vastuunottoa. Esim. kommentit siitä, että naisilla on oikeus käyttäytyä törkeästi koska miehet ovat aina tehneet niin, on tökerö ja vie naiselta mahdollisuuden "odottaa" mieheltä hyvää käytöstä. Kuinka voi vaatia muilta muuta kuin tekee itse.
Myös feminisiset kuvat todellisuudesta ovat jotain minkä itse näen muutaman vuosikymmenen takana ja nykyisin vielä tuolla viiskymppisten ja ylöspäin elämässä. Mutta nuoremmat miehet ja perheenisit näyttävät kantavan vastuutaan perheen arjestakin tavalla, joka tekee epäreiluksi feministien väitteet kaikkien miesten siitä ja tästä. Tämä kai lienee pointsi.
Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa..
:)"Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa.. "
- Ymmärtäähän sen että tämä palsta tuo ihmisen puolueellisuuden esiin, myös sinun, "sorretun". Minä kyllä tunnustan ottavani feminismipalstalla feministisen, miehen ja naisen puolen, vaikka mieheyteni vuoksi en naisnäkökulmaa oikein osaa/voi esittää.
En ole ihan varma että pystyisin analysoimaan kirjoituksiasi, mutta sinun ja ainakin joidenkuiden muiden feminismiin hyvin kriittisesti suhtautuvien (N. Säre, ave,maria, ..j.pukkila.., joka lopulta aina kyllä perustelee hätäisesti esittämänsä kannan kun vähän jaksaa inttää)saa sen kuvan että "lapsi menee pesuveden mukana", kun ennakkokanta on, että ollaan eri mieltä kuin mitä kuvitellaan feministien olevan. Samaan syyllistyvät jotkut niistä harvoista feministeistä, jotka tänne kirjoittavat (ehkä Jöröjukka-jotakin).
Ok, et ehkä ota miehen tai naisen puolta, mutta otat feminismin vastapuolen. Miehenä ja feministinä koen sen sekä miehen että naisen puolen vastaiseksi. Sehän on vain minun kokemukseni, sinänsä. - Feminiina
... kirjoitti:
"Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa.. "
- Ymmärtäähän sen että tämä palsta tuo ihmisen puolueellisuuden esiin, myös sinun, "sorretun". Minä kyllä tunnustan ottavani feminismipalstalla feministisen, miehen ja naisen puolen, vaikka mieheyteni vuoksi en naisnäkökulmaa oikein osaa/voi esittää.
En ole ihan varma että pystyisin analysoimaan kirjoituksiasi, mutta sinun ja ainakin joidenkuiden muiden feminismiin hyvin kriittisesti suhtautuvien (N. Säre, ave,maria, ..j.pukkila.., joka lopulta aina kyllä perustelee hätäisesti esittämänsä kannan kun vähän jaksaa inttää)saa sen kuvan että "lapsi menee pesuveden mukana", kun ennakkokanta on, että ollaan eri mieltä kuin mitä kuvitellaan feministien olevan. Samaan syyllistyvät jotkut niistä harvoista feministeistä, jotka tänne kirjoittavat (ehkä Jöröjukka-jotakin).
Ok, et ehkä ota miehen tai naisen puolta, mutta otat feminismin vastapuolen. Miehenä ja feministinä koen sen sekä miehen että naisen puolen vastaiseksi. Sehän on vain minun kokemukseni, sinänsä.En ole osallistunut keskusteluun pitkään aikaan enkä nytkään aio enempää kun tämän kommentin verran: Palstan miehet ajattelee että femmarit vihaa miehiä. Eli niitten mielestä feministi=miesvihaaja. Ei noin epävarmojen mies-reppanoiden kanssa voi jutella. Ja livenä ne
pelkää (lue: ovat ujoja,arkoja) naisia? Kivaa leikkiä, noh ei nyt kannata vakavissaan ollakkaan. Hyvää iltaa.... - jorojukka-kukka
... kirjoitti:
"Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa.. "
- Ymmärtäähän sen että tämä palsta tuo ihmisen puolueellisuuden esiin, myös sinun, "sorretun". Minä kyllä tunnustan ottavani feminismipalstalla feministisen, miehen ja naisen puolen, vaikka mieheyteni vuoksi en naisnäkökulmaa oikein osaa/voi esittää.
En ole ihan varma että pystyisin analysoimaan kirjoituksiasi, mutta sinun ja ainakin joidenkuiden muiden feminismiin hyvin kriittisesti suhtautuvien (N. Säre, ave,maria, ..j.pukkila.., joka lopulta aina kyllä perustelee hätäisesti esittämänsä kannan kun vähän jaksaa inttää)saa sen kuvan että "lapsi menee pesuveden mukana", kun ennakkokanta on, että ollaan eri mieltä kuin mitä kuvitellaan feministien olevan. Samaan syyllistyvät jotkut niistä harvoista feministeistä, jotka tänne kirjoittavat (ehkä Jöröjukka-jotakin).
Ok, et ehkä ota miehen tai naisen puolta, mutta otat feminismin vastapuolen. Miehenä ja feministinä koen sen sekä miehen että naisen puolen vastaiseksi. Sehän on vain minun kokemukseni, sinänsä.Minkä tyyppisen "lapsen" minä heitän pesuveden mukana? Olisipa mielenkiintoista tietää. :)
- proffan rouva
... kirjoitti:
"Eli en yleensä elämässä ota miehen tai naisen puolta, pyrin katselemaan asioita yleisemmin ja muistaen monimuotoisuuden. Feministiset kannanotot ovat kuitenkin niin toispuoleisia, että tänne tulee tuoduksi esille enemmän tätä "sorretun" näkökulmaa.. "
- Ymmärtäähän sen että tämä palsta tuo ihmisen puolueellisuuden esiin, myös sinun, "sorretun". Minä kyllä tunnustan ottavani feminismipalstalla feministisen, miehen ja naisen puolen, vaikka mieheyteni vuoksi en naisnäkökulmaa oikein osaa/voi esittää.
En ole ihan varma että pystyisin analysoimaan kirjoituksiasi, mutta sinun ja ainakin joidenkuiden muiden feminismiin hyvin kriittisesti suhtautuvien (N. Säre, ave,maria, ..j.pukkila.., joka lopulta aina kyllä perustelee hätäisesti esittämänsä kannan kun vähän jaksaa inttää)saa sen kuvan että "lapsi menee pesuveden mukana", kun ennakkokanta on, että ollaan eri mieltä kuin mitä kuvitellaan feministien olevan. Samaan syyllistyvät jotkut niistä harvoista feministeistä, jotka tänne kirjoittavat (ehkä Jöröjukka-jotakin).
Ok, et ehkä ota miehen tai naisen puolta, mutta otat feminismin vastapuolen. Miehenä ja feministinä koen sen sekä miehen että naisen puolen vastaiseksi. Sehän on vain minun kokemukseni, sinänsä.Mitä kuvitellaan feministien olevan??? Nii-in tämä kai on yksi propleema, kun feministit itsekään ei itse asiassa tiedä, mitä mieltä feminismi on, kylläkin mitä mieltä yksittäinen feministi on.
Feminismihän on aate, jolla on omat hyvät puolensa ja asiansa mitä se ajaa, se on ok. Rinnastan feminismin täysin poliittisiin aatteisiin. Yhtäkään poliittista aatetta en voi sanoa kannattavani täysisydämisesti, koska ne kaikki jättävät huomioonottamatta monia tärkeitä näkökulmia. Tämä on oma subjektiivinen mielipiteeni.
Feminismistä vielä, en kuvittele, vaan tukeudun kommentteihin, kirjoituksiin ym. joita on kaikkien nähtävillä esim. naisunionin taholla, mediassa ja keskusteluissa (myös yksityisemmissä). Feministiteoreetikoiden kirjoitukset saavat välillä hiukseni nousemaan pystyyn ajatuksesta, että juuri nämä yksilöt saisivat vallan. Silloin jyrähtäisi hyvin totalitaarinen hallinto ja järjestys. Feministit palstalla tietysti sanovat, etteivät nämä ole feminismiä, mutta luen sen sivistymättömyyden piikkiin. Eivät kaikki feministit ole kaikkea mieltä, mutta kun koko aate on höttö ettei kukaan tiedä mitä kaikkea se pitää sisällään, en milloinkaan tule sitä tukemaan. Haluan tietää minkä (kaiken) takana seison.
Feminismi ja tasa-arvo taas... feminismihän on naisasialiike (sanon sen taas), joka ajaa naisia tasa-arvoisiksi miesten kanssa. Näin palstan omilla määritelmillä. Mielestäni monet ongelmat, joita palstan feministit kovin painottavat eivät ratkea niinkään feministisellä otteella, vaan laajemmalla yhteiskunnan "kehittämisellä". Keskusteluhan on aina sallittua ja hyväksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra leikkasi alimmalta tulodesiililtä 15 %
Muistaako kukaan Riikka Purran kovaäänisen vaalilupauksen ennen eduskuntavaaleja? https://yle.fi/a/74-20221152 "THL o2115295Muistele nainen niitä meidän yhteisiä hetkiä
Miltä ne tuntui? Enkö aina huokunut välittämistä, kiintymystä. Eikö sinulla aina ollut hyvä olo kanssani? Minulla ainaki342931Sofia Virta: bänet!
Matkailuautoilija metsänomistaja puoliso on nyt entisen teeren poikia, ja Sofia tekee comebackin vapaille markkinoille.1302374"Suomi voisi ottaa taloudessa oppia Espanjasta"
"Espanjassa talouspolitiikka on löysempää, mutta velka-aste on kääntynyt jopa laskuun.", pohdiskelee Suomen seuraava pää2101973Kokoomus: SDP johtaa kansalaisia harhaan
(Umpityhmät palstademarit ovat taas uskoneet Lindtmanin höpötykset Espanjasta.) SDP harhaanjohtaa kansalaisia talouspol631520Niin että miten
Haluatko oikeasti olla minun kanssa oikeassa elämässä, vai onko tämä vain kirjoittelua74854Ikävä tilanne rikoksen vuoksi Espanjassa - Jari Sillanpää pistää uutta matoa koukkuun
Jari Sillanpää on ehkä yksi suosituimmista tangokuninkaallisista. Ex-tangokuningas juhli viime syksynä 30 vuotista uraan8751Nuoriso on tyhmää tutkijat ovat todenneet
Nyt se on todettu ääneen mitä kaikki ovat jo pitkään epäilleet. Nuoriso on tyhmentynyt tasaiseen tahtiin. Kohta pitää ni121742- 48679
Tätä ei tv:ssä: Farmi-tippuja Amski rehellisenä ongelmista kuvauksissa
Ennakkosuosikki Amskidabamski Anne-Mari Tarkkio joutui ulos Farmi Suomi -realitystä. Voimatehtävässä vastakkain asettui7677