Kielten opiskelun lähtökohdan on oltava kielen aidossa tarpeessa ja/tai yksilön mielenkiinnossa

Mikset vastusta pakkoenglantia?
Sehän on muokannut ja muokkaa suomalaista identiteettiä vauhdilla huonompaan suuntaan.

Miksi pakotat englantia, mikset salli valinnan vapautta?

Miksi 12 vuotta englantia ei riitä fennomaanille?

Poliitinen tarve määrää. Enkku on globaali, oli se järkevä valinta siihen tai ei, ja lisäksi tarvitaan toinen, ja Suomi on virallisesti kaksikielinen ja Ruotsi ja Norja naapureina. Eli voidaan puhua geopoliittisesta valinnasta, kuten muissakin maissa.

Jos näinä aikoinan aletaan ajatella edelleen pidemmälle ja sivuutetaan oma poliittinen ja mieltymyksellinen linja ja ajatellaan laajemmin, niin huomataan, että ruotti on tarpeeton paitsi niiden omilla alueilla, ja on rikollista vaatia ruottia muilta.

Suomalaisilta tulee vaatia hyvä suomenkielen taito, ja muulta osin enkku puolelle kansaa (lukiossa vapariksi kuten Ruotsissa, ja amiksessa pakollinen vain aloittain), ja sitten valinnainen EU-kieli, joka on nykymaailmaa geopoliittisesti, jossa ruotti ei ole kuin valinnainen jos sitäkään, kun Poholassa osataan erinomaisesti enkkua. Saksan kielen ja espanjan painoarvo on massiivisesti suurempi ja pakkoruotsi estää sen toteutumista ja heikentää enkun taitoja, ja ammattiosaamista yleisesti.

Linja EU:ssa on nykyään muutunut siihen, että enkku tai saksa on pakollinen tai valinnainen pakollinen ja tietyssä määrin (Saksassa neljä vuotta kun viimeksi katsoin, josta on aikaa).

Puola on saksalinjalla (enkku tosin alkaa olla käytännössä pakollinen koko EU:ssa ja planeetalla), kun Saksa naapurina (jonne hyvä mennä töihin sitten), ja Englanti on ranskalinjalla, vaikkei se ole koulusta riippuen pakollinen. Ranskassa ei ole pakkoenkkua.

Itä-Euroopassa ei juuri vielä vaadita enkkua ja välimerellä sitä osataan pakosta huolimatta heikosti, vaikka nuoret kaikkialla osaa enkkua paremmin jatkossa ja kieli on sukulainen enkulle noissa, ja sama Etelä-Amerikassa.

Kiinassa ja Japanissa, ja Intiassa enkku on pakko, mutta enkulla ei niissä maissa pärjää edes turistina, ellei valitse turistipaikkaa. Afrikan tilanteessa enkku, ranska, portugali on myös haitta, koska osaava työvoima muuttaa muualle (vähempi muuttaa sinne, koska eivät maksa riittävästi edes terveydenhoitoalalla, ja sama Etelä-Amerikassa, että itseaiheutetuja ongelmia, kuten pakkoruotsi ja mamuongelmat meillä). Swahili on Itä-Afrikan kieli, vaikka enkkuakin osataan, kymmenien muiden kielten lisäksi, kuten koko Afrikassa ja Intiassa,ja kai Indonesiassa ja siellä päin ylipäätään. Isoa kielisekoilua ja Eu kuuluu siihen porukkaan kunnes enkku on toinen kotimainen ilman vaateita muusta, tai joku parempi kieli.

Miksi pakotat englantia?

Oma etu ensin

Vain aito tarve merkitsee

Ainoa järkevä lähtökohta!

Kyllä. Aidosti tarpeelliset kieliopinnot. Vain ne.

Vain aidot tarpeet merkitsevät

Miksi yrität muovata identiteettiämme pakottamalla englantia kaikille?
Missä aito kielivapaus?

Mielenkiintoa ruotsiin ei ole

Ajattelemisen aihetta kaikille

Eikö totta?

Minun peruskoulutus on vanha kansa- ja kansalaiskoulu. Sitten ammattikoulu, tekninen opisto ja lopuksi tiedeyliopisto.
Valitsin kansakoulussa vieraaksi kieleksi ruotsi/englanti vaihtoehdoista englannin. ONNEKSI.
Se on ollut avain esimerkiksi tietotekniikan opintoihin liittyvässä tiedonhankinnassa. Se on ollut kommunikaation avain työssäni ulkomaankaupassa. Tärkeä työkieli on ollut myös espanja.
Vapaa-ajan vietossa ja vaimon etsinnässä espanja on ollut ykköskieli.
Voisiko joku perustellusti kertoa miksi minun olisi pitänyt jakaa oppimis-kapasiteettiani ruotsin opiskeluun. Kumman kielen resursseja minun olisi pitänyt siirtää ruotsin opiskeluun?

Tietysti

Pakkoruotsi pois

Onko tulevaisuuden Suomessa ihmisillä enää mitään yhteistä? On. Suomen kieli.

Tietysti

Tietysti

Luonnollisesti