Keskustelu hiljenee kun on kylmää ja talvista

Sävellä lisää huuhaajuttuja. Harjoitus tekee mestarin.

Anonyymi kirjoitti:

Sävellä lisää huuhaajuttuja. Harjoitus tekee mestarin.

"Kesä 2023 rikkoi globaalit lämpöennätykset, Nasa kertoo.
Pohjoisen pallonpuoliskon kesä oli maapallon mittaushistorian kuumin. Kesä-, heinä- ja elokuu olivat maailmanlaajuisesti 0,23 celsiusastetta lämpimämpiä kuin yksikään mittaushistorian aikaisempi kesä. "

Ja nyt tuli jo tieto siitä, että kuluva vuosi tulee olemaan mittaushistorian kuumin. Tammikuussa tiedämme, paljonko 2016 ennätys meni rikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Kesä 2023 rikkoi globaalit lämpöennätykset, Nasa kertoo.
Pohjoisen pallonpuoliskon kesä oli maapallon mittaushistorian kuumin. Kesä-, heinä- ja elokuu olivat maailmanlaajuisesti 0,23 celsiusastetta lämpimämpiä kuin yksikään mittaushistorian aikaisempi kesä. "

Ja nyt tuli jo tieto siitä, että kuluva vuosi tulee olemaan mittaushistorian kuumin. Tammikuussa tiedämme, paljonko 2016 ennätys meni rikki.

Lue lisää

Ei voida tietää onko kuluva vuosi mittaushistorian kuumin ennen kuin vuosi on ohi. Tuo lauseesi oli todella typerä. Tuollaisen asian voi tietää vasta kun vuosi on ohi. Ei tarvita kuin pari kylmempää kuukautta maailmassa ja yhtäkkiä ei olekaan enää kuumin vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voida tietää onko kuluva vuosi mittaushistorian kuumin ennen kuin vuosi on ohi. Tuo lauseesi oli todella typerä. Tuollaisen asian voi tietää vasta kun vuosi on ohi. Ei tarvita kuin pari kylmempää kuukautta maailmassa ja yhtäkkiä ei olekaan enää kuumin vuosi.

Lue lisää

Ja tietenkin kyse on asteen sadasosista. Ei mitään syytä panikoitua kuten jotkut hysteerikot tekevät. Voimme rauhassa elää aivan kuten ennenkin eikä toimilla ole mitään kiirettä. Polttomoottoriautoilla voi rauhassa ajella vaikka seuraavat 50 vuotta ja mitään syytä haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien kaltaisiin ylihintaisiin huijauksiin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Kesä 2023 rikkoi globaalit lämpöennätykset, Nasa kertoo.
Pohjoisen pallonpuoliskon kesä oli maapallon mittaushistorian kuumin. Kesä-, heinä- ja elokuu olivat maailmanlaajuisesti 0,23 celsiusastetta lämpimämpiä kuin yksikään mittaushistorian aikaisempi kesä. "

Ja nyt tuli jo tieto siitä, että kuluva vuosi tulee olemaan mittaushistorian kuumin. Tammikuussa tiedämme, paljonko 2016 ennätys meni rikki.

Lue lisää

Sekoitat sään ja ilmaston. Ilmasto on todellisuudessa lämmennyt alle yhden asteen sadassa vuodessa. Lämpenemisen syytä ei tiedetä. Jos olet eri mieltä, luen asiasta mielelläni. Laita linkki uskottavaan tiedonlähteeseen. Kiitos.

Mitä yrität väitteelläsi sanoa? Ettäkö määrä on liian pieni vaikuttaakseen? Ei ole.

CO2 oli ennen nousuakin oli toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu vähäisyydestä huolimatta. Kasvihuoneilmiö nostaa maapallon lämpötilaa kaikenkaikkiaan n. 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on suurin. CO2:n osuuskin on melkoinen ja kun määrä kasvaa 50 %, kasvaa myös lämpövaikutus.

Uutisesi on kohta 3 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität väitteelläsi sanoa? Ettäkö määrä on liian pieni vaikuttaakseen? Ei ole.

CO2 oli ennen nousuakin oli toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu vähäisyydestä huolimatta. Kasvihuoneilmiö nostaa maapallon lämpötilaa kaikenkaikkiaan n. 33 astetta, josta vesihöyryn osuus on suurin. CO2:n osuuskin on melkoinen ja kun määrä kasvaa 50 %, kasvaa myös lämpövaikutus.

Lue lisää

Kuinka melkoinen se on? Onko jotain tutkimusta siitä olemassa?

Ei laske läheskään noin paljoa. Tässä oikeaa tietoa:
"Muualla Skandinaviassa ja Suomessa vaikutus on hieman pienempi kuin Norjan rannikolla, mutta länsituulten myötä Golfvirran lämpöä kulkeutuu myös Suomeen erityisesti matalapaineissa. Tämän vuoksi Suomen keskilämpötila on jopa kuusi astetta korkeampi kuin vastaavilla leveysasteilla mantereisessa Kanadassa."

Ja vaikka Golf virta pysähtyisi, maapallon globaali lämpötila jatkaisi nousuaan. Paikallisilmaston vaihtelu ei ole sama kuin ilmastonmuutos.

Jo sokea Reettakin huomaa Suomen ilmaston muuttuneen, vaan ei lyhytprosaisti.

Anonyymi kirjoitti:

Jo sokea Reettakin huomaa Suomen ilmaston muuttuneen, vaan ei lyhytprosaisti.

Ja tuo sokea Reetta on idiootti, joten hän nyt voi kuvitella kaikenlaista.

Vuodet eivät ole veljeksiä. Yksittäiset vuodet eivät kerro mitään ilmaston muuttumisesta. Unohdamme jatkuvasti myös sen, että luonnossa mikään ei ole pysyvää. Luonto on jatkuvaa muutosta ja muutoksessa pärjäävät vain sopeutuvaisimmat lajit. Meidän ei tule lähteä muuttamaan ilmastoa, vaan sopeutua muutokseen.

Toki ihmispopulaatio on jo kasvanut niin isoksi, että jossain vaiheessa tulee tapahtumaan joku romahdus joka tapauksessa. Jo pelkästään se, että meitä on nyt jo kahdeksan miljardia kuluttaa luontoa liian paljon. 100 vuotta sitten ihmisiä oli vain yksi miljardi.

Arvaamalla tehdyt todistamiset ovat paljon mielenkiintoisempia koska niissä pääsee arvaajan taidot todella hyvin näkyviin.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodet eivät ole veljeksiä. Yksittäiset vuodet eivät kerro mitään ilmaston muuttumisesta. Unohdamme jatkuvasti myös sen, että luonnossa mikään ei ole pysyvää. Luonto on jatkuvaa muutosta ja muutoksessa pärjäävät vain sopeutuvaisimmat lajit. Meidän ei tule lähteä muuttamaan ilmastoa, vaan sopeutua muutokseen.

Toki ihmispopulaatio on jo kasvanut niin isoksi, että jossain vaiheessa tulee tapahtumaan joku romahdus joka tapauksessa. Jo pelkästään se, että meitä on nyt jo kahdeksan miljardia kuluttaa luontoa liian paljon. 100 vuotta sitten ihmisiä oli vain yksi miljardi.

Lue lisää

Me olemme jo lähteneet muuttamaan ilmastoa ja se tulee aiheuttamaan lisääntyviä vaikeuksia. Tämä muutos pitäisi saada pysähtymään.

Anonyymi kirjoitti:

Me olemme jo lähteneet muuttamaan ilmastoa ja se tulee aiheuttamaan lisääntyviä vaikeuksia. Tämä muutos pitäisi saada pysähtymään.

Surullisinta on, että olemme masinoineet isot resurssit ilmaston muuttamiseen vain muutamassa vuodessa, vaikka havaittu muutos on hyvin hidas, eikä sen todellisia syitä ole ehditty selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Me olemme jo lähteneet muuttamaan ilmastoa ja se tulee aiheuttamaan lisääntyviä vaikeuksia. Tämä muutos pitäisi saada pysähtymään.

Helpointa on kun ihan itse lopetat ilmaston muuttamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Surullisinta on, että olemme masinoineet isot resurssit ilmaston muuttamiseen vain muutamassa vuodessa, vaikka havaittu muutos on hyvin hidas, eikä sen todellisia syitä ole ehditty selvittää.

Lue lisää

Miksi jatkat samaa paskanjauhantaa? Ilmastonmuutoksen syy on selvitetty jo puoli vuosisataa sitten. 2000 luvulla asiasta ei ole enää ollut tutkijoiden parissa epäilystäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jatkat samaa paskanjauhantaa? Ilmastonmuutoksen syy on selvitetty jo puoli vuosisataa sitten. 2000 luvulla asiasta ei ole enää ollut tutkijoiden parissa epäilystäkään.

Lue lisää

Vankka konsensus tosiaan on että IPCC:n julistukset ovat samaa paskanjauhantaa kuin ennenkin.

Kyllä se on selvää. Et taida ymmärrtää, että tieteellinen tieto nojaa tuhansiin ja kymmeniintuhansiin tutkimksiin, jotka yhdessä luovat tieteellisen käsityksen asioista.
CO2:n lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla, eikä siihen ole ammattilaisilla ollut syytä palata.

Seuraavassa vähän siitä, miten laajasta kokonaisuudesta on kyse ja miten vahva konsensus on:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. "

Pelkästään yhdeltä vuodelta yli 11 000 tutkimusta, joissa on todettu ihmisen toiminnan olevan syy ilmaston lämpenemiseen.
Osoita sinä edes yksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus 2010 jälkeen, jossa todettaisiin ettei näin ole.

Vaatimuksesi on naiivi, ja osoittaa, ettet ymmärrä edes, mistä kirjoittelet. oikonomihan se varmaan taas on asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jatkat samaa paskanjauhantaa? Ilmastonmuutoksen syy on selvitetty jo puoli vuosisataa sitten. 2000 luvulla asiasta ei ole enää ollut tutkijoiden parissa epäilystäkään.

Lue lisää

Jos näin on, niin kyseiseen tutkimukseen on varmasti helppo linkata. - vai onko kyseessä pelkkä uskonasia, jota ei saa epäillä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on selvää. Et taida ymmärrtää, että tieteellinen tieto nojaa tuhansiin ja kymmeniintuhansiin tutkimksiin, jotka yhdessä luovat tieteellisen käsityksen asioista.
CO2:n lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla, eikä siihen ole ammattilaisilla ollut syytä palata.

Seuraavassa vähän siitä, miten laajasta kokonaisuudesta on kyse ja miten vahva konsensus on:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. "

Pelkästään yhdeltä vuodelta yli 11 000 tutkimusta, joissa on todettu ihmisen toiminnan olevan syy ilmaston lämpenemiseen.
Osoita sinä edes yksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus 2010 jälkeen, jossa todettaisiin ettei näin ole.

Vaatimuksesi on naiivi, ja osoittaa, ettet ymmärrä edes, mistä kirjoittelet. oikonomihan se varmaan taas on asialla.

Lue lisää

Kyse on nyt siitä, että onko ihmisen tuottamalla CO2 määrällä paskankaan vaikutusta ilmaston lämpötilaan, vai häviääkö sen muuhun kohinaan.

Se on osoitettu, että CO2 aiheuttaa osaltaan kasvihuoneilmiötä, mutta sen merkittävyydestä ei ole konsensusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on selvää. Et taida ymmärrtää, että tieteellinen tieto nojaa tuhansiin ja kymmeniintuhansiin tutkimksiin, jotka yhdessä luovat tieteellisen käsityksen asioista.
CO2:n lämmittävä vaikutus on todettu jo 1950 luvulla, eikä siihen ole ammattilaisilla ollut syytä palata.

Seuraavassa vähän siitä, miten laajasta kokonaisuudesta on kyse ja miten vahva konsensus on:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. "

Pelkästään yhdeltä vuodelta yli 11 000 tutkimusta, joissa on todettu ihmisen toiminnan olevan syy ilmaston lämpenemiseen.
Osoita sinä edes yksi vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus 2010 jälkeen, jossa todettaisiin ettei näin ole.

Vaatimuksesi on naiivi, ja osoittaa, ettet ymmärrä edes, mistä kirjoittelet. oikonomihan se varmaan taas on asialla.

Lue lisää

Vai että oikein 11000 tarinaa on kehitelty ja sävelletty kun yksikin oikea luonnontieteellinen tutkimus riittäisi.