Stephen Jay Gould keksi 1997 esseessään "Non-overlapping Magisteria" nerokkaan tavan sovittaa yhteen uskonnon ja tieteen ristiriita. Gouldin mukaan tiede ja uskonto ovat erillisiä paradigmoja tai maailmankuvia eikä niillä täten ole mitään ristiriitaa (Käytän magisteriasta termiä maailmankuva, en ole löytänyt sille ollenkaan hyvää suomennosta.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria
Otetaan esimerkiksi auringon pysäyttämisen ihme. Uskonnollisen paradigman mukaan se on totta, mutta tieteellisen paradigman mukaan mahdotonta. Toinen esimerkki olkoon Jumala. Uskonnollisen paradigman mukaan Jumala on olemassa. Tieteellisen paradigman mukaan Jumala ei ole olemassa.
Ihminen siis voi yhtä aikaa pitää Jumalaa olemassaolevana ja olemattomana. Tunnettuja esimerkkejä ovat kreationistiset lahkosaarnaajat, jotka tekevät päivätyönsä luonnontieteitä soveltavalla alla. Päivällä laboratoriossa hyödynnetään täysillä evoluutioteoriaa ja illalla kaatumaseuroissa saarnataan pää märkänä evoluutiota vastaan.
Gouldin kahden erillisen paradigman idea ei ole uusi. Se syntyi jo Tieteellisen vallankumouksen aikaan kun Raamattu ja tiede alkoi olla ratkaisemattomassa ristiriidassa. Ratkaisuksi keksittiin uskonto. Kuulit aivan oikein, uskonnon käsitettä ei ollut lainkaan keskiajalla vaan se keksittiin vasta kun tieteellinen maailmankuva alkoi olla selkeästi erillinen Raamatullisesta maailmankuvasta. Raamatussa oli esimerkiksi vedenpaisumus, mutta geologiassa ja muilla tieteenaloilla ei ollut siitä mitään todisteita.
Uskonnon keksiminen antoi Raamatulle 500 vuotta armonaikaa. Nyt uusateistit ja erityisesti Richard Dawkins suhtautuvat kriittisesti kahteen erilliseen paradigmaan. Uskonnot tekevät väitteitä jumalista, jotka vaikuttavat tai ovat vaikuttaneet tähän todellisuuteen, joten ne ovat tieteellisiä väitteitä ja tutkittavissa luonnontieteiden paradigman puitteissa.
Dawkins: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Mitä mieltä asiasta, onko tieteen ja uskonnon erottelu perusteltua? Pysyykö uskonnot pois tieteen alueelta vai tunkevatko ne sinne? Miten itse, onko sinulla yksi vai kaksi maailmankuvaa? Oletko puhtaasti lahkolaisessa Raamatullisessa umpiossa vai puhtaasti tieteellisessä maailmassa? Vai oletko päivällä luonnontieteitä soveltava ja illalla lattialla sätkivä uskovainen ja siten elät molemmissa maailmoissa?
Onko sinulla kaksi maailmankuvaa?
24
262
Vastaukset
Mitä mieltä olet kahdessa maailmassa elävistä ihmisistä yleensä? Onko esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeri uskottava, jos hän tunnustaa valtiopävien avajaisissa uskovansa taikaolennon siittämään neitsyeen, joka synnyttää neitseellisesti tuon hänet siittäneen taikaolennon?
Omasta mielestäni puhtaasti Raamatullisessa maailmassa elävät lahkouskovaiset ovat puhtaasti ja rehellisesti mielisairaita. Arvostan heidän suoraselkäisyyttään eikä minulla ole mitään heitä vastaan. Kaikista ärsyttävimpiä ovat kahdessa maailmassa elävät uskovaiset, jotka joutuvat jatkuvasti tekemään älyllistä akrobatiaa, jotta heidän maailmansa pysyy kasassa. Akrobatiaan kuuluu juuri tällainen kahden maailman väistely, aukkojen Jumala, vertauskuvalliseksi selittely, argumenttivirheet ja suoranainen epärehellisyys.- Anonyymi
Sitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi.
- Anonyymi
Ei tuo ole kahden maailmankuvan ”sovittamista” vaan pikemminkin sitä, että niitä ei soviteta ja ne jäävät olemaan keskenään ristiriitaisina.
Jep, sitähän tuo NOMA on. Ei haluta hylätä vuohipaimenuskomuksia vaan yritetään elää niiden kanssa nykyajassa.
- Anonyymi
Herra Dawkinsin äänitorvi on sitä mieltä, että "uskontoa ei ollut lainkaan keskiajalla" vaan se keksittiin vasta tieteellisen maailmankuvan synnyn jälkeen. Mistähän mahdat olla moista puppua imeskellyt? Dawkins on kuitenkin sen verta fiksu kaveri, että en usko typeryytesi olevan suoraa lainaperää häneltä.
Toinen täyspotaska väitteesi on kertoa, että "uskonnot tekevät väitteitä jumalista, jotka vaikuttavat tai ovat vaikuttaneet tähän todellisuuteen, joten ne ovat tieteellisiä väitteitä ja tutkittavissa luonnontieteiden paradigman puitteissa."
Mutta eiväthän uskonnot härnää ainoastaan tai edes ensisijaisesti luonnontieteitä vaan ne pyrkivät nimenomaan manipuloimaan arvoja ja moraaliarvostelmia. Joten mistähän lähtien, arvon herra Dawkinsin sätkynukke, olet tullut siihen tulokseen, että arvomaailman väittämiä voidaan tutkia puhtaan luonnontieteellisin keinoin, uskonnoista ja uskonnollisista paradigmoista riippumatta?
Näihin kyssäreihin jos saisin vastauksia, niin voisin illalla ilomielin jatkaa tätä lattialla sätkymistäni ja soveltaa päivällä taas luonnontiedettä pontikan keittooni sekä hamppufarmini kasvatukseen."Herra Dawkinsin äänitorvi on sitä mieltä, että "uskontoa ei ollut lainkaan keskiajalla" vaan se keksittiin vasta tieteellisen maailmankuvan synnyn jälkeen."
Juuri näin.
"Religion is a modern concept. The concept was invented recently in the English language and is found in texts from the 17th century due to events such as the splitting of Christendom during the Protestant Reformation and globalization in the Age of Exploration, which involved contact with numerous foreign cultures with non-European languages."
"Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law."
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Tämän pystyt ihan itsekin päättelemään kun tutkit nykyaikaa ja muinaista aikaa. Nykyaikana meillä on Suomen Perustuslaki ja sitten on Raamattu. Muinaisessa Israelissa ja Juudeassa perustuslaki oli se, mikä on nykyään osa Vanhaa Testamenttia eli heillä ei ollut erikseen perustuslakia ja uskonnollista lakia vaan ne olivat sama asia ja siksi se ei tarvinnut nimeä ja käsitettä uskonto.
Sama pätee tieteeseen. Muinaisessa Lähi-idässä oli luomiskertomukset, joita kirjoittivat sen ajan parhaat tutkijat eikä ollut mitään erillisiä luonnontieteen tutkijoita. Nykyään meillä on evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ja sitten on Raamatun luomiskertomus. Evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa tutkivat parhaat luonnontieteilijät, Raamattua tutkivat pseudotieteilijät ja akateemisen maailman pohjasakka eli teologit. Tästäkin huomaat, ettei ennen ollut erikseen uskonnollisia tarinoita ja luonnontieteitä vaan ne olivat samaa. Nykyään ne ovat erillään koska toinen ei ole totta vaan pelkkää pseudotiedettä.
"Mutta eiväthän uskonnot härnää ainoastaan tai edes ensisijaisesti luonnontieteitä vaan ne pyrkivät nimenomaan manipuloimaan arvoja ja moraaliarvostelmia."
Mutta myönnät pointin ihan oikeaksi. Ne päsmäröivät luonnontieteissä.
"Joten mistähän lähtien, arvon herra Dawkinsin sätkynukke, olet tullut siihen tulokseen, että arvomaailman väittämiä voidaan tutkia puhtaan luonnontieteellisin keinoin, uskonnoista ja uskonnollisista paradigmoista riippumatta?"
Eihän arvoja voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti. En minä ole näin väittänyt eikä kukaan muukaan. Ne ovat vain mielisairaan mielesi delusionaalisia olkiukkoja.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Herra Dawkinsin äänitorvi on sitä mieltä, että "uskontoa ei ollut lainkaan keskiajalla" vaan se keksittiin vasta tieteellisen maailmankuvan synnyn jälkeen."
Juuri näin.
"Religion is a modern concept. The concept was invented recently in the English language and is found in texts from the 17th century due to events such as the splitting of Christendom during the Protestant Reformation and globalization in the Age of Exploration, which involved contact with numerous foreign cultures with non-European languages."
"Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law."
https://en.wikipedia.org/wiki/Religion
Tämän pystyt ihan itsekin päättelemään kun tutkit nykyaikaa ja muinaista aikaa. Nykyaikana meillä on Suomen Perustuslaki ja sitten on Raamattu. Muinaisessa Israelissa ja Juudeassa perustuslaki oli se, mikä on nykyään osa Vanhaa Testamenttia eli heillä ei ollut erikseen perustuslakia ja uskonnollista lakia vaan ne olivat sama asia ja siksi se ei tarvinnut nimeä ja käsitettä uskonto.
Sama pätee tieteeseen. Muinaisessa Lähi-idässä oli luomiskertomukset, joita kirjoittivat sen ajan parhaat tutkijat eikä ollut mitään erillisiä luonnontieteen tutkijoita. Nykyään meillä on evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ja sitten on Raamatun luomiskertomus. Evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa tutkivat parhaat luonnontieteilijät, Raamattua tutkivat pseudotieteilijät ja akateemisen maailman pohjasakka eli teologit. Tästäkin huomaat, ettei ennen ollut erikseen uskonnollisia tarinoita ja luonnontieteitä vaan ne olivat samaa. Nykyään ne ovat erillään koska toinen ei ole totta vaan pelkkää pseudotiedettä.
"Mutta eiväthän uskonnot härnää ainoastaan tai edes ensisijaisesti luonnontieteitä vaan ne pyrkivät nimenomaan manipuloimaan arvoja ja moraaliarvostelmia."
Mutta myönnät pointin ihan oikeaksi. Ne päsmäröivät luonnontieteissä.
"Joten mistähän lähtien, arvon herra Dawkinsin sätkynukke, olet tullut siihen tulokseen, että arvomaailman väittämiä voidaan tutkia puhtaan luonnontieteellisin keinoin, uskonnoista ja uskonnollisista paradigmoista riippumatta?"
Eihän arvoja voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti. En minä ole näin väittänyt eikä kukaan muukaan. Ne ovat vain mielisairaan mielesi delusionaalisia olkiukkoja.Puhuit erikseen uskonnon keksimisestä ja uskonnon käsitteen keksimisestä. Totta kai uskonto käsitteenä on tuoreempaa perua kuin itse uskonto, joka on ollut ilmiönä olemassa ihmiskunnan aamunkoitosta asti.
Mutta ei uskonnon käsitteen luominen liity mitenkään sen suojelemiseen tieteelliseltä maailmankuvalta. Tiede ja moderni maailmankatsomus ei ole kehittynyt mistään antipatioista uskontoa kohtaan vaan nimenomaan synkassa keskiajan jälkeisessä uskonnollisessa Euroopassa. Ensimmäiset tiedemiehet ovat olleet toisin sanoen hihhuleita ja uskoneet Jumalaan.
"Evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa tutkivat parhaat luonnontieteilijät, Raamattua tutkivat pseudotieteilijät ja akateemisen maailman pohjasakka eli teologit."
Kummasti taidat silti tuntea Raamattusi. Ettet vain olisi sortunut pseudotieteilyn puolelle ja liittynyt osaksi pohjasakkaa!
"Eihän arvoja voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti. En minä ole näin väittänyt eikä kukaan muukaan."
Et olekaan, mutta puhuit siitä huolimatta itsesi juuri pussiin. NOMA:han tarkoittaa nimenomaan erottelua faktojen ja arvojen välillä, joista faktat kuuluu Gouldin näkemyksen mukaan tieteellisen salin ja arvot uskonnollisen salin puolelle. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, voidaanko faktoja ja arvoja näin jyrkästi erottaa toisistaan. Juuri siksihän NOMA on saanut osakseen paljon kritiikkiä, koska jos uskonnot tekevät arvoalueen väittämiä, niin ne lipsuvat usein väistämättäkin myös tosiasioiden puolelle. Samoin tieteessä, täysin vapaata ja arvoneutraalia tiedettä ei ole olemassa. Siksi tieteen ja uskonnon paradigmat menee arvo- ja faktakeskusteluissa päällekkäin. Lähtökohtaisesti siinä ei mitään väärää ole. Anonyymi kirjoitti:
Puhuit erikseen uskonnon keksimisestä ja uskonnon käsitteen keksimisestä. Totta kai uskonto käsitteenä on tuoreempaa perua kuin itse uskonto, joka on ollut ilmiönä olemassa ihmiskunnan aamunkoitosta asti.
Mutta ei uskonnon käsitteen luominen liity mitenkään sen suojelemiseen tieteelliseltä maailmankuvalta. Tiede ja moderni maailmankatsomus ei ole kehittynyt mistään antipatioista uskontoa kohtaan vaan nimenomaan synkassa keskiajan jälkeisessä uskonnollisessa Euroopassa. Ensimmäiset tiedemiehet ovat olleet toisin sanoen hihhuleita ja uskoneet Jumalaan.
"Evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa tutkivat parhaat luonnontieteilijät, Raamattua tutkivat pseudotieteilijät ja akateemisen maailman pohjasakka eli teologit."
Kummasti taidat silti tuntea Raamattusi. Ettet vain olisi sortunut pseudotieteilyn puolelle ja liittynyt osaksi pohjasakkaa!
"Eihän arvoja voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti. En minä ole näin väittänyt eikä kukaan muukaan."
Et olekaan, mutta puhuit siitä huolimatta itsesi juuri pussiin. NOMA:han tarkoittaa nimenomaan erottelua faktojen ja arvojen välillä, joista faktat kuuluu Gouldin näkemyksen mukaan tieteellisen salin ja arvot uskonnollisen salin puolelle. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, voidaanko faktoja ja arvoja näin jyrkästi erottaa toisistaan. Juuri siksihän NOMA on saanut osakseen paljon kritiikkiä, koska jos uskonnot tekevät arvoalueen väittämiä, niin ne lipsuvat usein väistämättäkin myös tosiasioiden puolelle. Samoin tieteessä, täysin vapaata ja arvoneutraalia tiedettä ei ole olemassa. Siksi tieteen ja uskonnon paradigmat menee arvo- ja faktakeskusteluissa päällekkäin. Lähtökohtaisesti siinä ei mitään väärää ole."...uskonto, joka on ollut ilmiönä olemassa ihmiskunnan aamunkoitosta asti."
Totta kai on ollut sääntöjä, rituaaleja, elämänohjeita ja valtarakenteita mutta ne ei ole tarvinneet mitään uskonnon nimeä ja käsitettä koska ne ovat olleet kiinteä osa elämää. Lue nyt vielä uudelleen ja ajatuksella tämä läpi:
"Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law."
"Tiede ja moderni maailmankatsomus ei ole kehittynyt mistään antipatioista uskontoa kohtaan vaan nimenomaan synkassa keskiajan jälkeisessä uskonnollisessa Euroopassa. "
Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus. Tiede irtautui Raamatun kahleista ja lähti omille teilleen Tieteellisessä vallankumouksessa.
"NOMA:han tarkoittaa nimenomaan erottelua faktojen ja arvojen välillä, joista faktat kuuluu Gouldin näkemyksen mukaan tieteellisen salin ja arvot uskonnollisen salin puolelle."
Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. Jos ei kuuluisi niin sillähän myönnettäisiin Jumalan olemattomuus eli Jumala kuuluu vain mielikuvitusmaailmaan. Ja mikä vitun sali? Oletko palstan puupää Varma_Tieto?- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"...uskonto, joka on ollut ilmiönä olemassa ihmiskunnan aamunkoitosta asti."
Totta kai on ollut sääntöjä, rituaaleja, elämänohjeita ja valtarakenteita mutta ne ei ole tarvinneet mitään uskonnon nimeä ja käsitettä koska ne ovat olleet kiinteä osa elämää. Lue nyt vielä uudelleen ja ajatuksella tämä läpi:
"Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law."
"Tiede ja moderni maailmankatsomus ei ole kehittynyt mistään antipatioista uskontoa kohtaan vaan nimenomaan synkassa keskiajan jälkeisessä uskonnollisessa Euroopassa. "
Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus. Tiede irtautui Raamatun kahleista ja lähti omille teilleen Tieteellisessä vallankumouksessa.
"NOMA:han tarkoittaa nimenomaan erottelua faktojen ja arvojen välillä, joista faktat kuuluu Gouldin näkemyksen mukaan tieteellisen salin ja arvot uskonnollisen salin puolelle."
Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. Jos ei kuuluisi niin sillähän myönnettäisiin Jumalan olemattomuus eli Jumala kuuluu vain mielikuvitusmaailmaan. Ja mikä vitun sali? Oletko palstan puupää Varma_Tieto?"What is called ancient religion today, they would have only called law."
Eli uskonto ja uskonnolliset näkemykset ovat olleet osa arvomaailman jäsennystä ja yhteiskunnallista järjestystä. Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?"
"Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus."
Mitähän se mielestäsi osoittaa? Galileo oli katolisen kirkon vastustuksesta huolimatta itsekin katolinen ja uskoi Jumalaan niin tieteessä kuin sen ulkopuolellakin. Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen.
"Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. "
Eikä kuulu. Se kuuluu todistekyvyttömien väitelauseiden joukkoon, joka ei sinänsä pelkkänä lausuntana implikoi luonnontieteellisesti tai muutenkaan vielä yhtään mitään.
"Ja mikä vitun sali?"
Se on kuvakieltä.
"Oletko palstan puupää Varma_Tieto?"
En ole, mutta myönnän lainanneeni kyseisen puupään käsitteistöä. Anonyymi kirjoitti:
"What is called ancient religion today, they would have only called law."
Eli uskonto ja uskonnolliset näkemykset ovat olleet osa arvomaailman jäsennystä ja yhteiskunnallista järjestystä. Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?"
"Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus."
Mitähän se mielestäsi osoittaa? Galileo oli katolisen kirkon vastustuksesta huolimatta itsekin katolinen ja uskoi Jumalaan niin tieteessä kuin sen ulkopuolellakin. Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen.
"Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. "
Eikä kuulu. Se kuuluu todistekyvyttömien väitelauseiden joukkoon, joka ei sinänsä pelkkänä lausuntana implikoi luonnontieteellisesti tai muutenkaan vielä yhtään mitään.
"Ja mikä vitun sali?"
Se on kuvakieltä.
"Oletko palstan puupää Varma_Tieto?"
En ole, mutta myönnän lainanneeni kyseisen puupään käsitteistöä."Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?""
Ei saatana repesin tälle 😂😂😂
Jos kehittyneimmät eläimetkin tunnistavat reiluuden, tuntevat empatiaa, osaavat kostaa ja antaa anteeksi niin miksi ihmeessä ihmiset tarvitsevat jonkun saatanan mielikuvitusolennon moraalinsa perustaksi?Anonyymi kirjoitti:
"What is called ancient religion today, they would have only called law."
Eli uskonto ja uskonnolliset näkemykset ovat olleet osa arvomaailman jäsennystä ja yhteiskunnallista järjestystä. Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?"
"Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus."
Mitähän se mielestäsi osoittaa? Galileo oli katolisen kirkon vastustuksesta huolimatta itsekin katolinen ja uskoi Jumalaan niin tieteessä kuin sen ulkopuolellakin. Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen.
"Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. "
Eikä kuulu. Se kuuluu todistekyvyttömien väitelauseiden joukkoon, joka ei sinänsä pelkkänä lausuntana implikoi luonnontieteellisesti tai muutenkaan vielä yhtään mitään.
"Ja mikä vitun sali?"
Se on kuvakieltä.
"Oletko palstan puupää Varma_Tieto?"
En ole, mutta myönnän lainanneeni kyseisen puupään käsitteistöä."Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen."
Raamattu alkoi olla niin pahasti jälkeen jäänyt, että nykyaikaiset luonnontieteet syntyivät kirkon vastustuksesta huolimatta. Samoin universaalit ihmisoikeudet ja orjuuden poistaminen ovat toteutuneet kirkon vastustuksesta huolimatta.
"Eikä kuulu."
Sopii minulle. Jumala on siis vain mielikuvitusmaailmassa oleva entiteetti.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?""
Ei saatana repesin tälle 😂😂😂
Jos kehittyneimmät eläimetkin tunnistavat reiluuden, tuntevat empatiaa, osaavat kostaa ja antaa anteeksi niin miksi ihmeessä ihmiset tarvitsevat jonkun saatanan mielikuvitusolennon moraalinsa perustaksi?Niin, no selitäppä mulle se vastaus tuohon omaan kysymykseesi, kun olet kerta osoittautunut niin paljon muita ylevämmäksi historian- ja kulttuurintietoiseksi yleisneroksi.
Eli miten on mahdollista, että näinkin järkiperäinen otus kuin ihminen on historiansa aikana sortunut niinkin alkeellisiin älyllisiin pieruihin, kuin perustelemaan moraalin ja lain säädännöt vetoamalla mielikuvitusolentoihin? Vai oletko sitä mieltä, että alkukantainen ihminen oli vain yksinkertaisesti niin primitiivinen olento, että mielikuvitus laukkasi heillä kuin yksisarvisilla kaviot sateenkaarta piirrettäessä? Jos kyllä, niin miten on sitten mahdollista, että nykyajan kultivoituneemmissa sivistysyhteiskunnissa uskonnoilla on yhä merkittävä jalansija ja samoihin mielikuvitusolentoihin uskotaan yhä nykyäänkin?
Jos sinulla ei ole tarjottimella vastausta näihin kysymyksiin, niin on turha tulla inttämään, että uskonnolla ja uskonnollisen ajattelun perinnöllä ei ole eikä pidä olla mitään paikkaa nykyajan arvokeskusteluissa. Anonyymi kirjoitti:
Niin, no selitäppä mulle se vastaus tuohon omaan kysymykseesi, kun olet kerta osoittautunut niin paljon muita ylevämmäksi historian- ja kulttuurintietoiseksi yleisneroksi.
Eli miten on mahdollista, että näinkin järkiperäinen otus kuin ihminen on historiansa aikana sortunut niinkin alkeellisiin älyllisiin pieruihin, kuin perustelemaan moraalin ja lain säädännöt vetoamalla mielikuvitusolentoihin? Vai oletko sitä mieltä, että alkukantainen ihminen oli vain yksinkertaisesti niin primitiivinen olento, että mielikuvitus laukkasi heillä kuin yksisarvisilla kaviot sateenkaarta piirrettäessä? Jos kyllä, niin miten on sitten mahdollista, että nykyajan kultivoituneemmissa sivistysyhteiskunnissa uskonnoilla on yhä merkittävä jalansija ja samoihin mielikuvitusolentoihin uskotaan yhä nykyäänkin?
Jos sinulla ei ole tarjottimella vastausta näihin kysymyksiin, niin on turha tulla inttämään, että uskonnolla ja uskonnollisen ajattelun perinnöllä ei ole eikä pidä olla mitään paikkaa nykyajan arvokeskusteluissa."Eli miten on mahdollista, että näinkin järkiperäinen otus kuin ihminen on historiansa aikana sortunut niinkin alkeellisiin älyllisiin pieruihin, kuin perustelemaan moraalin ja lain säädännöt vetoamalla mielikuvitusolentoihin? "
Ahneuden vuoksi? Ennen jumalien keksimistä ihmiset olivat tasa-arvoisia. He elivät pienissä metsästäjäkeräilijöiden laumoissa. Kun ihminen pysähyi paikalleen ja alkoi viljellä maata, ylijäämäviljasta alkoi muodostua omaisuutta ja tietysti myös maalle tuli omaisuusarvo. Jumalat keksittiin oikeuttamaan omaisuuden epäoikeudenmukainen jakautuminen, työnjako ja myös sitä kautta epätasa-arvo. Jumaliin perustuva moraali on hirviömäinen moraali eikä missään tapauksessa todista noita mielikuvitusolentoja todeksi.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen."
Raamattu alkoi olla niin pahasti jälkeen jäänyt, että nykyaikaiset luonnontieteet syntyivät kirkon vastustuksesta huolimatta. Samoin universaalit ihmisoikeudet ja orjuuden poistaminen ovat toteutuneet kirkon vastustuksesta huolimatta.
"Eikä kuulu."
Sopii minulle. Jumala on siis vain mielikuvitusmaailmassa oleva entiteetti.Kyllä paistavat kirkkovastaiset attepropagandasi kommenteistasi pahasti silmään. Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista. En sano, etteikö kirkko olisi ollut myös runsaasti pahaan sotkeutunut, mutta on aivan väärin väittää, etteikö sekulaarin humanismin ja liberalismin arvoilla olisi myös vahvat teologiset juuret.
"Jumala on siis vain mielikuvitusmaailmassa oleva entiteetti."
Niin, paitsi niille, jotka uskovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"What is called ancient religion today, they would have only called law."
Eli uskonto ja uskonnolliset näkemykset ovat olleet osa arvomaailman jäsennystä ja yhteiskunnallista järjestystä. Kysymys siis kuuluukin, että mitenpä järjestät nykymaailman ilman uskontoa ja sen arvoperintöä pelkän tieteen avulla, jos arvoja ei mielestäsi "voi lainkaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi tieteellisesti?"
"Heh, tiede ei todellakaan kehittynyt synkronissa kristinuskon kanssa. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Galileo Galilein tapaus."
Mitähän se mielestäsi osoittaa? Galileo oli katolisen kirkon vastustuksesta huolimatta itsekin katolinen ja uskoi Jumalaan niin tieteessä kuin sen ulkopuolellakin. Tieteen synty mukaili siis alkujaan kristinuskon sisäisiä kehityspolkuja, ennen kuin haarautui siitä täysin irtaalleen.
"Uskonnollinen väite 'Jumala on' kuuluu luonnontieteelliseen paradigmaan. "
Eikä kuulu. Se kuuluu todistekyvyttömien väitelauseiden joukkoon, joka ei sinänsä pelkkänä lausuntana implikoi luonnontieteellisesti tai muutenkaan vielä yhtään mitään.
"Ja mikä vitun sali?"
Se on kuvakieltä.
"Oletko palstan puupää Varma_Tieto?"
En ole, mutta myönnän lainanneeni kyseisen puupään käsitteistöä.Vuohipaimen ateistilla menee käyttäjät sekaisin
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä paistavat kirkkovastaiset attepropagandasi kommenteistasi pahasti silmään. Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista. En sano, etteikö kirkko olisi ollut myös runsaasti pahaan sotkeutunut, mutta on aivan väärin väittää, etteikö sekulaarin humanismin ja liberalismin arvoilla olisi myös vahvat teologiset juuret.
"Jumala on siis vain mielikuvitusmaailmassa oleva entiteetti."
Niin, paitsi niille, jotka uskovat."Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista. "
Ei saatana, kahvit näppämimistölle taas tästä ripulivajakin aivopierusta. Benjamin Palmer sanoi kiitospäivän saarnassaan, että orjuuden vastustamisen henki on ateistinen henki.
Last of all, in this great struggle, we defend the cause of God and religion. The abolition spirit is undeniably atheistic.
https://civilwarcauses.org/palmer.htm- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Eli miten on mahdollista, että näinkin järkiperäinen otus kuin ihminen on historiansa aikana sortunut niinkin alkeellisiin älyllisiin pieruihin, kuin perustelemaan moraalin ja lain säädännöt vetoamalla mielikuvitusolentoihin? "
Ahneuden vuoksi? Ennen jumalien keksimistä ihmiset olivat tasa-arvoisia. He elivät pienissä metsästäjäkeräilijöiden laumoissa. Kun ihminen pysähyi paikalleen ja alkoi viljellä maata, ylijäämäviljasta alkoi muodostua omaisuutta ja tietysti myös maalle tuli omaisuusarvo. Jumalat keksittiin oikeuttamaan omaisuuden epäoikeudenmukainen jakautuminen, työnjako ja myös sitä kautta epätasa-arvo. Jumaliin perustuva moraali on hirviömäinen moraali eikä missään tapauksessa todista noita mielikuvitusolentoja todeksi.No aika harvinaisen puusilmäinen vastaus. Pelkästään ahneuden vuoksiko? Ja ahneuttako ei nykyajassa enää esiinny? Meneppä ja selitä historian- ja kulttuurinkehitysteorioitasi jonnekin lavoille, niin pääset kyllä kunnolla naurunalaiseksi. Loppuisi tuo sinunkin iänikuinen vikinä jostain uskontojen hyödyttömyydestä ja moraalittomuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
No aika harvinaisen puusilmäinen vastaus. Pelkästään ahneuden vuoksiko? Ja ahneuttako ei nykyajassa enää esiinny? Meneppä ja selitä historian- ja kulttuurinkehitysteorioitasi jonnekin lavoille, niin pääset kyllä kunnolla naurunalaiseksi. Loppuisi tuo sinunkin iänikuinen vikinä jostain uskontojen hyödyttömyydestä ja moraalittomuudesta.
No ei tämä ole minun mielipiteeni. Samaa mieltä on esimerkiksi Yuval Noah Harari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä paistavat kirkkovastaiset attepropagandasi kommenteistasi pahasti silmään. Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista. En sano, etteikö kirkko olisi ollut myös runsaasti pahaan sotkeutunut, mutta on aivan väärin väittää, etteikö sekulaarin humanismin ja liberalismin arvoilla olisi myös vahvat teologiset juuret.
"Jumala on siis vain mielikuvitusmaailmassa oleva entiteetti."
Niin, paitsi niille, jotka uskovat."Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista."
Tämä on härski valhe. Kirkko on jarruttanut orjuuden tuomitsemista, sekä naisten tasa-arvoa kaikin tavoin. Suomessa on ollut uskonnon vapaus vasta sata vuotta, arvaa mikä taho äänesti vastaan?
Viimeksi Suomessa aitouskovat perustivat Rectum Externum-nimisen yhdistyksen, jonka päätavoite oli vastustaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta avioitua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirkko on ollut nimenomaan eturintamassa ajamassa universaaleja ihmisoikeuksia ja orjuuden poistamista."
Tämä on härski valhe. Kirkko on jarruttanut orjuuden tuomitsemista, sekä naisten tasa-arvoa kaikin tavoin. Suomessa on ollut uskonnon vapaus vasta sata vuotta, arvaa mikä taho äänesti vastaan?
Viimeksi Suomessa aitouskovat perustivat Rectum Externum-nimisen yhdistyksen, jonka päätavoite oli vastustaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta avioitua.Kirkko itsekin myöntää, että sillä on ollut suuria ongelmia pysyä ihmisoikeuksien kehittymisen vauhdissa mukana.
Moraali (kymmenennen kerran): Ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia, kirkon mukaan.
EVL: "Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta. "
Mahtoiko nyt mennä perille?
- Anonyymi
Taivastenvaltakuntaan on kirjoitettu tultavan väkisin. Ei olisi kannattanut.
- Anonyymi
Raamattu on uskoon, joka on tulevan maailman Voima, perustuva profetaalinen teos.
Siinä ei ole paljoa tieteellisiä faktoja.
Mun mielestä voidaan kuitenkin soveltaa raamatun teemojen tärkeysjärjestystä joko suoraan tai käänteisesti.
0 pyhyys
1 rakkaus
2 toivo
3 usko
4 oikeus
5 armo
6 Totuus
7 rauha
8 lohdutus
9 tietorikkaus
10 kieltäymys
Ei tarvii käsitellä rinnakkain kahta maailmankuvaa vaan tärkeysjärjestys tai suuruusjärjestys huomioida.
Se mikä on ikuista ja suurinta on noi neljä ekaa. Valitettavasti ne aiheuttaa sotia ja jos tahdotaan rauhaa pitää kääntää päälaelleen jolloin neljä viimeistä onkin tärkeimmät.
Myös muita funktioita voidaan soveltaa tämän luettelon käsittelyyn. Ottaa esim joka toinen huomioon jne."Anonyymi
2023-11-05 12:23:04"
+++
Tuossa 0-10 listassa ei ole yhtään kohtaa mitä maailman
raamattupiiriläiset eivät olisi rikkoneet,
Mutta niin sen varman kuuluu ollakkin ?
- Anonyymi
Viestissäsi tuot esille merkittävän asian, nimittäin ateismin tavat. Kuinka moni ateisti noudattaa ympäristönsä valtateismin tapoja ja kuinka moni on korvannut ne vaikkapa niitä edeltäneiden ns. pakanallisten riittien noudattamisella?
Vai noudattavatko ateistit esim. ateistisen vuodenkiertotapahtumakalenterinsa mukaisia juhlapäiviä? <
Ottamalla esimerkkejä esseistä, voidaan niiden sanomaa johdattaa arjen ateismiin ja siihen kuinka sitä harjoitetaan erilaisissa yhteiskunnissa? Ja miten sitä on harjoitettu historian saatossa? Kuinka ateistiset joukot ovat toimineet ja kuinka yksilöateistit ovat olleet osana ateistista liikehdintää tai teismien rajapinnoilla?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1484223
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1133824- 232631
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281881"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221747Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151629Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191615Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301533Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911511Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181501