Muutama päivä sitten mm. aabraham ja ateisti-45 keskustelivat kasvojen peittämisestä eri uskonnoissa ja eri aikakausina.
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000008641431
Keskustelussa oli monia mielenkiintoisia juttuja, ja koska itse katsoin sunnuntaina tv:stä dokumentin "burqan takana", ajattelin kirjoittaa asiasta muutaman sanan.
Dokumentti kuvasi Iranille kuuluvan saaren muslimien elämää naisen nimeltä Samira itsemurhan jälkeen. Mieleeni jäivät naisten kamalan näköiset naamiot, jotka saivat heidät näyttämään petolinnuilta, mutta erityisesti jäivät mieleeni Samiran aviomiehen sanat. Molla Omar niminen mies, jota pidettiin melkoisen liberaalina, selitti silmät vetisinä: "Nainen on kuin kenkäpari. Jos yksi hukkuu, niin aina voi ottaa toisen...Mutta mitä minä teen näiden lasten kanssa?"
Sitten asiaan. Tuo äskeinen ei niin liittynyt huntuun tai burqaan, mutta pitipähän saada mieltäni vaivannut asia kirjoitettua ja julistettua.
Islam on ottanut aika paljon vaikutteita juutalaisuudesta tai Vanhasta Testamentista. Muun muassa sharian mukaan on kuulemma niin, että jos islamin laissa ei ole ennakkotapausta, tuomitaan juutalaisen lain mukaan tai ainakin näin oli Muhammadin aikana. Muhammadhan oikeastaan piti itseään juutalaisten uskonpuhdistajana ja esitti itsensä heille suoran jumalansanan saattajana.
Ottaen huomioon juutalaisuuden perinteen vaikutuksen islamiin, on aika irvokasta, että
Raamatussa kuvaillaan kasvonsa peittänyttä naista maksulliseksi naiseksi.
1. Mooseksen kirja 38:15
"Juuda näki Tamarin ja luuli häntä portoksi, koska Tamar oli peittänyt kasvonsa."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 38:15&rnd=1117547376038
ateisti-45 varmaankin osaa kertoa tästä asiasta enemmän.
Tämä ei ole provo, eikä tarkoituksenani ole loukata, mutta minua ihmetyttää tämä asia.
Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000008641431
Keskustelussa oli monia mielenkiintoisia juttuja, ja koska itse katsoin sunnuntaina tv:stä dokumentin "burqan takana", ajattelin kirjoittaa asiasta muutaman sanan.
Dokumentti kuvasi Iranille kuuluvan saaren muslimien elämää naisen nimeltä Samira itsemurhan jälkeen. Mieleeni jäivät naisten kamalan näköiset naamiot, jotka saivat heidät näyttämään petolinnuilta, mutta erityisesti jäivät mieleeni Samiran aviomiehen sanat. Molla Omar niminen mies, jota pidettiin melkoisen liberaalina, selitti silmät vetisinä: "Nainen on kuin kenkäpari. Jos yksi hukkuu, niin aina voi ottaa toisen...Mutta mitä minä teen näiden lasten kanssa?"
Sitten asiaan. Tuo äskeinen ei niin liittynyt huntuun tai burqaan, mutta pitipähän saada mieltäni vaivannut asia kirjoitettua ja julistettua.
Islam on ottanut aika paljon vaikutteita juutalaisuudesta tai Vanhasta Testamentista. Muun muassa sharian mukaan on kuulemma niin, että jos islamin laissa ei ole ennakkotapausta, tuomitaan juutalaisen lain mukaan tai ainakin näin oli Muhammadin aikana. Muhammadhan oikeastaan piti itseään juutalaisten uskonpuhdistajana ja esitti itsensä heille suoran jumalansanan saattajana.
Ottaen huomioon juutalaisuuden perinteen vaikutuksen islamiin, on aika irvokasta, että
Raamatussa kuvaillaan kasvonsa peittänyttä naista maksulliseksi naiseksi.
1. Mooseksen kirja 38:15
"Juuda näki Tamarin ja luuli häntä portoksi, koska Tamar oli peittänyt kasvonsa."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Moos. 38:15&rnd=1117547376038
ateisti-45 varmaankin osaa kertoa tästä asiasta enemmän.
Tämä ei ole provo, eikä tarkoituksenani ole loukata, mutta minua ihmetyttää tämä asia.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Onko Raamatussa _määritelty_ huntu tai kasvojen peittäminen maksullisen naisen tuntomerkiksi? Vai oliko kyseessä tietty tilanne, jossa peitetyt kasvot saattoi tuona aikana tulkita siten, että kyseessä oli maksullinen nainen.
Mitä kenkänaisiin tulee, naisista on paljon sanontoja. Myös meillä esiintyy varsin yleisesti sellaisia, jotka eivät ole kovinkaan arvostavia. Tässä tapauksessa ilmeisestikin kyseessä oli köyhä, takapajuinen kylä, jossa naiset olivat aika tavalla koiran asemassa.
Nainen kuin kenkä
(Vapaasti muistista joltain roomalaiselta historioitsijalta.)
Eräs roomalainen ritari kertoi kavereilleen, että hän halusi erota vaimostaan. Kaverit ihmettelivät syytä, kun nainen oli nuori ja kauniskin. Mies osoitti kenkäänsä ja sanoi: "Tämä kenkä näyttää kauniilta. Mutta vain minä tiedän, mistä se hiertää."
Ei ole määritelty kuten en niin väittänytkään.
Katso:
"Ottaen huomioon juutalaisuuden perinteen vaikutuksen islamiin, on aika irvokasta, että
Raamatussa kuvaillaan kasvonsa peittänyttä naista maksulliseksi naiseksi."
kuvaillaan maksulliseksi naiseksi? Kaikkiko? Kuvaillaanko kaikki maksulliset naiset kasvonsa peittäviksi?
Ottaen huomioon juutalaisuuden perinteen vaikutuksen kristinuskoon, en näe esim. morsius- tai lesken- tai nunnanhunnun vuoksi mitään erityisen irvokasta siinä, että Raamatussa kuvataan jotain kasvonsa peittänyttä naista maksulliseksi naiseksi. Miksi se olisi irvokasta?
on melko huono maine.
Kengät pitää riisua, kun astutaan esim. moskeijaan.
Pohja ylöspäin oleva kenkä pitää kääntää nopeasti, koska se tuo huonoa onnea.
Jos halutaan erikoisesti jotain häpäistä, lyödään häntä kengällä.
Muistatte kai vielä, kuinka Saddamin kukistuttua Irakissa, kansalaiset hakkasivat hänen kuviaan kengillään.
"Eräs roomalainen ritari ..."
Minun kertomani tapaus on sattunut tämän vuosituhannen puolella. Toki paheksun myös tämän roomalaisen ritarin sovinistisuutta. Hyi hyi!
Onneksi se on mennyttä aikaa, eikä nykyaikaa.
Pitäisi enemmän keskittyä nykyajan ongelmien parantamiseen, koska historian ongelmia ei enää voi.
iranilaisen syrjäkylän asenteita herjaamalla ja mollaamalla islamia ja sitä kautta kaikkia tätä uskontoa tunnustavia ihmisiä?
Itse asiassa roomalainen ritari ei herjannut naista tai ollut erityisen sovinistinen. Hän pyrki kertomaan siitä, kuinka vaikea ulkopuolisen on nähdä avioliiton sisäisiä ongelmia. Hän vain sattui käyttämään vertauksena kenkää ja sen suhdetta jalkaan.
Ensinnäkin olen lähinnä suomentanut muslimien kirjoituksia ja hädithejä sekä Koraanin jakeita.
Joskus pinna on palanut kaikkien lapsiavioliittojen, silpomisten ja joukkomurhien keskellä, ja olen sanonut muutaman valitun sanan islamista. Olen kuitenkin aina mielestäni tehnyt selväksi, etteivät kaikki itseään muslimeiksi kutsuvat kannata wahhabismia tai ole kaikki samanlaisia. Onko sinulta mennyt tämä ohi?
Oikeastaan, ei minua kiinnosta, vaikka sinä pitäisit minua rasistina tai jonakin vihanlietsojana. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Eiköhän me vain jätetä se asia siihen - ainakin minun puolestani.
"Itse asiassa roomalainen ritari ei herjannut naista tai ollut erityisen sovinistinen. Hän pyrki kertomaan siitä, kuinka vaikea ulkopuolisen on nähdä avioliiton sisäisiä ongelmia. Hän vain sattui käyttämään vertauksena kenkää ja sen suhdetta jalkaan."
Itsehän tämän kertomuksen tähän vedit vastineeksi yhden muslimin sovinismille, ja nyt et pidäkään tapaustasi erityisen sovinistisena. Minun mielestäni naisen vertaaminen kenkään on kyllä sovinistista, mutta sinulla on edelleen oikeus omaan mielipiteeseesi.
Muuten, vaikka joskus historiassa joku roomalainen olisikin verrannut naista kenkäpariin, vähentääkö se samanlaisen vertauksen vakavuutta, jos sen tekee muslimi ja hän tekee sen tänä päivänä?
_En tiedä_ onko määritelty, mutta en minä kyllä niin väittänytkään, että olisi määritelty.
>Ottaen huomioon juutalaisuuden perinteen vaikutuksen kristinuskoon, en näe esim. morsius- tai lesken- tai nunnanhunnun vuoksi mitään erityisen irvokasta siinä, että Raamatussa kuvataan jotain kasvonsa peittänyttä naista maksulliseksi naiseksi. Miksi se olisi irvokasta?>
Tuo oli kyllä hyvä pointti.
En tiedä, kuinka monta kertaa olet ottanut ikävässä sävyssä esille Muhammedin avioliiton Aishan kanssa . Hyvin monta.
En tiedä, kuinka monta kertaa olet vakuuttanut, että islam on uskonnoista kurjin ja että se ei voi olla rauhanomaisessa rinnakkaiselossa muiden uskontojen kanssa. Aika monta.
Koraanista olet ottanut esille miekkajakeet – piittaamatta niiden taustasta.
Haditheista olet valinnut niitä, jotka voit tulkita pahoin päin.
Muslimien toimista olet valinnut pahat teot.
Ja niin poispäin.
Ja toisin päin:
Milloin olet ottanut esille sellaisia Koraanin kauniita sanoja kuin ”Jumala on laupias ja armollinen”?
Tai sellaisia Koraanin tai hadithien kohtia, joissa ilmoitetaan suurin piirtein se, ettei keneltäkään sentään pidä mahdottomia vaatia? Tai että parasta on, jos pahaa ei makseta pahalla?
Tai milloin olet ottanut viimeksi esille ylipäätään jotain islamia/muslimeja koskevaa, joka on jokaisen mielestä kaunista ja hyvää? Esimerkiksi jonkin muslimin kaunista toimintaa, jotain suurta muslimitiedemiestä tai taiteilijaa? Muslimien vanhaa hienoa arkkitehtuuria? Muslimien saavutuksia runouden ja kertomataiteen alalla? Muslimien sivistyksellistä antia Euroopalle? Jonkun muslimisotapäällikön ritarillisuutta (esim. Saladdin)? Oletko edes yrittänyt etsiä tällaista?
Oletko joskus myöntynyt siihen, kun joku muslimi on puhunut islamin vaativan lähimmäisenrakkautta? Vai oletko kiiruhtanut huomauttamaan, että se koskee (Jaken tulkinta) vain rakkautta toisia muslimeja kohtaan?
Oletko ottanut useinkin muslimien tekemien pahojen tekojen kohdalla esille lieventäviä asianhaaroja kuten vaikkapa aikakauden yleistä barbariaa, provosointia jne.? Vai oletko kiiruhtanut panemaan kaiken uskonnon piikkiin?
Sanalla sanoen: Oletko kertaakaan yrittänyt tulkita Koraania/Muhammedia/haditheja/muslimien tekoja ja saavutuksia parhain päin?
---
Mitä sinä luulet vihanlietsonnan ja leimaamisen olevan, jos et katso syyllistyneesi vihanlietsontaan tai leimaamiseen?
---
Mitä kenkiin tulee:
Mikä tahansa sana on loukkaava silloin, kun sitä käytetään herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Kyseisen syrjäkylän mies ilmeisesti käytti, yhteydestä päätellen. Asiaa vahvistaa vielä se, että noilla seuduin jalkoja ja kenkiä pidetään yleensä jotenkin ”epäpuhtaampana” kuin monia muita kehon osia tai peitteitä. Tätä en ole kiistänyt.
Mutta: Mikään sana ei ole loukkaava, jos sitä ei käytetä herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Varminta on tietenkin olla käyttämättä sellaisia sanoja, joita tavallisesti käytetään herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Mutta eipä tuo aina onnistu kaikilta.
>>En tiedä, kuinka monta kertaa olet ottanut ikävässä sävyssä esille Muhammedin avioliiton Aishan kanssa . Hyvin monta.>>
En usko, että voisin koskaan ottaa 53-vuotiaan miehen ja 9-vuotiaan tytön seksisuhdetta kovinkaan ei-ikävässä sävyssä esille.
>>En tiedä, kuinka monta kertaa olet vakuuttanut, että islam on uskonnoista kurjin ja että se ei voi olla rauhanomaisessa rinnakkaiselossa muiden uskontojen kanssa. Aika monta. >>
Ota myös hyvä mies huomioon, että tämä huomioni perustuu oppineiden muslimien mielipiteisiin.
>>Koraanista olet ottanut esille miekkajakeet – piittaamatta niiden taustasta. >>
Olen kyllä piitannut niiden taustasta ja tiedän myös varsin hyvin, että Koraani sanoo Koraanin olevan ikuisen totuuden kirja, joka on voimassa ikuisesti ja tämä on myös tietääkseni useimpien muslimienkin tulkinta.
>>Haditheista olet valinnut niitä, jotka voit tulkita pahoin päin. >>
Tässäkin on kyseessä aivan sama asia kuin Koraanissakin eli hyvien jakeiden suhde pahoihin jakeisiin on pyöreä nolla. Mutta laita toki tähän jokin hyvä hadith taustoineen ja tulkintoinesi, niin katsotaan. Olen kyllä valmis oppimaan.
>>Muslimien toimista olet valinnut pahat teot.>>
Olen kylläkin muistaakseni kirjoittanut kuinka antiikin kirjoitukset säilyivät muslimien ansiosta Euroopan pimeän keskiajan ylitse. Mielenkiintoisinta tuon ajan muslimimeissa kuitenkin oli, etteivät he juuri noudattaneet islamia.
>>Ja niin poispäin.>>
En osaa oikein muuta vastausta sinulle antaa kuin että kunniamurhien, verikostojen, lapsiavioliittojen, kivikaudelle kuuluvien barbaaristen rangaistusten ja itsemurhaterrorismin tuomitseminen on minulle helpompaa kuin pyrkiminen niiden ymmärtämisen kautta löytämään niistä jotakin hyvää. Ajattelen valitettavasti aika kokonaisvaltaisesti ja jos kokonaisuus on mätä, koko uskonto saa minulta tuomion.
Kysyt, milloin olen ottanut esille "Koraanin kauniita sanoja kuin ”Jumala on laupias ja armollinen”? "
Koraanissa todellakin on tällaisia sanoja, mutta miekkajakeisiin verrattuna ne ovat todella harvassa - siis todella harvassa. Olen myös joutunut lukemaan, miten oppineet muslimit tämän laupiuden ja armollisuuden ymmärtävät, eikä se ole ollut kivaa luettavaa.
>parasta on, jos pahaa ei makseta pahalla?>
Koraanista löytyy heti 100 jaetta, jotka kumoavat tuon esittämäsi jakeen tarkoituksen, ja ne selittävät tuota tarkoittamasi jakeen merkitystä:
9:41. "Lähtekää retkelle, kevyesti ja myös raskaasti aseistetut, ja pankaa alttiiksi varallisuutenne ja henkenne Jumalan asian hyväksi! Tämä on _parasta_ teille, jospa sen vain tietäisitte."
16:126. "Ja jos haluatte korvausta, niin perikää se tappiotanne vastaavasti. Mutta jos kestätte kärsivällisinä, niin se on parasta kärsivällisille."
Muslimien jumala erottaa toisistaan kärsivälliset ja ei-kärsivälliset. Kärsivällisille on parasta, että he eivät maksa pahaa pahalla, mutta tässä jakeessa ei puhuta, mikä on parasta kärsimättömille muslimeille, sen kertovat nuo sadat muut jakeet.
61 Taistelurintaman suura 11. "Uskokaa Jumalaan ja Hänen sananjulistajaansa ja asettakaa voimanne, rikkautenne ja henkenne Jumalan asian palvelukseen; näin on teille parasta, jospa sen ymmärtäisitte."
Mm. Osama bin Laden on asettanut voimansa, rikkautensa ja henkensä jumalansa asian palvelukseen.
10:108. "Sano: »Oi ihmiset! Totisesti, Herranne on lähettänyt teille totuuden. Ketä tahansa ohjataankin, on se johdatusta hänen oman sielunsa hyväksi, mutta kuka ikinä menee kadotukseen, hän hukkuu vastoin omaa parastaan. En minä ole teidän vartijanne.»"
Tässä jakeessa Muhammad selvästi tunnustaa, ettei ole vastuussa kaitsemastaan laumasta. Kristinuskon Jeesus taasen panee oman henkensä alttiiksi kaitsemiensa lampaiden puolesta ja sanoo "palkkarenki on huono paimen".
8 Sotasaaliin suura 41. "Ja tietäkää, että hankkimastanne sotasaaliista kuuluu viides osa Jumalalle, toisin sanoen Hänen lähettiläälleen ja tämän lähiomaisille, orvoille, köyhille ja vaeltajille, jos uskotte Jumalaan ja siihen, minkä lähetimme palvelijallemme ratkaisun päivänä, sinä päivänä, jolloin molemmat sotajoukot kohtasivat toisensa. Jumalan on totisesti kaikki mahti."
>>Tai milloin olet ottanut viimeksi esille ylipäätään jotain islamia/muslimeja koskevaa, joka on jokaisen mielestä kaunista ja hyvää? Esimerkiksi jonkin muslimin kaunista toimintaa, jotain suurta muslimitiedemiestä tai taiteilijaa? Muslimien vanhaa hienoa arkkitehtuuria? Muslimien saavutuksia runouden ja kertomataiteen alalla? Muslimien sivistyksellistä antia Euroopalle? Jonkun muslimisotapäällikön ritarillisuutta (esim. Saladdin)? Oletko edes yrittänyt etsiä tällaista? >>
Suuri muslimitiedemies?
Verrattuna länsimaalaisiin tiedemiehiinkö? Ei kovin suuria sellaisia muslimeista löydy.
Yksi, joka tulee mieleen on al-Razi.
Hänen kirjoituksena Muhammadista ja islamista kehitystä jarruttavina esteinä oli hyvä.
Hänenkään lääketieteelliset saavutuksensa eivät ilmeisesti olleet kovinkaan merkittävät.
Runoudesta Koraani tietää sanoa, että se on haihattelua ja että runoilijoita seuraavat menevät helvettiin.
Muslimeista löytyy yksilöinä varmasti hienoja ihmisiä. Sitä en epäile ollenkaan. Valitettavasti nämä yksilöt ovat liian usein joutuneet oman uskontonsa fundamentalistien hampaisiin.
>>Oletko joskus myöntynyt siihen, kun joku muslimi on puhunut islamin vaativan lähimmäisenrakkautta? Vai oletko kiiruhtanut huomauttamaan, että se koskee (Jaken tulkinta) vain rakkautta toisia muslimeja kohtaan? >>
Jaken tulkintako? Nyt erehdyt. Olen esittänyt, miten eräät muslimit tuon lähimmäisen rakkauden ymmärtävät. Nyt olisi muuten haasteen paikka. Montako muslimia tiedät, joiden mukaan on sallittua osoittaa samaa lähimmäisenrakkautta ei-muslimille kuin mitä muslimiveljelleen?
http://www.road-to-heaven.com/fr7.htm
>>Mitä sinä luulet vihanlietsonnan ja leimaamisen olevan, jos et katso syyllistyneesi vihanlietsontaan tai leimaamiseen? >>
Katson että olen pyrkinyt tuomaan esille myös islamin huonoja puolia. Jatkuva henkilöön käyvä hyökkäilysi on - myönnettäköön - saanut minut käymään kimppuusi, mutta vihanlietsontaan muslimeja vastaan en katso syyllistyneeni.
Fanaatikot kyllä löytävät vihanlietsonnan aineksia kaikesta kritisoinnista. Minä en voi olla vastuussa esim. viperistä. Olen kyllä huolissani siitä, että hän lukee kirjoittamamiani tekstejä, jossa kritisoin islamia, ja se saattaa ruokkia hänen paranoijaansa.
Olen aina pyrkinyt tekemään eron muslimin ja islamin välillä. Muslimi ei aina noudata islamia.
Muslimi on ihminen siinä, missä me muutkin. Natsikin kuten viper on ihminen, mutta hänet on aivopesty ikävällä ideologialla. Ihanteellisinta olisi, että tuon ideologian negatiiviset puolet paljastettaisiin mahdollisimman nopeasti, jotta tervehtyminen voisi alkaa.
Asioista olisi nähtävä eri puolia.
Ehkäpä minä olen täällä, jotta nähtäisiin islamin negatiiviset puolet.
Oletko koskaan yrittänyt katsoa Koraania/Muhammedia/haditheja/muslimien tekoja ja huomannut, että niissä on paljon pahaa?
Kengistä:
>>Mikä tahansa sana on loukkaava silloin, kun sitä käytetään herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Kyseisen syrjäkylän mies ilmeisesti käytti, yhteydestä päätellen. Asiaa vahvistaa vielä se, että noilla seuduin jalkoja ja kenkiä pidetään yleensä jotenkin ”epäpuhtaampana” kuin monia muita kehon osia tai peitteitä. Tätä en ole kiistänyt.>>
Samaa mieltä.
>>Mutta: Mikään sana ei ole loukkaava, jos sitä ei käytetä herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Varminta on tietenkin olla käyttämättä sellaisia sanoja, joita tavallisesti käytetään herjaavassa tai pahassa tarkoituksessa. Mutta eipä tuo aina onnistu kaikilta.>>
Samaa mieltä.
PS. Aika tylsää, kun ollaan samaa mieltä, eikö?
Ei mitään keskusteltavaa.
ei fanaatikon kanssa kannata keskustella. Parempi jättää omaan arvoonsa.
olet ottanut esille muslimeista ja islamista sen, minkä suinkin voit tulkita ja esittää pahoin päin. Vastauksessasi yrität perustella toimintaasi tuomalla esille lisää asioita, jotka katsot voivasi tulkita pahoin päin, ja väittämällä, että hyviä muslimeissa ovat olleet lähinnä ne, jotka eivät noudata uskontoaan (eli tulkintaasi heidän uskonnostaan).
---
Muslimien suurista tiedemiehistä, taiteilijoista, arkkitehdeistä, jne. et tekstisi perusteella arvioiden tiedä juuri mitään - esille ottamasi kohdallakin hyökkäät uskontoa vastaan. Muslimien todella rikkaan runouden kohdalla esität oman runouden vastaisen tulkintasi Koraanista.
Ja niin poispäin.
>>Ehkäpä minä olen täällä, jotta nähtäisiin islamin negatiiviset puolet.>>
Ehkäpä olet täällä yrittämässä edesauttaa sitä, ettei kukaan islamia tai muslimikulttuureja tuntematon vahingossakaan erehtyisi uskomaan mitään hyvää islamista tai siihen uskovista muslimeista: "Ainoa hyvä muslimi on uskonsa hylännyt tai (jakelaisittain) tervehdyttänyt muslimi". Samanlaisia edesauttajiahan palsta on täynnä.
---
Enpä luule, että sinusta näillä perusteilla on islamin tervehdyttäjäksi. Vihanlietsojaksi valitettavasti sitäkin enemmän. Kuten joistakin muistakin palstan kirjoittajista, joiden toiminta tässä kohden täydentää omaasi.
---
Henkilösi kimppuunhan en voi käydä, koska en sitä tunne. Kirjoitan vain siitä, mitä kirjoituksillasi edustat.
---
>>Oletko koskaan yrittänyt katsoa Koraania/Muhammedia/haditheja/muslimien tekoja ja huomannut, että niissä on paljon pahaa?>>
Mitä kirjoituksiin tulee, olen nähnyt niin islamin kuin monen muunkin uskonnon kirjoituksista paljon asioita, jotka jäävät minulle vieraiksi tai joita en näillä näkymin voi missään tapauksessa suoraan hyväksyä. Tässä vihanlietsontakuorossa en niitä viitsi analysoida - muualla kylläkin. Esimerkiksi normaalissa, ystävbällismielisessä keskustelussa muslimin tai jokun ko. uskontoon asiallisesti suhtautuvan ihmisen kanssa.
Mitä muslimeihin tulee, tietenkin olen nähnyt hyvinkin monen muslimin toiminnassa paljon pahaa. Myös erinäisissä tavoissa, joilla islamilla on ratsastettu ja ratsastetaan, näen todella paljon pahaa. Kuten näen pahaa monen muunkin uskonnon kannattajien ja uskonnollaan ratsastavien toimissa.
Samoin näen paljon pahaa niiden toimissa, jotka tällä palstalla ratsastelevat kristinuskolla tai vaikkapa länsimaisuudella, hyökkäävät toisen uskonnon ja toisten kulttuurien kimppuun - ja samalla jättävät hyvin huonon kuvan omasta uskonnostaan tai kulttuuristaan, tuovat esille omalla toiminnallaan lähinnä sen pimeitä puolia.
----
Hyvä kuitenkin, että pääsimme edes kenkä-sanan käytöstä jonkinlaiseen yksimielisyyteen.
Joskin on sanottava, että omat vasta ostamani kesäkengät irrottelevat parasta aikaa sisäpohjiaan, hiertävät jalkapohjaani ja antavat siis omalla kohdallani syytä ajatella kengistä negatiivisesti. Yritän kuitenkin parhaani mukaan välttää vihamielisiä yleistyksiä, kenkämäisyyden ja sitä kautta kaikkien kenkien leimaamista ja vihanlietsontaa kenkiä kohtaan.
kerro meille matosille suuret tietosi muslimien aikaansaamista suurista teoksista , taiteesta ja keksinnöistä. Tuo nyky-muslimien teollisuussaavutuslistakin olisi kiva nähdä.
Kerro meille , oi profeetta !
Kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Etsi, niin löydät. Kolkuta, niin avataan.
Tässä lisää opetusta:
http://personal.inet.fi/koti/vexom/hyva.htm
kenen oppeja seuraat ? just,just,just...
Naurettava heppu.
http://www.worldchanging.com/archives/000231.html
kerro meille matosille suuret tietosi muslimien aikaansaamista suurista teoksista , taiteesta ja keksinnöistä. Tuo nyky-muslimien teollisuussaavutuslistakin olisi kiva nähdä.
Kerro meille , oi profeetta
Oi kerro suuri vaeltava viisaus ( vai oliko se vaeltava aave ? )
Viidakon Kansalla on vanha sanonta: "Lintu munii itse munan, munasta kuoriutuu linnun poikanen. Jokaisen linnun on munittava omat munansa, jos haluavat saada omia poikasia."
Mitä tuo sanonta tarkoittaa, sitä Viidakon Kansa ei ole minulle kertonut.
Kyllä olet hanakkaasti kertomassa jos tiedät. Tällä kertaa sinulla ei ollutkaan mitään kerrottavaa, joten "Suuria muslimia" ei ole!!!!
Viidakon Kansalla on vanha sanonta: "Lintu munii itse munan, munasta kuoriutuu linnun poikanen. Jokaisen linnun on munittava omat munansa, jos haluavat saada omia poikasia."
Muni omat munasi, niin saat omia poikasia, joista voi tulla vaikkapa suuria muslimeja.
Ehkäpä jostakin poikasesta tulee suuri runoilija ja matemaatikko kuten Omar Khaijamista, toisesta suuri filosofi kuten Avicennasta tai Averroësista, kolmannesta suuri historianfilosofi ja sosiologi kuten Ibn Khaldunista, neljännestä rauhannobelisti kuten Shirin Ebadi'sta.
Mutta jos haudot munistasi rasistipoikasia tai suvaitsemattomia vieraiden uskontojen tai vähemmistöjen vihaajapoikasia etkä neuvo opeta heitä itse etsimään tietoa, heistä saattaa tulla suuria lurjuksia
"AMINA LAWALIN TUOMIO KUMOTTU
Amnesty International on tyytyväinen pohjoisnigerialaisen Katsinan osavaltion Sharia-vetoomustuomioistuimen päätöksestä kumota Amina Lawalin kivitystuomio. Kuolemantuomio avioliiton ulkopuolisen lapsen saamisesta oli langetettu maaliskuussa 2002. Amnesty kiittää samalla kaikkia Amina Lawalin puolesta vedonneita. Miljoonat ihmiset ympäri maailmaa ehtivät allekirjoittaa Amnestyn verkkosivuilla olleita vetoomuksia Lawalin tuomion kumoamiseksi.
"Amina Lawalin tapausta ei olisi koskaan pitänyt tuoda oikeuteen", Amnesty totesi päätöksen jälkeen ja jatkoi: "Kenenkään ei tulisi koskaan joutua kokemaan vastaavaa kärsimystä."
Amnesty arvostelee yhä nigerialaisten Sharia-tuomioistuinten langettamia kuolemantuomioita, julmia rangaistuksia sekä tuomioistuinten päätöksiin liittyvää sukupuolisyrjintää. Nigerian liittovaltion tulisi ryhtyä toimiin kuolemanrangaistuksen lakkauttamiseksi sekä korjaamaan kaikkia sellaisia lakeja, jotka mahdollistavat kuolemantuomiot sekä julmat, epäinhimilliset ja alentavat rangaistukset. Näiden toimenpiteiden tulee ulottua myös Sharia-rikoslakiin, joka mahdollistaa kivityksen, ruoskinnan ja amputoinnin kaltaiset tuomiot, jotka on kielletty mm. Nigerian ratifioimassa kidutuksen vastaisessa yleissopimuksessa.
Amnesty International jatkaa kampanjointiaan sukupuolia syrjivän lainsäädännön kumoamiseksi sekä vastustaa aikuisten välisten, suostumuksellisten ja yksityisten seksisuhteiden kriminalisointia. Ketään ihmistä ei tulisi Amnestyn mukaan vangita edellä mainituin perustein. "
kasvonsa jotta Juuda ei olisi tunnistanut häntä. Huntu sinänsä ei todennäköisesti mitenkään liittynyt maksullisuuteen.
VT:ssä on useitakin sanoja jotka on käännetty sanalla huntu, mutta niistä mistään ei tarkkaan tiedetä minkälaisia vaatekappaleita ne oikeastaan olivat. Tamarin kohdalla hunnuksi käännetty sana on tsa'if jota käytetään vain kerran muualla, Rebecka (1.Moos.24:65)verhoutuu sellaiseen myös.
merkitsee huivia.
Eiköhän huivilla voi tarvittaessa peittää myös kasvonsa.
Morsiamen huntu hepreaksi on hinuma.
Muslimien kasvojen peite on ra'ala.
on lainasana. Sitä käytetään Talmudissa, mutta ei heprealaisessa Raamatussa.
Rea'lah-sanaa käytetään Jesajan kirjassa (3:19). Talmud antaa kyllä ymmärtää että naisten verhottuna kulkeminen (reu'lot)koski arabinaisia eikä juutalaisnaisia, mutta Talmud on myöhäinen eikä siitäkään voi varmuudella päätellä tapoja satoja vuosia taaksepäin.
Nykyheprealla ei voi päätellä vanhemman heprean sanojen merkitystä. Monet sanat nykyajan asioille on otettu Raamatun sanastosta, jossa ne ovat voineet tarkoittaa jotain vastaavaa -tai sitten ei. Chashmal-sähkö on esim. Hesekieliltä.
Näin taannoin kuvakokoelman naisista,joilla silmiä lukuunottamatta kaikki oli peitossa. Voisivat kai hyvin olla musliminaisia. Kuvaaja oli kuitenkin saanut heihin hyvinkin seksikkään ja houkuttelevan olemuksen.
Mielestäni, jos nainen tahtoo pukeutumisellaan karkottaa miessilmät, niin tehokkaimmin se kävisi tuollaisen maatuska-tyylisen tiukasti leuan alle sidotun huivin avulla.