Päästöt pelastivat ehkä elämän tuhoutumiselta

Anonyymi-ap

Onhan tästä palstallakin puhuttu jo pitkään.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ilmastotutkijat-co-paastot-pelastivat-ehka-elaman-tuhoutumiselta-10-miljoonan-vuoden-paasta-koko-maapallo-olisi-voinut-jaatya-jos-fossiilisia-polttoaineita-ei-olisi/ab164218-9365-4c4b-8460-b0e8493bfd14

35

409

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      -Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt lämmittävät maailman ilmastoa, mitä luonnollisesti useimmat meistä pitävät huomattavana ongelmana. Asialla on kuitenkin myös toinen puoli. Jos ihmiset eivät olisi tuprutelleet hiilidioksidia ilmaan, noin 10–20 miljoonan vuoden päästä olisi saattanut alkaa maailmanlaajuinen jääkausi, jolloin koko planeettamme olisi jähmettynyt lumipalloksi.

      -Tästä seikasta huomauttaa tuoreessa artikkelissaan tunnettujen ilmastotieteilijöiden ryhmä. James Hansenin johtamassa tutkimuksessa käsitellään hiilidioksidin pitoisuuden ja lämpötilan geologista historiaa sekä ilmaston lämpenemisen tulevaisuuden skenaarioita. Samassa yhteydessä tutkijat huomauttavat lyhyesti myös Lumipallo-Maan mahdollisuudesta.

      • Anonyymi

        Kun avainsana on James Hansen niin on aivan selvää että tarinan lukemiseen ei kannata uhrata hetkeäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun avainsana on James Hansen niin on aivan selvää että tarinan lukemiseen ei kannata uhrata hetkeäkään.

        Näin he toteavat:
        -Toisaalta samalla on hyvä huomata, että Maan jäätyminen päiväntasaajaa myöten tuhoaisi elämää huomattavasti pahemmin kuin ilmaston melko rajukaan lämpeneminen. Jopa 13 astetta 1900-luvun alun vertailuarvoa kuumempana, eoseenikaudella noin 50 miljoonaa vuotta sitten, maapallo on ollut hyvin eloisa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin he toteavat:
        -Toisaalta samalla on hyvä huomata, että Maan jäätyminen päiväntasaajaa myöten tuhoaisi elämää huomattavasti pahemmin kuin ilmaston melko rajukaan lämpeneminen. Jopa 13 astetta 1900-luvun alun vertailuarvoa kuumempana, eoseenikaudella noin 50 miljoonaa vuotta sitten, maapallo on ollut hyvin eloisa.

        Arvaustieteen huippuasiantuntijat ja satusedät taas asialla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvaustieteen huippuasiantuntijat ja satusedät taas asialla.

        Alarmisteilla on harvoin mitään faktaa annettavaksi. Poliittista jargoniaa sitävastoin riittää.

        Tämäkin on ihan varteenotettava mahdollisuus ja tulisi selvittää tarkemmin, mutta kun se ei sovi agendaan, niin ei sitten...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmisteilla on harvoin mitään faktaa annettavaksi. Poliittista jargoniaa sitävastoin riittää.

        Tämäkin on ihan varteenotettava mahdollisuus ja tulisi selvittää tarkemmin, mutta kun se ei sovi agendaan, niin ei sitten...

        Mistä puhut? Mikä on tämä varteenotettava mahdollisuus joka tulisi selvittää tarkemmin?


    • Anonyymi

      "Lumipallo-Maan riski on Hansenin ja hänen työtoveriensa mukaan vältetty ”kaikilla aikaskaaloilla, joilla on mitään väliä käytännössä”."

      Siksipä onkin hullua, että puhuvat ehkä 10 MILJOONAN VUODEN päästä uhanneesta elämän tuhoutumisesta jäätymisen seurauksena. Tuohan on lievästi sanottuna todella pitkä aika! Eihän denialistia kiinnosta mikä on tilanne edes 100-200 vuoden päästä, kun hän ei itse ole sitä todistamassa (olettaen, ettei lääketieteessä ja eliniässä tapahdu lähivuosikymmeninä suurta kehitystä). Toisaalta tällainen tutkimus on kai denulle hyvä keppihevonen puolustella fossiilipäästöjä ja vähätellä ilmastotoimien tarpeellisuutta?

      • Anonyymi

        Ja turha ilmastonmuutosta on liioitellakaan. Maapallolla on ollut jopa 15 astetta nykyistä lämpimämpää ja elämää oli silti paljon. Ei jokin 1-2 astetta lisää mikään katastrofi ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja turha ilmastonmuutosta on liioitellakaan. Maapallolla on ollut jopa 15 astetta nykyistä lämpimämpää ja elämää oli silti paljon. Ei jokin 1-2 astetta lisää mikään katastrofi ole.

        Toki, mutta elämä silloin joskus kauan sitten oli myös kovin erinäköistä. Nyt on kyse nykyisten eliölajien elinolosuhteista ja selviytymisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki, mutta elämä silloin joskus kauan sitten oli myös kovin erinäköistä. Nyt on kyse nykyisten eliölajien elinolosuhteista ja selviytymisestä.

        Suurin osa eliölajeista selviytyy asteen tai pari muutoksesta nytkin. Ne jotka ei selviydy voi muutenkin kadota, ihan sama. Ihmiselle näin pieni muutos ei merkitse paljoakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa eliölajeista selviytyy asteen tai pari muutoksesta nytkin. Ne jotka ei selviydy voi muutenkin kadota, ihan sama. Ihmiselle näin pieni muutos ei merkitse paljoakaan.

        Okei, hyvä tietää. Et paljon piittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Okei, hyvä tietää. Et paljon piittaa.

        Miksi piittaisin joistain elinkelvottomista eliölajeista? Jos eliölaji ei noin pientä muutosta kestä niin kadotkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki, mutta elämä silloin joskus kauan sitten oli myös kovin erinäköistä. Nyt on kyse nykyisten eliölajien elinolosuhteista ja selviytymisestä.

        Miksi nykyisen kaltainen elämä on enemmän säästämisen arvoista kuin lämpöisempään sopeutunut elämä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi piittaisin joistain elinkelvottomista eliölajeista? Jos eliölaji ei noin pientä muutosta kestä niin kadotkoon.

        James Hansen on hyvä esimerkki elinkelvottomasta eliölajista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi nykyisen kaltainen elämä on enemmän säästämisen arvoista kuin lämpöisempään sopeutunut elämä?

        Onko joku väittänyt niin? Mutta koska ihminen on nyt omalla toiminnallaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä ja melkoista luonto-/eliökatoa, niin ihmisen velvollisuus on myös yrittää rajoittaa ja jopa korjata aiheuttamaansa vahinkoa. Pohjimmiltaan siinä on kyse myös ihmisen omasta selviytymisestä - jos luonnon ekosysteemit kärsivät, niin myös ihminen tulee kärsimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku väittänyt niin? Mutta koska ihminen on nyt omalla toiminnallaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä ja melkoista luonto-/eliökatoa, niin ihmisen velvollisuus on myös yrittää rajoittaa ja jopa korjata aiheuttamaansa vahinkoa. Pohjimmiltaan siinä on kyse myös ihmisen omasta selviytymisestä - jos luonnon ekosysteemit kärsivät, niin myös ihminen tulee kärsimään.

        Huuhaajutut on hauskoja. Keksi lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku väittänyt niin? Mutta koska ihminen on nyt omalla toiminnallaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä ja melkoista luonto-/eliökatoa, niin ihmisen velvollisuus on myös yrittää rajoittaa ja jopa korjata aiheuttamaansa vahinkoa. Pohjimmiltaan siinä on kyse myös ihmisen omasta selviytymisestä - jos luonnon ekosysteemit kärsivät, niin myös ihminen tulee kärsimään.

        Ei ihmisellä mitään velvollisuutta ole ja ihmisen oma selviytyminen ei ole mitenkään vaarassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko joku väittänyt niin? Mutta koska ihminen on nyt omalla toiminnallaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä ja melkoista luonto-/eliökatoa, niin ihmisen velvollisuus on myös yrittää rajoittaa ja jopa korjata aiheuttamaansa vahinkoa. Pohjimmiltaan siinä on kyse myös ihmisen omasta selviytymisestä - jos luonnon ekosysteemit kärsivät, niin myös ihminen tulee kärsimään.

        On vai? Tuo on täyttä alarmistista tarinaa. Ei ihminen ole aiheuttanut mitään lämpenemistä. Ei ainakaan hiilidioksidia tuottamalla. Hiilidioksidia on ilmassa niin vähän, että sen aiheuttama kasvihuoneilmiö on pelkkää kuvittelua ja politiikkaa. Määrä ei yksinkertaisesti riitä muuttamaan yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On vai? Tuo on täyttä alarmistista tarinaa. Ei ihminen ole aiheuttanut mitään lämpenemistä. Ei ainakaan hiilidioksidia tuottamalla. Hiilidioksidia on ilmassa niin vähän, että sen aiheuttama kasvihuoneilmiö on pelkkää kuvittelua ja politiikkaa. Määrä ei yksinkertaisesti riitä muuttamaan yhtään mitään.

        Alarmismiksi kutsutaan sitä, että yritetään saada muut kiinnittämään huomiota johonkin uhkaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja hiilidioksidin rooli ovat kuitenkin yleisesti kaikkien tuntemia asioita, eikä niitä enää tarvitse selittää muuta kuin muutamalle hassulle denialistille. Ja denialistin vasta-argumenttihan on vain "ei pidä paikkaansa". Mutta eipä denialistilta sen parempaa perustelua kannalleen voi odottaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmismiksi kutsutaan sitä, että yritetään saada muut kiinnittämään huomiota johonkin uhkaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja hiilidioksidin rooli ovat kuitenkin yleisesti kaikkien tuntemia asioita, eikä niitä enää tarvitse selittää muuta kuin muutamalle hassulle denialistille. Ja denialistin vasta-argumenttihan on vain "ei pidä paikkaansa". Mutta eipä denialistilta sen parempaa perustelua kannalleen voi odottaakaan.

        Ja tietenkin on olemassa alarmisteja, jotka yrittävät saada muut kiinnittämään huomiota uhkaan jota ei ole edes olemassa. Ilmastonmuutos ei ole uhka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmismiksi kutsutaan sitä, että yritetään saada muut kiinnittämään huomiota johonkin uhkaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja hiilidioksidin rooli ovat kuitenkin yleisesti kaikkien tuntemia asioita, eikä niitä enää tarvitse selittää muuta kuin muutamalle hassulle denialistille. Ja denialistin vasta-argumenttihan on vain "ei pidä paikkaansa". Mutta eipä denialistilta sen parempaa perustelua kannalleen voi odottaakaan.

        Enää ei tarvitse, kun satua on toistettu niin, että moni ottaa sen todesta ja maksaa mielellään. Sitten on niitä, jotka tietävät sen, ettei hiilidioksidin määrä riitä lämmittämään ilmastoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enää ei tarvitse, kun satua on toistettu niin, että moni ottaa sen todesta ja maksaa mielellään. Sitten on niitä, jotka tietävät sen, ettei hiilidioksidin määrä riitä lämmittämään ilmastoa.

        Hiilidioksidi ei mitään lämmitä oli sitä vähän tai paljon vaikka alarmistit yrittääkin leipoa alarmistipaskastaan rautalakaa.
        AGAn varastossa on kymmeniä hiilidioksidipulloja täynnä hiilidioksidia eikä ne lämmitä yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmismiksi kutsutaan sitä, että yritetään saada muut kiinnittämään huomiota johonkin uhkaan. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja hiilidioksidin rooli ovat kuitenkin yleisesti kaikkien tuntemia asioita, eikä niitä enää tarvitse selittää muuta kuin muutamalle hassulle denialistille. Ja denialistin vasta-argumenttihan on vain "ei pidä paikkaansa". Mutta eipä denialistilta sen parempaa perustelua kannalleen voi odottaakaan.

        Alarmistiksi kutsutaan ihmistä joka yrittää sönköttää jossain kuulemiaan satuja ja pazkaa muille ihmisille ja väittää niitä tosiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Enää ei tarvitse, kun satua on toistettu niin, että moni ottaa sen todesta ja maksaa mielellään. Sitten on niitä, jotka tietävät sen, ettei hiilidioksidin määrä riitä lämmittämään ilmastoa.

        Sitten kysymys kuuluu, että mistä nämä "tietäjät" luulevat tietävänsä tämän? Toistaiseksi ei ole näkynyt minkäänlaista pätevää tieteellistä perustelua tai todistetta. Joku globaali salaliittoteoria, mutu-tuntuma tai kotipihalla tehdyt kinkkulämpömittaritestit eivät ole sellaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tietenkin on olemassa alarmisteja, jotka yrittävät saada muut kiinnittämään huomiota uhkaan jota ei ole edes olemassa. Ilmastonmuutos ei ole uhka.

        Nimimerkillä usein kirjoittava kollegasi on väittänyt, että median uutisointi ilmastonmuutoksesta on 100% alarmistipaskaa, johon ei voi luottaa. Onko media siis maailmanlaajuisesti pelkkiä alarmisteja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten kysymys kuuluu, että mistä nämä "tietäjät" luulevat tietävänsä tämän? Toistaiseksi ei ole näkynyt minkäänlaista pätevää tieteellistä perustelua tai todistetta. Joku globaali salaliittoteoria, mutu-tuntuma tai kotipihalla tehdyt kinkkulämpömittaritestit eivät ole sellaisia.

        Eikä ole kuulunut kunnon todisteita, että ilmastonmuutos olisi minkäänlainen katastrofi vaikka se tapahtuisi. Ei varsinkaan todisteita siitä, että siitä olisi merkittävää haittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimimerkillä usein kirjoittava kollegasi on väittänyt, että median uutisointi ilmastonmuutoksesta on 100% alarmistipaskaa, johon ei voi luottaa. Onko media siis maailmanlaajuisesti pelkkiä alarmisteja?

        Alarmistien paskapuheet ovat 100% alarmistipaskaa.
        Tuohon voit luottaa.


    • Anonyymi

      Mitä tähän sanoo vihreät...aletaanko nyt vain kovaa huutamaan natseista

      • Anonyymi

        Älä kovin kovalla äänellä rupea huutamaan punavihernatseista. Ne saattaa suuttua ja tukehtua itkuunsa.


    • Anonyymi

      10 miljaoonaa vuotta on n. 40 kertaa se aika, mikä Homo sapiens on ollut olemassa.
      Jos tuolla joku haluaa perustella nykyisen ilmastonmuutoksen mahdollista hyödyllisyyttä, niin melko kaukaa haetulta tuntuu. On hyvin epätodennäköistä, että ihmistä olisi 10 miljoonan vuoden päästä lajina olemassa. Nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on vain nelisen miljoonaa vuotta.

      • Anonyymi

        Eipä sillä, että alarmisteilla olisi hyviä perusteluita miksi ilmastonmuutos olisi haitallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä sillä, että alarmisteilla olisi hyviä perusteluita miksi ilmastonmuutos olisi haitallinen.

        Perustelut ovat erittäin hyvät ja täysin kiistattomat. Vajaakuuppaiset pakurinpurijat eivät vaan kykene ymmärtämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelut ovat erittäin hyvät ja täysin kiistattomat. Vajaakuuppaiset pakurinpurijat eivät vaan kykene ymmärtämään.

        Täysin kiistatonta on se että umpipakurista tehdyt vajaakuppiset alarmistit tosiaankin suoltavat pakuripaskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täysin kiistatonta on se että umpipakurista tehdyt vajaakuppiset alarmistit tosiaankin suoltavat pakuripaskaa.

        Nyt on hyvää keskustelua! Vaan niinhän täällä on aina.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      17
      2224
    2. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      85
      2207
    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      10
      1496
    4. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      101
      1417
    5. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      91
      1334
    6. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      147
      1216
    7. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      255
      920
    8. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      78
      899
    9. Omalääkäri hallituksen utopia?

      Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha
      Maailman menoa
      173
      884
    10. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      63
      874
    Aihe