Evoluution opetus kouluissa

"Uusi päivä, uusi Gööggeli-Töhtöri Aallon roskapostaus. Yritä ymmärtää, että sinulla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Lapsellisen kreationistisen roskasi aika meni jo 150v sitten. Keskitys vain katumusharjoituksiin ja taivaspaikasi varmistamiseen ilman jatkuvaa pakonomaista roskan suoltamista. Tulet onnellisemmaksi :)"

Ja tässä saimmekin evolutionistin tieteellisen näkemyksen - tai ainakin omasta mielestään tieteellisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Uusi päivä, uusi Gööggeli-Töhtöri Aallon roskapostaus. Yritä ymmärtää, että sinulla ei ole mitään annettavaa tieteelle. Lapsellisen kreationistisen roskasi aika meni jo 150v sitten. Keskitys vain katumusharjoituksiin ja taivaspaikasi varmistamiseen ilman jatkuvaa pakonomaista roskan suoltamista. Tulet onnellisemmaksi :)"

Ja tässä saimmekin evolutionistin tieteellisen näkemyksen - tai ainakin omasta mielestään tieteellisen.

Lue lisää

Et ymmärrä edes lukemaasi. Ei yllätys sinänsä pata-tyhmälle kreationistille :)

Ja Aallon harhaiset horinat eivät ole tiedettä nähneetkään.

Mistä tiedät, että kyse on hyödyllisistä mutaatioista ja vain aineellisesta evoluutiosta? Eli, että ensin tapahtuu mystinen kasautuva mutaatio, joka mahdollistaa olentojen henkisen kehityksen, puhe, kirjoitus jne.

Yhtä hyvin voi tapahtua henkinen evoluutio, jonka johdosta olennolle syntyy puheen mahdollistavat elimet.

Periaatteessa kyse on siitä, että elääkö olento enemmän maasta vai hengestä. Kasvit ottaa juurillaan ravinteet maasta ja maassa ne on kiinni. Ihminen sen sijaan hamuaa hengen ravintoa, jonka lähde on muualla, ylhäällä. Kaikki eläimet syntyvät ylhäältä. Enemmän siis hengestä kuin maasta.

Minkä ihmeen takia kyse olisi vain aineellisesta evoluutiosta, joka johtaa hyödyllisiin mutaatioihin ja sitä kautta henkiseen kehitykseen?

Kun henki kohoaa, tai laskeutuu alas, niin ei se jätä ainetta kehittymättä. Vai tapahtuuko hedelmöityksessä niin, että siittiö ei tuo munasoluun uusia ominaisuuksia? Siittiö edustaa tässä Aurinkoa, uudistavaa henkeä, munasolu edustaa Maata, aineksia. Kun Aurinko luo uuden henkisesti kehittyneen olennon, niin silloin myös maapallo, munasolu, ottaa uuden asennon. Luodaan uusi maa.

Teidän ongelma on siinä, että tiedeusko ei mahdollista ns. hengen olemassaoloa, sen luovaa ominaisuutta. Olette umpikujassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että kyse on hyödyllisistä mutaatioista ja vain aineellisesta evoluutiosta? Eli, että ensin tapahtuu mystinen kasautuva mutaatio, joka mahdollistaa olentojen henkisen kehityksen, puhe, kirjoitus jne.

Yhtä hyvin voi tapahtua henkinen evoluutio, jonka johdosta olennolle syntyy puheen mahdollistavat elimet.

Periaatteessa kyse on siitä, että elääkö olento enemmän maasta vai hengestä. Kasvit ottaa juurillaan ravinteet maasta ja maassa ne on kiinni. Ihminen sen sijaan hamuaa hengen ravintoa, jonka lähde on muualla, ylhäällä. Kaikki eläimet syntyvät ylhäältä. Enemmän siis hengestä kuin maasta.

Minkä ihmeen takia kyse olisi vain aineellisesta evoluutiosta, joka johtaa hyödyllisiin mutaatioihin ja sitä kautta henkiseen kehitykseen?

Kun henki kohoaa, tai laskeutuu alas, niin ei se jätä ainetta kehittymättä. Vai tapahtuuko hedelmöityksessä niin, että siittiö ei tuo munasoluun uusia ominaisuuksia? Siittiö edustaa tässä Aurinkoa, uudistavaa henkeä, munasolu edustaa Maata, aineksia. Kun Aurinko luo uuden henkisesti kehittyneen olennon, niin silloin myös maapallo, munasolu, ottaa uuden asennon. Luodaan uusi maa.

Teidän ongelma on siinä, että tiedeusko ei mahdollista ns. hengen olemassaoloa, sen luovaa ominaisuutta. Olette umpikujassa.

Lue lisää

Nämä henkimaailman jutut eivät liity tieteeseen. Evoluutio on tieteellinen teoria, johon ei new ages hömppä liity mitenkään.


Jos tiede on umpikujassa, niin kerrohan montako innovaatiota näet ympärilläsi, jotka on kehitetty henkimaailman oppien pohjalta.

Voit tietenkin tieteen dissaajana heittää kännykälläsi vesilintua ja kommunikoida läheistesi kanssa telepatialla. Matkustamisenkin voit teknisten rakkineiden sijaan suorittaa kehostasi irtautumalla (OBE) ja matkustamalla vapaasti henkiolemuksena mihin lystäät. Mediaa tai wikiäkään ei tiedon hakuun kannata käyttää, kun oikea tieto välittyy korkeampien sfäärien kautta suoraan universaalista tietoisuudesta sinun henkiminääsi.

Itse pohjaan maailmankuvani luonnontieteeseen. Siihen minut on johtanut työura fysiikan ammattilaisena, pitkähkö elämänkokemus ja asioihin perehtymisen tuoma käsitys siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä henkimaailman jutut eivät liity tieteeseen. Evoluutio on tieteellinen teoria, johon ei new ages hömppä liity mitenkään.


Jos tiede on umpikujassa, niin kerrohan montako innovaatiota näet ympärilläsi, jotka on kehitetty henkimaailman oppien pohjalta.

Voit tietenkin tieteen dissaajana heittää kännykälläsi vesilintua ja kommunikoida läheistesi kanssa telepatialla. Matkustamisenkin voit teknisten rakkineiden sijaan suorittaa kehostasi irtautumalla (OBE) ja matkustamalla vapaasti henkiolemuksena mihin lystäät. Mediaa tai wikiäkään ei tiedon hakuun kannata käyttää, kun oikea tieto välittyy korkeampien sfäärien kautta suoraan universaalista tietoisuudesta sinun henkiminääsi.

Itse pohjaan maailmankuvani luonnontieteeseen. Siihen minut on johtanut työura fysiikan ammattilaisena, pitkähkö elämänkokemus ja asioihin perehtymisen tuoma käsitys siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

Vaikka olet ilmeisen oikeassa, ei noihin henkimaailman hommilla päänsä sekoittaneisiin mikään järkipuhe pure. He kirjoittavat luonnontieteellisiin innovaatioihin perustuvilla päätelaitteilla tutkijoiden kehittämään nettiin tieteitä disaavia juttujaan. Kaikki se infra, mikä mahdollistaa heidän elämisensä Suomen kylmässä talvessa perustuu luonnontieteisiin. Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, vaikka heidän hengentieteensä ei ole satojen vuosienkaan aikana kyennyt kehittämään mitään konkreettista. Vain tyhjää haaveilua vuosisadasta toiseen.

Eivätkä nämä reppanat edes näe asiassa mitään ristiriitaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olet ilmeisen oikeassa, ei noihin henkimaailman hommilla päänsä sekoittaneisiin mikään järkipuhe pure. He kirjoittavat luonnontieteellisiin innovaatioihin perustuvilla päätelaitteilla tutkijoiden kehittämään nettiin tieteitä disaavia juttujaan. Kaikki se infra, mikä mahdollistaa heidän elämisensä Suomen kylmässä talvessa perustuu luonnontieteisiin. Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, vaikka heidän hengentieteensä ei ole satojen vuosienkaan aikana kyennyt kehittämään mitään konkreettista. Vain tyhjää haaveilua vuosisadasta toiseen.

Eivätkä nämä reppanat edes näe asiassa mitään ristiriitaa.

Lue lisää

Te perustatte olemassaolonne siihen tietokoneeseen, tunnettuun aineeseen, jota maailmankaikkeudessa on n. 6 %.

Me muut ollaan rakennuttu pitkälti siitä muusta tuntemattomasta, eli jossa kaikki tieto piilee.

Kun ihminen on poistanut itsestään sielun ja hengen, niin ei siltä kovin korkeatasoista ymmärrystä voi odottaa. Umpikuja mikä umpikuja.

Anonyymi kirjoitti:

Te perustatte olemassaolonne siihen tietokoneeseen, tunnettuun aineeseen, jota maailmankaikkeudessa on n. 6 %.

Me muut ollaan rakennuttu pitkälti siitä muusta tuntemattomasta, eli jossa kaikki tieto piilee.

Kun ihminen on poistanut itsestään sielun ja hengen, niin ei siltä kovin korkeatasoista ymmärrystä voi odottaa. Umpikuja mikä umpikuja.

Lue lisää

Aha.
Se tieto piilee siis pimeässä aineessa, jonka ainoa vaikutus on gravitaatio. Muuta vuorovaikutusta normaalin aineen kanssa ei ole havaittu.
Vai piileskeleekö korkeampi tietoisuus pimeässä energiasta, joka vaikuttaa siellä, missä gravitaatio ei dominoi, eli galaksiryhmien välisessä avaruudessa,
Kumpikaan näistä ei vuorovaikuta mitenkään keskushermostosi kanssa eikä muutenkaan tunnetun aineen kanssa jos gravitaatiovaikutus jäteteään huomioimatta.
Tunnettua ainetta maailmankaikkeudessa on tuo 6 %, mutta sekin tieto perustuu väheksymääsi tieteeseen.

Huuhaahan uskovien korkeatasoinen ymmärrys ei ole ikinä tuottanut mitään konkreettista, vaikka esoteerisista korkeammista tietoisuuksista on haaveiltu kai koko ihmiskunnan ajan. Kirjoitustaidon kehtyttyä huuhaa on tuottanut varmasti satoja hyllymetrejä sisäisesti ristiriitaista jargonia, joka on aina osoittautunut täysin hyödyttömäksi.

Sanoisin, että kuljet vähintäänkin hyvin hyllyvällä pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Te perustatte olemassaolonne siihen tietokoneeseen, tunnettuun aineeseen, jota maailmankaikkeudessa on n. 6 %.

Me muut ollaan rakennuttu pitkälti siitä muusta tuntemattomasta, eli jossa kaikki tieto piilee.

Kun ihminen on poistanut itsestään sielun ja hengen, niin ei siltä kovin korkeatasoista ymmärrystä voi odottaa. Umpikuja mikä umpikuja.

Lue lisää

Luin huolimattomasti. Pointti olikin muualla kuin pelkästään universaalin yliälyn majailemisessa pimeässä energiassa ja pimeässä aineessa. "Te muut" olette siis rakennettu pitkälti pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta. Sanoisin, että kosmologian ja yleensäkin fysiikan kannalta varsin omaperäinen väite. Kaikenlaisia uskomuksia olen lukenut, mutta kyllä tämä on aika yliveto.
Kirkkaasti bodiumille järjettömimpien väitteiden kisassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luin huolimattomasti. Pointti olikin muualla kuin pelkästään universaalin yliälyn majailemisessa pimeässä energiassa ja pimeässä aineessa. "Te muut" olette siis rakennettu pitkälti pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta. Sanoisin, että kosmologian ja yleensäkin fysiikan kannalta varsin omaperäinen väite. Kaikenlaisia uskomuksia olen lukenut, mutta kyllä tämä on aika yliveto.
Kirkkaasti bodiumille järjettömimpien väitteiden kisassa.

Lue lisää

Tämäkö oli kaikki mihin kykenet?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö oli kaikki mihin kykenet?

Kyllä täältä lisääkin pesee, jos on tarve.

Sinulta ei ole tullut senkään vertaa perusteluja väitteillesi. Uskomuksesi, että rakennut tavallisen aineen lisäksi pimeästä aineesta ja pimeästä energiasta on järjettömimpiä, mitä ikinä olen lukenut. Sinulla ei tainnut olla mitään käsitystä, mitä se normaalin aineen lisäksi oleva aine universumissa on. Onko edes peruskoulu käytynä?

"Mitään ylittämättömiä rajoja ei ole. Sellaista mekanismia ei ole kukaan osoittanut."

Mitään estomekanismiahan ei tarvitakaan, koska mikroevoluutio tapahtuu kokonaan eri prosessissa kuin makroevoluutio (joka on lisäksi todistamatta ...). Nämä kaksi prosessia eivät liity toisiinsa mitenkään.

Mikroevoluutiota tapahtuu hedelmöityksen jälkeen, kun alkion vanhempien geenit muodostavat rekombinaatioita. Siten syntyy hieman erilaisia jälkeläisiä, kuitenkin niin että emolta periytyy aina syntyvän yksilön anatominen perusrakenne. Se ei ole koskaan muuttunut toiseksi 100 vuotta kestäneissä kokeissa, joissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Mikroevoluutiota voi tapahtua myös lajiutumisen kautta.

Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."

Lajiutumisessa on tietenkin kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista esimerkiksi silloin, kun populaation osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä uutta geneettistä informaatiota eli laadullisesti uusia geenejä. Mistä niitä tulisi? Osaatko kertoa?

Luonnonvalinta karsii populaatiosta sopeutumattomia yksilöitä. Näin se jättää yksilöiden sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi. Ne ovat siis niitä samoja geenejä, jotka jo ovat eliöiden genomissa.

Tällä tavalla kehittyivät esimerkiksi valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään laadullisesti uusia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu vain alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli genomin köyhtymisestä. Genomin köyhtyminen ei ole evoluutiota vaan devoluutiota.

Tämä siis mikroevoluutiosta. Makroevoluutio sen sijaan on kokonaan todistamatta: ”Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten. Toistuvat uusien lajien synnyt eli lajiutumiset, lajien sisäiset erilaistumiset sekä lajien menetykset eli sukupuutot voidaan päätellä yhteisistä biokemiallisista ja morfologisista piirteistä sekä yhteisten DNA-jaksojen sekvensoinnista.”

Lue tämä uudestaan: "Toistuvat uusien lajien synnyt eli lajiutumiset, ..." Kerro vaikka omin sanoin, miten lajiutumisessa voisi syntyä uusi eliölaji, vaikka lajiutuminen ei tuo alalajiin yhtään uutta geeniä.

Koululaisille syötetään evoluution nimissä suoranaista p--kaa. Niin se vain on. Geeneistä mitään tietämättömän Charles Darwinin tarinat eivät olleet tiedettä, eivätkä ole sitä edelleenkään. Hämmästyttävää on se, että meidänkään aikamme darvinistit eivät tunnu ymmärtävän genetiikasta mitään oleellista.

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista (mikroevoluutiota) nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy."

Sinun kuvittelemasi "evoluutio" on vain eliöiden erikoistumisen seurauksena tapahtuvaa genomin köyhtymistä. Se ei johda evoluutioon, vaan pitkälle kehittyessään sukupuuttoon. Kadonneet geenit eivät palaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä henkimaailman jutut eivät liity tieteeseen. Evoluutio on tieteellinen teoria, johon ei new ages hömppä liity mitenkään.


Jos tiede on umpikujassa, niin kerrohan montako innovaatiota näet ympärilläsi, jotka on kehitetty henkimaailman oppien pohjalta.

Voit tietenkin tieteen dissaajana heittää kännykälläsi vesilintua ja kommunikoida läheistesi kanssa telepatialla. Matkustamisenkin voit teknisten rakkineiden sijaan suorittaa kehostasi irtautumalla (OBE) ja matkustamalla vapaasti henkiolemuksena mihin lystäät. Mediaa tai wikiäkään ei tiedon hakuun kannata käyttää, kun oikea tieto välittyy korkeampien sfäärien kautta suoraan universaalista tietoisuudesta sinun henkiminääsi.

Itse pohjaan maailmankuvani luonnontieteeseen. Siihen minut on johtanut työura fysiikan ammattilaisena, pitkähkö elämänkokemus ja asioihin perehtymisen tuoma käsitys siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

"Evoluutio on tieteellinen teoria, ..." 🤣

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua koska solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Luonnossa havaitaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Niitä epätoivoiset evolutionistit nimittävät "mikroevoluutioksi", joka mukamas johtaa "makroevoluutioon " eli uusiin lajeihin. Ei johda ...

Makroevoluutio vaatisi eliölajeihin laadullisesti uusia geenejä uusien anatomisten rakenteiden synnyttämiseksi. Niiden sijasta tapahtuukin jatkuvaa geenikatoa. Anonyymi evolutionisti jo vahingossa lipsauttikin täällä, että eliölajeista on yli 90% kadonnut maapallolta. Jos makroevoluutio olisi totta, lajeja pitäisi nyt olla enemmän kuin tuhansia tai miljoonia vuosia sitten. Mutta eipä ole.

Lajikato on linjassa kreationistisen tieteen ennusteiden kanssa, evoluutiohömppä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä henkimaailman jutut eivät liity tieteeseen. Evoluutio on tieteellinen teoria, johon ei new ages hömppä liity mitenkään.


Jos tiede on umpikujassa, niin kerrohan montako innovaatiota näet ympärilläsi, jotka on kehitetty henkimaailman oppien pohjalta.

Voit tietenkin tieteen dissaajana heittää kännykälläsi vesilintua ja kommunikoida läheistesi kanssa telepatialla. Matkustamisenkin voit teknisten rakkineiden sijaan suorittaa kehostasi irtautumalla (OBE) ja matkustamalla vapaasti henkiolemuksena mihin lystäät. Mediaa tai wikiäkään ei tiedon hakuun kannata käyttää, kun oikea tieto välittyy korkeampien sfäärien kautta suoraan universaalista tietoisuudesta sinun henkiminääsi.

Itse pohjaan maailmankuvani luonnontieteeseen. Siihen minut on johtanut työura fysiikan ammattilaisena, pitkähkö elämänkokemus ja asioihin perehtymisen tuoma käsitys siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Lue lisää

"asioihin perehtymisen tuoma käsitys siitä, mikä on totta ja mikä ei."

Kerropa sitten, mihin perustat väitteesi jonka mukaan tiedät mikä on totta ja mikä ei.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka olet ilmeisen oikeassa, ei noihin henkimaailman hommilla päänsä sekoittaneisiin mikään järkipuhe pure. He kirjoittavat luonnontieteellisiin innovaatioihin perustuvilla päätelaitteilla tutkijoiden kehittämään nettiin tieteitä disaavia juttujaan. Kaikki se infra, mikä mahdollistaa heidän elämisensä Suomen kylmässä talvessa perustuu luonnontieteisiin. Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, vaikka heidän hengentieteensä ei ole satojen vuosienkaan aikana kyennyt kehittämään mitään konkreettista. Vain tyhjää haaveilua vuosisadasta toiseen.

Eivätkä nämä reppanat edes näe asiassa mitään ristiriitaa.

Lue lisää

"Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, "

Tiede ei ole umpikujassa, mutta evolutionistit kyllä ovat umpikujassa hömppätieteensä kanssa. Yksikään huipputason tiedemies ei enää usko (makro)evoluutioon. Sitä opettavat kouluissa ja yliopistoissa vain toisen luokan tutkijat, jotka ovat riippuvaisia tiedeyhteisön vanhojen evopappojen taloudellista tuesta, ja heidän jakamistaan viroista.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja, mutta ...
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Skepticism About Darwinian Evolution Grows as 1,000+ Scientists Share Their Doubts | Evolution News (https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/)

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti:
-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta [160] Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa”.
Romer kirjoittaa: ”Kambrikerroksen alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä ..."

Johtavat biologit ovat tulossa siihen johtopäätökseen, että evoluutio ("makroevoluutio") ei ole vain lajinsisäistä muuntelua ("mikroevoluutiota") ajalla kerrottuna.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa, pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi jota mainostettiin historialliseksi, nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti: "Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli, voidaanko mikroevoluution [lajinsisäisen muuntelun] perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio-ilmiö. Vastaukseksi voidaan antaa selkeä EI."

Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on tieteellinen teoria, ..." 🤣

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Kuinka monta kertaa evoluutio on todistettu havaintojen ja/tai kokeiden kautta toistettavissa olevalla tavalla? Vastaus: Ei yhtään kertaa.

Kokeissa on käytetty kymmeniä tuhansia sukupolvia banaanikärpäsiä ja bakteereita, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole todettu. Sen sijaan on todistettu, että evoluutiota ei voi tapahtua koska solun isäntägeenit eivät salli pieniäkään muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Jokainen isäntägeeneihin aiheutettu mutaatio on tappanut koeorganismin tai vahingoittanut sitä.

Luonnossa havaitaan vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua ja alalajien kehittymistä. Niitä epätoivoiset evolutionistit nimittävät "mikroevoluutioksi", joka mukamas johtaa "makroevoluutioon " eli uusiin lajeihin. Ei johda ...

Makroevoluutio vaatisi eliölajeihin laadullisesti uusia geenejä uusien anatomisten rakenteiden synnyttämiseksi. Niiden sijasta tapahtuukin jatkuvaa geenikatoa. Anonyymi evolutionisti jo vahingossa lipsauttikin täällä, että eliölajeista on yli 90% kadonnut maapallolta. Jos makroevoluutio olisi totta, lajeja pitäisi nyt olla enemmän kuin tuhansia tai miljoonia vuosia sitten. Mutta eipä ole.

Lajikato on linjassa kreationistisen tieteen ennusteiden kanssa, evoluutiohömppä ei ole.

Lue lisää

"Lajikato on linjassa kreationistisen tieteen ennusteiden kanssa, evoluutiohömppä ei ole."

Mikä ihmeen kreationistinen tiede, harhainen? :D

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, "

Tiede ei ole umpikujassa, mutta evolutionistit kyllä ovat umpikujassa hömppätieteensä kanssa. Yksikään huipputason tiedemies ei enää usko (makro)evoluutioon. Sitä opettavat kouluissa ja yliopistoissa vain toisen luokan tutkijat, jotka ovat riippuvaisia tiedeyhteisön vanhojen evopappojen taloudellista tuesta, ja heidän jakamistaan viroista.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja, mutta ...
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Skepticism About Darwinian Evolution Grows as 1,000 Scientists Share Their Doubts | Evolution News (https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/)

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti:
-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta [160] Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa”.
Romer kirjoittaa: ”Kambrikerroksen alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä ..."

Johtavat biologit ovat tulossa siihen johtopäätökseen, että evoluutio ("makroevoluutio") ei ole vain lajinsisäistä muuntelua ("mikroevoluutiota") ajalla kerrottuna.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa, pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi jota mainostettiin historialliseksi, nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti: "Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli, voidaanko mikroevoluution [lajinsisäisen muuntelun] perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio-ilmiö. Vastaukseksi voidaan antaa selkeä EI."

Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!

Lue lisää

"Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!"

Normi-ihmisellä normaalisti soisi hälytyskellot. Mutta ei luokanopella, joka jälleen on viisaampi ja kauniimpi kuin kaikki muut (99,9% biologian alan tutkijoista). Harhainen ja suuruudenhullu, aika vaarallinen yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että kyse on hyödyllisistä mutaatioista ja vain aineellisesta evoluutiosta? Eli, että ensin tapahtuu mystinen kasautuva mutaatio, joka mahdollistaa olentojen henkisen kehityksen, puhe, kirjoitus jne.

Yhtä hyvin voi tapahtua henkinen evoluutio, jonka johdosta olennolle syntyy puheen mahdollistavat elimet.

Periaatteessa kyse on siitä, että elääkö olento enemmän maasta vai hengestä. Kasvit ottaa juurillaan ravinteet maasta ja maassa ne on kiinni. Ihminen sen sijaan hamuaa hengen ravintoa, jonka lähde on muualla, ylhäällä. Kaikki eläimet syntyvät ylhäältä. Enemmän siis hengestä kuin maasta.

Minkä ihmeen takia kyse olisi vain aineellisesta evoluutiosta, joka johtaa hyödyllisiin mutaatioihin ja sitä kautta henkiseen kehitykseen?

Kun henki kohoaa, tai laskeutuu alas, niin ei se jätä ainetta kehittymättä. Vai tapahtuuko hedelmöityksessä niin, että siittiö ei tuo munasoluun uusia ominaisuuksia? Siittiö edustaa tässä Aurinkoa, uudistavaa henkeä, munasolu edustaa Maata, aineksia. Kun Aurinko luo uuden henkisesti kehittyneen olennon, niin silloin myös maapallo, munasolu, ottaa uuden asennon. Luodaan uusi maa.

Teidän ongelma on siinä, että tiedeusko ei mahdollista ns. hengen olemassaoloa, sen luovaa ominaisuutta. Olette umpikujassa.

Lue lisää

Sinulla on vastaamattomia kysymyksiä toisissa ketjuissa - mikset vastaa? Ketjun vaihtaminen ei näytä muuttavan tuubaasi miksikään.

ps Opettele suomea.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!"

Normi-ihmisellä normaalisti soisi hälytyskellot. Mutta ei luokanopella, joka jälleen on viisaampi ja kauniimpi kuin kaikki muut (99,9% biologian alan tutkijoista). Harhainen ja suuruudenhullu, aika vaarallinen yhdistelmä.

Lue lisää

Onko tuo tuntemamme luokanopettajan tekstiä? Eiköhän lähdetä tuntejaan seuraamaan ja katsomaan vuotaako tuo "tiede" siellä oppilaille. Opetus on Suomessa julkista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, "

Tiede ei ole umpikujassa, mutta evolutionistit kyllä ovat umpikujassa hömppätieteensä kanssa. Yksikään huipputason tiedemies ei enää usko (makro)evoluutioon. Sitä opettavat kouluissa ja yliopistoissa vain toisen luokan tutkijat, jotka ovat riippuvaisia tiedeyhteisön vanhojen evopappojen taloudellista tuesta, ja heidän jakamistaan viroista.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja, mutta ...
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Skepticism About Darwinian Evolution Grows as 1,000 Scientists Share Their Doubts | Evolution News (https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/)

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti:
-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta [160] Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa”.
Romer kirjoittaa: ”Kambrikerroksen alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä ..."

Johtavat biologit ovat tulossa siihen johtopäätökseen, että evoluutio ("makroevoluutio") ei ole vain lajinsisäistä muuntelua ("mikroevoluutiota") ajalla kerrottuna.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa, pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi jota mainostettiin historialliseksi, nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti: "Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli, voidaanko mikroevoluution [lajinsisäisen muuntelun] perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio-ilmiö. Vastaukseksi voidaan antaa selkeä EI."

Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!

Lue lisää

Taas kerran, kun sinäkin poimit nimiä.

https://ncse.ngo/list-of-steves

Laughlin on kosmologi. Hän on evoluutiobiologian suhteen täsyin maallikko. Jatkat samojen virheiden jankuttamista kuin papukaija. Johtunee siitä, ettet itse ymmärrä evoluutioteoriasta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tiede on heidän mielestään umpikujassa, "

Tiede ei ole umpikujassa, mutta evolutionistit kyllä ovat umpikujassa hömppätieteensä kanssa. Yksikään huipputason tiedemies ei enää usko (makro)evoluutioon. Sitä opettavat kouluissa ja yliopistoissa vain toisen luokan tutkijat, jotka ovat riippuvaisia tiedeyhteisön vanhojen evopappojen taloudellista tuesta, ja heidän jakamistaan viroista.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Hänen mukaansa evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Tri Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä.

Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Tri Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat.

Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja, mutta ...
"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa, kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
Skepticism About Darwinian Evolution Grows as 1,000 Scientists Share Their Doubts | Evolution News (https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/)

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti:
-”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta [160] Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnittää huomiota Darwinin lausuntoon ”siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa”.
Romer kirjoittaa: ”Kambrikerroksen alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä ..."

Johtavat biologit ovat tulossa siihen johtopäätökseen, että evoluutio ("makroevoluutio") ei ole vain lajinsisäistä muuntelua ("mikroevoluutiota") ajalla kerrottuna.

Marraskuussa 1980, Chigago Field Museum of Natural History:ssa, pidettiin eräiden maailman johtavien evoluutiobiologien konferenssi jota mainostettiin historialliseksi, nimikkeellä "makroevoluutio." Roger Lewin raportoi konferenssista Science-lehdessä seuraavasti: "Keskeinen kysymys Chigagon konferenssissa oli, voidaanko mikroevoluution [lajinsisäisen muuntelun] perustana olevaa mekanismia ekstrapoloida selittämään makroevoluutio-ilmiö. Vastaukseksi voidaan antaa selkeä EI."

Kuitenkin genetiikasta mitään tietämätön Charles Darwin teki juuri sen, eivätkä hänen seuraajansa meidän aikanamme ole näköjään yhtään sen viisaampia!

Lue lisää

"Yksikään huipputason tiedemies ei enää usko (makro)evoluutioon."

En oikein tiedä säälisinkö tätä inttäjää vai nauraisinko hänelle. Viihteenäkin tämä on jo tylsääkin tylsempää. Ai niin, missä on Chigago-niminen paikka? Hiljaiseksi vetää ihmisen typeryys.

Elämä valtaa kaikki kolkat. Jopa valtamerien syvyyksissä on elämää. Ihminen lisääntyy räjähdysmäisesti ja tuhoaa muita lajeja. Se voi koitua lopulta karvattoman apinan kohtaloksi, kun monimutkaiset ekosysteemit romahtavat.

Kehittyvä elämä luo mahdollisuuksia uudelle elämälle. Olosuhteiden lisäksi elämä tarvitsee energiaa. Sitä se saa ravinnosta, jota elämä tuottaa. Kaiken tämän mahdollistaa aurinko, jota on ymmärrettävästi jumalanakin palvottu.

Nämä kiihkouskovat väittävät, ettei luomisuskoa opeteta koulussa. Kuten yllä todetaan, se opetetaan alakoulussa. Uskonnon opetus seuraa pakollisena läpi koulun. Opettajasta riippuen voi jo lukiossa kurssit olla objektiivisemmin uskontoja läpikäyvä tai edelleen kristinuskon (piilo) julistusta. Lukiolaiset tosin jo osaa kriittisen ajattelun, joten tunnustuksellinen uskonnon opetus saattaa aiheuttaa naureskelua.

Höpö höpö. Ei ole erikseen mitään reaalitiedettä ja teoriatiedettä. Teoria on kaikessa tieteessä ylin kategoria.
Raamattu on esitieteellinen uskonnollisten kertomusten kooste, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Numerologiaa, jota eräät etsivät Raamatusta, saisi kaivetuksi vaikka Harry Pottereista, kun antaisi kirjaimille numeroarvot. Täyttä pseudotiedettä.
Raamattu puhuu Kuningasten kirjassa pyöreän altaan mitoista ja niiden mittojen mukaan pii on tasan kolme.
Raamattu puhuu kolmannessa Mooseksen kirjassa nelijalkaisista hyönteisistä, joten alajakson hexaboda luokka insecta on kokenut Mooseksen jälkeen valtavaa evoluutiota kasvattamalla uuden raajaparin miljoonille lajeille.

Jos joku on niin lapsellinen, että uskoo tuollaista, uskoo varmasti senkin, ettei evoluutioteoria ole Darwinin jälkeen kehittynyt lainkaan, vaikka aikaa on mennyt yli 150 vuotta ja teoriaa tutkitaan tuhansissa yliopistoissa.

Monessako yliopistossa sitä Ivan Paninin reaalitiedettä opetetaan?

"Evoluution opetus Suomessa on täydelistä harhaopetusta."

Et kuitenkaan kyennyt antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, mikä siinä on pielessä.

"On olemassa jopa maita, joissa evoluuttio-opetus on vasta yliopistossa ja siellkin se opetettaan teoriana, jota se todellakin on."

Aivan, evoluutioteoria on tosiaan teoria, eli paras mahdollinen tieteellinen, testattu ja toimivaksi havaittu tieteellinen selitysmalli. Vai olisiko niin, ettet tiedä mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa?

"Evoluutio perustuu alun perin oletuksiiin,"

Kaikki luonnontieteet perustivat oletuksiin, vähintääkin siihen oletukseen, että maailmasta voi saada tietoa. On perusteltuja olettamuksia ja on perusteettomia olettamuksia. Sinä olet aivan vapaa kertomaan mikä jossain voluutioon liittyvässä olettamuksessa on perusteetonsta.

"Reaalitiede, siis väittämät, jotka on todistettu tieteellisesti, tukevat luomista 100%."

Rohkenisitko antaa esimerkin tällaisista reaalitieteellisistä väittämistä?

"Johan Darwinin kirjassa Lajien synty on 696 oletusta ja siellä on noin 70 kertaa sana "uskoa"."

Niin kuin olettamuksia, on myös perusteltua uskoa ja sokeaa uskoa. Et ilmeisesti ole tutustunut kovinkaan paljon tieteelliseen tekstiin. Tieteellisissä artikkeleissa ja kirjoissa on näet aivan tavallista sanoa että uskotaan jonkin asian olevan jollain tavalla, mikäli sille on perusteltuja syitä, mutta sitä ei voida ehdottomalla varmuudella sanoa.
Moitit Darwinia siitä että hän noudatti tieteellistä menetemää ja tunnustu nöyrästi epävarmuutensa sen sijaan että olisi saarnannut väitteitään ehdottominä totuuksina.

"Raamatusta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua metematiikkaa. Piin arvo n. parillakymmenellä desimaalilla löytyy, Neprin luku.... Huimaa matematiikkaa. Nääs sekä heprean ja kreikan aakkosilla on numeroarvot ja siihen persutuu tuo matematiikka."

Paninin menetelmällä löytyy vastaava koodi ihan mistä tahansa tarpeensk pitkästä tekstistä. Tuossa linkki Paninin koodiin, joka on löytynyt Edgar Allan Poen korppi-runosta
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

"Ei ole Darwinin kirjoissa matematiikkaa muuta kuin sivunumerot ja hintalappu"

Darwinin teosten arvostus ei perustukaan numeromagiikkaan vaan siihen, että hän kykeni tekemään osapuilleen oikeassa olevia johtopäätöksiä ja perustelemaan ne.

Huvittavinta viestissäsi on se, että tunnut kuvittelevan että evoluutioteoria perustuk vain sokeamle uskolme Darwinin auktoriteettiin. Kuvitteletko vilpittömästi niin?

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution opetus Suomessa on täydelistä harhaopetusta."

Et kuitenkaan kyennyt antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä siitä, mikä siinä on pielessä.

"On olemassa jopa maita, joissa evoluuttio-opetus on vasta yliopistossa ja siellkin se opetettaan teoriana, jota se todellakin on."

Aivan, evoluutioteoria on tosiaan teoria, eli paras mahdollinen tieteellinen, testattu ja toimivaksi havaittu tieteellinen selitysmalli. Vai olisiko niin, ettet tiedä mitä "tieteellinen teoria" tarkoittaa?

"Evoluutio perustuu alun perin oletuksiiin,"

Kaikki luonnontieteet perustivat oletuksiin, vähintääkin siihen oletukseen, että maailmasta voi saada tietoa. On perusteltuja olettamuksia ja on perusteettomia olettamuksia. Sinä olet aivan vapaa kertomaan mikä jossain voluutioon liittyvässä olettamuksessa on perusteetonsta.

"Reaalitiede, siis väittämät, jotka on todistettu tieteellisesti, tukevat luomista 100%."

Rohkenisitko antaa esimerkin tällaisista reaalitieteellisistä väittämistä?

"Johan Darwinin kirjassa Lajien synty on 696 oletusta ja siellä on noin 70 kertaa sana "uskoa"."

Niin kuin olettamuksia, on myös perusteltua uskoa ja sokeaa uskoa. Et ilmeisesti ole tutustunut kovinkaan paljon tieteelliseen tekstiin. Tieteellisissä artikkeleissa ja kirjoissa on näet aivan tavallista sanoa että uskotaan jonkin asian olevan jollain tavalla, mikäli sille on perusteltuja syitä, mutta sitä ei voida ehdottomalla varmuudella sanoa.
Moitit Darwinia siitä että hän noudatti tieteellistä menetemää ja tunnustu nöyrästi epävarmuutensa sen sijaan että olisi saarnannut väitteitään ehdottominä totuuksina.

"Raamatusta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua metematiikkaa. Piin arvo n. parillakymmenellä desimaalilla löytyy, Neprin luku.... Huimaa matematiikkaa. Nääs sekä heprean ja kreikan aakkosilla on numeroarvot ja siihen persutuu tuo matematiikka."

Paninin menetelmällä löytyy vastaava koodi ihan mistä tahansa tarpeensk pitkästä tekstistä. Tuossa linkki Paninin koodiin, joka on löytynyt Edgar Allan Poen korppi-runosta
https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

"Ei ole Darwinin kirjoissa matematiikkaa muuta kuin sivunumerot ja hintalappu"

Darwinin teosten arvostus ei perustukaan numeromagiikkaan vaan siihen, että hän kykeni tekemään osapuilleen oikeassa olevia johtopäätöksiä ja perustelemaan ne.

Huvittavinta viestissäsi on se, että tunnut kuvittelevan että evoluutioteoria perustuk vain sokeamle uskolme Darwinin auktoriteettiin. Kuvitteletko vilpittömästi niin?

Lue lisää

"Huvittavinta viestissäsi on se, että tunnut kuvittelevan että evoluutioteoria perustuk vain sokeamle uskolme Darwinin auktoriteettiin. Kuvitteletko vilpittömästi niin?"

Täytyy muistaa, että kretardeille Lajien Synty on yhtä kuin "Evolutionistien Raamattu". Ja että kretut ovat tunnetusti korkkiruuvin kieroja valehtelijoita.