Oletteko huomanneet, että luottotiedot menettämällä putoaa kakkosluokan kansalaiseksi?? En nyt tarkoita niinkään sitä ettei voi vuokrata asuntoa taikka avata liittymiä, tai saada lainaa. Niistä voin mainita sitten lopussa.
Oletteko joutuneet tilanteeseen jossa asiakaspalvelijalle on jossain vaihetta palvelutilannetta valjennut että sinulla on luottotiedot mennyt?? Minulle on käynyt näin muutaman kerran. Ensin niin hyväntuulinen asiakaspalvelija tekisi mitä vain että voisi palvella sinua hyvin, ja kuin sormien iskusta äänensävy muuttuu.
Oikeuttaako asiakkaan luottotietomerkintä siihen että voi käyttäytyä häntä kohtaan niinkuin hän olisi rikollinen??
Olisiko aika vaatia asianmukaista kohtelua myös meille???
Itse olen omat velkani tehnyt ja joutunut tyhmyyksistäni kärsimään, jopa enemmän kuin moni arvaisi.
Olen sitä mieltä, että jos vuokrat eivät ole koskaan jääneet maksamatta, on hoitanut ne moitteettomasti, ei pitäisi rankaista asuntoa vuokratessa.
Mitäs sanotte, aletaanko vaatimaan oikeuksia meille "luusereille", jotka luultavasti parhaiten tiedämme, mitä EI kannata tehdä ja sen läksyn opittuamme tiedämme miten rahat käytämme?
Virheita tekee jokainen, mutta onko yhteiskunnan tehtävä rankaista joka saralla???
Kommentteja??
Oletteko joutuneet tilanteeseen jossa asiakaspalvelijalle on jossain vaihetta palvelutilannetta valjennut että sinulla on luottotiedot mennyt?? Minulle on käynyt näin muutaman kerran. Ensin niin hyväntuulinen asiakaspalvelija tekisi mitä vain että voisi palvella sinua hyvin, ja kuin sormien iskusta äänensävy muuttuu.
Oikeuttaako asiakkaan luottotietomerkintä siihen että voi käyttäytyä häntä kohtaan niinkuin hän olisi rikollinen??
Olisiko aika vaatia asianmukaista kohtelua myös meille???
Itse olen omat velkani tehnyt ja joutunut tyhmyyksistäni kärsimään, jopa enemmän kuin moni arvaisi.
Olen sitä mieltä, että jos vuokrat eivät ole koskaan jääneet maksamatta, on hoitanut ne moitteettomasti, ei pitäisi rankaista asuntoa vuokratessa.
Mitäs sanotte, aletaanko vaatimaan oikeuksia meille "luusereille", jotka luultavasti parhaiten tiedämme, mitä EI kannata tehdä ja sen läksyn opittuamme tiedämme miten rahat käytämme?
Virheita tekee jokainen, mutta onko yhteiskunnan tehtävä rankaista joka saralla???
Kommentteja??
Vastaukset 48
Vanhimmat
Olipas hyvä kirjoitus.Olen täysin samaa mieltä kanssasi mitä sanoit tekstissä.Kyllä se harmittaa kun ei lainaa kyllä saa mistään jos on yksikin merkintä luottotiedoissa.Joskus voi olla myös tilanne että ihmiseltä menee luottotiedot jonkun toisen ihmisen takia ja silloin mielestäni pitäisi olla joku kohtuus siihen että ei joutuisi kärsimään asiasta niin paljon.
ymmärrän kyllä ettei minulle lainaa anneta, ja en sitä kyllä haluaisikaan niinkauan kuin vanhat on maksamatta.
ja se on suuri vääryys, että jos toisen takia menee tiedot, niin on moneksi vuodeksi merkattu...
kysymys kuuluukin; mitä oikeasti voimme tehdä???
auttaisko lehtien palstoille kirjoittelu?? se näyttää olevan ainut tapa jolla saisimme äänemme kuuluviin.
EN HALUA, ETTÄ MINUA SYRJITÄÄN ASUNTOA VUOKRATESSA, EN OLE KOSKAAN JÄTTÄNYT VUOKRIA PYSTYYN... OMA REKISTERI JOSTA NÄHDÄÄN VUOKRAKARKURIT.
miltä tuollainen huuto kuulostaisi...
Takasin toisen ihmisen isoa lainaa 80-luvun lopussa, laina jäi hoitamatta. Nyt on alkuperäinen velallinen velkajärjestelyn piirissä (vai liekö jo ohjelma loppunut) ja vapaa melkein koko summasta.
Minua, siis takaajaa pommittaa ulosottovirasto ja perintäyhtiöt jatkuvasti. Yleensä useammalla kirjeellä kuukaudessa. Ei varmasti pääse unohtumaan tässä sairastelun ohessa. Olen jo vuosia sitten heittänyt toivoni edes jonkinlaisesta "normaalista" elämästä. Koitan selvitä päivän kerrallaan. Mitäpä sitä muutakaan voi!
Anteeksi nyt, luottotietonne "toisten ihmisten takia menettäneet", mutta en malta olla kysymättä, että miten mielestänne takausvelan maksamatta jättäminen poikkeaa oman velan maksamatta jättämisestä?
Mikä se takaajan merkitys oikein olisi, jos häneltä ei tarvittaessa voitaisi vaatia suoritusta saatavalle, joka varsinaiselta velalliselta on jäänyt maksamatta. Te olisitte hyvin voineet välttää ongelmanne ihan vain sillä, että ette olisi takaajaksi suostuneet. On vanhan toistoa muistuttaa, että "sen minkä ottaa taatakseen, ottaa myös maksaakseen", mutta niin se vain kuulkaa on.
Älkää siis turhaan syyttäkö yhteiskuntaa/ulosottoa/perintätoimistoja omista virheistänne!
Pitäisikö lainansaannin olla mielestäsi joku kansalaisoikeus? Kai nyt yrityksillä on oikeus vapaasti arvioida riskit ja mahdollisuudet lainapäätöstä tehdessä. Ei pankit ja vastaavat ole mitään sosiaalitoimistoja vaan liikelaitoksia.
Hyvä veli,muistaako ihminen vain oman mailmankatsomuksen mukaisia asioita,joku vuosi taaksepäin pankit oli niin kuralla että tappiot sosialisoitiin kaikkien maksettavaksi.Muu asia,jos narri pukee frakin päällensä niin narri se on edelleen.
Kaikkea hyvää sinullekin elämässäsi eteenpäin. Kyllä oli mukava lukea kirjoituksesi, on heti parempi olo. Kiitos Sinulle!
Ymmärrän, että vastauksesi oli sarkastinen. Aihe on joka tapuksessa sellainen, ettei se kaipaa enää yhtään enempää päänsilittelyjä. Ihmisten ON opittava ymmärtämään, että takaajalta voidaan ihan oikeasti vaatia suoritusta takaamalleen velalle. Jos tästä vastuusta ei kykene suoriutumaan, ei nimeä takauspaperiin saa laittaa.
Todellisuudentajua varmaan on hämärtänyt se, että niin harva (prosentteja en toki tiedä) takaaja on kuitenkaan joutunut takaamiaan velkoja maksamaan. "Ja eihän sellainen onnettomuus nyt minulle voi kuitenkaan edes sattua, joten tokihan minä hyvää kaveria takaamaan lähden..."
Tosin taitaa se takaajien "kuseen joutumisosuus" olla suurempi kuin moni arvaakaan. Epäilemättä yksi syy takauksiin on se, kun ystävä pyytää apua ja "pitäähän sitä nyt ystäväänsä auttaa".
Minun mielestäni keneltäkään ystävältä ei voi odottaa omaisuutensa riskeeraamista omien velkojensa vuoksi. Ja kuka todellinen ystävä edes haluaa tietentahtoin vetää toisen mukaan tällaiseen riskipeliin?
ei tullut vastausta selvään kysymykseen
meidän kaikki tietävältä.
muistakkos miten pankit aiheutti
tuhansia konkursseja / itsemurhia aivan
kusetus pohjalta. Suvi Anne Siimes vielä
siunas koko touhun jälkimainingit myymällä
5% hinnalla vaikeuksissa olevien velat
ulkomaisille firmoille. mut ei viittiny kysyy
velallisilta, saisko maksettua 5% itse.
Liitti vielä sopimukseen pykälän että Suomen Lakia
ei muuteta miksikään ennen vuotta 2008,
koskien ylivelkaantumisia tahi muuta siihen liittyvää miten voitais helpoittaa ylivelkaantuneiden asemaa.
Kyllä Kriittinen muistaa. Ja on monesti muistuttanut. Ja siksipä juuri olenkin sanonut, että niin lainanantajien kuin -saajien pitäisi pistää jäitä hattuun.
Pankkikriisi oli seurausta siitä, että lainoja myönnettiin liian holtittomasti, yli lainansaajien maksuvarojen ja liian pienin takauksin. Samat tummat pilvet ovat jälleen taivaalla.
Tosiasia on se, että yrityksillä on hyviä, ei niin hyviä ja huonoja asiakkaita. On täysin ymmärrettävää, että parhaita asiakkaita palvellaan parhaiten mm. erilaisin etuuksin, juuri heidän halutaan vahvistavan asiakassuhdettaan etc. Toinen ääripää on asiakkaat, joiden kanssa ei edes haluta tehdä mitään yhteistyötä.
Luottotietomerkinnät ovat osoitus siitä, että et ole hoitanut taloudellisia sitoumuksiasi asianmukaisesti. Tämä tietenkin vaikuttaa sinuun kohdistuvaan arvostukseen silloin, kun olet sellaisessa asiakassuhteessa, joka voi toiselle osapuolelle aiheuttaa tappioita. Esim. asuntoa vuokratessa on täysin luonnollista, että asunto halutaan vuokrata ennemmin asiansa hyvin hoitaneelle henkilölle kuin luottotietonsa tahranneelle henkilölle. Hänen kohdallaan riski maksuongelmista on selvästi pienempi. Tuota pidän aika epäolennaisena seikkana, että mistä luottotietomerkinnät ovat syntyneet. Olennaista on vain se, että ne ovat syntyneet. Olet osoittautunut laskujen maksun suhteen epäluotettavaksi.
Ja vastaus loppuosan kysymykseesi. Kyseessä on seuraus omasta toiminnasta. Miksi oletat, että jos olet osoittautunut luotettavuudeltasi heikoksi, niin sinuun tulisi eri tahojen luottaa samalla tavalla kuin asiansa hyvin hoitaneisiin? Hyvä jos olet virheistä oppinut, mutta toivottavasti olet myös velkasi maksanut etkä jättänyt niitä muiden harteille. Kun vastuut on hoidettu, niin siitä muutaman vuoden kuluessa myös luottotietomerkinnät ovat poistuneet ja voit aloittaa puhtaalta pohjalta.
AAMEN!
aikanani tahrasin luottotietoni tyhmyyttäni ehkä. Mutten koskaan alkanut valittaa huonoa palvelua tai muuta vastaavaa. Itsehän olin asiani sotkenut.
Turha systeemiäkään on haukkua. Joku pelotehan on meille huolettomasti rahaan ja varsinkin velkaantumiseen on oltava että edes jotenkin pysyisimme kurissa.
Minä ymmärräm sekä sinua että tylyttäjiä.
Luottotietojen menettäminenhän tarkoittaa, että ko. henkilö on toiminut niin, ettei ole pystynyt suoriutumaan maksuvelvoitteistaa. Syy voi olla moninainen silkasta tuhlauksesta äkilliseen sairastumiseen, mutta yhteiskumppanin kannalta henkilöllä on joka tapauksessa ollut liian vähäinen puskuri tai vararahasto.
Ymmärrän siis täysin, että firma suosii asiakkaita, joilla ei ole luottotietomerkintöjä.
Sen sijaan mielestäni ei ole oikein kohdella luottohäiriöisiä epäasiallisesti. Hymyn antamalla firma ei ota riskiä, joten viileä suhtautuminen on epäammattimaisuuden merkki.
Olen samaa mieltä. Hyvä asiakaspalvelija pystyy myös ei-toivotulle asiakkaalle ilmaisemaan kohteliaasti, että tämä on ei-toivottu asiakas.
En ole itkenyt sitä, että velkaantumiseni olisi muiden vika. Minähän ne hölmöydet olen tehnyt. En edes ole sitä mieltä että velkani pitäisi antaa anteeksi, miksi pitäisi?
Seison sanojeni takana, että ihmisarvo ei pitäisi olla kiinni siitä, että onko luottotiedot kunnossa. Ja asunnoista puhuin sen takia, että jokaisella on (tai olisi) hyvä olla katto pään päällä. Ja varsinkin jos vuokrat on aina hoitanut niin olisi tässä asiassa kohdeltava "luottokelpoisena".
En itsekkään hyväksy niitä jotka "harrastuksekseen" jättävät toistuvasti laskunsa maksamatta, heitä kohtaan en tunne mitään sympatiaa. On muistettava, että jos on kerran tehnyt virheen, se ei tarkoita että uusisi sen toistuvasti. Tuonkin asian voi tarkastaa luottotiedoista, siellä ne faktat on!!
Sieltä näkee välittömästi että onko tämä toistuvaa ja vuodesta toiseen jatkuvaa toimintaa.
Virheistään pitää maksaa, mutta kuinka paljon???
Kyllä omista virheistä pitää maksaakin, ja luototuksen osalta hieman kärsiä, mutta kyllä asiat saa yleensä hoidettua ja luottotiedotkin puhtaaksi.
Tarkoitan sitä, että merkinnät luottotiedoissa poistuvat aikanaan, kun asiansa hoitaa kuntoon.
Mutta miksi antaa asioiden mennä niin pitkälle, että luottotiedot menevät "punaiselle"? Asioista voidaan neuvotella velkojan kanssa, sekä vielä perintätoimistonkin kanssa, eikä luottotietojaan menetä.
Luottotiedot menevät ihmisiltä usein siksi, että a) ei haluta neuvotella veloista velkojan kanssa (ja sopia esim. maksusuunnitelmaa).
b) ei välitetä omista velkavastuista tuon taivaallista.
c) ei osata laskea omia tuloja ja menoja, eli laatia henkilökohtaista budjettia, jonka puitteissa hankinnat tulisi tehdä, vaan ostetaan ja kulutetaan holtittomasti, ja vieläpä velaksi.
Luottotietoja ei yritys saa tarkastaa, ellei kyseessä ole luottokauppa asiakkaan kanssa (luonnollinen henkilö), tai esimerkiksi juuri asunnon vuokraus. Puhelin- ja laajakaistaliittymiä yms. saa luottotietohäiriöinenkin maksamalla vakuusmaksua, jolla luotonantaja vähentää omaa riskiään mahdollisiiin luottotappiohin.
Mielestäni luottohäiriöisiä ei aseteta tai heihin suhtauduta b-luokan kansalaisina, vaan heidän oma asenteensa palveluiden ja luottojen tarjoajiin on yleesä kovin mielivaltaista. Haukutaan pystyyn, kun pyydetään vakuutta siitä, että on valmis hoitamaan asioitaan ja laskujaan tai luottojaan asiaan kuuluvalla tavalla.
alusta loppuun. Lienee provoksi tarkoitettu, vakavasta asiasta. Hyi, häpeä!
Vaan, kun ei neuvottelut luotonantajan ja myöhemmin perintäyhtiön kanssa tuottaneet tulosta. No annoin sitten perikisi ja menivät ulosottoon tuli luottotietoihin merkintä.
Maksusuunnitelmaa ulosotossa tehdessäni ulosottomies itse ehdotti kuukausi erän suurudeksi samaa kuin itse yritin perintäyhtiölle ehdottaa. Eli näköjään ulolosottomiehen kanssa on helpompi neuvotella. Eipä olisi uskonut.
Toki tiedot puhdisuvat, itselläni reilun parin vuoden päästä.
Jos todella olet sitä mieltä että luottohäiriöinen saa kärsiä siitä mitä on tehnyt.. Palaan taas asuntoasiaan. Luottohäiriöinen useimmiten yrittää päästä lainoistaan eroon. Hän maksaa todella tiuhaan tahtiin velkojaan pois. Ja sitten kun hän hakee asuntoa, vaaditaan monen kuukausien takuuvuokrat. Vaikka henkilö ei koskaan ole vuokria jättänyt maksamatta.
Parantaako se yhteiskuntaa jos luottohäiriöinen jää asunnottomaksi, ja sen takia mahdollisesti menettää työnsä??? Hiukan karrikoitua, tiedän sen. Mutta järki käteen jokaiselle.
Korostan vielä, etten missään tapauksessa haluaisikaan minkään sortin luottoa. En ollenkaan. Ja tuskin sittenkään kun tiedot ovat puhtaat. Olen oppinut jotakin mitä "puhdas" ei tiedä ollenkaan.
Joten pyydän teitä lopettamaan turhan marisemisen, ja voin vakuuttaa, että luottohäiriöinen heitetään kakkoskastiin. Asiakaspalvelutilanteissa ainakin.
"Joten pyydän teitä lopettamaan turhan marisemisen, ja voin vakuuttaa, että luottohäiriöinen heitetään kakkoskastiin."
Olen aivan samaa mieltä. Ja vieläkin alemmaksi kuin kakkoskastiin ja melkein joka paikassa ja melkein joka päivä.
Ei pääse "ongelma" unohtumaan, ei edes hetkeksi.
Eniten tässä harmittaa nuo turhat paskanjauhajat, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä kirjoittavat. Tokihan siitä jotain "fiboja" saavat, kun saavat esitellä omaa paremmuuttaan, tyylin "katsokaa peiliin".
Niin katsommekin, joka aamu.
"Ja sitten kun hän hakee asuntoa, vaaditaan monen kuukausien takuuvuokrat. Vaikka henkilö ei koskaan ole vuokria jättänyt maksamatta."
Niitä takuuvuokria vaaditaan kaikilta. Niillä vuokranantaja hakee turvaa mm. sellaisten tilanteiden varalle, joissa vuokrat on jääneet hoitamatta tai kun asuntoa on kohdeltu huonosti. Pitäisikö sinun mielestäsi vuokranantajien siis luottaa luottotietonsa menettäineisiin enemmän kuin muihin ihmisiin vai mikä pointtisi on?
»Eniten tässä harmittaa nuo turhat paskanjauhajat, joilla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä kirjoittavat. Tokihan siitä jotain "fiboja" saavat, kun saavat esitellä omaa paremmuuttaan, tyylin "katsokaa peiliin".»
Sinne peiliin tosiaan sietää katsoa. Se on aivan päivänselvää, että luottotietonsa menettäneet heitetään tietyissä asioissa kakkoskastiin. Miksi yritys haluaisi myöntää esim. luottoa sellaiselle henkilölle, joka on osoittautunut luottokelvottomaksi? Ja tuo edellisen kirjoittajan takuuvuokrakommentti oli hyvä esimerkki siitä typeryydestä, joka monien ylivelkaantuneiden argumenteissa on nähtävissä. Takuuvuokria peritään kaikilta vuokralaisilta... miksi vuokranantajan pitäisi vapauttaa luottotiedottomat takuuvuokrasta, kun nämä itse asiassa ovat ryhmänä suurempi riski kuin luottotietonsa säilyttäneet henkilöt.
"Miksi yritys haluaisi myöntää esim. luottoa sellaiselle henkilölle, joka on osoittautunut luottokelvottomaksi? Ja tuo edellisen kirjoittajan takuuvuokrakommentti oli hyvä esimerkki siitä typeryydestä, joka monien ylivelkaantuneiden argumenteissa on nähtävissä"
Maltti on valttia. Sitä yritän soveltaa myös sinun kohdallasi.
Ensinnäkin. En ole pyytänyt mitään luottoa, en halua sitä, ja ymmärrän miksi sitä minulle ei myönnetä. Minullahan on luottotiedot menneet, hyväksyn sen.
Ja huomaan viimeistään nyt, että et todellakaan tiedä mistä puhut. Sillä kun luottohäiriöinen hakee asuntoa, hän joutuu hyvin usein maksamaan tuplasti mitä "normaali". Tottakai jokainen maksaa takuuvuokrat. Mutta kysymys on nyt siitä, että vaikka maksaisit sen normaalin mitä pyydetään se ei riitä, vaan et saa asuntoa ollenkaan taikka sitten pitää maksaa tuplasti takuuvuokraa.
Jos ottaisit nyt sen järkenhipuses sieltä jostain ja miettisit kunnolla... Et ole tainnut lukea koko keskustelua, kunhan provosoit minkä jaksat!
kuin olet. Eihän se edellinen kirjoittaja sitä tarkoittanut, että luottohäiriöiseltä pitäisi poistaa takuuvuokra. Voi jessus. Lopeta jo.
Mitenkäs muuten sinulla "suurella viisaalla" on aikaa täällä jatkuvasti roikkua meidän ongelmaisten kanssa.
Eikös sinun pitäisi olla tulosta tekemässä?
katso edellinen ja lopeta vouhotuksesi.
ja koska et kuitenkaan järkipuhetta tajua, toistan vielä. Kukaan ei ole pyytänyt ERITYISKOHTELUA, vain inhimillistä.
monet luottohäiriöiset ovat valmiita kantamaan vastuunsa ja kärsimään seuraukset, nyt on kyse todellakin muista asioista kuin mistä olet tässä vaahdonnut
»Eihän se edellinen kirjoittaja sitä tarkoittanut, että luottohäiriöiseltä pitäisi poistaa takuuvuokra. Voi jessus. Lopeta jo.»
Jaa ei tarkoittanut? Noh, mitähän tämä sitten tarkoitti: "Ja sitten kun hän hakee asuntoa, vaaditaan monen kuukausien takuuvuokrat. Vaikka henkilö ei koskaan ole vuokria jättänyt maksamatta.". Tuossa lauseessa jää huomaamatta selvästi Jutalta myös se, että kaikilta vuokralaisilta vaaditaan tänäpäivänä takuuvuokraa.
tuon "kriittinen"-nimimerkin muutkin kirjoitukset. Ei kannata välittää, ne voi jättää aivan omaan arvoonsa. Hänen ainoa tarkoituksensa lienee kiusata muita, ja/tai pönkittää omaa "egoaan".
Anna anteeksi, unohdin välistä sanan TUPLASTI.
"ja koska et kuitenkaan järkipuhetta tajua, toistan vielä. Kukaan ei ole pyytänyt ERITYISKOHTELUA, vain inhimillistä."
No olethan sinä pyytänyt erityiskohtelua. Taivastelet miksi vuokravakuuksia peritään luottotiedottomilta ihmisiltä. Ja kuten toisaalla sanottu, tietenkin yrityksillä on eriarvoisia asiakkaita. Ne jotka ostavat paljon ja maksavat ajallaan, ovat yrityksille hyviä asiakkaita. Ne, jotka eivät maksuvelvollisuuksiaan suoritan, ne ovat huonoja asiakkaita, riesoja joista halutaan eroon.
»Hänen ainoa tarkoituksensa lienee kiusata muita, ja/tai pönkittää omaa "egoaan".»
Tai sitten edustaa sitä johdonmukaista linjaa, että menot tulee suhteuttaa tuloihin ja veloistaan tulee kantaa vastuu. Nämä ovat toki kaikille vastuullisesti asiansa hoitaville ihmisille päivänselviä. Mutta löytyy toki teitä, jotka jättävät velvoitteensa hoitamatta ja sen jälkeen vinkuvat miksei heihin luoteta taloudellisissa asioissa.
Ihme urputtajia koko palsta täynnä. Miksi helvetissä teitä luottohäiriöisiä pitäisi kohdella kunnon ihmisinä?? Olette aikaisemmin jättäneet laskunne toisten maksettaviksi, mikä helvetti takaa ettette tekisi sitä uudestaan??
Mies(tai nainen), joka ei puheitaan pidä ja laskujaan maksa ei myöskään minkäänlaista arvostusta tarvitse.
Oma tilanteeni oli seuraava. Olin työssä käyvä ja mielestäni hyvin toimeen tuleva nuori. Kaverini myös
samassa elämän tilanteessa ja päätti ostaa moottori-
pyörän, vertasi liikkeiden ja pankkien rahoitusten hintoja, päätyi pankkiin. Velkaa 110000 markkaa, minä takaamaan yksin, uusi iso hieno pyörä alle ja kaikki varusteet. Pääsin samana syksynä hakemaani kouluun ja tulot tippui minimiin. Pian vuodenvaihteen jälkeen tuli pankista kirje takaajalle, velallinen ei ole hoitanut velkaansa. Laina kaatui mun niskaan maaliskuussa -97. Kyselin pankeilta mahdollisuutta lainoitukseen mutta eipä onnistunutkaan, "olet oiskelija, millä meinaat maksaa?" Kesäkuussa laina meni voudille ja samalla meni luottotiedot. Kysynpä vaan että onko tämä mielestäsi itse aiheutettu luottohäiriö? Ammatin sain, opintolainaa en. Nyt on kaverin moottoripyörä maksettu ja häiriömerkinnät vanhoja kohta. Luulen että meistä luottohäiriöisistä usealla on paljon enemmän järkeä rahan käytössä kun monella ns. "puhtaalla" ihmisellä, kun ei saa velaksi täytyy säästää että pääsee tavoitteeseen.
"Kysynpä vaan että onko tämä mielestäsi itse aiheutettu luottohäiriö?"
Kyllä oli. Kai sinä tiedät ja tiesit mitä takaus tarkoittaa. Sinä olet sitoutunut ja lupautunut hoitamaan lainan, jos velallinen sitä ei tee. Ja kun sinulla ei ollut omia tuloja, niin ymmärrettävää että pankki teki mainitsemasi kaltaisen johtopäätöksen.
Mitä siis tuosta opimme? No ainakin sen, että ei pidä huolia k**ipäitä kaveripiriin eikä mennä tällaisten velkoja takaamaan.
Ei sinun jutuillasi ole täällä mitään painoarvoa, paikkasi on "huuhaa"-palstalla.
Täällä yritetään keskustella asiallisesti näistä ongelmista, tuskin sinun kirjoituksiasi jää kukaan kaipaamaan.
Kasva ensin aikuiseksi. Luulisi 25 vuotta jo jotakin tuoneen, mutta on tainnut kaikki olla jo valmiina, kun asenne on tuollainen.
"Täällä yritetään keskustella asiallisesti näistä ongelmista, tuskin sinun kirjoituksiasi jää kukaan kaipaamaan."
Tämä foorumi on tarkoitettu keskustelulle lainasta ja velasta. Ja toki täällä saa tuoda ilmi muutakin kuin kannustuslauseita, kun esim. jotku selittävät, että eivät takausvelat ole heidän velkojaan tai muuta yhtä älytöntä.
"on tainnut kaikki olla jo valmiina, kun asenne on tuollainen."
Lähtöviiva ihan samalla kohdalla kuin kaikilla niilläkin, jotka ovat itsensä kuseen saattaneet. Jotku vaan ryssivät asiansa, toiset hoitavat asiansa vastuullisesti.
Voipa sama tilanne olla itselläsikin edessä. (toivotaan näin, katsos ystäväiseni: minkä taakseen jättää ja sen eestään löytää!!!!).
Kannattais miettiä mitä kirjottelee kun et tiedä toisten taustoista. Voi olla vaikka sairauksia, eroja tms. elämäntilanteen muutoksia. Tuollaiset kirjoitukset sais poistaa vaikka Suomi on vapaa maa onneksemme sanoa mitä haluaa. Itse asiassa mitä se sulle kuuluu?
"Kannattais miettiä mitä kirjottelee kun et tiedä toisten taustoista. Voi olla vaikka sairauksia, eroja tms. elämäntilanteen muutoksia."
Toki voi olla. Ja juuri tuollaisia elämäntilanteita varten kannattaa varautua esim. säästöjä keräämällä. Tuntui se kuinka tylsältä tahansa.
"Itse asiassa mitä se sulle kuuluu?"
Jaa ihmisten ylivelkaantuminen? Sikäli kuuluu, että ylivelkaantuneet ne monesti on sossujen luukulla tai jättämässä velkojaan maksamatta. Ts. sysäämässä maksuvastuun minulle ja muille veronmaksajille. Kun kantaa itse enemmän vastuuta, niin silloin ei tarvitse sysätä muille niin paljoa vastuuta.
En ikinä ottaisi asuntooni asumaan luottohäiriöistä henkilöä. Jos kerran on luuseriksi osoittautunut, niin minun mielestäni merkintä pitäisi pysyä rekisterissä ikuisesti.
Turha valittaa, jos jo aikaisemmin on jättänyt velkansa muiden maksettavaksi. Miksi moiselle hylkiölle pitäisi antaa uusi tilaisuus? Vai pitäisikö ihmisiä alkaa kannustamaan jättämään velkansa muiden maksettavaksi, kunhan vuokrat maksaa?
kesken keskustelun. Hyi! Ja tuskin olet vuokranantajaa nähnytkään!
Jos minuun viittaat, kuten tuosta "ei-kriittinen" -nimimerkistä voi päätellä, niin minulla on kyllä ihan selkärankaa kirjoittaa kaikki kommenttini samalla nimimerkillä. Ja siinä onkin syy, miksi olen myös rekisteröinyt nimimerkkini täällä.
Mitä vuokranantajan kommenttiin tulee, niin ymmärrän sen hyvin. Tietenkin asuntoa vuokraava taho pyrkii varmistamaan mahdollisimman hyvän tuoton sijoitusomaisuudelleen. Ja siinä silloin arvioidaan mm. vuokralaisen maksukyky sekä elintavat.
"Turha valittaa, jos jo aikaisemmin on jättänyt velkansa muiden maksettavaksi. Miksi moiselle hylkiölle pitäisi antaa uusi tilaisuus?"
Että olet pihalla kuin lumiukko. Missä kohtaa olen sanonut jättäneeni velat muiden maksettavaksi??? Maksan niitä koko ajan, jopa enemmän kuin edellytetään.
Mistä edes sait päähäsi että ihmiset jättävät velkansa muiden maksettavaksi???
Olen onnellinen puolestasi että sinulla menee hyvin, etkä ole koskaan virheitä tehnyt. En ole kateellinen, olen onnellinen.
Kriittinen taitaa olla oikea nikkisi??
tarvitset pikaista apua!
tarvitset pikaista apua!
Minulla ei ole mitään ongelmia, koska olen elämäni hoitanut hyvin. Toimi sinäkin samoin.
"Minulla ei ole mitään ongelmia, koska olen elämäni hoitanut hyvin."
Älä tapa meitä nauruun. Nauramme täällä koko porukka kippurassa lattialla kierien!
Iloitkaa toki siellä kommunissanne kaikessa rauhassa.