Kun lukee vapaa-ajattelijoiden itsekehua tai kiihkohumanistien vuodatuksia, voisi luulla, ettei koko maapallolla enää kukaan usko yhteenkään jumalaan eikä uskonnolla enää ole mitään muuta merkitystä kuin ylläpitää kirkkoja museoina, sikäli kuin joku ateismista seonnut ei käy polttamassa vuosisatoja vanhaa kaunista puurakennusta.
Mikä on totuus?
Juuri nyt Lähi-idässä riehuu taas yksi käsittömättömän verinen ja raaka sota uskontojen nimissä. Siihen liittyy, kuten tavallista, yhden kivikautista aavikon tomussa harmaantunuttta Jumalaa palvovan ryhmän sortoa ja väkivaltaa toista ryhmää kohtaan. Tähän saakka se on aina saanut tapahtua aivan rauhassa, koska samaan tomuiseen Jumalaan uskotaan myös maailman suurimmassa sotilasvallassa, jonka aseiden välityksellä sorto on pitkälti tapahtunut jo hyvän aikaa.
Itänaapurissamme uskonto on ollut keskeinen keino luoda autokraattinen yhteiskunta, joka käyttäytyy erittäin agressiivisesti. Uskonnolla on edelleen valtaa suistaa miljoonia ihmisiä kurjuuteen ja sotien kurimuksiin. Suurin osa maailman ihmisistä on ilmaissut vastalauseensa teurastukselle, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Maailman mittakaavassa melkoisen pieni kourallinen muutaman uskonnon edustajia hallitsee edelleen maailmaa ja käyttää tappavaa voimaa ihan halunsa mukaan.
Missä on humanismin suuri voitto? Miksi uskonnolliset edelleen ohjaavat historiaamme, jos uskonnot kerran ovat naurettavan merkityksettömiä?
Ateistit valehtelevat itselleen. He ovat epäonnistuneet, taas kerran.
Ateismi on epäonnistunut todella surkeasti
37
404
Vastaukset
- Anonyymi
Mä en usko ateismin . Minä uskon tuo mettässä olevaan komiaan kelottuneeseen mäntyyn .
- Anonyymi
Vapaa-ajattelijat ovat hyvä esimerkki liikkeestä, joka vain pahentaa tilannetta.
Heidän tavoitteensa ei ole parempi maailma. Heidän tavoitteensa on valtion kirkon tuhoaminen. Vapaa-ajattelu on pelkästään vihan uskonto itsessään.
Ateismin ongelma on aina ollut kyvyttömyys luoda moraalia, jonka varaan suuret rakenteet voisivat rakentua. Kaikki suuret uskonnot taas ovat syntyneet tai synnytetty juuri moraalisten perusteiden luomiseksi, ja niistä ovat syntyneet nykypäivän valtiot. Suurista valtioista vain Kiina on poikkeus, siinäkin, että buddhalaisuus on aina ollut enmmän filosofia kuin uskonto.
Taisteleva ateismi valitsee uhrinsa sieltä, missä vastarinta on heikoin. He perustelevat toimintaansa sillä valheellisella selityksellä, että kirkko omaisi eniten valtaa, koska sillä on takanaan lain takaamat edut. Samalla he itsekin pilkkaavat kirkkoon kuuluvia ateisteiksi, jotka maksavat kuulumisesta uskonnolliseen yhteisöön. Miten kirkkomme valta sitten ilmenee?
Käytännössä ei yhtään missään. Todellinen uskonnollinen valta on aivan toisaalla. Se on hihhuliliikeissä, joita on enemmän kuin tarpeeksi. Yllätyksekseni huomasin, kuinka paljon suomalaisessa virkakunnassa ja poliitikoissa on USKOVIA ihmisiä. Kyse ei ole vain tavan vuoksi kirkossakäyvistä, vaan ihmisistä, jotka ainakin ilmaisevat uskovansa yliluonnolliseen entiteettiin ja silloin on selvää, että he käyttävät tuota entiteettiä toimiensa perusteena.
He ovat ihmisiä, jotka käyttävät valtaa:
Tarja Nerg, Mikael Pentikänen yhtä vaikuttavissa asemissa olevine sisaruksineen, Sari Essayah, Mika Aaltola, Juha Sipilä, monet kristillisdemokraattiset poliitikot, vielä useammat lestadiolaisen liikkeen jäsenet.
Nyt se tavallinen argumentti on tietenkin tämä: ei pidä tuijottaa henkilöihin, ihmisillä on vapaus edetä yhteiskunnallisiin asemiin taustastaan ja uskomuksistaan riippumatta. Noinkohan, koska valitaan ensimmäinen avoimesti jihadisti vaikkapa Migrin johtajaksi? Rajatonta maailmaa ei ole olemassa. Rajat ovat aina olemassa, tunnustettiin ne tai yritettiin niiden olemassa olo unohtaa.
Sen sijaan virallisen ateistiliurgian mukaan pitää keskittyä rakenteisiin. Joilla ei todellisuudessa ole enää mitään merkitystä. Milloin viimeksi näitä arkkipiispan A-Studiossa? Mitä häneltä siellä kysyttiin, koskiko jotakin hyvinkin merkittävää yhteiskunnallista asiaa? Mitä vaikutusta hänen mielipiteellään oli?
Niinpä niin. Vastaukseksi koko kysymyslitaniaan riittää yksi sana: EI.
Uskonnollinen valta toteutuu niiden yksilöiden kautta, jotka ovat uskonnollisia ja vaikuttavissa asemissa kirkon ulkopuolisessa yhteiskunnassa. Tunnutaan ajattelevan, että henkilön vakaumus ei vaikuttaisi yhtään mitään siihen, miten hän toimii vaikkapa virkamiehenä. Kun uskonnot ovat syvällisesti ihmiseen vaikuttavia moraalijärjestelmäiä, niin miten voisi olla mahdollista, ettei ihmisen uskonto näkyisi siinä, miten hän käyttää sitä päätäntävaltaa, joka hänelle virkansa mukaan kuuluu?
Ei, se ei tarkoita, että uskonnolliset ihmiset eivät saisi toimia virkakunnassa. Se tarkoittaa, että meidän on nähtävä heidät uskonnollisina ihmisinä, jotka toteuttavat työssään uskontoaan niin hyvässä kuin pahassa. Ja ymmärrettävä, mikä vaikutus sillä on.- Anonyymi
Esimerkiksi voi ottaa nykyisen Hamasin-Israelin konfliktin.
Voin kuunnella Ulkoministeriön virkamiehen pitkää haastattelua, jossa hän kertoo, kuinka kiihkomieliset siirtolaiset kiusaavat ja jopa tappavat palestiinalaisia. Seuraavaksi henkilö toteaa, että Israelilla on tietenkin oikeus olla olemassa.
Mistä sellainen oikeus tulee? Noo kun pitäähän kaikilla etnisillä ryhmillä olla oikeus omaan valtioon... kuten oksitaaneille, katalaaneilla, baskeilla, kurdeilla , saamelaisilla...
Sitähän minäkin. Katalaaneja, baskeja, kurdeja ja saamelaisia ei ole mainittu Raamatussa ainakaan tunnistettavissa olevalla tavalla. Sen sijaan juutalaiset on, erityisesti valittuna kansana, jolla on luvattu siinäkin kirjassa muiden jo asuttama maa, jonka nimikin on siellä kerrottu; Israel.
Entäs sitten skotit, irlantilaiset, walesilaiset. Heitäkään ei ole mainittu Raamatussa, mutta asiassa ei ole mitään ongelmaa, koska englantilaiset itse ovat valmiita antamaan heille valtaa. Mitähän sama virkamies olisi vastannut 40 vuotta sitten? Silloin olisi mennyt samaan sarjaan katalaanien ja baskien kanssa.
Siitä sentään olemme kaikki samaa mieltä, että uiguureille tulisi myöntää itsenäisyys. Tai ainakin lakata vangitsemasta heitä, kun taas katalaanikapinalliset ovat hirveitä terroristeja, jotka kuuluvatkin vankilaan. Niin tietysti kuuluivat algerialaisjohtajatkin samasta syystä 1950-luvulla. Nythän he istuvat YK:n yleiskokouksessa itsenäisen valtion edustajina.
Miksi se on vallitseva käsitys, että Israelilla on joku erityinen oikeus olla olemassa alueella, jossa juutalaisia on asunut vain kourallinen, kun kaikkien muiden kohtalla peruste on vähintäänkin väestöllinen enemmistö ja sittenkin järjestetään vielä kansanäänestys ennen kuin valtio perustetaan.
Koska israelilaiset ovat valittu kansa. Kuka heidät on valinnut, YK:n yleiskokousko?
Aavikon Jumala tuhansien vuosien takaa. Kyseinen Herra ei ole itse inkarnoitunut vielä minnekään sitä kertomaan, joillekin on unissa itsensä näyttänyt kuulema, mutta onneksi tiedämme Hänen ikuisen tahtonsa yhtä vanhoista uskonnollisista kirjoituksista, joista osa on erittäin sekavia. Homoja ja avionrikkojia emme sentään enää kivitä, mutta palestiinalaisia voi aivan hyvin pommittaa fosforilla.
Kai se sekin on sekulaarin humanismin suuri voitto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi voi ottaa nykyisen Hamasin-Israelin konfliktin.
Voin kuunnella Ulkoministeriön virkamiehen pitkää haastattelua, jossa hän kertoo, kuinka kiihkomieliset siirtolaiset kiusaavat ja jopa tappavat palestiinalaisia. Seuraavaksi henkilö toteaa, että Israelilla on tietenkin oikeus olla olemassa.
Mistä sellainen oikeus tulee? Noo kun pitäähän kaikilla etnisillä ryhmillä olla oikeus omaan valtioon... kuten oksitaaneille, katalaaneilla, baskeilla, kurdeilla , saamelaisilla...
Sitähän minäkin. Katalaaneja, baskeja, kurdeja ja saamelaisia ei ole mainittu Raamatussa ainakaan tunnistettavissa olevalla tavalla. Sen sijaan juutalaiset on, erityisesti valittuna kansana, jolla on luvattu siinäkin kirjassa muiden jo asuttama maa, jonka nimikin on siellä kerrottu; Israel.
Entäs sitten skotit, irlantilaiset, walesilaiset. Heitäkään ei ole mainittu Raamatussa, mutta asiassa ei ole mitään ongelmaa, koska englantilaiset itse ovat valmiita antamaan heille valtaa. Mitähän sama virkamies olisi vastannut 40 vuotta sitten? Silloin olisi mennyt samaan sarjaan katalaanien ja baskien kanssa.
Siitä sentään olemme kaikki samaa mieltä, että uiguureille tulisi myöntää itsenäisyys. Tai ainakin lakata vangitsemasta heitä, kun taas katalaanikapinalliset ovat hirveitä terroristeja, jotka kuuluvatkin vankilaan. Niin tietysti kuuluivat algerialaisjohtajatkin samasta syystä 1950-luvulla. Nythän he istuvat YK:n yleiskokouksessa itsenäisen valtion edustajina.
Miksi se on vallitseva käsitys, että Israelilla on joku erityinen oikeus olla olemassa alueella, jossa juutalaisia on asunut vain kourallinen, kun kaikkien muiden kohtalla peruste on vähintäänkin väestöllinen enemmistö ja sittenkin järjestetään vielä kansanäänestys ennen kuin valtio perustetaan.
Koska israelilaiset ovat valittu kansa. Kuka heidät on valinnut, YK:n yleiskokousko?
Aavikon Jumala tuhansien vuosien takaa. Kyseinen Herra ei ole itse inkarnoitunut vielä minnekään sitä kertomaan, joillekin on unissa itsensä näyttänyt kuulema, mutta onneksi tiedämme Hänen ikuisen tahtonsa yhtä vanhoista uskonnollisista kirjoituksista, joista osa on erittäin sekavia. Homoja ja avionrikkojia emme sentään enää kivitä, mutta palestiinalaisia voi aivan hyvin pommittaa fosforilla.
Kai se sekin on sekulaarin humanismin suuri voitto.Olen aina inhonnut ja vastustanut vapaa-ajattelijoiden toimintaa siksi, että juuri nyt Israelin ja Palestiinan alueella näemme, mihin se johtaa.
Vapaa-ajattelijoiden terävimmiksi itsensä mieltävät ajattelivat ovat kertoneet, että tavoitteena on Yhdysvaltojen kaltainen tilanne, jossa virallista uskontoa ei ole, mutta sen sijaan ei haittaa mitään, oli itse omalla rahankeruullaan elättäviä hihhulien seurakuntia vaika pilvin pimein.
No. USA:ssa on.
Kun tele-evankelista USA:ssa saarnaa homoista tai palestiinalaisten pommittamisesta, suurin osa maan huippupoliitikoista toistavat hänen puheensa liki sanasta sanaan. Kun Suomessa arkkipiispa sanoo jotain johonkin, Kotimaa voi kirjoittaa siitä sivullaan, ihmiset kuitenkin lukevat moraalisfilosofisen yhteiskunta-ajattelijan ja taloustieteilijän sekä maahanmuuttososiologin Teemu Selänteen uusimman twiitin. Eikä suinkaan tarkoituseni ole yrittää kieltää tai estää Selännettä tai hänen vaimoaan äksäämästä ihan niin paljon kuin haluavat. Päin vastoin, on ollut erittäin opettavaista huomata, kuinka väärässä itsekin olin vuosikymmeniä pitäessäni Teemua ihan raamijätkänä ja nuorisolle sopivana esikuvana. Toista kertaa en sitä virhettä aio tehdä.
Onko sekulaarin huminismin terävimmän kärjen tarkoitus siis tehdä Suomesta samanlainen yhteiskunta kuin se USA, jossa he olivat vaihto-oppilaina?
Jos niin käy, niin God bless the Palestinians ... with raining of bombs, as He already does. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi voi ottaa nykyisen Hamasin-Israelin konfliktin.
Voin kuunnella Ulkoministeriön virkamiehen pitkää haastattelua, jossa hän kertoo, kuinka kiihkomieliset siirtolaiset kiusaavat ja jopa tappavat palestiinalaisia. Seuraavaksi henkilö toteaa, että Israelilla on tietenkin oikeus olla olemassa.
Mistä sellainen oikeus tulee? Noo kun pitäähän kaikilla etnisillä ryhmillä olla oikeus omaan valtioon... kuten oksitaaneille, katalaaneilla, baskeilla, kurdeilla , saamelaisilla...
Sitähän minäkin. Katalaaneja, baskeja, kurdeja ja saamelaisia ei ole mainittu Raamatussa ainakaan tunnistettavissa olevalla tavalla. Sen sijaan juutalaiset on, erityisesti valittuna kansana, jolla on luvattu siinäkin kirjassa muiden jo asuttama maa, jonka nimikin on siellä kerrottu; Israel.
Entäs sitten skotit, irlantilaiset, walesilaiset. Heitäkään ei ole mainittu Raamatussa, mutta asiassa ei ole mitään ongelmaa, koska englantilaiset itse ovat valmiita antamaan heille valtaa. Mitähän sama virkamies olisi vastannut 40 vuotta sitten? Silloin olisi mennyt samaan sarjaan katalaanien ja baskien kanssa.
Siitä sentään olemme kaikki samaa mieltä, että uiguureille tulisi myöntää itsenäisyys. Tai ainakin lakata vangitsemasta heitä, kun taas katalaanikapinalliset ovat hirveitä terroristeja, jotka kuuluvatkin vankilaan. Niin tietysti kuuluivat algerialaisjohtajatkin samasta syystä 1950-luvulla. Nythän he istuvat YK:n yleiskokouksessa itsenäisen valtion edustajina.
Miksi se on vallitseva käsitys, että Israelilla on joku erityinen oikeus olla olemassa alueella, jossa juutalaisia on asunut vain kourallinen, kun kaikkien muiden kohtalla peruste on vähintäänkin väestöllinen enemmistö ja sittenkin järjestetään vielä kansanäänestys ennen kuin valtio perustetaan.
Koska israelilaiset ovat valittu kansa. Kuka heidät on valinnut, YK:n yleiskokousko?
Aavikon Jumala tuhansien vuosien takaa. Kyseinen Herra ei ole itse inkarnoitunut vielä minnekään sitä kertomaan, joillekin on unissa itsensä näyttänyt kuulema, mutta onneksi tiedämme Hänen ikuisen tahtonsa yhtä vanhoista uskonnollisista kirjoituksista, joista osa on erittäin sekavia. Homoja ja avionrikkojia emme sentään enää kivitä, mutta palestiinalaisia voi aivan hyvin pommittaa fosforilla.
Kai se sekin on sekulaarin humanismin suuri voitto.Mitkä israelilaiset on valittu kansa?!
RAAMATUN JUUTALAISET OVAT BENJAMININ HEIMOA, JOKA TAPPOI ISRAELIN HEIMON.
Ja tämän pöivän juutalaiset eivät ole edes sitä, ja jumalakin on Jeesuksen sanoin saatana - myös arkeologisin todistein. Mutta missä tapauksessa Jumala ei näytä olevan todellinen, vaikka lähes kaikki maailman ihmiset uskovat johonkin Jumalaan.
- Anonyymi
Maailma menee kuten menee meidän höpinöistä huolimatta.
- Anonyymi
No mitäs tässä sitten muuta kuin muniaan raapii. Kuluu se aika siinäkin.
- Anonyymi
Nimenomaan ja isoin epäonnistuminen on luulla, että kristinuskonto perustuu Jumalaan Jeesuksen karmealla kidutuskuolemalla ja syntihokemin - oikein järjen riemuvoitto!
- Anonyymi
Kun uskonnon perusidea on uskoa jotta pelastuu, ja sitä käytetään kyseisen uskonnon keskeisenä myyntiargumenttina, niin kyllä tuollainen idea voi helposti juolahtaa mieleen.
- Anonyymi
Pieni kertaus taas paikallaan vaikka mopo vähän keuliikin:
ateismi tarkoitta vain ja ainoastaan ihmistä jolta puuttuu jumalusko.- Anonyymi
Pitää sen kuitenkin uskoa evoluutioon ja siihen että sattuma on kehittänyt ne hullunhauskat uskovat ihmiset. Tai ei ole kehittänyt, vaan tulos vain on mikä on.
Kai nyt siihen sentään voi uskoa kun sen niin selkeästi näkee. - Anonyymi
"ateismi tarkoitta vain ja ainoastaan ihmistä jolta puuttuu jumalusko"
Siinä se ongelma juuri onkin.
Mutta jos olet tyypillinen nettiateisti, niin ethän sinä sitä tajua, eikä asiasta saa edes keskustelua aikaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää sen kuitenkin uskoa evoluutioon ja siihen että sattuma on kehittänyt ne hullunhauskat uskovat ihmiset. Tai ei ole kehittänyt, vaan tulos vain on mikä on.
Kai nyt siihen sentään voi uskoa kun sen niin selkeästi näkee.Evoluutio on luonnossa tapahtuva ilmiö ja se tapahtuu siitä huolimatta uskooko siihen vai ei.
- Anonyymi
Jotta luonnonvalinta voisi suosia kehitysvammaa, täytyy se kompensoida sillä että kehitysvammaiset lisääntyvät tavattomasti verrattuna niihin järkeviin, jotka eivät usko kuin itseensä valikoiden. He eivät sillä viisastelultaaan ennätä lisääntyä ja siksi heidän ominaisuutensa eivät ole ihmiskunnassa vallitsevia vaan väistyviä.
Mutta evoluutio ei anna valitus-eikä palautusoikeutta, joten pitää vain pitkin hampain tyytyä tilanteeseen ja niellä pettymyksen katkera kalkki. "Itänaapurissamme uskonto on ollut keskeinen keino luoda autokraattinen yhteiskunta, joka käyttäytyy erittäin agressiivisesti."
Itänaapurissamme uskonnottomuus on ollut keskeinen keino luoda autokraattinen yhteiskunta, joka käyttäytyy erittäin agressiivisesti.- Anonyymi
Kommunismin aikaan uskonnottomuus oli keino, sen jälkeen Kirillillä on ollut merkittävä osuus järjettömyyksiin menneen nationalismin edistämisessä.
En ota kantaa, uskooko Kirill todella ja mihin, mutta uskontoa tuossa ihan varmasti on käytetty.
- Anonyymi
Valtionuskonnot on alistettu valtion komentoon. Eihän siinä voi puhua ja tehdä kuin juuri sitä mikä on sopivaa valtion kannalta. Siinä papit ovat virkamies suhteessa kirkon kanssa. On tavallaan väärin edes puhua uskonnosta.
- Anonyymi
Siksi hommassa pysyykin paremmin järki päässä kuin sekopäisissä vapaissa seurakunnissa.
- Anonyymi
Lisää vettä jo sekoitettuihin uskomuksiin: https://twitter.com/JackStr42679640/status/1728268681808064760?s=20
Tekstit ovat aina olleet käytettävissä, mutta papit ja hallitsijat ovat kääntäneet ne aina omiksi eduikseen. - Anonyymi
Valtionkirkolla on tietysti oma tietty liikkumatila, mutta kyllä kirkko on valtion talutusnuorassa jo senkin takia että sen rahat kiertävät valtion kautta. Ei kirkko voisi purra ruokkivaa kättä. Se siunaa ne asiat mitkä sen pitää siunata ja on asioista sitä mieltä kuin pitää olla.
- Anonyymi
Ainakin Suomessa valtio edustaa kansantahtoa, sillä ylin valta on Eduskunnalle.
Siitä seuraa, että kirkon on mukauduttavat kirkoon kuulumattomienkin näkemyksiin. Tosin niin ei ole vielä tapahtunut Suomessa, koska suurin osa kansasta edelleen kuuluu edelleen kirkkoon. Niinpä enemmistö on sama niin Eduskunnassa kuin kirkon omassa hallinnossa.
Miksi kirkon pitäisi olla joku kapinapesäke? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin Suomessa valtio edustaa kansantahtoa, sillä ylin valta on Eduskunnalle.
Siitä seuraa, että kirkon on mukauduttavat kirkoon kuulumattomienkin näkemyksiin. Tosin niin ei ole vielä tapahtunut Suomessa, koska suurin osa kansasta edelleen kuuluu edelleen kirkkoon. Niinpä enemmistö on sama niin Eduskunnassa kuin kirkon omassa hallinnossa.
Miksi kirkon pitäisi olla joku kapinapesäke?Ei esivaltaa vastaan pidä tieten tahtoen asettua. Ei se ole uskon tarkoitus kuten Paavali asian ilmaisee. Hän halusi etteivät uskovat tieten tahtoen sotkeudu politiikkaan eikä anarkiaan. Eivät he mene istumaan mannerheimeintielle että tästä et nytte kulje ennen kuin maailma on pelastunut.
Mutta jos Suomi vaikka päättäisi hyökätä Venäjälle ja ottaa takaisin sen mitä joskus on menetetty ja sodasta tulisi pitkä ja raastava vaikka olisi apujoukkoja, niin kirkon vain pitäisi myöntyä siihen samaan ajatukseen. Siunata sotilaat matkalle eikä pappien pitäisi mitään viisastella siitä mitä Jeesus Raamatussa sanoo.
- Anonyymi
ateisteja on moneen lähtöön niin kuin uskoviakin
- Anonyymi
Idea olikin siinä, että pitäisikö sen verran löytää yhteistä säveltä, että maallistumiskehitystä ajettaisiin jotenkin järkevään suuntaan, sen sijaan, että pahennetaan muutenkin hankalaa tilannetta.
1700-luvulla saattoi ollakin ajatusta ajaa kirkon ja valtion eroa, mutta onko rationalismin nimeen vannovien järkevää juuttua kiinni menneeseen dogmaan, joka näinä päivinä näyttäisi olevan enemmän vahingoksi kuin kenenkään hyödyksi. Samat rationalistit sitten syyttävät kirkkoa, että se toistelee samoja iänikuisia tekstejä vuodesta toiseen.
- Anonyymi
Maallistumiskehitys voisi johtaa siihen ettei ketään pakolla liitetä maallisen kirkon jäseneksi, vaan kukin etsii itselleen sopivan muodon tuoda esille uskoaan ja hengellisyyttään tai sitten ei sitä tee.
- Anonyymi
Mitä hyötyä siitä olisi? Kirkosta voi erota jo nytkin, jos haluaa.
Valtionkirkon jäsenet eivät ole ongelma, vapaisiin seurakuntiin taas liittyy vaikka minkälaista takapajuisuutta. Haluatko tänne samanlaisen sekamelskan kuin USA:ssa?
Tanskassa muuten kirkko on edelleen ihan virallisesti valtionkirkko. Monissa suhteissa Tanska on Suomea selvästi kehittyneempi valtio.
- Anonyymi
Ilman muuta vapaaehtoisuus on tärkeä. Mutta jos tarkoitat lapen kirkkoon kastamista pakolla liittämiseksi niin se ei ole sitä. On luonnollista että vanhemmat tekevät päätöksen lapsensa puolesta. Sen sijaan rippikouluikään mennessä lapsen kuuluu saada tieto eri uskonnoista ja uskonnottomuudesta puolueettomasti hieman päiväkodissa ja erityisesti koulussa ja kotona. Kun tietoa on, hän voisi itse päättää meneekö rippikouluun vai liittyykö johonkin toiseen rymään. Vaatii vanhemmilta kypsyyttä hyväksyä mahdollinen eri mielipide.
Palstalla on outoutta. Otsikko Milloin kirkko eroaa valtiosta, ketju on poistettu. Ketä sekin häiritsi, tuskin ylläpitoa. Ei ihme että tulee ahdistuneita ihmisiä, jos asiallisesti esitetyt vaihtoehdot poistetaan.- Anonyymi
Ei ketjuja pysty poistamaan muut kuin ylläpito. Ja kenties hakkerit, jotka pääsevät sorkkimaan tietokantaa ylläpidon tietämättä.
On surkeaa, miten onnettomasti ylläpidetty tämä kuulema maan suurin keskustelupalsta on. Kaipa ne mainosrahat saa peukaloitaan pyörittelemälläkin.
- Anonyymi
En nyt ymmärrä missä ateismin oletettaisiin unnistuvan, jotta se voisi otsikon väittämän mukaan epäonnistua. Esimerkiksi minun kohdallani lapsena juurrutettu jumalusko poistui teini-iässä, eikä ole takaisin tullut. Ja nykyään on jo paljon ihmisiä joilla ei mitään jumaluskoa ole koskaan ollutkaan. Mikä tässä on epäonnistumista? SItä ei kerrota varsinaisessa aloituksessa.
- Anonyymi
Aloittajalla lienee sellainen harhakuvitelma, että ateismi olisi jokin liike, jonka tavoitteena olisi poistaa uskonnot ja muu pahuus maailmasta. Tuollainen ajattelu voi synnyttää samana päivänä sekä aloituksen tekstin, että otsikon.
- Anonyymi
Siis uskovat joka paikassa tappelevat ja riitelevät keskenään.
Ateistit ovat rauhanomaisia ja pysyttelevät niistä erillään.
Pe.ku - Anonyymi
"Ateismi on epäonnistunut todella surkeasti" = Ateismi on onnistunut todella hyvin.
- Anonyymi
”Ateistit valehtelevat itselleen. He ovat epäonnistuneet, taas kerran.”
En ymmärrä, miksi syytät meitä ateisteja uskonnon lietsomista sodista? Eikö kannattaisi pikemminkin katsoa peiliin ja nähdä siellä maltillinen teisti, joka toimii noiden kiihkouskovaisten esiliinana?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 182076
Nainen rakkaus sinua kohtaan ei kuole koskaan
Ihastunut olen moniin vuosien varrella mutta vain sinä jäit sydämeen enkä vaan osaa unohtaa. Olit silloin parasta elämäs561824- 821463
- 1771444
- 211429
Jättimäärä alokkaita keskeyttää asepalveluksen melkein heti "En pystynyt olemaan siellä enää"
Jättimäärä alokkaita keskeyttää asepalveluksen melkein heti – "En pystynyt olemaan siellä enää" Ennen sotaväki oli3091407Martina Aitolehti poseeraa Ibizalla
Ihanaa! Ibiza on ihan paras paikka lomailla hengaillen, viinistä ja iltamenoista nauttien. Säpinää riittää. Aitolehti1001037Ollaanko me tyhmiä mies?
Miten ihmeessä me onnistuttiin saamaan tästä näin pitkällinen ja masokistinen kuvio. Miten? Jos toisesta tykkää, näinhä621004Unelmoin päivästä, jolloin voimme olla yhdessä.
Niin pieni kuin sydän onkin, sä oot siellä ja ne mun isot tunteet sua kohtaan ❤️Sydämeni sykähtää joka kerta kun sut nää34985- 349884