Ruotsalaisten tilastojen mukaan C5 ruostuu vähiten 2000-2001 vuosimalleista. Yhtä hyviä ovat myös Audi A4 ja Laguna. Lähes yhtä hyviä ovat V70, Saab 95 VW Golf, Skoda Octavia Astra ja Corolla. Huonoimpana mainitaan Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-class ja Mondeo.
Hyvä Citroen!
Lähde siis: Korrosionsinstitutet SCI AB
Hyvä Citroen!
Lähde siis: Korrosionsinstitutet SCI AB
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onpahan nyt kaikkien pakko hyväksyä se että sitikassa on sentään jotain hyvää :) ja TKK:n turvallisuus testissä C5:n vanha koppainen malli menesty myös hyvin. Voin sentään jostain olla yleä autostani :)
tästäkin aiheesta jotain negatiivista. Yrittäkää edes!
Minä luin listaa lopusta elkuun ja huonohan se C5 on kun vasta sieltä loppupäästä löytyi. :-)
Olisipa joku mennyt vielä viisi vuotta sitten väittämään että muutaman vuoden sisään testeissä ainoastaan kolme automallia läpäisee ruostetutkimuksen täysillä pisteillä ja että "pakollisen" audin lisäksi nämä ovat sitikan ja rellun isot mallit!
"rostregistret" väittää lisäksi että Megane II ja tuore C4 ovat vähintään yhtä hyvin suojattuja kuin "isoveljensä" joten parin vuoden päästä alkaa kärki näyttää vielä erikoisemmalta (Megane II tuli markkinoille 2002)
Citroenissa saadaan samalle tasolle kuin keskimäärin muissa niin meillä on voittaja-auto muissakin kuin ruostetesteissä. Ajettavuus on kohdallaan mutta sähkö- ym apulaitteista löytyy liikaa hajontaa laadussa. Tai niinkuin on sanottu: Sitikassa on laadukkaita osia mutta kokonaisuus ei aina toimi. Miten japsit voivat osata nämä asiat paremmin ? Hyvällä tuurilla saat hyvän paketin mutta C5-juttuja on kuulunut muitakin.
Itselläni uutena 7/02 ostamani Citikka C3 1,4. Ajettu nyt 72 tkm vaihtelevissa olosuhteissa, kesät talvet ulkosalla ilman lohkolämppäriä. Ainoa vika oli ekana talvena kuskin ovikahvan pienen muoviosan irtoaminen ja rikki meneminen, siinä kaikki murheet.
Nyt kesällä vaihto muuten vaan ajankohtainen (aina 3 vuoden välein), aion pysyä merkissä, ainoastaan C2 vaihtoehtona koska ei kahden hengen perheessä tarvita pakettiautoa. Mielestäni laatu on japsin tyylistä, startannut on aina avainta kääntäen, jopa 3-kympin pakkasella (asun Oulun lähellä).
Laatu on muuten suhteellista. C5 on esim. ne kääntyvät etuvalot kuten muutamassa muussa, mutta saksalaisessa laatuautossa. Valmistaja on Bosch, mutta veikkaan, että kun näitä menee rikki, niin Citroenin osalla kyseessä on "huono Citikan laatu" ja saksalaismerkkien kohdalla "alihankkijan toimittamien komponenttien huonolaatuinen erä" tms.
Laatu sinällään on hyvin subjektiivinen käsite, meillä kaikilla on mielikuvia hyvästä ja huonosta laadusta. Osa on isiltä perittyä osa TM:stä tai muista lehdistä omaksuttua, mutta useimmiten oma käsitys puuttuu. Vain mielikuva on olemassa todellisena ja vahvana.
Minulla on käsitys, että MB on laadukas niinkuin myös Rolls Royce, mutta en ole koskaan ajanut kummallakaan. Mersuissa olen toki matkustanut paljonkin, mutta siitä ei laadun kuvaa saa mitenkään, varsinkin kun istuu tavallisen taksin kyydissä. Lada on mielikuvissani huono, mutta en ole sellaisellakaan ajanut. Saabeja minulla on ollut kolme, joista joka ainut oli erheosto. Mutta kun isillä oli sellaisia aina ollut ja kehunut maasta taivaaseen, niin pakkohan minunkin oli uskoa Saabiin. Citroen oli aina ollut ruostepurkki minulle ja täynnä vikoja. Niin sanovat kaikki työkaveritkin. Rahan puutteessa ostin ensimmäisen Citroenin, Xantian, johon ei 100 000 km aikana tehty mitään muuta kuin normaalit huollot. Picasso oli sen jälkeen tuskin uskalias ostos. Oikeassa olinkin 50 000 km ja täysin huoletonta ajoa ennekuin myin sen.
Nyt Picasso on vielä valittu ADACin vikatilastoissa parhaaksi tila-autoksi, joten uskoisin laatujärjestelmien (ISO 90001) purreen hyvin Citroenin ja kai myös Peugeotin laatuun, vai pitäisikö sanoa tasalaatuun.
Citroen ei edelleenkään ole laadukas auto, siis mielikuvissamme, vaan ruostepurkki, joka ei kestä edes takuuaikaansa, eikö?
En ymmärrä, mitä tarkoitat "laatu on japsin tyylistä"?
Citikassasi on laatua ja tyyliä. Japsien kohdalla unohtaisin ainakin tuon tyylin.
Ylipäätään kaikki ranskalaiset ovat olleet melko ruosteettomia -90 luvun alusta lähtien. Onko joku nähnyt esim. lahoa 405 Pösöä?
Olihan se hyvä tulos C5:lle niistä alle 10:stä autosta jotka oli tutkittu. Jos N olisi ollut isompi, esim. 50-100 niin tulos olisi ollut luotettavampi, mutta tämä tulos on suuntaa antava.
Otos on tosiaan aika pieni, jopa niin pieni että kyseinen tutkimus on aika lailla huuhaata. Siellä ei esim edes eroteltu lisäsuojattuja eli massattuja autoja massaamattomista...todella luotettavaa, vertailukelpoista toimintaa! Olikohan ruåtsalaiset taas asialla?!?
Toisaalta jos otokseen olisi joutunut viikolla liikkeeseen vaihturiksi mennyt ex-ceevitoseni, olisi tullut yksi ruostemerkintäkin tilastoon. Prosenteissa se olisi ollut valtava lisäys noin pienessä otannassa, vaikka valtaosassa näitä autoja ei mitään ruostemerkkejä tule varmasti näkymään vielä vuosiin.
Eihän tällaisia "tutkimuksia" pitäisi julkaista lainkaan, ellei ymmärretä ottaa KAIKISTA automalleista liki sadan kappaleen otantaa. Pienessä otannassa saattaa lisäksi olla vielä niinkin, että satutaan tarkastamaan vain yhden tehtaan tuotanto (näitä tusina-autoja kun tehdään vähän ympäri eurooppaa, eri korimalleja saman pääversion nimellä), uskotteko että epsanjalaiset tai turkkilaiset tekevät yhtä hyvää laatua kuin saksalaiset tai ranskalaiset?
Ei näistä tuloksista vielä kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vetää minkään automerkin kohdalla. Tosin Fordeissa on kaikkien tietämät kittiviat ja niistä johtuvat ongelmat, mutta koritakuuhan kattaa nekin vauriot (vaikka siitä käyttäjälle toki käyttökatkos tuleekin).