”Kujanpää ja Junkkaala ovat Suomen evankelis-luterilaiset kirkon ainoat eksorsistit, eli manaajat. Heillä on toiminnalleen piispojen hyväksyntä.
Aiheesta on silti vaikea puhua. Jopa kirkon sisällä, saati sitten valtakunnallisessa mediassa. Kujanpää ja Junkkaala kokevat, että eksorsismi, demonit ja niihin uskominen ovat tänä päivänä tabu.
Kujanpää ja Junkkaala eivät puhu manaamisesta. Heidän mukaansa kyse on rukoushetkistä, joiden tavoite on ajaa pahoja henkiä pois.
– Se on sitä, mitä siinä tehdään, eli rukoillaan Jeesusta. Jos puhutaan eksorkismista tai manaamisesta, niin tulee mielleyhtymä elokuvista, että huudettaisiin tai että ihmiset lentäisivät päin seiniä, Kujanpää sanoo.
Hänen mukaansa tämä mielikuva on kaukana siitä, mitä he todella tekevät.
Hän kertoo silti nähneensä työssään asioita, joita ei voi selittää järjellä.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010005219.html
Ei siis kannata puhua jos ei ymmärrä asiaa.
Kujanpää ja Junkkaala ainoat eksortistit
94
639
Vastaukset
- Anonyymi
Tälläkin palstalla suurinta ääntä pitävät ne jotka eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään.
- Anonyymi
Te hihut menette kohti voodoota. Teihin voi soveltaa samaa porttiteoriaa kuin kannabiksen käyttäjiin, eli te olette matkalla koviin "henkisiin" huumeisiin.
- Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18137636s
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Kohteena olevan puolesta kannattaa puhua. Mielenterveysalan työntekijöiden pitää reagoida tämän kaltaisiin asioihin.
- Anonyymi
Oletko sinä kohde?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä kohde?
Kyllä olen.
- Anonyymi
Asiallinen juttu.
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Siis kumpiko? Iltasanomien tekemä juttu vaiko manaaminen?
Molemmat.
- Anonyymi
Juu, ei kenestä vain siihen ole.
- Anonyymi
Se on armolahja.
Anonyymi kirjoitti:
Se on armolahja.
Alan pikkuhiljaa kallistua siihen suuntaan, että hihuille ja papeille on järjestettävä todellisuuskoulutusta kovimman jälkeen.
Yllättävän asiallinen juttu, 😺
- Anonyymi
Joskus sokeakin media löytää jyvän.
- Anonyymi
Järkyttävää hihhulointia. Viidesläiset taas asialla. Kyllä piispojen pitäisi puuttua tuollaiseen toimintaan heti. Tämä on mielenterveyden asiantuntijoidenkin kanta. Ei näytä homojen eheytyshoidot riittävän heille. Nyt ovat sairaatkin hengellisen väkivallan uhreina. Papinoikeudet pois ja koko viidesläislössi ulos kirkosta.
- Anonyymi
Jos ihmiset tulevat pähkähulluiksi kun niiden puolesta rukoillaan, niin mikä ongelma se on lääketieteelle. Parantaa vain heidät sen jälkeen taasen tolpilleen kuten tekee kaikille mielisairaille. Jos se taasen ei onnistu, niin mitä väliä sillä on miten pähkähullu kukin on, onko sitä enemmän vai vähemmän jos se satuolentoja rukoilemalla ryöstäytyy käsistä.
- Anonyymi
Eikös se ole uskon rajoittamista jos rukousaiheet joutuu rajaamaan. Ei voi rukoilla homojen puolesta eikä vähän kahjojen puolesta.
Vähän kuin tuntemattomassa sotilaassa Riitaoja rukoili Suomen herrojen puolesta että eivät lyö päätään karjan mäntyyn. Se ei ollut sopiva rukous.
Silloin ei voi rukoilla sanomattomilla rukouksilla. Kukaan ei tietäisi jos tapahtuisi jotain sopimatonta. - Anonyymi
Pitää rukoilla niiden puolesta, jotka ovat terveitä. Nehän sitä rukousta eniten tarvitsevat.
- Anonyymi
Kirkossa on hyvin ammattitaitoista sielunhoitoa mm. Perheasiain neuvottelukeskuksissa, sairaalasielunhoidossa ym. On valitettavaa että aloituksessa mainitut piruja näkevät papit pilaavat kirkon mainetta asiantuntemattomuudellaan ja tekevät vahinkoa juuri niille ihmisille joita heidän pitäisi auttaa.
On kuitenkin hyvä että asia on otettu taas esille. Julkisuus ja oikea tieto ovat paikallaan lisäämään ihmisten arviointikykyä ja kriittisyyttä kun he joutuvat hakemaan apua ongelmiinsa. Pahinta olisi jos nämä riivaajatahot harjoittavat toimintaansa neljän seinän sisällä julkisuudelta piilossa.- Anonyymi
Jeesuksen ohjekin oli jotenkin sellainen, että kun rukoilette, lyökää koreasti rintaanne, että minä tässä nyt rukoilen ja pidän pitkiä rukouksia sen ja sen asian puolesta. Jeesus sanoi että niin se Jumala kuulee rukoukset.
- Anonyymi
Virkamiestyönä rukoilu on aivan sama kuin meni poliisilta pyytämään apua että nyt vähän vintissä on pimeää,, auttakaa.
- Anonyymi
Sinäkö rukoilet?
- Anonyymi
Raamatussa idea riivaajien ja pahojen henkien karkoittamiseen oli se, että sai ensin Pyhä Hengen ja sen voimalla sitten saattoi ajaa riivaajia pois. Ei siihen tarvinnut mitään rituaaleja tai höpinöitä. Ei Jeesus järjestänyt mitään kokousta kun riivaajat menivät sikoihin.
Toisekeen Raamatun esimerkin mukaan ei manaaminen ole vaarallista manattavalle eikä hän joudu välttämättä hullunhuoneelle, vaan manaajaille käy kaltoin.
"Eräät kiertelevät juutalaiset henkienmanaajatkin yrittivät karkottaa demoneja sairastuneista Herran Jeesuksen nimen avulla. He sanoivat niille: »Minä manaan teidät pois sen Jeesuksen nimissä, josta Paavali opettaa.» Näin tekivät myös juutalaisen ylipappi Skeuaksen seitsemän poikaa. Demoni kuitenkin vastasi heille: »Tunnen kyllä Jeesuksen ja tiedän Paavalinkin, mutta keitä te olette?» Sitten demonin riivaama mies kävi heidän kimppuunsa sellaisella voimalla, että he saivat pahasti selkäänsä ja joutuivat pakenemaan talosta alasti ja verta vuotavina. Ap. 19:13-16
Joten rohkeutta vaatii toimeen ryhtyä.- Anonyymi
Tottakai. Henkien erottamisen armolahja on välttämätön.
- Anonyymi
Taitaa nyt Junkkaala ja Kujanpää olla vaarassa. Ainakin papinvirka ja työpaikka.
- Anonyymi
Tuossa tapauksessa nuo matkamanaajat eivät olleet uskovia (juutalaisia kylläkin), heittivät vain Jeesuksen nimen manauskaavaan mukaan kun muilla se näytti toimivan.
- Anonyymi
Kannattaa ainakin piilottaa jonnekin varavaatteet. Ja aivan aluksi ei naisten kannata kokeilla asiaa tai jos kokeilevat paikassa missä ei ole liian paljon yleisöä. Muutoin jatkotoimet herättävät liian paljon mielenkiintoa.
Mutta tosiaan vaarassa eivät ole manattavat, vaan manaajat Raamatun mukaan.
Ei manattavia tarvitse viedä sen jälkeen kallonkutistajalle, vaan manaaja joutuu noin järkyttävän kokemuksen jälkeen kyllä neuvottelemaan työsopimuksen uusiksi.- Anonyymi
Tietämättömyytesi on liikuttavaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietämättömyytesi on liikuttavaa.
Raamatun sanassa kerrotaan miten käy jos ei homma toimi.
Vai meistä ne ohjeet siihen touhuun otetaan? Keksitään omasta päästä, että tälläisiä loruja kun ladellaan, niin kyllä riivaajat lähtee ainakin Venäjälle asti vaikka rajat ovatkin kiinni.
Ja tosiaan se vaara on niissä manaajissa Raamatun mukaan. Ne joutuvat kallonkutistajan pakeille jos homma ei toimi.
Ja naispastorin kannattaa tosiaan jo ennen hommaan ryhtymistä neuvotella työehtosopimukseen sellainen ehto että jos käy kuten Raamatussa kuvataan, niin saa siitä saman korvauksen kuin mitä saisi jos julkaisi alastonkuvia onlyfans sivustolla. Korvaus riippuu vähän siitä mitä luoja luonut vaatteiden alle, mutta kuitenkin huomattava summa koska Jumalan luomat miehet ovat sellaisia pölvästejä että maksavat mitä tahansa nähdäkseen millaisia pakkauksia Jumala kykenee luomaan. Nyt tosin maksa olisi kirkko eli veronmaksajat. Mutta kokeilu on niin mielenkiintoinen ja tosiaan raamatullinen, että kannattaa sitä silti kokeilla.
- Anonyymi
Tietenkin jos touhu otetaan varovasti että se on vain sisäsiisti terapiatoiminto kuten kallonkutistajalla, niin silloin ei ole vaaraa että riivaajat siitä pillastuvat, vaan voivat vain riemulla olla mukana, että höpistään tässä vain vähän aikaa kivoja niin olo helpottaa, mutta ei riivaajat mihinkään hievahda.
Ehkä kannattaa niin aloittaa kun Raamatun esimerkki on aika raju jos homma ryöstäytyy käsistä. Voi olla että jos niin käy, niin kallonkutistajakin sanoo että otetaan aikalisä.- Anonyymi
Eikö Jeesus pelastanutkaan elämää kuten lupasi, vaan sen seurauksena tarvitaankin
kallonkutistajaa, terapiaa tai jopa manausta? Miten tässä näin kävi, että saittekin demonit kimppuunne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö Jeesus pelastanutkaan elämää kuten lupasi, vaan sen seurauksena tarvitaankin
kallonkutistajaa, terapiaa tai jopa manausta? Miten tässä näin kävi, että saittekin demonit kimppuunne?Menikö joku pieleen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menikö joku pieleen?
Ehkä siellä Luojajumalan paratiisissa ei ollutkaan Saatanaa ja syntiä, vaan kävikin niin, kuten Luojajumala sanoi (1.Moos.3;22), että ihminen tulikin hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi ja luomaan sanan voimalla, ja nyt tulikin pahalla tiedolla luotua ihmisten kimppuun demoneita?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä siellä Luojajumalan paratiisissa ei ollutkaan Saatanaa ja syntiä, vaan kävikin niin, kuten Luojajumala sanoi (1.Moos.3;22), että ihminen tulikin hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi ja luomaan sanan voimalla, ja nyt tulikin pahalla tiedolla luotua ihmisten kimppuun demoneita?!
Etsikääpä isompi todiste Jumalan ilmoituksesta ja sen totuudesta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etsikääpä isompi todiste Jumalan ilmoituksesta ja sen totuudesta
Näin se käy - huomaatteko - kukaan ei kuule, ei näe, vaikka kyse on koko Raamatun totuudesta!
- Anonyymi
Ei demoni tai saatana ole Jumalan lasten kimpussa. Ei niiden, jotka ovat täyttyneet Pyhällä Hengellä ja tulella. He ovat puhdistuneet ensin Jeesuksen ristinkuoleman kautta ja sitten Jumala lahjoittanut heille armossaan Hengen. Heillä juuri on kyky ja voima ajaa riivaajia pois ihmisistä. Esim. sellaisista, jotka ovat herjaajahengen vallassa eivätkä tämän vuoksi voi saada Pyhää Henkeä.
Se Pyhä Henki taistelee saatanaa vastaan. Ei ihminen siinä ihmistä vastaan kuten Paavali kirjoittaa ettei meillä ole taistelu lihaa ja verta vastaan, vaan henkiolentoja vastaan.
Ei saatana ole ihmisessä, jossa on Pyhä Henki, mutta taistelee häntä vastaan saatanan asein ja keinoin. Joita ovat valheellinen uskonnollisuus, herjat sekä kaikenlaiset samanlaiset jutut mitä Jeesusta kiusattiin, että kirjoitettu on. Siinä ei tarvita manausta eikä muuta, vaan pitämistä yksin kiinni Jumalan Pyhästä Hengestä eikä antaa yhden myöten saatanan houkutuksille.- Anonyymi
Kristinuskon Jumala on juutalaisen opilla edelleenkin Jeesuksen sanoin Saatana, ja Pyhä henki on todellisuudessa Paha henki, joka nousee helvetistä, jonne Jeesus on kirottu Kristuksena kiroukseksi tosi Jumalana, jota kristitytvseuraavat helvettiin.. Kristityt ja uskovaiset ovat saatanan lapsia eivät jumalan lapsia ja saavat uudestisyntymällä demonit kimppuunsa.
- Anonyymi
Millä Jeesusta kiusattiin?!
Te sentään palvotte jopa Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kirottuna tosi Jumalana itsenne puolesta - on vähän rajumpaa kuin vain pelkkä kiusaaminen!
Kiinnostava juttu. Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? Siitäkö, että hyvyys on normaalia ja pahuus poikkeus?
- Anonyymi
Pahuuteen on helpompi uskoa.
- Anonyymi
Kuka tuollaista väittää?! Jos et ole kokenut sitä toista puolta?
Ja jos kokee, ei ole tarvetta hakeutua terapiaan tai manattavaksi, joten ei siitä muilla ole tietoa kuin kokijalla itsellään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tuollaista väittää?! Jos et ole kokenut sitä toista puolta?
Ja jos kokee, ei ole tarvetta hakeutua terapiaan tai manattavaksi, joten ei siitä muilla ole tietoa kuin kokijalla itsellään.Ja kokija ei koe tarvetta niitä julistaa - aina ei edes vasen käsi ole siitä tietoinen, että mitä oikean käden puolella tapahtuu.
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tuollaista väittää?! Jos et ole kokenut sitä toista puolta?
Ja jos kokee, ei ole tarvetta hakeutua terapiaan tai manattavaksi, joten ei siitä muilla ole tietoa kuin kokijalla itsellään."Kuka tuollaista väittää?!"
Minä väitän.- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
"Kuka tuollaista väittää?!"
Minä väitän.Olet väärässä.
"Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? "
Siitä, kun ihmisen mielikuvitus ottaa vallan ja henkinen tasapaino pettää.Mummomuori2 kirjoitti:
"Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? "
Siitä, kun ihmisen mielikuvitus ottaa vallan ja henkinen tasapaino pettää.Etkö muka usko sitäkään mitä Jessus itse kertoi henkivalloista? Et sitten usko sitähän miten Hän ajoi pahoja henkiä ihmisistä pois?
Mummomuori2 kirjoitti:
"Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? "
Siitä, kun ihmisen mielikuvitus ottaa vallan ja henkinen tasapaino pettää.Kumpaan on vaikeampi uskoa, siihen, että näkymätön todellisuus on ylipäätään olemassa, vai siihen, että näkymätön todellisuus voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen?
herrens_tiggare kirjoitti:
Kumpaan on vaikeampi uskoa, siihen, että näkymätön todellisuus on ylipäätään olemassa, vai siihen, että näkymätön todellisuus voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen?
Kumpaakin sillä yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kumpaakin sillä yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta.
Etkö usko mitä Jeesus itse puhui henkimaailmasta ja ajoi pois riivaajia?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kumpaakin sillä yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta.
Se on tiedossa, että sinun on vaikea uskoa, etkä siksi usko Jeesukseen kuin vain opettajana, jonka opetuksistakin revit irti ja suostut ymmärtämään vain murto-osan
Mummomuori2 kirjoitti:
Kumpaakin sillä yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta.
Kysymys oli huonosti pantu, koska jälkimmäiseen ei voi uskoa uskomatta edelliseen.
Oikeastaan tarkoitin kahta mahdollista maailmaa:
Maailma 1: Näkymätön todellisuus on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 2: Näkymätön todellisuus on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 2 vähemmän uskottava kuin maailma 1 ja jos on, niin miksi?
Koska vastasit, että molempiin on vaikea uskoa, on lisättävä kolmas mahdollinen maailma:
Maailma 3: Näkymätöntä todellisuutta ei ole olemassa.
Ymmärtääkseni Jumalaan uskominen ei kuitenkaan tuota sinulle vaikeuksia. Myös Jumalaa voidaan pitää näkymättömänä todellisuutena. Kuvitellaan siis kaksi mahdollista maailmaa lisää:
Maailma 4: Jumala on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 5: Jumala on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 5 vähemmän uskottava kuin maailma 4 ja jos on, niin miksi?
Kristillinen usko edellyttää uskoa maailmaan numero 5. Esimerkiksi Kristuksen ylösnousemus tuskin on mahdollinen, ellei Jumala voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Jos näkymättömän todellisuuden olemassaolo kielletään sillä perustella, että "yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta", niin tämä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että näkymätön todellisuus on ihmisen mielen toiminnan seuraus. Tämä näkemys on ateismia (koska näkymätön todellisuus sisältää myös Jumalan).
Tässä on kuitenkin kyse näkymättömän todellisuuden vaikutuksista näkyvään todellisuuteen, ja näitä vaikutuksia sanotaan asioiksi, joita ei voida selittää järjellä. Nämä asiat eivät ole uskomuksia, vaan havaintoja (kuvittelen, että riivattu esimerkiksi kertoo asioita, joita hän ei voi tietää, tai puhuu sujuvasti kieltä, jota hän ei osaa: nämä siis olisivat niitä asioita tai havaintoja, joita ei voida selittää järjellä).
Jos nämä havainnot ovat ihmisen mielen toiminnan seurauksia, niin lienee otaksuttava, että esimerkiksi Eero Junkkaala näkee ja kokee harhoja, hänellä on harha-aistimuksia.
Toisin sanoen on helpompi uskoa siihen, että Eero Junkkaalan mieli ei toimi normaalisti (ihminen ei normaalisti ole harhainen, ei ainakaan tässä tarkoitetulla tavalla), kuin siihen, että näkymätön todellisuus vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko tämä virallinen ja lopullinen kantasi?herrens_tiggare kirjoitti:
Kysymys oli huonosti pantu, koska jälkimmäiseen ei voi uskoa uskomatta edelliseen.
Oikeastaan tarkoitin kahta mahdollista maailmaa:
Maailma 1: Näkymätön todellisuus on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 2: Näkymätön todellisuus on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 2 vähemmän uskottava kuin maailma 1 ja jos on, niin miksi?
Koska vastasit, että molempiin on vaikea uskoa, on lisättävä kolmas mahdollinen maailma:
Maailma 3: Näkymätöntä todellisuutta ei ole olemassa.
Ymmärtääkseni Jumalaan uskominen ei kuitenkaan tuota sinulle vaikeuksia. Myös Jumalaa voidaan pitää näkymättömänä todellisuutena. Kuvitellaan siis kaksi mahdollista maailmaa lisää:
Maailma 4: Jumala on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 5: Jumala on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 5 vähemmän uskottava kuin maailma 4 ja jos on, niin miksi?
Kristillinen usko edellyttää uskoa maailmaan numero 5. Esimerkiksi Kristuksen ylösnousemus tuskin on mahdollinen, ellei Jumala voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Jos näkymättömän todellisuuden olemassaolo kielletään sillä perustella, että "yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta", niin tämä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että näkymätön todellisuus on ihmisen mielen toiminnan seuraus. Tämä näkemys on ateismia (koska näkymätön todellisuus sisältää myös Jumalan).
Tässä on kuitenkin kyse näkymättömän todellisuuden vaikutuksista näkyvään todellisuuteen, ja näitä vaikutuksia sanotaan asioiksi, joita ei voida selittää järjellä. Nämä asiat eivät ole uskomuksia, vaan havaintoja (kuvittelen, että riivattu esimerkiksi kertoo asioita, joita hän ei voi tietää, tai puhuu sujuvasti kieltä, jota hän ei osaa: nämä siis olisivat niitä asioita tai havaintoja, joita ei voida selittää järjellä).
Jos nämä havainnot ovat ihmisen mielen toiminnan seurauksia, niin lienee otaksuttava, että esimerkiksi Eero Junkkaala näkee ja kokee harhoja, hänellä on harha-aistimuksia.
Toisin sanoen on helpompi uskoa siihen, että Eero Junkkaalan mieli ei toimi normaalisti (ihminen ei normaalisti ole harhainen, ei ainakaan tässä tarkoitetulla tavalla), kuin siihen, että näkymätön todellisuus vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko tämä virallinen ja lopullinen kantasi?"Jos näkymättömän todellisuuden olemassaolo kielletään sillä perustella, että "yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta", niin tämä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että näkymätön todellisuus on ihmisen mielen toiminnan seuraus."
Lisäksi pitää kysyä tässä tapauksessa, että onko näkymätön todellisuus ihmisen oman mielen toiminnan seuraus vai jonkun toisen ihmisen mielen toiminnan seuraus.herrens_tiggare kirjoitti:
Kysymys oli huonosti pantu, koska jälkimmäiseen ei voi uskoa uskomatta edelliseen.
Oikeastaan tarkoitin kahta mahdollista maailmaa:
Maailma 1: Näkymätön todellisuus on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 2: Näkymätön todellisuus on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 2 vähemmän uskottava kuin maailma 1 ja jos on, niin miksi?
Koska vastasit, että molempiin on vaikea uskoa, on lisättävä kolmas mahdollinen maailma:
Maailma 3: Näkymätöntä todellisuutta ei ole olemassa.
Ymmärtääkseni Jumalaan uskominen ei kuitenkaan tuota sinulle vaikeuksia. Myös Jumalaa voidaan pitää näkymättömänä todellisuutena. Kuvitellaan siis kaksi mahdollista maailmaa lisää:
Maailma 4: Jumala on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 5: Jumala on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko maailma 5 vähemmän uskottava kuin maailma 4 ja jos on, niin miksi?
Kristillinen usko edellyttää uskoa maailmaan numero 5. Esimerkiksi Kristuksen ylösnousemus tuskin on mahdollinen, ellei Jumala voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Jos näkymättömän todellisuuden olemassaolo kielletään sillä perustella, että "yleensä on kyse ihmisen mielen toiminnasta", niin tämä ei voi tarkoittaa mitään muuta kuin sitä, että näkymätön todellisuus on ihmisen mielen toiminnan seuraus. Tämä näkemys on ateismia (koska näkymätön todellisuus sisältää myös Jumalan).
Tässä on kuitenkin kyse näkymättömän todellisuuden vaikutuksista näkyvään todellisuuteen, ja näitä vaikutuksia sanotaan asioiksi, joita ei voida selittää järjellä. Nämä asiat eivät ole uskomuksia, vaan havaintoja (kuvittelen, että riivattu esimerkiksi kertoo asioita, joita hän ei voi tietää, tai puhuu sujuvasti kieltä, jota hän ei osaa: nämä siis olisivat niitä asioita tai havaintoja, joita ei voida selittää järjellä).
Jos nämä havainnot ovat ihmisen mielen toiminnan seurauksia, niin lienee otaksuttava, että esimerkiksi Eero Junkkaala näkee ja kokee harhoja, hänellä on harha-aistimuksia.
Toisin sanoen on helpompi uskoa siihen, että Eero Junkkaalan mieli ei toimi normaalisti (ihminen ei normaalisti ole harhainen, ei ainakaan tässä tarkoitetulla tavalla), kuin siihen, että näkymätön todellisuus vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Onko tämä virallinen ja lopullinen kantasi?Kieltämättä kysymys oli yksioikoinen ja vastasin samalla mallilla.
”Ymmärtääkseni Jumalaan uskominen ei kuitenkaan tuota sinulle vaikeuksia. Myös Jumalaa voidaan pitää näkymättömänä todellisuutena. Kuvitellaan siis kaksi mahdollista maailmaa lisää:
Maailma 4: Jumala on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 5: Jumala on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.”
Asia lähti tästä liikkeelle: "Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? "
Kyse siitä, onko näkymätöntä tai näkyvää ei ole noin yksioikoinen. Uskomalla Jumalaan ei todellakaan tarvitse alkaa uskoa katraaseen kaiken maailman henkiolentoja.
Toinen juttu on se, miten me ajattelemme Jumalan vaikuttavan. Tässä olen tarkkana, koska tunnen sen, miten ihmisen aviot voivat tuottaa kaikenlaista. Rajapinta on olennaista.
Eli Jumala vaikuttaa näkyvään maailmaan mutta ei niin suoraan ja näkyvästi, kuin monet haluaisivat sen olevan. Suurimman osan vaikutuksista tekee ihminen. Kriittinen siis kannattaa olla, etenkin jos uskoon liittyy kovasti emotionaalisia elementtejä.
”Tässä on kuitenkin kyse näkymättömän todellisuuden vaikutuksista näkyvään todellisuuteen, ja näitä vaikutuksia sanotaan asioiksi, joita ei voida selittää järjellä.”
Niin, yleensä ne ovat selitettävissä ehkä n. 99%:sti.
”Toisin sanoen on helpompi uskoa siihen, että Eero Junkkaalan mieli ei toimi normaalisti (ihminen ei normaalisti ole harhainen, ei ainakaan tässä tarkoitetulla tavalla), kuin siihen, että näkymätön todellisuus vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.”
Tämä taas on sinun päätelmiäsi jostakin… Ei ole kyse mistään harhaisuudesta. Ihmisen mieli toimii aivan normaalisti, mutta jotkut tekevät vääriä päätelmiä oman mielensä toiminnasta. Yliluonnollisia kokemuksia on, mutta huomattavasti useammin ne ovat ihmisen oman mielen kautta tuotettuja. Harvoin tähän liittyy sairaus tai jonkin kemikaalin (kuten lääkkeen jne.) aiheuttama harha.
En siis lähesty asiaa mustavalkoisesti.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kieltämättä kysymys oli yksioikoinen ja vastasin samalla mallilla.
”Ymmärtääkseni Jumalaan uskominen ei kuitenkaan tuota sinulle vaikeuksia. Myös Jumalaa voidaan pitää näkymättömänä todellisuutena. Kuvitellaan siis kaksi mahdollista maailmaa lisää:
Maailma 4: Jumala on olemassa, mutta ei voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.
Maailma 5: Jumala on olemassa ja voi vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.”
Asia lähti tästä liikkeelle: "Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? "
Kyse siitä, onko näkymätöntä tai näkyvää ei ole noin yksioikoinen. Uskomalla Jumalaan ei todellakaan tarvitse alkaa uskoa katraaseen kaiken maailman henkiolentoja.
Toinen juttu on se, miten me ajattelemme Jumalan vaikuttavan. Tässä olen tarkkana, koska tunnen sen, miten ihmisen aviot voivat tuottaa kaikenlaista. Rajapinta on olennaista.
Eli Jumala vaikuttaa näkyvään maailmaan mutta ei niin suoraan ja näkyvästi, kuin monet haluaisivat sen olevan. Suurimman osan vaikutuksista tekee ihminen. Kriittinen siis kannattaa olla, etenkin jos uskoon liittyy kovasti emotionaalisia elementtejä.
”Tässä on kuitenkin kyse näkymättömän todellisuuden vaikutuksista näkyvään todellisuuteen, ja näitä vaikutuksia sanotaan asioiksi, joita ei voida selittää järjellä.”
Niin, yleensä ne ovat selitettävissä ehkä n. 99%:sti.
”Toisin sanoen on helpompi uskoa siihen, että Eero Junkkaalan mieli ei toimi normaalisti (ihminen ei normaalisti ole harhainen, ei ainakaan tässä tarkoitetulla tavalla), kuin siihen, että näkymätön todellisuus vaikuttaa näkyvään todellisuuteen.”
Tämä taas on sinun päätelmiäsi jostakin… Ei ole kyse mistään harhaisuudesta. Ihmisen mieli toimii aivan normaalisti, mutta jotkut tekevät vääriä päätelmiä oman mielensä toiminnasta. Yliluonnollisia kokemuksia on, mutta huomattavasti useammin ne ovat ihmisen oman mielen kautta tuotettuja. Harvoin tähän liittyy sairaus tai jonkin kemikaalin (kuten lääkkeen jne.) aiheuttama harha.
En siis lähesty asiaa mustavalkoisesti.Kyllä minä Raamattua ja Jeesusta uskon, enkä sinua.
- Anonyymi
Maallisella puolella, varsinkin nuorille ja lapsille, suunnataan suorastaan massiivisesti pahuuden voimien sarjakuvia, tatuointeja, kirjoja, elokuvia ym ja businessta tehdään tällä alalla satojen miljardien arvosta.
- Anonyymi
Se on totta, mutta Jeesuksesta ei saisi puhua.
- Anonyymi
Puhumattakaa väkivallasta, jota kutsutaan jopa viihteeksi!
- Anonyymi
Kyllä Kujanpää ja Junkkaala E ovat oikealla asialla ja tarvetta on yhä enemmän. Palvelua se on ja kysyy uskoa Kolmiyhteisen Jumalan voimaan ajassamme.
Vaikea varmaan erottaa skitsofrenia, narsismi ja demonit!
Entäs sitten, jos onkin niin väkivaltainen demoni, että usko ei riitä pois ajamiseen?
Entäs, jos demoni lähtee, mutta hakee muita demoneita avukseen ja niin on asiakkaan tila lopussa pahempi kuin alussa?
Uskon teeskentelijöitä on myös ja opetus ei mene perille. Ei katolisissa maissakaan läheskään aina onnistuta. Suuri on riski ja vastuu tässä palvelutehtävässä, joka myös auttaa oikeasti.
Demonit lähtee kyllä ilman ulkopuolista apuakin, jos uskoo Jeesukseen, rukoilee Isämeidän, tunnustaa syntinsä ja käskee demonien lähteä. Menevät kai muihin uskosta osattomiin. Ehkä Jumala käyttää niitä herättääkseen uskomattomia tulemaan uskoon jne.
PKTNH- Anonyymi
Tiedätkö narsistisempaa ideaa, kuin iloita Jeesuksen kuoliaaksi kiduttamisesta ja pahoinpitemisestä hengiltä äärimmäisen julmalla tavalla tosi Jumalana, että peladtut tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaat (Room.7)?
- Anonyymi
Naispastorin kannattaa jo valmiiksi ennen kuin aloittaa manaamisen liittyä onlyfanssiin ja ladata sinne kuvia ja tienata niillä jos sitten sattuu manaamiseen riistäytymään käsistä ja joutuu alasti tepastelemaan niin se ei ole niin kova järkytys.
Eikä Jumalan laki kiellä onlyfanssia eikä sitä että sinne lataa kuvia ja saa siitä rahaa. Ei Raamatussa ole sitä kielletty ja eihän vika ole siinä naisen, vaan sen tyhmän, joka maksaa. Ei tyhmä ole se, joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Toisaalta jos lääketiede on niin kehittynyttä eikä se salli puoskareita, niin miksi yleensä on tarvetta tuollaiselle palvelulle. Hullut ja varttihullut vain lääkäriin ja asia on kunnossa eikä tarvitse mitään ihmetemppuja tehdä jossa on vaarassa vielä häpy paljastua.- Anonyymi
Osoitit taas täydellisen tietämättömyytesi.
- Anonyymi
Jos lääketiede joutuu korjaamaan niitä vaurioita mitä tapahtuu kun manaajilta karkaa mopo käsistä, niin miksi lääketiede ei ole alunperin korjaa asioita siihen malliin ettei mitään puoskaroinnille edes olisi tarvetta. Tekisi ihmisen mielestä kirkkaan kuin lähdevesi siten ettei siellä olisi mitään pesiä mihin riivajahenget tekevät asumuksen.
Tietenkin nyt kun on sote ja sen myötä lääkäripula, niin joku vähän kaheli voi jäädä hoitamatta ja keikkalääkäreiden palkkiot ovat sitä luokkaa että mieluummin annetaan vähän hullun juoksennella vapaana kuin vaivataan lääkäriä sen vuoksi.
Ja tiedehän kehittyy koko ajan toisin kuin uskonto, joka taantuu eikä menetelmät varmaan enää ole niin tehokkaita kuin silloin että kokonainen sikalauma meni manaamisesta tuhoon ja ihmiset säästyivät.
Ehkä kannattaa vielä sen aikaa odottaa että lääkäripula hellittää ja katsoa siten miten päin hullut asettuvat ja vasta sitten ottaa Jeesuksen keinot käyttöön. Joskaan Jeesukselle itselleen ei tullut munauksia, vaan hän hoiti manaukset tyylillä.- Anonyymi
Jeesus olisi tehnyt opetuksillaan 'ihmismielen kirkkaaksi kuin lähdeveden', mutta ei ole kelvannut, vaikka eräs viisas täällä kerran totesikin osuvasti, että Jeesus pelastaa ihmisen itseltään.
Uskovaisten halu oli Paavalin opilla pelastua himokulttiin - se pyörittää markkinoita, se myy, se tarjoaa viihdettä, se lainaa rahaa, että voi ostaan himokultinhyödykkeitä.
Jos Paavali ei olisi sabotoinut Jeesuksen opetuksia, niin olisi markkinapyöritys tyssännyt jo 2000 vuotta sitten siihen, kun Jeesus viskoi temppelissä rahanvaihtajien pöytiä.
Myöskään ihmeidenteon opetus ei ollut lupaus, se oli juutalaisille uhkaus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus olisi tehnyt opetuksillaan 'ihmismielen kirkkaaksi kuin lähdeveden', mutta ei ole kelvannut, vaikka eräs viisas täällä kerran totesikin osuvasti, että Jeesus pelastaa ihmisen itseltään.
Uskovaisten halu oli Paavalin opilla pelastua himokulttiin - se pyörittää markkinoita, se myy, se tarjoaa viihdettä, se lainaa rahaa, että voi ostaan himokultinhyödykkeitä.
Jos Paavali ei olisi sabotoinut Jeesuksen opetuksia, niin olisi markkinapyöritys tyssännyt jo 2000 vuotta sitten siihen, kun Jeesus viskoi temppelissä rahanvaihtajien pöytiä.
Myöskään ihmeidenteon opetus ei ollut lupaus, se oli juutalaisille uhkaus.Kun manaukset ryöpsähtävät totaalisesti hanskasta, ja kaikki piruparat juoksentelevat valtoimenaan, niin ehkä silloin ollaan valmiit luopumaan juutalaisesta uhrikultista, ja saadaan ikään kuin korvat, joiden perään Jeesus Raamatussa taukoamatta kuuluttaakin, että kuullaan hänen opetus.
Muuten mikään voima ei saa minua uskomaan, että Jeesukseen olisi muinoin liittynyt mitään manaustoimintaa ja pahojen henkien ajamista ihmisestä - hänhän opetti, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme!
Kyllä nuo paholaishenkijutut ovat vain juutalaisten syntiuhrikulttijumalan tontilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun manaukset ryöpsähtävät totaalisesti hanskasta, ja kaikki piruparat juoksentelevat valtoimenaan, niin ehkä silloin ollaan valmiit luopumaan juutalaisesta uhrikultista, ja saadaan ikään kuin korvat, joiden perään Jeesus Raamatussa taukoamatta kuuluttaakin, että kuullaan hänen opetus.
Muuten mikään voima ei saa minua uskomaan, että Jeesukseen olisi muinoin liittynyt mitään manaustoimintaa ja pahojen henkien ajamista ihmisestä - hänhän opetti, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme!
Kyllä nuo paholaishenkijutut ovat vain juutalaisten syntiuhrikulttijumalan tontilla.Ja voi olla, että manausteologit- ehkä - eivät osaa tehdä eroa edes okkultisen mystiikan ja vain mystiikan välille, kun uskontona itse harrastavat okkultista mystiikkaa, kuten rukoukset, kaste ja pahimpana kaikista ehtoollinen ovat.
Okkultinen mystiikka on välikappaleellista, kun taas mystiikka on jonkin 'elämää suuremman' suoraa ja välitötä kokemista. Sitä Jeesus opetti.
- Anonyymi
Sinänsä rahasta ei pitäisi riivaajia ajaa ulos ei manata. Siis vaikka ei ottaisi palkkiota manattavilta ei pitäisi myöskään saada palkkaa siltä ajalta eikä se olla mainostettua toimintaa että täältä pesee riivaajat. Siitäkin on huono esimerkki Raamatussa:
"Simon näki, että Hengen saivat ne, joiden päälle apostolit panivat kätensä. Silloin hän tarjosi apostoleille rahaa ja sanoi: »Antakaa minullekin tuo kyky lahjoittaa Pyhä Henki sille, jonka päälle panen käteni.» Pietari kuitenkin sanoi hänelle: »Kuolema sinulle rahoinesi, kun luulet voivasi ostaa omaksesi Jumalan lahjan! Sinulla ei ole tässä asiassa osaa eikä arpaa, koska et ole vilpitön Jumalan edessä. Käännä tälle pahuudelle selkäsi ja rukoile, että Herra antaa ajatuksesi anteeksi. Näen, että olet täynnä kitkerää myrkkyä ja että sinut on sidottu vääryyden köysin.» Silloin Simon sanoi: »Rukoilkaa te Herraa minun puolestani, ettei minulle sattuisi mitään sellaista kuin sanoitte.» AP. 19:18-24
Riivaajien ajaminen tulisi tapahtua luonnollisesti, avoimesti ja Pyhän Hengen lahjana eikä palkkatyönä ja mainostettuna toimintana. Muutoin ei taasen hyvä heilu. - Anonyymi
Ennen kuin lähtee ajamaan pois riivaajia tai manaamaan, pitäisi itse saada Pyhän Hengen lahja. Ei se muutoin toimi millään tavalla. Muutoin se on kuin lähtisi autokilpailuun autolla jonka tankissa ei ole bensaa. Joutuisi lähtöviivalla suullaan pöristelemään kun toiset katoaa maisemaan.
Siihen pitäisi keskittyä eikä jo valmiiksi siihen mikä menee pieleen. Ei toimia niin että kutsuu palokunnan paikalle ennen kuin edes tulipalo on vielä syttynyt.- Anonyymi
Väitätkö, ettei heillä ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö, ettei heillä ole?
Pitääkö aina väittää, herjata, olla eri mieltä ja halventaa kaikkea.
Tosin sehän on uskovan tavaramerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö aina väittää, herjata, olla eri mieltä ja halventaa kaikkea.
Tosin sehän on uskovan tavaramerkki.Jeesus kyllä vähän antoi mallia kuinka fariseuksille puhutaan muutaman kerran.
Ei puhunut vaikeilla vertauksilla vaan suoraan kertoi kuka oli heitin isänsä.
Kyllä siinä jo silmät pullistelivat ja kammiovärinä oli lähellä.
- Anonyymi
Oikeastaan se riivaajien poisajaminen juuri johtuu siitä että uskovissa on herjaahenki. Se pitäisi saada pois ja se voi olla sitä sitkeää laatua, joka ei lähde kuin pitkän kaavan mukaan rukoilemalla ja paastolla.
Ja mitä se hyödyttää ajaa riivaajia pois jos siitä ei seuraa mitään hyödyllistä. Jos ihminen samanlaisena vatipäänä lähtee pois kuin on tullutkin ja aloittaa samat vatipäiset herjat ja väittämät, niin turhaa on kyllä manaajien työ.
Mutta työsarkaa kyllä riittää. - Anonyymi
Herjaajahengen poistamisen voisi aloittaa vaikka sapatisteista kun heillä se niin ilmeinen että itse eivät laista piittaa, kunhan vain ovat hurmoksessa sapattina, nii se riittää, mutta muiden sitä pitäisi viimeistä piirtoa myöten noudattaa tai ovat kuolemaantuomittuja.
Se voi olla vaikea pala, jopa täysin mahdoton, mutta ei yrittänyttä laiteta ja jos siinä saavutetaan hyviä tuloksia, niin sen jälkeen mikään ei enää ole mahdotonta. - Anonyymi
Ihan järkeen käyvää toimintaa.
- Anonyymi
Jos sapatisteista saisi herjaajahengen edes siten poistettua että eivät sapattina herjaisi kun se on Jumalan lain rikkomista varsinkin silloin. Olisi hyvä jos manaaminen auttaisi edes sillä tavalla että sen itselleen tärkeän päivän pystyisivät olemaan herjaamatta muita uskovia. Sitten vaikka muina päivinä kirivät takaisin sen minkä ovat sapattina menettäneet.
Se voisi vaikka onnistua kun ei liian isoa urakkaa heti alkuun ottaisi riivaajien suhteen, vaan aloittaisi pienellä karkotuksella vain yhdeksi päiväksi. >>Okkultinen mystiikka on välikappaleellista, kun taas mystiikka on jonkin 'elämää suuremman' suoraa ja välitötä kokemista. Sitä Jeesus opetti.>>
Pysyn silti katolilaisena.
😇😇😇😇😇- Anonyymi
Esimerkkinä mystiikasta katolisuudesta löytyy kirkon opettaja Teresa Cepeda y Ahumada. Luterilaisuudesta ei löydy tiettävästi mystikoita - korjaa jos olen väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkinä mystiikasta katolisuudesta löytyy kirkon opettaja Teresa Cepeda y Ahumada. Luterilaisuudesta ei löydy tiettävästi mystikoita - korjaa jos olen väärässä.
Mutta katolisuuden ongelmat okkultisuudessa ovat ihan samat kuin luterilaisuudenkin.
- Anonyymi
No nyt alan tajuta miksi niin monilla omi kinkku kärryissään marketin kassalla !
- Anonyymi
Sanos muuta.
Mummielestä tommoset Kujanpäät ja Junkkaalat kyl pitäs polkee maanrakoon ja vielä laittaa hiekka päälle. Ku just rivajaisluppanat on löytäny oman kodin, jos viihtyy, nii sit ne heti rupee karkottaan.
Ei niitten poppikset onnistu, mut haittaa ne kuiteskin saa aikaan elämöimisellään.- Anonyymi
Se on tosiaan vain sinun mielipiteesi.
Anonyymi kirjoitti:
Se on tosiaan vain sinun mielipiteesi.
<<Se on tosiaan vain sinun mielipiteesi.<<
Mummieliksellä onki enämpi painoo, ku se perustuu 65 miljoonan vuolen tarkkoihin havantoihin. Niet terkkuu teillen untuvikoillen.
- Anonyymi
Millä nuo sitten saa manaamaan ja heittämään loitsua , voiko tilata jostain, voiko maksaa netissä jne.
Vähän nyt tietoa , tietäisin heti muutaman paikan jossa noita tarvittaisiin.- Anonyymi
Kysy onnistuisiko vaikka Zoomissa tai Skypessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy onnistuisiko vaikka Zoomissa tai Skypessä.
pitää kysyä
- Anonyymi
Luterilaisten tunnetuimmat eksortistit ovat Kurt Koch ja Tormond Englesviken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_E._Koch
https://ajankohtainen.wordpress.com/tag/tormod-engelsviken/- Anonyymi
Luterilainen Engelsviken
"professor of missiology at Norweigian Lutheran School of Theology ,Oslo"
https://www.scribd.com/document/393559427/Engelsviken-Missio-Dei
- Anonyymi
Aiheesta on vaikea puhua siksi, kun tervepäiset tietävät toiminnan olevan pelleilyä, mutta toisaalta halutaan antaa jonkin verran ymmärrystä myös vanhoihin myytteihin uskoville. Aikamoista taiteilua vaativa temppu tuommoinen tasapainoilu faktan ja fiktion rajapinnassa.
"Aikamoista taiteilua vaativa temppu tuommoinen tasapainoilu faktan ja fiktion rajapinnassa."
Niin, se tässä juuri onkin, miten noita asioita sitten arvoidaan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Aikamoista taiteilua vaativa temppu tuommoinen tasapainoilu faktan ja fiktion rajapinnassa."
Niin, se tässä juuri onkin, miten noita asioita sitten arvoidaan.Liian haasteellinen tehtävä jotta lopputulemana olisi jotakin muuta kuin lisää hajaannusta uskovaisten piirissä. Siksi asiaan ei kirkon taholta otetakaan sen koommin kantaa puolesta kuin vastaan. Aika hoitaa tälläiset hankalat kysymykset taas hetkeksi unholaan.
Anonyymi kirjoitti:
Liian haasteellinen tehtävä jotta lopputulemana olisi jotakin muuta kuin lisää hajaannusta uskovaisten piirissä. Siksi asiaan ei kirkon taholta otetakaan sen koommin kantaa puolesta kuin vastaan. Aika hoitaa tälläiset hankalat kysymykset taas hetkeksi unholaan.
Ei ainakaan vielä ole mitään kuulunut. Tosin odotan jonkinlaista kannanottoa.
- Anonyymi
Edellä huudellaan uskovaisten yhteyttä voodoohon - se ei muuten ole mikään vitsi edes.
"Voodoo, myös vodun, vodou tai vodoun, on Länsi-Afrikasta peräisin oleva ja sieltä Amerikkaan levinnyt uskonto ja pantheon. Afrikkalais-karibialainen voodoo on animistinen, monijumalainen uskonto, jossa esi-isien palvonta ja taikaesineille eli fetisseille uhraaminen ovat tärkeässä osassa.
Voodota harjoitetaan edelleenkin yleisesti etenkin Beninissä. Voodoo levisi orjakaupan myötä Amerikkaan, missä se on suosittua etenkin Haitissa.
Amerikkalaisen voodoon ajatusmaailma on säilynyt afrikkalaisena, mutta se on saanut vaikutteita myös orjuudesta ja katolisuudesta. Koko maailmassa voodoon sukuisilla uskonnolla on nykyisin yli 70 miljoonaa harjoittajaa."
Lähde wikipedia
Koko ajanhan täällä on jopa jumalaperhe esillä, on kaksikin Jumalaa - juutalaisten Jahve, Jeesuksen opettama Israelin Jumala, jonka jumalan poika sitten Jeesus olisi, ja nyt sitten arkeologisin todistein Jahvelle on löytynyt vielä vaimokin entinen äiti tosin.
"Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona,"
Ja tätä kautta sitten on vahvistunut, että Jahve on sama kuin Baal-jumala, koska kyseessä on Baal-jumalan äiti. Tosin jo Jeremia 7 lukee, että juutalaiset palvoivat Baal-jumalaa, jonka uhrikultin nämä veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin ja saastuttivat sen.- Anonyymi
Ja tästä syntyi sitten virhekäsitys, että juutalaisten Jumala olisi ollut sama kuin Israelin Jumala - ei ollut Raamatun mukaan, eikä nyt arkeologisin todistein.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1211748Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota1611135Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon621113Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?24921En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v76920- 97915
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37860Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni42769Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin61764En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156731