Kuvitteleeko joku, että suomalaiset pärjäisivät paremmin, jos pitäisi ensin lukea ranskaa ja sitten

Siis kuvitteleeko joku muu kuin RKP?

Näin kuvittelee jo 25% oppilaista ja heidän vanhemmistaan. Käytännössä nämä kaikki ovat suomenkielisiä, koska ruotsinkielisissä kouluissa luetaan resurssien puutteessa kieliä "perinteisessä " järjestyksessä, eli kielivalintaa ei tarjota.

Tämä järjestys on paitsi yhteiskunnan etu, myös yksilon etu. Vai mitä tuumaatte, kumpi on yksilön kannalta parempi: se että hän osaa pelkkää englantia hyvin, vai se että hän osaa sekä ranskaa että englantia hyvin?

Kahta kieltä hyvin osaavalle tarjoutuu monin verroin enemmän mahdollisuuksia niin työelämässä kuin muutenkin. Onhan paljon helpompi päästä sisälle ranskankielisen maailman kulttuuriin ja yhteiskuntaan kielitaitoisena. Se on välttämätöntä, jos aikoo näissä maissa asua ja opiskella.

Suomen kilpailukyvyn säilyttäminen vaatii, että on ihmisiä, jotka hallitsevat muunkin kielen kuin pelkän englannin taidon. Tarvitsemme lisää saksan, ruotsin , espanjan ja ranskan osaajia. Näiden kielten osaaminen ei sulje englantia pois, vaan englanti on tietenkin perustaito. Sitä luetaan a2-kielenäkin 9 vuotta. Nykyään englanti vielä opitaan helpommin kuin ennen.

Jos joku määrittelee kielitaidon tarpeellisuuden sillä perusteella, että se riittää turistimatkoihin ja netin käyttöön, niin hyvä on. Mutta monilla ihmisillä on korkeammat tavoitteet. Ja yhteiskunnallamme myös. Emme käytä verorahoja eri kielten opettamiseen, jos siitä ei ole maallemme hyötyä.

Surkeaa pakottamista lisäkieliin.

Useimmille riittää meillä suomi ja englanti.

Miksi pakotat taas englantia?
Miksi kukaan ei saisi aloittaa ranskalla ja jättää koko paskoenglannin lukematta tarpeettomana?
Missä kielivapaus?

Törmättiinpä taas suomalaisen kielipolitiikan pahimpaan kantoon kaskessa: pakkoenglantiin jota ei voi eikä saa sivuuttaa.

Suomalaiset ja Suomi maana pärjäävät nimenomaan paremmin, kun kielivaranto on laaja eikä rajoitu pelkkään pakkoenglantiin.