Kolminaisuusopin filosofinen muotoilu

Jaa. Mutta kun täällä vakuutetaan että Mooseksen lain kohdat jossa orjuus on ok, uskottoman vaimon kivittäminen on ok, vihollisen tappaminen on ok, vihollisen lasten, naisten tappaminen ja jopa raskaana olevien naisten vatsat viiltäminen auki on ok yms yms, niin kun näitä tuodaan esille niin ne eivät sitten kuulukkaan luterilaisuuteen vaan juutalaisuuteen.....

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Jaa. Mutta kun täällä vakuutetaan että Mooseksen lain kohdat jossa orjuus on ok, uskottoman vaimon kivittäminen on ok, vihollisen tappaminen on ok, vihollisen lasten, naisten tappaminen ja jopa raskaana olevien naisten vatsat viiltäminen auki on ok yms yms, niin kun näitä tuodaan esille niin ne eivät sitten kuulukkaan luterilaisuuteen vaan juutalaisuuteen.....

Lue lisää

Luterilaisuus sellaisena, kuin se todellisuudessa on esiintynyt, on aivan epäjohdonmukainen. Osa VT:n käskyistä ja kielloista on kuulemma voimassa osa ei, mutta ei ole mitään kriteeriä, jolla voidaan erottaa voimassa olevat ja voimassa olemattomat.

Siksi on pakko noudattaa menettelyä, että kirkolliskokous vain toteaa, mikä on oikein ja mikä väärin. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Luterilaisuus sellaisena, kuin se todellisuudessa on esiintynyt, on aivan epäjohdonmukainen. Osa VT:n käskyistä ja kielloista on kuulemma voimassa osa ei, mutta ei ole mitään kriteeriä, jolla voidaan erottaa voimassa olevat ja voimassa olemattomat.

Siksi on pakko noudattaa menettelyä, että kirkolliskokous vain toteaa, mikä on oikein ja mikä väärin. 🌹👀

Lue lisää

Totta kai on kriteerit, nehän löytyvät Paavalin Roomalaiskirjeen 2. luvun noin puoliväln kohdalta - en muista jaenumeroa - siitä kohdasta, kun Paavali sanoo Jumalan tuomitsevan HÄNEN EVANKELIUMIN MUKAAN ihmisten salaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on kriteerit, nehän löytyvät Paavalin Roomalaiskirjeen 2. luvun noin puoliväln kohdalta - en muista jaenumeroa - siitä kohdasta, kun Paavali sanoo Jumalan tuomitsevan HÄNEN EVANKELIUMIN MUKAAN ihmisten salaisuudet.

Lue lisää

Tarkoitin luterilaista kirkkoa. Paavalin tulkitseminen on vähän vaikeata. Oli aika epävakaa. Puhui mitä milloinkin, ristiriitaisesti ja vähintäänkin sekavasti. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Tarkoitin luterilaista kirkkoa. Paavalin tulkitseminen on vähän vaikeata. Oli aika epävakaa. Puhui mitä milloinkin, ristiriitaisesti ja vähintäänkin sekavasti. 🌹👀

No, mutta se epävakaushan on jo koko opin perustana, kuten Paavali sanoo, että hän tekee sitä pahaa mitä vihaa, eikä pysty olemaan tekemättä.

Juuri sen takiahan opissa Jeesus on tosi Jumalana kirottu js teurastettu uhrilammas, ja vaihdetaan taivasten valtakunta synnin valtakunnaksi - Jumala Saatanaksi - että pelastutaan palvelemaan lihalla synnin lakia.

Löytyy Room.7, Gal. 3:13, 1.Kor.5:7, mutta Jeesus Matt.13:33

Pyhä henki oli kehitettävä siksi, kun tarvittiin joku joka nousi helvetistä luomaan uudestisyntymällä demoneita.

KAIKKI uskonnot, myös kristinusko syntyvät kulttuurissa elävistä entisten uskontojen palasista ja joistakin uudennoksista, jotka eivät sovi loogisesti yhteen. Kielipeli syntyy yrityksestä harmonisoida, mutta tulokset ovat heikot. 🌹👀

ouro kirjoitti:

KAIKKI uskonnot, myös kristinusko syntyvät kulttuurissa elävistä entisten uskontojen palasista ja joistakin uudennoksista, jotka eivät sovi loogisesti yhteen. Kielipeli syntyy yrityksestä harmonisoida, mutta tulokset ovat heikot. 🌹👀

Lue lisää

Näinpä juuri. Kun uskomus ei ole selitettävissä, niin luodaan käsite joka muka selittää sen, jolloin selittämätön on muka selitetty, kun sitä kuvaa joku tietty sana.

Koko uskonnon perusta on käsitteissä, joita ei voi oikeastaan loogisesta selittää suhteessa reaalimaailmaan:
Jumala
Luominen
Sielu
Kolminaisuus
...
Kaikki käsitteitä jotka tarkoittavat vähän mitä vaan, mutta täsmällisesti eivät yhtään mitään.

Järjenvastaisuus tässä edellyttää perusoletusta, että Jumala, Poika ja Pyhä Henki ovat itsenäisiä toisistaan riippumattomia olentoja. Tätähän kristinuskon kolminaisuusoppi ei esitä.

Kolminaisuusopin voi yksinkertaisimmin selittää vedellä. Vesi voi olla kiinteänä, nesteenä tai kaasuna. Vedellä on kolme eri olomuotoa, kolme eri tapaa ilmetä. Jokaisella on omat ominaisuutensa, mutta ne eivät ole toisistaan riippumattomia eivätkä erillisiä. Olisi logiikan (ja todellisuuden) vastaista sanoa, että höyry ei ole vettä, eikä jää ole vettä.

En ole muuten kristitty. Kristinusko on epälooginen uskonto, mutta tähän kolminaisuuteen se ei kosahda.

Anonyymi kirjoitti:

Järjenvastaisuus tässä edellyttää perusoletusta, että Jumala, Poika ja Pyhä Henki ovat itsenäisiä toisistaan riippumattomia olentoja. Tätähän kristinuskon kolminaisuusoppi ei esitä.

Kolminaisuusopin voi yksinkertaisimmin selittää vedellä. Vesi voi olla kiinteänä, nesteenä tai kaasuna. Vedellä on kolme eri olomuotoa, kolme eri tapaa ilmetä. Jokaisella on omat ominaisuutensa, mutta ne eivät ole toisistaan riippumattomia eivätkä erillisiä. Olisi logiikan (ja todellisuuden) vastaista sanoa, että höyry ei ole vettä, eikä jää ole vettä.

En ole muuten kristitty. Kristinusko on epälooginen uskonto, mutta tähän kolminaisuuteen se ei kosahda.

Lue lisää

Kristinusko on täysin looginen,jos ymmärtää, että opin mukaan se Jumala onkin Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä juuri. Kun uskomus ei ole selitettävissä, niin luodaan käsite joka muka selittää sen, jolloin selittämätön on muka selitetty, kun sitä kuvaa joku tietty sana.

Koko uskonnon perusta on käsitteissä, joita ei voi oikeastaan loogisesta selittää suhteessa reaalimaailmaan:
Jumala
Luominen
Sielu
Kolminaisuus
...
Kaikki käsitteitä jotka tarkoittavat vähän mitä vaan, mutta täsmällisesti eivät yhtään mitään.

Lue lisää

Mihin unohdit uskonnon käsitteistä Saatanan, joka juuri on ollut tapeetillakin demonien manaamisineen?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on täysin looginen,jos ymmärtää, että opin mukaan se Jumala onkin Saatana.

Jep, ja yksinäisyys on hyväksi ihmiselle.

Jos et erota hyvää tietoa ja pahaa tietoa ja näiden perusteella Jumalaa ja Saatanaa toisistaan, kun molemmista käytetään Jumala nimeä, eksyt väärälle tielle.

Löytyy 1.Moos.3:22, Jumalan ilmoitus tiedosta, joilla ihminen tuli jumalien kaltaiseksi ja miksi ikuinen elämä oli suojattava ja Matteus 7 luku Jeesuksen sanomat kaksi tietä, joista toinen vie kadotukseen.

Pyhä henki on siis oma tuntemus siinnä kuin vaikka yhteishenki. Jotainhan silläkin aikaan saa.

"Pyhä Henki on juuri se mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista."

Näin on, sillä vain kristinuskossa Jumala lähestyy ihmistä, Jeesuksessa ja Hänen lähettämässään Pyhässä hengessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki on juuri se mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista."

Näin on, sillä vain kristinuskossa Jumala lähestyy ihmistä, Jeesuksessa ja Hänen lähettämässään Pyhässä hengessä.

Lue lisää

Vain kristinuskossa kolminaisuusoppi paljastaa, että sen Jumala onkin Saatana, muuten voisi erehtyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki on juuri se mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista."

Näin on, sillä vain kristinuskossa Jumala lähestyy ihmistä, Jeesuksessa ja Hänen lähettämässään Pyhässä hengessä.

Lue lisää

Tuon Pyhän hengen, joka onkin Paha henki, joka nousee helvetistä, kertoo Raamatussa Paavali lähettäneensä 'kiivaillessaan Jumalan kiivaudella (juutalaisten Jumala Jeesuksen sanoin on Saatana) teidän puolestanne synnyttäessään teidät evankeliuminsa kautta, eikä teillä ole muuta isää kuin hän, Paavali, asettaessaan yhden miehen eteen puhtaan neitsyen'.

Jos haluatte, voin jälleen kopioida tämän kohdan teille todisteeksi Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki on juuri se mikä erottaa kristinuskon muista uskonnoista."

Näin on, sillä vain kristinuskossa Jumala lähestyy ihmistä, Jeesuksessa ja Hänen lähettämässään Pyhässä hengessä.

Lue lisää

Pyhän Hengen alkuperästä Konstantinopolissa pidetty ekumeeninen kirkolliskokous v. 381 jKr. hyväksyi niin kutsutun Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksen lopullisen sananmuodon. Siinä sanotaan: "Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä..."

Tähän yksi viidestä patriarkaatista, Rooman kirkko, myöhemmin lisäsi sanan 'ja Pojasta', 'Filioque'. Lisäystä ovat noudattaneet myös Roomasta eronneet protestanttiset kirkot. Idän kirkot noudattavat alkuperäistä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Filioque

Kun Jeesus puhalsi opetuslastensa päälle ja kehotti ottamaan Pyhän Hengen, ei tietenkään ollut kyse sen alkuperästä. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Pyhän Hengen alkuperästä Konstantinopolissa pidetty ekumeeninen kirkolliskokous v. 381 jKr. hyväksyi niin kutsutun Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksen lopullisen sananmuodon. Siinä sanotaan: "Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä..."

Tähän yksi viidestä patriarkaatista, Rooman kirkko, myöhemmin lisäsi sanan 'ja Pojasta', 'Filioque'. Lisäystä ovat noudattaneet myös Roomasta eronneet protestanttiset kirkot. Idän kirkot noudattavat alkuperäistä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Filioque

Kun Jeesus puhalsi opetuslastensa päälle ja kehotti ottamaan Pyhän Hengen, ei tietenkään ollut kyse sen alkuperästä. 🌹👀

Lue lisää

Jeesus puhalsi?! Se oli kyllä Paavali. Löytyy Apostolien tekojen 19. luvusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus puhalsi?! Se oli kyllä Paavali. Löytyy Apostolien tekojen 19. luvusta.

Jeesuksen puhaltamalla suorittama PH:n antaminen löytyy Johanneksen evankeliumin luvusta 20:21s.

Varmahan ei kuitenkaan voi olla, sillä evankeliumit sopivat heikosti yhteen, ja ajan tavan mukaan huolellinenkin tutkiminen tarkoitti vain kaiken koodaamiseen, mitä oli saatavilla. Lähdekritiikkiä ei tunnettu. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Pyhän Hengen alkuperästä Konstantinopolissa pidetty ekumeeninen kirkolliskokous v. 381 jKr. hyväksyi niin kutsutun Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksen lopullisen sananmuodon. Siinä sanotaan: "Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä..."

Tähän yksi viidestä patriarkaatista, Rooman kirkko, myöhemmin lisäsi sanan 'ja Pojasta', 'Filioque'. Lisäystä ovat noudattaneet myös Roomasta eronneet protestanttiset kirkot. Idän kirkot noudattavat alkuperäistä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Filioque

Kun Jeesus puhalsi opetuslastensa päälle ja kehotti ottamaan Pyhän Hengen, ei tietenkään ollut kyse sen alkuperästä. 🌹👀

Lue lisää

"Kun Jeesus puhalsi opetuslastensa päälle ja kehotti ottamaan Pyhän Hengen, ei tietenkään ollut kyse sen alkuperästä."

Tämä on yksi näyttö Pyhän hengen jumaluudesta, kun Jeesus näin valtuutti apostoleille jumalallisen voiman, mistä myös me nykyuskovat olemme osallisia. Jeesus meissä - kirkkauden toivo. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Jeesus puhalsi opetuslastensa päälle ja kehotti ottamaan Pyhän Hengen, ei tietenkään ollut kyse sen alkuperästä."

Tämä on yksi näyttö Pyhän hengen jumaluudesta, kun Jeesus näin valtuutti apostoleille jumalallisen voiman, mistä myös me nykyuskovat olemme osallisia. Jeesus meissä - kirkkauden toivo. Amen

Lue lisää

Vain tulen liekkien kirkkaus (1.Kor.3:13), Ja uudestisyntymällä saadut demonit ovat sitten osoitus, että tämä jumaluus onkin - kuten Jeesus Raamatussa sanoo - Saatana.

Valtuutetttiko Jeesus tämän? Missä kohdassa Raamattua, kun Paavali selvästi sanoo, että hän on tämän tehnyt, eikä teillä ole muuta isää kuin hän?

ouro kirjoitti:

Jeesuksen puhaltamalla suorittama PH:n antaminen löytyy Johanneksen evankeliumin luvusta 20:21s.

Varmahan ei kuitenkaan voi olla, sillä evankeliumit sopivat heikosti yhteen, ja ajan tavan mukaan huolellinenkin tutkiminen tarkoitti vain kaiken koodaamiseen, mitä oli saatavilla. Lähdekritiikkiä ei tunnettu. 🌹👀

Lue lisää

Kun sopivat heikosti yhteen, silloin onkin oltava järki ja logiikka hallussa, että pysyy kirjan juoni hallussa ilmestyskirjaan.

ouro kirjoitti:

Jeesuksen puhaltamalla suorittama PH:n antaminen löytyy Johanneksen evankeliumin luvusta 20:21s.

Varmahan ei kuitenkaan voi olla, sillä evankeliumit sopivat heikosti yhteen, ja ajan tavan mukaan huolellinenkin tutkiminen tarkoitti vain kaiken koodaamiseen, mitä oli saatavilla. Lähdekritiikkiä ei tunnettu. 🌹👀

Lue lisää

Se on juuri kuten Luther sanoi - kun kasteella asetetaan Perkele ihmiden kimppuun,on vain vähä merkitystä - jos ollenkaan - sillä, että PUHALTAA KASVOIHIN.

Löytyy Ev.lut.sivut, Luther, Vähä katekismus, liitteet

Anonyymi kirjoitti:

Kun sopivat heikosti yhteen, silloin onkin oltava järki ja logiikka hallussa, että pysyy kirjan juoni hallussa ilmestyskirjaan.

<<Kun sopivat heikosti yhteen, silloin onkin oltava järki ja logiikka hallussa, että pysyy kirjan juoni hallussa ilmestyskirjaan.<<

Raamatussa ei ole yhteistä juonta. Johtuu kokoelman syntytavasta ja kirjoittajien toisistaan suuresti poikkeavista näkemyksistä. 🌹👀

ouro kirjoitti:

<<Kun sopivat heikosti yhteen, silloin onkin oltava järki ja logiikka hallussa, että pysyy kirjan juoni hallussa ilmestyskirjaan.<<

Raamatussa ei ole yhteistä juonta. Johtuu kokoelman syntytavasta ja kirjoittajien toisistaan suuresti poikkeavista näkemyksistä. 🌹👀

Lue lisää

Ollaksesi pappi, kirjoitat pehmoisia.
Läpi Raamatun kulkee ns punainen lanka, jonka tarkoitus ja päämäärä on Jeesuksen sovitustyö, sekä mahdollisuus ottaa tuo sovitustyö vastaan, kuten Ilmestyskirjan kolmas luku, jae 20 kertoo;
" Katso, minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee ja avaa oven, käyn minä hänen sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan ja hän minun kanssani".
Vapaasti muistista.

Olet siis eksyttäjä ja kirjoitat omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaksesi pappi, kirjoitat pehmoisia.
Läpi Raamatun kulkee ns punainen lanka, jonka tarkoitus ja päämäärä on Jeesuksen sovitustyö, sekä mahdollisuus ottaa tuo sovitustyö vastaan, kuten Ilmestyskirjan kolmas luku, jae 20 kertoo;
" Katso, minä seison ovella ja kolkutan, jos joku kuulee ja avaa oven, käyn minä hänen sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan ja hän minun kanssani".
Vapaasti muistista.

Olet siis eksyttäjä ja kirjoitat omiasi.

Lue lisää

Itse asiassa lausuin, tosin ilman lähdetietoa, mitä eräs arvostettu teologian professori oli lausunut. Raamatussa ei ole punaista lankaa. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Itse asiassa lausuin, tosin ilman lähdetietoa, mitä eräs arvostettu teologian professori oli lausunut. Raamatussa ei ole punaista lankaa. 🌹👀

Raamattu on hyvin selkeä kristitylle ja tuo punainen lanka nimenomaan sen opetuksista löytyy.
Mm. Leif Nummela on kirjoittanut siitä kirjankin, joka löytyy myös youtubesta samalla nimellä.
Aiheesta ovat monet toisetkin Raamatun tutkijat kirjoittaneet.

Tässä ketjussa väität, että Pyhä Henki olisi filosofian tuote, vaikka Raamatun ensimmäisellä sivulla toinen jae kertoo, että Jumalan henki liikkui vetten päällä.
Mikä muu tuo henki oli, kuin Jumalan Pyhä Henki ?

Vanhana juoppona haet täältä foorumilta vain huomiota, narsisti kun olet.
Tämä on sinulle käsittääkseni tuotu selväksi, mutta jatkat yhä harhaista tarinointiasi, huomiota hakien.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on hyvin selkeä kristitylle ja tuo punainen lanka nimenomaan sen opetuksista löytyy.
Mm. Leif Nummela on kirjoittanut siitä kirjankin, joka löytyy myös youtubesta samalla nimellä.
Aiheesta ovat monet toisetkin Raamatun tutkijat kirjoittaneet.

Tässä ketjussa väität, että Pyhä Henki olisi filosofian tuote, vaikka Raamatun ensimmäisellä sivulla toinen jae kertoo, että Jumalan henki liikkui vetten päällä.
Mikä muu tuo henki oli, kuin Jumalan Pyhä Henki ?

Vanhana juoppona haet täältä foorumilta vain huomiota, narsisti kun olet.
Tämä on sinulle käsittääkseni tuotu selväksi, mutta jatkat yhä harhaista tarinointiasi, huomiota hakien.

Lue lisää

Tässä siis tuo 1. Moos. 1: 2.

Moos. 1:
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

ouro kirjoitti:

<<Kun sopivat heikosti yhteen, silloin onkin oltava järki ja logiikka hallussa, että pysyy kirjan juoni hallussa ilmestyskirjaan.<<

Raamatussa ei ole yhteistä juonta. Johtuu kokoelman syntytavasta ja kirjoittajien toisistaan suuresti poikkeavista näkemyksistä. 🌹👀

Lue lisää

Kyse on sinun omista värinkäsityksistäsi ja ylimielisestä asenteestasi.

Ja tämän selitys, että Jeesus todella jäi helvettiin Paavalin kiroamana, löytyy Apostolien tekojen 19. luvusta, kun Jeesuksen oppilaat vuonna 53 sanovat Pasvalille, etteivät he koskaan ole edes kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan.

Tämä luku kumoaa koko Apostolien tekojen alun Paavalin tarinan Jeesuksen ylösnousemuksesta, jonka piti olla Pyhän hengen vuodatus.

Tuolloin vuonna 53 Paavali kastaa Jeesuksen oppilaat Jeesuksen nimeen, ja Matteuksen evankeliumin 7. luvussa Jeesus sanoo, että se joka tehdään hänen nimeensä, on laittomuuden tekemistä.

Todellisuudessa Jeesus lupaskin lähettää itselleen puolustajan (Joh.8), joka on totuuden Henki.

Kolminaisopin selitys löytyy ilmestyskirjan luvusta 12, kun olette kristinuskolla korottaneet Saatanan jumalaksenne taivaaseen juutalaisen opilla.

Nämä Pyhällä hengellä kimppuun saatavat demonit, jonka uskovaiset vakuuttavat olevan täysin totta, ja joita nyt piispojen luvalla papit/teologit manaavat uskovaisista ulos juuri todistavat, että tämä on Raamatun kristinuskon totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä Pyhällä hengellä kimppuun saatavat demonit, jonka uskovaiset vakuuttavat olevan täysin totta, ja joita nyt piispojen luvalla papit/teologit manaavat uskovaisista ulos juuri todistavat, että tämä on Raamatun kristinuskon totuus.

Lue lisää

On aivan uskomatonta, että joku bielä väittää, ettei Raamatun Jumalan sana ole totta, kun meillä on näin vahvat todisteet!!

Kolminaisuus ei vain määrittele Jeesusta tosi Jumalaksi, Kristukseksi, vaan määrittely on sitä pahempi, koska se liittyy siihen, että tämä jäi kirottuna helvettiin (Gal.3:13), josta nouseva Paha henki synnyttää ne demonit uudestisyntyville uskovsisille, joita nyt teologit piispojen luvalla manaavat.

Riittääkö logiikkasi nyt selvittämään, että mistä tämä johtuu ja mikä meni Raamatun juonen ymmärtämisessä pieleen?

"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Tässä tosiaan on selvä osoitus jumaluuden muodosta, Isä, Poika ja Pyhä Henki!! Amen

Anonyymi kirjoitti:

"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Tässä tosiaan on selvä osoitus jumaluuden muodosta, Isä, Poika ja Pyhä Henki!! Amen

Lue lisää

Osaatko selittää, että miksi sitten Apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset sanovat vuonna 53, etteivät he ole koskaan edes kuullet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!

Onko evankeliumien kirjoittajilta, jotka evankeliumit ovat tehtneet - siis nämä useat tuntemattomat kirjoittajat liki 100 vuottakin Jeesuksen kuoleman jälkeen - tipahtanut nyt jotakin tietoja pois ?

- Sama tilannehan on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jotka Raamatun mukaan selvästi antaa Paavali, ja ne onkin lisätty Jeesuksen sanomiksi evankeliumeihin?!

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää, että miksi sitten Apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset sanovat vuonna 53, etteivät he ole koskaan edes kuullet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!

Onko evankeliumien kirjoittajilta, jotka evankeliumit ovat tehtneet - siis nämä useat tuntemattomat kirjoittajat liki 100 vuottakin Jeesuksen kuoleman jälkeen - tipahtanut nyt jotakin tietoja pois ?

- Sama tilannehan on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jotka Raamatun mukaan selvästi antaa Paavali, ja ne onkin lisätty Jeesuksen sanomiksi evankeliumeihin?!

Lue lisää

"....ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!"

Jeesus on osa jumaluutta, mikä kattaa myös Isän ja Pyhän hengen. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää, että miksi sitten Apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset sanovat vuonna 53, etteivät he ole koskaan edes kuullet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!

Onko evankeliumien kirjoittajilta, jotka evankeliumit ovat tehtneet - siis nämä useat tuntemattomat kirjoittajat liki 100 vuottakin Jeesuksen kuoleman jälkeen - tipahtanut nyt jotakin tietoja pois ?

- Sama tilannehan on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jotka Raamatun mukaan selvästi antaa Paavali, ja ne onkin lisätty Jeesuksen sanomiksi evankeliumeihin?!

Lue lisää

Jos Jeesus Kristuksena on itse tosi Jumala, kuten kolminaisuusopin määrittely kuuluu, niin kenen isän nimeen hän käskee silloin kastamaan Pyhällä hengellä?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää, että miksi sitten Apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset sanovat vuonna 53, etteivät he ole koskaan edes kuullet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!

Onko evankeliumien kirjoittajilta, jotka evankeliumit ovat tehtneet - siis nämä useat tuntemattomat kirjoittajat liki 100 vuottakin Jeesuksen kuoleman jälkeen - tipahtanut nyt jotakin tietoja pois ?

- Sama tilannehan on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jotka Raamatun mukaan selvästi antaa Paavali, ja ne onkin lisätty Jeesuksen sanomiksi evankeliumeihin?!

Lue lisää

Ainoa selitys on selkeästi näkyvissäkin. Sinne on pujahtanut ristiriitaisia aineksia ja tärkeitä on jäänyt pois. Emmekä voi tietää, mikä on totta, mikä ei. Myös jo kertojalla voi tapahtua kömmähdys. Jeesus ylittää niin moneen kertaan Jordanin, että on lopulta väärällä rannalla. 🌹👀

Anonyymi kirjoitti:

"....ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!"

Jeesus on osa jumaluutta, mikä kattaa myös Isän ja Pyhän hengen. Amen

Selitä tämä jumaluus?

Anonyymi kirjoitti:

"....ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!"

Jeesus on osa jumaluutta, mikä kattaa myös Isän ja Pyhän hengen. Amen

OPETUSLAPSET SANOVAT, ETTEIVÄT OLE KOSKAAN KUULLEET, ETTÄ MITÄÄN PYHÄÄ HENKKEÄ ON OLEMASSAKAAN

LUE APOSTOLIEN TEKOJEN 19
LUKU.

ouro kirjoitti:

Ainoa selitys on selkeästi näkyvissäkin. Sinne on pujahtanut ristiriitaisia aineksia ja tärkeitä on jäänyt pois. Emmekä voi tietää, mikä on totta, mikä ei. Myös jo kertojalla voi tapahtua kömmähdys. Jeesus ylittää niin moneen kertaan Jordanin, että on lopulta väärällä rannalla. 🌹👀

Lue lisää

Ei ole mitään ristiriitoja, jos edes ymmärtää, että mitä Raamatussa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää, että miksi sitten Apostolien tekojen 19. luvussa opetuslapset sanovat vuonna 53, etteivät he ole koskaan edes kuullet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan, ja tuolloin vasta Paavali kastaa opetuslapset Jeesuksen nimeen?!

Onko evankeliumien kirjoittajilta, jotka evankeliumit ovat tehtneet - siis nämä useat tuntemattomat kirjoittajat liki 100 vuottakin Jeesuksen kuoleman jälkeen - tipahtanut nyt jotakin tietoja pois ?

- Sama tilannehan on ehtoollisen asetussanojen kanssa, jotka Raamatun mukaan selvästi antaa Paavali, ja ne onkin lisätty Jeesuksen sanomiksi evankeliumeihin?!

Lue lisää

Jeesus sanoi ennen taivaaseen astumistaan, että teille on hyväksi, että minä menen pois, koska Pyhää Henkeä ei vielä ollut lähetetty maan päälle.
Tämähän tapahtui Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen.

Joh. 14: 26.
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Tässä tosiaan on selvä osoitus jumaluuden muodosta, Isä, Poika ja Pyhä Henki!! Amen

Lue lisää

Juuri näin.
Jeesus lupasi ennen taivaaseen astumistaan lähettää seuraajilleen Pyhän Hengen;

Joh. 16:7

Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.

Aamen.

Um.

Ei, vaan koulutuksesta, jossa hän opettaa Mooseksen ja juutalaisten Jahve Jumalaa kristinuskon Jumalana, ja Jeesuksen kiroamista ja teurastamista tälle uhrilampaana.

Isä onkin juutalaisten Jahve, uhrikulttijumala, joka asuu tulivuoren sisällä, ja joka kolminaisuusopilla ja uskontunnustuksin on kristinuskon Jumala ja Jeesus tosi Jumalana on uhri. Opettamanaan Israelin Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

Isä onkin juutalaisten Jahve, uhrikulttijumala, joka asuu tulivuoren sisällä, ja joka kolminaisuusopilla ja uskontunnustuksin on kristinuskon Jumala ja Jeesus tosi Jumalana on uhri. Opettamanaan Israelin Jumalana.

Lue lisää

Selitys: on kaksi Jumalaa, joista toinen onkin Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Selitys: on kaksi Jumalaa, joista toinen onkin Saatana.

Tarina perustuu - koko Raamattu - luomiskertomuksen Luojajumalan sanoihin hyvästä ja pahasta tiedosta, joilla ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, ja ihmeiden tekokyky, jonka Jeesus lupasi opettaa seuraajilleen, oli suojattava. Tätä kutsutaan Raamatussa Jeesuksen todistukseksi.

Raamatun tarina kulkee läpi kirjan ilmestyskirjaan asti niin, että mukana ovat molemmat entiteetit Saatana ja Jumala, joita molempia kutsutaan Jumalaksi, mutta ne pitää pystyä erottamaan vain hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta löytääkseen tien takaisin paratiisiin, jossa voittaja saa syödä elämän puusta Jeesuksen sanoin salattua manaa eli saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina perustuu - koko Raamattu - luomiskertomuksen Luojajumalan sanoihin hyvästä ja pahasta tiedosta, joilla ihminen tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, ja ihmeiden tekokyky, jonka Jeesus lupasi opettaa seuraajilleen, oli suojattava. Tätä kutsutaan Raamatussa Jeesuksen todistukseksi.

Raamatun tarina kulkee läpi kirjan ilmestyskirjaan asti niin, että mukana ovat molemmat entiteetit Saatana ja Jumala, joita molempia kutsutaan Jumalaksi, mutta ne pitää pystyä erottamaan vain hyvästä tiedosta ja pahasta tiedosta löytääkseen tien takaisin paratiisiin, jossa voittaja saa syödä elämän puusta Jeesuksen sanoin salattua manaa eli saa haltuunsa ihmeidentekokyvyn.

Lue lisää

Tämä on se Jumalan ilmoitus. Se että pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia, kun palvoo Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana - kristinuskon perusta - oli sen Jumalan ilmoitus, joka todellisuudessa olikin Jumalan nimeä käyttävä Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se Jumalan ilmoitus. Se että pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia, kun palvoo Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana - kristinuskon perusta - oli sen Jumalan ilmoitus, joka todellisuudessa olikin Jumalan nimeä käyttävä Saatana.

Lue lisää

Ja vain JEESUKSEN TODISTUS on profeetian henki, ja se todistus on kyky tehdä ihmeitä voittamalla paha tieto ja omat alhaiset tunteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se Jumalan ilmoitus. Se että pelastuu palvelemaan lihalla synnin lakia, kun palvoo Jeesusta tosi Jumalana teurastettuna uhrilampaana - kristinuskon perusta - oli sen Jumalan ilmoitus, joka todellisuudessa olikin Jumalan nimeä käyttävä Saatana.

Lue lisää

Kyllä. Jeesus oli Saatana Johanneksen evankeliumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vain JEESUKSEN TODISTUS on profeetian henki, ja se todistus on kyky tehdä ihmeitä voittamalla paha tieto ja omat alhaiset tunteensa.

Jeesuksessa oli Perkele jonka voimalla hän myös toimi. Löytyy Johanneksen evankeliumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Isä onkin juutalaisten Jahve, uhrikulttijumala, joka asuu tulivuoren sisällä, ja joka kolminaisuusopilla ja uskontunnustuksin on kristinuskon Jumala ja Jeesus tosi Jumalana on uhri. Opettamanaan Israelin Jumalana.

Lue lisää

Sä oot kultti koko hyypiö, siis selvemmin olet kultin uhri, eikä tämä liity kristinuskoon millään tavalla.
Voisit lopettaa tämän jokaisen ketjun sotkemisen näillä typerillä jankutuksillasi ja hankkiutuisit hoidettavaksi jonnekin, mikäli mikään hoito enää auttaa.. ? lobotmia ehkä..

Isä on Jumala ja Jeesus on Isän kuva eli kaikki, mitä Isä on, myös Isän jumaluus. Jeesus on Isän persoona ja Jeesus on Jumala. Ilman Isää ei ole Poikaa, eikä ilman esikoista, Poikaa, ole Isää. Isä ja Poika ovat samanaikaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Isä on Jumala ja Jeesus on Isän kuva eli kaikki, mitä Isä on, myös Isän jumaluus. Jeesus on Isän persoona ja Jeesus on Jumala. Ilman Isää ei ole Poikaa, eikä ilman esikoista, Poikaa, ole Isää. Isä ja Poika ovat samanaikaisia.

Lue lisää

Mitä tuo Isän kuva tai persoona konkreettisesti tarkoittaa?

No selitys sulle jo tuli, mutta lisään vielä sen, että jumaluutta ei alentaa ihmis"järjen" tasolle sitten tippaakaan, mikä oli kysymyksesi taustalla. Yrität ymmärtää, muttaku kyse tässä on uskosta, ei vaillinaisesti ja sinänsä mitättömästi ihmis"järjestä".

Anonyymi kirjoitti:

No selitys sulle jo tuli, mutta lisään vielä sen, että jumaluutta ei alentaa ihmis"järjen" tasolle sitten tippaakaan, mikä oli kysymyksesi taustalla. Yrität ymmärtää, muttaku kyse tässä on uskosta, ei vaillinaisesti ja sinänsä mitättömästi ihmis"järjestä".

Lue lisää

Haluan vain tietää missä Isä on, Jeesuksen sisällä, Jeesuksen ulkopuolella? Tuosta tekstistä ylempänä tuli mieleen kuin kaksi sisäkkäistä palloa, joista Isä oisi sisempi pallo ja Jeesus se näkyvä ulompi pallo, onko tässä mitään järkeä? Kai sinullakin jonkinlainen kuva on Jumalasta,kun vaikka rukoilet Häntä?

Anonyymi kirjoitti:

Isä on Jumala ja Jeesus on Isän kuva eli kaikki, mitä Isä on, myös Isän jumaluus. Jeesus on Isän persoona ja Jeesus on Jumala. Ilman Isää ei ole Poikaa, eikä ilman esikoista, Poikaa, ole Isää. Isä ja Poika ovat samanaikaisia.

Lue lisää

Se on Kristus, ei Jeesus.

Jeesus on Jumalan poika, kuten hän itse lähetyskäskyssä sanoo; Kastamalla heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Matt. 28: 18- 20.

Apostolinen uskontunnustus
Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

Um.

Anonyymi kirjoitti:

Se on Kristus, ei Jeesus.

Onko Kristus Jumala Jeesus vai Jumalan Poika Jeesus? Ja onko Poika vain Jeesus ihmisenä, vai onko Jeesus edelleen Poika? Isä hän ei ainakaan ole, se on varma.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan poika, kuten hän itse lähetyskäskyssä sanoo; Kastamalla heitä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Matt. 28: 18- 20.

Apostolinen uskontunnustus
Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,

ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

Um.

Lue lisää

Jos Jeesus on Jumalan Poika, niin miten Hän voi silloin olla Jumala itse. Eihän kukaan ole itsensä Isä?

Onko mennyt ohi, että Raamatun mukasn tämä kolminaisuusopin Kristus on kirottu, teurastettu ja syöty uhrilammas?

No jos jumaluudella tarkoitetaan kolminaisuutta, niin silloin siis Isä ja Ph asuvat Jeesuksen sisällä? Miten Jeesus on sitten Isän oikealla puolella??

Anonyymi kirjoitti:

No jos jumaluudella tarkoitetaan kolminaisuutta, niin silloin siis Isä ja Ph asuvat Jeesuksen sisällä? Miten Jeesus on sitten Isän oikealla puolella??

Raamattu puhuu vain yhdestä ainoasta Jumalasta.

” Ihmisjärki Jumalaan verrattuna on vain yhtä tyhjyyttä, ei edes tomuhiukkasen suuruutta maailmankaikkeuteen verraten.”

Jos älyä on vähän, niin sen käyttäminen on sitäkin tärkeämpää. Maailmaa voi ymmärtää vain oma älyn kautta. Uskonnollisilla latteuksilla pään täyttäminen ei auta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu puhuu vain yhdestä ainoasta Jumalasta.

Jumalan kolminaisuus on itse asiassa se, mitä sielunvihollinen tavoitteli kiusatessaan Jeesusta. Kolminaisuus eli kolme jumalisuutta ja kolme tahtoa ja kolme eri Jumalan luonnetta, kolmiasteinen jumaluus eli jumalisuuden hajoaminen ovat pimeydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu puhuu vain yhdestä ainoasta Jumalasta.

No määrittele Hänet sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu puhuu vain yhdestä ainoasta Jumalasta.

Niin puhuu, jolla on siis poika, Jeesus Kristus.

Jeesus sanoo, että he ovat yhtä, se tarkoittaa sitä, että ovat samaa mieltä kaikesta.
Ottakaa huomioon kirjoitusten alkuperäinen konteksti.
Minusta asiassa ei ole mitään epäselvää, kuten Jeesus itsekin puhuu monessakin yhteydessä.
Jumala on yksi, jolla on ainoa poika Jeesus ja Pyhä Henki lähtee molemmista ainakin, jos uskomme Athasionaksen uskontunnustusta areiolaisia vastaan.
Tämä löytyy Tunnustuskirjoista,

Anonyymi kirjoitti:

Niin puhuu, jolla on siis poika, Jeesus Kristus.

Jeesus sanoo, että he ovat yhtä, se tarkoittaa sitä, että ovat samaa mieltä kaikesta.
Ottakaa huomioon kirjoitusten alkuperäinen konteksti.
Minusta asiassa ei ole mitään epäselvää, kuten Jeesus itsekin puhuu monessakin yhteydessä.
Jumala on yksi, jolla on ainoa poika Jeesus ja Pyhä Henki lähtee molemmista ainakin, jos uskomme Athasionaksen uskontunnustusta areiolaisia vastaan.
Tämä löytyy Tunnustuskirjoista,

Lue lisää

Miksi sitten rukoillaan Jeesusta, jos hän ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika? Miksi Poika menee Isän edelle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten rukoillaan Jeesusta, jos hän ei ole Jumala, vaan Jumalan Poika? Miksi Poika menee Isän edelle?

Tämä on mysteeri edelleen itselleni.

Kun Jeesus Kruisruksena on opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumala kolminaisuusopin mukaan, niin tämä on myös ristiin kirottu (Gal.3:13), teurastettu (1.Kor.5:7) sekä syöty (1.Kor.11:23) uhrilammas, joka jäi helvettiin, koska ylösnousemusta ei tapahtunut (Ap.19).

Ja se mikä nousee helvetistä isän viereen, joka on juutalaisten tulivuorijumala Jahve, jonka Jeesus sanoo olevan saatana ja kaiken valheen isä on Jahve, ja helvetistä niuseva Paha henki saa uudestisyntymällä uskovien kimppuun demonit.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeesus Kruisruksena on opettamansa taivasten valtakunnan isä Jumala kolminaisuusopin mukaan, niin tämä on myös ristiin kirottu (Gal.3:13), teurastettu (1.Kor.5:7) sekä syöty (1.Kor.11:23) uhrilammas, joka jäi helvettiin, koska ylösnousemusta ei tapahtunut (Ap.19).

Ja se mikä nousee helvetistä isän viereen, joka on juutalaisten tulivuorijumala Jahve, jonka Jeesus sanoo olevan saatana ja kaiken valheen isä on Jahve, ja helvetistä niuseva Paha henki saa uudestisyntymällä uskovien kimppuun demonit.

Lue lisää

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

Miten muinaiset kolminaisuusjumalat vaikuttivat kolminaisuuden hyväksymiseen?


Sumeria

"The universe was divided into three regions each of which became the domain of a god. Anu's share was the sky. The earth was given to Enlil. Ea became the ruler of the waters. Together they constituted the triad of the Great Gods" (The Larousse Encyclopedia of Mythology, 1994, pp. 54-55)
Babylonia

"The ancient Babylonians recognised the doctrine of a trinity, or three persons in one god—as appears from a composite god with three heads forming part of their mythology, and the use of the equilateral triangle, also, as an emblem of such trinity in unity" (Thomas Dennis Rock, The Mystical Woman and the Cities of the Nations, 1867, pp. 22-23).

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

Miten muinaiset kolminaisuusjumalat vaikuttivat kolminaisuuden hyväksymiseen?


Sumeria

"The universe was divided into three regions each of which became the domain of a god. Anu's share was the sky. The earth was given to Enlil. Ea became the ruler of the waters. Together they constituted the triad of the Great Gods" (The Larousse Encyclopedia of Mythology, 1994, pp. 54-55)
Babylonia

"The ancient Babylonians recognised the doctrine of a trinity, or three persons in one god—as appears from a composite god with three heads forming part of their mythology, and the use of the equilateral triangle, also, as an emblem of such trinity in unity" (Thomas Dennis Rock, The Mystical Woman and the Cities of the Nations, 1867, pp. 22-23).

Lue lisää

Greece

"In the Fourth Century B.C. Aristotle wrote: 'All things are three, and thrice is all: and let us use this number in the worship of the gods; for, as the Pythagoreans say, everything and all things are bounded by threes, for the end, the middle and the beginning have this number in everything, and these compose the number of the Trinity'" (Arthur Weigall, Paganism in Our Christianity, 1928, pp. 197-198).
Egypt

"The Hymn to Amun decreed that 'No god came into being before him (Amun)' and that 'All gods are three: Amun, Re and Ptah, and there is no second to them. Hidden is his name as Amon, he is Re in face, and his body is Ptah.' . . . This is a statement of trinity, the three chief gods of Egypt subsumed into one of them, Amon. Clearly, the concept of organic unity within plurality got an extraordinary boost with this formulation. Theologically, in a crude form it came strikingly close to the later Christian form of plural Trinitarian monotheism" (Simson Najovits, Egypt, Trunk of the Tree, Vol. 2, 2004, pp. 83-84).

Tarkoitatko, että helvetistä ylösnoussutta Jumalaa arvostetaan sanomalla, että hän istuu itsensä vieressä.

No kun tämä Jumala on myös Raamatun mukaan kirottu, teurastettu la syöty lammasuhri, niin miten tämä arvostus näkyy näissä kielikuvissa?

Anonyymi kirjoitti:

Greece

"In the Fourth Century B.C. Aristotle wrote: 'All things are three, and thrice is all: and let us use this number in the worship of the gods; for, as the Pythagoreans say, everything and all things are bounded by threes, for the end, the middle and the beginning have this number in everything, and these compose the number of the Trinity'" (Arthur Weigall, Paganism in Our Christianity, 1928, pp. 197-198).
Egypt

"The Hymn to Amun decreed that 'No god came into being before him (Amun)' and that 'All gods are three: Amun, Re and Ptah, and there is no second to them. Hidden is his name as Amon, he is Re in face, and his body is Ptah.' . . . This is a statement of trinity, the three chief gods of Egypt subsumed into one of them, Amon. Clearly, the concept of organic unity within plurality got an extraordinary boost with this formulation. Theologically, in a crude form it came strikingly close to the later Christian form of plural Trinitarian monotheism" (Simson Najovits, Egypt, Trunk of the Tree, Vol. 2, 2004, pp. 83-84).

Lue lisää

Pointti ei ole missään kolminaisuuden hyväksymisessä, vaan kolminaisuus määrittelee, että kuka on kirottu, teurastettu ja syöty lammasuhrina.

Lampaat uhrataan VT:ssa syntiuhreina Baal-jumalalle, joka asuu tulivuoren sisällä. Ja kolminaisuus määrittelee, että kyseessä on Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, Israelin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti ei ole missään kolminaisuuden hyväksymisessä, vaan kolminaisuus määrittelee, että kuka on kirottu, teurastettu ja syöty lammasuhrina.

Lampaat uhrataan VT:ssa syntiuhreina Baal-jumalalle, joka asuu tulivuoren sisällä. Ja kolminaisuus määrittelee, että kyseessä on Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, Israelin Jumala.

Lue lisää

Jeesuksen Kristus nimeen. Periaatteessa tähän kohtaan ei edes kuulu nimeä Jeesus, kuten ei olekaan Augsburgin tunnustuksessa, vaan ainoastaan nimi Kristus, mikä on kuvitteellinen hahmo.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen Kristus nimeen. Periaatteessa tähän kohtaan ei edes kuulu nimeä Jeesus, kuten ei olekaan Augsburgin tunnustuksessa, vaan ainoastaan nimi Kristus, mikä on kuvitteellinen hahmo.

Lue lisää

Ja tunnustuksen lopussa lukee sitten vain Jeesus, kun tämä tulee lukemaan viimmeisen tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tunnustuksen lopussa lukee sitten vain Jeesus, kun tämä tulee lukemaan viimmeisen tuomion.

Ideana on, että 'Kristus armahtaa', mutta Jeesus ei - joudutte maailmanlopun liekkeihin fyysisellä ylösnousemuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ideana on, että 'Kristus armahtaa', mutta Jeesus ei - joudutte maailmanlopun liekkeihin fyysisellä ylösnousemuksella.

Ja Raamatun mukaan - edelleen - sen kirotun, teurastetun ja syödyn Kristuksen palvonta Jeesuksen nimeen, joka on kolminaisuusopilla
määritelty Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, pelastaa palvelemaan lihalla synnin lakia - löytyy Roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun taas Matteuksen evankeliumin 7. luvussa Jeesus sanoo, että se on laittomuuden tekemistä, joka tehdään hänen nimeensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Raamatun mukaan - edelleen - sen kirotun, teurastetun ja syödyn Kristuksen palvonta Jeesuksen nimeen, joka on kolminaisuusopilla
määritelty Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, pelastaa palvelemaan lihalla synnin lakia - löytyy Roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun taas Matteuksen evankeliumin 7. luvussa Jeesus sanoo, että se on laittomuuden tekemistä, joka tehdään hänen nimeensä.

Lue lisää

Tarina Raamatussa ja Augsburgin tunnustuksessa on täysin looginen ja ehjä - tosi Jumala on ristiin kirottu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.

Vihainen juutalaisten Baal Jumala Jahve määrää ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo sekä kostonkäden nostamisen seuraajien ylle.

Löytyy 5.Moos.13

Tämä on juutalaisen tekemä kristinusko, jolla tämä tuhosi Jeesuksen opetuksen ja Israelin Jumalan, ja he saivat kristityt uskomaan, että heidän uhrikulttijumalansa on Israelin Jumala sekä kaappasivat samalla myös israelilaisten identiteetin.

Tämän merkitys on nyt mm. juutalaisten oma valtio holokaustilla nimeltä Israel.

Totuus löytyy myös Raamatusta Jeremia 7, kun Israelin Jumala tuomitsee juutalaiset, Benjaminin heimon, kun nämä veivät hänen nimiinsä laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen.

Nyt siellä temppelissä on Jeesuksen Kristus-nimeen jo palvottuna itse Israelin Jumala kirottuna, teurastettuna sekä syötynä uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina Raamatussa ja Augsburgin tunnustuksessa on täysin looginen ja ehjä - tosi Jumala on ristiin kirottu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan vihan.

Vihainen juutalaisten Baal Jumala Jahve määrää ihmeidentekijän surmattavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luo sekä kostonkäden nostamisen seuraajien ylle.

Löytyy 5.Moos.13

Tämä on juutalaisen tekemä kristinusko, jolla tämä tuhosi Jeesuksen opetuksen ja Israelin Jumalan, ja he saivat kristityt uskomaan, että heidän uhrikulttijumalansa on Israelin Jumala sekä kaappasivat samalla myös israelilaisten identiteetin.

Tämän merkitys on nyt mm. juutalaisten oma valtio holokaustilla nimeltä Israel.

Totuus löytyy myös Raamatusta Jeremia 7, kun Israelin Jumala tuomitsee juutalaiset, Benjaminin heimon, kun nämä veivät hänen nimiinsä laitettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen.

Nyt siellä temppelissä on Jeesuksen Kristus-nimeen jo palvottuna itse Israelin Jumala kirottuna, teurastettuna sekä syötynä uhrilampaana.

Lue lisää

Kolminaisuusoppi ei ole uusi ilmiö, vaan sen juuret ovat niin sanotussa pakanuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuusoppi ei ole uusi ilmiö, vaan sen juuret ovat niin sanotussa pakanuudessa, mitä se sitten tarkoittaakin.

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

"The origin of the conception is entirely pagan"

Egyptologist Arthur Weigall, while himself a Trinitarian, summed up the influence of ancient beliefs on the adoption of the Trinity doctrine by the Catholic Church in the following excerpt from his previously cited book:

"It must not be forgotten that Jesus Christ never mentioned such a phenomenon [the Trinity], and nowhere in the New Testament does the word 'Trinity' appear. The idea was only adopted by the Church three hundred years after the death of our Lord; and the origin of the conception is entirely pagan . . .

"The ancient Egyptians, whose influence on early religious thought was profound, usually arranged their gods or goddesses in trinities: there was the trinity of Osiris, Isis, and Horus, the trinity of Amen, Mut, and Khonsu, the trinity of Khnum, Satis, and Anukis, and so forth . . .

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

"The origin of the conception is entirely pagan"

Egyptologist Arthur Weigall, while himself a Trinitarian, summed up the influence of ancient beliefs on the adoption of the Trinity doctrine by the Catholic Church in the following excerpt from his previously cited book:

"It must not be forgotten that Jesus Christ never mentioned such a phenomenon [the Trinity], and nowhere in the New Testament does the word 'Trinity' appear. The idea was only adopted by the Church three hundred years after the death of our Lord; and the origin of the conception is entirely pagan . . .

"The ancient Egyptians, whose influence on early religious thought was profound, usually arranged their gods or goddesses in trinities: there was the trinity of Osiris, Isis, and Horus, the trinity of Amen, Mut, and Khonsu, the trinity of Khnum, Satis, and Anukis, and so forth . . .

Lue lisää

Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.

https://www.ucg.org/vertical-thought/paganism-in-christianity

Pakanallisuus kristinuskossa
Miksi suuri osa nykyajan kristillisistä rituaaleista ja uskomuksista perustuu muinaisiin pakanallisiin käytäntöihin eikä niinkään Raamattuun? Eikö riitä, että ihmiset kunnioittavat Jumalaa miten haluavat?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ucg.org/vertical-thought/paganism-in-christianity

Pakanallisuus kristinuskossa
Miksi suuri osa nykyajan kristillisistä rituaaleista ja uskomuksista perustuu muinaisiin pakanallisiin käytäntöihin eikä niinkään Raamattuun? Eikö riitä, että ihmiset kunnioittavat Jumalaa miten haluavat?

Lue lisää

"Käsitteen alkuperä on täysin pakanallinen"

Egyptologi Arthur Weigall, joka itse oli trinitaarinen, kiteytti antiikin uskomusten vaikutuksen siihen, että katolinen kirkko omaksui kolminaisuusopin, seuraavassa otteessa aiemmin siteeratusta kirjastaan:

"Ei pidä unohtaa, että Jeesus Kristus ei koskaan maininnut tällaista ilmiötä [kolminaisuutta], eikä sana 'kolminaisuus' esiinny missään Uudessa testamentissa. Kirkko omaksui ajatuksen vasta kolmesataa vuotta Herramme kuoleman jälkeen, ja käsityksen alkuperä on täysin pakanallinen ... .

"Muinaiset egyptiläiset, joiden vaikutus varhaisiin uskonnollisiin ajatuksiin oli syvä, järjestivät jumalansa tai jumalattarensa yleensä kolminaisuuksiksi: oli Osiriksen, Isiksen ja Horuksen kolminaisuus, Aamenin, Mutin ja Khonsun kolminaisuus, Khnumin, Satiksen ja Anukiksen kolminaisuus ja niin edelleen . . .

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitteen alkuperä on täysin pakanallinen"

Egyptologi Arthur Weigall, joka itse oli trinitaarinen, kiteytti antiikin uskomusten vaikutuksen siihen, että katolinen kirkko omaksui kolminaisuusopin, seuraavassa otteessa aiemmin siteeratusta kirjastaan:

"Ei pidä unohtaa, että Jeesus Kristus ei koskaan maininnut tällaista ilmiötä [kolminaisuutta], eikä sana 'kolminaisuus' esiinny missään Uudessa testamentissa. Kirkko omaksui ajatuksen vasta kolmesataa vuotta Herramme kuoleman jälkeen, ja käsityksen alkuperä on täysin pakanallinen ... .

"Muinaiset egyptiläiset, joiden vaikutus varhaisiin uskonnollisiin ajatuksiin oli syvä, järjestivät jumalansa tai jumalattarensa yleensä kolminaisuuksiksi: oli Osiriksen, Isiksen ja Horuksen kolminaisuus, Aamenin, Mutin ja Khonsun kolminaisuus, Khnumin, Satiksen ja Anukiksen kolminaisuus ja niin edelleen . . .

Lue lisää

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

"Today a Christian thinker . . . has no wish to be precise about it, more especially since the definition is obviously pagan in origin and was not adopted by the Church until nearly three hundred years after Christ" (pp. 197-203).

James Bonwick summarized the story well on page 396 of his 1878 work Egyptian Belief and Modern Thought: "It is an undoubted fact that more or less all over the world the deities are in triads. This rule applies to eastern and western hemispheres, to north and south.

"Further, it is observed that, in some mystical way, the triad of three persons is one. The first is as the second or third, the second as first or third, the third as first or second; in fact, they are each other, one and the same individual being. The definition of Athanasius, who lived in Egypt, applies to the trinities of all heathen religions."

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ucg.org/bible-study-tools/booklets/is-god-a-trinity/how-ancient-trinitarian-gods-influenced-adoption-of-the-trinity

"Today a Christian thinker . . . has no wish to be precise about it, more especially since the definition is obviously pagan in origin and was not adopted by the Church until nearly three hundred years after Christ" (pp. 197-203).

James Bonwick summarized the story well on page 396 of his 1878 work Egyptian Belief and Modern Thought: "It is an undoubted fact that more or less all over the world the deities are in triads. This rule applies to eastern and western hemispheres, to north and south.

"Further, it is observed that, in some mystical way, the triad of three persons is one. The first is as the second or third, the second as first or third, the third as first or second; in fact, they are each other, one and the same individual being. The definition of Athanasius, who lived in Egypt, applies to the trinities of all heathen religions."

Lue lisää

"Nykyään kristitty ajattelija ... ei halua olla tarkkana sen suhteen, varsinkin kun määritelmä on selvästi pakanallista alkuperää ja kirkko hyväksyi sen vasta lähes kolmesataa vuotta Kristuksen jälkeen" (s. 197-203).

James Bonwick tiivistää tarinan hyvin vuoden 1878 teoksensa Egyptian Belief and Modern Thought sivulla 396: "On kiistaton tosiasia, että enemmän tai vähemmän kaikkialla maailmassa jumaluudet ovat triadeissa. Tämä sääntö pätee itäiseen ja läntiseen pallonpuoliskoon, pohjoiseen ja etelään.

"Lisäksi on havaittu, että jollakin mystisellä tavalla kolmen henkilön muodostama triadi on yksi. Ensimmäinen on toisena tai kolmantena, toinen ensimmäisenä tai kolmantena, kolmas ensimmäisenä tai toisena; itse asiassa ne ovat toisiaan, yksi ja sama yksilöllinen olento. Egyptissä eläneen Athanasiuksen määritelmä pätee kaikkien pakanallisten uskontojen kolminaisuuksiin."

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.

<<Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.<<

Kaikki uskonnot ovat aivan poikkeuksetta synkretistisiä. Mikään uskonto ei ole syntynyt pelkistä uudennoksista. 🌹👀

ouro kirjoitti:

<<Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.<<

Kaikki uskonnot ovat aivan poikkeuksetta synkretistisiä. Mikään uskonto ei ole syntynyt pelkistä uudennoksista. 🌹👀

Lue lisää

Kertomuksia vedenpaisumuksista, ja muustakin, ei siis ole vain Raamatussa vaan kaikissa maailman muinaisissa kulttuureissa.
Se on säännöllinen tapahtuma -vedenpaisumukset.

ouro kirjoitti:

<<Aivan kuten kristinuskossa on synkretismiä muinaisten uskontojen kanssa.<<

Kaikki uskonnot ovat aivan poikkeuksetta synkretistisiä. Mikään uskonto ei ole syntynyt pelkistä uudennoksista. 🌹👀

Lue lisää

"Mikään uskonto ei ole syntynyt pelkistä uudennoksista."
Paitsi ensimmäinen muinaisuskonto.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään uskonto ei ole syntynyt pelkistä uudennoksista."
Paitsi ensimmäinen muinaisuskonto.

Ei ole ollut muinaisuskontoa. Uskonto on syntynyt varhaisten eläinten vaistotoiminnoista oppimisen kautta aina nykyihmisen tasoon ilman mitään porrasta. Ihmisen varhaisinta uskontoa nimitetään animismiksi, mutta piirteitä siitä nähdään jo paljon varhemmilla eläimillä. 🌹👀

ouro kirjoitti:

Ei ole ollut muinaisuskontoa. Uskonto on syntynyt varhaisten eläinten vaistotoiminnoista oppimisen kautta aina nykyihmisen tasoon ilman mitään porrasta. Ihmisen varhaisinta uskontoa nimitetään animismiksi, mutta piirteitä siitä nähdään jo paljon varhemmilla eläimillä. 🌹👀

Lue lisää

Vertaa tekstejä:

KR 1933/-38
2Moos. 20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;


Ja tästä:

"Herralla, Jumalan Korkeimmalla Persoonallisuudella, joka tunnetaan nimellä Purushottama, suurin Persoonallisuus, on puhdas mieli. Hän on niin jalomielinen, että vaikka Hänen palvelijansa tekisi suuren vääryyden, Hän ei ota sitä vakavasti. Mutta jos palvoja tekee Hänelle pienenkin palveluksen, se saa valtavat mittasuhteet Herran silmissä. Vaikka jumalanvihaaja herjaa Herraa, Herra ei koskaan osoita vihaa häntä kohtaan. Tällaisia ovat Hänen hyveensä.

CC Antya 1.108
___________________________

Bhagavad Gita 9.29

Minä en kadehdi ketään enkä ole puolueellinen ketään kohtaan. Minä kohtelen kaikkia samalla tavoin. Mutta se, joka palvelee Minua antaumuksellisesti, on Minun ystäväni ja on Minussa, ja Minä olen myös hänen ystävänsä.

ouro kirjoitti:

Ei ole ollut muinaisuskontoa. Uskonto on syntynyt varhaisten eläinten vaistotoiminnoista oppimisen kautta aina nykyihmisen tasoon ilman mitään porrasta. Ihmisen varhaisinta uskontoa nimitetään animismiksi, mutta piirteitä siitä nähdään jo paljon varhemmilla eläimillä. 🌹👀

Lue lisää

Olitko paikan päällä, että tiedät sen?

Vaikka "Isän oikealla puolella istuminen" ja hänen "valtaistuimellaan istuminen" miellettäisiin kuvakieleksi, niin on silti kysyttävä, missä Jeesus ruumiillisesti tällä hetkellä on?

Hän oli Luukkaan evankeliumin mukaan "lihaa ja luuta" herättyään kuolleista ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaalle ja hän katosi pilven taakse.

Missä Jeesuksen ruumis nyt on?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka "Isän oikealla puolella istuminen" ja hänen "valtaistuimellaan istuminen" miellettäisiin kuvakieleksi, niin on silti kysyttävä, missä Jeesus ruumiillisesti tällä hetkellä on?

Hän oli Luukkaan evankeliumin mukaan "lihaa ja luuta" herättyään kuolleista ja siinä muodossa hänet otettiin ylös taivaalle ja hän katosi pilven taakse.

Missä Jeesuksen ruumis nyt on?

Lue lisää

Ehkä lähestyt liian konkreettisesti asiaa. Ei tuohon liene mitään vastausta.

idän filosofia on lempeää.

Anonyymi kirjoitti:

idän filosofia on lempeää.

ONKO MUUTA USKONTOA, JOSSA JUMALANA ON SAATANA KUIN KRISTINUSKO JUUTALAISUUTEEN PERUSTUEN?

Anonyymi kirjoitti:

idän filosofia on lempeää.

<<idän filosofia on lempeää.<<

Ei muuten ole, samaa kamaluutta kuin lännenkin. Täynnä karmeita helvettejä.

Ei uskonnossa ole mitään taivasta, siinä odotetaan fyysistä ylösnousemusta. Etkö.ole koskaan ollut hautajaisissa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskonnossa ole mitään taivasta, siinä odotetaan fyysistä ylösnousemusta. Etkö.ole koskaan ollut hautajaisissa?

Jeesuksen opetuksessa taas se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten sen mukaan isä on siis sisällisesti meissä, ja toimii tietoisuuden kautta sekä omantunnon äänellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opetuksessa taas se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten sen mukaan isä on siis sisällisesti meissä, ja toimii tietoisuuden kautta sekä omantunnon äänellä.

Lue lisää

Kuten joku viisas on joskus sanonut 'Kavahda sitä miestä, jonka Jumala on taivaassa'.

Hän ei nimittäin liity mitenkään käsitteeseen Jumala, vaan Paholaiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opetuksessa taas se taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme Jumalan valtakunnan ollessa sisällisesti meissä, joten sen mukaan isä on siis sisällisesti meissä, ja toimii tietoisuuden kautta sekä omantunnon äänellä.

Lue lisää

Tämä ei muuten ole valintakysymys, eikä edes liity uskomiseen, vaan tieteellinen tosiasia, joka mekanismi pitää ylimaallisen älyn toimintana maailmassa järjestyksen yllä, koska meillä ei ole mitään faktoja luonnonlakeja, vaan pelkkiä tilastollisia todennäköisyyksiä - koskee siis myös ateisteja. Koskee jokaista elävää olentoa.

Eikä se tietysti Luojajumala olisikaan, ellei tämä koskisi 1.Moos.9 ikuista liittoa itsensä ja kaiken luomansa välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei muuten ole valintakysymys, eikä edes liity uskomiseen, vaan tieteellinen tosiasia, joka mekanismi pitää ylimaallisen älyn toimintana maailmassa järjestyksen yllä, koska meillä ei ole mitään faktoja luonnonlakeja, vaan pelkkiä tilastollisia todennäköisyyksiä - koskee siis myös ateisteja. Koskee jokaista elävää olentoa.

Eikä se tietysti Luojajumala olisikaan, ellei tämä koskisi 1.Moos.9 ikuista liittoa itsensä ja kaiken luomansa välillä.

Lue lisää

Ja mielenkiintoistahan on, että tämä vastaa myös täysin Jeesuksen opetuksia, aina ihmeitä myöten - tuo tilastollisuus on nyt se mikä luo ne ihmetapahtumat - tieteen mukaan myös tahdonalaisesti pystyy saamaan aikaiseksi ihmeeksi kutsutun poikkeaman.

Ja toinen mielenkiintoinen asia Raamattuun liittyen on se, että myös Paavali myöntää tällaisen 'taivasten valtakunnan' olevan ihmisissä ja meidän todellisuudessa (tieteen kutsuma tietoisuuden kenttä), koska opetuksellaan hän käskee ensin perkaamaan sen pois, ja siirtymään vasta sitten hänen opettamaan syntien valtakuntaan.

Ja tästä juuri syntyy se, että on kaksi täysin eri evankeliumia ja eri opetusta - Jeesuksen taivasten valtakunta ja Paavalin syntien valtakunta.

Löytyy Raamatusta Jeesus, Matteuksen evankeliumi 13:33 ja Paavali, 1.Korintolaiskirje 5:7.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mielenkiintoistahan on, että tämä vastaa myös täysin Jeesuksen opetuksia, aina ihmeitä myöten - tuo tilastollisuus on nyt se mikä luo ne ihmetapahtumat - tieteen mukaan myös tahdonalaisesti pystyy saamaan aikaiseksi ihmeeksi kutsutun poikkeaman.

Ja toinen mielenkiintoinen asia Raamattuun liittyen on se, että myös Paavali myöntää tällaisen 'taivasten valtakunnan' olevan ihmisissä ja meidän todellisuudessa (tieteen kutsuma tietoisuuden kenttä), koska opetuksellaan hän käskee ensin perkaamaan sen pois, ja siirtymään vasta sitten hänen opettamaan syntien valtakuntaan.

Ja tästä juuri syntyy se, että on kaksi täysin eri evankeliumia ja eri opetusta - Jeesuksen taivasten valtakunta ja Paavalin syntien valtakunta.

Löytyy Raamatusta Jeesus, Matteuksen evankeliumi 13:33 ja Paavali, 1.Korintolaiskirje 5:7.

Lue lisää

Ja Jeesuksen uusi tuleminen koskee nyt tätä Jeesuksen opetusta ja taivasten valtakuntaa,
jota hän käski evankeliumillaan julistaa, mutta 2000 vuotta on ollut vain Paavalin opetus ja syntien valtakunta Jeesuksen teurastamisella tosi Jumalana.

Mummomuori on aivan oikeassa. Ei alkuseurakunnassa ollut kolminaisuusoppia. Ihmisiä yhdisti lähinnä se, että halusivat kuulua seurakuntaan, mutta taatusti ajattelivat Jeesuksen roolista kuka mitäkin. Ja tappelivat keskenään jo UT:n aikana.

Brasil kirjoitti:

Mummomuori on aivan oikeassa. Ei alkuseurakunnassa ollut kolminaisuusoppia. Ihmisiä yhdisti lähinnä se, että halusivat kuulua seurakuntaan, mutta taatusti ajattelivat Jeesuksen roolista kuka mitäkin. Ja tappelivat keskenään jo UT:n aikana.

Lue lisää

"... taatusti ajattelivat Jeesuksen roolista kuka mitäkin. Ja tappelivat keskenään jo UT:n aikana."

Tämä halutaan vain unohtaa joidenkin uskovien keskuudessa.

Jeesus istuu valtaistuimella ja isä Jumala on henki hänen sisällään.

Kun yrität konkretisoida niin tuossa se tavallaan ongelma tuleekin.

Joh. 14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus istuu valtaistuimella ja isä Jumala on henki hänen sisällään.

Ok. onko Isä ikään kuin Jeesuksen sielu? Miksi heidät eritellään eri persooniksi jos ovat yksi ja sama?

Mummomuori2 kirjoitti:

Kun yrität konkretisoida niin tuossa se tavallaan ongelma tuleekin.

Joh. 14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.

Lue lisää

Sekin vielä, jos Jeesus ja Isä ovat sama, niin miksi Jeesus ei vain puhuisi itsestään jumalana eikä Isästä? Sitäkään en ymmärrä kun monet sanovat Jeesuksen olevan Jumalan Poika JA Jumala. Miten hän voi olla molemmat? Juuri tuossa se Isä ajetaan syrjään, kun Jeesus tavallaan ottaa molempien roolit. En tiedä saitko kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Sekin vielä, jos Jeesus ja Isä ovat sama, niin miksi Jeesus ei vain puhuisi itsestään jumalana eikä Isästä? Sitäkään en ymmärrä kun monet sanovat Jeesuksen olevan Jumalan Poika JA Jumala. Miten hän voi olla molemmat? Juuri tuossa se Isä ajetaan syrjään, kun Jeesus tavallaan ottaa molempien roolit. En tiedä saitko kiinni?

Lue lisää

Kyllä. Ongelma on siinä, että on yksi persoona joka onkin kolme erillistä persoonaa ja joilla on eri asema. Tätä ei siis voi ymmärtää konkreettisesti, vain tietyn filosofian kautta. Harva meistä on niin filosofiaan perehtynyt, että saisi tuota loogisen kokonaisuuden.

Mummomuori2 kirjoitti:

Kyllä. Ongelma on siinä, että on yksi persoona joka onkin kolme erillistä persoonaa ja joilla on eri asema. Tätä ei siis voi ymmärtää konkreettisesti, vain tietyn filosofian kautta. Harva meistä on niin filosofiaan perehtynyt, että saisi tuota loogisen kokonaisuuden.

Lue lisää

Aivan ja monesti vielä selitetään kuinka nämä kolme ovat samanvertaisia ja heillä on sama tahto ja mielikin varmaan. Mikä järki? Ja miksi uskosta on tehty filosofinen oppi, ei voi olla Jumalalta peräisin tämmöinen.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan ja monesti vielä selitetään kuinka nämä kolme ovat samanvertaisia ja heillä on sama tahto ja mielikin varmaan. Mikä järki? Ja miksi uskosta on tehty filosofinen oppi, ei voi olla Jumalalta peräisin tämmöinen.

Lue lisää

Niin, tuo on aika vaikea kysymys. Ei se alkujaankaan kaikille ollut selvää.

Joo ne on harhassa

Johanneksen evankeliumi:
17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Tässä erotetaan Jumala ja Jeesus toisistaan, niin että sanotaan Isän olevan yksin totinen Jumala, mikä tarkoittaa sitä, että Jeesus ei ole Jumalan toinen persoona niin kuin kolminaisuusopissa väitetään.

Kolminaisuusoppi on siten heresiaa, mutta sen avulla hereetikot määrittelevät ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät ole. Todellisuudessa he määrittelevät itse itsensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle, kun opettavat vastoin Jumalan sanan ilmoitusta, jonka mukaan Isä on yksin totinen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumi:
17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Tässä erotetaan Jumala ja Jeesus toisistaan, niin että sanotaan Isän olevan yksin totinen Jumala, mikä tarkoittaa sitä, että Jeesus ei ole Jumalan toinen persoona niin kuin kolminaisuusopissa väitetään.

Kolminaisuusoppi on siten heresiaa, mutta sen avulla hereetikot määrittelevät ketkä ovat kristittyjä ja ketkä eivät ole. Todellisuudessa he määrittelevät itse itsensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle, kun opettavat vastoin Jumalan sanan ilmoitusta, jonka mukaan Isä on yksin totinen Jumala.

Lue lisää

Uudessa testamentissa erotetaan jokaisessa kohdassa toisistaan Jumala ja Kristus/poika.

Vanhassa testamentissa ei ole mitään kolmiyhteiseen jumalaan viittaavaa.

Monet silti uskoo tälläiseen filosofiseen jumalaan, olisiko se sitten helpompi tapa kuin uskoa oikeaan Taivaan Isään, en tiedä,mutta valehtelu kirkossa saisi loppua.

”Kolminaisuusopille ei ole mitään "filosofista muotoilua".”

Kolminaisuusoppi muodostui siitä pohdinnasta, mikä on Jeesuksen olemus!

Kuten aloituksessakin on ””Kolminaisuusopin muotoilu perustui antiikin filosofiaan, jonka mukaan oliolla on 1) olemus, οὐσία, ūsíā ja 2) ilmenemä, ὑπόστασις, hypóstasis. ” ja ”Jumalalla on yksi olemus, mutta on kolme ilmenemää…”

Platonilaisessa filosofiassa on käsitys, että vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja, jotka saavat materiaalisen maailman kaaokseen järjestystä.
Tästä siis lähdettiin ja näin hyväksyttiin käsitys, miten yhdellä ”oliolla” voi olla monta ilmenevää.

Varhaiset kristityt olivat siis sekä teologeja että filosofeja, sillä ennen ei mitään jakoa näiden kohdalla tehty.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kolminaisuusopille ei ole mitään "filosofista muotoilua".”

Kolminaisuusoppi muodostui siitä pohdinnasta, mikä on Jeesuksen olemus!

Kuten aloituksessakin on ””Kolminaisuusopin muotoilu perustui antiikin filosofiaan, jonka mukaan oliolla on 1) olemus, οὐσία, ūsíā ja 2) ilmenemä, ὑπόστασις, hypóstasis. ” ja ”Jumalalla on yksi olemus, mutta on kolme ilmenemää…”

Platonilaisessa filosofiassa on käsitys, että vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja, jotka saavat materiaalisen maailman kaaokseen järjestystä.
Tästä siis lähdettiin ja näin hyväksyttiin käsitys, miten yhdellä ”oliolla” voi olla monta ilmenevää.

Varhaiset kristityt olivat siis sekä teologeja että filosofeja, sillä ennen ei mitään jakoa näiden kohdalla tehty.

Lue lisää

Eikö Jeesuksen olemus ole selvä, hän on ihminen kirkastetussa ruumissaan, tätä ei kiellä kukaan uskova mielestäni. Minua itseäni kiinnostaisi enemmän Isän olemus, mutta siitä on vaikea saada vastauksia vaikka täällä olen yrittänyt.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kolminaisuusopille ei ole mitään "filosofista muotoilua".”

Kolminaisuusoppi muodostui siitä pohdinnasta, mikä on Jeesuksen olemus!

Kuten aloituksessakin on ””Kolminaisuusopin muotoilu perustui antiikin filosofiaan, jonka mukaan oliolla on 1) olemus, οὐσία, ūsíā ja 2) ilmenemä, ὑπόστασις, hypóstasis. ” ja ”Jumalalla on yksi olemus, mutta on kolme ilmenemää…”

Platonilaisessa filosofiassa on käsitys, että vain yksi Jumala, joka on kaiken aineellisen maailman ulkopuolella, mutta jonka luomana voi olla materiaalisessa maailmassa toimivia alempia jumalallisia olentoja, jotka saavat materiaalisen maailman kaaokseen järjestystä.
Tästä siis lähdettiin ja näin hyväksyttiin käsitys, miten yhdellä ”oliolla” voi olla monta ilmenevää.

Varhaiset kristityt olivat siis sekä teologeja että filosofeja, sillä ennen ei mitään jakoa näiden kohdalla tehty.

Lue lisää

"Pohdinta Jeesuksen olemuksesta" on selkosuomella ristiriitaisten selitysten ja kertomusten yhteensovittamista älyllisesti epärehellisellä tavalla.

Kristinusko halusi ja haluaa olla monoteistinen uskonto erona mm. "pakanallisen" Rooman uskonnolle, mutta kun samalla palvottiin jumalaksi korotettua Jumalan poikaa, niin jotenkin piti selittää että monoteisteja tässä kuitenkin ollaan, vaikka Isä-Jumalaa ja Poika-Jumalaa palvotaankin. Selitykkseksi kopioitiin egyptistä käsitys siitä, että jumala saattaa olla yhtä aikaa yksi ja monta. Egyptissä oli jopa jumalien "yhdekseksyyksiä". Jostain syystä kantaluku kolme oli sielläkin suosittu.

Monijumalainen perinne "vuosi" kristinuskoon aluksi myös vahvasti pyhimysperinteen muodossa, jossa entisten pakanajumalien suojelutehtäviä delogitiin pyhimyksille, mutta se on jo vähän eri asia, kun pyhimykset olivat selvästi hierarkiassa Jumalaa matalammalla tasolla vaikka niillekkin osoitettiin rukouksia ikään kuin he olisivat vaikutusvaltaisia Jumalan "hovissa".

Anonyymi kirjoitti:

"Pohdinta Jeesuksen olemuksesta" on selkosuomella ristiriitaisten selitysten ja kertomusten yhteensovittamista älyllisesti epärehellisellä tavalla.

Kristinusko halusi ja haluaa olla monoteistinen uskonto erona mm. "pakanallisen" Rooman uskonnolle, mutta kun samalla palvottiin jumalaksi korotettua Jumalan poikaa, niin jotenkin piti selittää että monoteisteja tässä kuitenkin ollaan, vaikka Isä-Jumalaa ja Poika-Jumalaa palvotaankin. Selitykkseksi kopioitiin egyptistä käsitys siitä, että jumala saattaa olla yhtä aikaa yksi ja monta. Egyptissä oli jopa jumalien "yhdekseksyyksiä". Jostain syystä kantaluku kolme oli sielläkin suosittu.

Monijumalainen perinne "vuosi" kristinuskoon aluksi myös vahvasti pyhimysperinteen muodossa, jossa entisten pakanajumalien suojelutehtäviä delogitiin pyhimyksille, mutta se on jo vähän eri asia, kun pyhimykset olivat selvästi hierarkiassa Jumalaa matalammalla tasolla vaikka niillekkin osoitettiin rukouksia ikään kuin he olisivat vaikutusvaltaisia Jumalan "hovissa".

Lue lisää

”Selitykkseksi kopioitiin egyptistä käsitys siitä, että jumala saattaa olla yhtä aikaa yksi ja monta. Egyptissä oli jopa jumalien "yhdekseksyyksiä". Jostain syystä kantaluku kolme oli sielläkin suosittu.”

Kyllä, tämä selitys on paljon vanhempaa perua kuin 300 luvulta oleva. Ehkä tuo on vaikuttanut siihen filosofiaan, mitä tuon aikuiset kirkkojen papit käyttivät.

Jaa a. Tuo on jo filosofien homma.

Mummomuori2 kirjoitti:

Jaa a. Tuo on jo filosofien homma.

Kuitenkin noita viljellään jatkuvasti kun puhutaan "Jumalan olemuksesta". Ihmetyttää että ei voida suoraan sanoa mitä tarkoitetaan, vaan pitää olla monia kiertoilmaisuja. Onko Jumala tosiaan niin sekava?

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin noita viljellään jatkuvasti kun puhutaan "Jumalan olemuksesta". Ihmetyttää että ei voida suoraan sanoa mitä tarkoitetaan, vaan pitää olla monia kiertoilmaisuja. Onko Jumala tosiaan niin sekava?

Lue lisää

Jos sanat tuntuvat vierailta, kannattaa lähteä vaikka siitä, että ensin selvittää ihan netin kautta sen, mitä niillä on selityksiä.

Esimerkiksi:
”Olemus (lat. essentia) tarkoittaa metafysiikassa sitä ominaisuutta tai ominaisuusjoukkoa, joka tekee jostakin oliosta tai substanssista sen, mitä se pohjimmiltaan on.”
”Aristoteleellä päämäärä tai muoto, jota kohti olio kehittyy.”