11600 tutkimusta ja täydellinen konsensus

Siinä linkin takaa heti oli tälläinen:
"Lindzen R. S. (2012, January 27). No need to panic about global warming. Wall Street Journal. Retrieved from https://www.wsj.com/articles/no-need-to-panic-about-global-warming-1386195856 "

"Ei tarvitse panikoida ilmaston lämpenemisestä"

"Ei ole olemassa pakottavia tieteellisiä perusteita rajuille toimille maailmantalouden "hiilneutraloimiseen"."

😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

😋 ­­­N­­y­m­­f­­­o­m­­­a­­­a­­n­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

"Saman suuntaisia on tehty paljon muitakin"

Joko on tehty tutkimus niistä tutkimuksista joissa on luetteloitu tutkimukset joissa on todistettu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos?

Anonyymi kirjoitti:

"Saman suuntaisia on tehty paljon muitakin"

Joko on tehty tutkimus niistä tutkimuksista joissa on luetteloitu tutkimukset joissa on todistettu ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos?

Lue lisää

Tällainen tutkimus saisi varmasti rahoituksen.

Hauskaa on nähdä, kuinka tärkeää ihmiselle on laumaan kuuluminen ja laumassa yhteen ääneen määkiminen.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa on nähdä, kuinka tärkeää ihmiselle on laumaan kuuluminen ja laumassa yhteen ääneen määkiminen.

Vielä hauskempaa on nähdä, miten denialistit kiemurtelevat kuin kasiaiset koukuissa yrittäen keksiä edes jotain sanotavaa. Mutta kun "kaik o mänt", kuten Antti Rokka totesi. Denialisteille ei jäänyt kuin luu käteen ja syvä häpeä omasta tietämättömyydestä ja typerydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä hauskempaa on nähdä, miten denialistit kiemurtelevat kuin kasiaiset koukuissa yrittäen keksiä edes jotain sanotavaa. Mutta kun "kaik o mänt", kuten Antti Rokka totesi. Denialisteille ei jäänyt kuin luu käteen ja syvä häpeä omasta tietämättömyydestä ja typerydestä.

Lue lisää

Ja samaan aikaan alarmistit rääkyvät ja huutavat minimaalisen pienen lämpötilan nousun takia jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Ja käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä he yrittävät saada pakotettua ihmiset tekemään täsmälleen samalla tavalla kuin muut. Toisin sanoen alarmistit on totalitarismia kannattavia fasisteja.

Mitään syytä nopeuttaa ilmastotoimia ei ole. Pikemminkin toimia voi ajaa alas. Yritykset ja kotitaloudet tekee toimet silloin kun heitä huvittaa. Tai ei tee niitä koskaan, sekin on ok.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samaan aikaan alarmistit rääkyvät ja huutavat minimaalisen pienen lämpötilan nousun takia jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Ja käyttäen ilmastonmuutosta tekosyynä he yrittävät saada pakotettua ihmiset tekemään täsmälleen samalla tavalla kuin muut. Toisin sanoen alarmistit on totalitarismia kannattavia fasisteja.

Mitään syytä nopeuttaa ilmastotoimia ei ole. Pikemminkin toimia voi ajaa alas. Yritykset ja kotitaloudet tekee toimet silloin kun heitä huvittaa. Tai ei tee niitä koskaan, sekin on ok.

Lue lisää

Melkoista denialistin kiemurtelua tosiaan!

Anonyymi kirjoitti:

Melkoista denialistin kiemurtelua tosiaan!

Millä tavalla muka? Lämpötilan nousu on niin pientä, että sillä ei ole mitään todellista vaikutusta satoihin vuosiin. Nyt vain käytetään ilmastonmuutosta tekosyynä jotta saadaan ihmisiä ostamaan muka-ekologista krääsää. Kaikkien noiden tuotteiden ekologisuus on valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla muka? Lämpötilan nousu on niin pientä, että sillä ei ole mitään todellista vaikutusta satoihin vuosiin. Nyt vain käytetään ilmastonmuutosta tekosyynä jotta saadaan ihmisiä ostamaan muka-ekologista krääsää. Kaikkien noiden tuotteiden ekologisuus on valetta.

Lue lisää

Kiemurtelu vaan jatkuu.

Abstractiin jäi. Mielenkiinnolla olisin noihin kyllä tutustunut, koska en usko satunnaisotannan tuottavan tuollaista tulosta. Ihme, että jollekin tuo riittää todistamaan yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Abstractiin jäi. Mielenkiinnolla olisin noihin kyllä tutustunut, koska en usko satunnaisotannan tuottavan tuollaista tulosta. Ihme, että jollekin tuo riittää todistamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Siis hetkinen, et vastannut kysymykseen. Etkö ole aiemmin tutustunut yhteenkään ilmastotutkimukseen, mutta nyt haluaisit kahlata läpi kaikki nuo 11 600 tutkimusta?

Anonyymi kirjoitti:

Abstractiin jäi. Mielenkiinnolla olisin noihin kyllä tutustunut, koska en usko satunnaisotannan tuottavan tuollaista tulosta. Ihme, että jollekin tuo riittää todistamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Kas tässä selostus toisesta metatutkimuksesta muutamaa vuotta aikaisemmin.
"Tutkimukseen kuuluneet tutkimusartikkelit valittiin siten, että tutkimusartikkelitietokanta Web of Sciencesta etsittiin artikkeleita hakutermeillä “global warming” ja “global climate change”. Jälkimmäinen termi valittiin siksi, että yleisempi termi “climate change” olisi tuottanut aivan liikaa hakutuloksia. Artikkeleille tehtiin ensin kevyt esikarsinta, jossa poistettiin muun muassa sellaiset, joissa ei ole tiivistelmää ja artikkelit, jotka eivät oikeasti olleet tutkimusartikkeleita. Tietokantahauissa oli alunperin löytynyt 12465 artikkelia ja tämän esikarsinnan jälkeen niitä oli 11944 kappaletta."

Kun katsot tuon metatutkimuksen artikkelien lukumäärää, niin vaikea tuosta olisi lähteä valitsemaan tarkoitushakuisesti niin , että vielä jäisi 11 600 jäljelle.

Yrität ilmeisesti selittää, että Powelin metatutkimuksen artikkelit olisi valittu tarkoitushakuisesti. Ei ole. Sellaista määrää tutkimuksia ei yhdelle vuodelle ole, että valitsemalla saataisiin samalle vuodelle yli 11 000 tutkimusta. Lisäksi jos tutkija sortuisi tarkoitushakuiseen valintaan, se huomattaisiin varmasti, ja sen jälkeen olisi tutkijaura ohi.

Oikonomi hyvä. Käyt sotaa, joka on hävitty jo viime vuosituhannen lopulla. Käsityksesi tieteestä on osoittautunut kerta toisensa jälkee naiiviksi, eikä sinulle varmasti mikään riitä todistamaan yhtään mitään, jos se on pakkomielteesi vastaista.
Tieteellinen konsensus on aukoton.

Anonyymi kirjoitti:

Kas tässä selostus toisesta metatutkimuksesta muutamaa vuotta aikaisemmin.
"Tutkimukseen kuuluneet tutkimusartikkelit valittiin siten, että tutkimusartikkelitietokanta Web of Sciencesta etsittiin artikkeleita hakutermeillä “global warming” ja “global climate change”. Jälkimmäinen termi valittiin siksi, että yleisempi termi “climate change” olisi tuottanut aivan liikaa hakutuloksia. Artikkeleille tehtiin ensin kevyt esikarsinta, jossa poistettiin muun muassa sellaiset, joissa ei ole tiivistelmää ja artikkelit, jotka eivät oikeasti olleet tutkimusartikkeleita. Tietokantahauissa oli alunperin löytynyt 12465 artikkelia ja tämän esikarsinnan jälkeen niitä oli 11944 kappaletta."

Kun katsot tuon metatutkimuksen artikkelien lukumäärää, niin vaikea tuosta olisi lähteä valitsemaan tarkoitushakuisesti niin , että vielä jäisi 11 600 jäljelle.

Yrität ilmeisesti selittää, että Powelin metatutkimuksen artikkelit olisi valittu tarkoitushakuisesti. Ei ole. Sellaista määrää tutkimuksia ei yhdelle vuodelle ole, että valitsemalla saataisiin samalle vuodelle yli 11 000 tutkimusta. Lisäksi jos tutkija sortuisi tarkoitushakuiseen valintaan, se huomattaisiin varmasti, ja sen jälkeen olisi tutkijaura ohi.

Oikonomi hyvä. Käyt sotaa, joka on hävitty jo viime vuosituhannen lopulla. Käsityksesi tieteestä on osoittautunut kerta toisensa jälkee naiiviksi, eikä sinulle varmasti mikään riitä todistamaan yhtään mitään, jos se on pakkomielteesi vastaista.
Tieteellinen konsensus on aukoton.

Lue lisää

"Tieteellinen konsensus on aukoton." - Vai niin. Olen sanaton

Anonyymi kirjoitti:

Kas tässä selostus toisesta metatutkimuksesta muutamaa vuotta aikaisemmin.
"Tutkimukseen kuuluneet tutkimusartikkelit valittiin siten, että tutkimusartikkelitietokanta Web of Sciencesta etsittiin artikkeleita hakutermeillä “global warming” ja “global climate change”. Jälkimmäinen termi valittiin siksi, että yleisempi termi “climate change” olisi tuottanut aivan liikaa hakutuloksia. Artikkeleille tehtiin ensin kevyt esikarsinta, jossa poistettiin muun muassa sellaiset, joissa ei ole tiivistelmää ja artikkelit, jotka eivät oikeasti olleet tutkimusartikkeleita. Tietokantahauissa oli alunperin löytynyt 12465 artikkelia ja tämän esikarsinnan jälkeen niitä oli 11944 kappaletta."

Kun katsot tuon metatutkimuksen artikkelien lukumäärää, niin vaikea tuosta olisi lähteä valitsemaan tarkoitushakuisesti niin , että vielä jäisi 11 600 jäljelle.

Yrität ilmeisesti selittää, että Powelin metatutkimuksen artikkelit olisi valittu tarkoitushakuisesti. Ei ole. Sellaista määrää tutkimuksia ei yhdelle vuodelle ole, että valitsemalla saataisiin samalle vuodelle yli 11 000 tutkimusta. Lisäksi jos tutkija sortuisi tarkoitushakuiseen valintaan, se huomattaisiin varmasti, ja sen jälkeen olisi tutkijaura ohi.

Oikonomi hyvä. Käyt sotaa, joka on hävitty jo viime vuosituhannen lopulla. Käsityksesi tieteestä on osoittautunut kerta toisensa jälkee naiiviksi, eikä sinulle varmasti mikään riitä todistamaan yhtään mitään, jos se on pakkomielteesi vastaista.
Tieteellinen konsensus on aukoton.

Lue lisää

Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä.

Oli se selitys ja pätevä selitys olikin. Mutta ihan pakko on inkuttaa, kun tutkijat saavat sinun mielestäsi aivan vääriä tuloksia.

Aloituksessasi tunnuit epäilevän, ettei tuollaista tutkimusta olisi tehty, mutta et vaivautunut sitä vertaa, että olisit selvittänyt asiaa itse.
Sitten kun sinulle tarjittiin linkki tutkimukseen, epäilit artikkelien valintaa tarkoitushakuiseksi. Toisin sanoen väitit Powelin väärentäneen metatutkimuksensa tuloksen.
Sen jälkeen sinulle osoitettiin, ettei paljoa enempää voi vuodessa tutkimusartikkeleja ollakaan, mistä olisi voinut valita.
Lisäksi kerrottiin, että tiedemaailmassa huijaamisesta yleensä kärähtää ja se on tieteellisen uran loppu.

Ja mikä on vastaus: "Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä."

Ja niin sitä sorruttiin lapsellisuuksiin taas kerran. Kerro nyt hyvä ihminen, mikä selitys olisi ollut pätevä.
Tulos on Putinin kannatuksen luokkaa, koska ihmisen aiheuttamastasta ilmastonmuutoksesta ei ole ollut enää neljännesvuosisataan merkittävää tieteellistä epäilyä.

Sinä Oikonomi olet uskomuksinesi metsässä, ja olet ollut vuosikausia, mutta sinussa ei ole miestä edes tunnustaa olleesi väärässä. Siksi pitää keksiä mitä mielikuvituksellisempia selityksiä, jotka alkavat mennä jo naurettavuuksiin.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Anonyymi kirjoitti:

Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä.

Niin onhan se kai tarkoitushakuista, että kun on tarkoitus hakea ilmastonmuutosta käsitteleviä tutkimuksia, niin käytetään hakusanoja kuten "global warming" ja "climate change". "Putin", "popularity", "Russia" olisi varmasti tuottanut ihan erilaisia hakutuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Oli se selitys ja pätevä selitys olikin. Mutta ihan pakko on inkuttaa, kun tutkijat saavat sinun mielestäsi aivan vääriä tuloksia.

Aloituksessasi tunnuit epäilevän, ettei tuollaista tutkimusta olisi tehty, mutta et vaivautunut sitä vertaa, että olisit selvittänyt asiaa itse.
Sitten kun sinulle tarjittiin linkki tutkimukseen, epäilit artikkelien valintaa tarkoitushakuiseksi. Toisin sanoen väitit Powelin väärentäneen metatutkimuksensa tuloksen.
Sen jälkeen sinulle osoitettiin, ettei paljoa enempää voi vuodessa tutkimusartikkeleja ollakaan, mistä olisi voinut valita.
Lisäksi kerrottiin, että tiedemaailmassa huijaamisesta yleensä kärähtää ja se on tieteellisen uran loppu.

Ja mikä on vastaus: "Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä."

Ja niin sitä sorruttiin lapsellisuuksiin taas kerran. Kerro nyt hyvä ihminen, mikä selitys olisi ollut pätevä.
Tulos on Putinin kannatuksen luokkaa, koska ihmisen aiheuttamastasta ilmastonmuutoksesta ei ole ollut enää neljännesvuosisataan merkittävää tieteellistä epäilyä.

Sinä Oikonomi olet uskomuksinesi metsässä, ja olet ollut vuosikausia, mutta sinussa ei ole miestä edes tunnustaa olleesi väärässä. Siksi pitää keksiä mitä mielikuvituksellisempia selityksiä, jotka alkavat mennä jo naurettavuuksiin.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Lue lisää

Ja on ollut yhtä selvää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan pahasti. Itse asiassa ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Hysteerikot vain keksivät päästään kaikenlaisia katastrofeja joita ei ikinä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Abstractiin jäi. Mielenkiinnolla olisin noihin kyllä tutustunut, koska en usko satunnaisotannan tuottavan tuollaista tulosta. Ihme, että jollekin tuo riittää todistamaan yhtään mitään.

Lue lisää

Kyllähän linkistä käsittääkseni löytyi excel-listaukset kaikista tuohon sisältyneistä tutkimuksista. Siitä vaan kaivamaan esille ja käymään tiuhalla kammalla yksitellen läpi kaikki 11 600 tutkimusta että mitä niissä oikeasti sanottiinkaan...

Anonyymi kirjoitti:

Ja on ollut yhtä selvää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan pahasti. Itse asiassa ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Hysteerikot vain keksivät päästään kaikenlaisia katastrofeja joita ei ikinä tule.

Lue lisää

Ja muutenkin, nykyisessä taloustilanteessa kannattaa keskittyä leikkaamaan kulutusta ja vähentämään investointeja. Jos jokin investointi vaatii velan ottamista niin se siirretään tulevaisuuteen tai ei tehdä ikinä. Varsinkin jotkut typerät sähköautot ja aurinkopaneelit on lähinnä rahojen vetämistä vessasta alas.

Anonyymi kirjoitti:

Oli se selitys ja pätevä selitys olikin. Mutta ihan pakko on inkuttaa, kun tutkijat saavat sinun mielestäsi aivan vääriä tuloksia.

Aloituksessasi tunnuit epäilevän, ettei tuollaista tutkimusta olisi tehty, mutta et vaivautunut sitä vertaa, että olisit selvittänyt asiaa itse.
Sitten kun sinulle tarjittiin linkki tutkimukseen, epäilit artikkelien valintaa tarkoitushakuiseksi. Toisin sanoen väitit Powelin väärentäneen metatutkimuksensa tuloksen.
Sen jälkeen sinulle osoitettiin, ettei paljoa enempää voi vuodessa tutkimusartikkeleja ollakaan, mistä olisi voinut valita.
Lisäksi kerrottiin, että tiedemaailmassa huijaamisesta yleensä kärähtää ja se on tieteellisen uran loppu.

Ja mikä on vastaus: "Jo oli selitys, ettei artikkeleita ole valittu tarkoitushakuisesti. Tulos vain on yhtä uskomaton kuin Putinin kannatus Venäjällä."

Ja niin sitä sorruttiin lapsellisuuksiin taas kerran. Kerro nyt hyvä ihminen, mikä selitys olisi ollut pätevä.
Tulos on Putinin kannatuksen luokkaa, koska ihmisen aiheuttamastasta ilmastonmuutoksesta ei ole ollut enää neljännesvuosisataan merkittävää tieteellistä epäilyä.

Sinä Oikonomi olet uskomuksinesi metsässä, ja olet ollut vuosikausia, mutta sinussa ei ole miestä edes tunnustaa olleesi väärässä. Siksi pitää keksiä mitä mielikuvituksellisempia selityksiä, jotka alkavat mennä jo naurettavuuksiin.
Itsestäsi sinä vain pellen teet.

Lue lisää

En ole mikään oikomi. Ihmeettellen vain, että ihan oikeasti näyt uskovaan tuohon tutkimukseen.

Voi olla, että silmäsi joskus avautuvat, mutta aikansa se varmasti ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on ollut yhtä selvää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan pahasti. Itse asiassa ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Hysteerikot vain keksivät päästään kaikenlaisia katastrofeja joita ei ikinä tule.

Lue lisää

Laitahan vähän selkänojaa väitteellesi, että ilmastonmuutoksen hyödyt ovat hittoj suuremmat.

Tässä on päinvastaista tietoa. Hysteeriaako? :

"Ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkiin maapallon alueisiin. Napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Joillakin alueilla sään ääri-ilmiöt ja sateet yleistyvät, kun taas toisia koettelevat rajut helleaallot ja kuivuus. Ilmastotoimia tarvitaan välittömästi tai nämä seuraukset vain voimistuvat.
Ilmastonmuutos on erittäin vakava uhka, ja sen seuraukset vaikuttavat moniin elämän osa-alueisiin. "

"Ilmastonmuutos on pahentanut hirmumyrskyjä ja tulvia sekä niiden seurauksia Intiassa ja Bangladeshissä Länsi-Bengalin alueella sijaitsevalla Sundarbanin suistoalueella."

Anonyymi kirjoitti:

En ole mikään oikomi. Ihmeettellen vain, että ihan oikeasti näyt uskovaan tuohon tutkimukseen.

Voi olla, että silmäsi joskus avautuvat, mutta aikansa se varmasti ottaa.

Lue lisää

En usko, että sinun silmäsi aukeavat ikinä. Älykkyytesi ei näköjään riitä mihinkään muuhun kuin inttämiseen. En usko, että sinulla on minkäänlaista kompetenssia arvioida tutkimuksen oikeellisuutta. Muuta ei jää kuin typerä inttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muutenkin, nykyisessä taloustilanteessa kannattaa keskittyä leikkaamaan kulutusta ja vähentämään investointeja. Jos jokin investointi vaatii velan ottamista niin se siirretään tulevaisuuteen tai ei tehdä ikinä. Varsinkin jotkut typerät sähköautot ja aurinkopaneelit on lähinnä rahojen vetämistä vessasta alas.

Lue lisää

Monesko kerta sama virsi? Viideskymmenes? Eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan vähän selkänojaa väitteellesi, että ilmastonmuutoksen hyödyt ovat hittoj suuremmat.

Tässä on päinvastaista tietoa. Hysteeriaako? :

"Ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkiin maapallon alueisiin. Napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Joillakin alueilla sään ääri-ilmiöt ja sateet yleistyvät, kun taas toisia koettelevat rajut helleaallot ja kuivuus. Ilmastotoimia tarvitaan välittömästi tai nämä seuraukset vain voimistuvat.
Ilmastonmuutos on erittäin vakava uhka, ja sen seuraukset vaikuttavat moniin elämän osa-alueisiin. "

"Ilmastonmuutos on pahentanut hirmumyrskyjä ja tulvia sekä niiden seurauksia Intiassa ja Bangladeshissä Länsi-Bengalin alueella sijaitsevalla Sundarbanin suistoalueella."

Lue lisää

Ääri-ilmiöt ja sateet eivät ole yleistyneet, helleaaltoja on kuten ennenkin ja kuivuutta on joka vuosi jossain päin maailmaa ollut koko ihmiskunnan historian ajan. Ei ole mitään erityistä kiirettä vaikka hysteerikot kuinka aivottomasti itkee.

Anonyymi kirjoitti:

Monesko kerta sama virsi? Viideskymmenes? Eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaa?

Ja kerro sitten miten ilmastonmuutosta torjutaan kun budjetti on tasan nolla euroa? Ja tällä hetkellä kotitaloudet leikkaavat kulutustaan aivan kuten pitääkin.

Ja edelleen, kotitaloudet ja yritykset ovat jo nyt ylivelkaantuneita ja kotitalouksien velkaantumista pitäisi pyrkiä vähentämään. Vaikka tekemällä autolainat ja remonttilainat laittomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Laitahan vähän selkänojaa väitteellesi, että ilmastonmuutoksen hyödyt ovat hittoj suuremmat.

Tässä on päinvastaista tietoa. Hysteeriaako? :

"Ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkiin maapallon alueisiin. Napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Joillakin alueilla sään ääri-ilmiöt ja sateet yleistyvät, kun taas toisia koettelevat rajut helleaallot ja kuivuus. Ilmastotoimia tarvitaan välittömästi tai nämä seuraukset vain voimistuvat.
Ilmastonmuutos on erittäin vakava uhka, ja sen seuraukset vaikuttavat moniin elämän osa-alueisiin. "

"Ilmastonmuutos on pahentanut hirmumyrskyjä ja tulvia sekä niiden seurauksia Intiassa ja Bangladeshissä Länsi-Bengalin alueella sijaitsevalla Sundarbanin suistoalueella."

Lue lisää

Hyvä, sitten sähköautoihin voidaan siirtyä vaikka kohtuullisen 50 vuoden päästä 100 vuoden sijaan. Ei ole mitään kiirettä siirtyä sähköautoihin, koska kaikki ne ovat tällä hetkellä ylihintaisia ja käyttökelvottomia eliitin pippelinjatkeita. Voi aivan rauhassa odottaa muutaman kymmenen vuotta. Aivan kuten aurinkopaneeleita voi harkita ostavansa joskus 2060-luvulla. Tällä hetkellä niitä ostavat vain laskukyvyttömät idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että sinun silmäsi aukeavat ikinä. Älykkyytesi ei näköjään riitä mihinkään muuhun kuin inttämiseen. En usko, että sinulla on minkäänlaista kompetenssia arvioida tutkimuksen oikeellisuutta. Muuta ei jää kuin typerä inttäminen.

Lue lisää

Lukioko antaa sinulle kompetenssia? Sivistyssanoja oot kuitenkin jo oppinut, niin peruskoulu lienee suoritettu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin onhan se kai tarkoitushakuista, että kun on tarkoitus hakea ilmastonmuutosta käsitteleviä tutkimuksia, niin käytetään hakusanoja kuten "global warming" ja "climate change". "Putin", "popularity", "Russia" olisi varmasti tuottanut ihan erilaisia hakutuloksia.

Lue lisää

Mutta mitä se todista? - vain sen, että asiaa on tutkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja on ollut yhtä selvää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan pahasti. Itse asiassa ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Hysteerikot vain keksivät päästään kaikenlaisia katastrofeja joita ei ikinä tule.

Lue lisää

"Ja on ollut yhtä selvää, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan pahasti. Itse asiassa ilmastonmuutoksesta on enemmän hyötyä kuin haittaa. Hysteerikot vain keksivät päästään kaikenlaisia katastrofeja joita ei ikinä tule."

Jos ei tuota tosiasiaa pysty hyväksymään, on hurahtanut "uskoon". Osalla lienee tietoinen harkittu valinta olla kyseenalaistamatta "keisarin uusia vaatteita", vertaa "tapakristityt", mutta esimerkiksi mediatytöt ja -pojat taitavat monet olla aidosti "uskovia".

Anonyymi kirjoitti:

En usko, että sinun silmäsi aukeavat ikinä. Älykkyytesi ei näköjään riitä mihinkään muuhun kuin inttämiseen. En usko, että sinulla on minkäänlaista kompetenssia arvioida tutkimuksen oikeellisuutta. Muuta ei jää kuin typerä inttäminen.

Lue lisää

Inttämisestä puheen ollen, täysin ulkopuolisena kerron Sinulle, että pahin inttäjä olet ollut itse.

Ja toisen älykkyyden julkinen arviointi tällaisessa keskustelussa kertoo Sinusta kaiken.

Eikö sillä samalla mielenkiinnolla jo ottaisi itse selvää ja katsoisi niitä tutkimuksia? Miksi luotat enemmän siihen mitä aloittaja ehkä tutkailee ja sitten mahdollisesti omin sanoin ja käsityksin kertoo sinulle?

Eihän aloittajalla ollut edes mitään tietoa kyseisistä tutkimuksista.

Aloittaja noudattaa vanhaa suomalaista periaatetta: "Asiaa en tunne, mutta hanttiin panen."
Ei tunne, eikä noilla henkisillä kyvyillä tule ikinä tuntemaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sillä samalla mielenkiinnolla jo ottaisi itse selvää ja katsoisi niitä tutkimuksia? Miksi luotat enemmän siihen mitä aloittaja ehkä tutkailee ja sitten mahdollisesti omin sanoin ja käsityksin kertoo sinulle?

Lue lisää

Mitään suoria linkkejä oikeisiin tutkimuspapereihin ei löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään suoria linkkejä oikeisiin tutkimuspapereihin ei löytynyt.

Eikö löytynyt? Vai etkö tunnista tieteellistä julkaisua, vaikka näet sen.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Tuossa on suora linkki kyseiseen metatutkimukseen. Se on ihan oikea tutkimuspaperi, mutta kuten lähes aina, vain abstrakti on julkinen ja loppu maksumuurin takana.
Linkistä löytyy myös täydentävä materiaali tutkimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö löytynyt? Vai etkö tunnista tieteellistä julkaisua, vaikka näet sen.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266

Tuossa on suora linkki kyseiseen metatutkimukseen. Se on ihan oikea tutkimuspaperi, mutta kuten lähes aina, vain abstrakti on julkinen ja loppu maksumuurin takana.
Linkistä löytyy myös täydentävä materiaali tutkimukseen.

Lue lisää

Niin siellähän oli abstrakteja ja maksumuuri.

Voisko joku laittaa tänne vaikka 200 kpl ilmastotutkimuksia jotka on oikeita tieteellisiä papereita ilman maksumuureja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siellähän oli abstrakteja ja maksumuuri.

Voisko joku laittaa tänne vaikka 200 kpl ilmastotutkimuksia jotka on oikeita tieteellisiä papereita ilman maksumuureja.

Lue lisää

Riippuu siitä, mitä tarkoitat tieteellisillä papereilla.
Jos tarkoitat luonnontieteellisiä tutkimuksia, niin niitä tuskin löytyy noiden 11600 mainitun tutkimuksen joukosta.
Jos sinulle riittää puutaheinää-arvaushörhöilyt, niin voit aivan itsekin tuottaa sellaisia kunhan ensin julistat olevasi ilmastotutkija. Joku puppulausegeneraattori voisi nopeuttaa työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siellähän oli abstrakteja ja maksumuuri.

Voisko joku laittaa tänne vaikka 200 kpl ilmastotutkimuksia jotka on oikeita tieteellisiä papereita ilman maksumuureja.

Lue lisää

Oikeissa tieteellisissä papereissa on yleensä maksumuuri, etenkin jos ne koskevat uutta tutkimusta. Yliopistoilla on pääsy tutkimuksiin ja siten ne ovat tiedeyhteisön käytössä.

Mitä se 200 tutkimusta muuttaisi. Ensinnäkään et ymmärtäisi niistä yhtään mitään. Toiseksi kieltäisit tutkimusten oikeellisuuden, koska ne eivät tukisi pakkomiellettäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä, mitä tarkoitat tieteellisillä papereilla.
Jos tarkoitat luonnontieteellisiä tutkimuksia, niin niitä tuskin löytyy noiden 11600 mainitun tutkimuksen joukosta.
Jos sinulle riittää puutaheinää-arvaushörhöilyt, niin voit aivan itsekin tuottaa sellaisia kunhan ensin julistat olevasi ilmastotutkija. Joku puppulausegeneraattori voisi nopeuttaa työtä.

Lue lisää

Jokainen noista papereista on vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimus.

Kun tosiasiat eivät tue pakkomiellettäsi, niin sen pahempi tosiasioille. Olet ruikuttanut todisteita ja kun niitä sinulle tuodaan, tukit silmäsi ja korvasi ja alat huutaa: ei oo totta, ei oo totta. Tuohon kykenee vain ääriuskovainen fanaatikko.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen noista papereista on vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimus.

Kun tosiasiat eivät tue pakkomiellettäsi, niin sen pahempi tosiasioille. Olet ruikuttanut todisteita ja kun niitä sinulle tuodaan, tukit silmäsi ja korvasi ja alat huutaa: ei oo totta, ei oo totta. Tuohon kykenee vain ääriuskovainen fanaatikko.

Lue lisää

Alarmistin palstalla toistrleamat mantrat ovatkin juuri niitä kaikkein tieteellisimpiä tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen noista papereista on vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimus.

Kun tosiasiat eivät tue pakkomiellettäsi, niin sen pahempi tosiasioille. Olet ruikuttanut todisteita ja kun niitä sinulle tuodaan, tukit silmäsi ja korvasi ja alat huutaa: ei oo totta, ei oo totta. Tuohon kykenee vain ääriuskovainen fanaatikko.

Lue lisää

"Jokainen noista papereista on vertaisarvioitu luonnontieteellinen tutkimus. "

Kerro vielä se, mikä ilmastoapostolien tarinoissa on luonnontieteellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeissa tieteellisissä papereissa on yleensä maksumuuri, etenkin jos ne koskevat uutta tutkimusta. Yliopistoilla on pääsy tutkimuksiin ja siten ne ovat tiedeyhteisön käytössä.

Mitä se 200 tutkimusta muuttaisi. Ensinnäkään et ymmärtäisi niistä yhtään mitään. Toiseksi kieltäisit tutkimusten oikeellisuuden, koska ne eivät tukisi pakkomiellettäsi.

Lue lisää

Tämähän on varsin nurinkurista sanoa, että me ei ymmärretä tutkimustuloksia ,mutta meidän pitää nyt vaan ymmärtää "konsensus" joka on tutkimustuloksista, joita meille ei näytetä kun meillä voi olla niistä eriäviä mielipiteitä, mikä on jostain syystä väärin.

Ei tällä konsensususkolla jotkut poliitikotkaan osaa tehdä ilmastopäätöksiä, eikä ne niitä edes tee, kun meille pusketaan pelkkää konsensusnarratiivia ilman tutkimustulosten tarkastelua ja ymmärtämistä mitä meidän halutaan passiivisesti toteuttaa.

Mikä on sitten tämän kaiken oikea laita?.. se että ne haluaa, että me ei edes tarkastella mitään tutkimustuloksia vaan, että me pelkällä vuodesta toiseen höpötetyllä konsensushöpinällä kävellään zombeina tähän kontrolliin kyseenalaistamatta mitään ja mitään päätöksiä jotka rajoittaa meidän elämää ilmastonmuutosviitan alla.

Ihmisten on aika ruveta heräilemään näihin asioihin massoittain ja siihen mitä meille oikeasti puuhaillaan kaiken takana käyttäen ilmastoa tekosyynä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on varsin nurinkurista sanoa, että me ei ymmärretä tutkimustuloksia ,mutta meidän pitää nyt vaan ymmärtää "konsensus" joka on tutkimustuloksista, joita meille ei näytetä kun meillä voi olla niistä eriäviä mielipiteitä, mikä on jostain syystä väärin.

Ei tällä konsensususkolla jotkut poliitikotkaan osaa tehdä ilmastopäätöksiä, eikä ne niitä edes tee, kun meille pusketaan pelkkää konsensusnarratiivia ilman tutkimustulosten tarkastelua ja ymmärtämistä mitä meidän halutaan passiivisesti toteuttaa.

Mikä on sitten tämän kaiken oikea laita?.. se että ne haluaa, että me ei edes tarkastella mitään tutkimustuloksia vaan, että me pelkällä vuodesta toiseen höpötetyllä konsensushöpinällä kävellään zombeina tähän kontrolliin kyseenalaistamatta mitään ja mitään päätöksiä jotka rajoittaa meidän elämää ilmastonmuutosviitan alla.

Ihmisten on aika ruveta heräilemään näihin asioihin massoittain ja siihen mitä meille oikeasti puuhaillaan kaiken takana käyttäen ilmastoa tekosyynä.

Lue lisää

Älä löpise hölmöjä, kyllä noita tutkimuksia löytää jos vain viitsii hiemankin etsiä. Itse ainakin olen löytänyt netistä kaiken pienimmänkin tiedon mitä olen halunnut lukea ja ymmärtää ilmastonmuutokseen liittyen. Se vaatii tosin hieman aikaa ja paneutumista. Eikä englannin kielen taidostakaan ole haittaa, koska huomattavasti niukemmin löytyy materiaalia suomeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on varsin nurinkurista sanoa, että me ei ymmärretä tutkimustuloksia ,mutta meidän pitää nyt vaan ymmärtää "konsensus" joka on tutkimustuloksista, joita meille ei näytetä kun meillä voi olla niistä eriäviä mielipiteitä, mikä on jostain syystä väärin.

Ei tällä konsensususkolla jotkut poliitikotkaan osaa tehdä ilmastopäätöksiä, eikä ne niitä edes tee, kun meille pusketaan pelkkää konsensusnarratiivia ilman tutkimustulosten tarkastelua ja ymmärtämistä mitä meidän halutaan passiivisesti toteuttaa.

Mikä on sitten tämän kaiken oikea laita?.. se että ne haluaa, että me ei edes tarkastella mitään tutkimustuloksia vaan, että me pelkällä vuodesta toiseen höpötetyllä konsensushöpinällä kävellään zombeina tähän kontrolliin kyseenalaistamatta mitään ja mitään päätöksiä jotka rajoittaa meidän elämää ilmastonmuutosviitan alla.

Ihmisten on aika ruveta heräilemään näihin asioihin massoittain ja siihen mitä meille oikeasti puuhaillaan kaiken takana käyttäen ilmastoa tekosyynä.

Lue lisää

Rahasi on pääasia. Riittää, kunhan maksat. Sosialismissa tavallisen kansan ei tarvitse tietää tai ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Älä löpise hölmöjä, kyllä noita tutkimuksia löytää jos vain viitsii hiemankin etsiä. Itse ainakin olen löytänyt netistä kaiken pienimmänkin tiedon mitä olen halunnut lukea ja ymmärtää ilmastonmuutokseen liittyen. Se vaatii tosin hieman aikaa ja paneutumista. Eikä englannin kielen taidostakaan ole haittaa, koska huomattavasti niukemmin löytyy materiaalia suomeksi.

Lue lisää

En löytänyt tutkimuksia.

Jos sä löysit niitä niin laita kuule vaikkapa pari tusinaa tutkimusta tänne niin keskustellaan niistä

Tuo vähän riippuu.
Ilmastonlämmittäjien vertaisarvioinnista eivät luonnontieteilijöiden tutkimukset pääse läpi ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vähän riippuu.
Ilmastonlämmittäjien vertaisarvioinnista eivät luonnontieteilijöiden tutkimukset pääse läpi ja päinvastoin.

Esitä yksikin esimerkki.

Vertaisarviointi ei ole konsensuksen eikä paragigmojen puolustamista, vaan arvio siitä onko tutkimus tehty hyvää tieteellistä menetelmää noudattaen ja perustuvatko johtopäätökset tutkimusnäyttöön.

Osoittaa denialistien syvää epätoivoa yrittää dissata tieteelliset tutkimukset. Mutta kun muutakaan ei enää ole.

Eli evoluutiotutkimuksenkin olisi voinut lopettaa aikoja sitten.
Eikö edes juolahtanut pieneen mieleen, että ilmastonmuutosprosesissa on valtava määrä tutkimusaiheita? Jos kyse olisi siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei, olisi tutkimus voitu lopettaa viimeistään 1990 luvulla.

Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli evoluutiotutkimuksenkin olisi voinut lopettaa aikoja sitten.
Eikö edes juolahtanut pieneen mieleen, että ilmastonmuutosprosesissa on valtava määrä tutkimusaiheita? Jos kyse olisi siitä, onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa vai ei, olisi tutkimus voitu lopettaa viimeistään 1990 luvulla.

Sinulla on lapsellinen käsitys tieteestä.

Lue lisää

Oikeasti ilmastonlämpenemistutkimuksen olisi voinut lopettaa jo vuonna 1988 kun James Hansen todisti USA:n kongressille että Pohjoisnavan jäät sulavat vuonna 2018.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti ilmastonlämpenemistutkimuksen olisi voinut lopettaa jo vuonna 1988 kun James Hansen todisti USA:n kongressille että Pohjoisnavan jäät sulavat vuonna 2018.

Ja lapselliset kommentit eikun jatkuvat.

Tuommoinen lause läytyi aivan etsimättä:
The main methods employed by climatologists are the analysis of observations and modelling of the physical processes that determine climate.

Sama suomeksi:
Klimatologit analysoivat havaintoja ja yrittävät sitten keksiä jotain selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuommoinen lause läytyi aivan etsimättä:
The main methods employed by climatologists are the analysis of observations and modelling of the physical processes that determine climate.

Sama suomeksi:
Klimatologit analysoivat havaintoja ja yrittävät sitten keksiä jotain selityksiä.

Lue lisää

Luonnontieteet kulkevat useimmiten empiiriset havainnot edellä. Joskus toki toisinkinpäin esimerkiksi fysiikassa, jossa eräitä useita ilmiöitä on kyetty todistamaan teoreettisesti ennen niiden havaitsemista.

Vähän tarkempi käännös:
"Klimatologien päämetodit ovat havaintojen analysointi ja ilmastoa määräävien fysikaalisten prosessien mallintaminen.

Onko asiassa sinun mielestäsi jotain outoa, tai peräti epätieteellistä?

Aivan liian perusteellinen katsaus tutkimuksiin ja aivan väärällä kielellä - kun denialistille suomen kielikin tuottaa vaikeuksia, niin on kohtuutonta odottaa, että englanti taipuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan liian perusteellinen katsaus tutkimuksiin ja aivan väärällä kielellä - kun denialistille suomen kielikin tuottaa vaikeuksia, niin on kohtuutonta odottaa, että englanti taipuisi.

Lue lisää

Eihän tuo ole enää kuin silkkaa perseilyä. Turpaan on tullut niin, että tukka lähtee, mutta kun ei ole miestä tunnustaa olleensa väärässä, niin sitten heitetään homma täysin ööveriksi.
Tulee mieleen Ville Visivuotias sätkimässä selällään karkkihyllyn vieressä.

Ei tuollaisiin kannattaisi ruutia tuhlata, mutta toisen osapuolen perusteluista oppii sentään silloin tällöin jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontieteet kulkevat useimmiten empiiriset havainnot edellä. Joskus toki toisinkinpäin esimerkiksi fysiikassa, jossa eräitä useita ilmiöitä on kyetty todistamaan teoreettisesti ennen niiden havaitsemista.

Vähän tarkempi käännös:
"Klimatologien päämetodit ovat havaintojen analysointi ja ilmastoa määräävien fysikaalisten prosessien mallintaminen.

Onko asiassa sinun mielestäsi jotain outoa, tai peräti epätieteellistä?

Lue lisää

"Onko asiassa sinun mielestäsi jotain outoa, tai peräti epätieteellistä"

Alarmistin paskanjauhanta ei ole koskaan epätieteellisrä kun kerran on kysymys ilmastonlämpenemistieteestä.
.

Noista artikkeleista suurin osa on vanhoja niiltä ajoilta, jolloin ilmastotieteessä vielä oli tieteellistäkin skeptismiä. Jos hallitsee englantia ja on asiasta kiinnostunut voi lukaista seuraavan yhteenvedon. Siinä käsitellään kyseistä Popular Tecnologyn webbisivustoa "1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism ."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-_Kya3YKDAxXyLRAIHeiEA5oQFnoECBsQAQ&url=http://jamespowell.org/Method/method.html&usg=AOvVaw0ScDArbEPn2Pvb-eX359U8&opi=89978449

Eihän kansalle kerrota sitäkään mitä kardinaalit keskenään väittää kun ne uutta paavia valitsee.
Minkä takia kansalle pitäisi kertoa se mitä ne väittää kun ne valitsee ilmastoteorioiden oikean suunnan.

Uskovainen uskoo vaikka ei näe, kommunisti uskoo vaikka näkee. Näin sanottiin ennen. Tieteelliselle marksismi-leninismille uskalletaan jo nauraa vapautuneesti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovainen uskoo vaikka ei näe, kommunisti uskoo vaikka näkee. Näin sanottiin ennen. Tieteelliselle marksismi-leninismille uskalletaan jo nauraa vapautuneesti.

Erittäin hyvin kiteytetty. Kiitos ja aamen!

Näkeehän sen.

Nyt on ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen todistettu denuillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen todistettu denuillekin.

Mitä sitten? Maailman väkirikkaimmat maat kuitenkin pyyhkivät ersettään noilla tutkimuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen todistettu denuillekin.

Nyt tuli todiste siitä että alarmisti pystyy suoltamaan pazkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Maailman väkirikkaimmat maat kuitenkin pyyhkivät ersettään noilla tutkimuksilla.

Eivät pyyhi. Esimerkiksi Kiina satsaa vihreään siirtymään enemmän kuin USA ja EU yhteensä. Hiilen käytön kasvu saattaa taittua jo ensi vuonna ja sillä on vaikutus koko maapallon hiilitaseen kasvuun

Mutta kun elää tynnyrissä ja katselee maailmaa pienen tapinreiän kautta, niin tuollaisia tulee päästelleeksi suustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli todiste siitä että alarmisti pystyy suoltamaan pazkaa.

YLE tänään:
"Toinen Dubain erityispiirre liittyy siihen, miten rehellisesti ilmastonmuutoksesta ja sen syistä puhuttiin.
Näin luonnehtii neuvotteluja paikan päällä kaksi viikkoa seurannut Keskuskauppakamarin johtava asiantuntija Teppo Säkkinen.
– Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta. Sen vaikutukset ovat niin kouriintuntuvia, ettei sitä enää pääse pakoon. Tämä oli varmasti yksi tekijä, jonka takia kirjaukseen fossiilisista päästiin, Säkkinen kertoo."

"Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta."
Taas puhui asiantuntija paskaa .
Kyllä persukannattajien laarinpohjalta löytyy niitäkin, jotka kiistävät. Asiantuntija tarkoitti varmaan, ettei kukaan asioista vähänkin tietävä normaalijärkinen ihminen kiistä. Asiantuntijat liikkuvat yleensä (pl. psykiatrian asiantuntijat) normaalien ihmisten parissa, ja heiltä jäävät huomioimatta tämän palstan denialistien kaltaiset poikkeamat.

Anonyymi kirjoitti:

YLE tänään:
"Toinen Dubain erityispiirre liittyy siihen, miten rehellisesti ilmastonmuutoksesta ja sen syistä puhuttiin.
Näin luonnehtii neuvotteluja paikan päällä kaksi viikkoa seurannut Keskuskauppakamarin johtava asiantuntija Teppo Säkkinen.
– Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta. Sen vaikutukset ovat niin kouriintuntuvia, ettei sitä enää pääse pakoon. Tämä oli varmasti yksi tekijä, jonka takia kirjaukseen fossiilisista päästiin, Säkkinen kertoo."

"Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta."
Taas puhui asiantuntija paskaa .
Kyllä persukannattajien laarinpohjalta löytyy niitäkin, jotka kiistävät. Asiantuntija tarkoitti varmaan, ettei kukaan asioista vähänkin tietävä normaalijärkinen ihminen kiistä. Asiantuntijat liikkuvat yleensä (pl. psykiatrian asiantuntijat) normaalien ihmisten parissa, ja heiltä jäävät huomioimatta tämän palstan denialistien kaltaiset poikkeamat.

Lue lisää

Eipähän kerrottu sitä, mitä asiaa se asiantuntija arvelee tuntevansa kun kerran puhui paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

YLE tänään:
"Toinen Dubain erityispiirre liittyy siihen, miten rehellisesti ilmastonmuutoksesta ja sen syistä puhuttiin.
Näin luonnehtii neuvotteluja paikan päällä kaksi viikkoa seurannut Keskuskauppakamarin johtava asiantuntija Teppo Säkkinen.
– Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta. Sen vaikutukset ovat niin kouriintuntuvia, ettei sitä enää pääse pakoon. Tämä oli varmasti yksi tekijä, jonka takia kirjaukseen fossiilisista päästiin, Säkkinen kertoo."

"Kukaan ei enää kiistä ilmastonmuutosta."
Taas puhui asiantuntija paskaa .
Kyllä persukannattajien laarinpohjalta löytyy niitäkin, jotka kiistävät. Asiantuntija tarkoitti varmaan, ettei kukaan asioista vähänkin tietävä normaalijärkinen ihminen kiistä. Asiantuntijat liikkuvat yleensä (pl. psykiatrian asiantuntijat) normaalien ihmisten parissa, ja heiltä jäävät huomioimatta tämän palstan denialistien kaltaiset poikkeamat.

Lue lisää

Jos joku on erimieltä ilmastonmuutoksesta ei niitä päästetä mediaan keskustelemaan, eikä meidän media edes käy mitään keskustelua, koska se, että olet erimieltä ilmastonmuutoksesta, ei ole se narratiivi joka meillä on ollut jo 15 vuotta.

Vaikka olisit erimieltä ilmastonmuutoksesta niin silloin näitä vastaan alkaa denialistikamppanjat ja muut keinot hiljentämiseen.

Jos olet vaikka tiedemies niin sinut vain hiljennetään eikä sun mielipiteitä tuoda esiin laajemmin. Niin ja et saa rahoitusta tutkimuksillesi.

Kun sun elinkeino on uhattuna ja ura, niin ihmiset mukautuu vain ryhmän mukana jotta eivät saa negatiivista leimaa kun ovat eri mieltä ilmastonmuutoksesta.

Tämä on ostettu ilmastonmuutoshysteria.

Siksi ne maksaa miljardeja tästä ilmastonmuutospropagandasta koska ne aikoo tuoda meille hiilidioksididystopiaa ja Kiinan mallisia pisteytysjärjestelmiä. Ihmisten on nyt aika herätä tähän dystopiaan mitä meille suunnitellaan ja herätä siihen pitää herätä kunnolla.

James Hansenin ennustus jäättömästä Pohjoisnavasta vuonna 2018 sentään toteutui.

Anonyymi kirjoitti:

James Hansenin ennustus jäättömästä Pohjoisnavasta vuonna 2018 sentään toteutui.

Noihin aikoihin yritin etsiä satelliittikuvia tilanteesta.
Löytyi lähinnä kuvia vuodenaikavaihtelusta.

Anonyymi kirjoitti:

Noihin aikoihin yritin etsiä satelliittikuvia tilanteesta.
Löytyi lähinnä kuvia vuodenaikavaihtelusta.

Olen seurannut napa-alueiden satelliittiseurantaa (varsinkin pohjoisen) jäätilanteesta jo vuosia. Se on lähes reaaliaikaista ja alkanut jo 1979. Nyt on näkyvillä tilanne 14.12. 2023.

Pohjoisen napa-alueen jäätikön pinta-ala oli 14.12 2023 11 711 miljoonaa neliökilometriä, kun 1981 - 2010 keskiarvo oli 12,572n miljoonaa neliökilometriä. Erotus keskiarvioon on861 miljoonaa neliökilometriä. Se on lähes 23 kertaa Suomen pinta-ala.

Kas tässä linkki:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiUhN2cxZODAxWcFBAIHeMgA5oQFnoECBcQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv&opi=89978449

Anonyymi kirjoitti:

Olen seurannut napa-alueiden satelliittiseurantaa (varsinkin pohjoisen) jäätilanteesta jo vuosia. Se on lähes reaaliaikaista ja alkanut jo 1979. Nyt on näkyvillä tilanne 14.12. 2023.

Pohjoisen napa-alueen jäätikön pinta-ala oli 14.12 2023 11 711 miljoonaa neliökilometriä, kun 1981 - 2010 keskiarvo oli 12,572n miljoonaa neliökilometriä. Erotus keskiarvioon on861 miljoonaa neliökilometriä. Se on lähes 23 kertaa Suomen pinta-ala.

Kas tässä linkki:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiUhN2cxZODAxWcFBAIHeMgA5oQFnoECBcQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv&opi=89978449

Lue lisää

Kesäinen sulaminen ei ole olut aivan 1980 luvun ennusteiden mukaista, koska ennuste ei huomioinut ilmankosteuden nousua napa-alueella. Kosteampi ilma blokkaa Auringon säteilyä niin, ettei energiaa tule suoraan jään pintaan yhtä paljon kuin kuivemmalla ilmalla.

Anonyymi kirjoitti:

Noihin aikoihin yritin etsiä satelliittikuvia tilanteesta.
Löytyi lähinnä kuvia vuodenaikavaihtelusta.

"Valitettavasti en löytänyt suoraan satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta."

Ei ole aikaa metsästää piilotettua tietoa, joten kokeilin tekoälyä. Yleensä löytyy kattavasti perustietoa aiheesta kuin aiheesta.
Ei oota se vastasi.

Alarmismi-denialismi -pippelinmittailu taitaa enemmän haitata tiedonsaantia?
Halu vääntää ja olla oikeassa on niin kova, että näytöt jäävät kyseenalaisiksi.

Kyse on kuitenkin vakavasta aiheesta.
Pelkästään ilmastotoimet aiheuttavat valtavasti vahinkoa.
Hyvä jos sivussa paranee hengitysilma, mutta millä hinnalla.

Varautumista toteutumiseen ei ole ja varoitukset/ennusteet uhista ovat menneet täysin metsään tähän asti.

Auktoriteetteihin vetoaminen ei pelkästään riitä ja onko asia totta ja ymmärretty itse, jos sitä ei osaa selittää?
Ainakaan viestintä ei ole rehellistä, vaan sensaatiohakuista.
Vrt keltaisen lehdistön otsikot säätapahtumista vs
itse sääpalveluista katsomalla saatu ja tulkittu ennuste.


Tuossa nyt koko vastaus hakuun:

"Tekoälypohjaisen avustajan verkkoversio
Esikatselu
Bingin palvelu perustuu tekoälyyn, joten yllätykset ja virheet ovat mahdollisia. Anna palautetta, jotta voimme parantaa palveluamme.
Käyttöehdot
Tietosuoja
Käytä GPT-4:ää

satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta
Haetaan kohdetta: satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta

Luodaan vastauksia sinulle…

Tervetuloa, kuinka voin auttaa? 😊

Jos ymmärsin oikein, etsit satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta. Ilmatieteen laitoksen sivuilta löytyy tietoa satelliittihavainnoista ja niiden hyödyntämisestä. Satelliittimittauksilla voidaan kartoittaa pilvien, ilmakehän aerosolihiukkasten, ilmakehän koostumuksen kuten kasvihuonekaasujen (hiilidioksidi, metaani) pitoisuuksia, meteorologisia suureita sekä maanpinnan ja merten ominaisuuksia 1.

Valitettavasti en löytänyt suoraan satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta. Ylen uutisten mukaan vuoden 2013 tammikuussa napajäätä oli suunnilleen yhtä laajalla alueella kuin nyt, ja sen jälkeisinä vuosina tammikuussa jääpeite oli pienempi 2.

Toivottavasti tämä auttoi! Kerro, jos voit auttaa sinua jollain muulla tavalla. 😊

Lue lisää


1

ilmatieteenlaitos.fi
2

yle.fi
3

ilmatieteenlaitos.fi"

Anonyymi kirjoitti:

Kesäinen sulaminen ei ole olut aivan 1980 luvun ennusteiden mukaista, koska ennuste ei huomioinut ilmankosteuden nousua napa-alueella. Kosteampi ilma blokkaa Auringon säteilyä niin, ettei energiaa tule suoraan jään pintaan yhtä paljon kuin kuivemmalla ilmalla.

Lue lisää

Mitä väliä. Jos kerran jäät sulivat Pohjoisnavalta jo vuosia sitten niin turha niistä on mitään enempää ennustella tai kuvia yrittää löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen seurannut napa-alueiden satelliittiseurantaa (varsinkin pohjoisen) jäätilanteesta jo vuosia. Se on lähes reaaliaikaista ja alkanut jo 1979. Nyt on näkyvillä tilanne 14.12. 2023.

Pohjoisen napa-alueen jäätikön pinta-ala oli 14.12 2023 11 711 miljoonaa neliökilometriä, kun 1981 - 2010 keskiarvo oli 12,572n miljoonaa neliökilometriä. Erotus keskiarvioon on861 miljoonaa neliökilometriä. Se on lähes 23 kertaa Suomen pinta-ala.

Kas tässä linkki:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiUhN2cxZODAxWcFBAIHeMgA5oQFnoECBcQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv&opi=89978449

Lue lisää

Ja kuten tuosta kuvaajasta näkee ollaan koko ajan reippaasti 1982-2020 keskiarvon alapuolella ja jäätilanne juuri nyt on samalla tasolla kuin minimivuonna 2012.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten tuosta kuvaajasta näkee ollaan koko ajan reippaasti 1982-2020 keskiarvon alapuolella ja jäätilanne juuri nyt on samalla tasolla kuin minimivuonna 2012.

Korjaus: 1981-2010

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti en löytänyt suoraan satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta."

Ei ole aikaa metsästää piilotettua tietoa, joten kokeilin tekoälyä. Yleensä löytyy kattavasti perustietoa aiheesta kuin aiheesta.
Ei oota se vastasi.

Alarmismi-denialismi -pippelinmittailu taitaa enemmän haitata tiedonsaantia?
Halu vääntää ja olla oikeassa on niin kova, että näytöt jäävät kyseenalaisiksi.

Kyse on kuitenkin vakavasta aiheesta.
Pelkästään ilmastotoimet aiheuttavat valtavasti vahinkoa.
Hyvä jos sivussa paranee hengitysilma, mutta millä hinnalla.

Varautumista toteutumiseen ei ole ja varoitukset/ennusteet uhista ovat menneet täysin metsään tähän asti.

Auktoriteetteihin vetoaminen ei pelkästään riitä ja onko asia totta ja ymmärretty itse, jos sitä ei osaa selittää?
Ainakaan viestintä ei ole rehellistä, vaan sensaatiohakuista.
Vrt keltaisen lehdistön otsikot säätapahtumista vs
itse sääpalveluista katsomalla saatu ja tulkittu ennuste.


Tuossa nyt koko vastaus hakuun:

"Tekoälypohjaisen avustajan verkkoversio
Esikatselu
Bingin palvelu perustuu tekoälyyn, joten yllätykset ja virheet ovat mahdollisia. Anna palautetta, jotta voimme parantaa palveluamme.
Käyttöehdot
Tietosuoja
Käytä GPT-4:ää

satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta
Haetaan kohdetta: satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta

Luodaan vastauksia sinulle…

Tervetuloa, kuinka voin auttaa? 😊

Jos ymmärsin oikein, etsit satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta. Ilmatieteen laitoksen sivuilta löytyy tietoa satelliittihavainnoista ja niiden hyödyntämisestä. Satelliittimittauksilla voidaan kartoittaa pilvien, ilmakehän aerosolihiukkasten, ilmakehän koostumuksen kuten kasvihuonekaasujen (hiilidioksidi, metaani) pitoisuuksia, meteorologisia suureita sekä maanpinnan ja merten ominaisuuksia 1.

Valitettavasti en löytänyt suoraan satelliittikuvia pohjoisen napajään kutistumisesta. Ylen uutisten mukaan vuoden 2013 tammikuussa napajäätä oli suunnilleen yhtä laajalla alueella kuin nyt, ja sen jälkeisinä vuosina tammikuussa jääpeite oli pienempi 2.

Toivottavasti tämä auttoi! Kerro, jos voit auttaa sinua jollain muulla tavalla. 😊

Lue lisää


1

ilmatieteenlaitos.fi
2

yle.fi
3

ilmatieteenlaitos.fi"

Lue lisää

Tuossahan sinulle oli juuri annettu linkki. Se mitään piilotettua tietoa ole. Mutta kun kysyt tekoälyltä suomeksi, se hakee suomenkielisiltä sivustoita.
Taidat olla netin(kin) suhteen vähän toistaitoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kesäinen sulaminen ei ole olut aivan 1980 luvun ennusteiden mukaista, koska ennuste ei huomioinut ilmankosteuden nousua napa-alueella. Kosteampi ilma blokkaa Auringon säteilyä niin, ettei energiaa tule suoraan jään pintaan yhtä paljon kuin kuivemmalla ilmalla.

Lue lisää

Ei kai nyt sentään ihka oikean tohtorin ennustelut menneet päin persettä niinkuin kaikki muutkin hörhöjen tekemät ennustelut?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten tuosta kuvaajasta näkee ollaan koko ajan reippaasti 1982-2020 keskiarvon alapuolella ja jäätilanne juuri nyt on samalla tasolla kuin minimivuonna 2012.

Todellinen minimi saavutettiin vuonna 2018 kun jäät lopulta katosivat kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan sinulle oli juuri annettu linkki. Se mitään piilotettua tietoa ole. Mutta kun kysyt tekoälyltä suomeksi, se hakee suomenkielisiltä sivustoita.
Taidat olla netin(kin) suhteen vähän toistaitoinen.

Lue lisää

Kyllä se usein kääntää haun englanniksi ja hakee aika laajasti.

Puhelin käyttöliittymänä rajoittaa myös.

Jaksatko toistaitoisella laittaa niitä satelliittikuvia, kun aiheesta on julkaistu aika paljon dataa.

Satelliittikuvaa kun saa nykyään ihan mistä vaan ja ei tarvitsisi arpoa lähteiden luotettavuutta yhtään.

Ei ollut. Lue Powellin abstracti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Lue Powellin abstracti.

"The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%"

Onhan se uskomatonta : tasan 100 %.
Miten on mahdollista että ei ole yhtään vastarannan kiiskeä. Maapallo on niin laaja että ois vaikea keksiä aukotonta teoriaa sille, että kyllä se on ihminen, joka aiheuttaa tämän ...

Vai onko se niin että rahoitushanat on wokeistisesti suljettu kaikilta muilta tutkijoilta?
Ja oliko se niin että tuo 100 % sisälsi kaiken maailman eri alojen asiantuntijoita, eikä pelkästään fyysikkoja?

Anonyymi kirjoitti:

"The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%"

Onhan se uskomatonta : tasan 100 %.
Miten on mahdollista että ei ole yhtään vastarannan kiiskeä. Maapallo on niin laaja että ois vaikea keksiä aukotonta teoriaa sille, että kyllä se on ihminen, joka aiheuttaa tämän ...

Vai onko se niin että rahoitushanat on wokeistisesti suljettu kaikilta muilta tutkijoilta?
Ja oliko se niin että tuo 100 % sisälsi kaiken maailman eri alojen asiantuntijoita, eikä pelkästään fyysikkoja?

Lue lisää

"eikä pelkästään fyysikkoja?"

Mistä päättelet että konsensuksessa olisi mukana fyysikkoja?
Fysiikka on luonnontiede toisin kuin ilmastonlämpenemistiede, joka on 100% pseudotiede.

Anonyymi kirjoitti:

"The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%"

Onhan se uskomatonta : tasan 100 %.
Miten on mahdollista että ei ole yhtään vastarannan kiiskeä. Maapallo on niin laaja että ois vaikea keksiä aukotonta teoriaa sille, että kyllä se on ihminen, joka aiheuttaa tämän ...

Vai onko se niin että rahoitushanat on wokeistisesti suljettu kaikilta muilta tutkijoilta?
Ja oliko se niin että tuo 100 % sisälsi kaiken maailman eri alojen asiantuntijoita, eikä pelkästään fyysikkoja?

Lue lisää

Vrt Putinin "vaalitulokseen" ja äänestysprosenttiin.

Missä MEDIA? Painokone SEIS!
Miksei kansalle kerrota, missä on se totuus??!?!??

Fiksu havainto. Näin se totuus pala kerrallaan tulee ilmi.

Moni menee tähän samaan vipuun. Kun ei ole asiasta varma, niin on turvallisempi olla muiden kanssa samaa mieltä.

Se, että uskaltaa kyseenalaistaa jonkun asian, vaatii perehtymistä ja asiaan paneutumista. Vatsinkin poliitikoiden sopulilaumasta erottuvat omilla aivoillaan ajattelevat hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu havainto. Näin se totuus pala kerrallaan tulee ilmi.

Moni menee tähän samaan vipuun. Kun ei ole asiasta varma, niin on turvallisempi olla muiden kanssa samaa mieltä.

Se, että uskaltaa kyseenalaistaa jonkun asian, vaatii perehtymistä ja asiaan paneutumista. Vatsinkin poliitikoiden sopulilaumasta erottuvat omilla aivoillaan ajattelevat hyvin.

Lue lisää

Minä voin rehellisesti olla tyhmä ja myöntää, etten kykene aina näkemään keisarin uusia vaatteita.

Jos joku vakuuttaa minun olevan väärässä, niin hyvä.
Korjaan kyllä näkemyksiäni, jos olen väärässä.
Pelkkä auktoriteetti, mentaalinen voimistelu tai kova volyymi ei vakuuta näin yksinkertaista ihmistä.

Toisaalta en voi ymmärtää kaikkea, mutta huomaan kyllä markkinointitemppuja ja kusetusta.

Jos saman paskan ulostaa 11600 kertaa niin 100% konsensuksen toteaminen on hyvin helppoa. Näköjään ilmastoteologi pystyy tuomoiseenkin suoritukseen.