Kotaan tähän ketjuun kaikki tutkimukset, jotka todistavat, että havaittu ilmastonmuutos johtuu ihmiskunnan tuottamasta hiilidioksidista.
Toivon, että laitatte linkin ja lyhyen kuvauksen tutkimuksen sisällöstä suomeksi, niin tutkimukset löytyvät myöhemminkin helposti.
Tutkimukset, jotka osoittavat ihmiskunnan tuottaman CO2 olevan ilmastonmuutoksen syy
Anonyymi-ap
64
655
Vastaukset
- Anonyymi
Rikonpa hiljaisuuden, kun linkkejä ei kuulu, eikä näy.
Olisi luullut, että edes yksi hyvä linkki olisi tullut vuorokaudessa, mutta ei sitä ensimmäistäkään. Miksi niin selvän asian perusteleminen lähdeviitteellä on niin vaikeaa vai onko se sittenkään niin selvä edes väitteen esittäjälle?- Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
💋 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞 - Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18154620N
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Jo toinen vuorokausi kulunut, eikä tietoa vieläkään näy, vaikka muilta on linkkejä vaadittu.
- Anonyymi
Trollien ruokkiminen on tylsää, mutta kun ensin kahlaat nuo 11 600 artikkelia läpi, voit sen jälkeen palata trollaamaan.
Onko sinulla esittää ainuttakaan vertaisarvioitua toeteellistä artikkelia 2020 luvulta, jossa kiistetään ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos?
Pyysit artikkelia joka päivälle. Powellin metatutkimuksen artikkeleissa sinulla on luettavaa yli 30 vuodeksi, jos luet artikkelin päivässä.
- Anonyymi
Powellin 2019 ilmastotutkimuksesta julkaissuista yli 11 000 artikkelista tehty metatutkimus, jonka mukaan käsitys ihmisestä ilmastonmuutoksen aiheuttajana on 100 % tieteellinen kanta.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467619886266
Seuraavasta linkistä löytyy 152 lähdeviitettä, joista osa viittaa tieteellisiin tutkimuksiin ja osa artikkeleihin ja uutisiin.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjYteLGn4qDAxVcJhAIHRCOD3gQFnoECBAQAQ&url=https%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FIlmaston_l%25C3%25A4mpeneminen&usg=AOvVaw0VjB5sB9Wr5xEqzRLlwJyM&opi=89978449Ilmastonmuutoksen syy on ihmisen toiminta. Näin on päätetty. Päätös on totaalinen totuus ja se on tehty samalla tavalla kuin päätökset tehdään totalitaarisissa yhteiskunnissa. Sehän tapahtuu niin, että ylin vallankäyttäjä julistaa päätöksen ja kehottaa sitten kaikkia niitä alemman tason päättäjiä, jotka kannattavat julistusta nostamaan kätensä. Kaikki nostavat kätensä. Jos joku ei nosta niin hän ei ole enää mukana päättämässä kun asioista seuraavan kerran päätetään. Minulle totalitaarinen päätöksenteko ei kelpaa demokratian malliksi eikä myöskään tieteen perustaksi. Huutoäänestys tai kädennosto ei kelpaa todistukseksi. Ihan sama onko kannatus 100%, 99% tai 101%. Tieteellisen todistuksen on täytettävä tieteellisen todistuksen kriteerit ja ne kriteerit on tiedemaailma itse itselleen asettanut. Ilmastotiede on vienyt itsensä takaisin keskiaikaan joten se ei ole enää tiedettä vaan uskontoa ja politiikkaa.
- Anonyymi
Tosiaan, aikaa palaa, jos tämän kaiken käy läpi.
Yksi vaikuttamisen muoto on tarjota tieto sellaisessa muodossa, ettei tavallinen lukija jaksa tai edes voi kaivaa esille kaikkia tarjottuja julkaisuja. On yleistä, että näin toimitaan kun halutaan vakuuttaa lukija ilman, että hänelle suodaan mahdollisuutta paneutua asiaan. Usein toivotaan, että henkilö ei myöskään rohkene tunnustaa asiantuntemattomuuttaan ja ottaa kantaa asiaan silti, ymmärtämättä asiasta hölyn pölyä.
Ovatko nämä kirjallisuusviitteet vakuuttaneet sinutkin, vai oletko ihan oikeasti lukenut jotain tieteellisiä artikkelita, joista kerrot tietosi saaneesi?- Anonyymi
Demarit tulevat mieleen. Eduskunnassa äänestävät, miten sattuu. Anteeksi sopimaton huomautus.
- Anonyymi
Olen lukenut useitakin tieteellisiä artikkeleja asiasta.
Oletko sinä lukenut ainuttakaan 2020 jälkeen julkaistua vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa kiistettäisiin ihmistoiminnasta lisääntyneen CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
Minä en ole.
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on kokeellisesti todistettu jo 1950 luvulla USA:ssa ja kahteen kertaankin toisistaan riippumattomasti.
Yksittäiset ilmastontutkimusartikkelit ovat usein siinä muodossa, ettei tavallinen lukija niitä ymmärrä tai ei ainakaan löydä suoraa väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpötilan noususta.
Ei mykologikaan kirjoita jokaiseen tutkimukseen, että on se musta torvisieni vaan hyvä ruokasieni. Ei tutkimuspapereissa toisteta itsestäänselvyyksiä. Kapea-alaisen tutkimuksen tulosten yhdistäminen ilmaston lämpenemiseen vaatii usein ammattitason pohjatietoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut useitakin tieteellisiä artikkeleja asiasta.
Oletko sinä lukenut ainuttakaan 2020 jälkeen julkaistua vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa kiistettäisiin ihmistoiminnasta lisääntyneen CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
Minä en ole.
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on kokeellisesti todistettu jo 1950 luvulla USA:ssa ja kahteen kertaankin toisistaan riippumattomasti.
Yksittäiset ilmastontutkimusartikkelit ovat usein siinä muodossa, ettei tavallinen lukija niitä ymmärrä tai ei ainakaan löydä suoraa väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpötilan noususta.
Ei mykologikaan kirjoita jokaiseen tutkimukseen, että on se musta torvisieni vaan hyvä ruokasieni. Ei tutkimuspapereissa toisteta itsestäänselvyyksiä. Kapea-alaisen tutkimuksen tulosten yhdistäminen ilmaston lämpenemiseen vaatii usein ammattitason pohjatietoja.Mut ooksä lukenu mitään oikeaa tieteellistä tutkimuspaperia jonka on tehneet oikeat proffat?.
Jos olet niin laita tännekkin linkkejä niihin.
Sitten voi niistä keskustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut useitakin tieteellisiä artikkeleja asiasta.
Oletko sinä lukenut ainuttakaan 2020 jälkeen julkaistua vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa kiistettäisiin ihmistoiminnasta lisääntyneen CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
Minä en ole.
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on kokeellisesti todistettu jo 1950 luvulla USA:ssa ja kahteen kertaankin toisistaan riippumattomasti.
Yksittäiset ilmastontutkimusartikkelit ovat usein siinä muodossa, ettei tavallinen lukija niitä ymmärrä tai ei ainakaan löydä suoraa väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpötilan noususta.
Ei mykologikaan kirjoita jokaiseen tutkimukseen, että on se musta torvisieni vaan hyvä ruokasieni. Ei tutkimuspapereissa toisteta itsestäänselvyyksiä. Kapea-alaisen tutkimuksen tulosten yhdistäminen ilmaston lämpenemiseen vaatii usein ammattitason pohjatietoja."Minä en ole."
Tuskinpa kukaan täysijärkinen hämmästyy kun alarmisti suoltaa väittämiä jostain kokeellisista tutlimuksista ja säveltää tarinoita ihan niinkuin joku alipainehitsari. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut useitakin tieteellisiä artikkeleja asiasta.
Oletko sinä lukenut ainuttakaan 2020 jälkeen julkaistua vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia, jossa kiistettäisiin ihmistoiminnasta lisääntyneen CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
Minä en ole.
CO2:n ilmastoa lämmittävä vaikutus on kokeellisesti todistettu jo 1950 luvulla USA:ssa ja kahteen kertaankin toisistaan riippumattomasti.
Yksittäiset ilmastontutkimusartikkelit ovat usein siinä muodossa, ettei tavallinen lukija niitä ymmärrä tai ei ainakaan löydä suoraa väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpötilan noususta.
Ei mykologikaan kirjoita jokaiseen tutkimukseen, että on se musta torvisieni vaan hyvä ruokasieni. Ei tutkimuspapereissa toisteta itsestäänselvyyksiä. Kapea-alaisen tutkimuksen tulosten yhdistäminen ilmaston lämpenemiseen vaatii usein ammattitason pohjatietoja."ettei tavallinen lukija niitä ymmärrä tai ei ainakaan löydä suoraa väitettä ihmisen aiheuttamasta lämpötilan noususta."
Selvä. Pitää lukijana olla sellainen lukija joka pystyy arvaamaan mitä tutkija on raportissaan tarkoittanut.
Vähän niinkuin raamatuntutkija joka etukäteen tietää mitä jollain sanonnalla on tapana tarkoittaa. Silloin ei tarvitse muuta kuin luetella vanhoja kliseitä ja katso: Jeesuksen toinen tuleminen on todistettu.
- Anonyymi
James Hansen todisti ollessaan todistajana USA:n Kongressissa vuonna 1988 että Pohjoisnavalta jäät sulavat vuonna 2018. So help me God.
Kyllä noin väkevää todistamista on kaikkien pyhään konsensukseen uskovien seurakuntalaisten kunnioitettava ja ihailtava. - Anonyymi
Kovasti epäilen, jaksaako denialisti lukea läpi edes tällaista UK:n ja USA:n ilmastotutkijoiden yhdessä tekemää koostetta aiheesta (pdf-tiedosto). Se on helppolukuisessa kysymys & vastaus -muodossa, joten ei pitäisi olla liian teknistä ja vaikeaselkoista. Samat tutkijat ovat toki julkaisseet omia erillisiä yksityiskohtaisia tieteellisiä tutkimuksiaan, joten tietävät mistä tässäkin kirjoittavat.
https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/- Anonyymi
"How do scientists know that recent climate change is largely caused by human activities?"
"Only when models include human influences on the composition of the atmosphere are the resulting temperature changes consistent with observed changes"
Eli "tutkijoiden" kyvyt eivät sitten yltäneet muuhun kuin mallintamiseen ja mielikuvitustoimintaan. Eipä tuota varmaan kukaan täysijärkinen odottanutkaan. - Anonyymi
Yritin sieltä etsiä gooklata ja klikkailla, mutta mitään konkreettista oikeaa tieteellistä tutkimuspaperia ei löytynyt.
Jos sieltä on joku professori sellaisen julkaissut niin laitatko linkin.
Toki siinä mainoslehtisessä mainitaan sellaisiakin kuin IPCC, mutta IPCC on puhtaasti poliittinen organisaatio joka etsii poliittista valtaa. - Anonyymi
Yritin sieltä etsiä gooklata ja klikkailla, mutta mitään konkreettista oikeaa tieteellistä tutkimuspaperia ei löytynyt.
Jos sieltä on joku professori sellaisen julkaissut niin laitatko linkin.
Toki tuossa helppolukuisessa siinä mainoslehtisessä mainitaan sellaisiakin kuin IPCC, mutta IPCC on puhtaasti poliittinen organisaatio joka etsii poliittista valtaa.
Tässä on lähinnä etsitty niitä proffien tekemiä oikeita tieteellisiä tutkimuksia joita kaivaaan edelleen. - Anonyymi
"Samat tutkijat ovat toki julkaisseet omia erillisiä yksityiskohtaisia tieteellisiä tutkimuksiaan, "
Jostain syystä nuo yksityiskohtaiset tutkimukset aina katoavat niinkuin pieru Saharaan kun niitä kyselee.
Voihan tietysti olla niinkin että ne tutkimukset ovat niin yksityiskohtaisia että niitä ei tajua kuin tutkija itse eikä niistä se vuoksi kannata julkaista muuta kuin otsikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Samat tutkijat ovat toki julkaisseet omia erillisiä yksityiskohtaisia tieteellisiä tutkimuksiaan, "
Jostain syystä nuo yksityiskohtaiset tutkimukset aina katoavat niinkuin pieru Saharaan kun niitä kyselee.
Voihan tietysti olla niinkin että ne tutkimukset ovat niin yksityiskohtaisia että niitä ei tajua kuin tutkija itse eikä niistä se vuoksi kannata julkaista muuta kuin otsikko.Lapsellista tekstiä, ilmastotutkijat kyllä ymmärtävät toistensa tekemiä tutkimuksia. Julkaissut tieteelliset tutkimukset ovat yleensä aina vertaisarvioituja - voit itse googlata mitä se tarkoittaa. Tavalliselle pulliaiselle tieteelliset termit ja lyhenteet eivät välttämättä aivan helposti aukea, mutta alan tutkijalle ne ovat arkipäivää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsellista tekstiä, ilmastotutkijat kyllä ymmärtävät toistensa tekemiä tutkimuksia. Julkaissut tieteelliset tutkimukset ovat yleensä aina vertaisarvioituja - voit itse googlata mitä se tarkoittaa. Tavalliselle pulliaiselle tieteelliset termit ja lyhenteet eivät välttämättä aivan helposti aukea, mutta alan tutkijalle ne ovat arkipäivää.
Kaikki täysijärkiset tunnistavat kyllä alarmistipaskan samantien.
Varmaan alarmistipaskaa löytää googlellakin mutta mitä väliä. Tällä palstalla sitä on yllinkyllin.
Eikä tullut vieläkään tietoa siitä, mistä löytyvät todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Samat tutkijat ovat toki julkaisseet omia erillisiä yksityiskohtaisia tieteellisiä tutkimuksiaan, "
Jostain syystä nuo yksityiskohtaiset tutkimukset aina katoavat niinkuin pieru Saharaan kun niitä kyselee.
Voihan tietysti olla niinkin että ne tutkimukset ovat niin yksityiskohtaisia että niitä ei tajua kuin tutkija itse eikä niistä se vuoksi kannata julkaista muuta kuin otsikko.No lukaise läpi vaikka tämä, ensin uutinen tutkimuksesta ja alempi linkki varsinaiseen tutkimusartikkeliin:
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No lukaise läpi vaikka tämä, ensin uutinen tutkimuksesta ja alempi linkki varsinaiseen tutkimusartikkeliin:
https://www.whoi.edu/press-room/news-release/atmospheric-research-provides-clear-evidence-of-human-caused-climate-change-signal-associated-with-co2-increases/
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120Tuon https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120
kohdasta Conclusions kannattaa lukea se viimeinen kappale. Joka siis päättyy näin:
"[...] Extending the reach of “vertical fingerprinting” from the lower troposphere to the upper stratosphere provides incontrovertible evidence of anthropogenic impact on Earth’s climate."
Saman lauseen loppu suomeksi;
"... antaa kiistattoman todisteen ihmisen aiheuttamasta vaikutuksesta Maapallon ilmastoon"
Aloittaja on siis saanut sen vastauksen mitä mukamas oli etsimässä. Artikkelissa todetaan että Auringon aiheuttama muutos (säteilyteho, Maan rata, kallistuskulma jne) tuottaisi toisenlaisen muutoksen ilmakehän lämpötilajakaumiin.
- Anonyymi
Jostain luin jonkun tekevän väitöskirjaa aiheesta suomessa. Haluaisin todella tietää onko siinä mukana maan akselin siirtyminen. Sekä aika jaksot jolloin oli todella lämmintä ja ihmisen tekemiset merkityksetöntä. Samoin tulossa oleva uusi jääkausi. Uskallan väittää että sitä ei ihmisen tekemiset estä. Se on jo todettu että maan pyörimisliike ei ole enää samaa kuin muutama tuhat vuotta sitten. Ihmismäärät ovat lisääntyneet juuri herkimmällä vyöhykkeellä, eli päiväntasaajan ja pohjoisnavan välissä. Pyörimisliike on herkimmin häiriintyvä kun massoja siirretään. Vertauksena auton pyörän epätasapaino.
Suurin epätasapainon aiheuttaja on pohjavesien otto. Sehän virtaa lopuksi mereen ja sataa minne sataa. Takaisin palaaminen vie satoja vuosia. Nämä ovat seikkoja jotka tulevat muuttamaan säätä merkittävästi. Pelkän ilmakehän muutoksen tarkkailu antaa virheellistä tietoa. Aihe on paljon laajempi kuin lobbaajien ohjaaman hallinnon antama kuva.- Anonyymi
Joku ehkä jossain tekee jotain väitöskirjaa? Ehkä paras argumentti palstalla ikinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku ehkä jossain tekee jotain väitöskirjaa? Ehkä paras argumentti palstalla ikinä.
Kyllä tuo 11600 tutkijan sävellystyöt aina voittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku ehkä jossain tekee jotain väitöskirjaa? Ehkä paras argumentti palstalla ikinä.
SE ON SIELLÄ JOKU PÖLÖHÖ, JOKA PÄTEVÖITYY PÖHÖHÖKSI, ELIKÄ HÖLÖMÖKSI. TEKIHÄN JENNI HAUKOKIN JONKUN ROTOKOLLIN, SE VIHREÄ RUNO-TYTTÖ.
- Anonyymi
Laitapa nyt se korkki kiinni.
- Anonyymi
Ihmisen toiminnot eivät vaikuta hölkäsen pöläystä maapallon pyörimiseen. Joko sinulta on fysiikka tai maapallon koko aivan hukassa: luultavasti molemmat.
Maan säde on n. 6400 km. Himalajan vuoristo on vähän yli 0,1 % :n ryppy sileässä pallossa. Metrin rantapallossa se vastaisi 0,5 mm:n heittoa tasaisuuteen. Mikään ihmisen aiheuttama massojen siirtely ei ole läheskään rinnastettavissa Himalajaan, kuten varmasti ymmärrät itsekin.
Uskallan väittää, että olet pohdinnoissasi aivan metsässä.
Väite, että Maan pyöriminen olisi herkkä on sekin teknistä tietämättömyyttä. Maan impulssimomentti on niin valtava, että sen pieneenkin poikkeuttamiseen vaadittaisiin järjettömiä tehoja.
Missä on todettu, ettei pyörimisliike olisi sama kuin muutama tuhat vuotta sitten.? Kuun (ja Auringon) aiheuttama vuorovesivoima hidastaa Maan pyörimistä 1 - 3 millisekuntia sadassa vuodessa ja pregession jakso on 26 000 vuotta. Ne on havaittu.
- Anonyymi
Kaikkeen ei löydy linkkiä, koska ensimmäisenä hiilidioksidin määrän vaikutuksen maapallon lämpötilaan teki Svante Arrhenius 1896 enkä ole löytänyt tuota tutkimusta digitoituna. Svante itse ei ymmärrettävästi käyttänyt internettiä.
Eikä kukaan kai väitä, että ilmakehän hiilidioksidimäärän nousu ei olisi ihmiskunnan ansiota?- Anonyymi
Kerro vielä se, mistä löytyy tutkimus, jossa todistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Ei kai kukaan väitä, että alarmistin idioottimainen mölinä riittäisi todisteeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä se, mistä löytyy tutkimus, jossa todistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Ei kai kukaan väitä, että alarmistin idioottimainen mölinä riittäisi todisteeksi?Lue viesti uudestaan ja yritä ymmärtää mitä siinä sanotaan. Viisi riviä ei pitäisi olla ylivoimaista.
- Anonyymi
Arheniuksen havainnot ovat monta kertaa todettu oikeiksi. Samoin hiilidioksiditason nousu voi hyvinkin olla ihmisperäistä. Hiilidioksidin määrä on lisääntymisestä huolimatta kuitenkin hyvin vähäinen. Se on niin vähäinen, että esim. Pilvisyydellä on moninkertainen kasvihuonevaikutus hiilisioksidiin verrattuna, joten edelleen avoimeksi kysymykseksi jää se, että onko hiilidioksidilla merkittävää vaikutusta ilmaston lämpötilan vaihteluun, vai johtuuko havaittu vaihtelu jostain muusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vielä se, mistä löytyy tutkimus, jossa todistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Ei kai kukaan väitä, että alarmistin idioottimainen mölinä riittäisi todisteeksi?Powell löysi 2019 julkaistuja vertaisarvioituja tutkimuksia metatutkimukseensa 11 604 joissa todettiin ilmaston lämpenemisen olevan ihmisen aiheuttamaa.
Sinä tuskin tunnistaisit tieteellistä tutkimusta, vaikka se kiikutettaisiin nenäsi alle. - Anonyymi
Artheniusta käsittelevältä wikipediasivulta löytyy linkki etsimääsi artikkeliin. Tämä siis englanninkielinen versio.
"On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground"
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Powell löysi 2019 julkaistuja vertaisarvioituja tutkimuksia metatutkimukseensa 11 604 joissa todettiin ilmaston lämpenemisen olevan ihmisen aiheuttamaa.
Sinä tuskin tunnistaisit tieteellistä tutkimusta, vaikka se kiikutettaisiin nenäsi alle.Huomasitteko jujun tässä konsensus väitteessä?:
Tämä kaikki on vain "metatutkimuksen" tekijän ,Powellin mielipide näistä tutkimuksista.
Ei ne tiedemiehet väitä niistä tutkimuksistaan mitään, että meillä on konsensus vaan Powell väittää niistä tutkimuksista, että meillä on konsensus.
Powell on keksinyt liittää tähän mukaan termin "konsensus" niittaamaan nämä tutkimukset kiinni yhteen samaksi kimpuksi ja lisämään hämmennystä tutkimustuloksista, että ikäänkuin kaikki olisi samaa mieltä tutkimuksillaan jostain yhdestä asiasta,mutta kukaan ei ole tässä niiden tutkimusten tiedemiehiltä kysynyt asiasta mitään.
Tässä sitten yhden hepun väitteitä muiden ihmisten tutkimuksista mainostetaan globaalisti median kautta kun kukaan muu ei viitsi tarkastella tutkimuksia tai kysyä itse tutkimusten tiedemiehiltä asiasta mitään, mitä Powell:kaan ei tässä tehnyt.
Ei "meillä" ole konsensusta,vaan nämä on Powellin keksimiä väitteitä muiden tiedemiesten tekemistä tutkimuksista.
- Anonyymi
Onko vastaajilla jokin erityinen syy osallistua tämän yksinäisyydestä kärsivän ja yksinkertaisen trollin mielenterveyden hoitoon - vai mistä on kysymys?
- Anonyymi
Kuten tämä aloituksen tehnyt einsteinimme tuossa itsekin toteaa, kyse on pelkästä trollauksesta - motiivi hämärän peitossa. Tuo tarve nimittää jonkun puheenvuoroa "paskamölinäksi" tuo mieleen kuusivuotiaiden keskustelun hiekkalaatikolla.
- Anonyymi
Niin ja tosi hienosti onnistuikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten tämä aloituksen tehnyt einsteinimme tuossa itsekin toteaa, kyse on pelkästä trollauksesta - motiivi hämärän peitossa. Tuo tarve nimittää jonkun puheenvuoroa "paskamölinäksi" tuo mieleen kuusivuotiaiden keskustelun hiekkalaatikolla.
Alarmistien "keskustelu" on tosiaan jossain kuusivuotiaiden hiekkalaatikkokeskustelun tasolla.
- Anonyymi
EI SE CO2 OLE SYYNÄ, VAAN CO2 ON VÄLTTÄMÖN KASVIKUNNAN MENESTYMISEN KANNALTA. SITÄ ON LIIAN VÄHÄN, ETTÄ PYSTYTTÄISIIN TUOTTAMAAN RUOKAA KOKO IHMISKUNNALLE. CO2 MÄÄRÄÄ ON LISÄTTÄVÄ. MUITA SAASTEITA ON VÄHENNETTÄVÄ. PÖLYÄ, KUTEN TULIVUORIEN TUOTTAMIA SAASTEITA.
TEKNIIKKA KEHITTYY JA IHMISKUNTA ON VASTA KEHITYKSEN ALKUPÄÄSSÄ, EIKÄ LOPPU VIELÄ HÄÄMÖITÄ. ON ALKUTAIPALEELLA.- Anonyymi
APH on löytänyt capsit atkoostaan. Loppuivat kesken?
- Anonyymi
"Määrä tekee myrkyn" Paracelsus.
Se, mikä voisi olla kasville hyväksi, ei ole hyväksi koko ekosysteemille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Määrä tekee myrkyn" Paracelsus.
Se, mikä voisi olla kasville hyväksi, ei ole hyväksi koko ekosysteemille.Paracelsus oli siis ensimmäinen joka todisti ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kun tiesi että liika on liikaa.
Todisti hän tietysti paljon muutakin.
Wikipedia: "His Astronomia magna (also known as Philosophia sagax) was completed in 1537 but not published until 1571. It is a treatise on hermeticism, astrology, divination, theology, and demonology "
Hän oli siis aivan selvää alarmistiainesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paracelsus oli siis ensimmäinen joka todisti ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen kun tiesi että liika on liikaa.
Todisti hän tietysti paljon muutakin.
Wikipedia: "His Astronomia magna (also known as Philosophia sagax) was completed in 1537 but not published until 1571. It is a treatise on hermeticism, astrology, divination, theology, and demonology "
Hän oli siis aivan selvää alarmistiainesta.Liika on liikaa todisti Paracelsus aivan kokeellisesti toisin kuin nykyiset alarmistit jotka todistavat vankoilla saarnoillaan ja vankalla uskollaan.
Wikipedia:
"The two years I passed in his company he spent in drinking and gluttony, day and night. He could not be found sober an hour or two together"
Eipä ihme että hän sai todistetuksi asiansa kuollessaan jo 47-vuotiaana.
- Anonyymi
Hieman toisenlainen lähestymiskulma hiilidioksiiniin ja muoveihin:
https://rumble.com/v40qi7x-produce-plastics-from-hemp-for-containers.html - Anonyymi
Väärä teoria, johtanut siihen että otetaan huomioon ne tulokset, jotka tukevat tätä "ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta"
Onhan siinä monen leipä kiinni,- Anonyymi
Mikä väärä teoria? Onko sinulla mitään näytöä siitä, että tuloksia vääritellään?
Ei. On vain väärää hevosta veikanneen maallikon ennakkoluuloja.
Jos joku kykenisi todistamaan, ettei ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttamaa, niin Nobel olisi varmuudella tulossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä väärä teoria? Onko sinulla mitään näytöä siitä, että tuloksia vääritellään?
Ei. On vain väärää hevosta veikanneen maallikon ennakkoluuloja.
Jos joku kykenisi todistamaan, ettei ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttamaa, niin Nobel olisi varmuudella tulossa.Vielä varmemmin on Nobel tulossa jos joku pystyy todistamaan että ilmastonmuutos on ihmisen syy.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä väärä teoria? Onko sinulla mitään näytöä siitä, että tuloksia vääritellään?
Ei. On vain väärää hevosta veikanneen maallikon ennakkoluuloja.
Jos joku kykenisi todistamaan, ettei ilmastonmuutos ole ihmisen aiheuttamaa, niin Nobel olisi varmuudella tulossa.Siinäpä se. Alarmismi perustuu siihen, että sitä ei pystytä todistamaan vääräksi. Sillä ei ole väliä, että alarmismia ei pystytä TIETEELLISESTI todistamaan oikeaksi. Alarmismi on toisin sanoen poliittinen arvovalinta, identiteetti ja uskontunnustus.
- Anonyymi
Oikonomi kirjoitti:
Siinäpä se. Alarmismi perustuu siihen, että sitä ei pystytä todistamaan vääräksi. Sillä ei ole väliä, että alarmismia ei pystytä TIETEELLISESTI todistamaan oikeaksi. Alarmismi on toisin sanoen poliittinen arvovalinta, identiteetti ja uskontunnustus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Tieteellistä menetelmää käytettäessä mitään hypoteesia ei erityisesti todisteta oikeaksi. Liittyy siihen, että minkään asian tai ilmiön olemassaolemattomuutta on käytännössä mahdoton osoittaa. Hypoteesia vahvistavia havaintoja kertyy ja ne vahvistavat hypoteesia mutta eivät todista sitä paikkansapitäväksi.
Hypoteesin kumoamiseksi (falsifiointi) riittää yksi pätevä vastaesimerkki. Jostakin syystä johtuen sellaista vastaesimerkkiä ei AGW:lle ole löytynyt lukuisista yrityksistä huolimatta. Rahastahan se ei ole ollut kiinni kun energiantuottajilla sitä rahaa on aika paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Tieteellistä menetelmää käytettäessä mitään hypoteesia ei erityisesti todisteta oikeaksi. Liittyy siihen, että minkään asian tai ilmiön olemassaolemattomuutta on käytännössä mahdoton osoittaa. Hypoteesia vahvistavia havaintoja kertyy ja ne vahvistavat hypoteesia mutta eivät todista sitä paikkansapitäväksi.
Hypoteesin kumoamiseksi (falsifiointi) riittää yksi pätevä vastaesimerkki. Jostakin syystä johtuen sellaista vastaesimerkkiä ei AGW:lle ole löytynyt lukuisista yrityksistä huolimatta. Rahastahan se ei ole ollut kiinni kun energiantuottajilla sitä rahaa on aika paljon.Maapallon historiasta löytyy runsaasti esimerkkejä jotka osoittavat että ilmasto muuttuu ja on muuttunut aivan ihmisen toiminnasta riippumatta.
AGW:n falsifiointi ei ole mikään kovinkaan kummoinen tehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maapallon historiasta löytyy runsaasti esimerkkejä jotka osoittavat että ilmasto muuttuu ja on muuttunut aivan ihmisen toiminnasta riippumatta.
AGW:n falsifiointi ei ole mikään kovinkaan kummoinen tehtävä.Sanoista tekoihin siis, ole hyvä.
Kaksi asiaa voidaan katsoa tieteellisesti todistetuksi: 1) kasvihuonekaasuilla on kyky absorboida infrapunasäteilyä, 2) jos planeetan kaasukehässä on riittävästi kasvihuonekaasua niin se saa aikaan kaasukehän lämpenemisen (Venus). Sitä ei ole ole tieteellisesti todistettu, että maapallon ilmakehässä on riittävästi hiilidioksidia nostamaan ilmakehän lämpötilaa juuri sen verran kuin globaalin keskiläpötilan on todettu nousseen pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Ei ylipäänsä ole esitetty kokeellisesti tai fysiikan lakeihin perustuvaa kvantitatiivista todistusta kaasukehän lämpötilan ja kasvihuonekaasun määrän välisestä riippuvuudesta eli ilmaston herkkyydestä kasvihuokaasujen vaikutukselle. Sen takana seison enkä muuta voi.
- Anonyymi
Jaa, no miten kommentoit tätä tuossa aiemmin linkitettyä tutkimusta?
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, no miten kommentoit tätä tuossa aiemmin linkitettyä tutkimusta?
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2300758120"Differences between tropospheric and lower stratospheric temperature trends have long been recognized as a “fingerprint” of human effects on climate. "
En ole oikonomi mutta kuitenkin.
Heti ensimmäinen lause on huttua. "Recognized ja "long" ovat tyypillisiä möläytyksiä jotka eivät todista yhtään mitään mistään eikä niitä luonnontieteellisissä tutkimuksissa käytetäkään. Ilmastoteologisiin pseudotieteellisiin "tutkimuksiin" ne tietysti sopivat niinkuin nenä päähän. Tai niskaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Differences between tropospheric and lower stratospheric temperature trends have long been recognized as a “fingerprint” of human effects on climate. "
En ole oikonomi mutta kuitenkin.
Heti ensimmäinen lause on huttua. "Recognized ja "long" ovat tyypillisiä möläytyksiä jotka eivät todista yhtään mitään mistään eikä niitä luonnontieteellisissä tutkimuksissa käytetäkään. Ilmastoteologisiin pseudotieteellisiin "tutkimuksiin" ne tietysti sopivat niinkuin nenä päähän. Tai niskaan.Kylläpä oli aikuismainen ja tieteellinen analyysi tutkimuksesta. Tuollaisesta kollegan kommentista Oikonomikin on varmasti ylpeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä oli aikuismainen ja tieteellinen analyysi tutkimuksesta. Tuollaisesta kollegan kommentista Oikonomikin on varmasti ylpeä.
Kiitos hyvästä arviosta.
Jos jo ensimmäinen lause on alarmistipaskaa, niin "tutkimusta" ei sen enempää tosiaankaan kannata tutkia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Differences between tropospheric and lower stratospheric temperature trends have long been recognized as a “fingerprint” of human effects on climate. "
En ole oikonomi mutta kuitenkin.
Heti ensimmäinen lause on huttua. "Recognized ja "long" ovat tyypillisiä möläytyksiä jotka eivät todista yhtään mitään mistään eikä niitä luonnontieteellisissä tutkimuksissa käytetäkään. Ilmastoteologisiin pseudotieteellisiin "tutkimuksiin" ne tietysti sopivat niinkuin nenä päähän. Tai niskaan.Vai että sanoja "recognized" ja "long" ei käytetä luonnontieteellisissä tutkimuksissa?
Heh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että sanoja "recognized" ja "long" ei käytetä luonnontieteellisissä tutkimuksissa?
Heh!Kyllä nuo sanat kelpaavat jos ne jollain lailla määritellään.
Pitkä on tietysti tunnustetusti pitkä jos alarmisti sen pitkäksi väittää.
- Anonyymi
JOS IHMINEN ON SYYLLINEN ILMASTON LÄMPEÄMISEEN, NIIN ENTÄ ELÄIMET ?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2833c4d6-1c72-4d7a-869a-0626136d1323
Suomen kissat ja koirat tuottavat yli 100 000 auton verran päästöjä vuodessa – silti lemmikeistä vaietaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta.
Lemmikkien kohdalla merkittävimmät ympäristövaikutukset aiheutuvat niiden ruokinnasta.
Tutkimuksen mukaan koiran ekologinen jalanjälki voi olla huomattavasti suurempi kuin maastoauton.
Yhdysvalloissa viime vuonna julkaistun tutkimuksen mukaan maan reilut 163 miljoonaa kissaa ja koiraa tuottavat suoraan tai välillisesti noin 64 miljoonaa tonnia kasvihuonekaasuja. Se vastaa 13,6 miljoonan auton päästöjä.
Jos näitä tuloksia verrataan suoraan Suomen kissojen ja koirien määrään ja oletetaan, että ne tuottavat yhtä paljon päästöjä, niiden päästöt vastaisivat reilun 120 000 auton päästöjä.
Keskikokoisen koiran ruokkiminen aiheuttaisi vuodessa 0,84 hehtaarin ekologisen jalanjäljen. Ekologinen jalanjälki saadaan, kun lasketaan, kuinka suuri maa- ja vesialue tarvitaan tässä tapauksessa koiran kuluttaman ravinnon, materiaalien ja energian tuottamiseen ja niistä syntyneiden jätteiden käsittelemiseen.
Mitä suurempi koira on, sen suurempi sen ekologinen jalanjälki on.
4,6-litraisella moottorilla varustetun Toyota Land Cruiser -maasturin, jolla ajetaan vuodessa 10 000 kilometriä, ekologinen jalanjälki on tutkimuksen mukaan noin 0,41 hehtaaria – eli puolet keskikokoisen koiran vastaavasta. - Anonyymi
Tutkimukset ei osoita mitään. Syy on paljon laajempi, mutta siitä ei puhuta, kuin ehkä yksityis tilaisuuksissa. CO2 on vain niin helppo myydä kansalle, eikä sillä pitkalle pötkitä.
Jos kansa ei muuta muita elämäntapojaan, esimerkiksi liiallista lisääntymistä niin hiilidioksidinkin voi huoletta unohtaa. Se on itsessään niin pieni tekijä kokonaisuudessa.- Anonyymi
Ja lemmikkieläinten lisäämistä
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 961872
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1761387Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161238En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061157Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?651138- 81984
- 87976
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K72969Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289793Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107768