Sinä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäilijä - mikä näistä perusteluista (1-9) tökkii juuri sinulla eniten ja miksi? Valitan, että linkistä kopsaamani lista on englanniksi, mutta voithan halutessasi käyttää kääntäjää:
1. Simple chemistry – When we burn carbon-based materials, carbon dioxide (CO2) is emitted (research beginning in the 1900s).
2. Basic accounting of what we burn, and therefore how much CO2 we emit (data collection beginning in the 1970s).
3. Measuring CO2 and other greenhouse gases in the atmosphere and trapped in ice to find they are increasing, with levels higher than anything we've seen in nearly a million years (measurements beginning in the 1950s).
4. Chemical analysis of the atmospheric CO2 that reveals the increase is coming from burning fossil fuels (research beginning in the 1950s).
5. Basic physics that shows us that CO2 absorbs heat (research beginning in the 1820s).
6. Monitoring climate conditions to find that the air, sea and land is warming, as we would expect with rising greenhouse gas emissions; as a response, ice is melting and sea level is rising (research beginning in the 1930s).
7. Ruling out natural factors that can influence climate like the sun and ocean cycles (research beginning in the 1830s).
8. Employing computer models to run experiments of natural versus human-influenced simulations of Earth (research beginning in the 1960s).
9. Consensus among scientists who consider all previous lines of evidence and make their own conclusions (polling beginning in the 1990s).
https://www.edf.org/climate/9-ways-we-know-humans-triggered-climate-change
Denialistin kipupisteet?
48
380
Vastaukset
- Anonyymi
Kyse ei ole siitä, kuka on denialisti tai mitä se tarkoittaa. Kyse on siitä, että saat helposti tuon leiman otsaasi, jos olet eri mieltä asiassa, jota ei ole vielä todistettu. Esim merenpintojen läpötiloja ei ole vielä kyetty mittaamaan, mutta niille annetaan jo arvoja.
Suosittelen lukemaan parhaan ilmastokirjan Lunkka: Maapallon ilmastohistoria. Saat hiukan tieteen kritiikkiä nykymenolle.
Kannattaa myös lukea ilmastoraportti, ei lehtien otsikoita. Niissä viedään ihmistä kuin pässiä narussa. Vaikkapa Kreikan metsä/maastopalot. Vasta myöhemmin selvisi, että ne olivat ihmisen sytyttämiä. Pahin sotku oli Kreikan tuulivoimalariidat, joissa maanomistajat tappeli tuolla alueella maankäytöstä. Ydessäkään asumattomassa saaressa joita tuhansia, ei syttynyt tulipaloja.
Maasto/metsäpalot ovat vähentyneet 50% viimeisen sadan vuoden aikana. Eniten niitä oli 1900 luvun alussa. Jne jne jne.
Lunkkan kirjasta myös ymmärrät, miksi myrskyt lisääntyvät kun ilmasto kylmenee ja vähenevät kun ilmasto lämpenee. Oikea sana "ilmaston muutokselle" olisi ilmaston vaihtelu, mutta sitä ei haluta käyttää. Ja mistähän syystä?
Näin- Anonyymi
Olin kyllä vaihtaa otsikon sanan epäilijäksi (kuten tein tekstiin), koska denialisti ehkä on provosoiva. Mutta et vastannut kysymykseen, vai oletko samaa mieltä noista kohdista 1-9? Noihin heittoihisi meriveden lämpötilamittauksista tai metsäpaloista en tässä yhteydessä viitsi edes kommentoida.
Käsittääkseni ilmastotutkijat itse suosivat ennemmin juurikin sanaa ilmastonmuutos (climate change) kuin globaali lämpeneminen (global warming), koska vaikutukset ulottuvat moniin muihinkin asioihin kuin vain lämpötilaan. - Anonyymi
Miksi muka merenpintojen lämpötiloja ei ole pystytty mittaamaan? Poijujen lisäksi meren pintalämpötiloja mitataan nykyään satelliiteista. Mikä saa sinut uskomaan, ettei lämpötiloja olisi mitattu?
Ja vaikka mittausverkko olisi harva, niin muutos näkyy kyllä.
Lunkan kirja on 14 vuotta vanha ja sisältää paljon vanhentunutta tietoa. Nykyään ei mitään tieteellistä epävarmuutta ole. Kirjan esittelyn perusteella Lunkka vetoaa geologisiin ajanjaksoihin. Nyt on kyse aivan eri asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi muka merenpintojen lämpötiloja ei ole pystytty mittaamaan? Poijujen lisäksi meren pintalämpötiloja mitataan nykyään satelliiteista. Mikä saa sinut uskomaan, ettei lämpötiloja olisi mitattu?
Ja vaikka mittausverkko olisi harva, niin muutos näkyy kyllä.
Lunkan kirja on 14 vuotta vanha ja sisältää paljon vanhentunutta tietoa. Nykyään ei mitään tieteellistä epävarmuutta ole. Kirjan esittelyn perusteella Lunkka vetoaa geologisiin ajanjaksoihin. Nyt on kyse aivan eri asiasta.Aivopestyn vihreää jargoniaa
- Anonyymi
Tieteellinen käsitys asioista vaatii juurikin haastamista ja epäilyä teorian oikeaksi osoittamisen tueksi, eikä niinkään nimittelyä salaliittoteoreetikoiksi ja erilaisten näkemysten lyttäämistä. Monia asioita kun pyritään naamioimaan tieteenkaapuun uskottavuuden lisäämiseksi samalla eri mieltä olevien asiantuntijoiden vaientaminen ja heidän näkemyksensä pimennossa pitämiselle ei ole tieteen kannalta mitään perusteita vaan vallitseva näkemys on pystyttävä argumentoinnin osoittamaan paremmaksi näkemykseksi asiasta.
Koronapandemia on osoittanut juurikin tämän näennäistieteeseen ja uskomuksiin perustuvan feikkipandemian aiheuttaneen sensurointia ja pimittämistä erilaisten asiantuntija näkemysten julkisuuteen tuomisessa eli niitä voi vain lukea vaihtoehtoisista medioista jotka eivät sensuroi erilaisia näkemyksiä. Aina kun asioihin liittyy mittavia taloudellisia intressejä on syytä selvittää mikä osuus niillä mahdollisesti on minkäkin uskomuksen ylläpitämiseen.
Tieteellinennäkemys on yleensä parhaiten perusteltu näkemys aiheesta joka on paremman näkemyksen esittämisellä muutettavissa, mutta tämä koronapandemia ei ole edes mikään näkemys mistään vaan valheelliseen uskotteluun perustuva systeemaattinen petos, jonka mitkään osatekijät eivät perustu todellisiin asioihin sillä kyseessä on rikos ihmisyyttä vastaan riippumatta siitä saadaanko vastuuvapauden saaneet syylliset vastuuseen teoistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen käsitys asioista vaatii juurikin haastamista ja epäilyä teorian oikeaksi osoittamisen tueksi, eikä niinkään nimittelyä salaliittoteoreetikoiksi ja erilaisten näkemysten lyttäämistä. Monia asioita kun pyritään naamioimaan tieteenkaapuun uskottavuuden lisäämiseksi samalla eri mieltä olevien asiantuntijoiden vaientaminen ja heidän näkemyksensä pimennossa pitämiselle ei ole tieteen kannalta mitään perusteita vaan vallitseva näkemys on pystyttävä argumentoinnin osoittamaan paremmaksi näkemykseksi asiasta.
Koronapandemia on osoittanut juurikin tämän näennäistieteeseen ja uskomuksiin perustuvan feikkipandemian aiheuttaneen sensurointia ja pimittämistä erilaisten asiantuntija näkemysten julkisuuteen tuomisessa eli niitä voi vain lukea vaihtoehtoisista medioista jotka eivät sensuroi erilaisia näkemyksiä. Aina kun asioihin liittyy mittavia taloudellisia intressejä on syytä selvittää mikä osuus niillä mahdollisesti on minkäkin uskomuksen ylläpitämiseen.
Tieteellinennäkemys on yleensä parhaiten perusteltu näkemys aiheesta joka on paremman näkemyksen esittämisellä muutettavissa, mutta tämä koronapandemia ei ole edes mikään näkemys mistään vaan valheelliseen uskotteluun perustuva systeemaattinen petos, jonka mitkään osatekijät eivät perustu todellisiin asioihin sillä kyseessä on rikos ihmisyyttä vastaan riippumatta siitä saadaanko vastuuvapauden saaneet syylliset vastuuseen teoistaan.Olet siis sitä mieltä, ettei koronapandemia ollut aito globaali pandemia, joka tappoi valtavan määrän ihmisiä?
Vaikka pandemian ympärillä olikin monennäköisiä puuhastelijaa omine agendoineen, niin tieteellinen fakta ei siitä muutu. Kyseessä oli vakava pandemia. Vuoden -22 keväällä WHO arvioi koronaan kuolleen jo n. 15 000 000 ihmistä ja korona tappaa tänäkin päivänä.
Olet näköjään aivan aito salaliittosekopää. Ei ihme, että uskot tietäväsi ilmastonmuutoksestakin sellaista, mitä asiantuntijat eivät tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen käsitys asioista vaatii juurikin haastamista ja epäilyä teorian oikeaksi osoittamisen tueksi, eikä niinkään nimittelyä salaliittoteoreetikoiksi ja erilaisten näkemysten lyttäämistä. Monia asioita kun pyritään naamioimaan tieteenkaapuun uskottavuuden lisäämiseksi samalla eri mieltä olevien asiantuntijoiden vaientaminen ja heidän näkemyksensä pimennossa pitämiselle ei ole tieteen kannalta mitään perusteita vaan vallitseva näkemys on pystyttävä argumentoinnin osoittamaan paremmaksi näkemykseksi asiasta.
Koronapandemia on osoittanut juurikin tämän näennäistieteeseen ja uskomuksiin perustuvan feikkipandemian aiheuttaneen sensurointia ja pimittämistä erilaisten asiantuntija näkemysten julkisuuteen tuomisessa eli niitä voi vain lukea vaihtoehtoisista medioista jotka eivät sensuroi erilaisia näkemyksiä. Aina kun asioihin liittyy mittavia taloudellisia intressejä on syytä selvittää mikä osuus niillä mahdollisesti on minkäkin uskomuksen ylläpitämiseen.
Tieteellinennäkemys on yleensä parhaiten perusteltu näkemys aiheesta joka on paremman näkemyksen esittämisellä muutettavissa, mutta tämä koronapandemia ei ole edes mikään näkemys mistään vaan valheelliseen uskotteluun perustuva systeemaattinen petos, jonka mitkään osatekijät eivät perustu todellisiin asioihin sillä kyseessä on rikos ihmisyyttä vastaan riippumatta siitä saadaanko vastuuvapauden saaneet syylliset vastuuseen teoistaan.Olen täsmälleen samaa mieltä. Tieteellinen näkemys jalostuu epäilyn kautta ja voi muuttua paljonkin tarvittaessa. Politiikkaan ja uskontoon kuluvat epäilijöiden nimittely ja dissaaminen, jota täällä tapahtuu jatkuvasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis sitä mieltä, ettei koronapandemia ollut aito globaali pandemia, joka tappoi valtavan määrän ihmisiä?
Vaikka pandemian ympärillä olikin monennäköisiä puuhastelijaa omine agendoineen, niin tieteellinen fakta ei siitä muutu. Kyseessä oli vakava pandemia. Vuoden -22 keväällä WHO arvioi koronaan kuolleen jo n. 15 000 000 ihmistä ja korona tappaa tänäkin päivänä.
Olet näköjään aivan aito salaliittosekopää. Ei ihme, että uskot tietäväsi ilmastonmuutoksestakin sellaista, mitä asiantuntijat eivät tiedä.Politiikkaan ja uskontoon kuluvat epäilijöiden nimittely ja dissaaminen, jota täällä tapahtuu jatkuvasti.
- Anonyymi
Ilmaston vaihtelu on hyvä termi, koska sitä ei kiistä kukaan.
- Anonyymi
No jos se on ainoa peruste termin valinnalle, niin ehkä silloin.
- Anonyymi
Tässä muuten aihetta sivuten Helsingin yliopiston artikkeli ilmastodenialisteista:
https://researchportal.helsinki.fi/en/publications/ilmastovitkuttelu-ja-tieteellinen-epävarmuus
https://helda.helsinki.fi/bitstream/10138/340365/1/Ahteensuu_M_Ilmastovitkuttelu_ja_tieteellinen_ep_varmuus.pdf- Anonyymi
"Pyrin osoittamaan,
ettei ilmastonmuutokseen liity epävarmuusolettamuksen mukai-
sia merkittäviä tieteellisiä epävarmuuksia tai kiistoja"
Nyt se on taas tutkimuksella osoitettu, ties kuinka monennen kerran, että konsensus ilmastonmuutoksesta on vahva ja hyvin perusteltu.
Harmi vain, ettei juuri kukaan"ilmastodenialisti" edes epäile ilmastonvaihtelun olemassaoloa. Ilmasto on aina muutoksessa ja tulee olemaankin. Täysin riippumatta siitä, elääkö tällä pallolla ihmisiä, vai ei.
Jos haluat jotain osoittaa, niin osoita ilmastotoimien tarpeellisuus ja vaikuttavuus. Se kiinnostaa varmasti valtaosaa toimien rahoittajia, eli meitä kaikkia veronmaksajia. Meitä, joita nyt väkipakolla ohjataan tietynlaiseen kulutuskäyttäytymiseen.
Myös se on mitattavissa oleva tosiasia, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy, mutta osoita se,että lisääntyneellä hiilidioksidilla on merkittävä vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyrin osoittamaan,
ettei ilmastonmuutokseen liity epävarmuusolettamuksen mukai-
sia merkittäviä tieteellisiä epävarmuuksia tai kiistoja"
Nyt se on taas tutkimuksella osoitettu, ties kuinka monennen kerran, että konsensus ilmastonmuutoksesta on vahva ja hyvin perusteltu.
Harmi vain, ettei juuri kukaan"ilmastodenialisti" edes epäile ilmastonvaihtelun olemassaoloa. Ilmasto on aina muutoksessa ja tulee olemaankin. Täysin riippumatta siitä, elääkö tällä pallolla ihmisiä, vai ei.
Jos haluat jotain osoittaa, niin osoita ilmastotoimien tarpeellisuus ja vaikuttavuus. Se kiinnostaa varmasti valtaosaa toimien rahoittajia, eli meitä kaikkia veronmaksajia. Meitä, joita nyt väkipakolla ohjataan tietynlaiseen kulutuskäyttäytymiseen.
Myös se on mitattavissa oleva tosiasia, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy, mutta osoita se,että lisääntyneellä hiilidioksidilla on merkittävä vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin.Lopussa pääsit asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyrin osoittamaan,
ettei ilmastonmuutokseen liity epävarmuusolettamuksen mukai-
sia merkittäviä tieteellisiä epävarmuuksia tai kiistoja"
Nyt se on taas tutkimuksella osoitettu, ties kuinka monennen kerran, että konsensus ilmastonmuutoksesta on vahva ja hyvin perusteltu.
Harmi vain, ettei juuri kukaan"ilmastodenialisti" edes epäile ilmastonvaihtelun olemassaoloa. Ilmasto on aina muutoksessa ja tulee olemaankin. Täysin riippumatta siitä, elääkö tällä pallolla ihmisiä, vai ei.
Jos haluat jotain osoittaa, niin osoita ilmastotoimien tarpeellisuus ja vaikuttavuus. Se kiinnostaa varmasti valtaosaa toimien rahoittajia, eli meitä kaikkia veronmaksajia. Meitä, joita nyt väkipakolla ohjataan tietynlaiseen kulutuskäyttäytymiseen.
Myös se on mitattavissa oleva tosiasia, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy, mutta osoita se,että lisääntyneellä hiilidioksidilla on merkittävä vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin."Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin."
Tällä hetkellä ilmastotutkijoiden hyvin vahva käsitys on, että CO2:n lisääntyminen korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa juuri kuten teoria ennustaa.
Minulla on hyvin vahva käsitys, ettei sinulla ole minkään asteista tieteellistä koulutusta, mutta siitä huomimatta vahva käsitys asiasta, jota et käsitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin."
Tällä hetkellä ilmastotutkijoiden hyvin vahva käsitys on, että CO2:n lisääntyminen korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa juuri kuten teoria ennustaa.
Minulla on hyvin vahva käsitys, ettei sinulla ole minkään asteista tieteellistä koulutusta, mutta siitä huomimatta vahva käsitys asiasta, jota et käsitä.Todista teoria. - Teoria on vakuuttanut monia, koska suuri osa laumamme jäsenistä on ilmastotoimien takana, mutta ainakin minä haluan tietää, miksi maksan ja mitä sillä saan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista teoria. - Teoria on vakuuttanut monia, koska suuri osa laumamme jäsenistä on ilmastotoimien takana, mutta ainakin minä haluan tietää, miksi maksan ja mitä sillä saan.
Täältäkö sinä kyselet tuollaisia? Lopeta se iltapäivälehtien lukeminen ja ota selvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pyrin osoittamaan,
ettei ilmastonmuutokseen liity epävarmuusolettamuksen mukai-
sia merkittäviä tieteellisiä epävarmuuksia tai kiistoja"
Nyt se on taas tutkimuksella osoitettu, ties kuinka monennen kerran, että konsensus ilmastonmuutoksesta on vahva ja hyvin perusteltu.
Harmi vain, ettei juuri kukaan"ilmastodenialisti" edes epäile ilmastonvaihtelun olemassaoloa. Ilmasto on aina muutoksessa ja tulee olemaankin. Täysin riippumatta siitä, elääkö tällä pallolla ihmisiä, vai ei.
Jos haluat jotain osoittaa, niin osoita ilmastotoimien tarpeellisuus ja vaikuttavuus. Se kiinnostaa varmasti valtaosaa toimien rahoittajia, eli meitä kaikkia veronmaksajia. Meitä, joita nyt väkipakolla ohjataan tietynlaiseen kulutuskäyttäytymiseen.
Myös se on mitattavissa oleva tosiasia, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on lisääntynyt ja lisääntyy, mutta osoita se,että lisääntyneellä hiilidioksidilla on merkittävä vaikutus ilmaston lämpötilaan. Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta, mutta voihan olla, että olen väärässäkin."Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta,"
Ymmärtäisin tuon kommentin ilmastotutkijan suusta. Mikä koulutus sinulla on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta,"
Ymmärtäisin tuon kommentin ilmastotutkijan suusta. Mikä koulutus sinulla on?Minä en ymmärtäisi moista kommenttia varsinkaan ilmastotutkijan suusta, tuohan on aivotonta denialismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täältäkö sinä kyselet tuollaisia? Lopeta se iltapäivälehtien lukeminen ja ota selvää.
Olisin iloinen, jos joku joskus pystyisi tuon todistamaan, niin tietäisin, etten ole maksanut selkä vääränä tyhjästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisin iloinen, jos joku joskus pystyisi tuon todistamaan, niin tietäisin, etten ole maksanut selkä vääränä tyhjästä.
Tiedät hyvin, ettei kukaan pysty sitä sinulle todistamaan, miksi jatkat ruikutustasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällä hetkellä hyvin vahva käsitykseni on, ettei sillä ole havaittavaa vaikutusta,"
Ymmärtäisin tuon kommentin ilmastotutkijan suusta. Mikä koulutus sinulla on?Anonyymiys vaarantuu jos avaan koulutustani.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedät hyvin, ettei kukaan pysty sitä sinulle todistamaan, miksi jatkat ruikutustasi?
Miksi uskot, että teorian takia kannattaa toteuttaa hyvin kalliita ilmastotoimia, jos teoriaa ei pystytä todistamaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymiys vaarantuu jos avaan koulutustani.
Jos se koulu jäi kesken niin en minäkään noilla tiedoilla vaarantaisi anonyymiyttäni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskot, että teorian takia kannattaa toteuttaa hyvin kalliita ilmastotoimia, jos teoriaa ei pystytä todistamaan?
Luepa kommenttini hitaasti uudestaan, jokainen sana ihan ajatuksella - jos mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista teoria. - Teoria on vakuuttanut monia, koska suuri osa laumamme jäsenistä on ilmastotoimien takana, mutta ainakin minä haluan tietää, miksi maksan ja mitä sillä saan.
Varsinaiset vaikuttajat jotka näihin ilmastokokouksiin osallistuvat lentävät yleensä niihin yksityiskoneillaan sen sijaan, että matkustaisivat purjeveneillä ja polkupyörillä näihin kokouksiin eli toimivat itse päinvastoin kuin mitä pyrkivät sanomaan.
- Anonyymi
Luin artikkelia muutaan sivun ja tallensin sen lukeakseni myöhemmin ajatuksella. Erittäin hyvä katsaus ilmastodenialismin väitteiden kestävyyteen. Suosittelen kaikkia palstan käyttäjiä lukemaan... jos pokka kestää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista teoria. - Teoria on vakuuttanut monia, koska suuri osa laumamme jäsenistä on ilmastotoimien takana, mutta ainakin minä haluan tietää, miksi maksan ja mitä sillä saan.
Teoria perustuu empiirisiin mittauksiin. Se on todistettu niin hyvin kuin näöinkin monimutkainen teoria voidaan ikinä todistaa.
Yhtä hyvin voisit vaatia, että todista yleinen suhteellisuusteoria. Teoria se on sekin.
Sinä mitään maksa. Ei sinulta kysytä. Suuret ovat luulot itsestään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymiys vaarantuu jos avaan koulutustani.
Höpö höpö. Suomessa on kaikkien alojen koulutettuja niin paljon, ettei pelkästä koulutuspohjasta voi pätellä henkilöä.
Tekstistäsi huomaa monella tapaa myös koulutuksesi tason. Kukaan tieteellisen koulutuksen saanut ei jankuta tieteellisten teorioiden todistamisesta kuten sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskot, että teorian takia kannattaa toteuttaa hyvin kalliita ilmastotoimia, jos teoriaa ei pystytä todistamaan?
Vaan kun se teoria on todistettu. Siitä ei ole mitään erimielisyyttä tutkijoilla.
Sinä et taida edes ymmärtää, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla "teoria." Ei se ole epävarmaa arvailemista, vaan tieteellinen teoria kokoaa kaiken sen tiedon, mitä kyseisestä asiasta voidaan varmuudella sanoa. Komleksisissa asioissa, kuten maapallon ilmaston suhteen teoria kehittyy jatkuvasti, eikä tule koskaan valmiiksi.
Tämä taitaa olla sinulle aivan vierasta ajattelua, koska jankutat teoriasta kuten se olisi vain hypoteesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaan kun se teoria on todistettu. Siitä ei ole mitään erimielisyyttä tutkijoilla.
Sinä et taida edes ymmärtää, mitä tieteessä tarkoitetaan sanalla "teoria." Ei se ole epävarmaa arvailemista, vaan tieteellinen teoria kokoaa kaiken sen tiedon, mitä kyseisestä asiasta voidaan varmuudella sanoa. Komleksisissa asioissa, kuten maapallon ilmaston suhteen teoria kehittyy jatkuvasti, eikä tule koskaan valmiiksi.
Tämä taitaa olla sinulle aivan vierasta ajattelua, koska jankutat teoriasta kuten se olisi vain hypoteesi."Vaan kun se teoria on todistettu. Siitä ei ole mitään erimielisyyttä tutkijoilla."
Itse itsensä nimittäneellä tutkijalla saattaa hyvinkin olla konsensus itsensä kanssa ja se todistaa teorian kuin teorian.
Luonnontieteissä teorian oikeellisuudesta saadaan näyttöä kun joku ilmiö voidaan toistaa ja saadaan sama tulos.
Esimerkiksi se, että sähkölampppuun syttyy valo kun kytkimestä käännetään, ei asiasta kerro paljonkaan. Jos valo syttyy ja sammuu kun kytkintä käännetään toistuvasti edestakaisin, kertoo jo jotain asiasta.
Ilmastonlämpenemistieteessä tuo ilmiön toistaminen ja teorian todistaminen tapahtuu keksimällä samat ajatuskokeet ja toistamalla samat laskelmat yhä uudestaan vaikkapa 11600 kertaa. Eipä ihme, että konsensus on vahva ja vankkumaton.
- Anonyymi
Kohdat 1-9 vaatisivat laajemman näköalan kuin yksittäisen CO2 vaikutuksen dominoivan näkemyksen.
Vaikka ihmiskunta tuottaakin CO2 päästöjä, tiettävästi se on vaihdellut suurestikin alkuhistorian ilmaston rehevästä kasvillisuudesta viimeisen jääkauden jälkeiseen aikaan.
Näkökulman voi tunnistaa liiallisen yksipuoliseksi eikä se huomioi luontaisia lähteitä osana ympöristön muutoksissa.
Toistaiseksi lämpimiä kausia on ollut useita tunnetussa historiassa, mutta nykymittauksia vähemmän kuin sata vuotta.
Myös hiilen kierto ja kasvillisuuden osuus tässä kierrossa ei ole selvästi näkyvissä, tai analysoituna.
Selvää on että energiantuotanto tapahtuu pitkälle uusiutumattomilla lähteillä kuten kivihiilellä ja maakaasulla ja muilla fossiilisilla lähteillä ja tätä on tapahtunut kiihtyvästi 1900-luvun alusta lähtien.
Hiilidioksidin kierto ja kasvillisuuden osuus siinä tosin ei ole myöskään näkyvästi mukana joka kertoisi tämän osaprosessin toiminnasta tarkemmin.
Myös toimet joilla hiilidioksidin vaikutuksia pyritään vähentämään eivät ole vakuuttavia, jos ne toteutuvat toisilla teknologisilla prosesseilla, joiden ympäristöhaitat ja käyttöenergia ei ole haitoista vapaata.
Miten taustalla toimivat prosessit ovat näkyvissä osana tavoitteita hiilidioksidin haittojen vähentämisessä ?- Anonyymi
Eli kiteytettynä denialismisi perustuu kaikkien 9 kohdan epäilyyn, mutta varsinkin kohdat 3, 4, 7 ja 8 tökkivät.
- Anonyymi
Paikallisia lämpimiä kausia on ollut, mutta haloseenin aikana ei globaali lämpötila ole ollut kertaakaan näin ylhäällä.
"Näkökulman voi tunnistaa liiallisen yksipuoliseksi eikä se huomioi luontaisia lähteitä osana ympöristön muutoksissa."
Katso kohta 4.
Vihreän siirtymän ympäristöhaitat ovat varmasti monin verroin pienemmät, kuin mitä ilmastonmuutos rajoittamattomana aiheuttaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikallisia lämpimiä kausia on ollut, mutta haloseenin aikana ei globaali lämpötila ole ollut kertaakaan näin ylhäällä.
"Näkökulman voi tunnistaa liiallisen yksipuoliseksi eikä se huomioi luontaisia lähteitä osana ympöristön muutoksissa."
Katso kohta 4.
Vihreän siirtymän ympäristöhaitat ovat varmasti monin verroin pienemmät, kuin mitä ilmastonmuutos rajoittamattomana aiheuttaisi.Miten rajoitat ilmaston luonnollista lämmönvaihtelua? Hiilidioksidin kanssa hääräilyllä on tähän asti ollut vaikutusta pelkästään talouteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikallisia lämpimiä kausia on ollut, mutta haloseenin aikana ei globaali lämpötila ole ollut kertaakaan näin ylhäällä.
"Näkökulman voi tunnistaa liiallisen yksipuoliseksi eikä se huomioi luontaisia lähteitä osana ympöristön muutoksissa."
Katso kohta 4.
Vihreän siirtymän ympäristöhaitat ovat varmasti monin verroin pienemmät, kuin mitä ilmastonmuutos rajoittamattomana aiheuttaisi."Vihreän siirtymän ympäristöhaitat ovat varmasti monin verroin pienemmät, kuin mitä ilmastonmuutos rajoittamattomana aiheuttaisi."
Tuossa unohtuvat ne vihreän siirtymän taustalla toimivat prosessit, vaikka nyt ne sähköautot ja akut, tai vetyvaihtoehtojen todellinen energiankulutus suhteessa siihen mitä se itse vety sisältää ja edellyttää, tuotanto, varastointi, säilytys, siirto yms.
Miten määritetään nyt vaikka akkutuotannon haitat ja siihen liittyvät elinkaaren aikaiset osaprosessit osaksi haittoja, tai miten ne tunnistetaan tai mistä niiden osuuden voi nähdä vertailun vuoksi ?
Minkään energiamuodon käyttö ei nykymuodoissaan ole haitatonta, välineellistetty energian talteenotto tai hyödyntäminen sisältää myös haittoja.
Nämä osaprosessit eivät nykyisin ole näkyviä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vihreän siirtymän ympäristöhaitat ovat varmasti monin verroin pienemmät, kuin mitä ilmastonmuutos rajoittamattomana aiheuttaisi."
Tuossa unohtuvat ne vihreän siirtymän taustalla toimivat prosessit, vaikka nyt ne sähköautot ja akut, tai vetyvaihtoehtojen todellinen energiankulutus suhteessa siihen mitä se itse vety sisältää ja edellyttää, tuotanto, varastointi, säilytys, siirto yms.
Miten määritetään nyt vaikka akkutuotannon haitat ja siihen liittyvät elinkaaren aikaiset osaprosessit osaksi haittoja, tai miten ne tunnistetaan tai mistä niiden osuuden voi nähdä vertailun vuoksi ?
Minkään energiamuodon käyttö ei nykymuodoissaan ole haitatonta, välineellistetty energian talteenotto tai hyödyntäminen sisältää myös haittoja.
Nämä osaprosessit eivät nykyisin ole näkyviä.Kyseiset osaprosessit ovat tutkijoille "näkyviä." Esimerkiksi Volvon laskelma elinkaariekologiasta sisälsi kaiken auton valmistamisesta roomuittamiseen ja kierrätyksen...myös se akkumateriaalin kaivamisen aiheuttaman ekologisen haitan.
Kirjoittelet omia luulojasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseiset osaprosessit ovat tutkijoille "näkyviä." Esimerkiksi Volvon laskelma elinkaariekologiasta sisälsi kaiken auton valmistamisesta roomuittamiseen ja kierrätyksen...myös se akkumateriaalin kaivamisen aiheuttaman ekologisen haitan.
Kirjoittelet omia luulojasi.Sinänsä Volvon laskelmat saattaa olla muuten ok, mutta siinä pääosin lähinnä uutta polttomoottoriautoa uuteen sähköautoon. Myös polttomoottoriauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Eli vaihtoehtona pitäisi olla se, että kumpaakaan näistä autoista ei valmisteta.
Oikeasti kaikkein paras vaihtoehto on ajaa vanha auto loppuun saakka ja välttää viimeiseen saakka uuden auton hankkimista. Mitä kauemmin autoilla ajetaan niin sitä parempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinänsä Volvon laskelmat saattaa olla muuten ok, mutta siinä pääosin lähinnä uutta polttomoottoriautoa uuteen sähköautoon. Myös polttomoottoriauton valmistus on erittäin saastuttavaa. Eli vaihtoehtona pitäisi olla se, että kumpaakaan näistä autoista ei valmisteta.
Oikeasti kaikkein paras vaihtoehto on ajaa vanha auto loppuun saakka ja välttää viimeiseen saakka uuden auton hankkimista. Mitä kauemmin autoilla ajetaan niin sitä parempi.Ja normaaleilla ajomäärillä vanhalla autolla voi ajaa 20 vuotta ennen kuin sen saasteet vastaa uuden sähköauton valmistusta.
- Anonyymi
"Sinä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen epäilijä..."
Ikään kuin epäilemisessä olisi jotain vikaa?
Vika on nimen omaan epäilemisessä?
On siis aihettakin epäillä?- Anonyymi
Kuten tuosta ylempää ja jo otsikosta ilmenee tuo oli kaunisteltu ilmaisu denialistista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten tuosta ylempää ja jo otsikosta ilmenee tuo oli kaunisteltu ilmaisu denialistista.
Alarmistin älykkyyttä on helppo epäillä aivan aiheellisesti.
- Anonyymi
Juuri tämä epäilijöiden dissaaminen kertoo alarmisti-uskonnosta. Ihminen on uskonnollisuuteen taipuvainen otus. Jos ei uskota Jumalaan, niin sitten haetaan joku muu kultti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistin älykkyyttä on helppo epäillä aivan aiheellisesti.
Samaa mieltä. Leimaavaa on yksisilmäisyys ja suuret luulot omasta kaikkivoipaisuudesta.
- Anonyymi
Voithan sinä epäillä vaikka Maan pallonmuotoisuutta. Ihan vapaasti.
Mutta silloin ei kannata ihmetellä, jos kanssaihmiset eivät pidä sinua aivan täysipäisenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voithan sinä epäillä vaikka Maan pallonmuotoisuutta. Ihan vapaasti.
Mutta silloin ei kannata ihmetellä, jos kanssaihmiset eivät pidä sinua aivan täysipäisenä.Onko toistuva trollien ruokkiminen käytännössä moderoimattomalla anonyymipalstalla täysipäisen ihmisen merkki? Ilmastoon liittyvän päätöksenteon ja lukijoiden mielipiteisiin vaikuttamisen kannalta katsottuna täällä kirjoittelu on hyödytöntä ajantuhlausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voithan sinä epäillä vaikka Maan pallonmuotoisuutta. Ihan vapaasti.
Mutta silloin ei kannata ihmetellä, jos kanssaihmiset eivät pidä sinua aivan täysipäisenä.Alarmisteja ei kuulu tuttavapiiriini joten tuskinpa kukaan tulee ihmettelemään jos epäilen alarmistien täysijärkisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko toistuva trollien ruokkiminen käytännössä moderoimattomalla anonyymipalstalla täysipäisen ihmisen merkki? Ilmastoon liittyvän päätöksenteon ja lukijoiden mielipiteisiin vaikuttamisen kannalta katsottuna täällä kirjoittelu on hyödytöntä ajantuhlausta.
Kyllä alarmistien hörhöilyjen kommentointi aina voittaa maalin kuivumisen tarkastelun.
- Anonyymi
Mihis se kymmenes käsky jäi?
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi852237Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap172234Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen111579- 1031445
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663921366Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1491228Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2561027- 63943
- 78899
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173884