Suomen turvallisuus

Meillä on vuosikymmeniä jätetty ja salattu lestadiolaisten rikoksia ja jopa lapsiin liittyneitä.
Toivottavasti Suomen lait ja tuomiovalta uudistuu koskemaan myös lestoja.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä on vuosikymmeniä jätetty ja salattu lestadiolaisten rikoksia ja jopa lapsiin liittyneitä.
Toivottavasti Suomen lait ja tuomiovalta uudistuu koskemaan myös lestoja.

Lue lisää

Jenkkisotilaat kai kuuluvat sitten lestoihin. Muutoinhan heidät olisi jätetty Suomen tuomiovallan piiriin.

Onko suomessa montakaan, joita ei nyt hävetä. Itse jo 45 v naton kannalla olijana, näen vaan sen, että kauan kesti tuttavilla ja vielä akateemisessä maalimassa avata silmät. Nykyään tämä "punainen viiva" löytyy Naapuri seura sivuilta. Siellä on sysimustat Jaakko Laakso myöten.

Anonyymi kirjoitti:

Onko suomessa montakaan, joita ei nyt hävetä. Itse jo 45 v naton kannalla olijana, näen vaan sen, että kauan kesti tuttavilla ja vielä akateemisessä maalimassa avata silmät. Nykyään tämä "punainen viiva" löytyy Naapuri seura sivuilta. Siellä on sysimustat Jaakko Laakso myöten.

Lue lisää

Kyllä meitä oli jotka kannattivat Natoon liittymistä. Sitten oli äänekäs vastustajien joukko, jota etenkin poliitikot pelkäsivät, luulivat kannatuksen menevän. Kokoomus oli puolueista ainoita joka uskalsi Nato jäsenyyttä puoltaa, vaikka heilläkin oli hyshys porukkaa.

Tälläkin palstalla käytiin keskustelua, ja usein asetelma oli se, että Mielipidepankki jänkäsi milloin milläkin perustella Natoa vastaan, samoin muutama muu vasemmalle kallellaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä meitä oli jotka kannattivat Natoon liittymistä. Sitten oli äänekäs vastustajien joukko, jota etenkin poliitikot pelkäsivät, luulivat kannatuksen menevän. Kokoomus oli puolueista ainoita joka uskalsi Nato jäsenyyttä puoltaa, vaikka heilläkin oli hyshys porukkaa.

Tälläkin palstalla käytiin keskustelua, ja usein asetelma oli se, että Mielipidepankki jänkäsi milloin milläkin perustella Natoa vastaan, samoin muutama muu vasemmalle kallellaan ollut.

Lue lisää

Mielipidepankin suhteen on hyvä muistaa, että hän kirjoittaa kirjautuneena. Enemmistö kirjoittaa anonyymeinä, jolloin on tietenkin helppo vaihtaa puolelta tilanteen mukaisesti. Anonyymiyden kautta voi myös provosoida kirjoittamalla puolesta ja vastaan.

Olette siis kymmenet vuodet olleet epämääräinen ryhmä, joka ei ole saanut riittävää kannatusta ajatuksilleen. Ette ole osanneet koota laajenevaa kannatusta näkemyksillenne.

Vladimir Putin on teille kalliimpi kuin painonsa verran kultaa. Ilman häntä Suomi ei olisi vieläkään liittynyt Natoon. Kootkaa toki karvalakkilähetystö koolle ja viekää Putinille runsaasti parhainta konjakkia lahjaksi Venäjän jouluna. Varmaan sinne pääsee Viron kautta.

Lööpit kirkuisivat ympäri maailmaa. Pääsisitte maailman politiikan keskiöön ainakin tuokioksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidepankin suhteen on hyvä muistaa, että hän kirjoittaa kirjautuneena. Enemmistö kirjoittaa anonyymeinä, jolloin on tietenkin helppo vaihtaa puolelta tilanteen mukaisesti. Anonyymiyden kautta voi myös provosoida kirjoittamalla puolesta ja vastaan.

Olette siis kymmenet vuodet olleet epämääräinen ryhmä, joka ei ole saanut riittävää kannatusta ajatuksilleen. Ette ole osanneet koota laajenevaa kannatusta näkemyksillenne.

Vladimir Putin on teille kalliimpi kuin painonsa verran kultaa. Ilman häntä Suomi ei olisi vieläkään liittynyt Natoon. Kootkaa toki karvalakkilähetystö koolle ja viekää Putinille runsaasti parhainta konjakkia lahjaksi Venäjän jouluna. Varmaan sinne pääsee Viron kautta.

Lööpit kirkuisivat ympäri maailmaa. Pääsisitte maailman politiikan keskiöön ainakin tuokioksi.

Lue lisää

Se joukko, joka saa olla kiitollinen Putinille on tämä Mielipidepankin ja kaltaistensa joukko, jonka silmät avautuivat ja järki voitti kun huomasivat mikä Venäjä todellisuudessa on. Siltä suunnalta se karvalakkilähetystö olisi syytä laittaa matkaan. Kiitollisuudesta oman järjen löytymiselle.

Totta on, että oli paljon niitä, jotka eivät aiemmin kannattaneet Natoa, tai ainakin hiljaisesti hyväksyivät sen jälkisuomettuneen lähestysmistavan jota esim. presidentti Halonen edusti. Mutta paljon oli myös niitä, jotka olisivat olleet valmmit Natoon jo ajat sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Onko suomessa montakaan, joita ei nyt hävetä. Itse jo 45 v naton kannalla olijana, näen vaan sen, että kauan kesti tuttavilla ja vielä akateemisessä maalimassa avata silmät. Nykyään tämä "punainen viiva" löytyy Naapuri seura sivuilta. Siellä on sysimustat Jaakko Laakso myöten.

Lue lisää

Tottakai täällä netissä voi olla nato-kannattaja jo syntymästään saakka. Mutta ei sinulla mitään näyttöä ole vaan leukojasi vaan louskutat.

Tosiasia on, että Suomalaiset olivat Natoon liittymistä vastaan kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. https://www.eva.fi/blog/2021/10/26/nato-jasenyyden-kannatuksessa-on-tapahtunut-hyppays/

Helmikuun 2022 jälkeen: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008804287.html

Näin oli ja se on aivan normaalia, että olosuhteet vaikuttavat mielipiteeseen. Sitten on sinun kaltaisia jotka kerskuvat olleensa Nato kannattajia suurinpiirtein 60-luvulta lähtien.

Olet oikeassa siinä, että kaltaisteni vuoksi Natoon liittyminen viivästyi. Kaltaisiani on Suomessa ollut selvä enemmistö, joka sitten viimeistään 24.2.2022 muutti näkemystään. Minä ehdin muuttaa jo ennen tuota päivämäärää, koska seuraan aktiivisesti myös maailmanpolitiikkaa ja Venäjän suunnan muuttuminen täysin sotaiseksi alkoi olla nähtävissä. Ruotsissa kaltaisiani on ollut vieläkin enemmän. Liekö suurin osa ruotsalaisista. Kuten varmaan muistat Natoon liittymistä vastustava kantani ei liittynyt aiemmin ensisijaisesti Venäjään ja sen luomiin vaaroihin vaan siihen, että Nato-jäsenyys voisi viedä meidät niiden vaarojen tielle jonkun kaukaisemman konfliktin häntänä. Lisäksi pidin EU-jäsenyyttä riittävänä turvana myös Venäjää vastaan.

Sanoisin, että olen ollut presidentti Niinistön kannalla ja muuttanut kantaani hänen kanssaan samaan tahtia. Minuakin - samoin kuin Niinistöä - kiinnosti aiemmin EUn yhteisen puolestuksen kehittäminen. Hävettääkö minua siis? No, hävettää suunnilleen yhtä paljon kuin presidentti Niinistöä varmaan hävettää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko suomessa montakaan, joita ei nyt hävetä. Itse jo 45 v naton kannalla olijana, näen vaan sen, että kauan kesti tuttavilla ja vielä akateemisessä maalimassa avata silmät. Nykyään tämä "punainen viiva" löytyy Naapuri seura sivuilta. Siellä on sysimustat Jaakko Laakso myöten.

Lue lisää

Tämä on jokseenkin järjetöntä jälkiviisastelua. Naton kannalla on voinut olla vaikka 1950-luvulta asti, mutta ei jäsenyys olisi ollut mahdollista kuin 1990-luvulta alkaen. Jos olisimme pyrkineet Naton jäseneksi ennen sitä, NL:n tankit olisivat tulleet vierailulle Helsinkiin eikä suinkaan hyvässä tarkoituksessa.

Kysymys ei ollut mistään silmien avaamisesta. Tilanne muuttui olennaisesti 24.2.2022. Siihen asti Euroopassa uskottiin kylmän sodan jälkeen sopimusperusteiseen maailmanjärjestykseen ja keskinäisriippuvuuden sotia estävään vaikutukseen. Tämä oli sekä Suomen että koko Euroopan politiikan keskeinen sisältö. Voimapolitiikkaan eli suurvaltajohtoiseen maailmaan ei haluttu uskoa. Ei se mitään herkkua ollut kylmän sodan aikana. Minun on taas vaikea ymmärtää niitä kuten sinua, jotka tuntuvat ihailevan "realismissaan" suurvaltajohtoista kylmän sodan maailmaa. Nyt siihen ihannemaailmaan on taas 30 vuoden leudomman sään ajalta tultu. Jo J.K Paasikivi aikoinaan muistutti asiasta. Kun suurvaltapolitiikka pääsee vallalle, pienet valtiot ovat äänettömiä yhtiömiehiä, eturintamaa ja pelinappuloita sotilaiden strategialaudoilla.

Silmien avaamispuheet ovat perusteiltaan täysin ristiriitaisia. Nyt tätä voidaan perusteella sillä, että Venäjän kanssa sopimusperusteisuus ja keskinäisriippuvuus ei toiminut. Mutta muun Euroopan osalta se toimi. EU:n myötä perinteiset Saksan, Ranskan ja Englannin keskinäiset vihollisuudet loppuivat. Niiden ei enää tarvinnut pelätä toinen toisiaan kuten aiemmin oli laita. Samaan kehitykseen uskottiin Venäjän kohdalla. Uskottiin siihen, että se haluaa ensisijaisesti kehittää talouttaan ja kansalaistensa hyvinvointia. Tämä oli virhearvio, mutta ei suinkaan perusteeton, koska Euroopassa sama toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä meitä oli jotka kannattivat Natoon liittymistä. Sitten oli äänekäs vastustajien joukko, jota etenkin poliitikot pelkäsivät, luulivat kannatuksen menevän. Kokoomus oli puolueista ainoita joka uskalsi Nato jäsenyyttä puoltaa, vaikka heilläkin oli hyshys porukkaa.

Tälläkin palstalla käytiin keskustelua, ja usein asetelma oli se, että Mielipidepankki jänkäsi milloin milläkin perustella Natoa vastaan, samoin muutama muu vasemmalle kallellaan ollut.

Lue lisää

Höpö höpö. NATO jäsenyyttä kannattivat avoimesti vain SDP:n Jaakonsaari ja Lehtinen sekä vihreiden Laturi ja Hautala.
Jos yhtään ymmärtäisit niin tietäisit että NATO on nimenomaan Euroopan sosialidemokraattien projekti.

Nato-jäsenyyden viivästyminen oli hyvä asia, sillä jos olisimme liittyneet Naton jäseneksi 1990-luvulla tai 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä, olisimme ryhtyneet riisumaan omia asevoimiamme sillä perusteella, että meillä on Nato turvanamme. Näin menettelivät monet vanhat Nato-maat ja uudet jättivät asevoimansa pieniksi pois lukien lähinnä Puola. Tälläkin palstalla Naton kannattajat pitivät järkevänä jättää asevelvollisuus vapaaehtoisuuden pohjalle.

Tuo DCA-sopimus ei näytä panostavan juurikaan ilmatorjuntaan, mikä on yllättävää. Ehkä tämä on vain alustava sopimus, jonka lähtökohtana on aseiden ja kaluston tuonti ja varastointi Suomeen. Laajemmista yhteisistä harjoituksista sovitaan joskus myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidepankin suhteen on hyvä muistaa, että hän kirjoittaa kirjautuneena. Enemmistö kirjoittaa anonyymeinä, jolloin on tietenkin helppo vaihtaa puolelta tilanteen mukaisesti. Anonyymiyden kautta voi myös provosoida kirjoittamalla puolesta ja vastaan.

Olette siis kymmenet vuodet olleet epämääräinen ryhmä, joka ei ole saanut riittävää kannatusta ajatuksilleen. Ette ole osanneet koota laajenevaa kannatusta näkemyksillenne.

Vladimir Putin on teille kalliimpi kuin painonsa verran kultaa. Ilman häntä Suomi ei olisi vieläkään liittynyt Natoon. Kootkaa toki karvalakkilähetystö koolle ja viekää Putinille runsaasti parhainta konjakkia lahjaksi Venäjän jouluna. Varmaan sinne pääsee Viron kautta.

Lööpit kirkuisivat ympäri maailmaa. Pääsisitte maailman politiikan keskiöön ainakin tuokioksi.

Lue lisää

Kiitos järkevästä näkemyksestä. Jälkviisaita aina riittää ja tulee myös aina riittämään. Tilannetta kuvaa hyvin presidentti Niinistön puhe heti sodan alettua. Hänhän sanoi, että naamiot on riisuttu. Se tarkoittaa sitä, ettei presidenttimmekään uskonut Venäjän todellakin aloittavan sodan. Oltiin valmistauduttu presidenttiä myöten ihan toisenlaiseen maailmaan.

Jotkut voivat pitää sitä naiviutena. Meillä on siis ollut naivi presidentti, kun hän alkoi ajamaan Nato-jäsenyyttä vasta 24.2.2022 jälkeen. Minusta näin ei ole. Olisi ollut kaikin puolin onnelisempaa, jos maailma olisi jatkunut edes samalla tavalla kuin ennen tuota päivämäärää. Silloin eläisimme edelleen siä naiviuden unta emmäkä olisi Natossa. Kansasta edelleen ylivoimainen ennemmistö vastustaisi Natoon liittymistä. Tämä kaikki on jäänyt näiltä jälkiviisailta huomaamatta.

mielipidepankki kirjoitti:

Kiitos järkevästä näkemyksestä. Jälkviisaita aina riittää ja tulee myös aina riittämään. Tilannetta kuvaa hyvin presidentti Niinistön puhe heti sodan alettua. Hänhän sanoi, että naamiot on riisuttu. Se tarkoittaa sitä, ettei presidenttimmekään uskonut Venäjän todellakin aloittavan sodan. Oltiin valmistauduttu presidenttiä myöten ihan toisenlaiseen maailmaan.

Jotkut voivat pitää sitä naiviutena. Meillä on siis ollut naivi presidentti, kun hän alkoi ajamaan Nato-jäsenyyttä vasta 24.2.2022 jälkeen. Minusta näin ei ole. Olisi ollut kaikin puolin onnelisempaa, jos maailma olisi jatkunut edes samalla tavalla kuin ennen tuota päivämäärää. Silloin eläisimme edelleen siä naiviuden unta emmäkä olisi Natossa. Kansasta edelleen ylivoimainen ennemmistö vastustaisi Natoon liittymistä. Tämä kaikki on jäänyt näiltä jälkiviisailta huomaamatta.

Lue lisää

Ei kysymys ole naiviudesta tai sen puutteesta.

Kyse on siitä, miten meistä itse kukin ymmärtää näkemänsä, esimerkiksi tuon Venäjän kehityksen, ja kuinka ymmärrämme sen, miten Suomi turvaa parhaiten itsensä niiltä uhilta, mitä itänaapuristamme meille saattaisi kohdistua.

Monet, mutta ei riittävän moni, kyllä näki, että Venäjä varustautuu sotaan. Jo ennen vuotta 2014, kun varsinaiset valloitustoimet Krimillä alkoivat. Julkisuudessa näitä suorastaan demonisoitiin, kuten vaikkapa sinä teit Häkämiehen 200 pitämän "venäjä, venäjä, venäjä" -puheen jälkeen.

Haukuit meitä, jotka ymmärsimme mikä on ainoa uhkamme, ja mihin kehitys oli kulkemassa, ties millä persutrolli yms nimityksellä. Venäjä-kompleksisi oli melkoinen, ja seliseliselitykset sen mukaisia. Voit ihan itse hakea nuo keskustelut palstan hakutoiminnolla, ja miettiä.

Kyse on siis ymmärryksestä, ja sehän meillä vaihtelee. Joillekin uppoaa vaikkapa demarien halosmainen maailmansyleily, joillakin on kyky nähdä asiat asioina.

Mistään pysyvistä miehitetyistä tukikohdista ei ole sovittu. Mutta tuskin USAn tuomaa puolustusmateriaaliaa jätetään oman onnensa nojaan ja yhteistyö edellyttää kyllä jatkuvaa harjoittelua ja olosuhteisiin perehtymistä. Itse uskon, että käytännössä amerikkalaisia sotilaita tulee näkymään Suomessa. Onko heitä sitten läpi vuoden ja kuinka paljon vai satunnaisemmin, jää nähtäväksi.

Jäsenmaat voivat sabotoida Naton toimintaa. Tämä on koettu nyt siinä, että Turkki ja Unkari ovat pyrkineet estämään ja jarruttamaan Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Se on koettu siinä, että Turkki on hankkinut merkittäviä asejärjestelmia Venäjältä, minkä USA on kokenut uhkana koko liittokunnalle. Tämä on syy, miksi USA ei ole suostunut toimittamaan Turkille sen haluamia F16 -hävittäjiä. Turkki ja Unkari ovat muutoinkin (Unkari myös EUn jäsenenä) valtioita, jotka toimivat säännönmukaisesti vastoin muiden jäsenmaiden tahtoa. Molemmat haluavat vaalia suhteitaan Venäjään, jonka EU ja Nato kokevat vihollismaana sekä hyökkäyssotaan ja sotarikoksiin syyllistyvänä valtiona. Nämä kaksi valtiota ovat enemmänkin meitä vastaan kuin meidän puolellamme.

Nato ei tule toimimaan sillä periaatteella, että jokaisen valtion annetaan toimia itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Suursodassa toimisen tulee olla aina totaalista. Siipeilijöitä ei tulla katsomaan hyvällä. Venäjä ja Kiina ovat sodassa sellaisia vastustajia, että voittaakseen koko liittokunnan täytyy olla yhtenäinen ja ladata täysillä. Liittokunta on muuten helposti yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki.

Sitä, onko Suomen puolustusdoktriini toiminut, emme tiedä. Maahamme ei ole hyökätty, mutta emme voi tietää, mistä se johtuu. Sotien jälkeen muita maita pidätteli NL:n ydinasesateenvarjo. Länsimaat eivät uskaltaneet hyökätä Suomeen eivätkä ne pitäneet sitä varmaan tarpeellisenakaan. Tuskin niitä Suomen puolustusvoimien taso sinällään pidätteli. NL:n ei taas tarvinnut hyökätä. Sen edut (etupiiri) oli turvattu YYA-sopimuksella. 1990-luvun alussa NL:n hajottua Venäjä oli lähes konkurssitilassa ja sekasorron tilassa. Ei siitä ollut hyökkääjäksi mihinkään suuntaan. Myöhemmin Suomi oli sitten EUn jäsen ja osa länttä. Itse veikkaan, että tämä tosiasia pidätteli Venäjää enemmänkin kuin Suomen puolustuskyky. Tätähän hyökkääminen Ukrainaankin todentaa. Sitä ei estänyt Ukrainan puolustuskyky, mutta ehkä EU-jäsenyyt olisi estänyt. Jos Ukraina olisi ollut EUn jäsen, uskon, että Nato ja EU kävisivät nyt täysimittaista sotaa Venäjää vastaan, jos Venäjä siinä olisi uskaltanut hyökätä. Veikkaan, ettei olisi uskaltanut.

Sotilaallisesti Venäjä on vähintään yhtä suuri uhka kuin Neuvostoliitto. Kyse ei ole sotataidosta. Se saattaa olla yhtä surkaa nyt kuin NL.n aikana. Mutta se ei tässä ratkaise. Hyökkäys lännen suuntaan konventionaalisin asein on tuskin todennäköinen ja menestyksekäs millään aikavälillä. Se johtuu siitä, että Venäjän taloudelliset resurssit heikkenevät ilmastonmuutoksen vastaisten toimien vuoksi yhä kiihtyvällä vauhdilla mitä pitemmäs eteenpäin tästä ajasta tulemme. Venäjän talous saattaa jopa romahtaa kokonaan, koska sillä ei ole juuri haluakaan korvata raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuvaa talouttaan muulla. Jopa suuret ölyntuottaja-arabimaat ovat alkaneet katsella fossiilisten polttoaineiden jälkeiseen aikaan omissa maissaan, mutta Venäjä polkee paikoillaan. Se kaiken lisäksi tuhlaa varojaa jatkuviin sotiin. Venäjän sotilaallinen uhka perustuu ydinaseisiin ja hulluihin johtajiin. Tämä kaksikko on pelottava yhdistelmä. Lännen suunnalta ainoa järkevä tapa taistella sitä vastaan on pyrkiä aikaistamaan Venäjän talouden romahtamista. Se johtaisi Venäjän romahtamiseen ja todennäköiseen hajoamiseen. Ei kansalaisten pinnakaan loputtomiin ja motivaatio tykinruokana loppuu vähintään siihen, että Venäjänkin väestö ikääntyy. Nyt jo tykiruuaksi on Ukrainassa pantu ehkä jopa 300 000 sotilasta vajaan kahden vuoden aikana.

mielipidepankki kirjoitti:

Mistään pysyvistä miehitetyistä tukikohdista ei ole sovittu. Mutta tuskin USAn tuomaa puolustusmateriaaliaa jätetään oman onnensa nojaan ja yhteistyö edellyttää kyllä jatkuvaa harjoittelua ja olosuhteisiin perehtymistä. Itse uskon, että käytännössä amerikkalaisia sotilaita tulee näkymään Suomessa. Onko heitä sitten läpi vuoden ja kuinka paljon vai satunnaisemmin, jää nähtäväksi.

Jäsenmaat voivat sabotoida Naton toimintaa. Tämä on koettu nyt siinä, että Turkki ja Unkari ovat pyrkineet estämään ja jarruttamaan Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Se on koettu siinä, että Turkki on hankkinut merkittäviä asejärjestelmia Venäjältä, minkä USA on kokenut uhkana koko liittokunnalle. Tämä on syy, miksi USA ei ole suostunut toimittamaan Turkille sen haluamia F16 -hävittäjiä. Turkki ja Unkari ovat muutoinkin (Unkari myös EUn jäsenenä) valtioita, jotka toimivat säännönmukaisesti vastoin muiden jäsenmaiden tahtoa. Molemmat haluavat vaalia suhteitaan Venäjään, jonka EU ja Nato kokevat vihollismaana sekä hyökkäyssotaan ja sotarikoksiin syyllistyvänä valtiona. Nämä kaksi valtiota ovat enemmänkin meitä vastaan kuin meidän puolellamme.

Nato ei tule toimimaan sillä periaatteella, että jokaisen valtion annetaan toimia itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Suursodassa toimisen tulee olla aina totaalista. Siipeilijöitä ei tulla katsomaan hyvällä. Venäjä ja Kiina ovat sodassa sellaisia vastustajia, että voittaakseen koko liittokunnan täytyy olla yhtenäinen ja ladata täysillä. Liittokunta on muuten helposti yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki.

Sitä, onko Suomen puolustusdoktriini toiminut, emme tiedä. Maahamme ei ole hyökätty, mutta emme voi tietää, mistä se johtuu. Sotien jälkeen muita maita pidätteli NL:n ydinasesateenvarjo. Länsimaat eivät uskaltaneet hyökätä Suomeen eivätkä ne pitäneet sitä varmaan tarpeellisenakaan. Tuskin niitä Suomen puolustusvoimien taso sinällään pidätteli. NL:n ei taas tarvinnut hyökätä. Sen edut (etupiiri) oli turvattu YYA-sopimuksella. 1990-luvun alussa NL:n hajottua Venäjä oli lähes konkurssitilassa ja sekasorron tilassa. Ei siitä ollut hyökkääjäksi mihinkään suuntaan. Myöhemmin Suomi oli sitten EUn jäsen ja osa länttä. Itse veikkaan, että tämä tosiasia pidätteli Venäjää enemmänkin kuin Suomen puolustuskyky. Tätähän hyökkääminen Ukrainaankin todentaa. Sitä ei estänyt Ukrainan puolustuskyky, mutta ehkä EU-jäsenyyt olisi estänyt. Jos Ukraina olisi ollut EUn jäsen, uskon, että Nato ja EU kävisivät nyt täysimittaista sotaa Venäjää vastaan, jos Venäjä siinä olisi uskaltanut hyökätä. Veikkaan, ettei olisi uskaltanut.

Sotilaallisesti Venäjä on vähintään yhtä suuri uhka kuin Neuvostoliitto. Kyse ei ole sotataidosta. Se saattaa olla yhtä surkaa nyt kuin NL.n aikana. Mutta se ei tässä ratkaise. Hyökkäys lännen suuntaan konventionaalisin asein on tuskin todennäköinen ja menestyksekäs millään aikavälillä. Se johtuu siitä, että Venäjän taloudelliset resurssit heikkenevät ilmastonmuutoksen vastaisten toimien vuoksi yhä kiihtyvällä vauhdilla mitä pitemmäs eteenpäin tästä ajasta tulemme. Venäjän talous saattaa jopa romahtaa kokonaan, koska sillä ei ole juuri haluakaan korvata raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuvaa talouttaan muulla. Jopa suuret ölyntuottaja-arabimaat ovat alkaneet katsella fossiilisten polttoaineiden jälkeiseen aikaan omissa maissaan, mutta Venäjä polkee paikoillaan. Se kaiken lisäksi tuhlaa varojaa jatkuviin sotiin. Venäjän sotilaallinen uhka perustuu ydinaseisiin ja hulluihin johtajiin. Tämä kaksikko on pelottava yhdistelmä. Lännen suunnalta ainoa järkevä tapa taistella sitä vastaan on pyrkiä aikaistamaan Venäjän talouden romahtamista. Se johtaisi Venäjän romahtamiseen ja todennäköiseen hajoamiseen. Ei kansalaisten pinnakaan loputtomiin ja motivaatio tykinruokana loppuu vähintään siihen, että Venäjänkin väestö ikääntyy. Nyt jo tykiruuaksi on Ukrainassa pantu ehkä jopa 300 000 sotilasta vajaan kahden vuoden aikana.

Lue lisää

Voisit yrittää tiivistää tuota pitkää liibalaabaa jota suollat.

Käytännössä USA:n tukikohdat ovat pysyviä. Joukot niissä vaihtuvat, eivätkä edes komentajat ole kuin lyhyillä visiiteillä, mutta aseet ovat ja pysyvät. Ei F-35 hävittäjää lennetä joka harjoituksen jälkeen pois, puhumattakaan, että maajoukkojen kalusto kuskattaisiin takaisin jenkkeihin sen jälkeen kun on ammuttu Rovajärvellä. Joku niitä jaa huoltamaan ja vartioimaankin.

Venäjä hakee nyt muita kuin maajoukoin suoritettavia perinteisiä sotatoimia. Itärajalla näemme yhden sotatoimen juuri nyt, Suomenlahdella näimme sen jo syksyllä kun kiinalaisalukseen vaihdettu venäläinen miehistö ei huomannut laivan seilaavan akkuri pohjassa. Sotaa käydään monin tavoin, ei pelkästään ohjuksin ja panssarein.

Eikä yhtään vähempimerkityksellinen ole myöskään erilaiset vakuttamistoimet poliittiseen vakauteen. SAK:n lakot eivät ole yksin heidän oman propagandansa varassa, idästä tuulee Hakaniemessäkin. Kumpa vaan ymmärtäisivät siellä ajoissa mistä kaikki ne lakkojen somehehkutukset ovat peräisin. Tukea tulee pyytämättä ja yllättäen nyt Elorannan tiimille. Vaikka se tuntuu hyvälle, pitäisi ymmärtää mistä on kyse.

mielipidepankki kirjoitti:

Mistään pysyvistä miehitetyistä tukikohdista ei ole sovittu. Mutta tuskin USAn tuomaa puolustusmateriaaliaa jätetään oman onnensa nojaan ja yhteistyö edellyttää kyllä jatkuvaa harjoittelua ja olosuhteisiin perehtymistä. Itse uskon, että käytännössä amerikkalaisia sotilaita tulee näkymään Suomessa. Onko heitä sitten läpi vuoden ja kuinka paljon vai satunnaisemmin, jää nähtäväksi.

Jäsenmaat voivat sabotoida Naton toimintaa. Tämä on koettu nyt siinä, että Turkki ja Unkari ovat pyrkineet estämään ja jarruttamaan Suomen ja Ruotsin jäsenyyttä. Se on koettu siinä, että Turkki on hankkinut merkittäviä asejärjestelmia Venäjältä, minkä USA on kokenut uhkana koko liittokunnalle. Tämä on syy, miksi USA ei ole suostunut toimittamaan Turkille sen haluamia F16 -hävittäjiä. Turkki ja Unkari ovat muutoinkin (Unkari myös EUn jäsenenä) valtioita, jotka toimivat säännönmukaisesti vastoin muiden jäsenmaiden tahtoa. Molemmat haluavat vaalia suhteitaan Venäjään, jonka EU ja Nato kokevat vihollismaana sekä hyökkäyssotaan ja sotarikoksiin syyllistyvänä valtiona. Nämä kaksi valtiota ovat enemmänkin meitä vastaan kuin meidän puolellamme.

Nato ei tule toimimaan sillä periaatteella, että jokaisen valtion annetaan toimia itse parhaaksi katsomallaan tavalla. Suursodassa toimisen tulee olla aina totaalista. Siipeilijöitä ei tulla katsomaan hyvällä. Venäjä ja Kiina ovat sodassa sellaisia vastustajia, että voittaakseen koko liittokunnan täytyy olla yhtenäinen ja ladata täysillä. Liittokunta on muuten helposti yhtä heikko kuin sen heikoin lenkki.

Sitä, onko Suomen puolustusdoktriini toiminut, emme tiedä. Maahamme ei ole hyökätty, mutta emme voi tietää, mistä se johtuu. Sotien jälkeen muita maita pidätteli NL:n ydinasesateenvarjo. Länsimaat eivät uskaltaneet hyökätä Suomeen eivätkä ne pitäneet sitä varmaan tarpeellisenakaan. Tuskin niitä Suomen puolustusvoimien taso sinällään pidätteli. NL:n ei taas tarvinnut hyökätä. Sen edut (etupiiri) oli turvattu YYA-sopimuksella. 1990-luvun alussa NL:n hajottua Venäjä oli lähes konkurssitilassa ja sekasorron tilassa. Ei siitä ollut hyökkääjäksi mihinkään suuntaan. Myöhemmin Suomi oli sitten EUn jäsen ja osa länttä. Itse veikkaan, että tämä tosiasia pidätteli Venäjää enemmänkin kuin Suomen puolustuskyky. Tätähän hyökkääminen Ukrainaankin todentaa. Sitä ei estänyt Ukrainan puolustuskyky, mutta ehkä EU-jäsenyyt olisi estänyt. Jos Ukraina olisi ollut EUn jäsen, uskon, että Nato ja EU kävisivät nyt täysimittaista sotaa Venäjää vastaan, jos Venäjä siinä olisi uskaltanut hyökätä. Veikkaan, ettei olisi uskaltanut.

Sotilaallisesti Venäjä on vähintään yhtä suuri uhka kuin Neuvostoliitto. Kyse ei ole sotataidosta. Se saattaa olla yhtä surkaa nyt kuin NL.n aikana. Mutta se ei tässä ratkaise. Hyökkäys lännen suuntaan konventionaalisin asein on tuskin todennäköinen ja menestyksekäs millään aikavälillä. Se johtuu siitä, että Venäjän taloudelliset resurssit heikkenevät ilmastonmuutoksen vastaisten toimien vuoksi yhä kiihtyvällä vauhdilla mitä pitemmäs eteenpäin tästä ajasta tulemme. Venäjän talous saattaa jopa romahtaa kokonaan, koska sillä ei ole juuri haluakaan korvata raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuvaa talouttaan muulla. Jopa suuret ölyntuottaja-arabimaat ovat alkaneet katsella fossiilisten polttoaineiden jälkeiseen aikaan omissa maissaan, mutta Venäjä polkee paikoillaan. Se kaiken lisäksi tuhlaa varojaa jatkuviin sotiin. Venäjän sotilaallinen uhka perustuu ydinaseisiin ja hulluihin johtajiin. Tämä kaksikko on pelottava yhdistelmä. Lännen suunnalta ainoa järkevä tapa taistella sitä vastaan on pyrkiä aikaistamaan Venäjän talouden romahtamista. Se johtaisi Venäjän romahtamiseen ja todennäköiseen hajoamiseen. Ei kansalaisten pinnakaan loputtomiin ja motivaatio tykinruokana loppuu vähintään siihen, että Venäjänkin väestö ikääntyy. Nyt jo tykiruuaksi on Ukrainassa pantu ehkä jopa 300 000 sotilasta vajaan kahden vuoden aikana.

Lue lisää

>>Ei kansalaisten pinnakaan loputtomiin ja motivaatio tykinruokana loppuu vähintään siihen, että Venäjänkin väestö ikääntyy. Nyt jo tykiruuaksi on Ukrainassa pantu ehkä jopa 300 000 sotilasta vajaan kahden vuoden aikana.<<

Putin lähettää rintamalle lähinnä vähemmistökansalaisuuksiin kuuluvia, ulkomaalaisia palkkasotureita ja viime aikoina myös siirtolaisia, joille luvataan palkkioksi Venäjän kansalaisuus. Kansallisuudeltaan venäläiset eivät joudu helposti rivisotilaina rintamalle. Putinia on jopa arvosteltu etnisestä puhdistuksesta. Vaikka ihan siitä ei olisikaan kysymys, Putinille on tärkeää, että katkeruus kaatuneista ei tule aitovenäläisistä piireistä.

Nokia johtava RAN-teknologia

mikä on RAN = viimeinen linkki verkon ja puhelimen välillä
sisältää antennit, joita näemme torneissa, rakennusten päällä jne sekä tukiasemat.
signaali digitalisoidaan RAN-tukiasemassa ja liitetään verkko

USA-SUOMI YHTEISTYÖ
https://www.state.gov/joint-statement-of-the-united-states-and-finland-on-cooperation-in-advanced-wireless-communications/
Developing open and interoperable approaches to standards, interfaces, and specifications within international fora, including 3GPP, ITU,

the Open RAN Alliance, and other relevant organizations which are based on real needs in societies.

Sanoiko soittokunnassa vai vaatekierrätyksessä? Vai oliko peräti litteän maan kokouksessa? Siellä ei sählätä vaan etsitään maan reunaa.

mitäpskaa vanhanatsi horisee yllä Rydman toimii Juutalaisen seurakunnan kanssa ja sen puheenjohtaja KTM Yaron Nadbornik on joutunut oikomaan roskalehti Hesarin propagandaa

https://twitter.com/YaronNadbornik/status/1684639556522352641
Uudessa @hsfi artikkelissa vihjaillaan @willerydman olevan antisemiittisia taipumuksia. Itse ja yhteisömme pj:nä en ole saanut muuta kuin tukea ja apua häneltä. Juutalaisvihaa kannattaa etsiä muualta. Rydman on ollut vuosia yhteisömme ystävä ja on sitä käsittääkseni edelleena

On aika erota Hesarista. Osaajien härski valhearvostelu ja heitä vastaan hyökkääminen on saavuttanut rajan, jota ei voi hyväksyä. Metsäntutkija Jyrki Kangas lopetti

https://twitter.com/JyrkiJKangas/status/1684982029320880128

Meidän perheessä @hsfi yli puolivuosisatainen traditio, mutta nyt se on exodus. Mitta tuli täyteen, enkä tarkoita vain pesukarhua, @willerydman , @ir_rkp vaan myös @WMO Petteri Taalas, @KaiMykkanen , metsäagenda jne. Toivotaan jotain rajaa, ehkä sitten palataan tilaajiksi.