Olen seurannut keskustelua täällä muutaman kuukauden ja testannut omia ilmastonvaihteluun liittyviä ajatuksiani, mutta vaikuttaa siltä, tänne kirjoittavat ovat lopulta perehtyneet asiaan todella huonosti tai eivät uskalla tuoda esiin omia ajatuksiaan. Rohkaisenkin kirjoittamaan enemmän omia ajatuksia asiasta. Toki linkit lähteisiin ovat hyviä, jos ajatus pohjautuu johonkin lähdetietoon.
Kaikista suurinta älyllistä laiskuutta on perustella asioita sillä, että kaikki muutkin ajattelevat niin tai näin. - Usein vielä loppuun tulee haistattelu, kuinka tollo olet kun et ymmärrä.
Kaiken kaikkiaan tämä vaikuttaa aktiiviselta palstalta ja mielelläni seuraan keskustelua. Uskon, että täällä voi syntyä merkittäviäkin havaintoja ja ideoita kun ihmiset saavat kirjoittaa nimettöminä ilman nolatuksi tulemisen painetta.
Omia mielipiteitä peliin. Anonyyminä voit kirjoittaa omia ajatuksiasi!
20
185
Vastaukset
- Anonyymi
Uskominen on tärkeää. Varsinkin tällä palstalla.
- Anonyymi
Prosaisti pusersi aivoistaan tällä kertaa peräti kaksi tuttua lausetta tiedepalstalle - ja jo tiedeyhteisön pöksyt tutisevat. Kauankohan tuon postauksen valmistelu vei? En koskaan unohda missä olin, kun näin nuo ensimmäisen kerran.
- Anonyymi
Olen seurannut eräällä palstalla keskustelua syöpähoidoista ja minusta tuntuu, etteivät ihmiset uskalla tuoda edes omia mielipiteitään esiin, vaan he toistelevat lääkärien markkinoimaa virrallista totuutta syöpähoidoista.
Kun aiheesta kaivaa itse tietoa netistä, saa paljon monipuolisemman näkemyksen aiheeseen. Harva keskustelijoista tietää, että leivinjauhe parantaa syöpää paremmin ja turvallisemmin kuin lääkkeet. Myös homeopatia, kristallihoito, kiinalainen lääketiede ja henkiparannus ovat netin mukaan virallista lääketiedettä haitattomampia ja tehokkaampia taistelussa syöpää vastaan.
Kaikkein suurintä älyllistä vajavaisuutta ja suoranaista suuruudenhulluutta on kuvitella voivansa itse selvittää asiat paremmin, kuin asiaan perehtyneet tutkijat, joilla on koko tieteenalalta kerätty tietopohja käytettävissä ja perusteellinen koulutus sen käyttämiseen.
Ps. Tunnen varmasti ilmastotutkimuksen sinua paremmin ja minä nojaudun väitteissäni vain tieteellisiin tutkimuksiin, en musta tuntuu päätelmiin tai tuubivideoihin.- Anonyymi
"Ps. Tunnen varmasti ilmastotutkimuksen sinua paremmin ja minä nojaudun väitteissäni vain tieteellisiin tutkimuksiin, en musta tuntuu päätelmiin tai tuubivideoihin."
Kirjoittaakseen tuollaista on oltava uskossa ja uhossa, onnea valitsemallesi tielle. - Anonyymi
"minä nojaudun väitteissäni vain tieteellisiin tutkimuksiin"
Niinhän ne hihhulipellet tällä palstalla väittävät ja tuloksena on idioottimaiset sekoiluviestit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Tunnen varmasti ilmastotutkimuksen sinua paremmin ja minä nojaudun väitteissäni vain tieteellisiin tutkimuksiin, en musta tuntuu päätelmiin tai tuubivideoihin."
Kirjoittaakseen tuollaista on oltava uskossa ja uhossa, onnea valitsemallesi tielle.En ole uskossa, jos uskonnollista uskoa tarkoitat. Olen pinttynyt ateisti.
Minulla on kuitenkin varsin vahva usko siihen, että tieteelliset lähteet ovat ilmastonmuutoksen kohdalla paljon luotettavampia kuin tuubivideot tai lehtien mielipidekirjoitukset. Niiden tekemistä harrastavat ihmiset, joiden väitteet eivät kestä tieteellistä kritiikkiä. Jos tutkijataustaisella ihmisellä on todisteet, hän tietää varmasti väylän, millä todisteet tuodaan tiedemaailman arvioitaviksi. Mutta kun niitä ei ole ja he tietävät sen itsekin, runoillaan jos jonkinlaisille alustoille omia näkemyksiä.
Jos sinä haet tukea sille ajatuksellesi, ettei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta, niin tieteellistä tukea sille et enää saa. Sillä tiellä ei onnikaan sinua auta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole uskossa, jos uskonnollista uskoa tarkoitat. Olen pinttynyt ateisti.
Minulla on kuitenkin varsin vahva usko siihen, että tieteelliset lähteet ovat ilmastonmuutoksen kohdalla paljon luotettavampia kuin tuubivideot tai lehtien mielipidekirjoitukset. Niiden tekemistä harrastavat ihmiset, joiden väitteet eivät kestä tieteellistä kritiikkiä. Jos tutkijataustaisella ihmisellä on todisteet, hän tietää varmasti väylän, millä todisteet tuodaan tiedemaailman arvioitaviksi. Mutta kun niitä ei ole ja he tietävät sen itsekin, runoillaan jos jonkinlaisille alustoille omia näkemyksiä.
Jos sinä haet tukea sille ajatuksellesi, ettei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta, niin tieteellistä tukea sille et enää saa. Sillä tiellä ei onnikaan sinua auta."tieteellistä tukea sille et enää saa"
Ilmastoteologista uskomustukea ei kukaan täysijärkinen kaipaakaan. Ihan tavalliset luonnontieteet riittävät. - Anonyymi
Ei tarvitse korostaa. Tiedetään, että sinulta puuttuu elämänkokemus, eikä sinulla vielä ole omia mielipiteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole uskossa, jos uskonnollista uskoa tarkoitat. Olen pinttynyt ateisti.
Minulla on kuitenkin varsin vahva usko siihen, että tieteelliset lähteet ovat ilmastonmuutoksen kohdalla paljon luotettavampia kuin tuubivideot tai lehtien mielipidekirjoitukset. Niiden tekemistä harrastavat ihmiset, joiden väitteet eivät kestä tieteellistä kritiikkiä. Jos tutkijataustaisella ihmisellä on todisteet, hän tietää varmasti väylän, millä todisteet tuodaan tiedemaailman arvioitaviksi. Mutta kun niitä ei ole ja he tietävät sen itsekin, runoillaan jos jonkinlaisille alustoille omia näkemyksiä.
Jos sinä haet tukea sille ajatuksellesi, ettei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole totta, niin tieteellistä tukea sille et enää saa. Sillä tiellä ei onnikaan sinua auta.Taidat olla vähän tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla vähän tyhmä.
Voihan kysymys olla siitä, että uskovainen ateisti ei ymmärrä sanojen merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan kysymys olla siitä, että uskovainen ateisti ei ymmärrä sanojen merkitystä.
Kai se uskoo jumalalliseen tieteeseen vaikka ei uskokaan.
- Anonyymi
Kun puhutaan ilmastotieteestä tai vaikka kosmologiasta, löytyy omien varmojen mielipiteiden esittäjiä niin, että päät yhteen kolkkaa. Pahimmillaan sellaisia ropellipäitä on jopa fysiikka paltoilla.
Mistähän johtuu, ettei niiden esittäjiä juurikaan löydä palstoilta, missä käsitellään matematiikkaa? Osaatteko arvata? Minulla jon jonkin sortin teoria asiasta. - Anonyymi
Minä olen jo toistakymmentä vuotta mitannut kinkkumittarilla maan lämppötilaa talon takaa, varjosta silleen ettei aurinko siihen paista. Se 35 vuotta mitä olen mitannut, ei lämppö ole muuttunut mihinkään. Olen kirjoittanut lukemat pieneen ruutuvihkoon ylös aina samoina päivinä jo ainakin 50 vuotta. Ei ole muuttunut. Joten ilmastonmuutos on valhetta. Minä olen tiennyt tämän jo 65 vuotta. Nyt vaan vaimo ei tykkää, enkä minäkään, kun mittari on jäätynyt maahan kiinni ja joulukinkku pitäisi just laittaa uuniin. Jospa föhrtuuli nyt auttaa ja saadaan irti.
- Anonyymi
Vähän on vielä aikaista paistaa joulukinkkua. Aattoon on yli viikko. Kohtapuolin on syytä ottaa pakastekinkku jo sulamaan.
Onnea tiedeprojektillesi. Voisit varmaan uhrata sen verran tieteelle, että ostaisit kinkun paistoon uuden mittarin. Näin voisit jatkaa pitkää mittaussarjaasi samalla mittarilla varmistaaksesi tulosten vertailukelpoisuuden. Jään odottamaan julkaisua. - Anonyymi
Toivottavasti saavutat konsensuksen vaimosi kanssa jouluun mennessä koska se on kinkun- ja ilmastonlämpenemistä tutkittaessa ensiarvoisen tärkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän on vielä aikaista paistaa joulukinkkua. Aattoon on yli viikko. Kohtapuolin on syytä ottaa pakastekinkku jo sulamaan.
Onnea tiedeprojektillesi. Voisit varmaan uhrata sen verran tieteelle, että ostaisit kinkun paistoon uuden mittarin. Näin voisit jatkaa pitkää mittaussarjaasi samalla mittarilla varmistaaksesi tulosten vertailukelpoisuuden. Jään odottamaan julkaisua.Nuo kinkkumittarit ovat ihanan monikäyttöisiä. Kokeilin minäkin niitä sekä maan lämpötilan mittaukseen, että myös aurinkokeräimen lämpötilasn mittaukseen.
Molemmissa tapauksissa mittaustulokset olivat vahvasti ristiriidassa sen kanssa, mitä meille ilmastopropagandalla uskotellaan. Sitä nyt eivät vaan palstan hälyytyskellon soittajat suostu millään uskomaan. He kun uskovat vain siihen, mitä samanmielinen kaveri väittää.
Otetaanpa pikkunen laskelma, jos porukka ymmärtäisi edes alakoululaisten matematiikkaa. Taannoin Yle:n sivustolla kauhisteltiin, kuinka kauheasti niitä mannerjäätiköitä sulaa vuodessa. Lukema oli 410 000 000 000 tonnia.
Iso luku myönnetään, mutta ei sillä juurikaan ole vaikutusta valtamerien pinnan korkeuteen. Asian voi itse laskea, kun tietää maapallon merien pinta-alan.
Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km2. Siitä merta on 70% elikkä 357 070 000 km2. Jaetaan 410 000 000 000 luvulla 357 070 000 niin saadaan 1148,234 tonnia. Tämän verran sitä sulamisvettä siis riittää neliökilometrille vudessa.
Neliökilometri on 1000 000 neliömetriä. Muutetaan muutetaan tonnit kiloiksi kertomalla tuhannella ja sitten jaetaan tulos miljoonalla. Neliömetrille sitä vettä riittää 1,148234 kiloa. Jaetaan tämä sadalla, jolloin saadaan määrä neliödesimetrille. Se on 0,01148234 kg.
Tästä voi jo päätellä, että kyseinen sulamismäärä nostaa teoriassa merenpintaa noin 1,148 mm vuodessa, elikkä noin 114,8 mm/ 100 vuotta. Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä tämä tietysti on katastrofi, mutta ei minun mielestäni yhtään mitään.
Pikkusen lumisadetta Etelämantereelle ja Grönlantiin synnyttämään uutta jäätä, niin puntit ovat tasan. Laskelmieni mukaan 30 mm sademäärä vuodessa mannerjäätiköillä riittää tasoittamaan tilanteen. Kaikki mitä menee yli sen, kasvattaa jäätiköiden massaa.
Meitä aikanaan jo 1970 luvulla peloteltiin, että kun mannerjäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee 75 m. Silloin minä vielä uskoin sen hetken aikaa jopa mahdolliseksi, mutta myöhemmin tulin toisiin ajatuksiin.
Tuolla 1,148 mm vuosinopeudella se merenpinnan nousu kestäisi ikuisuuden, vaikka uutta jäätä ei tulisi ollenkaan, ja sitä sytyy todella paljon, koska Etelämantereenkin vuotuinen sademäärä on keskimäärin 120-150 mm.
Meitä siis huijaa todella rankasti tutkijat ja heitä jumaloiva Helsingin media. Tutkijat yleensä tutkii jotakin pientä osakokonaisuutta suuresta monimutkaisesta systeemistä, ja kuvittelevat sitten tietävänsä, mitä sille monimutkaiselle systeemille tapahtuu kaukaisessa tulevaisuudessa.
Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 6-7 vuotta sitten, ja aloin tutkimaan ja laskemaan asiat aivan itse. Ei todellakaan tuohonkaan laskelmaan tarvinnut mitään ylioppilastutkintoa tai korkeakoulututkintoa. Yksinkertaista jako ja kertolaskua.
Kun suurilla luvuilla media pelottelee, niin ne kannattaa asetta toisia suuria lukuja vastaan, ja laskea itse tulos. Yksi sellainen suuri luku on maapallon merien pinta-ala, jota käytin tuossa laskelmassa.
Jos ilmoitetaan merien pinta-ala deliödesimetreinä, niin luku on suorastaan tähtitieteellinen. Kuitenkin vasta tuosta pystyy tajuamaan todellisuuden. Tuo 0.01148 kg on 1,1148 % kilosta elikkä kuutiodesimetristä. vettä mikä on vedenpinnan korkeudessa 1,1148 mm. Voisi ne tutkijatkin käyttää joskus matematiikkaa eikä aina vaan huijausta isoilla luvuilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo kinkkumittarit ovat ihanan monikäyttöisiä. Kokeilin minäkin niitä sekä maan lämpötilan mittaukseen, että myös aurinkokeräimen lämpötilasn mittaukseen.
Molemmissa tapauksissa mittaustulokset olivat vahvasti ristiriidassa sen kanssa, mitä meille ilmastopropagandalla uskotellaan. Sitä nyt eivät vaan palstan hälyytyskellon soittajat suostu millään uskomaan. He kun uskovat vain siihen, mitä samanmielinen kaveri väittää.
Otetaanpa pikkunen laskelma, jos porukka ymmärtäisi edes alakoululaisten matematiikkaa. Taannoin Yle:n sivustolla kauhisteltiin, kuinka kauheasti niitä mannerjäätiköitä sulaa vuodessa. Lukema oli 410 000 000 000 tonnia.
Iso luku myönnetään, mutta ei sillä juurikaan ole vaikutusta valtamerien pinnan korkeuteen. Asian voi itse laskea, kun tietää maapallon merien pinta-alan.
Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km2. Siitä merta on 70% elikkä 357 070 000 km2. Jaetaan 410 000 000 000 luvulla 357 070 000 niin saadaan 1148,234 tonnia. Tämän verran sitä sulamisvettä siis riittää neliökilometrille vudessa.
Neliökilometri on 1000 000 neliömetriä. Muutetaan muutetaan tonnit kiloiksi kertomalla tuhannella ja sitten jaetaan tulos miljoonalla. Neliömetrille sitä vettä riittää 1,148234 kiloa. Jaetaan tämä sadalla, jolloin saadaan määrä neliödesimetrille. Se on 0,01148234 kg.
Tästä voi jo päätellä, että kyseinen sulamismäärä nostaa teoriassa merenpintaa noin 1,148 mm vuodessa, elikkä noin 114,8 mm/ 100 vuotta. Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä tämä tietysti on katastrofi, mutta ei minun mielestäni yhtään mitään.
Pikkusen lumisadetta Etelämantereelle ja Grönlantiin synnyttämään uutta jäätä, niin puntit ovat tasan. Laskelmieni mukaan 30 mm sademäärä vuodessa mannerjäätiköillä riittää tasoittamaan tilanteen. Kaikki mitä menee yli sen, kasvattaa jäätiköiden massaa.
Meitä aikanaan jo 1970 luvulla peloteltiin, että kun mannerjäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee 75 m. Silloin minä vielä uskoin sen hetken aikaa jopa mahdolliseksi, mutta myöhemmin tulin toisiin ajatuksiin.
Tuolla 1,148 mm vuosinopeudella se merenpinnan nousu kestäisi ikuisuuden, vaikka uutta jäätä ei tulisi ollenkaan, ja sitä sytyy todella paljon, koska Etelämantereenkin vuotuinen sademäärä on keskimäärin 120-150 mm.
Meitä siis huijaa todella rankasti tutkijat ja heitä jumaloiva Helsingin media. Tutkijat yleensä tutkii jotakin pientä osakokonaisuutta suuresta monimutkaisesta systeemistä, ja kuvittelevat sitten tietävänsä, mitä sille monimutkaiselle systeemille tapahtuu kaukaisessa tulevaisuudessa.
Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 6-7 vuotta sitten, ja aloin tutkimaan ja laskemaan asiat aivan itse. Ei todellakaan tuohonkaan laskelmaan tarvinnut mitään ylioppilastutkintoa tai korkeakoulututkintoa. Yksinkertaista jako ja kertolaskua.
Kun suurilla luvuilla media pelottelee, niin ne kannattaa asetta toisia suuria lukuja vastaan, ja laskea itse tulos. Yksi sellainen suuri luku on maapallon merien pinta-ala, jota käytin tuossa laskelmassa.
Jos ilmoitetaan merien pinta-ala deliödesimetreinä, niin luku on suorastaan tähtitieteellinen. Kuitenkin vasta tuosta pystyy tajuamaan todellisuuden. Tuo 0.01148 kg on 1,1148 % kilosta elikkä kuutiodesimetristä. vettä mikä on vedenpinnan korkeudessa 1,1148 mm. Voisi ne tutkijatkin käyttää joskus matematiikkaa eikä aina vaan huijausta isoilla luvuilla.Hieno kirjoitus! 10 p. ja papukaijamerkki!
Ilmastonmuutos vaikuttaa nykyään jo aurinkoonkin.
https://www.mtvuutiset.fi/videot/klipit/prog20752865#gs.1pfom5
Sen täytyy johtua maapallon hiilidioksidista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieno kirjoitus! 10 p. ja papukaijamerkki!
Ilmastonmuutos vaikuttaa nykyään jo aurinkoonkin.
https://www.mtvuutiset.fi/videot/klipit/prog20752865#gs.1pfom5
Sen täytyy johtua maapallon hiilidioksidista?Kait tuo viimeinen lauseesi oli jonkinlainen vitsi. Aurinkokuntamme massasta on auringossa noin 99,97%. Eipä tämä kolmas kivi auringosta vaikuta aurinkoon yhtään mitään täältä 150 milj. km päästä.
Maahan taas vaikutta todella rajusti, jos tuollainen aurinkopurkaus kohdistuu maata kohti. Täällä saattaa tuhoutua sekä sähköverkot että tietoliikenneverkot suurilta alueilta. Myös satelliitteja todennäköisesti menetetään.
Minä olen noihinkin asioihin perehtynyt aika paljon. Telkkarissa on ollut aika monta hyvää dokumenttia aurinkotutkimuksesta. Suomessa se on maailman huippua. Viimeisimmän amerikkalaisten tekemän dokumentin katsoin viime viikolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo kinkkumittarit ovat ihanan monikäyttöisiä. Kokeilin minäkin niitä sekä maan lämpötilan mittaukseen, että myös aurinkokeräimen lämpötilasn mittaukseen.
Molemmissa tapauksissa mittaustulokset olivat vahvasti ristiriidassa sen kanssa, mitä meille ilmastopropagandalla uskotellaan. Sitä nyt eivät vaan palstan hälyytyskellon soittajat suostu millään uskomaan. He kun uskovat vain siihen, mitä samanmielinen kaveri väittää.
Otetaanpa pikkunen laskelma, jos porukka ymmärtäisi edes alakoululaisten matematiikkaa. Taannoin Yle:n sivustolla kauhisteltiin, kuinka kauheasti niitä mannerjäätiköitä sulaa vuodessa. Lukema oli 410 000 000 000 tonnia.
Iso luku myönnetään, mutta ei sillä juurikaan ole vaikutusta valtamerien pinnan korkeuteen. Asian voi itse laskea, kun tietää maapallon merien pinta-alan.
Maapallon pinta-ala on 510 100 000 km2. Siitä merta on 70% elikkä 357 070 000 km2. Jaetaan 410 000 000 000 luvulla 357 070 000 niin saadaan 1148,234 tonnia. Tämän verran sitä sulamisvettä siis riittää neliökilometrille vudessa.
Neliökilometri on 1000 000 neliömetriä. Muutetaan muutetaan tonnit kiloiksi kertomalla tuhannella ja sitten jaetaan tulos miljoonalla. Neliömetrille sitä vettä riittää 1,148234 kiloa. Jaetaan tämä sadalla, jolloin saadaan määrä neliödesimetrille. Se on 0,01148234 kg.
Tästä voi jo päätellä, että kyseinen sulamismäärä nostaa teoriassa merenpintaa noin 1,148 mm vuodessa, elikkä noin 114,8 mm/ 100 vuotta. Ilmastonmuutosuskovaisten mielestä tämä tietysti on katastrofi, mutta ei minun mielestäni yhtään mitään.
Pikkusen lumisadetta Etelämantereelle ja Grönlantiin synnyttämään uutta jäätä, niin puntit ovat tasan. Laskelmieni mukaan 30 mm sademäärä vuodessa mannerjäätiköillä riittää tasoittamaan tilanteen. Kaikki mitä menee yli sen, kasvattaa jäätiköiden massaa.
Meitä aikanaan jo 1970 luvulla peloteltiin, että kun mannerjäätiköt sulaa, niin merenpinta nousee 75 m. Silloin minä vielä uskoin sen hetken aikaa jopa mahdolliseksi, mutta myöhemmin tulin toisiin ajatuksiin.
Tuolla 1,148 mm vuosinopeudella se merenpinnan nousu kestäisi ikuisuuden, vaikka uutta jäätä ei tulisi ollenkaan, ja sitä sytyy todella paljon, koska Etelämantereenkin vuotuinen sademäärä on keskimäärin 120-150 mm.
Meitä siis huijaa todella rankasti tutkijat ja heitä jumaloiva Helsingin media. Tutkijat yleensä tutkii jotakin pientä osakokonaisuutta suuresta monimutkaisesta systeemistä, ja kuvittelevat sitten tietävänsä, mitä sille monimutkaiselle systeemille tapahtuu kaukaisessa tulevaisuudessa.
Minä menetin luottamukseni asiantuntijoihin jo 6-7 vuotta sitten, ja aloin tutkimaan ja laskemaan asiat aivan itse. Ei todellakaan tuohonkaan laskelmaan tarvinnut mitään ylioppilastutkintoa tai korkeakoulututkintoa. Yksinkertaista jako ja kertolaskua.
Kun suurilla luvuilla media pelottelee, niin ne kannattaa asetta toisia suuria lukuja vastaan, ja laskea itse tulos. Yksi sellainen suuri luku on maapallon merien pinta-ala, jota käytin tuossa laskelmassa.
Jos ilmoitetaan merien pinta-ala deliödesimetreinä, niin luku on suorastaan tähtitieteellinen. Kuitenkin vasta tuosta pystyy tajuamaan todellisuuden. Tuo 0.01148 kg on 1,1148 % kilosta elikkä kuutiodesimetristä. vettä mikä on vedenpinnan korkeudessa 1,1148 mm. Voisi ne tutkijatkin käyttää joskus matematiikkaa eikä aina vaan huijausta isoilla luvuilla.Kyllä siinä heti yritykset kinkkumittariparodiaan kalpenee kun Mestari itse näyttää mallia!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia1739253Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi697198- 603625
Valkeakosken sekopää murhaaja.
Itselläni on 3 teini ikäistä tytärtä ja tämä tapaus on herättänyt minussa tosi paljon surua ja vihaa. On käsittämättömän941348Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell581332- 3471283
Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-2009067211199Naiset pysyy sinkkuna ja ottavat mieluimmin koiran
Nykynainen ei halua jakaa elämäänsä miehen kanssa, vaan elää yksin ja ottaa koiran tai koiria. Ja pikkuvähemmistö eli in2281178Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied221003- 48921