Tulee aika

On täysin varma, että olet väärässä, jos termillä "jossain vaiheessa" tarkoitat seuraavia vuosikymmeniä tai edes vuosisataa.
Kyllä se varmaan jossain vaiheessa unohtuu, kuten rinnakkaiselomme neanderilaisten kanssa on ihmisten mielistä jo unohtunut.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin varma, että olet väärässä, jos termillä "jossain vaiheessa" tarkoitat seuraavia vuosikymmeniä tai edes vuosisataa.
Kyllä se varmaan jossain vaiheessa unohtuu, kuten rinnakkaiselomme neanderilaisten kanssa on ihmisten mielistä jo unohtunut.

Lue lisää

Jo kymmenen vuoden kuluessa tämä on hautautunut uuden maailmanlopun ennusteen tieltä ja tälle vouhotukselle nauretaan yleisesti. Nauretaan jo nyt, koska alarmistit eivät onnistuneet todistamaan asiaansa 30 vuoden kuluessa. Kaiken lisäksi tämä on niin läpitutkittu asia, ettei voi yrittämisen puutteesta syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Jo kymmenen vuoden kuluessa tämä on hautautunut uuden maailmanlopun ennusteen tieltä ja tälle vouhotukselle nauretaan yleisesti. Nauretaan jo nyt, koska alarmistit eivät onnistuneet todistamaan asiaansa 30 vuoden kuluessa. Kaiken lisäksi tämä on niin läpitutkittu asia, ettei voi yrittämisen puutteesta syyttää.

Lue lisää

Oli mielenkiintoinen tuo linkitetty video, Kyllä ne diplomi-insinöörit osaa. Minä muuten laitoin aiemmin aloituksen otsikolla ilmastohysteriaan hurahtaneiden kipupisteet, kun joku alarmisti on laittanut otsikolla denialistien kipupisteet, Kumma kyllä ei herättänyt edes alarmistidenialisteja kommentoimaan.

Alarmistithan niitä todedellisia denialisteja on, kun kieltävät tieteellisten tutkimusten tulokset, joita on tullut 1800 luvun jälkeen. Tiedettä voi tehdä myös yksinkertaisesti laskemalla olemassa olevien mittaustulosten pohjalta.

Esitin tuossa aloituksessani, kuinka paljon uutta jäätä syntyy joka vuosi Etelämantereelle minimissään ja maksimissaan, ja laitoin myös sen, kuinka paljon jäätä poistuu jäätiköistä. Uutta jäätä syntyy jo pelkästään Etelämantereelle vähintää neljä kertaa niin paljon, kuin maapallon jäätiköistä poistuu vuodessa.

Olen laskenut myös sen, kuinka paljon poistuva jää nostaisi merenpintaa, jos uutta jäätä ei lainkaan syntyisi. Se vaikuttaisi valtamerien pintaan vain 1,148 millimetriä per vuosi. Sadassa vuodessa nousu olisi siis 114,8 mm, jos ei uutta jäätä syntyisi lainkaan.

On hälmöä luottaa "asiantuntijoihin", kun tarvittavat pohjatiedot voi löytää Wikipediasta. Etelämantereen vuotuinen sademäärä on keskimäärin 120-150 mm vuodessa, ja merien ja Etelämantereen pinta-alan saa myös Wikipediasta. Siitä sitten vaan laskemaan.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin varma, että olet väärässä, jos termillä "jossain vaiheessa" tarkoitat seuraavia vuosikymmeniä tai edes vuosisataa.
Kyllä se varmaan jossain vaiheessa unohtuu, kuten rinnakkaiselomme neanderilaisten kanssa on ihmisten mielistä jo unohtunut.

Lue lisää

Niinpä. Ei ole sosialismi eikä kommunismikaan vielä unohtunut vaikka niille nauretaan ihan niinkuin ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jo kymmenen vuoden kuluessa tämä on hautautunut uuden maailmanlopun ennusteen tieltä ja tälle vouhotukselle nauretaan yleisesti. Nauretaan jo nyt, koska alarmistit eivät onnistuneet todistamaan asiaansa 30 vuoden kuluessa. Kaiken lisäksi tämä on niin läpitutkittu asia, ettei voi yrittämisen puutteesta syyttää.

Lue lisää

Jo 1970 luvulla Esson omat tutkijat varottivat ilmatomuutoksen vaikutusten olevan pahempia kuin mitä ilmatotutkijat tuolloin olettivat. Vuosisadan loppuun mennessä viimeisetkin epäilyt olivat haihtuneet, mutta poliitikot alkoivat heräillä vasta 2000 luvun alussa. Nyt on tulossa mittaushistorian lämpimin vuosi ja seuraava saattaa el Ninon jatkuessa olla vielä lämpimämpi.
Ilmastonmuutos ei hautaudu kymmenessä vuodessa, kun se ei ole hautautunut viidessäkymmenessä vuodessakaan. Ilmastonmuutoksen vaikutukset nähdään kokonaisuudessaan vasta usean kymmenen vuoden kuluttua, jolloin meistä molemmat kasvattavat koiranputkea.
Lapsenlapseni joutuvat näkemään sen ajan ja kyselevät varmasti mielessään, että mikä siinä maksoi, kun toimenpiteisiin ryhdyttiin aivan liian myöhään? Naiivi populismija öljyteollisuuden lobbaus ajoi tieteellisen tiedon yli liian pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Oli mielenkiintoinen tuo linkitetty video, Kyllä ne diplomi-insinöörit osaa. Minä muuten laitoin aiemmin aloituksen otsikolla ilmastohysteriaan hurahtaneiden kipupisteet, kun joku alarmisti on laittanut otsikolla denialistien kipupisteet, Kumma kyllä ei herättänyt edes alarmistidenialisteja kommentoimaan.

Alarmistithan niitä todedellisia denialisteja on, kun kieltävät tieteellisten tutkimusten tulokset, joita on tullut 1800 luvun jälkeen. Tiedettä voi tehdä myös yksinkertaisesti laskemalla olemassa olevien mittaustulosten pohjalta.

Esitin tuossa aloituksessani, kuinka paljon uutta jäätä syntyy joka vuosi Etelämantereelle minimissään ja maksimissaan, ja laitoin myös sen, kuinka paljon jäätä poistuu jäätiköistä. Uutta jäätä syntyy jo pelkästään Etelämantereelle vähintää neljä kertaa niin paljon, kuin maapallon jäätiköistä poistuu vuodessa.

Olen laskenut myös sen, kuinka paljon poistuva jää nostaisi merenpintaa, jos uutta jäätä ei lainkaan syntyisi. Se vaikuttaisi valtamerien pintaan vain 1,148 millimetriä per vuosi. Sadassa vuodessa nousu olisi siis 114,8 mm, jos ei uutta jäätä syntyisi lainkaan.

On hälmöä luottaa "asiantuntijoihin", kun tarvittavat pohjatiedot voi löytää Wikipediasta. Etelämantereen vuotuinen sademäärä on keskimäärin 120-150 mm vuodessa, ja merien ja Etelämantereen pinta-alan saa myös Wikipediasta. Siitä sitten vaan laskemaan.

Lue lisää

Älä APH jaksa. Ei tiedettä tehdä tuubivideoilla.
Ilmastontutkimus perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon, kuten kvanttifysiikkaan kun tutkitaan molekyylien käyttäytymistä säteilykentässä. Mutta ethän sinä enää mistää mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä APH jaksa. Ei tiedettä tehdä tuubivideoilla.
Ilmastontutkimus perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon, kuten kvanttifysiikkaan kun tutkitaan molekyylien käyttäytymistä säteilykentässä. Mutta ethän sinä enää mistää mitään ymmärrä.

Lue lisää

Hyvähän täällä on huudella, kun ilmaston muutoksen aikaväli on lähempänä 1000 kuin 100 vuotta - joka sekin riittää siihen, että ei ole itse enää kuulemassa lopputulosta. Muutos on sikäli hidas, että sukupolvikokemus ilmastosta voi jäädä laimeaksi mutta 5-6 sukupolven jälkeen tilanteen kyllä huomaa.
Perus jääkauden alkamisajakso kestää sen 1000 vuotta ja jääkausi voi kestää sen 100 000 vuotta tämän jälkeen - ilman ihmisen vaikutusta.
Nyt ei voida tietää, mutta arveluja voidaan esittää esim. hiilidioksidimäärän kasvun perusteella kuinka pitkään menee, että lämpötila nousee X astetta, koska hiilidioksidia tuottava ihminen tekee asiat nopeutetulla aikaskaalalla mihin luonnon prosessit eivät ole pystyneet.

Anonyymi kirjoitti:

Älä APH jaksa. Ei tiedettä tehdä tuubivideoilla.
Ilmastontutkimus perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon, kuten kvanttifysiikkaan kun tutkitaan molekyylien käyttäytymistä säteilykentässä. Mutta ethän sinä enää mistää mitään ymmärrä.

Lue lisää

Siinä taas pari julistaa omaa uskoansa, kun ei tosiasioista mitään tiedä. M itä arvoa on sellaisilla tutkimuksilla ja tutkijoilla, jotka ei ymmärrä kokonaisuuden päälle yhtään mitään, eikä tunne edes ilmakehän kaasujen todellisia lämpöopillisia ominaisuuksia-

Merenpinnan nousulla uhkaillaan, kun jäätiköt sulaa 419 000 000 000 tonnia vuodessa. Yksikään noista tutkijoista ja toimittajista ei ole laskenut, kuinka paljon mannerjäätiköille muodostuu uutta jäätä vuosittain, vaikka se on hirveän helppo laskea, jos on järki päässä.

Ilmastopelko näyttää vaan sammuttavan sen järjen valon kokonaan. Enhän minä väittänyt edes, että videolla tehtäisiin tiedettä. Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein. Siinä videollahan kerrottiin vain, mitä ilmastosta oli aiemmin uutisoitu.

Se merenpinnan nousulla pelottelu on täysin järjetöntä touhua. Ne tutkijat uutisoi aina ainoastaan sen sulavan veden määrän eikä yhtään mitään muuta.

Etelämantereelle tulee vuosittain lunta määrä, joka vedeksi muutettuna on 120-150 kg/m2 elikkä siis 0,12-0,15 tonnia neliölle. Neliökilometrissä on miljoona neliömetriä. Neliökilometrille syntyy siis uutta jäätä 120 000-150 000 tonnia.

Etelämantereen jäätikkö on 13 720 000 km2. 13 720 000 * 120 000 = 1646 400 000 000 tonnia ja 13 720 000 * 150 000 = 2058 000 000 000 tonnia uutta jäätä. Kun jo Etelämantereelle tulee uutta jäätä 4-5 kertaa niinpaljon kujn jäätiköistä sulaa, niin miten olisi mahdollista, että merenpinta nousisi.

Kun todellisuuden paljastaminen on näin helppoa, niin mikä on syynä siihen, että tutkijat ja toimittajat eivät ole siitä tietoisia. Ilmeisesti jostakin kummallisesta syystä halutaankin pelotella ja syylistää kansaa valeuutisilla.

Te jotka täällä intätte, olette vaan niin tyhmiä, että teitä voi retkuttaa raflaavilla valeuutisilla mielin määrin. Minun retkuttaminen taas ei ole koskaan onnistunut, koska tutkin asiat itse, ja luotan ainoastaan parhaisiin tietolähteisiin enkä mediaan.

Myös Grönlannin jäätikön paksuus kasvaa edelleen sisäosiltaan. Vain reuna-alueilla tapahtuu sulamista plus että jäätikkövirrat poikivat mereen.

Sitä voi tgietysti kuvitella, että ilmastotutkimus perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon, mutta minä olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että niin ei ole asianlaita. Minähän tunnen tarkkaan myös ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista.

Toimittajat ja muiden alojen tutkijat eivät sitä tunne ollenkaan, ettekä tunne tekään. Minä olen perehtynyt ilmastoasiaan jo 60 vuotta. Minä en siis ole myöhäisherännyt niinkuin te propagandalla harhaanjohdetut.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas pari julistaa omaa uskoansa, kun ei tosiasioista mitään tiedä. M itä arvoa on sellaisilla tutkimuksilla ja tutkijoilla, jotka ei ymmärrä kokonaisuuden päälle yhtään mitään, eikä tunne edes ilmakehän kaasujen todellisia lämpöopillisia ominaisuuksia-

Merenpinnan nousulla uhkaillaan, kun jäätiköt sulaa 419 000 000 000 tonnia vuodessa. Yksikään noista tutkijoista ja toimittajista ei ole laskenut, kuinka paljon mannerjäätiköille muodostuu uutta jäätä vuosittain, vaikka se on hirveän helppo laskea, jos on järki päässä.

Ilmastopelko näyttää vaan sammuttavan sen järjen valon kokonaan. Enhän minä väittänyt edes, että videolla tehtäisiin tiedettä. Sinä nyt et vaan pysty ymmärtämään yhtään mitään oikein. Siinä videollahan kerrottiin vain, mitä ilmastosta oli aiemmin uutisoitu.

Se merenpinnan nousulla pelottelu on täysin järjetöntä touhua. Ne tutkijat uutisoi aina ainoastaan sen sulavan veden määrän eikä yhtään mitään muuta.

Etelämantereelle tulee vuosittain lunta määrä, joka vedeksi muutettuna on 120-150 kg/m2 elikkä siis 0,12-0,15 tonnia neliölle. Neliökilometrissä on miljoona neliömetriä. Neliökilometrille syntyy siis uutta jäätä 120 000-150 000 tonnia.

Etelämantereen jäätikkö on 13 720 000 km2. 13 720 000 * 120 000 = 1646 400 000 000 tonnia ja 13 720 000 * 150 000 = 2058 000 000 000 tonnia uutta jäätä. Kun jo Etelämantereelle tulee uutta jäätä 4-5 kertaa niinpaljon kujn jäätiköistä sulaa, niin miten olisi mahdollista, että merenpinta nousisi.

Kun todellisuuden paljastaminen on näin helppoa, niin mikä on syynä siihen, että tutkijat ja toimittajat eivät ole siitä tietoisia. Ilmeisesti jostakin kummallisesta syystä halutaankin pelotella ja syylistää kansaa valeuutisilla.

Te jotka täällä intätte, olette vaan niin tyhmiä, että teitä voi retkuttaa raflaavilla valeuutisilla mielin määrin. Minun retkuttaminen taas ei ole koskaan onnistunut, koska tutkin asiat itse, ja luotan ainoastaan parhaisiin tietolähteisiin enkä mediaan.

Myös Grönlannin jäätikön paksuus kasvaa edelleen sisäosiltaan. Vain reuna-alueilla tapahtuu sulamista plus että jäätikkövirrat poikivat mereen.

Sitä voi tgietysti kuvitella, että ilmastotutkimus perustuu uusimpaan tieteelliseen tietoon, mutta minä olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että niin ei ole asianlaita. Minähän tunnen tarkkaan myös ilmastotieteen opin kasvihuonekaasuista.

Toimittajat ja muiden alojen tutkijat eivät sitä tunne ollenkaan, ettekä tunne tekään. Minä olen perehtynyt ilmastoasiaan jo 60 vuotta. Minä en siis ole myöhäisherännyt niinkuin te propagandalla harhaanjohdetut.

Lue lisää

NASA taatusti tietää merenpinnan nousut paremmin kuin sinä hölmöillä laskelmillasi ja "tutkimuksillasi". NASA sanoo, että mittausten mukaan merenpinta on noussut noin 10 cm viimeisen 30 vuoden aikana, näkyy grafiikkanakin tuosta linkistä:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Anonyymi kirjoitti:

NASA taatusti tietää merenpinnan nousut paremmin kuin sinä hölmöillä laskelmillasi ja "tutkimuksillasi". NASA sanoo, että mittausten mukaan merenpinta on noussut noin 10 cm viimeisen 30 vuoden aikana, näkyy grafiikkanakin tuosta linkistä:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Lue lisää

Niin se näyttää olevan, että kun ei ymmärrä edes matematiikkaa, niin sitten turvautuu epätarkkaan satelliittimittaukseen.

Ei satelliittimittaus voi koskaan olla tarkka merenpinnan korkeuden mittauksessa, mutta sinun järkesi ei ilmeisesti riitä sen tajuamiseen, mitä merkitsee se, että meri velloo koko ajan ylös ja alas. Kyllä tuo 10 cm on pelkkä hatara arvio, ja matematiikka on lahjomaton tuomari.

Kiinteitä kohteita kyllä ilmeisesti onnistutaan mittaamaan satelliitista aika tarkkaankin, mutta meri ei ole hetkeäkään kiinteä kohde. Matalapaineella merenpinta nousee ja korkeapaineella painuu kuopalle, ja sen lisäksi on vielä myrskyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se näyttää olevan, että kun ei ymmärrä edes matematiikkaa, niin sitten turvautuu epätarkkaan satelliittimittaukseen.

Ei satelliittimittaus voi koskaan olla tarkka merenpinnan korkeuden mittauksessa, mutta sinun järkesi ei ilmeisesti riitä sen tajuamiseen, mitä merkitsee se, että meri velloo koko ajan ylös ja alas. Kyllä tuo 10 cm on pelkkä hatara arvio, ja matematiikka on lahjomaton tuomari.

Kiinteitä kohteita kyllä ilmeisesti onnistutaan mittaamaan satelliitista aika tarkkaankin, mutta meri ei ole hetkeäkään kiinteä kohde. Matalapaineella merenpinta nousee ja korkeapaineella painuu kuopalle, ja sen lisäksi on vielä myrskyt.

Lue lisää

Lähetäpä tuo viesti NASA:lle ja kerro että eivät osaa mitata merenpinnan korkeutta!

Sinun kohdallasi on jo usein aiemmin puhuttu ylivertaisuusharhasta, eikä yhtään turhaan: kirjoitustaukosi aikana se on vain edelleen pahentunut...

Tuota muutosta hädin tuskin pystyy edes mittaamaan. Joten mitäpä hätää tässä on.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota muutosta hädin tuskin pystyy edes mittaamaan. Joten mitäpä hätää tässä on.

Ilmoitettu pallon vuotuinen keskilämpötila heiluu hajonnalla +/- 0.10 C. Hajonta vastaa 5 vuoden nousua. Pitää katsoa hieman pidemmällä aikavälillä, jotta nousu tulee näkyviin.

Kyllä nousu nyt jo näkyy selvästi. "Irtiotto" tyypillisestä vaihtelusta on tapahtunut 80-luvun alun paikkeilla. Lämpötila seuraa päästöjä viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nousu nyt jo näkyy selvästi. "Irtiotto" tyypillisestä vaihtelusta on tapahtunut 80-luvun alun paikkeilla. Lämpötila seuraa päästöjä viiveellä.

Todellisuudessa nousu näkyy juuri ja juuri joissain mittareissa, mutta käytännön elämässä ei näy paljon mitään. Joten edelleenkään ei ole kiirettä tehdä mitään.

Jos vuotuinen päästö pysyy ennallaan, niin muutaman vuosikymmenen viiveellä lämpötilanousu saavuttaa päästöä vstaavan tasapainoarvon. Näyttää siltä, että nyt ollaan jo tässä tilanteessa. Nousu jatkuu kunnes päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Lämpeneminen saattaa kiihtyä, jos ilmenee lisää positiivisia takaisinkytkentöjä. Niiden laukeamisen estämiseksi on "turvarajana" pidetty 1.5 C lämpötilamuutosta. Se taitaa olla jo ylittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen saattaa kiihtyä, jos ilmenee lisää positiivisia takaisinkytkentöjä. Niiden laukeamisen estämiseksi on "turvarajana" pidetty 1.5 C lämpötilamuutosta. Se taitaa olla jo ylittynyt.

Lue lisää

Tai sitten lämpeneminen pysähtyy ja lämpötila alkaa laskemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten lämpeneminen pysähtyy ja lämpötila alkaa laskemaan.

Lämpötilamuutoksia on ollut kautta historian. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötilan on arvioitu nousseen 10 C verran noin 10 000 vuoden kuluessa. Siis aste vuosituhannessa. Nyt lämpenemisnopeus on yli 10-kertainen eli ainakin aste vuosisadassa. Toivotaan, että "nopea ohjausliike ei vie penkan kautta".

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötilamuutoksia on ollut kautta historian. Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötilan on arvioitu nousseen 10 C verran noin 10 000 vuoden kuluessa. Siis aste vuosituhannessa. Nyt lämpenemisnopeus on yli 10-kertainen eli ainakin aste vuosisadassa. Toivotaan, että "nopea ohjausliike ei vie penkan kautta".

Lue lisää

Paljon nopeampiakin ilmastomuutoksia on historiassa tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten lämpeneminen pysähtyy ja lämpötila alkaa laskemaan.

Alas se kyllä tulee. Tämänkertainen huippu saavutettiin jo lokakuussa, ja marraskuussa tuli jo pikkusen alaspäin. Nousu oli kyllä aika hurja 0,9 asteta vajaassa vuodessa. Jos on järki päässä, niin tajuaa kyllä sen, että nousun syy ei voinut olla hiilidioksidin lisääntyminen.

Hiilidioksidi pitoisuushan nousee nimenomaan talvella noin 6 ppm vuodessa ja laskee sitten meidän kasvukauden aikana. Nopein keskilämpötilan nousu ajoittui juuri niihin kuukausiin jolloin CO2 pitoisuus laskee elikkä meidän kesäaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen saattaa kiihtyä, jos ilmenee lisää positiivisia takaisinkytkentöjä. Niiden laukeamisen estämiseksi on "turvarajana" pidetty 1.5 C lämpötilamuutosta. Se taitaa olla jo ylittynyt.

Lue lisää

Saattaa olla ja jos ilmenee niin ennustetaan ovat hienoja sanoja jotka 100% varmuudella todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen.

Kun hihhuli riittävän monta kertaa jankuttaa samaa paskaa niin vähä-älyisempikin tajuaa mistä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon nopeampiakin ilmastomuutoksia on historiassa tapahtunut.

Voit varmaan postata linkin tutkimukseen, jossa niistä paljon nopeammista globaaleista muutoksista kerrotaan.
Itse tiedän muutaman, mutta silloin on ollut kyse kylmenemisestä suurten tulivuorenpurkausten yhteydessä tai asteroidi-iskun jälkeisestä "ydintalvesta."

Anonyymi kirjoitti:

Voit varmaan postata linkin tutkimukseen, jossa niistä paljon nopeammista globaaleista muutoksista kerrotaan.
Itse tiedän muutaman, mutta silloin on ollut kyse kylmenemisestä suurten tulivuorenpurkausten yhteydessä tai asteroidi-iskun jälkeisestä "ydintalvesta."

Lue lisää

Dinosaurukset kuoli kun niiden päähän putosi asteroidi. Ihan tarkkaan tutkittua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurukset kuoli kun niiden päähän putosi asteroidi. Ihan tarkkaan tutkittua tietoa.

Se asteroidi oli tietysti ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin lämmittämä.

Dinosaurusten aika oli vaarallista aikaa kun komeetat ja meteoriitit tipahtelivat niskaan eikä ilmastonmuutokseen tarvittu edes ihmisen tupruttelemaa hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten aika oli vaarallista aikaa kun komeetat ja meteoriitit tipahtelivat niskaan eikä ilmastonmuutokseen tarvittu edes ihmisen tupruttelemaa hiilidioksidia.

Komeettojen putoamisia ei tietääkseni dinojen aikana tapahtunut ja meteoriitti on maassa oleva murikka. Ei se mihinkään tipahtele.

Kohtuullisen hassua satuilua mutta ei tuosta saa kymmentä pistettä eikä edes papukaijamerkkiä.

Niistä ammattilaisistakin suurin osa näyttää olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ovat nekin joutuneet propagandan uhreiksi, kun eivät ole viitsineet itse selvittää asioita, niinkuin selvitti lämpöopin huippuasiantuntija Suomessa.

Minä luotin hänen näkemykseensä heti, koska minulla oli jo valmiiksi olemassa vastaavanlaista tietoa kaasuista niinkuin hänelläkin oli. Minun työpallani kun käytettii nestemäisiä kaasuja joka päivä, niin minä tiesin täysin varmasti, että ilmastotieteen tiedot kaasuista ovat höpöjuttua.

Tuolla aiemmin taas yksi poljä ilmastonmuutosuskovainen houri ylivertaisuusharhasta. Oli tapansa mukaan ymmärtänyt kommmenttini täysin väärin. En minä tarkoittanut ettei NASA osaisi mitata merien pintaa. Minä tarkoitin, että se ei onnistu luotettavasti keneltäkään.

Se ylivertaisuusharha on kyllä juuri niillä ilmastonmuutosuskovaisilla, jotka uskovat tietävänsä kaiken ilmastosta pelkästään mediatietojen perusteella, tai samanmielisten kavereiden valistamana.

Se on kyllä melkoista tyhmänylpeyttä, koska edes meteorologit eivät usko tietävänsä kaikkea ilmastosta. Hehän kertovat avoimesti säätiedotuksissa myös epävarmuustekijät. Siitä minä heitä kunnioitankin. Alarmistit taas ovat pelkkiä tietämättömiä pöyhkeilijöiä.

Noille pöyhkeilijöille ei ole mennyt millään jakeluun, että ei ammatillisen tiedon kertominen todellakaan ole mitään ylivertaisuusharhaa. Se on aivan todellista ylivertaisuutta tämän palstan alarmistipoppooseen verrattuna. Eihän ne pysty oikein ymmärtämääm edes yksinkertaisia asioita.

Kaasujen läpöopilliset ominaisuudet ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka on minun ammateissani täytynyt oppia. Ne on erittäin yksinkertaisia asioita, ja vain torjuva asenne, joka on ilmastotieteellä estää niiden oppimisen.

Metallipuolen insinöörit kyllä tietää ne, ja opettaa koulutuksessa työntekijöillekin. Se tärkeä opetus, joka annetaan useiden ammattien koulutuksessa on se, että kaikki kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä lämpöenergiaa, kun ne vapautuvat paineesta.

Se täytyy tietää, jotta ei tulisi työtapaturmia, Jos ei sitä tiedä, niin joku pöljä saattaa mennä vaikka kädellä koettamaan, että kuinka kylmää se nestetyppi oikein on, ja seuraavassa sekunnissa käsi onkin pahasti jäässä.

Kouluissahan tällaisia asioita ei ilmeisesti opeteta lainkaan, mutta tietyissä ammatillisissa koulutuksissa ja tietyillä työpaikoilla ne on pakko opettaa. Nämä asiat täytyy tietää myös elintarviketeollisuudessa, ja karjataloudessa.

Veljeäni oli varoitettu ammattikoulussa, jossa käytettiin hitsauksessa hiilidioksidia, että paineesta purkautuessaan se on hirveän kylmää. Minä sanoin hänelle, että sama tieto pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedä.

Maailman ilmastotiede siis on se tietämätön eikä minä ja veljeni ja lämpöopista väitellyt tohtori. Niitä jotka tietää kaasuista enemmän kuin ilmastotiede ja sen häntäkärpäset, pn maailmassa varmasti vähintää kymmeniä miljoonia ja Suomessakin paljon enemmän kuin ilmastotieteilijöitä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150, ja jos otetaan huomioon kaikki ne ammatit, joissa täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, niin varmati 100 000 tulee täyteen.

Näyttää vaan olevan niin, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan meteorologeille edelleen sitä 1800 luvun kaasuoppia, vaikka uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä. Kyllä sen yksi meteorologi ilmastotieteen laitoksellakin tuntui tietävän.

Sen yleisen kaasuopinkin puolesta täällä taantumukselliset inttivät aikanaan, vaikka silloin kun tuotetaan paineilmaa ja käytetään paineilmaa, se oppi ei päde ollenkaan. Sehän on peräisin 1700 luvulta.

On kyllä hirvittävän tyhmä, jos kuvittelee, että paineilmalla toimivat työkalut toimisivat sen opin mukaisesti, vaikka sitä nyt kouluissa edelleen opetetaan. Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä ammattilaisistakin suurin osa näyttää olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ovat nekin joutuneet propagandan uhreiksi, kun eivät ole viitsineet itse selvittää asioita, niinkuin selvitti lämpöopin huippuasiantuntija Suomessa.

Minä luotin hänen näkemykseensä heti, koska minulla oli jo valmiiksi olemassa vastaavanlaista tietoa kaasuista niinkuin hänelläkin oli. Minun työpallani kun käytettii nestemäisiä kaasuja joka päivä, niin minä tiesin täysin varmasti, että ilmastotieteen tiedot kaasuista ovat höpöjuttua.

Tuolla aiemmin taas yksi poljä ilmastonmuutosuskovainen houri ylivertaisuusharhasta. Oli tapansa mukaan ymmärtänyt kommmenttini täysin väärin. En minä tarkoittanut ettei NASA osaisi mitata merien pintaa. Minä tarkoitin, että se ei onnistu luotettavasti keneltäkään.

Se ylivertaisuusharha on kyllä juuri niillä ilmastonmuutosuskovaisilla, jotka uskovat tietävänsä kaiken ilmastosta pelkästään mediatietojen perusteella, tai samanmielisten kavereiden valistamana.

Se on kyllä melkoista tyhmänylpeyttä, koska edes meteorologit eivät usko tietävänsä kaikkea ilmastosta. Hehän kertovat avoimesti säätiedotuksissa myös epävarmuustekijät. Siitä minä heitä kunnioitankin. Alarmistit taas ovat pelkkiä tietämättömiä pöyhkeilijöiä.

Noille pöyhkeilijöille ei ole mennyt millään jakeluun, että ei ammatillisen tiedon kertominen todellakaan ole mitään ylivertaisuusharhaa. Se on aivan todellista ylivertaisuutta tämän palstan alarmistipoppooseen verrattuna. Eihän ne pysty oikein ymmärtämääm edes yksinkertaisia asioita.

Kaasujen läpöopilliset ominaisuudet ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka on minun ammateissani täytynyt oppia. Ne on erittäin yksinkertaisia asioita, ja vain torjuva asenne, joka on ilmastotieteellä estää niiden oppimisen.

Metallipuolen insinöörit kyllä tietää ne, ja opettaa koulutuksessa työntekijöillekin. Se tärkeä opetus, joka annetaan useiden ammattien koulutuksessa on se, että kaikki kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä lämpöenergiaa, kun ne vapautuvat paineesta.

Se täytyy tietää, jotta ei tulisi työtapaturmia, Jos ei sitä tiedä, niin joku pöljä saattaa mennä vaikka kädellä koettamaan, että kuinka kylmää se nestetyppi oikein on, ja seuraavassa sekunnissa käsi onkin pahasti jäässä.

Kouluissahan tällaisia asioita ei ilmeisesti opeteta lainkaan, mutta tietyissä ammatillisissa koulutuksissa ja tietyillä työpaikoilla ne on pakko opettaa. Nämä asiat täytyy tietää myös elintarviketeollisuudessa, ja karjataloudessa.

Veljeäni oli varoitettu ammattikoulussa, jossa käytettiin hitsauksessa hiilidioksidia, että paineesta purkautuessaan se on hirveän kylmää. Minä sanoin hänelle, että sama tieto pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedä.

Maailman ilmastotiede siis on se tietämätön eikä minä ja veljeni ja lämpöopista väitellyt tohtori. Niitä jotka tietää kaasuista enemmän kuin ilmastotiede ja sen häntäkärpäset, pn maailmassa varmasti vähintää kymmeniä miljoonia ja Suomessakin paljon enemmän kuin ilmastotieteilijöitä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150, ja jos otetaan huomioon kaikki ne ammatit, joissa täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, niin varmati 100 000 tulee täyteen.

Näyttää vaan olevan niin, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan meteorologeille edelleen sitä 1800 luvun kaasuoppia, vaikka uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä. Kyllä sen yksi meteorologi ilmastotieteen laitoksellakin tuntui tietävän.

Sen yleisen kaasuopinkin puolesta täällä taantumukselliset inttivät aikanaan, vaikka silloin kun tuotetaan paineilmaa ja käytetään paineilmaa, se oppi ei päde ollenkaan. Sehän on peräisin 1700 luvulta.

On kyllä hirvittävän tyhmä, jos kuvittelee, että paineilmalla toimivat työkalut toimisivat sen opin mukaisesti, vaikka sitä nyt kouluissa edelleen opetetaan. Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten.

Lue lisää

Tässä lisää uutisia:
"Rekkojen uusiutuvaa polttoainetta tuottava yli 150 miljoonan euron laitos sai ympäristöluvan Tampereella

Uusiutuvan polttoaineen raaka-aineina ovat jätteenpolttolaitoksen savukaasujen hiilidioksidi ja tuulisähkön avulla tuotettava vety."

Anonyymi kirjoitti:

Niistä ammattilaisistakin suurin osa näyttää olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ovat nekin joutuneet propagandan uhreiksi, kun eivät ole viitsineet itse selvittää asioita, niinkuin selvitti lämpöopin huippuasiantuntija Suomessa.

Minä luotin hänen näkemykseensä heti, koska minulla oli jo valmiiksi olemassa vastaavanlaista tietoa kaasuista niinkuin hänelläkin oli. Minun työpallani kun käytettii nestemäisiä kaasuja joka päivä, niin minä tiesin täysin varmasti, että ilmastotieteen tiedot kaasuista ovat höpöjuttua.

Tuolla aiemmin taas yksi poljä ilmastonmuutosuskovainen houri ylivertaisuusharhasta. Oli tapansa mukaan ymmärtänyt kommmenttini täysin väärin. En minä tarkoittanut ettei NASA osaisi mitata merien pintaa. Minä tarkoitin, että se ei onnistu luotettavasti keneltäkään.

Se ylivertaisuusharha on kyllä juuri niillä ilmastonmuutosuskovaisilla, jotka uskovat tietävänsä kaiken ilmastosta pelkästään mediatietojen perusteella, tai samanmielisten kavereiden valistamana.

Se on kyllä melkoista tyhmänylpeyttä, koska edes meteorologit eivät usko tietävänsä kaikkea ilmastosta. Hehän kertovat avoimesti säätiedotuksissa myös epävarmuustekijät. Siitä minä heitä kunnioitankin. Alarmistit taas ovat pelkkiä tietämättömiä pöyhkeilijöiä.

Noille pöyhkeilijöille ei ole mennyt millään jakeluun, että ei ammatillisen tiedon kertominen todellakaan ole mitään ylivertaisuusharhaa. Se on aivan todellista ylivertaisuutta tämän palstan alarmistipoppooseen verrattuna. Eihän ne pysty oikein ymmärtämääm edes yksinkertaisia asioita.

Kaasujen läpöopilliset ominaisuudet ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka on minun ammateissani täytynyt oppia. Ne on erittäin yksinkertaisia asioita, ja vain torjuva asenne, joka on ilmastotieteellä estää niiden oppimisen.

Metallipuolen insinöörit kyllä tietää ne, ja opettaa koulutuksessa työntekijöillekin. Se tärkeä opetus, joka annetaan useiden ammattien koulutuksessa on se, että kaikki kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä lämpöenergiaa, kun ne vapautuvat paineesta.

Se täytyy tietää, jotta ei tulisi työtapaturmia, Jos ei sitä tiedä, niin joku pöljä saattaa mennä vaikka kädellä koettamaan, että kuinka kylmää se nestetyppi oikein on, ja seuraavassa sekunnissa käsi onkin pahasti jäässä.

Kouluissahan tällaisia asioita ei ilmeisesti opeteta lainkaan, mutta tietyissä ammatillisissa koulutuksissa ja tietyillä työpaikoilla ne on pakko opettaa. Nämä asiat täytyy tietää myös elintarviketeollisuudessa, ja karjataloudessa.

Veljeäni oli varoitettu ammattikoulussa, jossa käytettiin hitsauksessa hiilidioksidia, että paineesta purkautuessaan se on hirveän kylmää. Minä sanoin hänelle, että sama tieto pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedä.

Maailman ilmastotiede siis on se tietämätön eikä minä ja veljeni ja lämpöopista väitellyt tohtori. Niitä jotka tietää kaasuista enemmän kuin ilmastotiede ja sen häntäkärpäset, pn maailmassa varmasti vähintää kymmeniä miljoonia ja Suomessakin paljon enemmän kuin ilmastotieteilijöitä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150, ja jos otetaan huomioon kaikki ne ammatit, joissa täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, niin varmati 100 000 tulee täyteen.

Näyttää vaan olevan niin, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan meteorologeille edelleen sitä 1800 luvun kaasuoppia, vaikka uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä. Kyllä sen yksi meteorologi ilmastotieteen laitoksellakin tuntui tietävän.

Sen yleisen kaasuopinkin puolesta täällä taantumukselliset inttivät aikanaan, vaikka silloin kun tuotetaan paineilmaa ja käytetään paineilmaa, se oppi ei päde ollenkaan. Sehän on peräisin 1700 luvulta.

On kyllä hirvittävän tyhmä, jos kuvittelee, että paineilmalla toimivat työkalut toimisivat sen opin mukaisesti, vaikka sitä nyt kouluissa edelleen opetetaan. Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten.

Lue lisää

Kaasujen tilayhtälö pätee satavarmasti paineilmaa tuottessakin. Käytännössä kaasut eivät ole ideaalikaasuja, muttailman suhteen virhe on niin pieni, ettei sitä käytännössä tarvitse ottaa huomioon.
Suomessa ei ole ainuttakaan metallipuolen insinööriä tai diplomi-insinööriä, joka ei tuntisi kaasujen tilayhtälöä. Joku seniili on voinut unohtaa, mutta sen perusteella insinöörit laskevat kautta maailman kaasujen käyttäytymistä, jos ei ole kyse erityisistä kaasuista tai erityisistä tarkkuuksista. Silloin otetaan Van der Waalsin reaalikaasujen yhtälö käyttöön.

Mene sinä APH tutkimaan niitä hitaita pönttöuunin fotoneita ja kehittelemään 50 m:n korkeuteen vettä nostavaa imupumppua. Niissä on sinulle loppuiäksi arbeetia.

Ryzzänmaalta tuotettavaa raaka öljyä ei enää saa joten on keksittävä joku toinen bisnes.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lisää uutisia:
"Rekkojen uusiutuvaa polttoainetta tuottava yli 150 miljoonan euron laitos sai ympäristöluvan Tampereella

Uusiutuvan polttoaineen raaka-aineina ovat jätteenpolttolaitoksen savukaasujen hiilidioksidi ja tuulisähkön avulla tuotettava vety."

Lue lisää

Tuollaiset erottimet joilla erotetaan sähköverkossa liikkuva tuulisähkö mustasta kivihiilisähköstä ovat nykyään aika tehokkaita.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lisää uutisia:
"Rekkojen uusiutuvaa polttoainetta tuottava yli 150 miljoonan euron laitos sai ympäristöluvan Tampereella

Uusiutuvan polttoaineen raaka-aineina ovat jätteenpolttolaitoksen savukaasujen hiilidioksidi ja tuulisähkön avulla tuotettava vety."

Lue lisää

Ja lisää ilmastotoimia:
"Energiayhtiö teki investointipäätöksen – Lapuan Heininevalle tulossa jopa 140 000 aurinkopaneelia...
EPV Aurinkovoima Oy:n aurinkopuisto tulisi tuottamaan yli 90 gigawattituntia vuodessa"

Käyttöönotto tapahtuu jo 2025 loppuvuotena, joten rakentaminen on melko ripeää.
Kun homma on lähtenyt liikkeelle, se etenee ja kasvaa kuin lumivyöry. Tähän kun liitetään vihreä vety, niin energian varastointikin on ratkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisää ilmastotoimia:
"Energiayhtiö teki investointipäätöksen – Lapuan Heininevalle tulossa jopa 140 000 aurinkopaneelia...
EPV Aurinkovoima Oy:n aurinkopuisto tulisi tuottamaan yli 90 gigawattituntia vuodessa"

Käyttöönotto tapahtuu jo 2025 loppuvuotena, joten rakentaminen on melko ripeää.
Kun homma on lähtenyt liikkeelle, se etenee ja kasvaa kuin lumivyöry. Tähän kun liitetään vihreä vety, niin energian varastointikin on ratkaistu.

Lue lisää

Teollisuus on ottanut vihreän siirtymän keppihevosekseen ja yrittää huijata ihmisiä viherpesulla.

Anonyymi kirjoitti:

Teollisuus on ottanut vihreän siirtymän keppihevosekseen ja yrittää huijata ihmisiä viherpesulla.

Mitä viherpesua siinä on, jos Neste lopettaa fossiilisen raakaöljyn käytön, energiayhtiö rakentaa valtavan aurinkovoimalan tai Tampereelle nousee rekkojen uusiutuvaa polttoainetta tuottava tehdas.

Olet löytänyt jostain sanan viherpesu, mutta ilmeisesti olet ymmärtänyt senkin väärin. Noissa hankkeissa ei ole viherpesusta hajuakaan. Ne ovat tehokkaita ilmastotoimia. Niitä vaan täytyy saada lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä ammattilaisistakin suurin osa näyttää olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ovat nekin joutuneet propagandan uhreiksi, kun eivät ole viitsineet itse selvittää asioita, niinkuin selvitti lämpöopin huippuasiantuntija Suomessa.

Minä luotin hänen näkemykseensä heti, koska minulla oli jo valmiiksi olemassa vastaavanlaista tietoa kaasuista niinkuin hänelläkin oli. Minun työpallani kun käytettii nestemäisiä kaasuja joka päivä, niin minä tiesin täysin varmasti, että ilmastotieteen tiedot kaasuista ovat höpöjuttua.

Tuolla aiemmin taas yksi poljä ilmastonmuutosuskovainen houri ylivertaisuusharhasta. Oli tapansa mukaan ymmärtänyt kommmenttini täysin väärin. En minä tarkoittanut ettei NASA osaisi mitata merien pintaa. Minä tarkoitin, että se ei onnistu luotettavasti keneltäkään.

Se ylivertaisuusharha on kyllä juuri niillä ilmastonmuutosuskovaisilla, jotka uskovat tietävänsä kaiken ilmastosta pelkästään mediatietojen perusteella, tai samanmielisten kavereiden valistamana.

Se on kyllä melkoista tyhmänylpeyttä, koska edes meteorologit eivät usko tietävänsä kaikkea ilmastosta. Hehän kertovat avoimesti säätiedotuksissa myös epävarmuustekijät. Siitä minä heitä kunnioitankin. Alarmistit taas ovat pelkkiä tietämättömiä pöyhkeilijöiä.

Noille pöyhkeilijöille ei ole mennyt millään jakeluun, että ei ammatillisen tiedon kertominen todellakaan ole mitään ylivertaisuusharhaa. Se on aivan todellista ylivertaisuutta tämän palstan alarmistipoppooseen verrattuna. Eihän ne pysty oikein ymmärtämääm edes yksinkertaisia asioita.

Kaasujen läpöopilliset ominaisuudet ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka on minun ammateissani täytynyt oppia. Ne on erittäin yksinkertaisia asioita, ja vain torjuva asenne, joka on ilmastotieteellä estää niiden oppimisen.

Metallipuolen insinöörit kyllä tietää ne, ja opettaa koulutuksessa työntekijöillekin. Se tärkeä opetus, joka annetaan useiden ammattien koulutuksessa on se, että kaikki kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä lämpöenergiaa, kun ne vapautuvat paineesta.

Se täytyy tietää, jotta ei tulisi työtapaturmia, Jos ei sitä tiedä, niin joku pöljä saattaa mennä vaikka kädellä koettamaan, että kuinka kylmää se nestetyppi oikein on, ja seuraavassa sekunnissa käsi onkin pahasti jäässä.

Kouluissahan tällaisia asioita ei ilmeisesti opeteta lainkaan, mutta tietyissä ammatillisissa koulutuksissa ja tietyillä työpaikoilla ne on pakko opettaa. Nämä asiat täytyy tietää myös elintarviketeollisuudessa, ja karjataloudessa.

Veljeäni oli varoitettu ammattikoulussa, jossa käytettiin hitsauksessa hiilidioksidia, että paineesta purkautuessaan se on hirveän kylmää. Minä sanoin hänelle, että sama tieto pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedä.

Maailman ilmastotiede siis on se tietämätön eikä minä ja veljeni ja lämpöopista väitellyt tohtori. Niitä jotka tietää kaasuista enemmän kuin ilmastotiede ja sen häntäkärpäset, pn maailmassa varmasti vähintää kymmeniä miljoonia ja Suomessakin paljon enemmän kuin ilmastotieteilijöitä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150, ja jos otetaan huomioon kaikki ne ammatit, joissa täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, niin varmati 100 000 tulee täyteen.

Näyttää vaan olevan niin, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan meteorologeille edelleen sitä 1800 luvun kaasuoppia, vaikka uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä. Kyllä sen yksi meteorologi ilmastotieteen laitoksellakin tuntui tietävän.

Sen yleisen kaasuopinkin puolesta täällä taantumukselliset inttivät aikanaan, vaikka silloin kun tuotetaan paineilmaa ja käytetään paineilmaa, se oppi ei päde ollenkaan. Sehän on peräisin 1700 luvulta.

On kyllä hirvittävän tyhmä, jos kuvittelee, että paineilmalla toimivat työkalut toimisivat sen opin mukaisesti, vaikka sitä nyt kouluissa edelleen opetetaan. Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten.

Lue lisää

"Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten."

Ei lainkaan, jos ei huomioida sitä, että koulufysiikassa yksinkertaistetaan ja kerrotaan fysiikasta lähinnä se, mitä on tiedetty ennen suhteellisuusteorioitaja kvanttifysiikkaa. modernia fysiikkaa pidetään kai liian vaikeaselkoisena.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä viherpesua siinä on, jos Neste lopettaa fossiilisen raakaöljyn käytön, energiayhtiö rakentaa valtavan aurinkovoimalan tai Tampereelle nousee rekkojen uusiutuvaa polttoainetta tuottava tehdas.

Olet löytänyt jostain sanan viherpesu, mutta ilmeisesti olet ymmärtänyt senkin väärin. Noissa hankkeissa ei ole viherpesusta hajuakaan. Ne ovat tehokkaita ilmastotoimia. Niitä vaan täytyy saada lisää.

Lue lisää

"Noissa hankkeissa ei ole viherpesusta hajuakaan."

Noinhan se on jos alarmistihihhuli niin päättää. Jos alarmisti päättää toisin niin sitten kyse onkin viherpesusta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f136ee2c-33cc-408e-b5f3-02289477c2cb

Että semmoinen viherpesu on menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasujen tilayhtälö pätee satavarmasti paineilmaa tuottessakin. Käytännössä kaasut eivät ole ideaalikaasuja, muttailman suhteen virhe on niin pieni, ettei sitä käytännössä tarvitse ottaa huomioon.
Suomessa ei ole ainuttakaan metallipuolen insinööriä tai diplomi-insinööriä, joka ei tuntisi kaasujen tilayhtälöä. Joku seniili on voinut unohtaa, mutta sen perusteella insinöörit laskevat kautta maailman kaasujen käyttäytymistä, jos ei ole kyse erityisistä kaasuista tai erityisistä tarkkuuksista. Silloin otetaan Van der Waalsin reaalikaasujen yhtälö käyttöön.

Mene sinä APH tutkimaan niitä hitaita pönttöuunin fotoneita ja kehittelemään 50 m:n korkeuteen vettä nostavaa imupumppua. Niissä on sinulle loppuiäksi arbeetia.

Lue lisää

Pelkkä kaasujen tilayhtälöhän se onkin, joten ei se päde silloin kun kaasuja puristetaan kasaan, ja niistä poistetaan lämpöä, niinkuin tapahtuu kompressorissa.

Ei siellä kompressorin painesäiliössä todellakaan painetta aiheuta molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin niinkuin siinä tilayhtälössä väitetään.

Paine siellä johtuu siitä, että sinne on ahdettu ilmaa paljon enemmän kuin on sen säiliön tilavuus. Tämän kyllä ymmärtää kaikki, jotka on käyttäneet paineilmaa työssään, ja minä olen käyttänyt todella paljon.

Se on todella kummallista tuo ainainen pakkomielteinen kouluoppien puolustaminen niinkuin siellä olisi opetettu täydellisesti asia niin, ettei lisäoppia tarvita.

Tuolla asenteella ei koskaan opikkaan mitään lisää. Ei kaasuista tiedetty paljon mitään vielä 1700 luvulla , ja hyvin vähäistä oli tieto vielä 1800 luvullakin. Nykyään jätkätkin tietää enemmän kuin 1700 luvun ja 1800 luvun tiedemiehet.

Se tilayhtälö selittää ainoastaan kaasujen lämpölaajenemisen ja jäähtynisen aiheuttaman kutistumisen, ja jotku ei näköjään millään opi, että se soveltuu ainoastaan sen ilmiön kuvaamiseen. Jätä nyt se kimpoili pois kokonaan, koska se on pelkkää 1700 luvun kuvitelmaa.

Painepulloissa taas on kaasu tilassa, joka on yhtä aikaa kaasumainen ja nestemäinen. Se kaasu on laitettu sinne nestemäisenä, ja kun paine on 300 bar, niin taatusti siellä molekyylit eivät liiku. Sen sanoo järki, jos sitä on.

Tuo viimeinen kappaleesi taas todistaa sitä, että et ymmärrä noista asioista vieläkään yhtään mitään. Niissäkin tietotasosi on sillä tasolla mitä joskus olet koulussa oppinut ja mahdollisesti jopa ymmärtänyt sitä opetustakin väärin.

Se koulujen fysiikan opetus on selvästi vain pieni pintaraapaisu. Todellisuudessa asiat on hyvin paljon monimutkaisempia. Elämässä oppii sitten lisää jos elää sellaisen elämän, että saa tilaisuuden oppia. Sinulla ei selvästi ole takana sellaista elämää.

Monipuolinen elämänkokemus syventää ja monipuolistaa tietämystä ja ymmärrystä hyvin paljon siitä, mitä on saanut koulussa mahdollisuuden oppia, ja minulla se elämänkokemus on suorastaan massiivisen monipuolinen koulupoikiin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä kaasujen tilayhtälöhän se onkin, joten ei se päde silloin kun kaasuja puristetaan kasaan, ja niistä poistetaan lämpöä, niinkuin tapahtuu kompressorissa.

Ei siellä kompressorin painesäiliössä todellakaan painetta aiheuta molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin niinkuin siinä tilayhtälössä väitetään.

Paine siellä johtuu siitä, että sinne on ahdettu ilmaa paljon enemmän kuin on sen säiliön tilavuus. Tämän kyllä ymmärtää kaikki, jotka on käyttäneet paineilmaa työssään, ja minä olen käyttänyt todella paljon.

Se on todella kummallista tuo ainainen pakkomielteinen kouluoppien puolustaminen niinkuin siellä olisi opetettu täydellisesti asia niin, ettei lisäoppia tarvita.

Tuolla asenteella ei koskaan opikkaan mitään lisää. Ei kaasuista tiedetty paljon mitään vielä 1700 luvulla , ja hyvin vähäistä oli tieto vielä 1800 luvullakin. Nykyään jätkätkin tietää enemmän kuin 1700 luvun ja 1800 luvun tiedemiehet.

Se tilayhtälö selittää ainoastaan kaasujen lämpölaajenemisen ja jäähtynisen aiheuttaman kutistumisen, ja jotku ei näköjään millään opi, että se soveltuu ainoastaan sen ilmiön kuvaamiseen. Jätä nyt se kimpoili pois kokonaan, koska se on pelkkää 1700 luvun kuvitelmaa.

Painepulloissa taas on kaasu tilassa, joka on yhtä aikaa kaasumainen ja nestemäinen. Se kaasu on laitettu sinne nestemäisenä, ja kun paine on 300 bar, niin taatusti siellä molekyylit eivät liiku. Sen sanoo järki, jos sitä on.

Tuo viimeinen kappaleesi taas todistaa sitä, että et ymmärrä noista asioista vieläkään yhtään mitään. Niissäkin tietotasosi on sillä tasolla mitä joskus olet koulussa oppinut ja mahdollisesti jopa ymmärtänyt sitä opetustakin väärin.

Se koulujen fysiikan opetus on selvästi vain pieni pintaraapaisu. Todellisuudessa asiat on hyvin paljon monimutkaisempia. Elämässä oppii sitten lisää jos elää sellaisen elämän, että saa tilaisuuden oppia. Sinulla ei selvästi ole takana sellaista elämää.

Monipuolinen elämänkokemus syventää ja monipuolistaa tietämystä ja ymmärrystä hyvin paljon siitä, mitä on saanut koulussa mahdollisuuden oppia, ja minulla se elämänkokemus on suorastaan massiivisen monipuolinen koulupoikiin verrattuna.

Lue lisää

Kompuran painesäiliössä paine aiheutuu molekyylien törmäilystä, kuten se aiheutuu kaikkialla. Lämpö on molekyylien (tai atomien) liikettä, ja jos väität, etteivät molekyylit liiku 300 barin paineessa, väität samalla, että kaasu on absoluuttisessa nollapisteessä.

Olisihan noilla jutuiilasi viihdearvoa, mutta kun samaa vitsiä toistaa sata kertaa, se kuluu puhki. Et löydä Suomesta ainuttakaan metallipuolen inssiä tai dippainssiä, jonka mukaan painesäiliön paine johtuisi jostain muusta kuin molekyylien liikkeestä. Itse asiassa sen tietää jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt; siihen ei insinöörikoulutusta tarvita.
Sinä itse et vaan tiedä sitäkään, vaan höperehdit ihan omiasi taas kerran ja sama jatkuu hautaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten."

Ei lainkaan, jos ei huomioida sitä, että koulufysiikassa yksinkertaistetaan ja kerrotaan fysiikasta lähinnä se, mitä on tiedetty ennen suhteellisuusteorioitaja kvanttifysiikkaa. modernia fysiikkaa pidetään kai liian vaikeaselkoisena.

Lue lisää

On se kummallisen pakkomielteinen tuo luottamus kouluopetukseen. Viittaa selvästi siihen, että et ole ollut kovinkaan hyvä siinä fysiikassa, niin tarraudut niinkuin hukkuva oljenkorteen siihen vähään, mitä olet oppinut.

Minä taas olen saanut erilaisia koulutuksia keskikoulun jälkeen yhteensä noin 7 lukuvuoden verran ja pärjännyt niissä erittäin hyvin. Kyllä elämä on opettanut, että ei kannata olla kauhean varma oppimastaan.

Minun elämäni aikana hirveän suuri määrä tietoa on muuttunut aivan toiseksi. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri korosti sitä, että tulevaisuudessa suuri määrä sitä tietoa tulee muuttumaan, ja niin on tapahtunut sen jälkeen, kun läpäisin sen koulutuksen vuonna 1977.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallisen pakkomielteinen tuo luottamus kouluopetukseen. Viittaa selvästi siihen, että et ole ollut kovinkaan hyvä siinä fysiikassa, niin tarraudut niinkuin hukkuva oljenkorteen siihen vähään, mitä olet oppinut.

Minä taas olen saanut erilaisia koulutuksia keskikoulun jälkeen yhteensä noin 7 lukuvuoden verran ja pärjännyt niissä erittäin hyvin. Kyllä elämä on opettanut, että ei kannata olla kauhean varma oppimastaan.

Minun elämäni aikana hirveän suuri määrä tietoa on muuttunut aivan toiseksi. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri korosti sitä, että tulevaisuudessa suuri määrä sitä tietoa tulee muuttumaan, ja niin on tapahtunut sen jälkeen, kun läpäisin sen koulutuksen vuonna 1977.

Lue lisää

Sekin on muuttunut että nykyään voi imupumpulla nostaa veden 50 metrin korkeuteen. Ei tuommoista pystynyt tekemään 1960-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä ammattilaisistakin suurin osa näyttää olevan täysin tietämättömiä siitä, mitä tuolla ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Ovat nekin joutuneet propagandan uhreiksi, kun eivät ole viitsineet itse selvittää asioita, niinkuin selvitti lämpöopin huippuasiantuntija Suomessa.

Minä luotin hänen näkemykseensä heti, koska minulla oli jo valmiiksi olemassa vastaavanlaista tietoa kaasuista niinkuin hänelläkin oli. Minun työpallani kun käytettii nestemäisiä kaasuja joka päivä, niin minä tiesin täysin varmasti, että ilmastotieteen tiedot kaasuista ovat höpöjuttua.

Tuolla aiemmin taas yksi poljä ilmastonmuutosuskovainen houri ylivertaisuusharhasta. Oli tapansa mukaan ymmärtänyt kommmenttini täysin väärin. En minä tarkoittanut ettei NASA osaisi mitata merien pintaa. Minä tarkoitin, että se ei onnistu luotettavasti keneltäkään.

Se ylivertaisuusharha on kyllä juuri niillä ilmastonmuutosuskovaisilla, jotka uskovat tietävänsä kaiken ilmastosta pelkästään mediatietojen perusteella, tai samanmielisten kavereiden valistamana.

Se on kyllä melkoista tyhmänylpeyttä, koska edes meteorologit eivät usko tietävänsä kaikkea ilmastosta. Hehän kertovat avoimesti säätiedotuksissa myös epävarmuustekijät. Siitä minä heitä kunnioitankin. Alarmistit taas ovat pelkkiä tietämättömiä pöyhkeilijöiä.

Noille pöyhkeilijöille ei ole mennyt millään jakeluun, että ei ammatillisen tiedon kertominen todellakaan ole mitään ylivertaisuusharhaa. Se on aivan todellista ylivertaisuutta tämän palstan alarmistipoppooseen verrattuna. Eihän ne pysty oikein ymmärtämääm edes yksinkertaisia asioita.

Kaasujen läpöopilliset ominaisuudet ovat niitä kaikista yksinkertaisimpia asioita, jotka on minun ammateissani täytynyt oppia. Ne on erittäin yksinkertaisia asioita, ja vain torjuva asenne, joka on ilmastotieteellä estää niiden oppimisen.

Metallipuolen insinöörit kyllä tietää ne, ja opettaa koulutuksessa työntekijöillekin. Se tärkeä opetus, joka annetaan useiden ammattien koulutuksessa on se, että kaikki kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä lämpöenergiaa, kun ne vapautuvat paineesta.

Se täytyy tietää, jotta ei tulisi työtapaturmia, Jos ei sitä tiedä, niin joku pöljä saattaa mennä vaikka kädellä koettamaan, että kuinka kylmää se nestetyppi oikein on, ja seuraavassa sekunnissa käsi onkin pahasti jäässä.

Kouluissahan tällaisia asioita ei ilmeisesti opeteta lainkaan, mutta tietyissä ammatillisissa koulutuksissa ja tietyillä työpaikoilla ne on pakko opettaa. Nämä asiat täytyy tietää myös elintarviketeollisuudessa, ja karjataloudessa.

Veljeäni oli varoitettu ammattikoulussa, jossa käytettiin hitsauksessa hiilidioksidia, että paineesta purkautuessaan se on hirveän kylmää. Minä sanoin hänelle, että sama tieto pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin, vaikka maailman ilmastotiede ei sitä tiedä.

Maailman ilmastotiede siis on se tietämätön eikä minä ja veljeni ja lämpöopista väitellyt tohtori. Niitä jotka tietää kaasuista enemmän kuin ilmastotiede ja sen häntäkärpäset, pn maailmassa varmasti vähintää kymmeniä miljoonia ja Suomessakin paljon enemmän kuin ilmastotieteilijöitä.

Meteorologeja on Suomessa noin 150, ja jos otetaan huomioon kaikki ne ammatit, joissa täytyy tietää kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, niin varmati 100 000 tulee täyteen.

Näyttää vaan olevan niin, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan meteorologeille edelleen sitä 1800 luvun kaasuoppia, vaikka uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä. Kyllä sen yksi meteorologi ilmastotieteen laitoksellakin tuntui tietävän.

Sen yleisen kaasuopinkin puolesta täällä taantumukselliset inttivät aikanaan, vaikka silloin kun tuotetaan paineilmaa ja käytetään paineilmaa, se oppi ei päde ollenkaan. Sehän on peräisin 1700 luvulta.

On kyllä hirvittävän tyhmä, jos kuvittelee, että paineilmalla toimivat työkalut toimisivat sen opin mukaisesti, vaikka sitä nyt kouluissa edelleen opetetaan. Kuinkahan paljon kouluissa opetetaan ftsiikan opetuksessa tieto,a joka on muuttunut jo kauan sitten.

Lue lisää

"...uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä."

Lasketko metalliteollisuuteen esim. Wärtsilän? Jostain syystä he eivät tunne tuota "uudempaa oppia", koska Wärtsilän sivuilla kerrotaan juurikin KASVIHUONEKAASUISTA (GHG) ja yhtiön päästövähennystavoitteista näin:
"Based on a thorough assessment, we identified the main greenhouse gas (GHG) reduction measures for 2023 and outlined our ambition levels in terms of annual GHG reductions. In 2023, our target is to reduce CO2e emissions by 20,000 tons (approx. 20%) compared to our base year 2021."

https://www.wartsila.com/sustainability/climate-and-environment/carbon-neutrality

Anonyymi kirjoitti:

"...uudempi oppi, joka tunnetaan metalliteollisuudessa, on ollut olemassa jo lähes 100 vuotta.

Sen mukaan kaikki kaasut toimivat lämpöopillisesti samalla tavalla, joten ei ole olemassa mitään kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut absorboivat ja emittoivat lämpöä."

Lasketko metalliteollisuuteen esim. Wärtsilän? Jostain syystä he eivät tunne tuota "uudempaa oppia", koska Wärtsilän sivuilla kerrotaan juurikin KASVIHUONEKAASUISTA (GHG) ja yhtiön päästövähennystavoitteista näin:
"Based on a thorough assessment, we identified the main greenhouse gas (GHG) reduction measures for 2023 and outlined our ambition levels in terms of annual GHG reductions. In 2023, our target is to reduce CO2e emissions by 20,000 tons (approx. 20%) compared to our base year 2021."

https://www.wartsila.com/sustainability/climate-and-environment/carbon-neutrality

Lue lisää

Ei kannata kinata. Toivoton tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

On se kummallisen pakkomielteinen tuo luottamus kouluopetukseen. Viittaa selvästi siihen, että et ole ollut kovinkaan hyvä siinä fysiikassa, niin tarraudut niinkuin hukkuva oljenkorteen siihen vähään, mitä olet oppinut.

Minä taas olen saanut erilaisia koulutuksia keskikoulun jälkeen yhteensä noin 7 lukuvuoden verran ja pärjännyt niissä erittäin hyvin. Kyllä elämä on opettanut, että ei kannata olla kauhean varma oppimastaan.

Minun elämäni aikana hirveän suuri määrä tietoa on muuttunut aivan toiseksi. Hoitoalan koulutuksessa lääkäri korosti sitä, että tulevaisuudessa suuri määrä sitä tietoa tulee muuttumaan, ja niin on tapahtunut sen jälkeen, kun läpäisin sen koulutuksen vuonna 1977.

Lue lisää

Keskikoulun jälkeen seitsemän vuotta vastaisi insinöörikoulutusta (lukio 3v Teku 4v.), mutta kun ne ovat olleet duunaritason työllisyyskursseja olet perustason duunari ja sellaisena pysyt. Ei niillä kursseilla fysiikkaa opeteta edes ammattikoulutaolla.

Anonyymi kirjoitti:

Keskikoulun jälkeen seitsemän vuotta vastaisi insinöörikoulutusta (lukio 3v Teku 4v.), mutta kun ne ovat olleet duunaritason työllisyyskursseja olet perustason duunari ja sellaisena pysyt. Ei niillä kursseilla fysiikkaa opeteta edes ammattikoulutaolla.

Lue lisää

Enkä usko, että tuo 7 vuotta on lähelläkään totuutta. Työllisyyskurssien pituus ei ole kuin joitain kuukausia. Niitä pitäisi käydä hillitön määrä, jotta 7 vuotta tulisi täyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kompuran painesäiliössä paine aiheutuu molekyylien törmäilystä, kuten se aiheutuu kaikkialla. Lämpö on molekyylien (tai atomien) liikettä, ja jos väität, etteivät molekyylit liiku 300 barin paineessa, väität samalla, että kaasu on absoluuttisessa nollapisteessä.

Olisihan noilla jutuiilasi viihdearvoa, mutta kun samaa vitsiä toistaa sata kertaa, se kuluu puhki. Et löydä Suomesta ainuttakaan metallipuolen inssiä tai dippainssiä, jonka mukaan painesäiliön paine johtuisi jostain muusta kuin molekyylien liikkeestä. Itse asiassa sen tietää jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt; siihen ei insinöörikoulutusta tarvita.
Sinä itse et vaan tiedä sitäkään, vaan höperehdit ihan omiasi taas kerran ja sama jatkuu hautaan asti.

Lue lisää

Suunnaton on tuo sinun tyhmyytesi, kun et ollenkaan pysty kyseenalaistamaan vanhoja oppeja, joilla nyt ei ole ollut metallipuolella enään yhtään mitään arvoa lähes sataan vuoteen, vaikka niitä nyt peruskoulussa opetetaankin edelleen.

Minulle ei edes 1960 luvulla keskikoulussa opetettu noita pöljiä vanhoja oppeja, ja minulla oli fysiikasta ysi koulussa.

Syystä tai toisesta opettaja oli karsinut jo silloin kaikki vanhat opit opetuksesta, ja opetti vain sellaista, mikä päti täysin myös aikanaan sitten ammateissani, ja pätee edelleen niillä aloilla, joilla olen työskennellyt yhteensä 33 vuotta.

On se kummallinen pakkomielle joillekkin se vanha paineoppi. Ilmeisesti ei ole koskaan tullut käytettyä paineilmaa eikä korkeapaineellisia kaasuja. Niitä kun käyttää työkseen, niin kyllä siinä vanhat sekopäiset opit karsiutuu.

Minähän olen moneen keryaan sanonut, että ammatillisissa koulutuksissa monet asiat opetetaan täysin eri tavalla kuin peruskoulussa, ja ammatissa täytyy ehdottomasti noudattaa sitä opetusta mitä siellä' saa. Sinä pakkomielteinen inttäjä et vaan opi sitä millään tajuamaan.

Sairaalloissa ja metalliteollisuudessa sinun opeillasi ei ole yhtään mitään arvoa, eikä tule ikinä olemaankaan. Siellä pelataan niiden alojen säännöillä, koska kysymys on työturvallisuudesta ja potilasturvallisuudesta.

Nykyaikaista metalliteollisuutta ja sairaaloita ei ollut edes olemassa silloin, kun keksittiin ne pöljät opit, joihin sinä uskot. Nykyinen kaasujen käyttö, ja siihen liittyvät opit tulivat mahdolliseksi vasta 1930 luvulla, kun syntyi kaasuteollisuus, joka alkoi toimitaamaan nesteytettyjä kaasuja.

On todella typerää opettaa edelleen niitä vanhoja oppeja, koska kaasuteollisauudessa ne ei päde ollenkaan. Tuo ensimmäinen kappaleesi ja höpsimisesi absoluuttisesta nollapisteestä todistaa, että et ymmärrä kaasuista yhtään mitään.

Et tiedä edes sitä, missä lämpötilassa kaasut nesteytyy ja jäätyy, mutta kauheasti on kyllä ylpeyttä omasta osaamisesta, jota ei ole olemassa. Happi laitetaan painepulloon noin miinus 183 asteisena nesteenä ja typpi noin miinus 196 asteisena nesteenä.

Painepullossa ne ovat sitten kuitenkin ympäristön lämpötilassa. Nämä asiat taitaa vaan olla sinulle perin yksinkertaiselle aivan liian vaikeita ymmärtää.

Nestemäisiä kaasuja voidaan säilyttää myös miinusasteisina ja paineettomaa hyvin eristetyssä säiliössä, mutta silloin niitä pikkuhiljaa haihtuu. Sellaisessa säiliössä on nestetyppeä sairaalan laboratoriossa. Veljelläni oli sellainen säiliö kotona silloin, kun hänellä oli karjaa.

Meitä on viisi sisarusta ja kaikilla meillä on kokemusta mm. nestetypestä. Minulla sitä kaasukokemusta on kuitenkin eniten. Sairaaloissa säilutetään nestemäistä hiilidioksidia lasiampullissa. joista sitä voidaan ruiskuttaa potilaan iholle.

Olen nähnyt myös, kun ihotautilääkäri käytti nestetyppeä potilaan ihosairauden hoitoon. Sillä jäädytettiin ihon pinta, jolloin vaurioitunut iho kuoriutui pois 2 viikossa, ja alla oli kunnollinen iho. Minulla on kuule hirveän paljon ja monipuolisesti tietoa kaasuista ja niiden käytöstä. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään. Tajua nyt se jo vihdoinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Enkä usko, että tuo 7 vuotta on lähelläkään totuutta. Työllisyyskurssien pituus ei ole kuin joitain kuukausia. Niitä pitäisi käydä hillitön määrä, jotta 7 vuotta tulisi täyteen.

Lue lisää

Väärässäpä olet. Metallipuolella tyypillinen kurssin pituus on 9 kk, ja minä kävin niitä 1990 luvun hirveän työttömyyden aikana niin monta, kuin työkkäri antoi käydä, koska entisellä alallani, josta jouduin työyömäksi firman lopettamisen takia, ei ollut koko 1990 luvun aikana avoinna yhtään ainoaa työpaikkaa.

Ainoa mahdollisuus oli siis vaihtaa kokonaan alaa, ja käydä sen alan kursseja, kunnes saa töitä. Vihdoin vuonna 2000 sitten tärppäsi 7 vuoden työttömyyden jälkeen, ja minusta tuli sitten 15 vuodeksi CNC koneistaja.

On muuten erittäin harvinaista, että pääsee vielä niin pitkän työttömyyden lälkeen taas töihin lähes 50 vuotiaana, ja vielä nykyaikaiseen huippuhommaan, jossa tarvitaan todella rautaista osaamista, ja minullahan sitä oli, Sekä koneistajan peruskurssilta että CNC kurssilta oli vitosen todistus niinkuin monelta muultakin kurssilta.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnaton on tuo sinun tyhmyytesi, kun et ollenkaan pysty kyseenalaistamaan vanhoja oppeja, joilla nyt ei ole ollut metallipuolella enään yhtään mitään arvoa lähes sataan vuoteen, vaikka niitä nyt peruskoulussa opetetaankin edelleen.

Minulle ei edes 1960 luvulla keskikoulussa opetettu noita pöljiä vanhoja oppeja, ja minulla oli fysiikasta ysi koulussa.

Syystä tai toisesta opettaja oli karsinut jo silloin kaikki vanhat opit opetuksesta, ja opetti vain sellaista, mikä päti täysin myös aikanaan sitten ammateissani, ja pätee edelleen niillä aloilla, joilla olen työskennellyt yhteensä 33 vuotta.

On se kummallinen pakkomielle joillekkin se vanha paineoppi. Ilmeisesti ei ole koskaan tullut käytettyä paineilmaa eikä korkeapaineellisia kaasuja. Niitä kun käyttää työkseen, niin kyllä siinä vanhat sekopäiset opit karsiutuu.

Minähän olen moneen keryaan sanonut, että ammatillisissa koulutuksissa monet asiat opetetaan täysin eri tavalla kuin peruskoulussa, ja ammatissa täytyy ehdottomasti noudattaa sitä opetusta mitä siellä' saa. Sinä pakkomielteinen inttäjä et vaan opi sitä millään tajuamaan.

Sairaalloissa ja metalliteollisuudessa sinun opeillasi ei ole yhtään mitään arvoa, eikä tule ikinä olemaankaan. Siellä pelataan niiden alojen säännöillä, koska kysymys on työturvallisuudesta ja potilasturvallisuudesta.

Nykyaikaista metalliteollisuutta ja sairaaloita ei ollut edes olemassa silloin, kun keksittiin ne pöljät opit, joihin sinä uskot. Nykyinen kaasujen käyttö, ja siihen liittyvät opit tulivat mahdolliseksi vasta 1930 luvulla, kun syntyi kaasuteollisuus, joka alkoi toimitaamaan nesteytettyjä kaasuja.

On todella typerää opettaa edelleen niitä vanhoja oppeja, koska kaasuteollisauudessa ne ei päde ollenkaan. Tuo ensimmäinen kappaleesi ja höpsimisesi absoluuttisesta nollapisteestä todistaa, että et ymmärrä kaasuista yhtään mitään.

Et tiedä edes sitä, missä lämpötilassa kaasut nesteytyy ja jäätyy, mutta kauheasti on kyllä ylpeyttä omasta osaamisesta, jota ei ole olemassa. Happi laitetaan painepulloon noin miinus 183 asteisena nesteenä ja typpi noin miinus 196 asteisena nesteenä.

Painepullossa ne ovat sitten kuitenkin ympäristön lämpötilassa. Nämä asiat taitaa vaan olla sinulle perin yksinkertaiselle aivan liian vaikeita ymmärtää.

Nestemäisiä kaasuja voidaan säilyttää myös miinusasteisina ja paineettomaa hyvin eristetyssä säiliössä, mutta silloin niitä pikkuhiljaa haihtuu. Sellaisessa säiliössä on nestetyppeä sairaalan laboratoriossa. Veljelläni oli sellainen säiliö kotona silloin, kun hänellä oli karjaa.

Meitä on viisi sisarusta ja kaikilla meillä on kokemusta mm. nestetypestä. Minulla sitä kaasukokemusta on kuitenkin eniten. Sairaaloissa säilutetään nestemäistä hiilidioksidia lasiampullissa. joista sitä voidaan ruiskuttaa potilaan iholle.

Olen nähnyt myös, kun ihotautilääkäri käytti nestetyppeä potilaan ihosairauden hoitoon. Sillä jäädytettiin ihon pinta, jolloin vaurioitunut iho kuoriutui pois 2 viikossa, ja alla oli kunnollinen iho. Minulla on kuule hirveän paljon ja monipuolisesti tietoa kaasuista ja niiden käytöstä. Et sinä kuule tiedä yhtään mitään. Tajua nyt se jo vihdoinkin.

Lue lisää

Sama paineoppi on opetettu jokaiselle ihailemallesi metallin insinöörille. Mitään muuta paineoppia ei opeteta missään.

Anonyymi kirjoitti:

Väärässäpä olet. Metallipuolella tyypillinen kurssin pituus on 9 kk, ja minä kävin niitä 1990 luvun hirveän työttömyyden aikana niin monta, kuin työkkäri antoi käydä, koska entisellä alallani, josta jouduin työyömäksi firman lopettamisen takia, ei ollut koko 1990 luvun aikana avoinna yhtään ainoaa työpaikkaa.

Ainoa mahdollisuus oli siis vaihtaa kokonaan alaa, ja käydä sen alan kursseja, kunnes saa töitä. Vihdoin vuonna 2000 sitten tärppäsi 7 vuoden työttömyyden jälkeen, ja minusta tuli sitten 15 vuodeksi CNC koneistaja.

On muuten erittäin harvinaista, että pääsee vielä niin pitkän työttömyyden lälkeen taas töihin lähes 50 vuotiaana, ja vielä nykyaikaiseen huippuhommaan, jossa tarvitaan todella rautaista osaamista, ja minullahan sitä oli, Sekä koneistajan peruskurssilta että CNC kurssilta oli vitosen todistus niinkuin monelta muultakin kurssilta.

Lue lisää

Kaasuteollisuus tietää, että CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa.
Samaa kirjoitti myös lääketieteen professori Duodecim lehdessä.
Diplomi-insinööreille opetetaan kaasuyhtälöiden johtamista niin, että he ymmärtävät ne ulkoa oppimista paremmin.

Joko olit unohtanut?

Anonyymi kirjoitti:

Kaasuteollisuus tietää, että CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa.
Samaa kirjoitti myös lääketieteen professori Duodecim lehdessä.
Diplomi-insinööreille opetetaan kaasuyhtälöiden johtamista niin, että he ymmärtävät ne ulkoa oppimista paremmin.

Joko olit unohtanut?

Lue lisää

Kuulopuheet eivät ole mitään tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulopuheet eivät ole mitään tietoa.

Eivätkä idioottiset mölähtelyt keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä idioottiset mölähtelyt keskustelua.

Annoit todella hyvän esimerkin.