Nyt tulee sellaista valetta, että....

Kyllä minä olen montakin kertaa mielessäni ennustellut 25 C tai 1250 C lämpenemistä mutta minulla ei ole tapana mielikuvituksen tuotteita sönköttää tällä palstalla niinkuin on tapana paskamölinöitä tuottavilla alarmistihihhuleilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä olen montakin kertaa mielessäni ennustellut 25 C tai 1250 C lämpenemistä mutta minulla ei ole tapana mielikuvituksen tuotteita sönköttää tällä palstalla niinkuin on tapana paskamölinöitä tuottavilla alarmistihihhuleilla.

Lue lisää

Lpasen asteella älyllisesti, kuten usein aikaisemminkin on todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Lpasen asteella älyllisesti, kuten usein aikaisemminkin on todettu.

Lapsen vai lapasen? Molemmat ovat kieltämättä kyseisen henkilön kohdalla kuvaavia ilmaisuja.

😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋

🔞 ­N­y­­m­­f­o­­m­­­a­a­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#181808438

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Ei mitään Venus ilmiötä ole olemassa. Tyhmät ja tietämättömät tutkijat vain kuvittelee, että se olisi mahdollinen. Todellisuudessa maan tila on ollut jotakuinkin Venuksen kaltainen erittäin kaukaisessa menneisyydessä, ja sellaisen tilan paluu on täydellinen mahdottomuus.

Juuri tuollaisten tutkijoiden hourimisen takia minä olen menettänyt täysin luottamukseni tutkijoihin. Täytyy tuntea myös geologiaa, jotta pystyisi arvioimaan, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta.

Geologian näkökulmasta katsottuna kaikki maapallon kuoressa oleva hiili ja happi on ollut aikanaan ilmakehässä aivan niinkuin on nykyään Venus planeetalla.

Happi on maankuoren yleisin alkuaine. Sitä on maankuoresta 47 %. tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla ennenkuin ruotsalaiset ostivat AGA:n.

Kun hiilidioksidi molekyylissä on yksi hiiliatomi ja kaksi happiatomia, niin siitä voi päätellä, että maankuoressa olevissa yhdisteissä kuten esim. kalkkikivessä, jonka on tuottaneet korallit on hiiltä noin puolet siitä määrästä, mitä maankuoressa on happea.

Fossiilisten polttoaineiden määrä on niin pieni, että CO2 pitoisuus ei voi maassa nousta edes 5000 ppm tasoon, kun se Venus planeetalla on 965 000 ppm. Sieltä maankuoresta kalkkikivestä, kun sitä hiiltä ei millään konstilla saa ilmaan, eikä saa myöskään sitä happea niistä yhdisteistä, joissa sitä on.

Maankuoressa on kalkkikivessä hiiltä npin 3500 kertaa niin paljon, kuin sitä on fossiilisissa polttoaineissa, joten Venus ilmiö on todellakin täysin mahdoton maassa. Olisi ollut niiden tutkijoiden ja ilmastotieteenkin syytä perehtyä myös geologiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään Venus ilmiötä ole olemassa. Tyhmät ja tietämättömät tutkijat vain kuvittelee, että se olisi mahdollinen. Todellisuudessa maan tila on ollut jotakuinkin Venuksen kaltainen erittäin kaukaisessa menneisyydessä, ja sellaisen tilan paluu on täydellinen mahdottomuus.

Juuri tuollaisten tutkijoiden hourimisen takia minä olen menettänyt täysin luottamukseni tutkijoihin. Täytyy tuntea myös geologiaa, jotta pystyisi arvioimaan, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta.

Geologian näkökulmasta katsottuna kaikki maapallon kuoressa oleva hiili ja happi on ollut aikanaan ilmakehässä aivan niinkuin on nykyään Venus planeetalla.

Happi on maankuoren yleisin alkuaine. Sitä on maankuoresta 47 %. tämä tieto oli aikanaan AGA:n sivustolla ennenkuin ruotsalaiset ostivat AGA:n.

Kun hiilidioksidi molekyylissä on yksi hiiliatomi ja kaksi happiatomia, niin siitä voi päätellä, että maankuoressa olevissa yhdisteissä kuten esim. kalkkikivessä, jonka on tuottaneet korallit on hiiltä noin puolet siitä määrästä, mitä maankuoressa on happea.

Fossiilisten polttoaineiden määrä on niin pieni, että CO2 pitoisuus ei voi maassa nousta edes 5000 ppm tasoon, kun se Venus planeetalla on 965 000 ppm. Sieltä maankuoresta kalkkikivestä, kun sitä hiiltä ei millään konstilla saa ilmaan, eikä saa myöskään sitä happea niistä yhdisteistä, joissa sitä on.

Maankuoressa on kalkkikivessä hiiltä npin 3500 kertaa niin paljon, kuin sitä on fossiilisissa polttoaineissa, joten Venus ilmiö on todellakin täysin mahdoton maassa. Olisi ollut niiden tutkijoiden ja ilmastotieteenkin syytä perehtyä myös geologiaan.

Lue lisää

Maapallolla ei ole ikinä ollut Venuksen kaltainen tila johtuen osittain oleellisesti pienemmästä Auringon säteilytehosta. Venus on ollut pari miljardia vuotta sitten lähes Maan kaltainen, ennen kuin siellä pääsi kasvihuoneilmiö karkaamaan.

Venusilmiö on olemassa, mutta vain Venuksessa. Siellä sen aiheuttaa suurimmilta osin CO2.
Maapallolla suurin Venus-ilmiön aiheuttaja olisi valtameristä haihtuva vesi, ei siis CO2. Vesihöyry on nytkin vaikuttavin kasvihuonekaasuista ja valtamerissä vettä riittää
Mutta kuten artikkelissa oli mainittu: "Onneksi tällainen kohtalo ei uhkaa Maata käytännössä lähellekään."

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla ei ole ikinä ollut Venuksen kaltainen tila johtuen osittain oleellisesti pienemmästä Auringon säteilytehosta. Venus on ollut pari miljardia vuotta sitten lähes Maan kaltainen, ennen kuin siellä pääsi kasvihuoneilmiö karkaamaan.

Venusilmiö on olemassa, mutta vain Venuksessa. Siellä sen aiheuttaa suurimmilta osin CO2.
Maapallolla suurin Venus-ilmiön aiheuttaja olisi valtameristä haihtuva vesi, ei siis CO2. Vesihöyry on nytkin vaikuttavin kasvihuonekaasuista ja valtamerissä vettä riittää
Mutta kuten artikkelissa oli mainittu: "Onneksi tällainen kohtalo ei uhkaa Maata käytännössä lähellekään."

Lue lisää

Kun tietotaso geologiasta. kemiasta ja meribiologiasta ja maapallon kehityshistoriasta on aivan olematon ennestään, niin sitä esittää tuollaisia väittämiä. Kun olet alkanut uskoa noihin höpöjuttuihin niin ilmeisesti et ymmärtänyt minun kommentistani yhtään mitään.

Niitä asioita, jotka minä tiedän ei todellakaan opeteta missään kouluissa. Ne tiedot on poimittu vuosikymmenien aikana hyvin monista lähteistä, ja sitten niitä on pitänyt yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi, ja vetää siitä johtopäätöksiä.

Ilmiselvästi et ollenkaan ymmärtänyt, mikä merkitys on sillä, että maapallon kuoressa on happea 47%. Se happi on päätynyt sinne yhdisteisiin silloin. kun maapallo oli nuori ja hirveän kuuma vielä.

Kalkkikiven taas on tuottaneet korallit. Minä kun seuraan aina uusia tuulia, niin minulla on tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Sen mitä maapallolla on alkuaikana tapahtunut, kertoi minulle maapallon hiilitase, johon viittasin viimeisessä kappaleessa.

Tieteessäkin käsitys maapallon varhaisvaiheista on muuttunut 2010 luvulla. Näin sen muutama vuosi sitten TV dokumentista. Niistä saa kaikista ajantasaisinta tietoa, vaikka täällä niitä halveksitaan.

Jos haluat nähdä maapallon hiilitaseen, niin se löytyy tekniikan tohtori Antti Roineen kotisivuilta osiosta ympäristö/ ilmastomallien etiikka. Siitä näkee, missä kaikessa on hiiltä, ja mikä kaikki tuottaa hiilidikoksidia.

Jos jotakin kemiasta ymmärtää, niin siitä näkee yhdistettynä maakuoren happipitoisuuteen, että ilmassa on ollut muinoin hirveän korkea hiilidioksidipitoisuus, mutta sinä nyt et taida ymmärtää kemiasta yhtään mitään.

Tämä täällä inttävä tollo alarmistiporukka ei ole koskaan oppinut tajuamaan sitä, että ihminen voi ammatista riippumatta perehtyä hyvinkin moniin aloihin vuosikymmeniä, jos kiinnostusta riittää. Minun kiinnostukseni merien biologiaan heräsi jo 1970 luvulla.

Myös kemiasta, fysiikasta, ja maapallon kehityshistoriasta olen ollut aina kiinnostunut. Maapallo on aikanaan ollut sula pätsi, ennekuin jäähtyi niin paljon, että kuoren syntyminen oli mahdollista.

Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Tämä tieto on yhdestä amerikkalaisesta TV dokumentista, jonka katsoin joitakin vuosia sitten.

Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa. Sen jälkeen oli mahdollinen ensimmäinen elämänmuoto elikkä syanobakteeri, joka alkoi yhteyttämään hiilidioksidia ja tuottamaan happea.

Wikipediassa on hapen sivulla käyrä, joka kuvaa maapallon ilmakehän happipitoisuuden muutosta. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milj, vuotta sitten. Siihen asti lähes kaikki happi oli ilmassa hiilidioksidissa.

Kun happipitoisuus nousi korkeaksi, alkoi muodostua hapen yhdisteitä maankuoreen ja happipitoisuus romahti kymmeniksi vuosimiljooniksi, kunnes alkoi jälleen nousta, ja päätyi nykyiselle tasolleen.

Happi on erittäin aktiivinen muodostamaan yhdisteitä, jos pitoisuus nousee merkittävästi nykyisestä. Tällaista sitä oppi hitsaajakursseilla, mutta opetetaanko peruskoulussa tai lukiossa. Ylimääräinen happi kiihdyttää paloa aivan hirveästi. Tämä täytyy huomioida sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana oli uutinen, että jossakin Balkkanin maassa oli tuhoutunut teho-osasto räjähdysmäisessä tulipalossa, eikä syytä mokomaan tiedetty. Minä tiesin hitsarina, mitä oli tapahtunut.

Huone oli täynnä koronapotilaita, joille annettiin happea, Kun ilmanvaihto oli huono, pääsi huoneen happipitoisuus nousemaan vaarallisen korkeaksi. Sitten ei tarvittu kuin pienenpieni kipinä jossakin sähkölaitteessa, niin syttyi räjähdysmäinen tulipalo.

Hitsaajakursseilla sanottiin, että haalareiden puhdistaminen hapella on ehdottomasti kiellettyä. Happea imeytyy kankaaseen, eikä tarvita kuin pieni kipinä, niin hallarit palaa päälle niinkuin soihtu.

Kyllä se totuudenmukainen opetus kaasuista siis oli erittäin välttämätön. Ilman sitä olisi työskentely ollut hengenvaarallista. Se ei vaan tunnu millään uppoavan täällä inttävien ylivertaisuusvinoumaan sairastuneiden tajuntaan.

Minulla on se ylivoimainen tieto tällä palstalla, ja muilla on sitten se vinouma, että muka on kauhean oppinut. Ei kouluissa kukaan tule kauhean oppineeksi. Jotta tulisi oppineeksi, joutuu näkemään vuosikynneniä paljon vaivaa, ja käyttämään kaikkia mahdollisia tietolähteitä.

Täytyy osata olla myös kriittinen tietolähteiden suhteen. Ei ne komeat tittelit takaa uhtään mitään. Sellaiseltakin voi tulla pelkkää valhetta suusta. Ei kannata antaa auktoriteettien huijata. Minua ne eivät ole koskaan pystyneet huijaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietotaso geologiasta. kemiasta ja meribiologiasta ja maapallon kehityshistoriasta on aivan olematon ennestään, niin sitä esittää tuollaisia väittämiä. Kun olet alkanut uskoa noihin höpöjuttuihin niin ilmeisesti et ymmärtänyt minun kommentistani yhtään mitään.

Niitä asioita, jotka minä tiedän ei todellakaan opeteta missään kouluissa. Ne tiedot on poimittu vuosikymmenien aikana hyvin monista lähteistä, ja sitten niitä on pitänyt yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi, ja vetää siitä johtopäätöksiä.

Ilmiselvästi et ollenkaan ymmärtänyt, mikä merkitys on sillä, että maapallon kuoressa on happea 47%. Se happi on päätynyt sinne yhdisteisiin silloin. kun maapallo oli nuori ja hirveän kuuma vielä.

Kalkkikiven taas on tuottaneet korallit. Minä kun seuraan aina uusia tuulia, niin minulla on tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Sen mitä maapallolla on alkuaikana tapahtunut, kertoi minulle maapallon hiilitase, johon viittasin viimeisessä kappaleessa.

Tieteessäkin käsitys maapallon varhaisvaiheista on muuttunut 2010 luvulla. Näin sen muutama vuosi sitten TV dokumentista. Niistä saa kaikista ajantasaisinta tietoa, vaikka täällä niitä halveksitaan.

Jos haluat nähdä maapallon hiilitaseen, niin se löytyy tekniikan tohtori Antti Roineen kotisivuilta osiosta ympäristö/ ilmastomallien etiikka. Siitä näkee, missä kaikessa on hiiltä, ja mikä kaikki tuottaa hiilidikoksidia.

Jos jotakin kemiasta ymmärtää, niin siitä näkee yhdistettynä maakuoren happipitoisuuteen, että ilmassa on ollut muinoin hirveän korkea hiilidioksidipitoisuus, mutta sinä nyt et taida ymmärtää kemiasta yhtään mitään.

Tämä täällä inttävä tollo alarmistiporukka ei ole koskaan oppinut tajuamaan sitä, että ihminen voi ammatista riippumatta perehtyä hyvinkin moniin aloihin vuosikymmeniä, jos kiinnostusta riittää. Minun kiinnostukseni merien biologiaan heräsi jo 1970 luvulla.

Myös kemiasta, fysiikasta, ja maapallon kehityshistoriasta olen ollut aina kiinnostunut. Maapallo on aikanaan ollut sula pätsi, ennekuin jäähtyi niin paljon, että kuoren syntyminen oli mahdollista.

Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Tämä tieto on yhdestä amerikkalaisesta TV dokumentista, jonka katsoin joitakin vuosia sitten.

Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa. Sen jälkeen oli mahdollinen ensimmäinen elämänmuoto elikkä syanobakteeri, joka alkoi yhteyttämään hiilidioksidia ja tuottamaan happea.

Wikipediassa on hapen sivulla käyrä, joka kuvaa maapallon ilmakehän happipitoisuuden muutosta. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milj, vuotta sitten. Siihen asti lähes kaikki happi oli ilmassa hiilidioksidissa.

Kun happipitoisuus nousi korkeaksi, alkoi muodostua hapen yhdisteitä maankuoreen ja happipitoisuus romahti kymmeniksi vuosimiljooniksi, kunnes alkoi jälleen nousta, ja päätyi nykyiselle tasolleen.

Happi on erittäin aktiivinen muodostamaan yhdisteitä, jos pitoisuus nousee merkittävästi nykyisestä. Tällaista sitä oppi hitsaajakursseilla, mutta opetetaanko peruskoulussa tai lukiossa. Ylimääräinen happi kiihdyttää paloa aivan hirveästi. Tämä täytyy huomioida sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana oli uutinen, että jossakin Balkkanin maassa oli tuhoutunut teho-osasto räjähdysmäisessä tulipalossa, eikä syytä mokomaan tiedetty. Minä tiesin hitsarina, mitä oli tapahtunut.

Huone oli täynnä koronapotilaita, joille annettiin happea, Kun ilmanvaihto oli huono, pääsi huoneen happipitoisuus nousemaan vaarallisen korkeaksi. Sitten ei tarvittu kuin pienenpieni kipinä jossakin sähkölaitteessa, niin syttyi räjähdysmäinen tulipalo.

Hitsaajakursseilla sanottiin, että haalareiden puhdistaminen hapella on ehdottomasti kiellettyä. Happea imeytyy kankaaseen, eikä tarvita kuin pieni kipinä, niin hallarit palaa päälle niinkuin soihtu.

Kyllä se totuudenmukainen opetus kaasuista siis oli erittäin välttämätön. Ilman sitä olisi työskentely ollut hengenvaarallista. Se ei vaan tunnu millään uppoavan täällä inttävien ylivertaisuusvinoumaan sairastuneiden tajuntaan.

Minulla on se ylivoimainen tieto tällä palstalla, ja muilla on sitten se vinouma, että muka on kauhean oppinut. Ei kouluissa kukaan tule kauhean oppineeksi. Jotta tulisi oppineeksi, joutuu näkemään vuosikynneniä paljon vaivaa, ja käyttämään kaikkia mahdollisia tietolähteitä.

Täytyy osata olla myös kriittinen tietolähteiden suhteen. Ei ne komeat tittelit takaa uhtään mitään. Sellaiseltakin voi tulla pelkkää valhetta suusta. Ei kannata antaa auktoriteettien huijata. Minua ne eivät ole koskaan pystyneet huijaamaan.

Lue lisää

"Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla.
Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa."

Edellinen virkkeesi kampitti tyylikkäästi jälkimmäisen. Jos ilmakehä on erittäin paksu, on ilmanpaine erittäin suuri. Kymmenessä barissa veden kiehumispiste on 180 C ja 100 barin paineessa jo yli 300 C.
Jos sinulla olisi kehumasi tiedot aiheesta, et kirjoittaisi silkkaa paskaa veden kiehumisesta. Mutta kun tietosi ovat TV-domumenteista hankittua sirpaletietoa, eikä sinulla teoreettisen tiedon puuttuessa ole kykyä yhdistellä tietoja toisiinsa, käsityksesi maailmasta ja fysiikasta on vähintäänkin erikoinen.

Aloituksen tutkimukseenhan sinulla ei ole mitään sanomista. Kunhan jankutat asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietotaso geologiasta. kemiasta ja meribiologiasta ja maapallon kehityshistoriasta on aivan olematon ennestään, niin sitä esittää tuollaisia väittämiä. Kun olet alkanut uskoa noihin höpöjuttuihin niin ilmeisesti et ymmärtänyt minun kommentistani yhtään mitään.

Niitä asioita, jotka minä tiedän ei todellakaan opeteta missään kouluissa. Ne tiedot on poimittu vuosikymmenien aikana hyvin monista lähteistä, ja sitten niitä on pitänyt yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi, ja vetää siitä johtopäätöksiä.

Ilmiselvästi et ollenkaan ymmärtänyt, mikä merkitys on sillä, että maapallon kuoressa on happea 47%. Se happi on päätynyt sinne yhdisteisiin silloin. kun maapallo oli nuori ja hirveän kuuma vielä.

Kalkkikiven taas on tuottaneet korallit. Minä kun seuraan aina uusia tuulia, niin minulla on tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Sen mitä maapallolla on alkuaikana tapahtunut, kertoi minulle maapallon hiilitase, johon viittasin viimeisessä kappaleessa.

Tieteessäkin käsitys maapallon varhaisvaiheista on muuttunut 2010 luvulla. Näin sen muutama vuosi sitten TV dokumentista. Niistä saa kaikista ajantasaisinta tietoa, vaikka täällä niitä halveksitaan.

Jos haluat nähdä maapallon hiilitaseen, niin se löytyy tekniikan tohtori Antti Roineen kotisivuilta osiosta ympäristö/ ilmastomallien etiikka. Siitä näkee, missä kaikessa on hiiltä, ja mikä kaikki tuottaa hiilidikoksidia.

Jos jotakin kemiasta ymmärtää, niin siitä näkee yhdistettynä maakuoren happipitoisuuteen, että ilmassa on ollut muinoin hirveän korkea hiilidioksidipitoisuus, mutta sinä nyt et taida ymmärtää kemiasta yhtään mitään.

Tämä täällä inttävä tollo alarmistiporukka ei ole koskaan oppinut tajuamaan sitä, että ihminen voi ammatista riippumatta perehtyä hyvinkin moniin aloihin vuosikymmeniä, jos kiinnostusta riittää. Minun kiinnostukseni merien biologiaan heräsi jo 1970 luvulla.

Myös kemiasta, fysiikasta, ja maapallon kehityshistoriasta olen ollut aina kiinnostunut. Maapallo on aikanaan ollut sula pätsi, ennekuin jäähtyi niin paljon, että kuoren syntyminen oli mahdollista.

Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Tämä tieto on yhdestä amerikkalaisesta TV dokumentista, jonka katsoin joitakin vuosia sitten.

Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa. Sen jälkeen oli mahdollinen ensimmäinen elämänmuoto elikkä syanobakteeri, joka alkoi yhteyttämään hiilidioksidia ja tuottamaan happea.

Wikipediassa on hapen sivulla käyrä, joka kuvaa maapallon ilmakehän happipitoisuuden muutosta. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milj, vuotta sitten. Siihen asti lähes kaikki happi oli ilmassa hiilidioksidissa.

Kun happipitoisuus nousi korkeaksi, alkoi muodostua hapen yhdisteitä maankuoreen ja happipitoisuus romahti kymmeniksi vuosimiljooniksi, kunnes alkoi jälleen nousta, ja päätyi nykyiselle tasolleen.

Happi on erittäin aktiivinen muodostamaan yhdisteitä, jos pitoisuus nousee merkittävästi nykyisestä. Tällaista sitä oppi hitsaajakursseilla, mutta opetetaanko peruskoulussa tai lukiossa. Ylimääräinen happi kiihdyttää paloa aivan hirveästi. Tämä täytyy huomioida sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana oli uutinen, että jossakin Balkkanin maassa oli tuhoutunut teho-osasto räjähdysmäisessä tulipalossa, eikä syytä mokomaan tiedetty. Minä tiesin hitsarina, mitä oli tapahtunut.

Huone oli täynnä koronapotilaita, joille annettiin happea, Kun ilmanvaihto oli huono, pääsi huoneen happipitoisuus nousemaan vaarallisen korkeaksi. Sitten ei tarvittu kuin pienenpieni kipinä jossakin sähkölaitteessa, niin syttyi räjähdysmäinen tulipalo.

Hitsaajakursseilla sanottiin, että haalareiden puhdistaminen hapella on ehdottomasti kiellettyä. Happea imeytyy kankaaseen, eikä tarvita kuin pieni kipinä, niin hallarit palaa päälle niinkuin soihtu.

Kyllä se totuudenmukainen opetus kaasuista siis oli erittäin välttämätön. Ilman sitä olisi työskentely ollut hengenvaarallista. Se ei vaan tunnu millään uppoavan täällä inttävien ylivertaisuusvinoumaan sairastuneiden tajuntaan.

Minulla on se ylivoimainen tieto tällä palstalla, ja muilla on sitten se vinouma, että muka on kauhean oppinut. Ei kouluissa kukaan tule kauhean oppineeksi. Jotta tulisi oppineeksi, joutuu näkemään vuosikynneniä paljon vaivaa, ja käyttämään kaikkia mahdollisia tietolähteitä.

Täytyy osata olla myös kriittinen tietolähteiden suhteen. Ei ne komeat tittelit takaa uhtään mitään. Sellaiseltakin voi tulla pelkkää valhetta suusta. Ei kannata antaa auktoriteettien huijata. Minua ne eivät ole koskaan pystyneet huijaamaan.

Lue lisää

Kaikesta huolimatta hyvää joulua aph!

Voisit tehdä nyt uudenvuodenlupauksen, että 2024 yrittäisit lopultakin ottaa oikeasti asioista selvää, etkä vain jankkaisi pinttyneitä ja eläkevuosinasi syventyneitä väärinkäsityksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tietotaso geologiasta. kemiasta ja meribiologiasta ja maapallon kehityshistoriasta on aivan olematon ennestään, niin sitä esittää tuollaisia väittämiä. Kun olet alkanut uskoa noihin höpöjuttuihin niin ilmeisesti et ymmärtänyt minun kommentistani yhtään mitään.

Niitä asioita, jotka minä tiedän ei todellakaan opeteta missään kouluissa. Ne tiedot on poimittu vuosikymmenien aikana hyvin monista lähteistä, ja sitten niitä on pitänyt yhdistellä suuremmaksi kokonaisuudeksi, ja vetää siitä johtopäätöksiä.

Ilmiselvästi et ollenkaan ymmärtänyt, mikä merkitys on sillä, että maapallon kuoressa on happea 47%. Se happi on päätynyt sinne yhdisteisiin silloin. kun maapallo oli nuori ja hirveän kuuma vielä.

Kalkkikiven taas on tuottaneet korallit. Minä kun seuraan aina uusia tuulia, niin minulla on tietoa, jota ei koskaan opeteta kouluissa. Sen mitä maapallolla on alkuaikana tapahtunut, kertoi minulle maapallon hiilitase, johon viittasin viimeisessä kappaleessa.

Tieteessäkin käsitys maapallon varhaisvaiheista on muuttunut 2010 luvulla. Näin sen muutama vuosi sitten TV dokumentista. Niistä saa kaikista ajantasaisinta tietoa, vaikka täällä niitä halveksitaan.

Jos haluat nähdä maapallon hiilitaseen, niin se löytyy tekniikan tohtori Antti Roineen kotisivuilta osiosta ympäristö/ ilmastomallien etiikka. Siitä näkee, missä kaikessa on hiiltä, ja mikä kaikki tuottaa hiilidikoksidia.

Jos jotakin kemiasta ymmärtää, niin siitä näkee yhdistettynä maakuoren happipitoisuuteen, että ilmassa on ollut muinoin hirveän korkea hiilidioksidipitoisuus, mutta sinä nyt et taida ymmärtää kemiasta yhtään mitään.

Tämä täällä inttävä tollo alarmistiporukka ei ole koskaan oppinut tajuamaan sitä, että ihminen voi ammatista riippumatta perehtyä hyvinkin moniin aloihin vuosikymmeniä, jos kiinnostusta riittää. Minun kiinnostukseni merien biologiaan heräsi jo 1970 luvulla.

Myös kemiasta, fysiikasta, ja maapallon kehityshistoriasta olen ollut aina kiinnostunut. Maapallo on aikanaan ollut sula pätsi, ennekuin jäähtyi niin paljon, että kuoren syntyminen oli mahdollista.

Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Tämä tieto on yhdestä amerikkalaisesta TV dokumentista, jonka katsoin joitakin vuosia sitten.

Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa. Sen jälkeen oli mahdollinen ensimmäinen elämänmuoto elikkä syanobakteeri, joka alkoi yhteyttämään hiilidioksidia ja tuottamaan happea.

Wikipediassa on hapen sivulla käyrä, joka kuvaa maapallon ilmakehän happipitoisuuden muutosta. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 milj, vuotta sitten. Siihen asti lähes kaikki happi oli ilmassa hiilidioksidissa.

Kun happipitoisuus nousi korkeaksi, alkoi muodostua hapen yhdisteitä maankuoreen ja happipitoisuus romahti kymmeniksi vuosimiljooniksi, kunnes alkoi jälleen nousta, ja päätyi nykyiselle tasolleen.

Happi on erittäin aktiivinen muodostamaan yhdisteitä, jos pitoisuus nousee merkittävästi nykyisestä. Tällaista sitä oppi hitsaajakursseilla, mutta opetetaanko peruskoulussa tai lukiossa. Ylimääräinen happi kiihdyttää paloa aivan hirveästi. Tämä täytyy huomioida sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa.

Korona-aikana oli uutinen, että jossakin Balkkanin maassa oli tuhoutunut teho-osasto räjähdysmäisessä tulipalossa, eikä syytä mokomaan tiedetty. Minä tiesin hitsarina, mitä oli tapahtunut.

Huone oli täynnä koronapotilaita, joille annettiin happea, Kun ilmanvaihto oli huono, pääsi huoneen happipitoisuus nousemaan vaarallisen korkeaksi. Sitten ei tarvittu kuin pienenpieni kipinä jossakin sähkölaitteessa, niin syttyi räjähdysmäinen tulipalo.

Hitsaajakursseilla sanottiin, että haalareiden puhdistaminen hapella on ehdottomasti kiellettyä. Happea imeytyy kankaaseen, eikä tarvita kuin pieni kipinä, niin hallarit palaa päälle niinkuin soihtu.

Kyllä se totuudenmukainen opetus kaasuista siis oli erittäin välttämätön. Ilman sitä olisi työskentely ollut hengenvaarallista. Se ei vaan tunnu millään uppoavan täällä inttävien ylivertaisuusvinoumaan sairastuneiden tajuntaan.

Minulla on se ylivoimainen tieto tällä palstalla, ja muilla on sitten se vinouma, että muka on kauhean oppinut. Ei kouluissa kukaan tule kauhean oppineeksi. Jotta tulisi oppineeksi, joutuu näkemään vuosikynneniä paljon vaivaa, ja käyttämään kaikkia mahdollisia tietolähteitä.

Täytyy osata olla myös kriittinen tietolähteiden suhteen. Ei ne komeat tittelit takaa uhtään mitään. Sellaiseltakin voi tulla pelkkää valhetta suusta. Ei kannata antaa auktoriteettien huijata. Minua ne eivät ole koskaan pystyneet huijaamaan.

Lue lisää

Se sinun ylivoimainen tietosi on ollut hupaisaa luettavaa. Parasta viihdettä tällä palstalla. Tuokin ylipitkä vuodatuksesi vilisi puolitotuuksia ja suoranaisia virheitä hulvattoman omakehun ja muiden kirjoittajien mollaamisen lisäksi.
Tosiasialliset tietosi sekä kemiasta että varsinkin fysiikasta eivät vastaa edes nykyisen peruskoulun oppimäärää. Silti latelet nerokasta tietouttasi esimerkiksi hapen reaktiivisuudesta, kuin se olisi jotain harvojen ymmärtämää salatiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin sekä hiilidioksidi että vesi olivat ilmakehässä, joka oli erittäin paksu, niinkuin on nykyään Venus planeetalla.
Nestemäinen vesi oli mahdollinen vasta sitten, kun maapallo jäähtyi riittävästi. Eihän vesi pysy nestemäisenä yli 100 asteessa."

Edellinen virkkeesi kampitti tyylikkäästi jälkimmäisen. Jos ilmakehä on erittäin paksu, on ilmanpaine erittäin suuri. Kymmenessä barissa veden kiehumispiste on 180 C ja 100 barin paineessa jo yli 300 C.
Jos sinulla olisi kehumasi tiedot aiheesta, et kirjoittaisi silkkaa paskaa veden kiehumisesta. Mutta kun tietosi ovat TV-domumenteista hankittua sirpaletietoa, eikä sinulla teoreettisen tiedon puuttuessa ole kykyä yhdistellä tietoja toisiinsa, käsityksesi maailmasta ja fysiikasta on vähintäänkin erikoinen.

Aloituksen tutkimukseenhan sinulla ei ole mitään sanomista. Kunhan jankutat asian vierestä.

Lue lisää

Hyväksyn kyllä tuon korjauksesi. Tottakait kiehumispisteeseen vaikuttaa ilmanpaine. Maapallon pinnan lämpötila on kuitenkin alkujaan ollut likimain sama kuin on nykyään sisuksen lämpötila, joka muistaakseni on noin 5 000 astetta Celsiusta.

Venus planeetalla ilmanpainen on noin 91 bar. Sen takia siellä lämpöenergia, jota aurinko synnyttää, viipyy pitkään ilmakehässa. Olet kyllä hirveän väärässä siinä kun halveksit TV dokumenteistä saatua tietoa.

Sitä voi arvioida ainoastaan sellainen, joka on niitä katsonut, ja ilmeisesti sinua ei viimeisin tieto kiinnosta. Sehän voi uhata sinun vajavaista tietämystäsi. Minä taas en arvosta omaa tietämystäni niin hirvittävän korkealle, ettenkö voisi lisääkin ottaa, ja hylätä vanhaa,

Opin aikanaan melkoisen paljon, kun katsoin dokumentin, jossa amerikkalaiset ilmastontutkijat tutkivat ilmakehää lentämällä ilmalaivalla rannikolta rannikolle.

Siinä tuli tietoa, joka oli ristiriidassa sen kanssa, mitä mm. Suomessa ja Euroopassa uskotaan ilmakehän toiminnasta. USA;n ilmastontutkimuksen resulssit ovat aivan eri luokkaa kuin on Suomessa ja Euroopassa.

Täälläkinhän hyödynnetään tutkimustietoa, joka tulee nimenomaan Amerikasta. Minäkin olen hyödyntänyt tietoa, jota päivittää NASA, ja joka löytyy Suomen ilmastotieteen laitoksen sivustolta. Kirjoita nettiin: Sääasema Vilppula.

Lähetin oman arvioni ilmatieteen laitokselle, ja siitä seurasi sähköpostien vaihtoa jonkin aikaa, ja säätiedotuksiin tuli muutoksia, ja yksi johtajista kehoitti vaan jatkamaan tutkimuksia. Ei meillä ollut riitaa, vaikka muutamista asioista olimmekin eri mieltä.

Sen jälkeen useat Suomen ilmastotieteen ammattilaiset on ottaneet telkkarissa sen kannan, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, ja useimmat meteorologit kieltäytyy kokonaan ottamasta kantaa koko asiaan.

Muutama on kiertänyt toimittajan kysymyksen toteamalla vain, että säätä pystyy ennustamaan viikon päähän. Siitä eteenpäin kaikki on epävarmaa. Eihän siitä ilmastonmuutoksesta ammattilaiset melskaa. Kaikki jotka melskaa, ovat täysin tietämättömiä maallikoita.

On kyllä täysin pielessä kuvitella, että merien vesi voisi kiehua ilmakehään ja pysyä siellä. Juurikaan nykyistä enemmän sitä ei voi ilmakehässä olla. Veden haihtuminenhan vaatii valtavasti energiaa, ja kun se päätyy ilmavirtausten mukana yläilmoihin. niin se tulee sateena alas.

Arvioidessa sitä, mikä on mahdollista ja mikä ei täytyy ottaa huomioon, että ilmakehä ei voi koskaan olla tasalämpöinen. Mitä korkeammalle mennään, niin sitä kylmempää on, ja tulee aina olemaan, ja niinpä veden ikuinen kiertokulku jatkuu aina vaan, vaikka lämpötila nousisi.

Silloin alussa olosuhde oli kuitenkin toinen. Maanpinta oli sulaa massaa, jonka lämpötila oli tuhansia asteita. Kyllä silloinkin varmasti oli sateita, mutta ne ei tulleet edes maanpinnalle asti, vaan vesi höyrystyi jo ennen sitä.

Tarvitaan kuitenkin luovaa mielikuvitusta, jotta ymmärtää minkälaiset ne olosuhteet on voineet olla 4 mijardia vuotta sitten. Vanhimmat kivilajit ovat muistaakseni noin 4,5 miljardia vuotta vanhoja. Sitä ennen maanpinta oli sulaa kuumaa massaa kaikkialla.

Kouluissa saatetaan opettaa, että masapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta se ei ole totta. Ei sitä voi määrittää vanhimman syntyneen kivilajin mukaan. Ennen sen syntymistä maapallon on täytynyt jäähtyä melkoisen kauan.

Ne jotka luulee jo tietävänsä kaiken eivät tietysti katsele TV dokumentteja. Minulle oli hyötyä ilmakehän toiminnan arvioinnissa myös sellaisesta dokumentista, jossa näytettiin havainnollisesti maapallon merivirtajärjestelmän toiminta.

Siinä oli karttapallon kuva, jossa näkyivät kaikki merivirrat ja se, millä tavalla ne kaikki toimivat yhtenäisenä järjestelmänä kaiken aikaa. Sitä en muista oliko nopeus 2 vai 5m/ sek. Koko systeemin kierto kestää yli 10 vuotta.

Jokaista merivirtaa vastaa kylmä pohjavirta, joka kuljettaa vettä napa-alueilta kohti tropiikkia. Koska ne kaikki toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, niin sitä ennustettua mahdollista Golfvirran pysähtymistä ei voi koskaan tapahtua.

Ei niillä Grönlannin jäätiköstä sulavilla vesilla ole yhtään mitään vaikutusta Golfvirtaan. Minua ihmetyttää sellaisten tutkijoiden tyhmyys, jotka sellasista ennustaa. Kyllä se jäähtynyt vesi painuu aina pohjaan, olipa sen suolapitoisuus mikä tahansa.

On tutkijoilta jäänyt huomiotta maapallon painovoima. Pohjoisella Atkantilla on maapallon korkein vesiputous. Siellä kylmä pohjavirta putoaa noin 3 km syvänteeseen, ja virtaa sitä pitkin etelään. Tällaisia asioita sitä voi oppia niistä TV dokumenteista, joita sinä halveksit.

Minä olen tiededokumentissa nähnyt kaksi kertaa sellaisenkin, kun muovipussissa oleva ilma muutettiin nesteeksi nestetypen avulla. Kun sen annettiin sitten lämmetä huoneilmassa, se muuttui aika nopeasti jälleen ilmaksi.

Se absorboi lämpöä muovipussin läpi. Minä olisin voinut tuollaisen kokeen tehdä itsekkin työpaikallani, kun siellä oli nestetyppeä aika usein käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn kyllä tuon korjauksesi. Tottakait kiehumispisteeseen vaikuttaa ilmanpaine. Maapallon pinnan lämpötila on kuitenkin alkujaan ollut likimain sama kuin on nykyään sisuksen lämpötila, joka muistaakseni on noin 5 000 astetta Celsiusta.

Venus planeetalla ilmanpainen on noin 91 bar. Sen takia siellä lämpöenergia, jota aurinko synnyttää, viipyy pitkään ilmakehässa. Olet kyllä hirveän väärässä siinä kun halveksit TV dokumenteistä saatua tietoa.

Sitä voi arvioida ainoastaan sellainen, joka on niitä katsonut, ja ilmeisesti sinua ei viimeisin tieto kiinnosta. Sehän voi uhata sinun vajavaista tietämystäsi. Minä taas en arvosta omaa tietämystäni niin hirvittävän korkealle, ettenkö voisi lisääkin ottaa, ja hylätä vanhaa,

Opin aikanaan melkoisen paljon, kun katsoin dokumentin, jossa amerikkalaiset ilmastontutkijat tutkivat ilmakehää lentämällä ilmalaivalla rannikolta rannikolle.

Siinä tuli tietoa, joka oli ristiriidassa sen kanssa, mitä mm. Suomessa ja Euroopassa uskotaan ilmakehän toiminnasta. USA;n ilmastontutkimuksen resulssit ovat aivan eri luokkaa kuin on Suomessa ja Euroopassa.

Täälläkinhän hyödynnetään tutkimustietoa, joka tulee nimenomaan Amerikasta. Minäkin olen hyödyntänyt tietoa, jota päivittää NASA, ja joka löytyy Suomen ilmastotieteen laitoksen sivustolta. Kirjoita nettiin: Sääasema Vilppula.

Lähetin oman arvioni ilmatieteen laitokselle, ja siitä seurasi sähköpostien vaihtoa jonkin aikaa, ja säätiedotuksiin tuli muutoksia, ja yksi johtajista kehoitti vaan jatkamaan tutkimuksia. Ei meillä ollut riitaa, vaikka muutamista asioista olimmekin eri mieltä.

Sen jälkeen useat Suomen ilmastotieteen ammattilaiset on ottaneet telkkarissa sen kannan, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, ja useimmat meteorologit kieltäytyy kokonaan ottamasta kantaa koko asiaan.

Muutama on kiertänyt toimittajan kysymyksen toteamalla vain, että säätä pystyy ennustamaan viikon päähän. Siitä eteenpäin kaikki on epävarmaa. Eihän siitä ilmastonmuutoksesta ammattilaiset melskaa. Kaikki jotka melskaa, ovat täysin tietämättömiä maallikoita.

On kyllä täysin pielessä kuvitella, että merien vesi voisi kiehua ilmakehään ja pysyä siellä. Juurikaan nykyistä enemmän sitä ei voi ilmakehässä olla. Veden haihtuminenhan vaatii valtavasti energiaa, ja kun se päätyy ilmavirtausten mukana yläilmoihin. niin se tulee sateena alas.

Arvioidessa sitä, mikä on mahdollista ja mikä ei täytyy ottaa huomioon, että ilmakehä ei voi koskaan olla tasalämpöinen. Mitä korkeammalle mennään, niin sitä kylmempää on, ja tulee aina olemaan, ja niinpä veden ikuinen kiertokulku jatkuu aina vaan, vaikka lämpötila nousisi.

Silloin alussa olosuhde oli kuitenkin toinen. Maanpinta oli sulaa massaa, jonka lämpötila oli tuhansia asteita. Kyllä silloinkin varmasti oli sateita, mutta ne ei tulleet edes maanpinnalle asti, vaan vesi höyrystyi jo ennen sitä.

Tarvitaan kuitenkin luovaa mielikuvitusta, jotta ymmärtää minkälaiset ne olosuhteet on voineet olla 4 mijardia vuotta sitten. Vanhimmat kivilajit ovat muistaakseni noin 4,5 miljardia vuotta vanhoja. Sitä ennen maanpinta oli sulaa kuumaa massaa kaikkialla.

Kouluissa saatetaan opettaa, että masapallo on 4,5 miljardia vuotta vanha, mutta se ei ole totta. Ei sitä voi määrittää vanhimman syntyneen kivilajin mukaan. Ennen sen syntymistä maapallon on täytynyt jäähtyä melkoisen kauan.

Ne jotka luulee jo tietävänsä kaiken eivät tietysti katsele TV dokumentteja. Minulle oli hyötyä ilmakehän toiminnan arvioinnissa myös sellaisesta dokumentista, jossa näytettiin havainnollisesti maapallon merivirtajärjestelmän toiminta.

Siinä oli karttapallon kuva, jossa näkyivät kaikki merivirrat ja se, millä tavalla ne kaikki toimivat yhtenäisenä järjestelmänä kaiken aikaa. Sitä en muista oliko nopeus 2 vai 5m/ sek. Koko systeemin kierto kestää yli 10 vuotta.

Jokaista merivirtaa vastaa kylmä pohjavirta, joka kuljettaa vettä napa-alueilta kohti tropiikkia. Koska ne kaikki toimivat yhtenäisenä järjestelmänä, niin sitä ennustettua mahdollista Golfvirran pysähtymistä ei voi koskaan tapahtua.

Ei niillä Grönlannin jäätiköstä sulavilla vesilla ole yhtään mitään vaikutusta Golfvirtaan. Minua ihmetyttää sellaisten tutkijoiden tyhmyys, jotka sellasista ennustaa. Kyllä se jäähtynyt vesi painuu aina pohjaan, olipa sen suolapitoisuus mikä tahansa.

On tutkijoilta jäänyt huomiotta maapallon painovoima. Pohjoisella Atkantilla on maapallon korkein vesiputous. Siellä kylmä pohjavirta putoaa noin 3 km syvänteeseen, ja virtaa sitä pitkin etelään. Tällaisia asioita sitä voi oppia niistä TV dokumenteista, joita sinä halveksit.

Minä olen tiededokumentissa nähnyt kaksi kertaa sellaisenkin, kun muovipussissa oleva ilma muutettiin nesteeksi nestetypen avulla. Kun sen annettiin sitten lämmetä huoneilmassa, se muuttui aika nopeasti jälleen ilmaksi.

Se absorboi lämpöä muovipussin läpi. Minä olisin voinut tuollaisen kokeen tehdä itsekkin työpaikallani, kun siellä oli nestetyppeä aika usein käytössä.

Lue lisää

Jotenkin pitkistä tekstistäsi tulee vain mieleen, että olet itserakas narsisti, joka vain kuvittelee olevansa muka nero. Todellisuudessa tavallinen ihminen miljardien joukossa etkä ymmärrä yhtään enempää asiasta kuin muut. Fysiikasta et mitään todellisuudessa ymmärrä ja et todellakaan ole vielä antanut yhtäkään järkevää todistetta mistään. Pelkkä mielipide on todisteena arvotonta paskaa. Ja sinun mielipiteesi on vain yksi miljardien joukossa eikä yhtään arvokkaampi kuin katuojassa makaavan juopon mielipide.

"Vai oliko se artikkelin tarkoituskin?"

Ei ainakaan tutkimuksen tarkoitus. Kun tiedämme, mitä olosuhteita vaatii, että kasvihuoneilmiö karkaa totaalisesti, tiedämme myös sen, ettei niin tule maapallolla tapahtumaan. Tässä on ilmeisesti haettu teoreettisia rajoja irralleen riistäytyväålle kasvihuoneilmiölle. Tutkijat huomioivat denialisteja suunnilleen saman verran kuin evoluutiobiologit kreationisteja. Hyvin harva noteeraa heitä mitenkään, saati sitten että antaisevat heidän epäilyjensä ohjata tutkimussuunnitelmiaan.

Elinolosuhteet voivat silti heiketä paljonkin, vaikka maailmanloppua ei tulekaan. Jonkin verran ekologiaa lueskelleena minua huolestuttaa enemmän ilmastonmuutoksen ja muun ihmistoiminnan aiheuttama lajikato kuin pelkkä ilmastonmuutos yksinään. Ilmasto on vaikeasti mallinnettava, mutta ekosysteemit ja niiden liittyminen toisiinsa on luultavasti vielä kompleksisempaa.
E. O. Wilson kirjoitti avainlajien katoamisesta jokseenkin niin, että vaikuutus saattaa pahimmillaan olla sama kuin poratessa talon sähkönsyöttökaapeliin. Pieni reikä ja koko talo pimeänä. Suuri ongelma on sekin, ettemme välttämättä tunnista avainlajeja.

Meni vähän oih aiheen, mutta kaikki liittyy kaikkeen. Palstan ilmastodenialisteja pidän tieteellisesti saman tasoisina kuin nuoren Maan kreationisteja. Ainakin yhden kohdalla jopa gish gallop metodi tuntuisi olevan käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai oliko se artikkelin tarkoituskin?"

Ei ainakaan tutkimuksen tarkoitus. Kun tiedämme, mitä olosuhteita vaatii, että kasvihuoneilmiö karkaa totaalisesti, tiedämme myös sen, ettei niin tule maapallolla tapahtumaan. Tässä on ilmeisesti haettu teoreettisia rajoja irralleen riistäytyväålle kasvihuoneilmiölle. Tutkijat huomioivat denialisteja suunnilleen saman verran kuin evoluutiobiologit kreationisteja. Hyvin harva noteeraa heitä mitenkään, saati sitten että antaisevat heidän epäilyjensä ohjata tutkimussuunnitelmiaan.

Elinolosuhteet voivat silti heiketä paljonkin, vaikka maailmanloppua ei tulekaan. Jonkin verran ekologiaa lueskelleena minua huolestuttaa enemmän ilmastonmuutoksen ja muun ihmistoiminnan aiheuttama lajikato kuin pelkkä ilmastonmuutos yksinään. Ilmasto on vaikeasti mallinnettava, mutta ekosysteemit ja niiden liittyminen toisiinsa on luultavasti vielä kompleksisempaa.
E. O. Wilson kirjoitti avainlajien katoamisesta jokseenkin niin, että vaikuutus saattaa pahimmillaan olla sama kuin poratessa talon sähkönsyöttökaapeliin. Pieni reikä ja koko talo pimeänä. Suuri ongelma on sekin, ettemme välttämättä tunnista avainlajeja.

Meni vähän oih aiheen, mutta kaikki liittyy kaikkeen. Palstan ilmastodenialisteja pidän tieteellisesti saman tasoisina kuin nuoren Maan kreationisteja. Ainakin yhden kohdalla jopa gish gallop metodi tuntuisi olevan käytössä.

Lue lisää

Kirjoitin tosiaankin artikkelista, sen tarpeellisuudesta esittää tutkimustulokset noin raflaavan näyttävästi. Vähän kuin klikkiotsikko: eivät kaikki lue itse artikkelia, ja vielä harvemmat ymmärtävät lukemansa.

Tutkiahan voi ja pitääkin aivan kaikkea, kaikilla parametreilla jo varmistuksen ja uuden tutkijasukupolven opiskelun vuoksi. Osittain tämän vuoksi on tutkittu yliopistotasolla mm. sitä, miksi voileipä pöydältä pudottuaan putoaa säännöllisesti voideltu puoli alaspäin, miten pierukaasut leviävät huonetilaan, jne., jne.

Pahus !

En laiskuuttani jaksanut lukea koko ketjua, ja mielipiteeni näyttää jo löytyvän edeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Pahus !

En laiskuuttani jaksanut lukea koko ketjua, ja mielipiteeni näyttää jo löytyvän edeltä.

Jos sinulla on +30 asteista kosteudeltaan 90 %:sta ilmaa, sen lämpöenergia on paljon suurempi kuin +30 asteisen 30 %:n ilman lämpöenergia. Kun kosteus haihtuu, ei energia häviä yhtään mihinkään.

Kun CO2 pitoisuus oli 800 ppm, ei maapallolla ollut ihmisiä. Nyt meitä on 8 miljardia. Kuten jutussa selitettiin, Maa selvisi 12 astetta nykyistä suuremmasta lämpötilasta. Vaan päiväntasajan molemmin puolin laajalla alueella asuvat ihmiset eivät varmasti selviäisi.

On mukava. kun joku muukin joskus kirjoittaa asiallista asia. Noilla, jotka koko ajan vänkää minua vastaan, on oppimäärä alakoululaisen tasolla jos edes sitäkään, ja luetun ymmärtämisessäkin on suuria ongelmia tuolla alarmistiporukalla.

Niinkuin aiemmin kirjoitin, niin aikoinaan tilanne on ollut juuri tuo, mitä sinäkin kirjoitit, ja sekä vesi että kaikki ilmakehän kaasut on olleet ilmassa, mutta ei silloin kyllä vielä ollut elämää maapallolla.

CO2 pitoisuus on kyllä ollut paljon nykyistä korkeampi kivihiilikaudella, eikä siitä ole ollut mitään muuta kuin hyötyä. Silloin kasvullisuus on ollut aivan hirveän rehevää, ja niihin aikoihin se ruskohiilikin on ilmeisesti syntynyt. Sehän on muinaista kivettynyttä suota.

Tuo 800 ppm olisi todellakin lähes ideaali kasvullisuuden kannalta, mutta ei paljon suurempikaan pitoisuus tuottaisi ongelmia. Kysyin muutamia vuosia sitten Helsingin yliopistolta, että mikä on kasvullisuuden kannalta yläraja CO2 pitoisuudessa.

Sieltä vastasi yksi professori sähköpostilla, että kasvu häiriintyy, jos pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Syy siihen on ilmeisesti hormonaalinen. Olen tajunnut jo vuosia sitten että CO2 pitoisuutta ei pysty millään edes nostamaan niin suureksi, että siitä olisi luonnolle haittaa.

Tuo 800 ppm on erittäin kaukana tuosta hatallisesta pitoisuudesta 10 000 ppm. Ihmiset ovat vaan niin tietämättömiä ja pöljiä, että lankeavat uskomaan harhaanjohtajien suoltamiin valheisiin aina korkeimpia johtajia myöten. Onhan ihmisten ÄO keskimäärin 100, ja mensatasoisia on vain 2 %.

Jos ÄO on alle 110, niin eipä sillä tasolla ja sitä alemmalla tasolla pysty kovin monimutkaisia asioita ymmärtämään, ja kuitenkin tuossakin joukossa on korkeakoulun käyneitä jonkin verran. Koulutuksessa kun pärjää ahkeralla pänttäämisellä, vaikka ei asioista ymmärtäisi yhtään mitään. Ongelmat tulee sitten kuitenkin tiedon soveltamisessa.

Tutkijatkin tutkii yleensä vain hyvin pientä osa-aluetta tästä todellisuudesta, ja harva tiedemies edes yrittää sovittaa niitä tutkimusten tuloksia yhdeksi kokonaisuudeksi, koska kaikillahan on oma tutkimusalueensa, ja on riippuvainen sen tutkijayhteisön suosiosta.

Minun kaltaisella maallikolla ei tuota rasitetta ole. Minä voin sovitella palasia yhteen mielin määrin lukuisilta tieteenaloilta. Ei minun tarvitse välittää, jos joku taantumuksellinen tieteenala siitä hermostuu.

Tieteissähän on ollut aina taantunuksellisuus rasitteena. Sen olen havainnut mm. lääketieteessä. Jos maailmalla saadaan uusia mullistavia tutkimustuloksia, niin voi mennä 10-20 vuotta ennenkuin ne yleisesti hyväksytään Suomessa.

Ne jotka ensiksi hyväksyy uudet tutkimustulokset tai tekniikat joutuvat aina taistelemaan vanhoollisuutta vastaan. Minulle ne uudet jutut taas on kelvanneet heti aina. Maallikoilla voi mennä koko elämä, eikä pysty hyväksymään uutta tietoa.

Siitähän täälläkin on koko ajan kysymys, että tietämättömät ja tyhmät maallikot eivät millään ymmärrä minun ammatillista tietoani, kun eivä ole saaneet samaa koulutusta ja työkokemusta.

Vasta työssähän ne asiat opitaan tuntemaan kunnolla. Vasta siellä selviää, mitkä teoreettiset väittämät ovat totta, ja mitkä eivät ole totta. Tätä se tekniikan tohtorikin korosti, eikä ollenkaan alentanut minua, niinkuin eivät myös ole alentaneet myöskään diplomi-insinöörit.

On hirveän kummallista, että ei millään ymmärretä sellaista asiaa kuin lämpökapasiteetti. Mikä siinä muka on niin vaikeaa. Sehän on aivan yksinkertainen asia.

Kun lisätään aineeseen elikkä tässä tapauksessa ilmaan yksi kilojoule lämppöä painokiloa kohti, niin se lämpenee yhden asteen. Mikä tässä on niin hirveän vaikeaa, että pitää pakkomielteisesti torjua tämä tieto vuodesta toiseen.

Minulle on aina ollut selviö, että kun aineeseen lisätään lämpöä niin aine lämpenee, ja kun aineesta poistetaan lämpöä niin se jäähtyy. Tämä asia nyt tuli tutuksi jo lapsena maataloudessa. Ilmeisesti ne, jotka eivät tätä ymmärrä, ovatkin kaupunkilaistolloja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on 30 asteista kosteudeltaan 90 %:sta ilmaa, sen lämpöenergia on paljon suurempi kuin 30 asteisen 30 %:n ilman lämpöenergia. Kun kosteus haihtuu, ei energia häviä yhtään mihinkään.

Kun CO2 pitoisuus oli 800 ppm, ei maapallolla ollut ihmisiä. Nyt meitä on 8 miljardia. Kuten jutussa selitettiin, Maa selvisi 12 astetta nykyistä suuremmasta lämpötilasta. Vaan päiväntasajan molemmin puolin laajalla alueella asuvat ihmiset eivät varmasti selviäisi.

Lue lisää

Olet ilmeisesti fysiikkaa hyvin vajaasti tunteva, sillä kaasuseoksessa osakaasut ovat samassa lämpötilassa ja jos oletetaan ilman olevan ideaalikaasuun verrattavaa, vesihöyryn lämpösisältö on ~ 2 ‰ pienempi.

Kauan silloin kun ihmisiä ei ollut, oli runsaasti palhon enemmän ja kookkaampia samaa fysiologiaa hyödyntäviä hyvinvoivia elollisia.

Anonyymi kirjoitti:

On mukava. kun joku muukin joskus kirjoittaa asiallista asia. Noilla, jotka koko ajan vänkää minua vastaan, on oppimäärä alakoululaisen tasolla jos edes sitäkään, ja luetun ymmärtämisessäkin on suuria ongelmia tuolla alarmistiporukalla.

Niinkuin aiemmin kirjoitin, niin aikoinaan tilanne on ollut juuri tuo, mitä sinäkin kirjoitit, ja sekä vesi että kaikki ilmakehän kaasut on olleet ilmassa, mutta ei silloin kyllä vielä ollut elämää maapallolla.

CO2 pitoisuus on kyllä ollut paljon nykyistä korkeampi kivihiilikaudella, eikä siitä ole ollut mitään muuta kuin hyötyä. Silloin kasvullisuus on ollut aivan hirveän rehevää, ja niihin aikoihin se ruskohiilikin on ilmeisesti syntynyt. Sehän on muinaista kivettynyttä suota.

Tuo 800 ppm olisi todellakin lähes ideaali kasvullisuuden kannalta, mutta ei paljon suurempikaan pitoisuus tuottaisi ongelmia. Kysyin muutamia vuosia sitten Helsingin yliopistolta, että mikä on kasvullisuuden kannalta yläraja CO2 pitoisuudessa.

Sieltä vastasi yksi professori sähköpostilla, että kasvu häiriintyy, jos pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Syy siihen on ilmeisesti hormonaalinen. Olen tajunnut jo vuosia sitten että CO2 pitoisuutta ei pysty millään edes nostamaan niin suureksi, että siitä olisi luonnolle haittaa.

Tuo 800 ppm on erittäin kaukana tuosta hatallisesta pitoisuudesta 10 000 ppm. Ihmiset ovat vaan niin tietämättömiä ja pöljiä, että lankeavat uskomaan harhaanjohtajien suoltamiin valheisiin aina korkeimpia johtajia myöten. Onhan ihmisten ÄO keskimäärin 100, ja mensatasoisia on vain 2 %.

Jos ÄO on alle 110, niin eipä sillä tasolla ja sitä alemmalla tasolla pysty kovin monimutkaisia asioita ymmärtämään, ja kuitenkin tuossakin joukossa on korkeakoulun käyneitä jonkin verran. Koulutuksessa kun pärjää ahkeralla pänttäämisellä, vaikka ei asioista ymmärtäisi yhtään mitään. Ongelmat tulee sitten kuitenkin tiedon soveltamisessa.

Tutkijatkin tutkii yleensä vain hyvin pientä osa-aluetta tästä todellisuudesta, ja harva tiedemies edes yrittää sovittaa niitä tutkimusten tuloksia yhdeksi kokonaisuudeksi, koska kaikillahan on oma tutkimusalueensa, ja on riippuvainen sen tutkijayhteisön suosiosta.

Minun kaltaisella maallikolla ei tuota rasitetta ole. Minä voin sovitella palasia yhteen mielin määrin lukuisilta tieteenaloilta. Ei minun tarvitse välittää, jos joku taantumuksellinen tieteenala siitä hermostuu.

Tieteissähän on ollut aina taantunuksellisuus rasitteena. Sen olen havainnut mm. lääketieteessä. Jos maailmalla saadaan uusia mullistavia tutkimustuloksia, niin voi mennä 10-20 vuotta ennenkuin ne yleisesti hyväksytään Suomessa.

Ne jotka ensiksi hyväksyy uudet tutkimustulokset tai tekniikat joutuvat aina taistelemaan vanhoollisuutta vastaan. Minulle ne uudet jutut taas on kelvanneet heti aina. Maallikoilla voi mennä koko elämä, eikä pysty hyväksymään uutta tietoa.

Siitähän täälläkin on koko ajan kysymys, että tietämättömät ja tyhmät maallikot eivät millään ymmärrä minun ammatillista tietoani, kun eivä ole saaneet samaa koulutusta ja työkokemusta.

Vasta työssähän ne asiat opitaan tuntemaan kunnolla. Vasta siellä selviää, mitkä teoreettiset väittämät ovat totta, ja mitkä eivät ole totta. Tätä se tekniikan tohtorikin korosti, eikä ollenkaan alentanut minua, niinkuin eivät myös ole alentaneet myöskään diplomi-insinöörit.

On hirveän kummallista, että ei millään ymmärretä sellaista asiaa kuin lämpökapasiteetti. Mikä siinä muka on niin vaikeaa. Sehän on aivan yksinkertainen asia.

Kun lisätään aineeseen elikkä tässä tapauksessa ilmaan yksi kilojoule lämppöä painokiloa kohti, niin se lämpenee yhden asteen. Mikä tässä on niin hirveän vaikeaa, että pitää pakkomielteisesti torjua tämä tieto vuodesta toiseen.

Minulle on aina ollut selviö, että kun aineeseen lisätään lämpöä niin aine lämpenee, ja kun aineesta poistetaan lämpöä niin se jäähtyy. Tämä asia nyt tuli tutuksi jo lapsena maataloudessa. Ilmeisesti ne, jotka eivät tätä ymmärrä, ovatkin kaupunkilaistolloja.

Lue lisää

Kivihiilikaudellakaan ei ollut 8 miljardia ihmistä. Jutut siitä, että nykyinen väestö kykenisi asunaan maapallolla CO2 tason ollessa 800 ppm on pelkkää utopiaa.
Vai onko teidän mielestänne pääasia, että kasvit kasvavat ja ihmiskunta saa kuolla pois?

Lämpökapasiteetti on yksinkertainen ymmärtää kuin kertotaulu. Kummallakaan ei vaan ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

" Vasta siellä (työssä) selviää, mitkä teoreettiset väittämät ovat totta, ja mitkä eivät ole totta. Tätä se tekniikan tohtorikin korosti,eikä ollenkaan alentanut minua, niinkuin eivät myös ole alentaneet myöskään diplomi-insinöörit."

Entä se tekniikan tohtori, joka lakkasi vastailemasta sinulle, kun sinulle oli työssä selvinnyt, että ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä?
Oletko jutellut tuntemillesi diplomi-insinööreille - 5 barin paineesta ja jäähdytysveden mukana viemäriin lilluvista fotoneista?

Ei sinua kenekään tarvitse "alentaa." Olet tehnyt sen aivan itse hölmöillä väitteilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilikaudellakaan ei ollut 8 miljardia ihmistä. Jutut siitä, että nykyinen väestö kykenisi asunaan maapallolla CO2 tason ollessa 800 ppm on pelkkää utopiaa.
Vai onko teidän mielestänne pääasia, että kasvit kasvavat ja ihmiskunta saa kuolla pois?

Lämpökapasiteetti on yksinkertainen ymmärtää kuin kertotaulu. Kummallakaan ei vaan ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

" Vasta siellä (työssä) selviää, mitkä teoreettiset väittämät ovat totta, ja mitkä eivät ole totta. Tätä se tekniikan tohtorikin korosti,eikä ollenkaan alentanut minua, niinkuin eivät myös ole alentaneet myöskään diplomi-insinöörit."

Entä se tekniikan tohtori, joka lakkasi vastailemasta sinulle, kun sinulle oli työssä selvinnyt, että ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä?
Oletko jutellut tuntemillesi diplomi-insinööreille - 5 barin paineesta ja jäähdytysveden mukana viemäriin lilluvista fotoneista?

Ei sinua kenekään tarvitse "alentaa." Olet tehnyt sen aivan itse hölmöillä väitteilläsi.

Lue lisää

"Kun lisätään aineeseen elikkä tässä tapauksessa ilmaan yksi kilojoule lämppöä painokiloa kohti, niin se lämpenee yhden asteen."

Näin puhuu asioista täysin tietämätön koulupudokas, kuten tämä ystävämme APH.

Vuosienkaan jälkeen, hän ei vieläkään ole ymmärtänyt, mitä taulukoiden Cp tarkoittaa kaasuille.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun lisätään aineeseen elikkä tässä tapauksessa ilmaan yksi kilojoule lämppöä painokiloa kohti, niin se lämpenee yhden asteen."

Näin puhuu asioista täysin tietämätön koulupudokas, kuten tämä ystävämme APH.

Vuosienkaan jälkeen, hän ei vieläkään ole ymmärtänyt, mitä taulukoiden Cp tarkoittaa kaasuille.

Lue lisää

Ei ole ymmärtänyt, eikä ymmärrä. Pitää silti itseään ainakin tällä palstalla ylivertaisena nerona.

Anonyymi kirjoitti:

Pahus !

En laiskuuttani jaksanut lukea koko ketjua, ja mielipiteeni näyttää jo löytyvän edeltä.

Etkä varmaan jaksanut myöskään lukea linkistä löytyvää alkuperäistä artikkelia, saatikka itse tutkimusta? Denialismi selittyykin usein juuri laiskuudella ja - anteeksi vaan - tyhmyydellä. Kun ei jaksa ja viitsi perehtyä tai vaikka yrittäisikin, niin ei ymmärrä lukemaansa, joten mielipiteet täytyy nykäistä tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä varmaan jaksanut myöskään lukea linkistä löytyvää alkuperäistä artikkelia, saatikka itse tutkimusta? Denialismi selittyykin usein juuri laiskuudella ja - anteeksi vaan - tyhmyydellä. Kun ei jaksa ja viitsi perehtyä tai vaikka yrittäisikin, niin ei ymmärrä lukemaansa, joten mielipiteet täytyy nykäistä tyhjästä.

Lue lisää

Olisiko sinulla mitään asiaan liittyvää sanomista, vai räksytätkö vain alarmistirakkien laumassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sinulla mitään asiaan liittyvää sanomista, vai räksytätkö vain alarmistirakkien laumassa.

Eikö tuo mielestäsi liittynyt asiaan? Otat rinta rottingilla kantaa aloitukseen, jonka perusteisiin et ole edes tutustunut, tai et ainakaan ymmärtänyt. Komenttisi on lähes APH:n tasolla.

Kun denialisti kirjoittelee alarmistirakkien laumasta tieteellisen artikkelin vasta-argumentiksi, niin kannattaisi ehkä katsoa peiliin vähän parranajoa pidempään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo mielestäsi liittynyt asiaan? Otat rinta rottingilla kantaa aloitukseen, jonka perusteisiin et ole edes tutustunut, tai et ainakaan ymmärtänyt. Komenttisi on lähes APH:n tasolla.

Kun denialisti kirjoittelee alarmistirakkien laumasta tieteellisen artikkelin vasta-argumentiksi, niin kannattaisi ehkä katsoa peiliin vähän parranajoa pidempään.

Lue lisää

"Parhaana arviona Maan ilmaston niin sanotusta ilmaston herkkyydestä
ilmastotutkijat pitävät nykyisin noin 3 celsiusastetta per hiilidioksidin tuplaus."

Kun ilmastonlämpenemstietäjillä ei ole mitään luonnontieteeseen perustuvaa mittaustulosta, niin sitten arvataan.
Ei tietenkään ole mitään uutta se, että älyttömimmän arvauksen tehnyt on koko parukan johtava guru.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuo mielestäsi liittynyt asiaan? Otat rinta rottingilla kantaa aloitukseen, jonka perusteisiin et ole edes tutustunut, tai et ainakaan ymmärtänyt. Komenttisi on lähes APH:n tasolla.

Kun denialisti kirjoittelee alarmistirakkien laumasta tieteellisen artikkelin vasta-argumentiksi, niin kannattaisi ehkä katsoa peiliin vähän parranajoa pidempään.

Lue lisää

"Jos sinulla on +30 asteista kosteudeltaan 90 %:sta ilmaa, sen lämpöenergia on paljon suurempi kuin +30 asteisen 30 %:n ilman lämpöenergia. Kun kosteus haihtuu, ei energia häviä yhtään mihinkään."

Jos kirjoittelet tiedepalstalle tuon tapaista älytöntä roskaa, niin muiden arvostelu perustunee vain jonkin asteiseen narsismin tai Dunning–Kruger oireisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kivihiilikaudellakaan ei ollut 8 miljardia ihmistä. Jutut siitä, että nykyinen väestö kykenisi asunaan maapallolla CO2 tason ollessa 800 ppm on pelkkää utopiaa.
Vai onko teidän mielestänne pääasia, että kasvit kasvavat ja ihmiskunta saa kuolla pois?

Lämpökapasiteetti on yksinkertainen ymmärtää kuin kertotaulu. Kummallakaan ei vaan ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

" Vasta siellä (työssä) selviää, mitkä teoreettiset väittämät ovat totta, ja mitkä eivät ole totta. Tätä se tekniikan tohtorikin korosti,eikä ollenkaan alentanut minua, niinkuin eivät myös ole alentaneet myöskään diplomi-insinöörit."

Entä se tekniikan tohtori, joka lakkasi vastailemasta sinulle, kun sinulle oli työssä selvinnyt, että ilmastotieteen mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä?
Oletko jutellut tuntemillesi diplomi-insinööreille - 5 barin paineesta ja jäähdytysveden mukana viemäriin lilluvista fotoneista?

Ei sinua kenekään tarvitse "alentaa." Olet tehnyt sen aivan itse hölmöillä väitteilläsi.

Lue lisää

Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun kuvittelet minun väittäneen sellaista, mitä en ole väittänyt. MIetippä miksi kivihiilikaudella oli CO2 pitoisuus paljon korkeampi, vaikka ei ollut lainkaan ihmisiä.

Sinulla näyttää olevan mahdottoman järjetön kauhukuva, että ihminen mukamas ei kestä 800 ppm CO2 pitoisuutta, vaikka ilmastoinnissakin yläraja on 1500 ppm ja kasvihuoneissa käytetään rajana 1200 ppm.

Lisäksi työturvallisuusraja on 5000 ppm ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia. Pitoisuudesssa 40 000 ppm ihminen voi oleskella korkeintaa puoli tuntgia.

Sinulle on ilmeisesti aina kelvannut vain se tieto, mitä on tullut niiltä, jotka ovat aivan yhtä sekaisin kuin sinä itse olet, joten olisi syytä jo vihdoin solveltaa noita viimeisiä lauseita itseesi.

Tuo on erittäin tyypillistä teille vastaani väittäjille, että kun ette ollenkaan ymmärrä, mitä merkitystä milläkin on, niin väitätte, että sillä ei ole mitään merkitystä. Se että saisi teidät edes pikkusen viisastumaan, on kyllä täysin toivotonta.

Kun sisimmän täyttää kauhukuvat ilmastonmuutoksesta, niin järki on kadonnut täysin, ja ajatukset kiertää vain sitä yhtä ja samaa kehää. On sýntynyt kehäpäätelmä ja vahvistusharha, joka koko ajan vain vahvistaa itseään.

Etpä sinä tunnu ymmärtävän tuota lämpökapasiteettia ollenkaan, vaikka muuta väität, koska väität, että sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ihmetyttää miten tuollainen kuvittelee olevansa täysijärkinen.

Minulle taas tuon lämpökapasiteetin ymmärtäminen oli helppoa. Jotta maapallon ilmakehä lämpenisi yhden asteen, tarvitaan lisää tietty määrä energiaa siihen ilmakehään ja sitä energiamäärää voidaan kuvata ilman lämpökapasiteetilla.

Et siis ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, ja kuitenkin kauheasti pullistelet. En minä ole koskaan väittänyt, että ilmastotiede väittäisi, että happi ja typpi olisi jäässä. Sinun ainoa lahjasi tuntuu vaan olevan väärinymmärtämisen lahja niinkuin kaikilla mullakin vastaväittäjillä.

Minä väitin, että jos ilmastotieteen kasvihuoneteorian väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin happi ja typpi olisivat jäässä.

Kasvihuoneeoria väittää, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ja kuitenkin meillä on koko ajan ympärillämme lämmintä happea ja typpeä. Teorian väittämä on siis valhetta.

Tuokin mitä kirjoitat tekniikan tohtorista, on todella pahaa houretta. Olen useaan kertaan kertonut, että kasvihuoneteorian kyseenalaisti ensin nimenomaan tuo tohtori, ja minä olin se, joka seurasi häntä.

Koko tuo sinun kommenttisi on aivan mahdotonta valheellista hourimista. Sitä on myös tuo seuraava kommentti. Se että mitä Cp tarkoittaa sanotaan siinä taulukossa aivan suomenkielellä. Siinä on lukemat, jotka on mitattu vakiopaineessa.

On sitä sairaanhoitajillekkin kerrottu tieteellistä valhetta, mutta fiksu opettaja oli kyseenalaistanut sen. Opettaja oli kertonut jo 1970 ja 1980 lukujen vaihtuessa, että nykykäsityksen mukaan lääkkeen saa menemään ruiskuun se ulkoinen ilmanpaine.

No opettaja oli itse eri mieltä. No yksi tollo intti siitä täällä vuosia, joten ilmeisesti kouluissa opetetaan sillä tavalla. Ihmetyttää kyllä, että kuka idiootti on keksinyt sellaisen urbaanilegendan ja pannut liikkeelle.

Jos panee vaikkapa 100 ml injektioruiskuun suurimman mahdollisen neulan, ja upottaa sen veteen, niin saa kyllä odottaa ikuisuuden, ja ruiskuun ei tule sen ulkoisen ilmanpaineen työntämänä yhtään ainoaa pisaraa vettä.

Paksuimman neulan poikkipinta ala on noin 1 mm2, ja 100 ml ruiskun poikkipinta-ala on noin 1256 mm2. Ei sinne ruiskuun siis mene yhtään mitään 1 bar paineella. Kyllä siellä koulussa opettaja on valehdellut, jos on väittänyt, että menee.

Olen minä monet kerrat vetänyt lääkettä ruiskuun, ja joitakin kertoja pistänytkin sekä ihmiselle että kissalle. Ihmiselle pistin puudutusainetta ja kissalle antibioottia, kun kätilövaimoni piteli sitä kissaa kiinni.

Niinkuin olen ennenkin sanonut, niin koulupojat ja tytöt eivät vielä pysty suhtautumaan kriittisesti opetukseen, mutta meillä oli injektioruiskut leikkikaluina lapsena.

Kun jo silloin oppi, miten ne toimii, niin minulle on turha yrittää syöttää koulussa opetettuja valheita. Täsmälleen samalla tavalla ne ruiskut toimivat aikanaan saraalassa, ja toimivat edelleen.

Olen tääs viime vuosina joutunut toistuvasti ihmettelemään, että kuinka paljon ne fysiikanopettajat nykyään koulussa syöttää oppilaille valheita.

Vasta käytännön kokeiluissa sitten selviää, mikä on totta ja mikä valhetta, mutta nämä inttäjäthän ei suostu niitä kokeiluita edes tekemään. Pelottaako se totuus niin hirveästi. Totuushan se saattaa valehtelijat häpeään oppiarvosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Parhaana arviona Maan ilmaston niin sanotusta ilmaston herkkyydestä
ilmastotutkijat pitävät nykyisin noin 3 celsiusastetta per hiilidioksidin tuplaus."

Kun ilmastonlämpenemstietäjillä ei ole mitään luonnontieteeseen perustuvaa mittaustulosta, niin sitten arvataan.
Ei tietenkään ole mitään uutta se, että älyttömimmän arvauksen tehnyt on koko parukan johtava guru.

Lue lisää

Joo ilnastotieteden opissa aivan kaikki on pelkkää arvausta. Niin nse on tuo ilmastoherkkyyskin. Todellinedn ajantgasainen tieto ilmakehän kaasuiista löytyy teollisuudesta, joka käyttää kaasuja. Siellä se on pakko tietää.

Sitä kuinka pahasti alarmistipoppoo on sekaisin kuvaa hyvin se, että ne sitkeästi väittää, että kaasujen ominaisuuksia eivät tunne ne, joiden on nimenomaan pakko ne tuntea.

Mikä ihme saa ihmisen niin sekaisin, että kaasuteollisuudessa ei muka tunneta kaasujen ominaisuuksia. Ei siellä nyt välttämättä toimiston puolella kaikki tunne, ja joku sellainen saatta sielläkin kirjoitella höpöjuttuja vaikka firman sivustolle.

Siellä prosessipuolella kyllä sitten täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet sen takia, että kaikki kaasut nesteytyvät erilaisissa lämpötiloissa. Korkeimmassa lämpötilassa nesteytyy ja jäätyy hiilidioksidi ja alhaisimmassa lämpötilassa nesteytyy helium,

Muiden kaasujen nesteytymislämpötilat on siitä väliltä, mutta kaikilla kaasuilla se lämpötila on Celsiusasteikolla miinusmerkkinen ja Kelvin asteikolla plusmerkkinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Parhaana arviona Maan ilmaston niin sanotusta ilmaston herkkyydestä
ilmastotutkijat pitävät nykyisin noin 3 celsiusastetta per hiilidioksidin tuplaus."

Kun ilmastonlämpenemstietäjillä ei ole mitään luonnontieteeseen perustuvaa mittaustulosta, niin sitten arvataan.
Ei tietenkään ole mitään uutta se, että älyttömimmän arvauksen tehnyt on koko parukan johtava guru.

Lue lisää

Koulupudokas puhuu luonnontieteistä kuin leivästä. Melko koomista.
Kerro, mikä mittaustulos EI perustu luonnontieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun kuvittelet minun väittäneen sellaista, mitä en ole väittänyt. MIetippä miksi kivihiilikaudella oli CO2 pitoisuus paljon korkeampi, vaikka ei ollut lainkaan ihmisiä.

Sinulla näyttää olevan mahdottoman järjetön kauhukuva, että ihminen mukamas ei kestä 800 ppm CO2 pitoisuutta, vaikka ilmastoinnissakin yläraja on 1500 ppm ja kasvihuoneissa käytetään rajana 1200 ppm.

Lisäksi työturvallisuusraja on 5000 ppm ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia. Pitoisuudesssa 40 000 ppm ihminen voi oleskella korkeintaa puoli tuntgia.

Sinulle on ilmeisesti aina kelvannut vain se tieto, mitä on tullut niiltä, jotka ovat aivan yhtä sekaisin kuin sinä itse olet, joten olisi syytä jo vihdoin solveltaa noita viimeisiä lauseita itseesi.

Tuo on erittäin tyypillistä teille vastaani väittäjille, että kun ette ollenkaan ymmärrä, mitä merkitystä milläkin on, niin väitätte, että sillä ei ole mitään merkitystä. Se että saisi teidät edes pikkusen viisastumaan, on kyllä täysin toivotonta.

Kun sisimmän täyttää kauhukuvat ilmastonmuutoksesta, niin järki on kadonnut täysin, ja ajatukset kiertää vain sitä yhtä ja samaa kehää. On sýntynyt kehäpäätelmä ja vahvistusharha, joka koko ajan vain vahvistaa itseään.

Etpä sinä tunnu ymmärtävän tuota lämpökapasiteettia ollenkaan, vaikka muuta väität, koska väität, että sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ihmetyttää miten tuollainen kuvittelee olevansa täysijärkinen.

Minulle taas tuon lämpökapasiteetin ymmärtäminen oli helppoa. Jotta maapallon ilmakehä lämpenisi yhden asteen, tarvitaan lisää tietty määrä energiaa siihen ilmakehään ja sitä energiamäärää voidaan kuvata ilman lämpökapasiteetilla.

Et siis ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, ja kuitenkin kauheasti pullistelet. En minä ole koskaan väittänyt, että ilmastotiede väittäisi, että happi ja typpi olisi jäässä. Sinun ainoa lahjasi tuntuu vaan olevan väärinymmärtämisen lahja niinkuin kaikilla mullakin vastaväittäjillä.

Minä väitin, että jos ilmastotieteen kasvihuoneteorian väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin happi ja typpi olisivat jäässä.

Kasvihuoneeoria väittää, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ja kuitenkin meillä on koko ajan ympärillämme lämmintä happea ja typpeä. Teorian väittämä on siis valhetta.

Tuokin mitä kirjoitat tekniikan tohtorista, on todella pahaa houretta. Olen useaan kertaan kertonut, että kasvihuoneteorian kyseenalaisti ensin nimenomaan tuo tohtori, ja minä olin se, joka seurasi häntä.

Koko tuo sinun kommenttisi on aivan mahdotonta valheellista hourimista. Sitä on myös tuo seuraava kommentti. Se että mitä Cp tarkoittaa sanotaan siinä taulukossa aivan suomenkielellä. Siinä on lukemat, jotka on mitattu vakiopaineessa.

On sitä sairaanhoitajillekkin kerrottu tieteellistä valhetta, mutta fiksu opettaja oli kyseenalaistanut sen. Opettaja oli kertonut jo 1970 ja 1980 lukujen vaihtuessa, että nykykäsityksen mukaan lääkkeen saa menemään ruiskuun se ulkoinen ilmanpaine.

No opettaja oli itse eri mieltä. No yksi tollo intti siitä täällä vuosia, joten ilmeisesti kouluissa opetetaan sillä tavalla. Ihmetyttää kyllä, että kuka idiootti on keksinyt sellaisen urbaanilegendan ja pannut liikkeelle.

Jos panee vaikkapa 100 ml injektioruiskuun suurimman mahdollisen neulan, ja upottaa sen veteen, niin saa kyllä odottaa ikuisuuden, ja ruiskuun ei tule sen ulkoisen ilmanpaineen työntämänä yhtään ainoaa pisaraa vettä.

Paksuimman neulan poikkipinta ala on noin 1 mm2, ja 100 ml ruiskun poikkipinta-ala on noin 1256 mm2. Ei sinne ruiskuun siis mene yhtään mitään 1 bar paineella. Kyllä siellä koulussa opettaja on valehdellut, jos on väittänyt, että menee.

Olen minä monet kerrat vetänyt lääkettä ruiskuun, ja joitakin kertoja pistänytkin sekä ihmiselle että kissalle. Ihmiselle pistin puudutusainetta ja kissalle antibioottia, kun kätilövaimoni piteli sitä kissaa kiinni.

Niinkuin olen ennenkin sanonut, niin koulupojat ja tytöt eivät vielä pysty suhtautumaan kriittisesti opetukseen, mutta meillä oli injektioruiskut leikkikaluina lapsena.

Kun jo silloin oppi, miten ne toimii, niin minulle on turha yrittää syöttää koulussa opetettuja valheita. Täsmälleen samalla tavalla ne ruiskut toimivat aikanaan saraalassa, ja toimivat edelleen.

Olen tääs viime vuosina joutunut toistuvasti ihmettelemään, että kuinka paljon ne fysiikanopettajat nykyään koulussa syöttää oppilaille valheita.

Vasta käytännön kokeiluissa sitten selviää, mikä on totta ja mikä valhetta, mutta nämä inttäjäthän ei suostu niitä kokeiluita edes tekemään. Pelottaako se totuus niin hirveästi. Totuushan se saattaa valehtelijat häpeään oppiarvosta riippumatta.

Lue lisää

En ole väittänyt, ettei ihminen kestäisi 800 ppm CO2 pitoisuutta, mutta ihmiskunta ei kestäisi sellaisen ilmakehässä olevan pitoisuuden seurauksia ilman massakuolemia.
Jo reilu 400 ppm uhkaa aavikoittaa Välimeren ympäristön ja muuttaa suuria osia maapallosta asuinkelvottomiksi.

Etkä osaa lukea, vai etkä kykene ymmärtämään yksinkertaisimpiakaan asioita?

"Minä väitin, että jos ilmastotieteen kasvihuoneteorian väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin happi ja typpi olisivat jäässä."
Mikä väite on täyttä idiotismia. Sen takia se tohtorikin lakkasi vastailemasta sinulle. Huomasi keskustelevansa kylähullun kanssa.
Kyseiset kaasut lämpenevät johtumalla, kuten sinulle on kymmeniä kertoja kerrottu. Eikä johtuminen edellytä lämpöopissa absorboitumista, kuten sinä harhaisesti kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun kuvittelet minun väittäneen sellaista, mitä en ole väittänyt. MIetippä miksi kivihiilikaudella oli CO2 pitoisuus paljon korkeampi, vaikka ei ollut lainkaan ihmisiä.

Sinulla näyttää olevan mahdottoman järjetön kauhukuva, että ihminen mukamas ei kestä 800 ppm CO2 pitoisuutta, vaikka ilmastoinnissakin yläraja on 1500 ppm ja kasvihuoneissa käytetään rajana 1200 ppm.

Lisäksi työturvallisuusraja on 5000 ppm ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia. Pitoisuudesssa 40 000 ppm ihminen voi oleskella korkeintaa puoli tuntgia.

Sinulle on ilmeisesti aina kelvannut vain se tieto, mitä on tullut niiltä, jotka ovat aivan yhtä sekaisin kuin sinä itse olet, joten olisi syytä jo vihdoin solveltaa noita viimeisiä lauseita itseesi.

Tuo on erittäin tyypillistä teille vastaani väittäjille, että kun ette ollenkaan ymmärrä, mitä merkitystä milläkin on, niin väitätte, että sillä ei ole mitään merkitystä. Se että saisi teidät edes pikkusen viisastumaan, on kyllä täysin toivotonta.

Kun sisimmän täyttää kauhukuvat ilmastonmuutoksesta, niin järki on kadonnut täysin, ja ajatukset kiertää vain sitä yhtä ja samaa kehää. On sýntynyt kehäpäätelmä ja vahvistusharha, joka koko ajan vain vahvistaa itseään.

Etpä sinä tunnu ymmärtävän tuota lämpökapasiteettia ollenkaan, vaikka muuta väität, koska väität, että sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ihmetyttää miten tuollainen kuvittelee olevansa täysijärkinen.

Minulle taas tuon lämpökapasiteetin ymmärtäminen oli helppoa. Jotta maapallon ilmakehä lämpenisi yhden asteen, tarvitaan lisää tietty määrä energiaa siihen ilmakehään ja sitä energiamäärää voidaan kuvata ilman lämpökapasiteetilla.

Et siis ymmärrä näin yksinkertaista asiaa, ja kuitenkin kauheasti pullistelet. En minä ole koskaan väittänyt, että ilmastotiede väittäisi, että happi ja typpi olisi jäässä. Sinun ainoa lahjasi tuntuu vaan olevan väärinymmärtämisen lahja niinkuin kaikilla mullakin vastaväittäjillä.

Minä väitin, että jos ilmastotieteen kasvihuoneteorian väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin happi ja typpi olisivat jäässä.

Kasvihuoneeoria väittää, että happi ja typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ja kuitenkin meillä on koko ajan ympärillämme lämmintä happea ja typpeä. Teorian väittämä on siis valhetta.

Tuokin mitä kirjoitat tekniikan tohtorista, on todella pahaa houretta. Olen useaan kertaan kertonut, että kasvihuoneteorian kyseenalaisti ensin nimenomaan tuo tohtori, ja minä olin se, joka seurasi häntä.

Koko tuo sinun kommenttisi on aivan mahdotonta valheellista hourimista. Sitä on myös tuo seuraava kommentti. Se että mitä Cp tarkoittaa sanotaan siinä taulukossa aivan suomenkielellä. Siinä on lukemat, jotka on mitattu vakiopaineessa.

On sitä sairaanhoitajillekkin kerrottu tieteellistä valhetta, mutta fiksu opettaja oli kyseenalaistanut sen. Opettaja oli kertonut jo 1970 ja 1980 lukujen vaihtuessa, että nykykäsityksen mukaan lääkkeen saa menemään ruiskuun se ulkoinen ilmanpaine.

No opettaja oli itse eri mieltä. No yksi tollo intti siitä täällä vuosia, joten ilmeisesti kouluissa opetetaan sillä tavalla. Ihmetyttää kyllä, että kuka idiootti on keksinyt sellaisen urbaanilegendan ja pannut liikkeelle.

Jos panee vaikkapa 100 ml injektioruiskuun suurimman mahdollisen neulan, ja upottaa sen veteen, niin saa kyllä odottaa ikuisuuden, ja ruiskuun ei tule sen ulkoisen ilmanpaineen työntämänä yhtään ainoaa pisaraa vettä.

Paksuimman neulan poikkipinta ala on noin 1 mm2, ja 100 ml ruiskun poikkipinta-ala on noin 1256 mm2. Ei sinne ruiskuun siis mene yhtään mitään 1 bar paineella. Kyllä siellä koulussa opettaja on valehdellut, jos on väittänyt, että menee.

Olen minä monet kerrat vetänyt lääkettä ruiskuun, ja joitakin kertoja pistänytkin sekä ihmiselle että kissalle. Ihmiselle pistin puudutusainetta ja kissalle antibioottia, kun kätilövaimoni piteli sitä kissaa kiinni.

Niinkuin olen ennenkin sanonut, niin koulupojat ja tytöt eivät vielä pysty suhtautumaan kriittisesti opetukseen, mutta meillä oli injektioruiskut leikkikaluina lapsena.

Kun jo silloin oppi, miten ne toimii, niin minulle on turha yrittää syöttää koulussa opetettuja valheita. Täsmälleen samalla tavalla ne ruiskut toimivat aikanaan saraalassa, ja toimivat edelleen.

Olen tääs viime vuosina joutunut toistuvasti ihmettelemään, että kuinka paljon ne fysiikanopettajat nykyään koulussa syöttää oppilaille valheita.

Vasta käytännön kokeiluissa sitten selviää, mikä on totta ja mikä valhetta, mutta nämä inttäjäthän ei suostu niitä kokeiluita edes tekemään. Pelottaako se totuus niin hirveästi. Totuushan se saattaa valehtelijat häpeään oppiarvosta riippumatta.

Lue lisää

Ruiskusta ja ilmanpaineesta.
Kun ruiskun mäntää vedetään taaksepäin, ruiskun pään ja männän välinen tilavuus kasvaa, mikä saa aikaan paineen alenemisen ruiskussa. Neulan päähän kohdistuu normaali-ilmanpaine ja ruiskussa on alipaine. Näiden paineiden ero työntää nesteen ruiskuun. Isompi paine tekee työn.

Tämän ymmärtää jokainen peruskoulun yläasteella fysiikkaa aiheesta "yhtyneet astiat" lukenut, vaan ei meidän palstaneromme.

Ps. Jos vedät tiivistekorkin läpi neulaan nestettä, pitää ampulliin työntää neulalla vähän korvausilmaa. Jos painetta ei tasata, ruiskuun ei kohta saa imetyksi mitään, kun ampullissa paine laskee.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ilnastotieteden opissa aivan kaikki on pelkkää arvausta. Niin nse on tuo ilmastoherkkyyskin. Todellinedn ajantgasainen tieto ilmakehän kaasuiista löytyy teollisuudesta, joka käyttää kaasuja. Siellä se on pakko tietää.

Sitä kuinka pahasti alarmistipoppoo on sekaisin kuvaa hyvin se, että ne sitkeästi väittää, että kaasujen ominaisuuksia eivät tunne ne, joiden on nimenomaan pakko ne tuntea.

Mikä ihme saa ihmisen niin sekaisin, että kaasuteollisuudessa ei muka tunneta kaasujen ominaisuuksia. Ei siellä nyt välttämättä toimiston puolella kaikki tunne, ja joku sellainen saatta sielläkin kirjoitella höpöjuttuja vaikka firman sivustolle.

Siellä prosessipuolella kyllä sitten täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet sen takia, että kaikki kaasut nesteytyvät erilaisissa lämpötiloissa. Korkeimmassa lämpötilassa nesteytyy ja jäätyy hiilidioksidi ja alhaisimmassa lämpötilassa nesteytyy helium,

Muiden kaasujen nesteytymislämpötilat on siitä väliltä, mutta kaikilla kaasuilla se lämpötila on Celsiusasteikolla miinusmerkkinen ja Kelvin asteikolla plusmerkkinen.

Lue lisää

Kyllä kaasuteollisuudessa kaasujen ominaisuudet tunnetaan. Ei kukaan ole väittänyt, ettei tunnettaisi.

Kaasuteollisuudessa tiedetään, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Kaasuteollisuudessa tiedetään, että kaasuyhtälöt kertovat kaasun paineen, tilavuuden ja lämpötilan väliset riippuvuudet.
Kaasuteollisuudessa tiedetään kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.
Kaasuteollisuus tietää, että äänen nopeus kaasussa on kaasun molekyylien keskimääräinen liikenopeus.

Missään yhtiössä ei toimistotyöntekijöiden anneta kirjoitella paikkaansa pitämättömiä höpöjuttuja firman viralliselle tiedoitussivustolle.
Selitysyrityksesi on lapsellisen epätoivoinen.

Ps. Oletko löytänyt jo imupumpun, joka imee vettä 15 metriin. Sehän ei vaadi kuin n. -0,5 barin absoluuttisen paineen. Luulisi sellaisia olevan rautakaupan hyllyt pullollaan, jos kompurakin kehittää imupuolelleen 300 barin alipaineen.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ilnastotieteden opissa aivan kaikki on pelkkää arvausta. Niin nse on tuo ilmastoherkkyyskin. Todellinedn ajantgasainen tieto ilmakehän kaasuiista löytyy teollisuudesta, joka käyttää kaasuja. Siellä se on pakko tietää.

Sitä kuinka pahasti alarmistipoppoo on sekaisin kuvaa hyvin se, että ne sitkeästi väittää, että kaasujen ominaisuuksia eivät tunne ne, joiden on nimenomaan pakko ne tuntea.

Mikä ihme saa ihmisen niin sekaisin, että kaasuteollisuudessa ei muka tunneta kaasujen ominaisuuksia. Ei siellä nyt välttämättä toimiston puolella kaikki tunne, ja joku sellainen saatta sielläkin kirjoitella höpöjuttuja vaikka firman sivustolle.

Siellä prosessipuolella kyllä sitten täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet sen takia, että kaikki kaasut nesteytyvät erilaisissa lämpötiloissa. Korkeimmassa lämpötilassa nesteytyy ja jäätyy hiilidioksidi ja alhaisimmassa lämpötilassa nesteytyy helium,

Muiden kaasujen nesteytymislämpötilat on siitä väliltä, mutta kaikilla kaasuilla se lämpötila on Celsiusasteikolla miinusmerkkinen ja Kelvin asteikolla plusmerkkinen.

Lue lisää

"Ei siellä nyt välttämättä toimiston puolella kaikki tunne, ja joku sellainen saatta sielläkin kirjoitella höpöjuttuja vaikka firman sivustolle."

Mutta kun Duodecimissä lääketieteen professori kertoi aivan samanlaista höpöjuttua, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Samaa höpöjuttua levittelevät myös kaikki ammattimeteorologit, joiden pitäisi asia tietää. Höpöjuttu on luettavissa myös Wikipediasta ja tuhansista muista lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt, ettei ihminen kestäisi 800 ppm CO2 pitoisuutta, mutta ihmiskunta ei kestäisi sellaisen ilmakehässä olevan pitoisuuden seurauksia ilman massakuolemia.
Jo reilu 400 ppm uhkaa aavikoittaa Välimeren ympäristön ja muuttaa suuria osia maapallosta asuinkelvottomiksi.

Etkä osaa lukea, vai etkä kykene ymmärtämään yksinkertaisimpiakaan asioita?

"Minä väitin, että jos ilmastotieteen kasvihuoneteorian väittämä hapesta ja typestä olisi totta, niin happi ja typpi olisivat jäässä."
Mikä väite on täyttä idiotismia. Sen takia se tohtorikin lakkasi vastailemasta sinulle. Huomasi keskustelevansa kylähullun kanssa.
Kyseiset kaasut lämpenevät johtumalla, kuten sinulle on kymmeniä kertoja kerrottu. Eikä johtuminen edellytä lämpöopissa absorboitumista, kuten sinä harhaisesti kuvittelet.

Lue lisää

Kyllä kuule edelleen olet sinä itse se, joka elää harhamaailmassa, eikä se tohtori koskaan kieltäytynyt puhumasta minun kanssani. Sinä harhainen olet vain kehittänyt sellaisen harhakuvitelman.

Totuus on se, että se lakkasi vastaamasta siihen numeroon, kun jäi eläkkeelle. Ilmeisesti se oli työnantajan puhelin, joka oli hänellä käytössä, eikä sitä ollut annbettu kenellekkään muullekaan sitä numeroa. Kun joku numero jää pois käytösta, se pidetään hyllyllä muistaakseni puoli vuotta.

Kun ihminen on noin hirveän pakkomielteinen, niin sitä tietysti haalii kaikki mahdolliset tiedonmuruset ja harhakuvitelmat tuekseen, eikä millään opi sellaisia asioita, jotka minä opin jo 18 vuotiaana työni takia, jotta en vahingoittaisi itseäni siellä sorvin ääressä.

Metallimiehen nimittäin on aivan pakko tietää asioita, joista sinä kuvittelet metallimiehen olevan tietämätön, ja niihin asioihin kuuluu lämpöopilliset ilmiöt ja niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen.

Sinulle niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin mahdotonta, kun jatkat edelleen tuota typerää paskanjauhantaasi huippuammattilaista vastaan.

Etkö sinä ymmärrä edes sitä, että täytyy olla huippuammattilainen, jotta saa kiitettävän viitosen todistuksen insinööriltä. Kun insinöörit on todenneet minut useaan kertaan huippuammattilaiseksi alalla, jolla täytyy osata lämpöopilliset asiat, niin sinun houreillasi ei ole minulle yhtään mitään merkitystä.

Sinä voit jauhaa niitä houreitasi vaikka miljoona kertaa, enkä minä missään tapauksessa tingi siitä, mitä insinöörit ovat minulle opettaneet.

Niinkuin olen kertonut aiemmin, niin olen ollut työssä myös valimossa, ja siellä sitä vasta tapahtuikin todella paljon sitä lämmön johtumista ja absorbointia. Viimeksi tein muotin osia valumuottiin johon kaadettiin 28 tonnia sulaa rautaa.

Sinun väitteesi, että lämpeneminen ei edellytä lämmön absorbointia on sekopäisyydessään huippuluokkaa. Tuskin sinulle sellaista on kukaan opettanut. Olet vaan tyhmässä päässäsi ymmärtänyt täysin väärin, etkä millään opi ymmärtämään oikein, kun olet niin hirvittävän ylpeä.

Kun kursseilla muut vasta opettelivat, niin minä suunnittelin ja rakensin erittäin monimutkaista konetta. Siinä ohella sitten opettelin kaikki koneet, mitä siltä osastolta löytyi. Monimutkaisen CNC ohjatun työstökeskuksen opetteluun meni vain 12 tuntia.

Muiden CNC koneiden opetteluun meni vielä vähemmän aikaa, vaikka kurssi kyllä kesti 8 kk. Työpaikalla opettelin uuden CNC sorvin alle kolmessa tunnissa, ja sinä et ole pystynyt oppimaan yksinkertaisia asioita edes vuosissa.

Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan, että se tyhmä olet sinä itse, ja minä taas olen moniammatillinen huippuosaaja, jonka insinöörit on arvioineet huipuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuule edelleen olet sinä itse se, joka elää harhamaailmassa, eikä se tohtori koskaan kieltäytynyt puhumasta minun kanssani. Sinä harhainen olet vain kehittänyt sellaisen harhakuvitelman.

Totuus on se, että se lakkasi vastaamasta siihen numeroon, kun jäi eläkkeelle. Ilmeisesti se oli työnantajan puhelin, joka oli hänellä käytössä, eikä sitä ollut annbettu kenellekkään muullekaan sitä numeroa. Kun joku numero jää pois käytösta, se pidetään hyllyllä muistaakseni puoli vuotta.

Kun ihminen on noin hirveän pakkomielteinen, niin sitä tietysti haalii kaikki mahdolliset tiedonmuruset ja harhakuvitelmat tuekseen, eikä millään opi sellaisia asioita, jotka minä opin jo 18 vuotiaana työni takia, jotta en vahingoittaisi itseäni siellä sorvin ääressä.

Metallimiehen nimittäin on aivan pakko tietää asioita, joista sinä kuvittelet metallimiehen olevan tietämätön, ja niihin asioihin kuuluu lämpöopilliset ilmiöt ja niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen.

Sinulle niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin mahdotonta, kun jatkat edelleen tuota typerää paskanjauhantaasi huippuammattilaista vastaan.

Etkö sinä ymmärrä edes sitä, että täytyy olla huippuammattilainen, jotta saa kiitettävän viitosen todistuksen insinööriltä. Kun insinöörit on todenneet minut useaan kertaan huippuammattilaiseksi alalla, jolla täytyy osata lämpöopilliset asiat, niin sinun houreillasi ei ole minulle yhtään mitään merkitystä.

Sinä voit jauhaa niitä houreitasi vaikka miljoona kertaa, enkä minä missään tapauksessa tingi siitä, mitä insinöörit ovat minulle opettaneet.

Niinkuin olen kertonut aiemmin, niin olen ollut työssä myös valimossa, ja siellä sitä vasta tapahtuikin todella paljon sitä lämmön johtumista ja absorbointia. Viimeksi tein muotin osia valumuottiin johon kaadettiin 28 tonnia sulaa rautaa.

Sinun väitteesi, että lämpeneminen ei edellytä lämmön absorbointia on sekopäisyydessään huippuluokkaa. Tuskin sinulle sellaista on kukaan opettanut. Olet vaan tyhmässä päässäsi ymmärtänyt täysin väärin, etkä millään opi ymmärtämään oikein, kun olet niin hirvittävän ylpeä.

Kun kursseilla muut vasta opettelivat, niin minä suunnittelin ja rakensin erittäin monimutkaista konetta. Siinä ohella sitten opettelin kaikki koneet, mitä siltä osastolta löytyi. Monimutkaisen CNC ohjatun työstökeskuksen opetteluun meni vain 12 tuntia.

Muiden CNC koneiden opetteluun meni vielä vähemmän aikaa, vaikka kurssi kyllä kesti 8 kk. Työpaikalla opettelin uuden CNC sorvin alle kolmessa tunnissa, ja sinä et ole pystynyt oppimaan yksinkertaisia asioita edes vuosissa.

Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan, että se tyhmä olet sinä itse, ja minä taas olen moniammatillinen huippuosaaja, jonka insinöörit on arvioineet huipuksi.

Lue lisää

Kerroit itse käyneesi kirjeenvaihtoa jonkun tohtorin kanssa, joka lopetti kun kerroit, että ilmatieteilijöiden opin mukaan hapen ja typen pitäisi olla jäässä.
En tarkoittanut US:ssa blogia pitävää tohtoria.

Esittämäsi väite oli sitä luokkaa, etten lainkaan ihmettele, että keskustelu loppui.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kuule edelleen olet sinä itse se, joka elää harhamaailmassa, eikä se tohtori koskaan kieltäytynyt puhumasta minun kanssani. Sinä harhainen olet vain kehittänyt sellaisen harhakuvitelman.

Totuus on se, että se lakkasi vastaamasta siihen numeroon, kun jäi eläkkeelle. Ilmeisesti se oli työnantajan puhelin, joka oli hänellä käytössä, eikä sitä ollut annbettu kenellekkään muullekaan sitä numeroa. Kun joku numero jää pois käytösta, se pidetään hyllyllä muistaakseni puoli vuotta.

Kun ihminen on noin hirveän pakkomielteinen, niin sitä tietysti haalii kaikki mahdolliset tiedonmuruset ja harhakuvitelmat tuekseen, eikä millään opi sellaisia asioita, jotka minä opin jo 18 vuotiaana työni takia, jotta en vahingoittaisi itseäni siellä sorvin ääressä.

Metallimiehen nimittäin on aivan pakko tietää asioita, joista sinä kuvittelet metallimiehen olevan tietämätön, ja niihin asioihin kuuluu lämpöopilliset ilmiöt ja niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen.

Sinulle niiden syy seuraussuhteiden ymmärtäminen näyttää olevan täysin mahdotonta, kun jatkat edelleen tuota typerää paskanjauhantaasi huippuammattilaista vastaan.

Etkö sinä ymmärrä edes sitä, että täytyy olla huippuammattilainen, jotta saa kiitettävän viitosen todistuksen insinööriltä. Kun insinöörit on todenneet minut useaan kertaan huippuammattilaiseksi alalla, jolla täytyy osata lämpöopilliset asiat, niin sinun houreillasi ei ole minulle yhtään mitään merkitystä.

Sinä voit jauhaa niitä houreitasi vaikka miljoona kertaa, enkä minä missään tapauksessa tingi siitä, mitä insinöörit ovat minulle opettaneet.

Niinkuin olen kertonut aiemmin, niin olen ollut työssä myös valimossa, ja siellä sitä vasta tapahtuikin todella paljon sitä lämmön johtumista ja absorbointia. Viimeksi tein muotin osia valumuottiin johon kaadettiin 28 tonnia sulaa rautaa.

Sinun väitteesi, että lämpeneminen ei edellytä lämmön absorbointia on sekopäisyydessään huippuluokkaa. Tuskin sinulle sellaista on kukaan opettanut. Olet vaan tyhmässä päässäsi ymmärtänyt täysin väärin, etkä millään opi ymmärtämään oikein, kun olet niin hirvittävän ylpeä.

Kun kursseilla muut vasta opettelivat, niin minä suunnittelin ja rakensin erittäin monimutkaista konetta. Siinä ohella sitten opettelin kaikki koneet, mitä siltä osastolta löytyi. Monimutkaisen CNC ohjatun työstökeskuksen opetteluun meni vain 12 tuntia.

Muiden CNC koneiden opetteluun meni vielä vähemmän aikaa, vaikka kurssi kyllä kesti 8 kk. Työpaikalla opettelin uuden CNC sorvin alle kolmessa tunnissa, ja sinä et ole pystynyt oppimaan yksinkertaisia asioita edes vuosissa.

Eikö sinua nyt millään saa tajuamaan, että se tyhmä olet sinä itse, ja minä taas olen moniammatillinen huippuosaaja, jonka insinöörit on arvioineet huipuksi.

Lue lisää

Kuka insinööri on opettanut sinulle -5 barin alipaineita, hitaita fotoneja tai lämmön johtumisen edellyttävän absorbointia.
Minäpä kerron. Ei kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruiskusta ja ilmanpaineesta.
Kun ruiskun mäntää vedetään taaksepäin, ruiskun pään ja männän välinen tilavuus kasvaa, mikä saa aikaan paineen alenemisen ruiskussa. Neulan päähän kohdistuu normaali-ilmanpaine ja ruiskussa on alipaine. Näiden paineiden ero työntää nesteen ruiskuun. Isompi paine tekee työn.

Tämän ymmärtää jokainen peruskoulun yläasteella fysiikkaa aiheesta "yhtyneet astiat" lukenut, vaan ei meidän palstaneromme.

Ps. Jos vedät tiivistekorkin läpi neulaan nestettä, pitää ampulliin työntää neulalla vähän korvausilmaa. Jos painetta ei tasata, ruiskuun ei kohta saa imetyksi mitään, kun ampullissa paine laskee.

Lue lisää

Niin se näyttää olevan, että kun on väärin opetettu, niin oikeaa ei opi millään. Ruiskun toiminnan ymmärtämisessä tarvitaan kyllä aivan muuta tietoa kuin saamasi kouluopetus. Se alipaine nyt tunnutaan nykyään kouluissa opetettavan täysin väärin.

On sitä saatettu opettaa väärin kouluissa pitkäänkin, mutta minulle se opetettiin keskikoulussa käytännön esimerkin avulla, ja opettaja selosti sen. Siinä tuli kerralla selväksi sekä paine että alipaine, kun kompressorilla imettiin lasikupuun tyhjiö.

Sen jälkeen olen ymmärtänyt oikein kaikki ylipaineen ja alipaineen sovellukset, mitä on työelämässä tullut vastaan. Niille, jotka ovat saaneet pelkän teoriaopetuksen, niiden sovellusten oikein ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta.

Ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa kun ilmoitetaan paine bar/cm2. Jos ruiskun poikkipinta-ala on 1 cm2 ja neulan poikkipinta-ala alle 1 mm2, niin kumpaan vaikuttaa suurempi ilmanpaine.

Lisäksi se neula on nesteen sisällä ja sinne nesteen sisälle se normaali ilmanpaine ei vaikuta. Sekin kun puhutaan ampullista tai lasipullosta, jossa on kumikorkki, on aika paljon monimutkaisempi asia kuin sinä ymmärrät.

Jos ampulli tai pullo on pieni ja täynnä nestettä, niin silloin sinne täytyy lisätä ilmaa ennenkuin vetää ainetta ruiskuun, mutta sitä ei lisätä sen takia, että siellä olisi painetta, vaan sen takia, että sinne ei tulisi liian suuri alipaine.

Jos taas on kysymys esim. 100 ml puudutusainepullo, joka on ainetta puolillaan, niin ilman lisääminen etukäteen on tarpeetonta. Polilla niihin pulloihin laitettiin iso neula ja korkki päälle. Sieltä sai helposti otettua ainetta 2-5 ml, mikä oli yleensä tarve kerralla.

Sitten kun otti ruiskun irti neulasta, se pulloon syntynyt alipaine tasoittui sen neulan kautta. Näissä asioissa siis toimitaan tilanteen mukaan eikä saman kaavan mukaan niinkuin sinä kuvittelet.

On se kummallinen tuo pakkomielle, että alipaine on pienempää painetta. Vaikka niin olisi koulussa opetettukin, niin luulisi sitä osaavan edes epäillä, että hoitoalan ammattilaiset tietää enemmän.

Ei ole tullut millään ymmärrystä siihen, että sekä ylipaine että alipaine tuotetaan teknisesti, eikä niillä ole yhtään mitään riippuvuussuhdetta siihen normaaliin ilmanpaineeseen, jonka aiheuttaa maapallon painovoima.

Ylipaine merkitsee sitä, että paineastisassa on ilmamolekyylejä hurjan paljon enemmän, kuin siinä normaalipaineisessa ilmassa paineastian ulkopuolella.

Alipaine taas tarkoittaa sitä että paineastiassa on ilmamolekyylejä paljon vähemmän kuin normaalipaineisessa ilmassa astian ulkopuolella. Siellä sisällä ei todellakaan ole painetta ollenkaan. Miksi tämän ymmärtäminen on niin vaikeaa.

Se, että onko astiassa ylipaine, normaalipaine vai alipaine, siis riippuu astiassa olevien ilmamolekyylien määrästä eikä mistään muusta. Mittareissa sitä normaalipainetta käytetään nollapisteenä, koska se tila on neutraali ulkoilmaan verrattuna. Paine on silloin sama sekä säiliössä että sen olkopuolella.

Niin kyllä minä ainakin teihin inttäjiin verrattuna olen se palstanero. Onhan se nyt typerää inttää vuosia ammattilaisen kanssa peruskoulupohjalta. Ammattilainen tietää aina enemmän kuin pelkkää teoriaa lukeneet.

Ammattilainen ymmärtää, että ne asiat ovat paljon monimutkaisempia kuin koulussa opetettiin. Kätilö tietää, miten toimii imukuppisynnytys, mutta peruskoulun käyneeellä ei ole siitä aavistustakaan.

Siinä toimii se alipaine, joka ehdottomasti ei ole painetta, vaikka kuinka inttäisit. Peruskoulussa se fysiikan opetus jää selvästi hirveän vajavaiseksi, tai osa oppilaista on vajakkeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siellä nyt välttämättä toimiston puolella kaikki tunne, ja joku sellainen saatta sielläkin kirjoitella höpöjuttuja vaikka firman sivustolle."

Mutta kun Duodecimissä lääketieteen professori kertoi aivan samanlaista höpöjuttua, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Samaa höpöjuttua levittelevät myös kaikki ammattimeteorologit, joiden pitäisi asia tietää. Höpöjuttu on luettavissa myös Wikipediasta ja tuhansista muista lähteistä.

Lue lisää

Sinä siis väität edelleen, että tekniikan tohtori ja metallin insinöörit opettivat minulle höpöjuttuja. Kyllä ne kuule opettivat sitä totuutta, jonka maailman ilmastotieteessä
vain harvat tietävät, ja kyllä siihen ilmastotieteen virheelliseen tietoon on useimmat professoritkin kompastuneet, ja ovat nyt rähmällään siihen suuntaan.

Kaikista kummallisinta tässä väännössä on se, että tapellaan hoitoalan ja metallipuolen turvallisuusohjeita vastaan. Siinä on jotekin erittäin sairasta. Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on työturvallisuusohjeista niissä hoitoalan ja metallin kaasutiedoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis väität edelleen, että tekniikan tohtori ja metallin insinöörit opettivat minulle höpöjuttuja. Kyllä ne kuule opettivat sitä totuutta, jonka maailman ilmastotieteessä
vain harvat tietävät, ja kyllä siihen ilmastotieteen virheelliseen tietoon on useimmat professoritkin kompastuneet, ja ovat nyt rähmällään siihen suuntaan.

Kaikista kummallisinta tässä väännössä on se, että tapellaan hoitoalan ja metallipuolen turvallisuusohjeita vastaan. Siinä on jotekin erittäin sairasta. Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on työturvallisuusohjeista niissä hoitoalan ja metallin kaasutiedoissa.

Lue lisää

Edelleenkin odotellaan edes sitä yhtä linkkiä hoito- tai metallialan kaasutietoihin, joissa vahvistetaan hullunkuriset tiedekäsityksesi. Tällä palstallakin jopa kaikki denukollegasi naureskelevat jutuillesi - en muista nähneeni yhtään kommenttia, joka myötäilisi tiedeharhojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis väität edelleen, että tekniikan tohtori ja metallin insinöörit opettivat minulle höpöjuttuja. Kyllä ne kuule opettivat sitä totuutta, jonka maailman ilmastotieteessä
vain harvat tietävät, ja kyllä siihen ilmastotieteen virheelliseen tietoon on useimmat professoritkin kompastuneet, ja ovat nyt rähmällään siihen suuntaan.

Kaikista kummallisinta tässä väännössä on se, että tapellaan hoitoalan ja metallipuolen turvallisuusohjeita vastaan. Siinä on jotekin erittäin sairasta. Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on työturvallisuusohjeista niissä hoitoalan ja metallin kaasutiedoissa.

Lue lisää

Jokainen peruskoulun fysiikan sisäistänyt tietää kuinka lääkeruisku toimii.

Kun kompressorilla imetään lasikupuun lähes tyhjiö, on käytännössä kyse pienestä absoluuttisesta ylipaineesta tai teoriassa nollapaineesta. Mittään alle vakuumin menevää painetta ei kyseisessä kokeessa esiintynyt.

"Ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa kun ilmoitetaan paine bar/cm2. Jos ruiskun poikkipinta-ala on 1 cm2 ja neulan poikkipinta-ala alle 1 mm2, niin kumpaan vaikuttaa suurempi ilmanpaine."

Vaan kun missään ei sellaista kuin bar/cm^2 ilmoiteta. 1 bar on jo itsessään 10 Newtonia neliösentille.

Vastauksena kysymykseesi: Sekä neulan päähän, että ruiskuun (mäntään) vaikuttaa sama ilmanpaine. Paineen tuottama voima on ruiskun mäntään satakertainen.

Jos peruskoulun fysiikan kokeessa sekoitat paineen ja voiman, on koe siltä osin hylätty.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se näyttää olevan, että kun on väärin opetettu, niin oikeaa ei opi millään. Ruiskun toiminnan ymmärtämisessä tarvitaan kyllä aivan muuta tietoa kuin saamasi kouluopetus. Se alipaine nyt tunnutaan nykyään kouluissa opetettavan täysin väärin.

On sitä saatettu opettaa väärin kouluissa pitkäänkin, mutta minulle se opetettiin keskikoulussa käytännön esimerkin avulla, ja opettaja selosti sen. Siinä tuli kerralla selväksi sekä paine että alipaine, kun kompressorilla imettiin lasikupuun tyhjiö.

Sen jälkeen olen ymmärtänyt oikein kaikki ylipaineen ja alipaineen sovellukset, mitä on työelämässä tullut vastaan. Niille, jotka ovat saaneet pelkän teoriaopetuksen, niiden sovellusten oikein ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta.

Ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa kun ilmoitetaan paine bar/cm2. Jos ruiskun poikkipinta-ala on 1 cm2 ja neulan poikkipinta-ala alle 1 mm2, niin kumpaan vaikuttaa suurempi ilmanpaine.

Lisäksi se neula on nesteen sisällä ja sinne nesteen sisälle se normaali ilmanpaine ei vaikuta. Sekin kun puhutaan ampullista tai lasipullosta, jossa on kumikorkki, on aika paljon monimutkaisempi asia kuin sinä ymmärrät.

Jos ampulli tai pullo on pieni ja täynnä nestettä, niin silloin sinne täytyy lisätä ilmaa ennenkuin vetää ainetta ruiskuun, mutta sitä ei lisätä sen takia, että siellä olisi painetta, vaan sen takia, että sinne ei tulisi liian suuri alipaine.

Jos taas on kysymys esim. 100 ml puudutusainepullo, joka on ainetta puolillaan, niin ilman lisääminen etukäteen on tarpeetonta. Polilla niihin pulloihin laitettiin iso neula ja korkki päälle. Sieltä sai helposti otettua ainetta 2-5 ml, mikä oli yleensä tarve kerralla.

Sitten kun otti ruiskun irti neulasta, se pulloon syntynyt alipaine tasoittui sen neulan kautta. Näissä asioissa siis toimitaan tilanteen mukaan eikä saman kaavan mukaan niinkuin sinä kuvittelet.

On se kummallinen tuo pakkomielle, että alipaine on pienempää painetta. Vaikka niin olisi koulussa opetettukin, niin luulisi sitä osaavan edes epäillä, että hoitoalan ammattilaiset tietää enemmän.

Ei ole tullut millään ymmärrystä siihen, että sekä ylipaine että alipaine tuotetaan teknisesti, eikä niillä ole yhtään mitään riippuvuussuhdetta siihen normaaliin ilmanpaineeseen, jonka aiheuttaa maapallon painovoima.

Ylipaine merkitsee sitä, että paineastisassa on ilmamolekyylejä hurjan paljon enemmän, kuin siinä normaalipaineisessa ilmassa paineastian ulkopuolella.

Alipaine taas tarkoittaa sitä että paineastiassa on ilmamolekyylejä paljon vähemmän kuin normaalipaineisessa ilmassa astian ulkopuolella. Siellä sisällä ei todellakaan ole painetta ollenkaan. Miksi tämän ymmärtäminen on niin vaikeaa.

Se, että onko astiassa ylipaine, normaalipaine vai alipaine, siis riippuu astiassa olevien ilmamolekyylien määrästä eikä mistään muusta. Mittareissa sitä normaalipainetta käytetään nollapisteenä, koska se tila on neutraali ulkoilmaan verrattuna. Paine on silloin sama sekä säiliössä että sen olkopuolella.

Niin kyllä minä ainakin teihin inttäjiin verrattuna olen se palstanero. Onhan se nyt typerää inttää vuosia ammattilaisen kanssa peruskoulupohjalta. Ammattilainen tietää aina enemmän kuin pelkkää teoriaa lukeneet.

Ammattilainen ymmärtää, että ne asiat ovat paljon monimutkaisempia kuin koulussa opetettiin. Kätilö tietää, miten toimii imukuppisynnytys, mutta peruskoulun käyneeellä ei ole siitä aavistustakaan.

Siinä toimii se alipaine, joka ehdottomasti ei ole painetta, vaikka kuinka inttäisit. Peruskoulussa se fysiikan opetus jää selvästi hirveän vajavaiseksi, tai osa oppilaista on vajakkeja.

Lue lisää

Nesteessä vaikuttaa ilmanpaine ja lisäksi sen nestepatsaan paine, joka on neulan yläpuolella.
Kun on kyse suljetusta pullosta, josta imetään nestettä ulos, ilmatila kasvaa ja ilmanpaine pullossa pienenee suoraan verrannollisesti tilavuuden kasvuun. Mitään eli pulloon tulee alipaine vain ulkoiseen paineeseen nähden. Mitään vakuumin alle menevää alipainetta ei synny, vaan absoluuttinen paine on aina positiivinen.

Tämänkin osaavat koulupojat laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se näyttää olevan, että kun on väärin opetettu, niin oikeaa ei opi millään. Ruiskun toiminnan ymmärtämisessä tarvitaan kyllä aivan muuta tietoa kuin saamasi kouluopetus. Se alipaine nyt tunnutaan nykyään kouluissa opetettavan täysin väärin.

On sitä saatettu opettaa väärin kouluissa pitkäänkin, mutta minulle se opetettiin keskikoulussa käytännön esimerkin avulla, ja opettaja selosti sen. Siinä tuli kerralla selväksi sekä paine että alipaine, kun kompressorilla imettiin lasikupuun tyhjiö.

Sen jälkeen olen ymmärtänyt oikein kaikki ylipaineen ja alipaineen sovellukset, mitä on työelämässä tullut vastaan. Niille, jotka ovat saaneet pelkän teoriaopetuksen, niiden sovellusten oikein ymmärtäminen tuntuu olevan mahdotonta.

Ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa kun ilmoitetaan paine bar/cm2. Jos ruiskun poikkipinta-ala on 1 cm2 ja neulan poikkipinta-ala alle 1 mm2, niin kumpaan vaikuttaa suurempi ilmanpaine.

Lisäksi se neula on nesteen sisällä ja sinne nesteen sisälle se normaali ilmanpaine ei vaikuta. Sekin kun puhutaan ampullista tai lasipullosta, jossa on kumikorkki, on aika paljon monimutkaisempi asia kuin sinä ymmärrät.

Jos ampulli tai pullo on pieni ja täynnä nestettä, niin silloin sinne täytyy lisätä ilmaa ennenkuin vetää ainetta ruiskuun, mutta sitä ei lisätä sen takia, että siellä olisi painetta, vaan sen takia, että sinne ei tulisi liian suuri alipaine.

Jos taas on kysymys esim. 100 ml puudutusainepullo, joka on ainetta puolillaan, niin ilman lisääminen etukäteen on tarpeetonta. Polilla niihin pulloihin laitettiin iso neula ja korkki päälle. Sieltä sai helposti otettua ainetta 2-5 ml, mikä oli yleensä tarve kerralla.

Sitten kun otti ruiskun irti neulasta, se pulloon syntynyt alipaine tasoittui sen neulan kautta. Näissä asioissa siis toimitaan tilanteen mukaan eikä saman kaavan mukaan niinkuin sinä kuvittelet.

On se kummallinen tuo pakkomielle, että alipaine on pienempää painetta. Vaikka niin olisi koulussa opetettukin, niin luulisi sitä osaavan edes epäillä, että hoitoalan ammattilaiset tietää enemmän.

Ei ole tullut millään ymmärrystä siihen, että sekä ylipaine että alipaine tuotetaan teknisesti, eikä niillä ole yhtään mitään riippuvuussuhdetta siihen normaaliin ilmanpaineeseen, jonka aiheuttaa maapallon painovoima.

Ylipaine merkitsee sitä, että paineastisassa on ilmamolekyylejä hurjan paljon enemmän, kuin siinä normaalipaineisessa ilmassa paineastian ulkopuolella.

Alipaine taas tarkoittaa sitä että paineastiassa on ilmamolekyylejä paljon vähemmän kuin normaalipaineisessa ilmassa astian ulkopuolella. Siellä sisällä ei todellakaan ole painetta ollenkaan. Miksi tämän ymmärtäminen on niin vaikeaa.

Se, että onko astiassa ylipaine, normaalipaine vai alipaine, siis riippuu astiassa olevien ilmamolekyylien määrästä eikä mistään muusta. Mittareissa sitä normaalipainetta käytetään nollapisteenä, koska se tila on neutraali ulkoilmaan verrattuna. Paine on silloin sama sekä säiliössä että sen olkopuolella.

Niin kyllä minä ainakin teihin inttäjiin verrattuna olen se palstanero. Onhan se nyt typerää inttää vuosia ammattilaisen kanssa peruskoulupohjalta. Ammattilainen tietää aina enemmän kuin pelkkää teoriaa lukeneet.

Ammattilainen ymmärtää, että ne asiat ovat paljon monimutkaisempia kuin koulussa opetettiin. Kätilö tietää, miten toimii imukuppisynnytys, mutta peruskoulun käyneeellä ei ole siitä aavistustakaan.

Siinä toimii se alipaine, joka ehdottomasti ei ole painetta, vaikka kuinka inttäisit. Peruskoulussa se fysiikan opetus jää selvästi hirveän vajavaiseksi, tai osa oppilaista on vajakkeja.

Lue lisää

"Onhan se nyt typerää inttää vuosia ammattilaisen kanssa peruskoulupohjalta. "

Olisihan se, mutta kun minulla on tekninen opisto pohjalla, eikä peruskoulu.


Mutta katsotaan, mitä alaan erikoistuneet diplomi-insinöörit sanovatalipaineesta:

VTT Mittauskeskus Paineen mittaus:
"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön. "

Olen aivan varma, ettei yksikään insinööri tai lääkäri ole sinulle muuta opettanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis väität edelleen, että tekniikan tohtori ja metallin insinöörit opettivat minulle höpöjuttuja. Kyllä ne kuule opettivat sitä totuutta, jonka maailman ilmastotieteessä
vain harvat tietävät, ja kyllä siihen ilmastotieteen virheelliseen tietoon on useimmat professoritkin kompastuneet, ja ovat nyt rähmällään siihen suuntaan.

Kaikista kummallisinta tässä väännössä on se, että tapellaan hoitoalan ja metallipuolen turvallisuusohjeita vastaan. Siinä on jotekin erittäin sairasta. Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on työturvallisuusohjeista niissä hoitoalan ja metallin kaasutiedoissa.

Lue lisää

"Alipaine taas tarkoittaa sitä että paineastiassa on ilmamolekyylejä paljon vähemmän kuin normaalipaineisessa ilmassa astian ulkopuolella. Siellä sisällä ei todellakaan ole painetta ollenkaan."

Niin kauan kuin siellä on vähänkin ilmamolekyylejä, siellä on myös positiivinen paine. Sen takia täydellistä tyhjiötä ei pystytä muodostamaan alle vakuumin menevästä alipaineesta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis väität edelleen, että tekniikan tohtori ja metallin insinöörit opettivat minulle höpöjuttuja. Kyllä ne kuule opettivat sitä totuutta, jonka maailman ilmastotieteessä
vain harvat tietävät, ja kyllä siihen ilmastotieteen virheelliseen tietoon on useimmat professoritkin kompastuneet, ja ovat nyt rähmällään siihen suuntaan.

Kaikista kummallisinta tässä väännössä on se, että tapellaan hoitoalan ja metallipuolen turvallisuusohjeita vastaan. Siinä on jotekin erittäin sairasta. Minä olen moneen kertaan sanonut, että kysymys on työturvallisuusohjeista niissä hoitoalan ja metallin kaasutiedoissa.

Lue lisää

On aivan eri asia, mitä sinulle on opetettu ja mitä opit.
Eikä ne tekniikan tohtoritkaan ole oman spesiaalialansa ulkopuolella tavallista tallaajaa kummallisempia.

Metallin insinööreillä ei ole salattua tietoa. Fysiikan perusteet optetaan kaikille insinööreille erikoisalasta huolimatta ja jokainen insinööri allekirjoittaisi fysiikkaa koskevat väitteeni. Ei tässä salatiedettä kirjoitella, vaan perusasiaa fysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

On aivan eri asia, mitä sinulle on opetettu ja mitä opit.
Eikä ne tekniikan tohtoritkaan ole oman spesiaalialansa ulkopuolella tavallista tallaajaa kummallisempia.

Metallin insinööreillä ei ole salattua tietoa. Fysiikan perusteet optetaan kaikille insinööreille erikoisalasta huolimatta ja jokainen insinööri allekirjoittaisi fysiikkaa koskevat väitteeni. Ei tässä salatiedettä kirjoitella, vaan perusasiaa fysiikasta.

Lue lisää

Siinä taas yksi kirjoittelee omia kuvitelmiaan. Minä olen aina ollut ammatillisissa koulutuksissa yksi parhaista. Ei minulle ole koskaan tarvinnut selostaa asioita kahta kertaa.

Vaikka sinä olisit diplomi insinööri jollakin alalla, niin et sinä tiedä mitään siitä, mitä tekniikkapuolella opetetaan. Mitä ihmettä sinä sekoilet salatusta tiedosta. Se sama tieto on kyllä kaikkien saatavilla, kun vaan ymmärtää sen merkityksen.

On pelkkä typerä ennakkoluulo, että yhden alan tohtori ei voisi tietää monen muunkin alan spesiaalitietoa. Tosiasiassa lämpöoppi ja tieteellinen totuus kaasuista on nimenomaan kyseisen tohtorin spesisslitietoa. Sinä et vaan satu sitä tietämään, että näin on.

Joulun paluu­liikenne voi ajautua kaaokseen Yhdysvalloissa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010081958.html. "Yli 580 000 ihmistä koskeva erillinen lumimyrskyvaroitus on annettu Coloradossa, Kansasissa, Nebraskassa, Etelä-Dakotassa ja Wyomingissa asuville ihmisille".
Kova lämpeneminen päällänsä.

Nimen omaan pitkästä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimen omaan pitkästä aikaa.

Kiitos siitä polaripyörteen epävakaudelle. T
Täälläkin oli jouluaattona lunta 23 cm yli keskiarvon, kun lumettomiakin aattoja on etenkin 2000 luvulla nähty. Hienot hiihtoilmat ja kun pakkanen vielä on pysynyt aivan kohtuullisissa rajoissa. Nyt kannattaa nauttia talvesta, kun siihen on mahdollisuus. Ensi talvesta ei taas tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Joulun paluu­liikenne voi ajautua kaaokseen Yhdysvalloissa https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010081958.html. "Yli 580 000 ihmistä koskeva erillinen lumimyrskyvaroitus on annettu Coloradossa, Kansasissa, Nebraskassa, Etelä-Dakotassa ja Wyomingissa asuville ihmisille".
Kova lämpeneminen päällänsä.

Lue lisää

Heidänkään lapsensa eivät enää näe lunta. Vai mitensenytoli..?

Anonyymi kirjoitti:

Heidänkään lapsensa eivät enää näe lunta. Vai mitensenytoli..?

Se johtuu siitä, että planeettamme rata on suppeneva spiraali ja lähestymme vääjäämättä Aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos siitä polaripyörteen epävakaudelle. T
Täälläkin oli jouluaattona lunta 23 cm yli keskiarvon, kun lumettomiakin aattoja on etenkin 2000 luvulla nähty. Hienot hiihtoilmat ja kun pakkanen vielä on pysynyt aivan kohtuullisissa rajoissa. Nyt kannattaa nauttia talvesta, kun siihen on mahdollisuus. Ensi talvesta ei taas tiedä.

Lue lisää

1970 -luvun alussa oli lumeton talvi täällä Suomessa länsirannikolla. Nyt kun ilmasto on lämmennyt, olemme viime vuodet olleet lumikaaoksessa?

No nyt joku höpö-heikki alkaa sössöttää globaalista lämpenemisestä, koska hän uskoo, uskoo ja uskoo!

Anonyymi kirjoitti:

1970 -luvun alussa oli lumeton talvi täällä Suomessa länsirannikolla. Nyt kun ilmasto on lämmennyt, olemme viime vuodet olleet lumikaaoksessa?

No nyt joku höpö-heikki alkaa sössöttää globaalista lämpenemisestä, koska hän uskoo, uskoo ja uskoo!

Lue lisää

Asuin 1970 luvun länsirannikolla. En muista lumetonta talvea, vaikka vähälumisia kyllä.
Tosiasia on se, että keksilämpötilat ovat esimerkiksi Turun suunnalla nouseet 1960 ja 1970 luvuilta selvästi. Jos mennään pidempään seurantaan, niin Halisten ukkoja on seurattu 270 vuotta. 2008 oli ensimmäinen vuosi, kun Aura joki ei edes jäätynyt.

"1900-luvulla sadan vuoden aikajaksolla jäiden lähtö on aikaistunut peräti 16 päivää. Vuosi 2008 oli mittaushistorian ensimmäinen vuosi, jolloin Aurajoki pysyi sulana läpi talven."

Kyse ei ole uskosta, vaan faktoista.
Turun keskilämpötiloista on tilastoa vuodesta 1961 lähtien Ilmatieteenlaitoksen sivustoilla. Vertailukohta on nykyään 1991 - 2020 keskiarvo. Siihen verraten Turun talvista voi kertoa seuraavaa.

Kymmenestä ensimmäisestä talvesta 1962 lähtien yhdeksän oli kyseistä keskiarvoa kylmempiä ja yksi oli 0,3 astetta lämpimämpi.
Kymmenestä viimeisestä talvesta yksi yhdeksän oli keskiarvoa lämpimämpiä ja yksi oli0,2 astetta kylmempi.
Kuka tahansa voi helposti tarkastaa sen, että koko Suomessa keskimääräiset lämpötilat ovat olleet 1960 luvun alusta nousussa ja Lounais-Suomessa nousu näkyy erittäin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Asuin 1970 luvun länsirannikolla. En muista lumetonta talvea, vaikka vähälumisia kyllä.
Tosiasia on se, että keksilämpötilat ovat esimerkiksi Turun suunnalla nouseet 1960 ja 1970 luvuilta selvästi. Jos mennään pidempään seurantaan, niin Halisten ukkoja on seurattu 270 vuotta. 2008 oli ensimmäinen vuosi, kun Aura joki ei edes jäätynyt.

"1900-luvulla sadan vuoden aikajaksolla jäiden lähtö on aikaistunut peräti 16 päivää. Vuosi 2008 oli mittaushistorian ensimmäinen vuosi, jolloin Aurajoki pysyi sulana läpi talven."

Kyse ei ole uskosta, vaan faktoista.
Turun keskilämpötiloista on tilastoa vuodesta 1961 lähtien Ilmatieteenlaitoksen sivustoilla. Vertailukohta on nykyään 1991 - 2020 keskiarvo. Siihen verraten Turun talvista voi kertoa seuraavaa.

Kymmenestä ensimmäisestä talvesta 1962 lähtien yhdeksän oli kyseistä keskiarvoa kylmempiä ja yksi oli 0,3 astetta lämpimämpi.
Kymmenestä viimeisestä talvesta yksi yhdeksän oli keskiarvoa lämpimämpiä ja yksi oli0,2 astetta kylmempi.
Kuka tahansa voi helposti tarkastaa sen, että koko Suomessa keskimääräiset lämpötilat ovat olleet 1960 luvun alusta nousussa ja Lounais-Suomessa nousu näkyy erittäin hyvin.

Lue lisää

YLE:llä oli Joulun "lumikone" pari päivää sitten. Tarkastin Turun tilanteen.
Lumettomia Jouluja oli 1962 eleenpäin 30 vuoden aikana 5.
Viimeisenä 30 vuotena niitä on ollut 12.
Lumettomien Joulujen määrä on Turussa kasvanut 240 % siitä ajasta, kun itse asuin sillä seudulla.

Ja kun ihmisen elämä on globaaliin ilmastonmuutokseen nähden lyhyt. Ilmastonmuutoksen kesto mitataan vuosisadoissa, ei vuosikymmenissä. Väitteesi osoittaa, ettet ymmärrä asiasta mitään.

Alarmistin mittapuun mukaan viilenevää ennustetaan ympäri maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asuin 1970 luvun länsirannikolla. En muista lumetonta talvea, vaikka vähälumisia kyllä.
Tosiasia on se, että keksilämpötilat ovat esimerkiksi Turun suunnalla nouseet 1960 ja 1970 luvuilta selvästi. Jos mennään pidempään seurantaan, niin Halisten ukkoja on seurattu 270 vuotta. 2008 oli ensimmäinen vuosi, kun Aura joki ei edes jäätynyt.

"1900-luvulla sadan vuoden aikajaksolla jäiden lähtö on aikaistunut peräti 16 päivää. Vuosi 2008 oli mittaushistorian ensimmäinen vuosi, jolloin Aurajoki pysyi sulana läpi talven."

Kyse ei ole uskosta, vaan faktoista.
Turun keskilämpötiloista on tilastoa vuodesta 1961 lähtien Ilmatieteenlaitoksen sivustoilla. Vertailukohta on nykyään 1991 - 2020 keskiarvo. Siihen verraten Turun talvista voi kertoa seuraavaa.

Kymmenestä ensimmäisestä talvesta 1962 lähtien yhdeksän oli kyseistä keskiarvoa kylmempiä ja yksi oli 0,3 astetta lämpimämpi.
Kymmenestä viimeisestä talvesta yksi yhdeksän oli keskiarvoa lämpimämpiä ja yksi oli0,2 astetta kylmempi.
Kuka tahansa voi helposti tarkastaa sen, että koko Suomessa keskimääräiset lämpötilat ovat olleet 1960 luvun alusta nousussa ja Lounais-Suomessa nousu näkyy erittäin hyvin.

Lue lisää

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Tuolta on helppo käydä katsomassa miten talven lämpötilat ovat Suomen eri alueilla muuttuneet. Lämmenneetä näyttää ja tilastot täsmää varsin hyvin omiin kokemuksiin.

Aloituksen mukaista tilannetta ei tietenkään ole tapahtumassa, mikä aloituksen linkin takaa löytyvän lukemalla selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Asuin 1970 luvun länsirannikolla. En muista lumetonta talvea, vaikka vähälumisia kyllä.
Tosiasia on se, että keksilämpötilat ovat esimerkiksi Turun suunnalla nouseet 1960 ja 1970 luvuilta selvästi. Jos mennään pidempään seurantaan, niin Halisten ukkoja on seurattu 270 vuotta. 2008 oli ensimmäinen vuosi, kun Aura joki ei edes jäätynyt.

"1900-luvulla sadan vuoden aikajaksolla jäiden lähtö on aikaistunut peräti 16 päivää. Vuosi 2008 oli mittaushistorian ensimmäinen vuosi, jolloin Aurajoki pysyi sulana läpi talven."

Kyse ei ole uskosta, vaan faktoista.
Turun keskilämpötiloista on tilastoa vuodesta 1961 lähtien Ilmatieteenlaitoksen sivustoilla. Vertailukohta on nykyään 1991 - 2020 keskiarvo. Siihen verraten Turun talvista voi kertoa seuraavaa.

Kymmenestä ensimmäisestä talvesta 1962 lähtien yhdeksän oli kyseistä keskiarvoa kylmempiä ja yksi oli 0,3 astetta lämpimämpi.
Kymmenestä viimeisestä talvesta yksi yhdeksän oli keskiarvoa lämpimämpiä ja yksi oli0,2 astetta kylmempi.
Kuka tahansa voi helposti tarkastaa sen, että koko Suomessa keskimääräiset lämpötilat ovat olleet 1960 luvun alusta nousussa ja Lounais-Suomessa nousu näkyy erittäin hyvin.

Lue lisää

Sitä voi pitää kaikenlaista tilastoa, mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa.

Kun minä tiedän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja sen mitä niillä tehdään monillakin elämän aloilla, niin minä en ole tippaakaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Minä olen huolissaan niiden elämänalueiden tulevaisuudesta, joilla käytetään kaasuja, että alkaako tulevaisuudessa ilmastohullut rettelöimään niitä vastaan samalla tavalla, kuin on rettelöity eläinkokeita ja geenimanipulaatiota vastaan aiemmin.

Minä tiedän aika monta alaa, joilla käytetään kaasuja tavalla, joka on vastoin ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa. Ilmastohoureisiin hurahtaneet eivät vaan millään suostu tätä uskomaan, että sellaisia aloja on olemassa.

Minä olen jo vuosia uskonut, että täällä melskaavat alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Ovat niinkuin se vanhan poliisivitsin toinen puoli.

Siinähän sanotaan, että poliiseja on liikkeellä aina kaksi sen takia, kun toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Alarmisti on se puoli, joka ei osaa lukea, mutta osaa kyllä kirjoittaa jotakin perin tyhmää, mitä on sattunut kuulemaan.

Erittäin yksinkertainen tosiasia, jota ilmastohurahtaneet ei opi millään on se, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ja jopa jääksi. Lämpötilasta riippuen ne voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nesteenä tai kaasumaisena.

Juuri tämä mahdollisuus muodonmuutokseen todistaa ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa vastaan. Sen mukaanhan tuo muodonmuutos olisi mahdollinen vain ns, kasvihuonekaasuilla mutta ei esimerkiksi hapella, typellä, argonilla, heliumilla neonilla ja vedyllä.

Kansainvälinen avaruusasema on riippuvainen nesteytetyistä kaasuista. Niitä toimitetaan sinne lisää huoltolennoilla. Lentoliikenne on täysin riippuvainen nesteytetystä kaasusta.

Sitä on laitettu nestemäisenä painepulloon, ja sillä täytetään laskutelineiden renkaat. Ne täytetään typellä, koska ilma olisi huono paloturvallisuuden kannalta. Typpi ehkäisee paloa aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi.

Elintarviketeollisuus käyttää jäädyttämiseen ammoniakkia, joka on pääasiassa typpeä. Sairaalat käyttää nestemäisiä kaasua, jotka siellä muutetaan kaasuksi tarpeen mukaan lämmittämällä.

Metalliteollisuus käyttää hyvin monia nestemäisiä kaasuja, Typpeä on nestemäisenä ja siitä voidaan tehdä jopa plasmaa, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia, vaikka suurin osa ihmisistä ei niitä tiedäkkään.

Täällä vittuilee pieni ryhmä, joka on kyllä ulkoa opetellut joitakin fysiikan väittämiä, mutta eivät millään opi sitä, että millä tavalla ne liittyy yhteen, ja mitä on syytä karsia joukosta pois.

Kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia puuttuu aivan täydellisesti ja sen on korvannut hirveä ylpeys omasta osaamisesta, joka on erittäin puutteellista. Jotta ymmärtäisi fysiikkaa, tarvitaan hyvä kyky muodostaa kokonaiskuvia.

Yhdeltä se puuttuu niin täydellisesti, että ei pysty ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaan, että miten liittyy toisiinsa johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Tuon erittäin yksinkertaisen asian ymmärtää joka ikinen metallimies,

En minä siis uskottele olevani joku nero, joka olisi muita metallimiehiä fiksumpi tuossa asiassa, Kaikkihan tuon tietää metallissa, mutta täällä tuo yksi ylivertaisuusvinoumaan sairastunut on vuosia inttänyt vastaan.

Kun koulussa kaikki tieteen väittämät opetetaan erikseen, niin saattaaa syntyä harhakuvitelma, että ne täytyy pitääkkin erillisinä. Sellainen on syntynyt tuolls yhdelle inttäjälle kouluoppien pohjalta.

Vasta käytännön työssä tai jo harjoittelussa voi sitten oppa, millä tavalla ne erilliset asiat liittyvät toisiinsa. Jos ei ole koskaan ollut sitä käytännön harjoittelua ja työtä, niin tiedotä jäävät vajavaisiksi, ja sitten vuodesta toiseen intetään täällä.

Tämä täällä minua vastaan inttävä lössi uskoo aivan selvästi olevansa niin hirveän tietäviä ja viisaita, että jos jollakin muulla on sellaista tietoa, jota heillä ei ole, niin sitä pidetään mahdottomana.

Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu.

Jos lentokonemekaanikolla olisi ilmastotieteen tiedot typestä, niin ei hän ymmärtäisi laittaa laskutelineen renkaisiin typpeä.

Jos amerikkalaisella maanviljelijällä olisi ilmastotieteen tiedot, niin ei hän ymmärtäisi, että rikkaruohoja voi hävittää ruiskuttamalla niihin nestetyppeä, eikä osaisi myöskään käyttää nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

No ei tietenkään tästä alarmisti inttäjät taaskaan ymmärtäneet mitään. Eihän uskonkiihkoilijat ymmärrä luopua uskostaan. Siinähän romahtaisi koko suurella vaivalla rakennettu baabelintorni.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi pitää kaikenlaista tilastoa, mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa.

Kun minä tiedän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja sen mitä niillä tehdään monillakin elämän aloilla, niin minä en ole tippaakaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Minä olen huolissaan niiden elämänalueiden tulevaisuudesta, joilla käytetään kaasuja, että alkaako tulevaisuudessa ilmastohullut rettelöimään niitä vastaan samalla tavalla, kuin on rettelöity eläinkokeita ja geenimanipulaatiota vastaan aiemmin.

Minä tiedän aika monta alaa, joilla käytetään kaasuja tavalla, joka on vastoin ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa. Ilmastohoureisiin hurahtaneet eivät vaan millään suostu tätä uskomaan, että sellaisia aloja on olemassa.

Minä olen jo vuosia uskonut, että täällä melskaavat alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Ovat niinkuin se vanhan poliisivitsin toinen puoli.

Siinähän sanotaan, että poliiseja on liikkeellä aina kaksi sen takia, kun toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Alarmisti on se puoli, joka ei osaa lukea, mutta osaa kyllä kirjoittaa jotakin perin tyhmää, mitä on sattunut kuulemaan.

Erittäin yksinkertainen tosiasia, jota ilmastohurahtaneet ei opi millään on se, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ja jopa jääksi. Lämpötilasta riippuen ne voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nesteenä tai kaasumaisena.

Juuri tämä mahdollisuus muodonmuutokseen todistaa ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa vastaan. Sen mukaanhan tuo muodonmuutos olisi mahdollinen vain ns, kasvihuonekaasuilla mutta ei esimerkiksi hapella, typellä, argonilla, heliumilla neonilla ja vedyllä.

Kansainvälinen avaruusasema on riippuvainen nesteytetyistä kaasuista. Niitä toimitetaan sinne lisää huoltolennoilla. Lentoliikenne on täysin riippuvainen nesteytetystä kaasusta.

Sitä on laitettu nestemäisenä painepulloon, ja sillä täytetään laskutelineiden renkaat. Ne täytetään typellä, koska ilma olisi huono paloturvallisuuden kannalta. Typpi ehkäisee paloa aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi.

Elintarviketeollisuus käyttää jäädyttämiseen ammoniakkia, joka on pääasiassa typpeä. Sairaalat käyttää nestemäisiä kaasua, jotka siellä muutetaan kaasuksi tarpeen mukaan lämmittämällä.

Metalliteollisuus käyttää hyvin monia nestemäisiä kaasuja, Typpeä on nestemäisenä ja siitä voidaan tehdä jopa plasmaa, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia, vaikka suurin osa ihmisistä ei niitä tiedäkkään.

Täällä vittuilee pieni ryhmä, joka on kyllä ulkoa opetellut joitakin fysiikan väittämiä, mutta eivät millään opi sitä, että millä tavalla ne liittyy yhteen, ja mitä on syytä karsia joukosta pois.

Kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia puuttuu aivan täydellisesti ja sen on korvannut hirveä ylpeys omasta osaamisesta, joka on erittäin puutteellista. Jotta ymmärtäisi fysiikkaa, tarvitaan hyvä kyky muodostaa kokonaiskuvia.

Yhdeltä se puuttuu niin täydellisesti, että ei pysty ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaan, että miten liittyy toisiinsa johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Tuon erittäin yksinkertaisen asian ymmärtää joka ikinen metallimies,

En minä siis uskottele olevani joku nero, joka olisi muita metallimiehiä fiksumpi tuossa asiassa, Kaikkihan tuon tietää metallissa, mutta täällä tuo yksi ylivertaisuusvinoumaan sairastunut on vuosia inttänyt vastaan.

Kun koulussa kaikki tieteen väittämät opetetaan erikseen, niin saattaaa syntyä harhakuvitelma, että ne täytyy pitääkkin erillisinä. Sellainen on syntynyt tuolls yhdelle inttäjälle kouluoppien pohjalta.

Vasta käytännön työssä tai jo harjoittelussa voi sitten oppa, millä tavalla ne erilliset asiat liittyvät toisiinsa. Jos ei ole koskaan ollut sitä käytännön harjoittelua ja työtä, niin tiedotä jäävät vajavaisiksi, ja sitten vuodesta toiseen intetään täällä.

Tämä täällä minua vastaan inttävä lössi uskoo aivan selvästi olevansa niin hirveän tietäviä ja viisaita, että jos jollakin muulla on sellaista tietoa, jota heillä ei ole, niin sitä pidetään mahdottomana.

Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu.

Jos lentokonemekaanikolla olisi ilmastotieteen tiedot typestä, niin ei hän ymmärtäisi laittaa laskutelineen renkaisiin typpeä.

Jos amerikkalaisella maanviljelijällä olisi ilmastotieteen tiedot, niin ei hän ymmärtäisi, että rikkaruohoja voi hävittää ruiskuttamalla niihin nestetyppeä, eikä osaisi myöskään käyttää nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

No ei tietenkään tästä alarmisti inttäjät taaskaan ymmärtäneet mitään. Eihän uskonkiihkoilijat ymmärrä luopua uskostaan. Siinähän romahtaisi koko suurella vaivalla rakennettu baabelintorni.

Lue lisää

Psykoosin oireet

Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat aistiharhat eli hallusinaatiot ja harhaluulot eli deluusiot.

Aistiharhoja saattaa ilmetä kaikkien aistikanavien alueella. Karkea nyrkkisääntö on, että näkö- ja hajuharhoihin on usein elimellinen syy, ja kuuloharhat ovat tavallisia muussa psykiatrisessa sairastamisessa.

Harhaluuloinen henkilö voi esimerkiksi kokea itsensä perusteetta vainotuksi, poikkeuksellisen tärkeäksi henkilöksi tai jumalaksi. Psykoottisilla suhteuttamisharhaluuloilla ja merkityselämyksillä tarkoitetaan kokemuksia, joissa henkilö antaa esimerkiksi toisten ihmisten eleille, television kuuluttajille ja esineiden väreille harhanomaisia merkityksiä. Joskus harhaluulot saattavat kehittyä selityksiksi harha-aistimuksille.

Aistikokemusten vääristymiä (illuusiot, aistihairahdukset) tai lyhytkestoisia harha-aistimuksia ilmenee monilla ihmisillä etenkin stressitilanteissa tai nukahtamisvaiheessa ilman, että ne ovat luonteeltaan psykoottisia. Tällöin ihminen ymmärtää aistimuksensa vääristyneen (illusorisen) luonteen, kun taas psykoottisena kokemuksena sama aistimus koetaan todellisena ilmiönä. Rajankäynti psykoottisina pidettyjen ja normaaleina pidettyjen jäykkien ja perusteettomien uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Jos henkilön uskomus on luonteeltaan hänen kulttuurissaan yleisesti jaettu maailmanselitys tai uskonnollinen vakaumus, ei tällaista uskomusta määritellä harhaluuloksi. Hyvin jäykkä ja henkilön sosiaalista toimintakykyä olennaisesti kaventava uskomus voi joskus tällöinkin olla luonteeltaan psykoottinen.

Henkilön käytös voidaan määritellä psykoottiseksi myös silloin, kun hänen puheensa tai käytöksensä on hyvin outoa tai eriskummallista, vaikka hänellä ei ilmenisikään varsinaisia harha-aistimuksia tai harhaluuloja. Psykoottinen puhe voi olla epäloogista tai hajanaista tai joskus taas hyvin seikkaperäistä ja yksityiskohtiin takertuvaa.
Psykoottiset oireet erilaisissa sairauksissa

Psykoottisia oireita ja kokemuksia ilmenee hyvin monissa psykiatrisissa sairauksissa. Jaksoittaiset, joskus pysyvätkin harha-aistimukset, harhaluulot ja outo käytös ovat ominaisia skitsofrenialle. Itsepäiset harhaluulot ovat tyypillinen oire niin kutsutuissa harhaluuloisuushäiriöissä. Harhaluuloja ja harha-aistimuksia ilmenee joskus myös vakavissa depressioissa ja manioissa, jolloin tilaa kutsutaan psykoottiseksi masennustilaksi tai maniaksi.

Vaikka traumaperäisissä häiriöissä ja dissosiaatiohäiriöissä usein ilmenee erilaisia harha-aistimuksia, näitä häiriöitä ei luokitella psykoottisiksi, koska henkilö yleensä hahmottaa harha-aistimuksensa illusorisen luonteen tai harhaiset kokemukset ovat hyvin lyhytkestoisia. Jotkut psykoottisiksi luokitellut aistiharhat ja harhaluuloiksi luokitellut merkityselämykset ovat luonteeltaan traumaperäisiä.

Harha-aistimuksia ja harhaluuloja esiintyy eriasteisina myös monissa neurologisissa ja joskus joissakin aineenvaihduntahäiriöissä. Esimerkiksi tinnituksessa ihminen kuulee ujeltavaa ääntä, joka ei perustu ulkoiseen todellisuuteen, eli kyseessä on tavallaan aistiharha. Tätä ei kuitenkaan pidetä psykoottisena, koska henkilön realiteettikontrolli toimii moitteettomasti.

Sekavuustiloissa (delirium) ja dementian vakavissa muodoissa psykoottiset oireet ovat tavallisia.
Lyhytkestoinen psykoosi

Lyhytkestoisessa psykoosissa henkilöllä ilmenee vähintään vuorokauden ja enintään kuukauden ajan harhaluuloja, aistiharhoja tai selvästi hajanaista puhetta tai käytöstä. Lyhyen psykoottisen vaiheen jälkeen henkilön toimintakyky palaa entiselleen. Luonnollisesti oireiden alkaessa ei tiedetä, kuinka kauan ne tulevat kestämään, joten diagnoosia joudutaan usein tarkistamaan matkan varrella.

Lyhytkestoista psykoosia edeltää usein, mutta ei aina, voimakas stressi tai traumaattinen tapahtuma (ks. traumaperäinen stressihäiriö). Traumaattisiin tapahtumiin liittyvät dissosiaatio-oireetvoivat muistuttaa psykoottisia oireita. Lyhytkestoisen psykoosin saattaa laukaista ajankohtainen tapahtuma, joka muistuttaa tavalla tai toisella aikaisemman elämän traumaattisesta tapahtumasta. Joillakin naisilla lyhytkestoinen psykoosi ilmenee pian synnytyksen jälkeen (ks. Lapsivuodepsykoosi).

Huumeet saattavat aiheuttaa lyhytkestoista psykoosia muistuttavan tilan. Kannabistuotteiden käyttö lisää skitsofreniaan sairastumisen riskiä. Amfetamiinipsykoosi on lyhytkestoinen ja arvaamaton tila, johon liittyy usein vainoharhaisuutta ja väkivaltaisuutta. Myös alkoholin ja huumeiden säännöllisen käytön jälkeisessä vieroitusoireyhtymässä saattaa ilmetä lyhytkestoisia psykoottisia oireita.

Vaikka lyhytkestoinen psykoosi onkin määritelmällisesti ohimenevä, se on sekä itselle että läheisille hyvin ahdistava ja pelottava kokemus. Psykoottisuuteen liittyy lähes aina perusturvallisuuden kokemuksen järkkyminen. Oireista kärsivä tarvitsee ennen kaikkea rauhaa, ymmärrystä ja turvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi pitää kaikenlaista tilastoa, mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa.

Kun minä tiedän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja sen mitä niillä tehdään monillakin elämän aloilla, niin minä en ole tippaakaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Minä olen huolissaan niiden elämänalueiden tulevaisuudesta, joilla käytetään kaasuja, että alkaako tulevaisuudessa ilmastohullut rettelöimään niitä vastaan samalla tavalla, kuin on rettelöity eläinkokeita ja geenimanipulaatiota vastaan aiemmin.

Minä tiedän aika monta alaa, joilla käytetään kaasuja tavalla, joka on vastoin ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa. Ilmastohoureisiin hurahtaneet eivät vaan millään suostu tätä uskomaan, että sellaisia aloja on olemassa.

Minä olen jo vuosia uskonut, että täällä melskaavat alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Ovat niinkuin se vanhan poliisivitsin toinen puoli.

Siinähän sanotaan, että poliiseja on liikkeellä aina kaksi sen takia, kun toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Alarmisti on se puoli, joka ei osaa lukea, mutta osaa kyllä kirjoittaa jotakin perin tyhmää, mitä on sattunut kuulemaan.

Erittäin yksinkertainen tosiasia, jota ilmastohurahtaneet ei opi millään on se, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ja jopa jääksi. Lämpötilasta riippuen ne voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nesteenä tai kaasumaisena.

Juuri tämä mahdollisuus muodonmuutokseen todistaa ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa vastaan. Sen mukaanhan tuo muodonmuutos olisi mahdollinen vain ns, kasvihuonekaasuilla mutta ei esimerkiksi hapella, typellä, argonilla, heliumilla neonilla ja vedyllä.

Kansainvälinen avaruusasema on riippuvainen nesteytetyistä kaasuista. Niitä toimitetaan sinne lisää huoltolennoilla. Lentoliikenne on täysin riippuvainen nesteytetystä kaasusta.

Sitä on laitettu nestemäisenä painepulloon, ja sillä täytetään laskutelineiden renkaat. Ne täytetään typellä, koska ilma olisi huono paloturvallisuuden kannalta. Typpi ehkäisee paloa aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi.

Elintarviketeollisuus käyttää jäädyttämiseen ammoniakkia, joka on pääasiassa typpeä. Sairaalat käyttää nestemäisiä kaasua, jotka siellä muutetaan kaasuksi tarpeen mukaan lämmittämällä.

Metalliteollisuus käyttää hyvin monia nestemäisiä kaasuja, Typpeä on nestemäisenä ja siitä voidaan tehdä jopa plasmaa, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia, vaikka suurin osa ihmisistä ei niitä tiedäkkään.

Täällä vittuilee pieni ryhmä, joka on kyllä ulkoa opetellut joitakin fysiikan väittämiä, mutta eivät millään opi sitä, että millä tavalla ne liittyy yhteen, ja mitä on syytä karsia joukosta pois.

Kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia puuttuu aivan täydellisesti ja sen on korvannut hirveä ylpeys omasta osaamisesta, joka on erittäin puutteellista. Jotta ymmärtäisi fysiikkaa, tarvitaan hyvä kyky muodostaa kokonaiskuvia.

Yhdeltä se puuttuu niin täydellisesti, että ei pysty ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaan, että miten liittyy toisiinsa johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Tuon erittäin yksinkertaisen asian ymmärtää joka ikinen metallimies,

En minä siis uskottele olevani joku nero, joka olisi muita metallimiehiä fiksumpi tuossa asiassa, Kaikkihan tuon tietää metallissa, mutta täällä tuo yksi ylivertaisuusvinoumaan sairastunut on vuosia inttänyt vastaan.

Kun koulussa kaikki tieteen väittämät opetetaan erikseen, niin saattaaa syntyä harhakuvitelma, että ne täytyy pitääkkin erillisinä. Sellainen on syntynyt tuolls yhdelle inttäjälle kouluoppien pohjalta.

Vasta käytännön työssä tai jo harjoittelussa voi sitten oppa, millä tavalla ne erilliset asiat liittyvät toisiinsa. Jos ei ole koskaan ollut sitä käytännön harjoittelua ja työtä, niin tiedotä jäävät vajavaisiksi, ja sitten vuodesta toiseen intetään täällä.

Tämä täällä minua vastaan inttävä lössi uskoo aivan selvästi olevansa niin hirveän tietäviä ja viisaita, että jos jollakin muulla on sellaista tietoa, jota heillä ei ole, niin sitä pidetään mahdottomana.

Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu.

Jos lentokonemekaanikolla olisi ilmastotieteen tiedot typestä, niin ei hän ymmärtäisi laittaa laskutelineen renkaisiin typpeä.

Jos amerikkalaisella maanviljelijällä olisi ilmastotieteen tiedot, niin ei hän ymmärtäisi, että rikkaruohoja voi hävittää ruiskuttamalla niihin nestetyppeä, eikä osaisi myöskään käyttää nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

No ei tietenkään tästä alarmisti inttäjät taaskaan ymmärtäneet mitään. Eihän uskonkiihkoilijat ymmärrä luopua uskostaan. Siinähän romahtaisi koko suurella vaivalla rakennettu baabelintorni.

Lue lisää

Jatkan. Jos ajatellaan sitä väittämää, että vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä, niin mitä se merkitsisi käytännössä ilmakehässa. Se merkitsisi sitä, että mitkään muut kaasut eivät pystyisi lämpenemään.

Täällä on muutaman kerran esitetty sellainen täysin järjetön väite, että muka hiilidioksidi sitten lämmittäisi ne muut kaasut niin, että CO2 molekyylit törmäilevät niiden muiden kaasujen molekyyleihin.

Täytyy kyllä olla pahasti järki kateissa, jos tuohon uskoo, koska ilmassa on jokaista CO2 molekyyliä kohti 2500 muiden kaasujen molekyylejä,

No nykyäänhän on muotia nimenomaan se, että täytyy ehdottomasti uskoa ainosastaan täysin mahdottomiin mahdollisuuksiin, mutta totuuteen uskominen on ehdottomasti kiellettyä niinkuin kulteissa yleensä on.

Ilmastotieteen ympärille on syntynyt uskonnollis tyyppinen kultti, joka ei suostu millään uskomaan mihinkään, mikä on laboratoriossa tutkittu ja siis ehdottomasti tieteellinen totuus. En siis tarkoita tällä ilmastotiedettä vaan maallikoita.

Ilmastotieteen 1800 luvulta periytyvät väitteet kaasuista on tutkittu laboratoriossa, ja tulos on aivan täysin erilainen, kuin mihin ilmastotiede uskoo, ja kyllä se tulos taatusti pitää paikkansa myös ilmakehässä.

Kun on kysymys luonnonlaista, joka koskee kaasuja, se toimii täsmälleen samalla tavalla oltiinpa sitten laboratoriossa, ilmakehässä tai avaruudessa tai toisella planeetalla. Se pätee taatusti koko maailmankaikkeudessa.

Se mikä pätee koko maailmankaikkeudessa on eri aineiden lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla yksilöllinen. Se ei siis voi olla kahdella erilaisella aineella samanlainen.

Koska hiilidioksidilla on lämpökapasiteetti, voidaan hiilihappojäätä käyttää jäädytykseen ja esim. rokotteiden jäässä pitämiseen, njjnkuin käytettiin korona-aikana.

Koska typellä myös on lämpökapasiteetti, sitä voidaan käyttää nestemäisenä samaan tarkoitukseen kuin hiilihappojäätä. Sen pakastusteho on vain paljon parempi kuin hiilihappojään. Onko näitä asioita nyt mahdotonta ymmärtää.

Minä opin nämä kertakuulemalla, mutta minulla onkin järki päässä. Joillakin muilla sen järjen on korvannut usko uskomuksiin, joita muut uskottelee. Puuttuu se mediakritiikki, joka on nykyään hirveän tarpeellinen kaiken median suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi pitää kaikenlaista tilastoa, mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa.

Kun minä tiedän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja sen mitä niillä tehdään monillakin elämän aloilla, niin minä en ole tippaakaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Minä olen huolissaan niiden elämänalueiden tulevaisuudesta, joilla käytetään kaasuja, että alkaako tulevaisuudessa ilmastohullut rettelöimään niitä vastaan samalla tavalla, kuin on rettelöity eläinkokeita ja geenimanipulaatiota vastaan aiemmin.

Minä tiedän aika monta alaa, joilla käytetään kaasuja tavalla, joka on vastoin ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa. Ilmastohoureisiin hurahtaneet eivät vaan millään suostu tätä uskomaan, että sellaisia aloja on olemassa.

Minä olen jo vuosia uskonut, että täällä melskaavat alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Ovat niinkuin se vanhan poliisivitsin toinen puoli.

Siinähän sanotaan, että poliiseja on liikkeellä aina kaksi sen takia, kun toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Alarmisti on se puoli, joka ei osaa lukea, mutta osaa kyllä kirjoittaa jotakin perin tyhmää, mitä on sattunut kuulemaan.

Erittäin yksinkertainen tosiasia, jota ilmastohurahtaneet ei opi millään on se, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ja jopa jääksi. Lämpötilasta riippuen ne voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nesteenä tai kaasumaisena.

Juuri tämä mahdollisuus muodonmuutokseen todistaa ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa vastaan. Sen mukaanhan tuo muodonmuutos olisi mahdollinen vain ns, kasvihuonekaasuilla mutta ei esimerkiksi hapella, typellä, argonilla, heliumilla neonilla ja vedyllä.

Kansainvälinen avaruusasema on riippuvainen nesteytetyistä kaasuista. Niitä toimitetaan sinne lisää huoltolennoilla. Lentoliikenne on täysin riippuvainen nesteytetystä kaasusta.

Sitä on laitettu nestemäisenä painepulloon, ja sillä täytetään laskutelineiden renkaat. Ne täytetään typellä, koska ilma olisi huono paloturvallisuuden kannalta. Typpi ehkäisee paloa aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi.

Elintarviketeollisuus käyttää jäädyttämiseen ammoniakkia, joka on pääasiassa typpeä. Sairaalat käyttää nestemäisiä kaasua, jotka siellä muutetaan kaasuksi tarpeen mukaan lämmittämällä.

Metalliteollisuus käyttää hyvin monia nestemäisiä kaasuja, Typpeä on nestemäisenä ja siitä voidaan tehdä jopa plasmaa, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia, vaikka suurin osa ihmisistä ei niitä tiedäkkään.

Täällä vittuilee pieni ryhmä, joka on kyllä ulkoa opetellut joitakin fysiikan väittämiä, mutta eivät millään opi sitä, että millä tavalla ne liittyy yhteen, ja mitä on syytä karsia joukosta pois.

Kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia puuttuu aivan täydellisesti ja sen on korvannut hirveä ylpeys omasta osaamisesta, joka on erittäin puutteellista. Jotta ymmärtäisi fysiikkaa, tarvitaan hyvä kyky muodostaa kokonaiskuvia.

Yhdeltä se puuttuu niin täydellisesti, että ei pysty ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaan, että miten liittyy toisiinsa johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Tuon erittäin yksinkertaisen asian ymmärtää joka ikinen metallimies,

En minä siis uskottele olevani joku nero, joka olisi muita metallimiehiä fiksumpi tuossa asiassa, Kaikkihan tuon tietää metallissa, mutta täällä tuo yksi ylivertaisuusvinoumaan sairastunut on vuosia inttänyt vastaan.

Kun koulussa kaikki tieteen väittämät opetetaan erikseen, niin saattaaa syntyä harhakuvitelma, että ne täytyy pitääkkin erillisinä. Sellainen on syntynyt tuolls yhdelle inttäjälle kouluoppien pohjalta.

Vasta käytännön työssä tai jo harjoittelussa voi sitten oppa, millä tavalla ne erilliset asiat liittyvät toisiinsa. Jos ei ole koskaan ollut sitä käytännön harjoittelua ja työtä, niin tiedotä jäävät vajavaisiksi, ja sitten vuodesta toiseen intetään täällä.

Tämä täällä minua vastaan inttävä lössi uskoo aivan selvästi olevansa niin hirveän tietäviä ja viisaita, että jos jollakin muulla on sellaista tietoa, jota heillä ei ole, niin sitä pidetään mahdottomana.

Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu.

Jos lentokonemekaanikolla olisi ilmastotieteen tiedot typestä, niin ei hän ymmärtäisi laittaa laskutelineen renkaisiin typpeä.

Jos amerikkalaisella maanviljelijällä olisi ilmastotieteen tiedot, niin ei hän ymmärtäisi, että rikkaruohoja voi hävittää ruiskuttamalla niihin nestetyppeä, eikä osaisi myöskään käyttää nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

No ei tietenkään tästä alarmisti inttäjät taaskaan ymmärtäneet mitään. Eihän uskonkiihkoilijat ymmärrä luopua uskostaan. Siinähän romahtaisi koko suurella vaivalla rakennettu baabelintorni.

Lue lisää

Selitetäänpä vielä kerran, vaikka tiedän, että tämä ei mene sinulle jakeluun:

Koko hullu teoriasi perustuu siihen, että mielestäsi kasvihuoneilmiö väittää, etteivät typpi ja happi lämpene - sanot tämän väitteen löytyvän esim. Wikipedian Kasvihuonekaasu-artikkelista. Siellä lukee näin:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön..."
"...Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Tuohan ei tarkoita, etteivätkö typpi ja happi lämpenisi, mutta NE EIVÄT LÄMPENE ABSORBOIMALLA MAASTA LÄHTEVÄÄ INFRAPUNASÄTEILYÄ! Jos pystyt tieteellisesti osoittamaan tämän yleisesti tiedetyn tosiasian valheelliseksi, niin ole hyvä ja tee niin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä voi pitää kaikenlaista tilastoa, mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa.

Kun minä tiedän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja sen mitä niillä tehdään monillakin elämän aloilla, niin minä en ole tippaakaan huolissaan ilmastonmuutoksesta.

Minä olen huolissaan niiden elämänalueiden tulevaisuudesta, joilla käytetään kaasuja, että alkaako tulevaisuudessa ilmastohullut rettelöimään niitä vastaan samalla tavalla, kuin on rettelöity eläinkokeita ja geenimanipulaatiota vastaan aiemmin.

Minä tiedän aika monta alaa, joilla käytetään kaasuja tavalla, joka on vastoin ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa. Ilmastohoureisiin hurahtaneet eivät vaan millään suostu tätä uskomaan, että sellaisia aloja on olemassa.

Minä olen jo vuosia uskonut, että täällä melskaavat alarmistit eivät ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä. Ovat niinkuin se vanhan poliisivitsin toinen puoli.

Siinähän sanotaan, että poliiseja on liikkeellä aina kaksi sen takia, kun toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Alarmisti on se puoli, joka ei osaa lukea, mutta osaa kyllä kirjoittaa jotakin perin tyhmää, mitä on sattunut kuulemaan.

Erittäin yksinkertainen tosiasia, jota ilmastohurahtaneet ei opi millään on se, että kaikki ilmakehän kaasut voidaan muuttaa nesteeksi ja jopa jääksi. Lämpötilasta riippuen ne voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nesteenä tai kaasumaisena.

Juuri tämä mahdollisuus muodonmuutokseen todistaa ilmastotieteen kasvihuoneteoriaa vastaan. Sen mukaanhan tuo muodonmuutos olisi mahdollinen vain ns, kasvihuonekaasuilla mutta ei esimerkiksi hapella, typellä, argonilla, heliumilla neonilla ja vedyllä.

Kansainvälinen avaruusasema on riippuvainen nesteytetyistä kaasuista. Niitä toimitetaan sinne lisää huoltolennoilla. Lentoliikenne on täysin riippuvainen nesteytetystä kaasusta.

Sitä on laitettu nestemäisenä painepulloon, ja sillä täytetään laskutelineiden renkaat. Ne täytetään typellä, koska ilma olisi huono paloturvallisuuden kannalta. Typpi ehkäisee paloa aivan samalla tavalla kuin hiilidioksidi.

Elintarviketeollisuus käyttää jäädyttämiseen ammoniakkia, joka on pääasiassa typpeä. Sairaalat käyttää nestemäisiä kaasua, jotka siellä muutetaan kaasuksi tarpeen mukaan lämmittämällä.

Metalliteollisuus käyttää hyvin monia nestemäisiä kaasuja, Typpeä on nestemäisenä ja siitä voidaan tehdä jopa plasmaa, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta. Ei nämä asiat ole mitään salaisuuksia, vaikka suurin osa ihmisistä ei niitä tiedäkkään.

Täällä vittuilee pieni ryhmä, joka on kyllä ulkoa opetellut joitakin fysiikan väittämiä, mutta eivät millään opi sitä, että millä tavalla ne liittyy yhteen, ja mitä on syytä karsia joukosta pois.

Kyky muodostaa asioista kokonaiskuvia puuttuu aivan täydellisesti ja sen on korvannut hirveä ylpeys omasta osaamisesta, joka on erittäin puutteellista. Jotta ymmärtäisi fysiikkaa, tarvitaan hyvä kyky muodostaa kokonaiskuvia.

Yhdeltä se puuttuu niin täydellisesti, että ei pysty ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaan, että miten liittyy toisiinsa johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen. Tuon erittäin yksinkertaisen asian ymmärtää joka ikinen metallimies,

En minä siis uskottele olevani joku nero, joka olisi muita metallimiehiä fiksumpi tuossa asiassa, Kaikkihan tuon tietää metallissa, mutta täällä tuo yksi ylivertaisuusvinoumaan sairastunut on vuosia inttänyt vastaan.

Kun koulussa kaikki tieteen väittämät opetetaan erikseen, niin saattaaa syntyä harhakuvitelma, että ne täytyy pitääkkin erillisinä. Sellainen on syntynyt tuolls yhdelle inttäjälle kouluoppien pohjalta.

Vasta käytännön työssä tai jo harjoittelussa voi sitten oppa, millä tavalla ne erilliset asiat liittyvät toisiinsa. Jos ei ole koskaan ollut sitä käytännön harjoittelua ja työtä, niin tiedotä jäävät vajavaisiksi, ja sitten vuodesta toiseen intetään täällä.

Tämä täällä minua vastaan inttävä lössi uskoo aivan selvästi olevansa niin hirveän tietäviä ja viisaita, että jos jollakin muulla on sellaista tietoa, jota heillä ei ole, niin sitä pidetään mahdottomana.

Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu.

Jos lentokonemekaanikolla olisi ilmastotieteen tiedot typestä, niin ei hän ymmärtäisi laittaa laskutelineen renkaisiin typpeä.

Jos amerikkalaisella maanviljelijällä olisi ilmastotieteen tiedot, niin ei hän ymmärtäisi, että rikkaruohoja voi hävittää ruiskuttamalla niihin nestetyppeä, eikä osaisi myöskään käyttää nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.

No ei tietenkään tästä alarmisti inttäjät taaskaan ymmärtäneet mitään. Eihän uskonkiihkoilijat ymmärrä luopua uskostaan. Siinähän romahtaisi koko suurella vaivalla rakennettu baabelintorni.

Lue lisää

"Kuitenkin se tieto, joka teiltä puuttuu, saatta olla jopa miljardeilla muilla ihmisillä maailmassa. Minä olen tarjoillut sellaista tietoa, joka taatusti on sadoilla miljoonilla ammattilaisilla ympäri maailman, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu."

Oletko koskaan hetkeäkään miettinyt, miksi näistä sadoista miljoonista ammattilaisista vain sinä olet se joka tarjoilee tätä muilta puuttuvaa "tietoa"?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961

Tuolta on helppo käydä katsomassa miten talven lämpötilat ovat Suomen eri alueilla muuttuneet. Lämmenneetä näyttää ja tilastot täsmää varsin hyvin omiin kokemuksiin.

Aloituksen mukaista tilannetta ei tietenkään ole tapahtumassa, mikä aloituksen linkin takaa löytyvän lukemalla selviää.

Lue lisää

Mutta kun ilmatieteenlaitoksen tilastot valehtelevat ilmiselvästi. Käyvät siirtelemässä mittareitaan paikkoihin, joissa on lämpimämpää. Eikä niitä mittareita edes ole sadan metrin välein, mitä tarkkaa keskilämpötila vaatisi....

Vähän kärjistäen tuolta ovat muutamat viimeaikojen vastaukset näyttäneet. Ei näihin viimeiin mohikaaneihin enää tosiasiat vaikuta. Jos tiede on eri mieltä heidän kanssaan, niin sen pahempi tieteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jos ajatellaan sitä väittämää, että vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä, niin mitä se merkitsisi käytännössä ilmakehässa. Se merkitsisi sitä, että mitkään muut kaasut eivät pystyisi lämpenemään.

Täällä on muutaman kerran esitetty sellainen täysin järjetön väite, että muka hiilidioksidi sitten lämmittäisi ne muut kaasut niin, että CO2 molekyylit törmäilevät niiden muiden kaasujen molekyyleihin.

Täytyy kyllä olla pahasti järki kateissa, jos tuohon uskoo, koska ilmassa on jokaista CO2 molekyyliä kohti 2500 muiden kaasujen molekyylejä,

No nykyäänhän on muotia nimenomaan se, että täytyy ehdottomasti uskoa ainosastaan täysin mahdottomiin mahdollisuuksiin, mutta totuuteen uskominen on ehdottomasti kiellettyä niinkuin kulteissa yleensä on.

Ilmastotieteen ympärille on syntynyt uskonnollis tyyppinen kultti, joka ei suostu millään uskomaan mihinkään, mikä on laboratoriossa tutkittu ja siis ehdottomasti tieteellinen totuus. En siis tarkoita tällä ilmastotiedettä vaan maallikoita.

Ilmastotieteen 1800 luvulta periytyvät väitteet kaasuista on tutkittu laboratoriossa, ja tulos on aivan täysin erilainen, kuin mihin ilmastotiede uskoo, ja kyllä se tulos taatusti pitää paikkansa myös ilmakehässä.

Kun on kysymys luonnonlaista, joka koskee kaasuja, se toimii täsmälleen samalla tavalla oltiinpa sitten laboratoriossa, ilmakehässä tai avaruudessa tai toisella planeetalla. Se pätee taatusti koko maailmankaikkeudessa.

Se mikä pätee koko maailmankaikkeudessa on eri aineiden lämpökapasiteetti, joka on kaikilla aineilla yksilöllinen. Se ei siis voi olla kahdella erilaisella aineella samanlainen.

Koska hiilidioksidilla on lämpökapasiteetti, voidaan hiilihappojäätä käyttää jäädytykseen ja esim. rokotteiden jäässä pitämiseen, njjnkuin käytettiin korona-aikana.

Koska typellä myös on lämpökapasiteetti, sitä voidaan käyttää nestemäisenä samaan tarkoitukseen kuin hiilihappojäätä. Sen pakastusteho on vain paljon parempi kuin hiilihappojään. Onko näitä asioita nyt mahdotonta ymmärtää.

Minä opin nämä kertakuulemalla, mutta minulla onkin järki päässä. Joillakin muilla sen järjen on korvannut usko uskomuksiin, joita muut uskottelee. Puuttuu se mediakritiikki, joka on nykyään hirveän tarpeellinen kaiken median suhteen.

Lue lisää

"mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa."
Kuten lähes kaikki luonnontieteilijät, elinkeinoelämän vaikuttajat, poliitikot ja suurin osa kansalaisista. Onneksi itseoppineet koulupudokkaat tuntevat tiedettä tutkijoita paremmin.

Vuonna 2019 julkaistiin 11 602 vertaisarvioitua tutkimusta, joista Powell kokosi metatutkimuksen. Käsitys siitä, että nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toimista oli 100 %.

Anonyymi kirjoitti:

Selitetäänpä vielä kerran, vaikka tiedän, että tämä ei mene sinulle jakeluun:

Koko hullu teoriasi perustuu siihen, että mielestäsi kasvihuoneilmiö väittää, etteivät typpi ja happi lämpene - sanot tämän väitteen löytyvän esim. Wikipedian Kasvihuonekaasu-artikkelista. Siellä lukee näin:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön..."
"...Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Tuohan ei tarkoita, etteivätkö typpi ja happi lämpenisi, mutta NE EIVÄT LÄMPENE ABSORBOIMALLA MAASTA LÄHTEVÄÄ INFRAPUNASÄTEILYÄ! Jos pystyt tieteellisesti osoittamaan tämän yleisesti tiedetyn tosiasian valheelliseksi, niin ole hyvä ja tee niin.

Lue lisää

APH:n pakkomielteen mukaan kaikki lämpeneminen edellyttää absrboitumista.
Lämpöopissa taas kulkeutuminen, johtuminen ja absorboituminen käsitellään eri ilmiöinä.
Absorboitumisesta puhutaan lämpöopin yhteydessä vain sähkömagneettisen säteilyn vaikuttaessa atomeihin tai molekyyleihin niiden liikemäärää (ts. lämpötilaa) muuttamalla.
Liikemäärän muutos siirtyy typen ja hapen molekyyleihin lämmittäen niitä, mutta silloin on kyse johtumisesta.

Niin yksinkertainen "peruskoulutason" asia, mutta APH:lle täysin mahdoton ymmärtää.
Jos typpi ei absroboi -> typpi on jäässä -> ilmastotiede on väärässä. Kun päättely on tällä tasolla, eikä omaa virhettään suostu myöntämään, on kaikki selittely turhaa.
Yksi sana, absurbaatio" väärin ymmärrettynä ja APH uskoo kaataneensa ilmastotieteen.

Tällaisia tyyppejä keskuudessamme hiippailee ja he menevät usein aivan täydestä, kun eivät ala selittelemään lempiaiheestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selitetäänpä vielä kerran, vaikka tiedän, että tämä ei mene sinulle jakeluun:

Koko hullu teoriasi perustuu siihen, että mielestäsi kasvihuoneilmiö väittää, etteivät typpi ja happi lämpene - sanot tämän väitteen löytyvän esim. Wikipedian Kasvihuonekaasu-artikkelista. Siellä lukee näin:
"Kasvihuonekaasu on kaasu, joka ilmakehässä ollessaan päästää lähes kaiken auringonsäteilyn lävitseen, mutta absorboi suuren osan Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä aiheuttaen kasvihuoneilmiön..."
"...Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina."

Tuohan ei tarkoita, etteivätkö typpi ja happi lämpenisi, mutta NE EIVÄT LÄMPENE ABSORBOIMALLA MAASTA LÄHTEVÄÄ INFRAPUNASÄTEILYÄ! Jos pystyt tieteellisesti osoittamaan tämän yleisesti tiedetyn tosiasian valheelliseksi, niin ole hyvä ja tee niin.

Lue lisää

Sinä et siis ymmärrä, että tuo väittämä hapesta ja typestä tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys. Se on ollut minulle tuttu jo ainakin 60 vuotta, ja tunnen myös sen teorian syntyhistorian.

Koska se on olllut minulle niin pitkään tuttu, niin minulla on ollut hirveän paljon aikaa tarkkailla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja hankkia lisätietoa. En siis ole ollut sen 2010 luvulla alkaneen propagandan armoilla. Olen myös tehnyt omia kokeita.

Kaikkien niiden tulos todistaa kasvihuoneteorian pertusteita vastaan, mutta eihän sitä usko millään ne, jotka on siihen retkuun menneet, Minä kun en oikopäätä retkahda uskomaan siihen, minkä väitetään olevan totta.

Kaikissa minun ammateissani on ollut mahdollista testata kaikenlaisia teorioita. Lisäksi minulla on ollut jo vuosikymmeniä tietp, että vain 35 % auringosta tulevasta säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Sitäkään se vanha kasvihuoneteoria ei ota huomioon ollenkaan, kpska eihän sitä silloin 1800 luvulla tiedetty ollenkaan. Se on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana.

1800 luvulla oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja siitä sitten säteilemälllä lämmittää ilmaa ja ainoastaan ne k,aasut, joiden molekyyleissä on kolme tai enemmän atomeita, pystyvät absorboimaan sitä säteilyä.

Todellisuudessa aivan kaikki alkuaineet absorboivat lämpöä, tuli se lämpö niihin millä tavalla tahansa. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään sen voi kokeilemalla selvittää kuka tahansa.

Kaasuhan laajenee ja lämpenee, kun se absorboi energiaa. Sama tapahtuu aivan kaikille aineille. Sen tietää jokainen metallimies ja insinööri. Sitä ei siis tarvitse sen kummemmin todistaa, koska sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa kaiken aikaa.

Se on kummallinen tuo päähänpinttymä, että maasta säteilevä infrapunasäteily olisi jotenkin erikoista. Infrapunahan tarkoittaa lämpöä. Minulla on infrapunamittari, jolla mittaan mm. patterien lämpötilaa.

Absorboiko sitä mukamas huoneessa ainoastaan ne kasvihuonekaasut. Taatusti sitä absorboi myös happi, typpi ja argon. Jos ymmärtää miten toimii keskuslämmitys, niin voi ymmärtää myös sen, mitä todellisuudessa tapahtuu myös ilmakehässä.

Se infrapunasäteily lämpöpatterista on taatusti aivan samanlaista kuin lämmenneestä maanpinnasta säteilevä infrapunasäteily, ja molempia pystyy mittaamaan samalla infrapunamittarilla.

On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella.

Täytyy tietää melkoisen suuri määrä asioita, jotta voisi ymmärtää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Teoria kasvihuonedkaasuista syntyi aikanaan hirveän niukan tietomäärän varaan. Täytyy ottaa huomioon avaruuslentojen aikana tullut lisätieto jota on paljon.

Avaruuslentojen ansiosta tiedetään nyt, että auringosta tulevasta säteilystä 30 % heijastuu takaisin avaruuteen ja vain 35 % tulee maan pinnalle asti. 35 % siis katoaa jonnekkin jo tänne tullessaan.

Tämä tieto romuttaa todellisuudessa vanhan kasvihuoneteorian täysin, jos vain tietää ja ymmärtää fysiikkaa riittävästi. Täytyy ymmärtää Einsteinin fotoniteoria, jotta ymmärtäisi, mitä tuolla yläilmoissa todellisuudessa tapahtuu.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi kokonaan tai osittain fotonin energian. Jos absorboi kokonaan, niin fotoni katoaa. Tämä selittää sen, miksi vain puolet siitä 70 % auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Auringosta tuleva säteily siis lämmittää ilmaa jo tänne tullessaan ja nimenomaan lämmittää kaikkia ilmakehän kaasuja tasapuolisesti. Maanpinnasta energiaa tulee ilmaan pääasiassa haihtuvan veden mukana eikä niinkään infrapunasäteilynä.

Sen, että kaikki kaasut absorboi sitä infrapunaa, voi todistaa yksinkerttaisella kokeella, koska kun sitä infrapunaa vähentää, niin kaaut kutistuu, ja kun sitä tulee lisää, niin kaasut paisuu.

Suljetaa tyhjän muovipullon korkki, ja otetaan sitä infrapunaa elikkä lämpöä sen sisälläolevasta ilmasta pois jäähdyttämällä pakastimessa. Sen pullon tilavuus kutistuu useita prosentteja, vaikka ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %.

Kun sitten annetaan sen pullon lämmetä huoneilmassa, se pullisuu ennalleen, kun ilma sen sisällä absorboi huoneen ilmasta takaisin sen infrapunan, jonka pakastin poisti. Ne fotonit menivät siis muovin läpi siihen ilmaan pullon sisällä.

Olen minä täällä selostanut muitakin kokeita, mutta eihän se viesti mene jakeluu niille, jotka ovat langenneet uskomaan ilmastohoureisiin. Täällä on kuitenkin seuraamassa myös niitä tiedonjanoisia. Polarisaatio on syntynyt, kun joillekkin aina menee viesti perillekkin.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta jos uskoo, että ihminen on muutoksiin syyllinen, niin silloin kuuluu päästään sekaisin olevaan kulttiin, joka luottaa vain uskonvaraiseen tietoonsa."
Kuten lähes kaikki luonnontieteilijät, elinkeinoelämän vaikuttajat, poliitikot ja suurin osa kansalaisista. Onneksi itseoppineet koulupudokkaat tuntevat tiedettä tutkijoita paremmin.

Vuonna 2019 julkaistiin 11 602 vertaisarvioitua tutkimusta, joista Powell kokosi metatutkimuksen. Käsitys siitä, että nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisten toimista oli 100 %.

Lue lisää

Jos joku jaksaa säveltää 11602 "tutkimusta" niin kyllä hän saattaa päätyä vertaisarvioituun konsensukseen yhtä hyvin 101 prosenttisesta konsensuksesta.
Eipä tuollainen olisi yhtään ihmeellistä kun kysymys on ilmastoteologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

APH:n pakkomielteen mukaan kaikki lämpeneminen edellyttää absrboitumista.
Lämpöopissa taas kulkeutuminen, johtuminen ja absorboituminen käsitellään eri ilmiöinä.
Absorboitumisesta puhutaan lämpöopin yhteydessä vain sähkömagneettisen säteilyn vaikuttaessa atomeihin tai molekyyleihin niiden liikemäärää (ts. lämpötilaa) muuttamalla.
Liikemäärän muutos siirtyy typen ja hapen molekyyleihin lämmittäen niitä, mutta silloin on kyse johtumisesta.

Niin yksinkertainen "peruskoulutason" asia, mutta APH:lle täysin mahdoton ymmärtää.
Jos typpi ei absroboi -> typpi on jäässä -> ilmastotiede on väärässä. Kun päättely on tällä tasolla, eikä omaa virhettään suostu myöntämään, on kaikki selittely turhaa.
Yksi sana, absurbaatio" väärin ymmärrettynä ja APH uskoo kaataneensa ilmastotieteen.

Tällaisia tyyppejä keskuudessamme hiippailee ja he menevät usein aivan täydestä, kun eivät ala selittelemään lempiaiheestaan.

Lue lisää

Tuotahan minä arvelin, että sinun yksinkertainen järkesi sanoo, että kun asiat opetetaan erillisinä, niin niiden täytyy myös pysyä erillisinä. Et sitten millään tajua, että se tyhmä oletkin sinä enkä minä, joka ymmärtään, millä tavalla ne asiat liittyvät toisiinsa.

Sinun kykysi hallita edes pikkusen monimutkaisia asiakokonaisuuksia on täysin nolla. Et siis missään tapauksessa kykenisi hitsariksi tai CNC koneistajaksi noilla olemattomnills kyvyillä.

Molemmissa ammateissa kun täytyy pystyä hallitsemaan monimutkaisia asiakokonaisuuksia tarvittaessa, ja minulla on molempiin ammatteihin kiitettävä viitosen todistus. Tuskin sinä saisit edes kakkosta. Siihenkin täytyy osata jo melkoisesti.

Sinä olet saanut siitä lämpöopista jonkin hirveän suppean oppimäärän, ja senkin ymmärtänyt väärin, ja sitten vittuilet täällä ammattilaiselle, jolla on 25 vuoden kokemus metallipuolesta, jossa on lämpäopin kanssa tekemisissä joka päivä.

Kuvitteletko sinä aivan oikeasti, että metallissa ei olla tekemisissä lämpöopin kanssa. Kun sorvasi suurempia kappaleita CNC sorvilla, ja avassi oven, niin siellä sisällä oli melkein saunan lämpötila.

Täytyy olla jollakin tavalla mielenvikainen väittäessään, että tietää lämpöopista peruskoulupohjalta enemmän kuin minä. Kyllä ne asiat kuule ja niiden syy-seuraussuhde selviää vasta käytännön työssä.

Ei siis mennyt jakeluun sekään, että kaasut voivat esiintyä kiinteänä jäänä, nestemäisenä ja kaasumaisena. Se, missä muodossa kaasu on, riippuu yksinomaan se lämpötilasta, mutta ei tätä varmaan opetettu peruskoulussa lainkaan.

Ei sitä minullekkaan opetettu keskikoulussa, mutta en minä silti väittänyt, että opettaja joka sen myöhemmin opetti, olisi väärässä. Tuolla suhtautumisella olet lopun ikäsi sillä peruskoulutasolla, mutta omapa on v ikasi.

Ilmeisesti kuulut myös niinhin, joilla lukutaito on erittäin huono. Niitähän on peruskoulun päättäneistä jopa 10 %. No pelkkä tyhmä nettikiusaajahan sinä oletkin, ja minulla taas on seitsemän ammattia, ja niistä viisi kiitettävällä todistuksella.

Kyllä sinun siis on syytä sovittaa tuota viimeistä kappalettasi nimenomaan itseesi. Ethän sinä tiedä yhtään mitään edes mimun ammateistani, Suurella todennäköisyydellä sinulla itselläsi ei edes ole mitään ammattia.

On todella tyhmää uskoa johonkin vanhoihin teorioihin sellaiselta ajalta, jolloin tieteellinen tietämys oli erittäin vähäistä. Se on samanlainen moka, kuin jos kuvittelisi että 40 vuotta vanha taskulaskin onkin supertietokone.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku jaksaa säveltää 11602 "tutkimusta" niin kyllä hän saattaa päätyä vertaisarvioituun konsensukseen yhtä hyvin 101 prosenttisesta konsensuksesta.
Eipä tuollainen olisi yhtään ihmeellistä kun kysymys on ilmastoteologiasta.

Lue lisää

Nuo ilmastoteologit, jotka täällä inttää, eivät pysty edes suomenkieltä ymmärrämään oikein, On ilmeisesti jäänyt pesuskoulussa kunnollinen suomenkielen taito oppimatta, että sellaista vihreiden vaalikarjaa, joka onneksi on vähenemään päin.

Vaikka kuinka yrittää selittää asioita oikeinpäin, niin aina vaan noilla oppimattomilla on sama pöljä asenne, että eihän nyht työläinen pysty kumoamaan ilmastotiedettä. No ei siitä ole ollut edes kysymys.

Minä olen vain kertonut, mitkä täysin varmat tieteelliset totuudxet ovat ilmastotiedettä vastaan, Kaikki ne totuudet on joku muu löytänyt ennen minua. Yksi niistä on Albert Einstein ja toinen on tekniikan tohtori Roine, joka väitteli lämpöopista.

Ei nämä ilmastoteologit tajua edes sitä, että ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista, vaikka koko ajan puhutaan ilmaston lämpenemisestä.

Eikö se ilmaston lämpeneminen muka millää tavalla liity lämpöoppiin, jonka huippuasiantuntija Roine on ollut todella monta vuosikymmentä. Joillakin on vaan hirveä hätä suojella onia harhaoppejaan.

Ei sitä hätää näytä olevan ilmastotieteen asiantuntijoilla. Se hätä on maallikkohuijareilla. jotka ei osaa ymmärtää muuten kuin väärin, esitin sitten mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis ymmärrä, että tuo väittämä hapesta ja typestä tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys. Se on ollut minulle tuttu jo ainakin 60 vuotta, ja tunnen myös sen teorian syntyhistorian.

Koska se on olllut minulle niin pitkään tuttu, niin minulla on ollut hirveän paljon aikaa tarkkailla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja hankkia lisätietoa. En siis ole ollut sen 2010 luvulla alkaneen propagandan armoilla. Olen myös tehnyt omia kokeita.

Kaikkien niiden tulos todistaa kasvihuoneteorian pertusteita vastaan, mutta eihän sitä usko millään ne, jotka on siihen retkuun menneet, Minä kun en oikopäätä retkahda uskomaan siihen, minkä väitetään olevan totta.

Kaikissa minun ammateissani on ollut mahdollista testata kaikenlaisia teorioita. Lisäksi minulla on ollut jo vuosikymmeniä tietp, että vain 35 % auringosta tulevasta säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Sitäkään se vanha kasvihuoneteoria ei ota huomioon ollenkaan, kpska eihän sitä silloin 1800 luvulla tiedetty ollenkaan. Se on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana.

1800 luvulla oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja siitä sitten säteilemälllä lämmittää ilmaa ja ainoastaan ne k,aasut, joiden molekyyleissä on kolme tai enemmän atomeita, pystyvät absorboimaan sitä säteilyä.

Todellisuudessa aivan kaikki alkuaineet absorboivat lämpöä, tuli se lämpö niihin millä tavalla tahansa. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään sen voi kokeilemalla selvittää kuka tahansa.

Kaasuhan laajenee ja lämpenee, kun se absorboi energiaa. Sama tapahtuu aivan kaikille aineille. Sen tietää jokainen metallimies ja insinööri. Sitä ei siis tarvitse sen kummemmin todistaa, koska sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa kaiken aikaa.

Se on kummallinen tuo päähänpinttymä, että maasta säteilevä infrapunasäteily olisi jotenkin erikoista. Infrapunahan tarkoittaa lämpöä. Minulla on infrapunamittari, jolla mittaan mm. patterien lämpötilaa.

Absorboiko sitä mukamas huoneessa ainoastaan ne kasvihuonekaasut. Taatusti sitä absorboi myös happi, typpi ja argon. Jos ymmärtää miten toimii keskuslämmitys, niin voi ymmärtää myös sen, mitä todellisuudessa tapahtuu myös ilmakehässä.

Se infrapunasäteily lämpöpatterista on taatusti aivan samanlaista kuin lämmenneestä maanpinnasta säteilevä infrapunasäteily, ja molempia pystyy mittaamaan samalla infrapunamittarilla.

On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella.

Täytyy tietää melkoisen suuri määrä asioita, jotta voisi ymmärtää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Teoria kasvihuonedkaasuista syntyi aikanaan hirveän niukan tietomäärän varaan. Täytyy ottaa huomioon avaruuslentojen aikana tullut lisätieto jota on paljon.

Avaruuslentojen ansiosta tiedetään nyt, että auringosta tulevasta säteilystä 30 % heijastuu takaisin avaruuteen ja vain 35 % tulee maan pinnalle asti. 35 % siis katoaa jonnekkin jo tänne tullessaan.

Tämä tieto romuttaa todellisuudessa vanhan kasvihuoneteorian täysin, jos vain tietää ja ymmärtää fysiikkaa riittävästi. Täytyy ymmärtää Einsteinin fotoniteoria, jotta ymmärtäisi, mitä tuolla yläilmoissa todellisuudessa tapahtuu.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi kokonaan tai osittain fotonin energian. Jos absorboi kokonaan, niin fotoni katoaa. Tämä selittää sen, miksi vain puolet siitä 70 % auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Auringosta tuleva säteily siis lämmittää ilmaa jo tänne tullessaan ja nimenomaan lämmittää kaikkia ilmakehän kaasuja tasapuolisesti. Maanpinnasta energiaa tulee ilmaan pääasiassa haihtuvan veden mukana eikä niinkään infrapunasäteilynä.

Sen, että kaikki kaasut absorboi sitä infrapunaa, voi todistaa yksinkerttaisella kokeella, koska kun sitä infrapunaa vähentää, niin kaaut kutistuu, ja kun sitä tulee lisää, niin kaasut paisuu.

Suljetaa tyhjän muovipullon korkki, ja otetaan sitä infrapunaa elikkä lämpöä sen sisälläolevasta ilmasta pois jäähdyttämällä pakastimessa. Sen pullon tilavuus kutistuu useita prosentteja, vaikka ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %.

Kun sitten annetaan sen pullon lämmetä huoneilmassa, se pullisuu ennalleen, kun ilma sen sisällä absorboi huoneen ilmasta takaisin sen infrapunan, jonka pakastin poisti. Ne fotonit menivät siis muovin läpi siihen ilmaan pullon sisällä.

Olen minä täällä selostanut muitakin kokeita, mutta eihän se viesti mene jakeluu niille, jotka ovat langenneet uskomaan ilmastohoureisiin. Täällä on kuitenkin seuraamassa myös niitä tiedonjanoisia. Polarisaatio on syntynyt, kun joillekkin aina menee viesti perillekkin.

Lue lisää

Muistaakseni Auringon säteilystä pääsee Maan pinnalle asti noin puolet - suurin osa tietysti näkyvää valoa, koska sitä tulee Auringosta eniten ja se läpäisee ilmakehän enimmäkseen absorboitumatta. Ja kun 30% heijastuu takaisin avaruuteen, niin ilmakehään jää tulevasta säteilystä vain parikymmentä prosenttia, lähinnä pilviin, vesihöyryyn ja partikkeleihin. Toki happi, otsoni ja typpikin absorboivat oman osansa säteilystä, mutta se on suurienergistä UV-säteilyä, jota taas kasvihuonekaasut H2O ja CO2 eivät absorboi. Jokaisella kaasulla on siis oma yksilöllinen absortio-/emissiospektrinsä, ja tätä sinä vanha jäärä et edelleenkään näytä ymmärtävän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis ymmärrä, että tuo väittämä hapesta ja typestä tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys. Se on ollut minulle tuttu jo ainakin 60 vuotta, ja tunnen myös sen teorian syntyhistorian.

Koska se on olllut minulle niin pitkään tuttu, niin minulla on ollut hirveän paljon aikaa tarkkailla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja hankkia lisätietoa. En siis ole ollut sen 2010 luvulla alkaneen propagandan armoilla. Olen myös tehnyt omia kokeita.

Kaikkien niiden tulos todistaa kasvihuoneteorian pertusteita vastaan, mutta eihän sitä usko millään ne, jotka on siihen retkuun menneet, Minä kun en oikopäätä retkahda uskomaan siihen, minkä väitetään olevan totta.

Kaikissa minun ammateissani on ollut mahdollista testata kaikenlaisia teorioita. Lisäksi minulla on ollut jo vuosikymmeniä tietp, että vain 35 % auringosta tulevasta säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Sitäkään se vanha kasvihuoneteoria ei ota huomioon ollenkaan, kpska eihän sitä silloin 1800 luvulla tiedetty ollenkaan. Se on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana.

1800 luvulla oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja siitä sitten säteilemälllä lämmittää ilmaa ja ainoastaan ne k,aasut, joiden molekyyleissä on kolme tai enemmän atomeita, pystyvät absorboimaan sitä säteilyä.

Todellisuudessa aivan kaikki alkuaineet absorboivat lämpöä, tuli se lämpö niihin millä tavalla tahansa. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään sen voi kokeilemalla selvittää kuka tahansa.

Kaasuhan laajenee ja lämpenee, kun se absorboi energiaa. Sama tapahtuu aivan kaikille aineille. Sen tietää jokainen metallimies ja insinööri. Sitä ei siis tarvitse sen kummemmin todistaa, koska sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa kaiken aikaa.

Se on kummallinen tuo päähänpinttymä, että maasta säteilevä infrapunasäteily olisi jotenkin erikoista. Infrapunahan tarkoittaa lämpöä. Minulla on infrapunamittari, jolla mittaan mm. patterien lämpötilaa.

Absorboiko sitä mukamas huoneessa ainoastaan ne kasvihuonekaasut. Taatusti sitä absorboi myös happi, typpi ja argon. Jos ymmärtää miten toimii keskuslämmitys, niin voi ymmärtää myös sen, mitä todellisuudessa tapahtuu myös ilmakehässä.

Se infrapunasäteily lämpöpatterista on taatusti aivan samanlaista kuin lämmenneestä maanpinnasta säteilevä infrapunasäteily, ja molempia pystyy mittaamaan samalla infrapunamittarilla.

On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella.

Täytyy tietää melkoisen suuri määrä asioita, jotta voisi ymmärtää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Teoria kasvihuonedkaasuista syntyi aikanaan hirveän niukan tietomäärän varaan. Täytyy ottaa huomioon avaruuslentojen aikana tullut lisätieto jota on paljon.

Avaruuslentojen ansiosta tiedetään nyt, että auringosta tulevasta säteilystä 30 % heijastuu takaisin avaruuteen ja vain 35 % tulee maan pinnalle asti. 35 % siis katoaa jonnekkin jo tänne tullessaan.

Tämä tieto romuttaa todellisuudessa vanhan kasvihuoneteorian täysin, jos vain tietää ja ymmärtää fysiikkaa riittävästi. Täytyy ymmärtää Einsteinin fotoniteoria, jotta ymmärtäisi, mitä tuolla yläilmoissa todellisuudessa tapahtuu.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi kokonaan tai osittain fotonin energian. Jos absorboi kokonaan, niin fotoni katoaa. Tämä selittää sen, miksi vain puolet siitä 70 % auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Auringosta tuleva säteily siis lämmittää ilmaa jo tänne tullessaan ja nimenomaan lämmittää kaikkia ilmakehän kaasuja tasapuolisesti. Maanpinnasta energiaa tulee ilmaan pääasiassa haihtuvan veden mukana eikä niinkään infrapunasäteilynä.

Sen, että kaikki kaasut absorboi sitä infrapunaa, voi todistaa yksinkerttaisella kokeella, koska kun sitä infrapunaa vähentää, niin kaaut kutistuu, ja kun sitä tulee lisää, niin kaasut paisuu.

Suljetaa tyhjän muovipullon korkki, ja otetaan sitä infrapunaa elikkä lämpöä sen sisälläolevasta ilmasta pois jäähdyttämällä pakastimessa. Sen pullon tilavuus kutistuu useita prosentteja, vaikka ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %.

Kun sitten annetaan sen pullon lämmetä huoneilmassa, se pullisuu ennalleen, kun ilma sen sisällä absorboi huoneen ilmasta takaisin sen infrapunan, jonka pakastin poisti. Ne fotonit menivät siis muovin läpi siihen ilmaan pullon sisällä.

Olen minä täällä selostanut muitakin kokeita, mutta eihän se viesti mene jakeluu niille, jotka ovat langenneet uskomaan ilmastohoureisiin. Täällä on kuitenkin seuraamassa myös niitä tiedonjanoisia. Polarisaatio on syntynyt, kun joillekkin aina menee viesti perillekkin.

Lue lisää

Wikipedia - Infrapunaspektroskopian periaate:

"Kun molekyyliin kohdistuu infrapunasäteilyä, osa säteilystä ohittaa molekyylin ja osa absorboituu. Infrapunasäteily voi absorboitua jos absorboivalla molekyylillä on dipolimomentti. Tämän vuoksi monet kaksiatomiset molekyylit kuten typpi- (N2) tai happimolekyylit (O2) eivät absorboi infrapunasäteilyä..."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Infrapunaspektroskopia

Anonyymi kirjoitti:

Nuo ilmastoteologit, jotka täällä inttää, eivät pysty edes suomenkieltä ymmärrämään oikein, On ilmeisesti jäänyt pesuskoulussa kunnollinen suomenkielen taito oppimatta, että sellaista vihreiden vaalikarjaa, joka onneksi on vähenemään päin.

Vaikka kuinka yrittää selittää asioita oikeinpäin, niin aina vaan noilla oppimattomilla on sama pöljä asenne, että eihän nyht työläinen pysty kumoamaan ilmastotiedettä. No ei siitä ole ollut edes kysymys.

Minä olen vain kertonut, mitkä täysin varmat tieteelliset totuudxet ovat ilmastotiedettä vastaan, Kaikki ne totuudet on joku muu löytänyt ennen minua. Yksi niistä on Albert Einstein ja toinen on tekniikan tohtori Roine, joka väitteli lämpöopista.

Ei nämä ilmastoteologit tajua edes sitä, että ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista, vaikka koko ajan puhutaan ilmaston lämpenemisestä.

Eikö se ilmaston lämpeneminen muka millää tavalla liity lämpöoppiin, jonka huippuasiantuntija Roine on ollut todella monta vuosikymmentä. Joillakin on vaan hirveä hätä suojella onia harhaoppejaan.

Ei sitä hätää näytä olevan ilmastotieteen asiantuntijoilla. Se hätä on maallikkohuijareilla. jotka ei osaa ymmärtää muuten kuin väärin, esitin sitten mitä tahansa.

Lue lisää

"Nuo ilmastoteologit, jotka täällä inttää, eivät pysty edes suomenkieltä ymmärrämään oikein, On ilmeisesti jäänyt pesuskoulussa kunnollinen suomenkielen taito oppimatta, että sellaista vihreiden vaalikarjaa, joka onneksi on vähenemään päin."

Auttaisikohan ymmärtämistä, jos edes kirjoittaisit sitä suomen kieltä oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku jaksaa säveltää 11602 "tutkimusta" niin kyllä hän saattaa päätyä vertaisarvioituun konsensukseen yhtä hyvin 101 prosenttisesta konsensuksesta.
Eipä tuollainen olisi yhtään ihmeellistä kun kysymys on ilmastoteologiasta.

Lue lisää

"Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys."

Vaan kun ei perustu.
Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että eräät kolme- ja sitä useampiatomiset kaasut kykenevät absorboimaan Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja siirtämään lämpöenergiaa ilmakehän muihin kaasuihin johtumalla. Kaikki ilmakehän kaasut eivät näin tee, ja siksi puhutaan erikseen kasvihuonekaasuista, joista vaikuttavina on H2O ja toiseksi vaikuttavin CO2. Molemmat kolmeatomisia molekyylejä.

Eli olet ymmärtänyt asian väärin ainakin 60 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis ymmärrä, että tuo väittämä hapesta ja typestä tarkoittaa käytännössä juuri sitä, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia.

Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys. Se on ollut minulle tuttu jo ainakin 60 vuotta, ja tunnen myös sen teorian syntyhistorian.

Koska se on olllut minulle niin pitkään tuttu, niin minulla on ollut hirveän paljon aikaa tarkkailla sitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja hankkia lisätietoa. En siis ole ollut sen 2010 luvulla alkaneen propagandan armoilla. Olen myös tehnyt omia kokeita.

Kaikkien niiden tulos todistaa kasvihuoneteorian pertusteita vastaan, mutta eihän sitä usko millään ne, jotka on siihen retkuun menneet, Minä kun en oikopäätä retkahda uskomaan siihen, minkä väitetään olevan totta.

Kaikissa minun ammateissani on ollut mahdollista testata kaikenlaisia teorioita. Lisäksi minulla on ollut jo vuosikymmeniä tietp, että vain 35 % auringosta tulevasta säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Sitäkään se vanha kasvihuoneteoria ei ota huomioon ollenkaan, kpska eihän sitä silloin 1800 luvulla tiedetty ollenkaan. Se on selvinnyt vasta avaruuslentojen aikana.

1800 luvulla oletettiin, että kaikki auringosta tuleva energia tulee maan pinnalle asti, ja siitä sitten säteilemälllä lämmittää ilmaa ja ainoastaan ne k,aasut, joiden molekyyleissä on kolme tai enemmän atomeita, pystyvät absorboimaan sitä säteilyä.

Todellisuudessa aivan kaikki alkuaineet absorboivat lämpöä, tuli se lämpö niihin millä tavalla tahansa. Sitä ei vaan tiedetty vielä 1800 luvulla, mutta nykyään sen voi kokeilemalla selvittää kuka tahansa.

Kaasuhan laajenee ja lämpenee, kun se absorboi energiaa. Sama tapahtuu aivan kaikille aineille. Sen tietää jokainen metallimies ja insinööri. Sitä ei siis tarvitse sen kummemmin todistaa, koska sitä tapahtuu kaikkialla maailmassa kaiken aikaa.

Se on kummallinen tuo päähänpinttymä, että maasta säteilevä infrapunasäteily olisi jotenkin erikoista. Infrapunahan tarkoittaa lämpöä. Minulla on infrapunamittari, jolla mittaan mm. patterien lämpötilaa.

Absorboiko sitä mukamas huoneessa ainoastaan ne kasvihuonekaasut. Taatusti sitä absorboi myös happi, typpi ja argon. Jos ymmärtää miten toimii keskuslämmitys, niin voi ymmärtää myös sen, mitä todellisuudessa tapahtuu myös ilmakehässä.

Se infrapunasäteily lämpöpatterista on taatusti aivan samanlaista kuin lämmenneestä maanpinnasta säteilevä infrapunasäteily, ja molempia pystyy mittaamaan samalla infrapunamittarilla.

On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella.

Täytyy tietää melkoisen suuri määrä asioita, jotta voisi ymmärtää, mitä todellisuudessa tapahtuu. Teoria kasvihuonedkaasuista syntyi aikanaan hirveän niukan tietomäärän varaan. Täytyy ottaa huomioon avaruuslentojen aikana tullut lisätieto jota on paljon.

Avaruuslentojen ansiosta tiedetään nyt, että auringosta tulevasta säteilystä 30 % heijastuu takaisin avaruuteen ja vain 35 % tulee maan pinnalle asti. 35 % siis katoaa jonnekkin jo tänne tullessaan.

Tämä tieto romuttaa todellisuudessa vanhan kasvihuoneteorian täysin, jos vain tietää ja ymmärtää fysiikkaa riittävästi. Täytyy ymmärtää Einsteinin fotoniteoria, jotta ymmärtäisi, mitä tuolla yläilmoissa todellisuudessa tapahtuu.

Fotoniteoriassa sanotaan, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi kokonaan tai osittain fotonin energian. Jos absorboi kokonaan, niin fotoni katoaa. Tämä selittää sen, miksi vain puolet siitä 70 % auringon säteilystä tulee maan pinnalle asti.

Auringosta tuleva säteily siis lämmittää ilmaa jo tänne tullessaan ja nimenomaan lämmittää kaikkia ilmakehän kaasuja tasapuolisesti. Maanpinnasta energiaa tulee ilmaan pääasiassa haihtuvan veden mukana eikä niinkään infrapunasäteilynä.

Sen, että kaikki kaasut absorboi sitä infrapunaa, voi todistaa yksinkerttaisella kokeella, koska kun sitä infrapunaa vähentää, niin kaaut kutistuu, ja kun sitä tulee lisää, niin kaasut paisuu.

Suljetaa tyhjän muovipullon korkki, ja otetaan sitä infrapunaa elikkä lämpöä sen sisälläolevasta ilmasta pois jäähdyttämällä pakastimessa. Sen pullon tilavuus kutistuu useita prosentteja, vaikka ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %.

Kun sitten annetaan sen pullon lämmetä huoneilmassa, se pullisuu ennalleen, kun ilma sen sisällä absorboi huoneen ilmasta takaisin sen infrapunan, jonka pakastin poisti. Ne fotonit menivät siis muovin läpi siihen ilmaan pullon sisällä.

Olen minä täällä selostanut muitakin kokeita, mutta eihän se viesti mene jakeluu niille, jotka ovat langenneet uskomaan ilmastohoureisiin. Täällä on kuitenkin seuraamassa myös niitä tiedonjanoisia. Polarisaatio on syntynyt, kun joillekkin aina menee viesti perillekkin.

Lue lisää

"On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella. "

On vaan tosiasia, että kaikki 0 Kelvinin yläpuolella oleva materia säteilee lämpösäteilyä, on ympäristön lämpötila mikä tahansa. Nettosäteily on lämpimästä kylmään, mutta säteilyä tapahtuu aina joka suuntaan yli 0 K:n kappaleesta.

Anonyymi kirjoitti:

"On vaan tosiasia, että maasta sitä infrapunasäteilyä tulee ilmaan ainoastaan silloin, kun maanpinta on lämppimämpi kuin ilma sen yläpuolella. "

On vaan tosiasia, että kaikki 0 Kelvinin yläpuolella oleva materia säteilee lämpösäteilyä, on ympäristön lämpötila mikä tahansa. Nettosäteily on lämpimästä kylmään, mutta säteilyä tapahtuu aina joka suuntaan yli 0 K:n kappaleesta.

Lue lisää

Mikähän siihen on syynä, että joillekkin vain kaikki todella vanha on "jumalansanaa" jota ei pysty ollenkaan kyseenalaistamaan, ja jota ei kukaan muukaan saa kyseenalaistaa. Pahasti vaikuttaa jonkinlaiselta uskonlahkolta.

Niissähän ei saa mitään vanhaa kyseenalaistaa. Jos pikkusenkin yrittää, niin joutuu vanhemmiston vainon alle tai joutuu eroamaan, ja joutuu loppuelämäkseen "kirkonkiroukseen". Lahkojohtajalta sinä lainaiija olet koko ajan tuntunut.

Käytännön kokemus lämpöopillisista asioista sinulta puuttuu aivan täydellisesti, mikä on nykyaikana peräti kummallista, koska onhan Suomessa kaikissa asunnoissa kuitenkin lämmityslaitteet.

No voihan olla niin tietämätön ja tyhmä, että kuvittelee, että lämpöpatteria lämmittääkin se huoneen ilmakin. Ne jotka todella ymmärtää fysiikkaa tajuaa, että mitään takaisin
säteilyä ei todellakaan tapahdu.

Lämpö taatusti kulkee vain yhteen suutaan, ja mitä kylmempi ulkona on, niin sitä kuumemman täytyy olla patterin, Jos on koko ikänsä asunut kerrostalossa, jossa lämmön säätää talkkari tai automatiikka. niin voi kuvitella, että kylmä ulkoilma säteilisi lämpöä.

Ei siis todellakaan ole olemassa mitään nettosäteilyä, vaikka jossain on joskus niin hourittukin, mutta tyhmä ja kokematon voi uskoa vaikka mihin höureisiin, joita menneisyydessä on keksitty, tai keksiä omia houreita, kun ymmärtää jonkin tieteen väittämän täysin väärin.

Minä olen säätänyt omaa keskuslämmitystäni jo 34 vuotta, ja taatusti tiedän ne fysiikan laialaisuudet, jotka siinä toimii. Sinulla taas on pää täynnä kaikenlaisia harhakuvitelmia.

Yhdellä sukulaisella oli hakekattila, jonka hyötysuhde oli jopa97 % kuivaamattomalla hakkeella. Kuopiossa oli yliopisto testannut ensimmäistä prototyyppi, ja kun hakkeen sekaan pantiin lunta, niin hyötysuhde vain nousi.

Tulos tuntuu järjenvastaiselta, koska ainahan polttopuu on kuivattu. Kun tapasin valmistajan, ja hän selitti kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen parissa minuutissa, niin minä tajusin sen heti. Sinä oppisit sitä tuskin koskaan.

Jos käytännön kokemus lämpöopillisista asioista puuttuu aivan täydellisesti, niinkuin sinulta ilmiselvästi puuttuu, voi tyhmä ja tietämätön voi uskoa kaikki vanhat harhaopit, joita tietämättömät ja kokemattomat tutkijat ovat keksineet.

Taantuu siis sille 1700-1800 luvun tieteen tasolle itsekkin niikuin sinä olet kokemattomuuttasi taantunut. Kun minä en suostu taantumaan sille tasolle, niin sinä tyhmänylpeä harhaanjohdettu kuvittelet koko ajan, että minä olen se tietämätön ja tyhmä.

Ei edes se ole saanut sinun päässäsi syttymään edes käryävää tuikkua, kun olen kertonut, että minulla on kokemusta ja tietämystä lämpöopista nestemäisistä kaasuiista plasmaan, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta.

Sinä uskot vain niihin vanhoihin harhakuvitelmiin, joiden mukaisesti tässä maailmassa ei todellakaan toimi yhtään mikään asia. Sinä et vaan sitä tajua, kun se käytännön kokemus puuttuu.

Hyvin suurelta osalta on kysymys myös sinun omista henkilökohtaisista väärinkäsityksistä. Kaikessa mikä on nollan Kelvinin yläpuolella, on todellakin lämpöä, mutta sinä olet soveltanut sitä tosiasiaa täysin väärin.

Vissiin sinä olet se, joka on soveltanut väärin myös tietoa valonnopeudesta. Siihenkin on syynä se käytännön kokemuksen täydellinen puuttuminen. Ilmeisesti sinä kuvittelet että kouluopetus tekee ihmisestä täydellisen osaajan.

Se on kyllä maksimaalinen harha, koska kouluopetus voi tehdä ihmisestä myös väärinymmärtäjän. Jo opettajakin voi olla tieteen väärinymmärtäjä.

Ammatillinen koulutus on luotetavampaa juuri sen takia, että siinä pääsee kaiken oppimansa testaamaan. Tästä syystä se on jopa luotetaavampaa kuin yliopiston opetus.

Käytännön kokeilu karsii nimenomaan niitä teoriaopetuksessa syntyneitä väärinkäsityksiä, joita sinulla tuntuu olevan paljon.

Ymmärrät esim. absoluuttisena asioita, jotka ovat todellisuudessa suhteellisia, kun se suhteellisuus on jätetty koulussa opettamatta. Tämä maailma on kuule hirveän paljon monimutkaisempi paikka kuin sinä kuvittelet.

Ennenkaikkea olet täysin pihalla sen takia, että et ymmärrä, mitkä kaikki asiat ovat suhteellisia eikä absoluuttisia. Jos ei tiedä ja ymmärrys puuttuu, sitä voi kuvitella, että lämpöpatterikin on absoluuttinen lämmönlähde. Niin ei vaan ole asianlaita.

Lämpöpatteri on nimenomaan suhteellinen lämmönlähde, jonka lämpötilaa voi säätää pannuhuoneesta. Sen jälkeen kun säädän, mittaan yleensä patterin lämpötilan infrapunamittarilla, joka minulla on ollut vuosia.

Sillä voi mitata myös sen, millä lämmitysteholla auringosta tulee energiaa ilmakehän läpi. Kokeilin sitä yhtenä kesänä. Auringon avulla voi kypsentää ruokaakin, kun tekee eristetyn laatikon, jonka yhdellä sivulla on lasi.

Lämpötila on laatikossa 100 astetta, vaikka ulkona olisi pakkasta. Maaliskuussa voi jo kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siihen on syynä, että joillekkin vain kaikki todella vanha on "jumalansanaa" jota ei pysty ollenkaan kyseenalaistamaan, ja jota ei kukaan muukaan saa kyseenalaistaa. Pahasti vaikuttaa jonkinlaiselta uskonlahkolta.

Niissähän ei saa mitään vanhaa kyseenalaistaa. Jos pikkusenkin yrittää, niin joutuu vanhemmiston vainon alle tai joutuu eroamaan, ja joutuu loppuelämäkseen "kirkonkiroukseen". Lahkojohtajalta sinä lainaiija olet koko ajan tuntunut.

Käytännön kokemus lämpöopillisista asioista sinulta puuttuu aivan täydellisesti, mikä on nykyaikana peräti kummallista, koska onhan Suomessa kaikissa asunnoissa kuitenkin lämmityslaitteet.

No voihan olla niin tietämätön ja tyhmä, että kuvittelee, että lämpöpatteria lämmittääkin se huoneen ilmakin. Ne jotka todella ymmärtää fysiikkaa tajuaa, että mitään takaisin
säteilyä ei todellakaan tapahdu.

Lämpö taatusti kulkee vain yhteen suutaan, ja mitä kylmempi ulkona on, niin sitä kuumemman täytyy olla patterin, Jos on koko ikänsä asunut kerrostalossa, jossa lämmön säätää talkkari tai automatiikka. niin voi kuvitella, että kylmä ulkoilma säteilisi lämpöä.

Ei siis todellakaan ole olemassa mitään nettosäteilyä, vaikka jossain on joskus niin hourittukin, mutta tyhmä ja kokematon voi uskoa vaikka mihin höureisiin, joita menneisyydessä on keksitty, tai keksiä omia houreita, kun ymmärtää jonkin tieteen väittämän täysin väärin.

Minä olen säätänyt omaa keskuslämmitystäni jo 34 vuotta, ja taatusti tiedän ne fysiikan laialaisuudet, jotka siinä toimii. Sinulla taas on pää täynnä kaikenlaisia harhakuvitelmia.

Yhdellä sukulaisella oli hakekattila, jonka hyötysuhde oli jopa97 % kuivaamattomalla hakkeella. Kuopiossa oli yliopisto testannut ensimmäistä prototyyppi, ja kun hakkeen sekaan pantiin lunta, niin hyötysuhde vain nousi.

Tulos tuntuu järjenvastaiselta, koska ainahan polttopuu on kuivattu. Kun tapasin valmistajan, ja hän selitti kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen parissa minuutissa, niin minä tajusin sen heti. Sinä oppisit sitä tuskin koskaan.

Jos käytännön kokemus lämpöopillisista asioista puuttuu aivan täydellisesti, niinkuin sinulta ilmiselvästi puuttuu, voi tyhmä ja tietämätön voi uskoa kaikki vanhat harhaopit, joita tietämättömät ja kokemattomat tutkijat ovat keksineet.

Taantuu siis sille 1700-1800 luvun tieteen tasolle itsekkin niikuin sinä olet kokemattomuuttasi taantunut. Kun minä en suostu taantumaan sille tasolle, niin sinä tyhmänylpeä harhaanjohdettu kuvittelet koko ajan, että minä olen se tietämätön ja tyhmä.

Ei edes se ole saanut sinun päässäsi syttymään edes käryävää tuikkua, kun olen kertonut, että minulla on kokemusta ja tietämystä lämpöopista nestemäisistä kaasuiista plasmaan, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta.

Sinä uskot vain niihin vanhoihin harhakuvitelmiin, joiden mukaisesti tässä maailmassa ei todellakaan toimi yhtään mikään asia. Sinä et vaan sitä tajua, kun se käytännön kokemus puuttuu.

Hyvin suurelta osalta on kysymys myös sinun omista henkilökohtaisista väärinkäsityksistä. Kaikessa mikä on nollan Kelvinin yläpuolella, on todellakin lämpöä, mutta sinä olet soveltanut sitä tosiasiaa täysin väärin.

Vissiin sinä olet se, joka on soveltanut väärin myös tietoa valonnopeudesta. Siihenkin on syynä se käytännön kokemuksen täydellinen puuttuminen. Ilmeisesti sinä kuvittelet että kouluopetus tekee ihmisestä täydellisen osaajan.

Se on kyllä maksimaalinen harha, koska kouluopetus voi tehdä ihmisestä myös väärinymmärtäjän. Jo opettajakin voi olla tieteen väärinymmärtäjä.

Ammatillinen koulutus on luotetavampaa juuri sen takia, että siinä pääsee kaiken oppimansa testaamaan. Tästä syystä se on jopa luotetaavampaa kuin yliopiston opetus.

Käytännön kokeilu karsii nimenomaan niitä teoriaopetuksessa syntyneitä väärinkäsityksiä, joita sinulla tuntuu olevan paljon.

Ymmärrät esim. absoluuttisena asioita, jotka ovat todellisuudessa suhteellisia, kun se suhteellisuus on jätetty koulussa opettamatta. Tämä maailma on kuule hirveän paljon monimutkaisempi paikka kuin sinä kuvittelet.

Ennenkaikkea olet täysin pihalla sen takia, että et ymmärrä, mitkä kaikki asiat ovat suhteellisia eikä absoluuttisia. Jos ei tiedä ja ymmärrys puuttuu, sitä voi kuvitella, että lämpöpatterikin on absoluuttinen lämmönlähde. Niin ei vaan ole asianlaita.

Lämpöpatteri on nimenomaan suhteellinen lämmönlähde, jonka lämpötilaa voi säätää pannuhuoneesta. Sen jälkeen kun säädän, mittaan yleensä patterin lämpötilan infrapunamittarilla, joka minulla on ollut vuosia.

Sillä voi mitata myös sen, millä lämmitysteholla auringosta tulee energiaa ilmakehän läpi. Kokeilin sitä yhtenä kesänä. Auringon avulla voi kypsentää ruokaakin, kun tekee eristetyn laatikon, jonka yhdellä sivulla on lasi.

Lämpötila on laatikossa 100 astetta, vaikka ulkona olisi pakkasta. Maaliskuussa voi jo kokeilla.

Lue lisää

Mitä sanoo lämpösäteilystä Wikipedia?
"Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Minulla on yli 30 vuoden kokemus valon nopeudella kulkevan sähkömagneettisen aallon ominaisuuksia käyttävistä mittausmenetelmistä ja - laitteista.
En ole soveltanut valonnopeutta millään kohtaa väärin. Olen kirjoittanut valon nopeus, kun on kyse sähkömagneettisen aallon liikenopeudesta väliaineessa ja valonnopeus, kun on kyse luonnonvakiosta c. Väliaineen taitekerroin määrittää kyseisten nopeuksien eron.

Sinulla taas ei ole mitään keinoa erottaa valonnopeutta tyhjiössä valon nopeudesta väliaineessa. Pönttöuunin fotonien nopeus eroaa vasta viidennen numeron kohdalla valonnopeudesta tyhjiössä ja vedessäkin valon nopeus on 225 500 km/sek. Fotonit eivät lillu myöskään jäähdytysnesteen mukana viemäriin, kuten kuvittelet.

Juttusi lämpösäteilystä ja fotoneista on samanlaista hömppää kuin juttusi 300 barin alipaineesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän siihen on syynä, että joillekkin vain kaikki todella vanha on "jumalansanaa" jota ei pysty ollenkaan kyseenalaistamaan, ja jota ei kukaan muukaan saa kyseenalaistaa. Pahasti vaikuttaa jonkinlaiselta uskonlahkolta.

Niissähän ei saa mitään vanhaa kyseenalaistaa. Jos pikkusenkin yrittää, niin joutuu vanhemmiston vainon alle tai joutuu eroamaan, ja joutuu loppuelämäkseen "kirkonkiroukseen". Lahkojohtajalta sinä lainaiija olet koko ajan tuntunut.

Käytännön kokemus lämpöopillisista asioista sinulta puuttuu aivan täydellisesti, mikä on nykyaikana peräti kummallista, koska onhan Suomessa kaikissa asunnoissa kuitenkin lämmityslaitteet.

No voihan olla niin tietämätön ja tyhmä, että kuvittelee, että lämpöpatteria lämmittääkin se huoneen ilmakin. Ne jotka todella ymmärtää fysiikkaa tajuaa, että mitään takaisin
säteilyä ei todellakaan tapahdu.

Lämpö taatusti kulkee vain yhteen suutaan, ja mitä kylmempi ulkona on, niin sitä kuumemman täytyy olla patterin, Jos on koko ikänsä asunut kerrostalossa, jossa lämmön säätää talkkari tai automatiikka. niin voi kuvitella, että kylmä ulkoilma säteilisi lämpöä.

Ei siis todellakaan ole olemassa mitään nettosäteilyä, vaikka jossain on joskus niin hourittukin, mutta tyhmä ja kokematon voi uskoa vaikka mihin höureisiin, joita menneisyydessä on keksitty, tai keksiä omia houreita, kun ymmärtää jonkin tieteen väittämän täysin väärin.

Minä olen säätänyt omaa keskuslämmitystäni jo 34 vuotta, ja taatusti tiedän ne fysiikan laialaisuudet, jotka siinä toimii. Sinulla taas on pää täynnä kaikenlaisia harhakuvitelmia.

Yhdellä sukulaisella oli hakekattila, jonka hyötysuhde oli jopa97 % kuivaamattomalla hakkeella. Kuopiossa oli yliopisto testannut ensimmäistä prototyyppi, ja kun hakkeen sekaan pantiin lunta, niin hyötysuhde vain nousi.

Tulos tuntuu järjenvastaiselta, koska ainahan polttopuu on kuivattu. Kun tapasin valmistajan, ja hän selitti kattilan rakenteen ja toimintaperiaatteen parissa minuutissa, niin minä tajusin sen heti. Sinä oppisit sitä tuskin koskaan.

Jos käytännön kokemus lämpöopillisista asioista puuttuu aivan täydellisesti, niinkuin sinulta ilmiselvästi puuttuu, voi tyhmä ja tietämätön voi uskoa kaikki vanhat harhaopit, joita tietämättömät ja kokemattomat tutkijat ovat keksineet.

Taantuu siis sille 1700-1800 luvun tieteen tasolle itsekkin niikuin sinä olet kokemattomuuttasi taantunut. Kun minä en suostu taantumaan sille tasolle, niin sinä tyhmänylpeä harhaanjohdettu kuvittelet koko ajan, että minä olen se tietämätön ja tyhmä.

Ei edes se ole saanut sinun päässäsi syttymään edes käryävää tuikkua, kun olen kertonut, että minulla on kokemusta ja tietämystä lämpöopista nestemäisistä kaasuiista plasmaan, jonka lämpötila voi olla jopa 45 000 astetta.

Sinä uskot vain niihin vanhoihin harhakuvitelmiin, joiden mukaisesti tässä maailmassa ei todellakaan toimi yhtään mikään asia. Sinä et vaan sitä tajua, kun se käytännön kokemus puuttuu.

Hyvin suurelta osalta on kysymys myös sinun omista henkilökohtaisista väärinkäsityksistä. Kaikessa mikä on nollan Kelvinin yläpuolella, on todellakin lämpöä, mutta sinä olet soveltanut sitä tosiasiaa täysin väärin.

Vissiin sinä olet se, joka on soveltanut väärin myös tietoa valonnopeudesta. Siihenkin on syynä se käytännön kokemuksen täydellinen puuttuminen. Ilmeisesti sinä kuvittelet että kouluopetus tekee ihmisestä täydellisen osaajan.

Se on kyllä maksimaalinen harha, koska kouluopetus voi tehdä ihmisestä myös väärinymmärtäjän. Jo opettajakin voi olla tieteen väärinymmärtäjä.

Ammatillinen koulutus on luotetavampaa juuri sen takia, että siinä pääsee kaiken oppimansa testaamaan. Tästä syystä se on jopa luotetaavampaa kuin yliopiston opetus.

Käytännön kokeilu karsii nimenomaan niitä teoriaopetuksessa syntyneitä väärinkäsityksiä, joita sinulla tuntuu olevan paljon.

Ymmärrät esim. absoluuttisena asioita, jotka ovat todellisuudessa suhteellisia, kun se suhteellisuus on jätetty koulussa opettamatta. Tämä maailma on kuule hirveän paljon monimutkaisempi paikka kuin sinä kuvittelet.

Ennenkaikkea olet täysin pihalla sen takia, että et ymmärrä, mitkä kaikki asiat ovat suhteellisia eikä absoluuttisia. Jos ei tiedä ja ymmärrys puuttuu, sitä voi kuvitella, että lämpöpatterikin on absoluuttinen lämmönlähde. Niin ei vaan ole asianlaita.

Lämpöpatteri on nimenomaan suhteellinen lämmönlähde, jonka lämpötilaa voi säätää pannuhuoneesta. Sen jälkeen kun säädän, mittaan yleensä patterin lämpötilan infrapunamittarilla, joka minulla on ollut vuosia.

Sillä voi mitata myös sen, millä lämmitysteholla auringosta tulee energiaa ilmakehän läpi. Kokeilin sitä yhtenä kesänä. Auringon avulla voi kypsentää ruokaakin, kun tekee eristetyn laatikon, jonka yhdellä sivulla on lasi.

Lämpötila on laatikossa 100 astetta, vaikka ulkona olisi pakkasta. Maaliskuussa voi jo kokeilla.

Lue lisää

"...infrapunamittarilla, joka minulla on ollut vuosia.
Sillä voi mitata myös sen, millä lämmitysteholla auringosta tulee energiaa ilmakehän läpi."

Ei voi. Infrapunamittarisi ei mittaa tehoa.

Muuhuun jaaritteluusi tuossa joku ottikin jo kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiöhän perustuu nimenomaan siihen, että ilma absorboi lämpöä, ja sillä tavalla estää lämmön karkaamista avaruuteen. Juuri siitähän kasvihuoneteoriassa on kysynys."

Vaan kun ei perustu.
Kasvihuoneilmiö perustuu siihen, että eräät kolme- ja sitä useampiatomiset kaasut kykenevät absorboimaan Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja siirtämään lämpöenergiaa ilmakehän muihin kaasuihin johtumalla. Kaikki ilmakehän kaasut eivät näin tee, ja siksi puhutaan erikseen kasvihuonekaasuista, joista vaikuttavina on H2O ja toiseksi vaikuttavin CO2. Molemmat kolmeatomisia molekyylejä.

Eli olet ymmärtänyt asian väärin ainakin 60 vuotta.

Lue lisää

Pakkomielteinen antiikkisten oppien puolustaminen jatkuu aina vaan. Vaikka minä olen tuntenut ne antiikkiset opit jo 60 vuotta, niin en ole koskaan tuntenut tarvettä juuttua sinne 1700 tai 1800 luvulle, niinkuin sinä ,olet juuttunut.

Miksi sinä käsittelet asiaa niinkuin minä olisin tyhmä ja tietämätön niistä 1800 luvun opeista, vaikka minä olen useaan kertaan kertonut, että minä olen tuntenut ne jo 60 vuotta.

Silloin vielä minä ajattelin, että ne voisivat olla totta, joten tuo viimeinen lauseesi on kyllä taas houretta. Minähän olin silloin sillä tiellä, jolla sinä olet edelleen, koska olet luottanut harhaanjohtajiin.

Perusxkoulussa, lukiossa ja yliopistossakin opettaja voi turvallisesti johtaa oppilaita harhaan fysiikassa. Ei opettaja siitä koskaan joudu vastuuseen

Ammatillisessa koulutuksessa kaikki on toisin. Siellä opettaja joutuu vastuuseen, jos valheellisen opetuksen seurauksena tulee joku onnettomuus tai työ epäonnistuu sen takia. Tätä asiaa ei sinua pakkomielteistä ole saanut millään tajuamaan.

Aina vaan sinä kuvittelet, että ammatillinen koulutus olisi kauhean
paljon alempiarvoista kuin peruskoulu, lukio tai yliopisto.

Millään ei mene jakeluun se, että niissä kouluissa opettajina toimii ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun käyneet. Minua on koko ajan ihmetyttänyt, että mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun suhtautumisesi on tuollaista totuuden vastaista.

En ole koskaan tavannut tuollaista suhtautumista korkeasti koulutetuilla, ja minua ne on opettaneet todella paljon ja olen myös työskennellyt heidän kanssaan paljon. Sinä kyllä vaikutat joko pahasti taantuneelta vanhukselta tai koulupudokkaalta.

Minulla on aina ollut tapana mennä oppimisessa eteenäin eikä juuttua kauikaiseen menneisyyteen, niinkuin sinä olet juuttunut ilmeisesti pysyvästi. Miksi sinä turhaan yrität syöttää tuota vanhaa harhaoppia, johon sinä uskot.

Kyllä sinulla tuossa luetun ymmärtämisessä on iso ongelma, kun ei millään ole mennyt jakeluun se, että minä sain jo 45 vuotta sitten sairaanhoito-opistossa opiskellessani kaasuista tietoa, joka kumoaa tuon vanhan houruopin

Sinäkö siis uskot, että hoitohenkilökunnalle opetetaan valheita kaasuista. Sinäkö siis uskot, että hitsareille ja koneasentajille opetetaan valheita kaauista, joita he työssään käyttävät.

Jollakin tavalla pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet, että noille ammattilaisille opetetaan valheita. Jos opetettaisiin ne ilmastovalheet, joihin sinä uskot, niin se olisi jopa hengenvaarallista,

Nesteytetyt ja korkeapaineiset kaasut ovat nimittäin vaarallisia, mutta siitähän ei ilmastotieteilijän eikä sinunkaan tarvitse välittää ollenkaan, kun ei joudu koskaan niitä käsittelemään.

Ei tarvinnut välittää myöskään niiden 1800 luvun harhaanjohtajien, koska nesteytettyjä kaasuja ei silloin vielä saanut mistään kukaan. Niiden ammattilaisten, jotka niitä käyttää, täyttyy kuitenkin välittää, ja tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet.

Jotain erittäin pahasti sinussa on vialla, kun tämä ei sinuun uppoa millään. Tuo vanha tieto menetti merkityksensä jo silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa, mutta eihän sinun järkesi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen.

Minä kuitenkin ymmärsin fotoniteorian merkityksen muutama vuosi sitten, kun luin siitä kattavan selostuksen. Keskikoulussa se opetettiin hyvin suppeasti, joten olin siitä kyllä tietoinen.

Olennaisin tieto kuitenkin on se, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi sen fotonin energian, jolloin fotoni katoaa. Olennaista on se, että fotonin energia onkin liike-energiaa. No ethän sinä ymmärrä sen tiedon merkitystä.

Eikö se nyt jo vihdoin menisi jakeluun, että en minä kaasuopetuksen saanut ammattilainen nyt millään suostu taantumaan sinne 1800 luvulle, kun minä jätin sen täysin taakseni jo 6 vuotta sitten.

Silloin luin tekniikan tohtorilta saamani opetuksen lisäksi nelinkertaisen diplomi-insinöörin selostuksen siitä, kuinka suurta osuutta kasvihuoneilmiössä eri kaasut edustavat. Se insinööri oli ollut 10 vuotta opettajana Tukholman yliopistossa.

Kyllä minä siis luotan nimenomaan korkeasti oppineisiin enkä sinun houreisiin. Se nelikertainen DI oli käyttänyt laskelmassaan kaasujen lämpökapasiteetteja. On melkoisen hullua kuvitella, että tuo DI ei tietäisi kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

Se, että sinä yrität minulle vuodesta toiseen syöttää insinööritieteestä poikkeavaa tietoa, osoittaa vaan, että sinä olet todella pahasti sekaisin. Mistä se kumpuaa se kummallinen houre, että ilmastoa ei pysty ymmärtämään muut kuin ilmastotieteen edustajat.

Sitä nyt voi ymmärtää kuka tahansa pikkusen keskitasoa älykkäämpi, kun selvittää itselleen ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, ja tajuiaa soveltaa fotoniteoriaa.

Ei minulle edelleenkään kelpaa ilmastohysteerikköjen opit, minä kun tiedän niin paljon, että niin paljon sinä et pysty ikinä edes oppimaan. Prosenttikin minun tiedoistani voi olla sinulle liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteinen antiikkisten oppien puolustaminen jatkuu aina vaan. Vaikka minä olen tuntenut ne antiikkiset opit jo 60 vuotta, niin en ole koskaan tuntenut tarvettä juuttua sinne 1700 tai 1800 luvulle, niinkuin sinä ,olet juuttunut.

Miksi sinä käsittelet asiaa niinkuin minä olisin tyhmä ja tietämätön niistä 1800 luvun opeista, vaikka minä olen useaan kertaan kertonut, että minä olen tuntenut ne jo 60 vuotta.

Silloin vielä minä ajattelin, että ne voisivat olla totta, joten tuo viimeinen lauseesi on kyllä taas houretta. Minähän olin silloin sillä tiellä, jolla sinä olet edelleen, koska olet luottanut harhaanjohtajiin.

Perusxkoulussa, lukiossa ja yliopistossakin opettaja voi turvallisesti johtaa oppilaita harhaan fysiikassa. Ei opettaja siitä koskaan joudu vastuuseen

Ammatillisessa koulutuksessa kaikki on toisin. Siellä opettaja joutuu vastuuseen, jos valheellisen opetuksen seurauksena tulee joku onnettomuus tai työ epäonnistuu sen takia. Tätä asiaa ei sinua pakkomielteistä ole saanut millään tajuamaan.

Aina vaan sinä kuvittelet, että ammatillinen koulutus olisi kauhean
paljon alempiarvoista kuin peruskoulu, lukio tai yliopisto.

Millään ei mene jakeluun se, että niissä kouluissa opettajina toimii ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun käyneet. Minua on koko ajan ihmetyttänyt, että mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun suhtautumisesi on tuollaista totuuden vastaista.

En ole koskaan tavannut tuollaista suhtautumista korkeasti koulutetuilla, ja minua ne on opettaneet todella paljon ja olen myös työskennellyt heidän kanssaan paljon. Sinä kyllä vaikutat joko pahasti taantuneelta vanhukselta tai koulupudokkaalta.

Minulla on aina ollut tapana mennä oppimisessa eteenäin eikä juuttua kauikaiseen menneisyyteen, niinkuin sinä olet juuttunut ilmeisesti pysyvästi. Miksi sinä turhaan yrität syöttää tuota vanhaa harhaoppia, johon sinä uskot.

Kyllä sinulla tuossa luetun ymmärtämisessä on iso ongelma, kun ei millään ole mennyt jakeluun se, että minä sain jo 45 vuotta sitten sairaanhoito-opistossa opiskellessani kaasuista tietoa, joka kumoaa tuon vanhan houruopin

Sinäkö siis uskot, että hoitohenkilökunnalle opetetaan valheita kaasuista. Sinäkö siis uskot, että hitsareille ja koneasentajille opetetaan valheita kaauista, joita he työssään käyttävät.

Jollakin tavalla pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet, että noille ammattilaisille opetetaan valheita. Jos opetettaisiin ne ilmastovalheet, joihin sinä uskot, niin se olisi jopa hengenvaarallista,

Nesteytetyt ja korkeapaineiset kaasut ovat nimittäin vaarallisia, mutta siitähän ei ilmastotieteilijän eikä sinunkaan tarvitse välittää ollenkaan, kun ei joudu koskaan niitä käsittelemään.

Ei tarvinnut välittää myöskään niiden 1800 luvun harhaanjohtajien, koska nesteytettyjä kaasuja ei silloin vielä saanut mistään kukaan. Niiden ammattilaisten, jotka niitä käyttää, täyttyy kuitenkin välittää, ja tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet.

Jotain erittäin pahasti sinussa on vialla, kun tämä ei sinuun uppoa millään. Tuo vanha tieto menetti merkityksensä jo silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa, mutta eihän sinun järkesi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen.

Minä kuitenkin ymmärsin fotoniteorian merkityksen muutama vuosi sitten, kun luin siitä kattavan selostuksen. Keskikoulussa se opetettiin hyvin suppeasti, joten olin siitä kyllä tietoinen.

Olennaisin tieto kuitenkin on se, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi sen fotonin energian, jolloin fotoni katoaa. Olennaista on se, että fotonin energia onkin liike-energiaa. No ethän sinä ymmärrä sen tiedon merkitystä.

Eikö se nyt jo vihdoin menisi jakeluun, että en minä kaasuopetuksen saanut ammattilainen nyt millään suostu taantumaan sinne 1800 luvulle, kun minä jätin sen täysin taakseni jo 6 vuotta sitten.

Silloin luin tekniikan tohtorilta saamani opetuksen lisäksi nelinkertaisen diplomi-insinöörin selostuksen siitä, kuinka suurta osuutta kasvihuoneilmiössä eri kaasut edustavat. Se insinööri oli ollut 10 vuotta opettajana Tukholman yliopistossa.

Kyllä minä siis luotan nimenomaan korkeasti oppineisiin enkä sinun houreisiin. Se nelikertainen DI oli käyttänyt laskelmassaan kaasujen lämpökapasiteetteja. On melkoisen hullua kuvitella, että tuo DI ei tietäisi kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

Se, että sinä yrität minulle vuodesta toiseen syöttää insinööritieteestä poikkeavaa tietoa, osoittaa vaan, että sinä olet todella pahasti sekaisin. Mistä se kumpuaa se kummallinen houre, että ilmastoa ei pysty ymmärtämään muut kuin ilmastotieteen edustajat.

Sitä nyt voi ymmärtää kuka tahansa pikkusen keskitasoa älykkäämpi, kun selvittää itselleen ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, ja tajuiaa soveltaa fotoniteoriaa.

Ei minulle edelleenkään kelpaa ilmastohysteerikköjen opit, minä kun tiedän niin paljon, että niin paljon sinä et pysty ikinä edes oppimaan. Prosenttikin minun tiedoistani voi olla sinulle liikaa.

Lue lisää

Aloituksen otsikko sopii kyllä todella mainiosti jokaiseen APH:n viestiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteinen antiikkisten oppien puolustaminen jatkuu aina vaan. Vaikka minä olen tuntenut ne antiikkiset opit jo 60 vuotta, niin en ole koskaan tuntenut tarvettä juuttua sinne 1700 tai 1800 luvulle, niinkuin sinä ,olet juuttunut.

Miksi sinä käsittelet asiaa niinkuin minä olisin tyhmä ja tietämätön niistä 1800 luvun opeista, vaikka minä olen useaan kertaan kertonut, että minä olen tuntenut ne jo 60 vuotta.

Silloin vielä minä ajattelin, että ne voisivat olla totta, joten tuo viimeinen lauseesi on kyllä taas houretta. Minähän olin silloin sillä tiellä, jolla sinä olet edelleen, koska olet luottanut harhaanjohtajiin.

Perusxkoulussa, lukiossa ja yliopistossakin opettaja voi turvallisesti johtaa oppilaita harhaan fysiikassa. Ei opettaja siitä koskaan joudu vastuuseen

Ammatillisessa koulutuksessa kaikki on toisin. Siellä opettaja joutuu vastuuseen, jos valheellisen opetuksen seurauksena tulee joku onnettomuus tai työ epäonnistuu sen takia. Tätä asiaa ei sinua pakkomielteistä ole saanut millään tajuamaan.

Aina vaan sinä kuvittelet, että ammatillinen koulutus olisi kauhean
paljon alempiarvoista kuin peruskoulu, lukio tai yliopisto.

Millään ei mene jakeluun se, että niissä kouluissa opettajina toimii ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun käyneet. Minua on koko ajan ihmetyttänyt, että mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun suhtautumisesi on tuollaista totuuden vastaista.

En ole koskaan tavannut tuollaista suhtautumista korkeasti koulutetuilla, ja minua ne on opettaneet todella paljon ja olen myös työskennellyt heidän kanssaan paljon. Sinä kyllä vaikutat joko pahasti taantuneelta vanhukselta tai koulupudokkaalta.

Minulla on aina ollut tapana mennä oppimisessa eteenäin eikä juuttua kauikaiseen menneisyyteen, niinkuin sinä olet juuttunut ilmeisesti pysyvästi. Miksi sinä turhaan yrität syöttää tuota vanhaa harhaoppia, johon sinä uskot.

Kyllä sinulla tuossa luetun ymmärtämisessä on iso ongelma, kun ei millään ole mennyt jakeluun se, että minä sain jo 45 vuotta sitten sairaanhoito-opistossa opiskellessani kaasuista tietoa, joka kumoaa tuon vanhan houruopin

Sinäkö siis uskot, että hoitohenkilökunnalle opetetaan valheita kaasuista. Sinäkö siis uskot, että hitsareille ja koneasentajille opetetaan valheita kaauista, joita he työssään käyttävät.

Jollakin tavalla pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet, että noille ammattilaisille opetetaan valheita. Jos opetettaisiin ne ilmastovalheet, joihin sinä uskot, niin se olisi jopa hengenvaarallista,

Nesteytetyt ja korkeapaineiset kaasut ovat nimittäin vaarallisia, mutta siitähän ei ilmastotieteilijän eikä sinunkaan tarvitse välittää ollenkaan, kun ei joudu koskaan niitä käsittelemään.

Ei tarvinnut välittää myöskään niiden 1800 luvun harhaanjohtajien, koska nesteytettyjä kaasuja ei silloin vielä saanut mistään kukaan. Niiden ammattilaisten, jotka niitä käyttää, täyttyy kuitenkin välittää, ja tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet.

Jotain erittäin pahasti sinussa on vialla, kun tämä ei sinuun uppoa millään. Tuo vanha tieto menetti merkityksensä jo silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa, mutta eihän sinun järkesi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen.

Minä kuitenkin ymmärsin fotoniteorian merkityksen muutama vuosi sitten, kun luin siitä kattavan selostuksen. Keskikoulussa se opetettiin hyvin suppeasti, joten olin siitä kyllä tietoinen.

Olennaisin tieto kuitenkin on se, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi sen fotonin energian, jolloin fotoni katoaa. Olennaista on se, että fotonin energia onkin liike-energiaa. No ethän sinä ymmärrä sen tiedon merkitystä.

Eikö se nyt jo vihdoin menisi jakeluun, että en minä kaasuopetuksen saanut ammattilainen nyt millään suostu taantumaan sinne 1800 luvulle, kun minä jätin sen täysin taakseni jo 6 vuotta sitten.

Silloin luin tekniikan tohtorilta saamani opetuksen lisäksi nelinkertaisen diplomi-insinöörin selostuksen siitä, kuinka suurta osuutta kasvihuoneilmiössä eri kaasut edustavat. Se insinööri oli ollut 10 vuotta opettajana Tukholman yliopistossa.

Kyllä minä siis luotan nimenomaan korkeasti oppineisiin enkä sinun houreisiin. Se nelikertainen DI oli käyttänyt laskelmassaan kaasujen lämpökapasiteetteja. On melkoisen hullua kuvitella, että tuo DI ei tietäisi kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

Se, että sinä yrität minulle vuodesta toiseen syöttää insinööritieteestä poikkeavaa tietoa, osoittaa vaan, että sinä olet todella pahasti sekaisin. Mistä se kumpuaa se kummallinen houre, että ilmastoa ei pysty ymmärtämään muut kuin ilmastotieteen edustajat.

Sitä nyt voi ymmärtää kuka tahansa pikkusen keskitasoa älykkäämpi, kun selvittää itselleen ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, ja tajuiaa soveltaa fotoniteoriaa.

Ei minulle edelleenkään kelpaa ilmastohysteerikköjen opit, minä kun tiedän niin paljon, että niin paljon sinä et pysty ikinä edes oppimaan. Prosenttikin minun tiedoistani voi olla sinulle liikaa.

Lue lisää

"Minua on koko ajan ihmetyttänyt, että mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun suhtautumisesi on tuollaista totuuden vastaista."

Kuten olen useasti kertonut, koulutustasoni on insinööri. Sinulla taitaa muisti pätkiä melko pahasti, kun et edes sitä muistanut.

On toisaalta on aivan sama, vaikka sinua olisi opettanut itse Pyhä Pietari, jos olet käsittänyt asiat aivan väärin. Ja mitä muuta fysiikkaa koskevat väitteesi muka ovat kuin sarja karkeita väärinkäsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteinen antiikkisten oppien puolustaminen jatkuu aina vaan. Vaikka minä olen tuntenut ne antiikkiset opit jo 60 vuotta, niin en ole koskaan tuntenut tarvettä juuttua sinne 1700 tai 1800 luvulle, niinkuin sinä ,olet juuttunut.

Miksi sinä käsittelet asiaa niinkuin minä olisin tyhmä ja tietämätön niistä 1800 luvun opeista, vaikka minä olen useaan kertaan kertonut, että minä olen tuntenut ne jo 60 vuotta.

Silloin vielä minä ajattelin, että ne voisivat olla totta, joten tuo viimeinen lauseesi on kyllä taas houretta. Minähän olin silloin sillä tiellä, jolla sinä olet edelleen, koska olet luottanut harhaanjohtajiin.

Perusxkoulussa, lukiossa ja yliopistossakin opettaja voi turvallisesti johtaa oppilaita harhaan fysiikassa. Ei opettaja siitä koskaan joudu vastuuseen

Ammatillisessa koulutuksessa kaikki on toisin. Siellä opettaja joutuu vastuuseen, jos valheellisen opetuksen seurauksena tulee joku onnettomuus tai työ epäonnistuu sen takia. Tätä asiaa ei sinua pakkomielteistä ole saanut millään tajuamaan.

Aina vaan sinä kuvittelet, että ammatillinen koulutus olisi kauhean
paljon alempiarvoista kuin peruskoulu, lukio tai yliopisto.

Millään ei mene jakeluun se, että niissä kouluissa opettajina toimii ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun käyneet. Minua on koko ajan ihmetyttänyt, että mikä kumma sinun oma koulutustasosi on, kun suhtautumisesi on tuollaista totuuden vastaista.

En ole koskaan tavannut tuollaista suhtautumista korkeasti koulutetuilla, ja minua ne on opettaneet todella paljon ja olen myös työskennellyt heidän kanssaan paljon. Sinä kyllä vaikutat joko pahasti taantuneelta vanhukselta tai koulupudokkaalta.

Minulla on aina ollut tapana mennä oppimisessa eteenäin eikä juuttua kauikaiseen menneisyyteen, niinkuin sinä olet juuttunut ilmeisesti pysyvästi. Miksi sinä turhaan yrität syöttää tuota vanhaa harhaoppia, johon sinä uskot.

Kyllä sinulla tuossa luetun ymmärtämisessä on iso ongelma, kun ei millään ole mennyt jakeluun se, että minä sain jo 45 vuotta sitten sairaanhoito-opistossa opiskellessani kaasuista tietoa, joka kumoaa tuon vanhan houruopin

Sinäkö siis uskot, että hoitohenkilökunnalle opetetaan valheita kaasuista. Sinäkö siis uskot, että hitsareille ja koneasentajille opetetaan valheita kaauista, joita he työssään käyttävät.

Jollakin tavalla pahasti sekaisin sinä olet, kun kuvittelet, että noille ammattilaisille opetetaan valheita. Jos opetettaisiin ne ilmastovalheet, joihin sinä uskot, niin se olisi jopa hengenvaarallista,

Nesteytetyt ja korkeapaineiset kaasut ovat nimittäin vaarallisia, mutta siitähän ei ilmastotieteilijän eikä sinunkaan tarvitse välittää ollenkaan, kun ei joudu koskaan niitä käsittelemään.

Ei tarvinnut välittää myöskään niiden 1800 luvun harhaanjohtajien, koska nesteytettyjä kaasuja ei silloin vielä saanut mistään kukaan. Niiden ammattilaisten, jotka niitä käyttää, täyttyy kuitenkin välittää, ja tietää niiden kaasujen todelliset ominaisuudet.

Jotain erittäin pahasti sinussa on vialla, kun tämä ei sinuun uppoa millään. Tuo vanha tieto menetti merkityksensä jo silloin, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa, mutta eihän sinun järkesi riitä ollenkaan sen ymmärtämiseen.

Minä kuitenkin ymmärsin fotoniteorian merkityksen muutama vuosi sitten, kun luin siitä kattavan selostuksen. Keskikoulussa se opetettiin hyvin suppeasti, joten olin siitä kyllä tietoinen.

Olennaisin tieto kuitenkin on se, että kun fotoni törmää aineen atomiin, niin se atomi absorboi sen fotonin energian, jolloin fotoni katoaa. Olennaista on se, että fotonin energia onkin liike-energiaa. No ethän sinä ymmärrä sen tiedon merkitystä.

Eikö se nyt jo vihdoin menisi jakeluun, että en minä kaasuopetuksen saanut ammattilainen nyt millään suostu taantumaan sinne 1800 luvulle, kun minä jätin sen täysin taakseni jo 6 vuotta sitten.

Silloin luin tekniikan tohtorilta saamani opetuksen lisäksi nelinkertaisen diplomi-insinöörin selostuksen siitä, kuinka suurta osuutta kasvihuoneilmiössä eri kaasut edustavat. Se insinööri oli ollut 10 vuotta opettajana Tukholman yliopistossa.

Kyllä minä siis luotan nimenomaan korkeasti oppineisiin enkä sinun houreisiin. Se nelikertainen DI oli käyttänyt laskelmassaan kaasujen lämpökapasiteetteja. On melkoisen hullua kuvitella, että tuo DI ei tietäisi kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

Se, että sinä yrität minulle vuodesta toiseen syöttää insinööritieteestä poikkeavaa tietoa, osoittaa vaan, että sinä olet todella pahasti sekaisin. Mistä se kumpuaa se kummallinen houre, että ilmastoa ei pysty ymmärtämään muut kuin ilmastotieteen edustajat.

Sitä nyt voi ymmärtää kuka tahansa pikkusen keskitasoa älykkäämpi, kun selvittää itselleen ilmakehän kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet, ja tajuiaa soveltaa fotoniteoriaa.

Ei minulle edelleenkään kelpaa ilmastohysteerikköjen opit, minä kun tiedän niin paljon, että niin paljon sinä et pysty ikinä edes oppimaan. Prosenttikin minun tiedoistani voi olla sinulle liikaa.

Lue lisää

Se on kyllä kumma, että niistä sadoista miljoonista (vai sanoitko peräti miljardeista?) samat opit saaneista hoito-, metalli- ja kaasualan ammattilaisista ei ole ilmaantunut sinun lisäksesi yhtään toista, joka toistelisi samoja väärinkäsityksiä tieteestä. Joku vähänkin fiksumpi olisi pienellä itsetutkiskelulla jo osannut tehdä tuosta päätelmiä. Mutta tyhmyys ja ylipaisunut ego on huono yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sanoo lämpösäteilystä Wikipedia?
"Lämpösäteily on sähkö­magneettista säteilyä, jonka saa aikaan aineessa olevien varattujen hiukkasten lämpöliike. Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."

Minulla on yli 30 vuoden kokemus valon nopeudella kulkevan sähkömagneettisen aallon ominaisuuksia käyttävistä mittausmenetelmistä ja - laitteista.
En ole soveltanut valonnopeutta millään kohtaa väärin. Olen kirjoittanut valon nopeus, kun on kyse sähkömagneettisen aallon liikenopeudesta väliaineessa ja valonnopeus, kun on kyse luonnonvakiosta c. Väliaineen taitekerroin määrittää kyseisten nopeuksien eron.

Sinulla taas ei ole mitään keinoa erottaa valonnopeutta tyhjiössä valon nopeudesta väliaineessa. Pönttöuunin fotonien nopeus eroaa vasta viidennen numeron kohdalla valonnopeudesta tyhjiössä ja vedessäkin valon nopeus on 225 500 km/sek. Fotonit eivät lillu myöskään jäähdytysnesteen mukana viemäriin, kuten kuvittelet.

Juttusi lämpösäteilystä ja fotoneista on samanlaista hömppää kuin juttusi 300 barin alipaineesta.

Lue lisää

Niinhän se yleensä on, että kun on tehnyt sitä yhtä ja samaa, niin sitä uskoo tietävänsä kaikesta kaiken ja ymmärtävänsä varmasti kaiken oikein. Sinä olet aivan ilmiselvästi juuri tuota ihmistyyppiä, kun sinulta puuttuu sekä hoitoalan että metalliteollisuuden kokemus.

Minulla nyt ei ole mitään varmuutta mitä kaikkea juuri sinä olet väittänyt, koska kaikki ovat anonyymejä. Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, mutta olen nähnyt kyllä kaksikin kertaa sellaisen esityksen, jossa imettiin öljuysäiliöön alipaine kompressorinn imupuolella. Sitä siinä ei sanottu kuinka suuri alipaine oli.

Etpä näytä edelleenkään ymmärtävän yhtään mitään pönttöuunilla lämmittämisestä. Minulle se opetettiin keskikoulussa kaavakuvan avulla, mitä siinä tapahtuu. Ei ne fotonit siitä todellakaan lentele mihinkään vaikka kuinka inttäisit. Ne absortoituu hyvin lähellä uunia sitä ympäröivään ilmaan, johon siirtÿy lämpöä myös johtumalla.

Jos kuumaa rautaa jäähdytetään vesihanan alla, niin mihin sinä kuvittelet sen lämmön siitä menevän. Kyllä se nyt vaan tässäkin asiassa voittaa se käytännön kokemus. Jos se rauta upotettaisiin vesiastiaan, niin se lämpö siirtyisi siihen veteen, ja sitten sen voisi kaataa viemäriin.

On kyllä äärettömän outoa tuo sinun inttämisesi. Minähän niitä rautoja olen jäähdyttnyt vesihanan alla, ja käyttänyt muitakin menetelmiä jäähdyttää. Kuuman raudan voi esimerkiksi laittaa suuremman kylmän raudan päälle jäähtymään.

Yleensäkkin on täysin järjetöntä inttää lämpöopista sellaisen kanssa jolla on 25 vuoden hirvittävän monipuolinen kokemus metalliteollisuudesta. CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys oljy/vesi emulsiolla.

Lämpö siirtyi sen nesteen mukana nestealtaaseen, josta pumppu sitä pumppasi, ja osa höyrystyi, ja imuri veti sen pihalle. Ei siis ollut siinäkään valon nopeuksia. Nopeudxen määräsi pumppu ja imuri.

Miten noin hirveän tietämätön ukkeli viitsii inttää hirveän kokenutta meallimiestä vastaan. Etko sinä nyt ymmärrä, että siellä ollaan koko ajan tekemisissä sen lämpöopin kanssa, ja käytetään sitä tietoa päivittäin työssä.

Kyllä se ylittää hirveän paljon sen, mitä teoriaopetuksessa olet saanut. Siellä oppii soveltamaan tietoa, mitä taas pelkän teoriaopetuksen saanut ei hallitse lainkaan.

Sinä et tajua millään sitä, että sen todellisuuden ymmärtämiseen tarvitaan muutakin tietoa kuin se valon nopeus. Minulla sitä on, koska toinen ääripää työurastani oli valimo ja sula rauta, ja toinen ääripää oli nestetypen käyttäminen kappaleen jäähdyttämiseen.

Myös kaikesta mahdollisesta siltä väliltä on tullut kokemusta. Kun hitsattiin täytelangalla, se tuotti niin valtavasti lämpöä, että rukkanen oli pakko suojata suojalla, jossa oli alumiinifolio. Se heijasti takaisin sen lämpösäteilyn, joka tuli saumasta.

Kokeilin myös ilman sitä suojaa, mutta melkein heti alkoi rukkanen käryämään. Kyllä sinä olet kuule se muna, joka yrittää opettaa kanaa. Minulla on aivan hurvittävän monipuolisesti kokemusta siitä lämpöopista.

Sinähän et millään ymmärtänyt sitä, että lämmönsiirron nopeus ja etäisyys, johon se etenee, riippuu lähettimen tehosta, On kyllä äärimmäisen typerää inttää pelkällä teoriapohjalla tuollaisista asioista minun kaltaisen ammattilaisen kanssa.

Hitsari kyllä tuntee tarkkaan sekä lämpöopin että kaasut, ja minulla on vielä se valimotaustakin ja koneistustausta. Kaikissa noissa käsitellään lämpöoppia koko ajan. Hitsarin täytyy tietää miten lämpöä säteilee johtuu ja kuljettuu.

Hitsarin täytyy tietää, minkälaisia muodonmuutoksia lämpö saa aikaan teräksessä ja alumiinissa, ja ehkäistä niitä muodonmuutoksia ennalta. Se on siis erittäin vaativaa ja vaikeaa hommaa, vaikka sinä et sitä tietysti ylpettäsi usko.

Kaiken sen rinnalla ne lämpöopin perusasiat ovan erittäin yksinkertaiset. Monimutkaista on sitten niiden soveltaminen käytännössä, varsinkin jos hitsataan monimutkaista rakennetta.

Minähän sain siihen hommaan vain koulutusta 19 kk yhteensä. Työkseni en sitä tehnyt muuta kuin työharjoittelupaikoissa, koskapäädyin CNC koneistajaksi, joka olli vielä paljon vaativampi homma, koska siinä täytyi hallita myös ohjelmointi.

Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä, mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siihen tuo viimeinen kappaleesi viittaa. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan.

Vaimo on kätilö, joten hänkin tietää, mitä ylipaine ja alipaine ovat. Molempiahan käytetään myös hoitoalalla. Vaimo on ollut mukana imukuppisynnytyksissäkin.

Siinä sitä miinusmerkkistä alipainetta tarvitaan. Respiraattorissa taas tarvitaan ylipainetta täyttämään potilaan keuhkot Kaikissa sairaaloissa on ylipaineputkisto ilmalle ja hapelle.

Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä.

Kun minulle näytettiin teholla harjoittelussa, miten sitä imua käytetään potilaan keuhkojen imemiseen, homma oli minulle heti selvä. Sinä tietysti inttäisit vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"...infrapunamittarilla, joka minulla on ollut vuosia.
Sillä voi mitata myös sen, millä lämmitysteholla auringosta tulee energiaa ilmakehän läpi."

Ei voi. Infrapunamittarisi ei mittaa tehoa.

Muuhuun jaaritteluusi tuossa joku ottikin jo kantaa.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis mittarin näyttämä lämpötila ei todista lämmitystehosta. No ei tietenkään siitäkään mitään opeteta koulussa, Minä kun hoksasin sen aivan itse.

Mittasin ensin ilman lämpötilan, ja suuntasin sitten mittarin suoraan kohti aurinkoa. Mittari näytti yli 40 astetta auringon suunnasta, vaikka ilma oli suhteellisen viileä.

En tietenkään väitä, että mittaustulos olisi tarkka, mutta kyllä se oli suuntaa antava. Tulos oli suurinpiirtein sama, kuin mitattaessa lämpöpatterin lämpötilaa.

Minä teen tällaisia asioita, kun minä en elä sitä 1800 lukua, jolloin tällainen ei ollut mahdollista. Sen mittarin suuntaaminen suoraan aurinkoon oli muuten melkoisen vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se yleensä on, että kun on tehnyt sitä yhtä ja samaa, niin sitä uskoo tietävänsä kaikesta kaiken ja ymmärtävänsä varmasti kaiken oikein. Sinä olet aivan ilmiselvästi juuri tuota ihmistyyppiä, kun sinulta puuttuu sekä hoitoalan että metalliteollisuuden kokemus.

Minulla nyt ei ole mitään varmuutta mitä kaikkea juuri sinä olet väittänyt, koska kaikki ovat anonyymejä. Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, mutta olen nähnyt kyllä kaksikin kertaa sellaisen esityksen, jossa imettiin öljuysäiliöön alipaine kompressorinn imupuolella. Sitä siinä ei sanottu kuinka suuri alipaine oli.

Etpä näytä edelleenkään ymmärtävän yhtään mitään pönttöuunilla lämmittämisestä. Minulle se opetettiin keskikoulussa kaavakuvan avulla, mitä siinä tapahtuu. Ei ne fotonit siitä todellakaan lentele mihinkään vaikka kuinka inttäisit. Ne absortoituu hyvin lähellä uunia sitä ympäröivään ilmaan, johon siirtÿy lämpöä myös johtumalla.

Jos kuumaa rautaa jäähdytetään vesihanan alla, niin mihin sinä kuvittelet sen lämmön siitä menevän. Kyllä se nyt vaan tässäkin asiassa voittaa se käytännön kokemus. Jos se rauta upotettaisiin vesiastiaan, niin se lämpö siirtyisi siihen veteen, ja sitten sen voisi kaataa viemäriin.

On kyllä äärettömän outoa tuo sinun inttämisesi. Minähän niitä rautoja olen jäähdyttnyt vesihanan alla, ja käyttänyt muitakin menetelmiä jäähdyttää. Kuuman raudan voi esimerkiksi laittaa suuremman kylmän raudan päälle jäähtymään.

Yleensäkkin on täysin järjetöntä inttää lämpöopista sellaisen kanssa jolla on 25 vuoden hirvittävän monipuolinen kokemus metalliteollisuudesta. CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys oljy/vesi emulsiolla.

Lämpö siirtyi sen nesteen mukana nestealtaaseen, josta pumppu sitä pumppasi, ja osa höyrystyi, ja imuri veti sen pihalle. Ei siis ollut siinäkään valon nopeuksia. Nopeudxen määräsi pumppu ja imuri.

Miten noin hirveän tietämätön ukkeli viitsii inttää hirveän kokenutta meallimiestä vastaan. Etko sinä nyt ymmärrä, että siellä ollaan koko ajan tekemisissä sen lämpöopin kanssa, ja käytetään sitä tietoa päivittäin työssä.

Kyllä se ylittää hirveän paljon sen, mitä teoriaopetuksessa olet saanut. Siellä oppii soveltamaan tietoa, mitä taas pelkän teoriaopetuksen saanut ei hallitse lainkaan.

Sinä et tajua millään sitä, että sen todellisuuden ymmärtämiseen tarvitaan muutakin tietoa kuin se valon nopeus. Minulla sitä on, koska toinen ääripää työurastani oli valimo ja sula rauta, ja toinen ääripää oli nestetypen käyttäminen kappaleen jäähdyttämiseen.

Myös kaikesta mahdollisesta siltä väliltä on tullut kokemusta. Kun hitsattiin täytelangalla, se tuotti niin valtavasti lämpöä, että rukkanen oli pakko suojata suojalla, jossa oli alumiinifolio. Se heijasti takaisin sen lämpösäteilyn, joka tuli saumasta.

Kokeilin myös ilman sitä suojaa, mutta melkein heti alkoi rukkanen käryämään. Kyllä sinä olet kuule se muna, joka yrittää opettaa kanaa. Minulla on aivan hurvittävän monipuolisesti kokemusta siitä lämpöopista.

Sinähän et millään ymmärtänyt sitä, että lämmönsiirron nopeus ja etäisyys, johon se etenee, riippuu lähettimen tehosta, On kyllä äärimmäisen typerää inttää pelkällä teoriapohjalla tuollaisista asioista minun kaltaisen ammattilaisen kanssa.

Hitsari kyllä tuntee tarkkaan sekä lämpöopin että kaasut, ja minulla on vielä se valimotaustakin ja koneistustausta. Kaikissa noissa käsitellään lämpöoppia koko ajan. Hitsarin täytyy tietää miten lämpöä säteilee johtuu ja kuljettuu.

Hitsarin täytyy tietää, minkälaisia muodonmuutoksia lämpö saa aikaan teräksessä ja alumiinissa, ja ehkäistä niitä muodonmuutoksia ennalta. Se on siis erittäin vaativaa ja vaikeaa hommaa, vaikka sinä et sitä tietysti ylpettäsi usko.

Kaiken sen rinnalla ne lämpöopin perusasiat ovan erittäin yksinkertaiset. Monimutkaista on sitten niiden soveltaminen käytännössä, varsinkin jos hitsataan monimutkaista rakennetta.

Minähän sain siihen hommaan vain koulutusta 19 kk yhteensä. Työkseni en sitä tehnyt muuta kuin työharjoittelupaikoissa, koskapäädyin CNC koneistajaksi, joka olli vielä paljon vaativampi homma, koska siinä täytyi hallita myös ohjelmointi.

Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä, mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siihen tuo viimeinen kappaleesi viittaa. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan.

Vaimo on kätilö, joten hänkin tietää, mitä ylipaine ja alipaine ovat. Molempiahan käytetään myös hoitoalalla. Vaimo on ollut mukana imukuppisynnytyksissäkin.

Siinä sitä miinusmerkkistä alipainetta tarvitaan. Respiraattorissa taas tarvitaan ylipainetta täyttämään potilaan keuhkot Kaikissa sairaaloissa on ylipaineputkisto ilmalle ja hapelle.

Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä.

Kun minulle näytettiin teholla harjoittelussa, miten sitä imua käytetään potilaan keuhkojen imemiseen, homma oli minulle heti selvä. Sinä tietysti inttäisit vastaan.

Lue lisää

Lämmön siirtyminen ei edellytä fotonien siirtymistä. Eivät ne fotonit siellä lämmitysvedessä lillu.
Pönttöuunin säteilylämmön SM-säteily kulkee nopeudella c/1, 0003, eli on hyvin lähellä valonnopeutta tyhjiössä.
Yleensäkin on typerää inttää sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymisestä sellaisen kanssa, jonka peruskoulutukseen asia on kuulunut ja jolla on yli kolmenkymmenen vuoden kokemus kyseisen ilmiön sovellutuksista.
Ja osaan kyllä hitsatakin. Sekä pilli että puikko pysyy kädessä sen verran, että auton helmapellit paikkasi silloin, kun autot vielä tuppasivat ruostumaan. Ei se hitsaaminen mitään avaruustiedettä ole.

"...mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan. "

Aivan. Sinä olet inttänyt VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörejä vastaan ja intät yhä.
DI Saxholm; DI Rantanen: "Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

"... Alipaine...vallitsevaa ilmanpainetta pienempää painetta...Kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön..."
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole. Se on miinusmerkkistä vain ympäröivään paineeseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi siis mittarin näyttämä lämpötila ei todista lämmitystehosta. No ei tietenkään siitäkään mitään opeteta koulussa, Minä kun hoksasin sen aivan itse.

Mittasin ensin ilman lämpötilan, ja suuntasin sitten mittarin suoraan kohti aurinkoa. Mittari näytti yli 40 astetta auringon suunnasta, vaikka ilma oli suhteellisen viileä.

En tietenkään väitä, että mittaustulos olisi tarkka, mutta kyllä se oli suuntaa antava. Tulos oli suurinpiirtein sama, kuin mitattaessa lämpöpatterin lämpötilaa.

Minä teen tällaisia asioita, kun minä en elä sitä 1800 lukua, jolloin tällainen ei ollut mahdollista. Sen mittarin suuntaaminen suoraan aurinkoon oli muuten melkoisen vaikeaa.

Lue lisää

Mittarin näyttämä todistaa lämmittävästä tehosta, mutta mittari ei mittaa tehoa.
Liian vaikeaa kai tämäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se yleensä on, että kun on tehnyt sitä yhtä ja samaa, niin sitä uskoo tietävänsä kaikesta kaiken ja ymmärtävänsä varmasti kaiken oikein. Sinä olet aivan ilmiselvästi juuri tuota ihmistyyppiä, kun sinulta puuttuu sekä hoitoalan että metalliteollisuuden kokemus.

Minulla nyt ei ole mitään varmuutta mitä kaikkea juuri sinä olet väittänyt, koska kaikki ovat anonyymejä. Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, mutta olen nähnyt kyllä kaksikin kertaa sellaisen esityksen, jossa imettiin öljuysäiliöön alipaine kompressorinn imupuolella. Sitä siinä ei sanottu kuinka suuri alipaine oli.

Etpä näytä edelleenkään ymmärtävän yhtään mitään pönttöuunilla lämmittämisestä. Minulle se opetettiin keskikoulussa kaavakuvan avulla, mitä siinä tapahtuu. Ei ne fotonit siitä todellakaan lentele mihinkään vaikka kuinka inttäisit. Ne absortoituu hyvin lähellä uunia sitä ympäröivään ilmaan, johon siirtÿy lämpöä myös johtumalla.

Jos kuumaa rautaa jäähdytetään vesihanan alla, niin mihin sinä kuvittelet sen lämmön siitä menevän. Kyllä se nyt vaan tässäkin asiassa voittaa se käytännön kokemus. Jos se rauta upotettaisiin vesiastiaan, niin se lämpö siirtyisi siihen veteen, ja sitten sen voisi kaataa viemäriin.

On kyllä äärettömän outoa tuo sinun inttämisesi. Minähän niitä rautoja olen jäähdyttnyt vesihanan alla, ja käyttänyt muitakin menetelmiä jäähdyttää. Kuuman raudan voi esimerkiksi laittaa suuremman kylmän raudan päälle jäähtymään.

Yleensäkkin on täysin järjetöntä inttää lämpöopista sellaisen kanssa jolla on 25 vuoden hirvittävän monipuolinen kokemus metalliteollisuudesta. CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys oljy/vesi emulsiolla.

Lämpö siirtyi sen nesteen mukana nestealtaaseen, josta pumppu sitä pumppasi, ja osa höyrystyi, ja imuri veti sen pihalle. Ei siis ollut siinäkään valon nopeuksia. Nopeudxen määräsi pumppu ja imuri.

Miten noin hirveän tietämätön ukkeli viitsii inttää hirveän kokenutta meallimiestä vastaan. Etko sinä nyt ymmärrä, että siellä ollaan koko ajan tekemisissä sen lämpöopin kanssa, ja käytetään sitä tietoa päivittäin työssä.

Kyllä se ylittää hirveän paljon sen, mitä teoriaopetuksessa olet saanut. Siellä oppii soveltamaan tietoa, mitä taas pelkän teoriaopetuksen saanut ei hallitse lainkaan.

Sinä et tajua millään sitä, että sen todellisuuden ymmärtämiseen tarvitaan muutakin tietoa kuin se valon nopeus. Minulla sitä on, koska toinen ääripää työurastani oli valimo ja sula rauta, ja toinen ääripää oli nestetypen käyttäminen kappaleen jäähdyttämiseen.

Myös kaikesta mahdollisesta siltä väliltä on tullut kokemusta. Kun hitsattiin täytelangalla, se tuotti niin valtavasti lämpöä, että rukkanen oli pakko suojata suojalla, jossa oli alumiinifolio. Se heijasti takaisin sen lämpösäteilyn, joka tuli saumasta.

Kokeilin myös ilman sitä suojaa, mutta melkein heti alkoi rukkanen käryämään. Kyllä sinä olet kuule se muna, joka yrittää opettaa kanaa. Minulla on aivan hurvittävän monipuolisesti kokemusta siitä lämpöopista.

Sinähän et millään ymmärtänyt sitä, että lämmönsiirron nopeus ja etäisyys, johon se etenee, riippuu lähettimen tehosta, On kyllä äärimmäisen typerää inttää pelkällä teoriapohjalla tuollaisista asioista minun kaltaisen ammattilaisen kanssa.

Hitsari kyllä tuntee tarkkaan sekä lämpöopin että kaasut, ja minulla on vielä se valimotaustakin ja koneistustausta. Kaikissa noissa käsitellään lämpöoppia koko ajan. Hitsarin täytyy tietää miten lämpöä säteilee johtuu ja kuljettuu.

Hitsarin täytyy tietää, minkälaisia muodonmuutoksia lämpö saa aikaan teräksessä ja alumiinissa, ja ehkäistä niitä muodonmuutoksia ennalta. Se on siis erittäin vaativaa ja vaikeaa hommaa, vaikka sinä et sitä tietysti ylpettäsi usko.

Kaiken sen rinnalla ne lämpöopin perusasiat ovan erittäin yksinkertaiset. Monimutkaista on sitten niiden soveltaminen käytännössä, varsinkin jos hitsataan monimutkaista rakennetta.

Minähän sain siihen hommaan vain koulutusta 19 kk yhteensä. Työkseni en sitä tehnyt muuta kuin työharjoittelupaikoissa, koskapäädyin CNC koneistajaksi, joka olli vielä paljon vaativampi homma, koska siinä täytyi hallita myös ohjelmointi.

Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä, mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siihen tuo viimeinen kappaleesi viittaa. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan.

Vaimo on kätilö, joten hänkin tietää, mitä ylipaine ja alipaine ovat. Molempiahan käytetään myös hoitoalalla. Vaimo on ollut mukana imukuppisynnytyksissäkin.

Siinä sitä miinusmerkkistä alipainetta tarvitaan. Respiraattorissa taas tarvitaan ylipainetta täyttämään potilaan keuhkot Kaikissa sairaaloissa on ylipaineputkisto ilmalle ja hapelle.

Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä.

Kun minulle näytettiin teholla harjoittelussa, miten sitä imua käytetään potilaan keuhkojen imemiseen, homma oli minulle heti selvä. Sinä tietysti inttäisit vastaan.

Lue lisää

"Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä. "

Niin meillekin, kuin myös se, että kaikissa tapauksissa absoluuttinen paine on positiivinen.
Vakumiin verrattuna negatiivista painetta on yhtä vähän kuin 0 Kelviniin verrattuna alempaa lämpötilaa. Vakuumi on paineen absoluuttinen nolla samaten kuin = K on lämpötilan absoluuttinen nolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä. "

Niin meillekin, kuin myös se, että kaikissa tapauksissa absoluuttinen paine on positiivinen.
Vakumiin verrattuna negatiivista painetta on yhtä vähän kuin 0 Kelviniin verrattuna alempaa lämpötilaa. Vakuumi on paineen absoluuttinen nolla samaten kuin = K on lämpötilan absoluuttinen nolla.

Lue lisää

0 K, ei = K.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön siirtyminen ei edellytä fotonien siirtymistä. Eivät ne fotonit siellä lämmitysvedessä lillu.
Pönttöuunin säteilylämmön SM-säteily kulkee nopeudella c/1, 0003, eli on hyvin lähellä valonnopeutta tyhjiössä.
Yleensäkin on typerää inttää sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymisestä sellaisen kanssa, jonka peruskoulutukseen asia on kuulunut ja jolla on yli kolmenkymmenen vuoden kokemus kyseisen ilmiön sovellutuksista.
Ja osaan kyllä hitsatakin. Sekä pilli että puikko pysyy kädessä sen verran, että auton helmapellit paikkasi silloin, kun autot vielä tuppasivat ruostumaan. Ei se hitsaaminen mitään avaruustiedettä ole.

"...mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan. "

Aivan. Sinä olet inttänyt VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörejä vastaan ja intät yhä.
DI Saxholm; DI Rantanen: "Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

"... Alipaine...vallitsevaa ilmanpainetta pienempää painetta...Kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön..."
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää. Negatiivista absoluuttista painetta ei ole. Se on miinusmerkkistä vain ympäröivään paineeseen nähden.

Lue lisää

Pakkomielteinen Inttäminen jatkuu kun olet ymmärtänyt joskus muinoin asiat väärin. Sitä voi näköjään väärinymmätäjäkin tehdä tuollaisen työuran. Jo ensimmäiset lauseet paljastavat että et ollenkaan ymmärrä mikä on fotoni.

Fotoni ei ole hiukkanen, vaikka Wikipediassa sanotaan, että sillä voi olla myös hiukkasen luonne. Fotoni on energiayksikkö. Kun energiaa sitoutuu aineeseen, niin voidaan puhua fotoneista. Sinä ymmärrät aivan kaiken hirvittävä ahtaasti ja kaavamaisesti.

Voisi sanoa että olet koulussa opetellut tieteen luurangon niinkuin se on aikanaan opetettu. Kyky soveltaa laajemmin ja monipuolisemmin puuttuu kokonaan. Se on ollut koko ajan selvää.

Olet kaavojesi orja, etkä pysty ymmärtämään mitään mikä on kaavojesi ulkopuolella. Olet siis urautunut, ja kaavoihisi kangistunut, ja kuvittelet että asiat ei voi olla mitenkään muuten kuin sillä tavalla, kuin sinä ymmärrät niiden olevan.

Tuollaisen työuran pystyy k,yllä varsin hyvin tekemään, vaikka ei ymmärtäisi ollenkaan sitä, mitä käsiteltävät asiat pohjimmiltaan ovat. Ei siinä värinkäsityksetkään muodostu esteeksi niinkauan, kun käyttää vai olemassaolevia muiden keksimiä sovellutuksia.

Väärinkäsitykset tiedon soveltamisedssa muodostuu esteeksi vasta sitten kun yrittää luoda jotakin täysin uutta. Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan.

Se, että et ymmärrä on käynyt selväksi jo vuosia sitten eikä tmmärrys ole siitä tippaakaan lisääntynyt. Minun ammateissani taas on ollut eduksi tietää, miten ylipaine ja imu todellisuudessa toimii. Kumpaankaan ei päde ne sinun oppimasi kouluopit.

Sain selville että ensimmäinen kompressori keksittiin jo 1700 luvulla. Netistä ei sitä tietoa löytynyt, mutta sitten sinne tuli sellainen toiminto, jossa luki, että kysy mitä tahansa. Kun laitoin siihen kysymyksen, niin joku kirjoitti siihen vastauksen.

On jotenkin luonnollista, että ylipaineen keksiminen tapahtui jo 1700 luvulla, koska alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, mutta sinähän et tiedä mitään kummankaan toimintaperiaatteesta, kun olet "hirttänyt" itsesi siihen kineettiseen kaasuteoriaan.

1700 luvulla sitten yksi tiedemies päätti näyttää kuinka suuri voima on alipaineella, jota sinä et opi ymmärtämään ollenkaan. Tehtiin kaksi pallonpuoliskoa raudasta, ja liitettiin ne tiiviisti yhteen ja imettiin sisälle alipaine.

Sitten pantiin niitä puoliskoja kiskomaan erilleen kaksi hevosvaljakkoa, joissa oli molemmissa 8 hevosta. ei ne saaneet niitä erilleen millään, mutta kun hana aukaistiin ja päästettiin palloon ilmaa, niin ne puolikkaat irtosivat aivan itsestään.

Olen nähnyt saman jutun tehtynä sillä tavalla, että niitä puolikkaita veti erilleen kaksi voimakasta neliveto maasturia. Sadatkaan hevosvoimat eivät saaneet niitä erilleen. No hoitoalan ihmisenä minä ymmärrän tämän, koska olen käyttänyt alipainetta.

Minulla se keskikoulun fysiikanopetuskin oli ilmeisesti paljon parempaa kuin sinulla, koska minä olen aina ymmärtänyt millä tavalla erilaiset ylipaineen ja alipaineen sovellutukset toimivat, mutta minulle ei opetettukaan sitä 1700 ja 1800 luvun soopaa, jonka sinä olet oppinut.

Jo 1700 luvulla siis oli kaksi erilaista tietoa kaasuista, ja sinä olet oppinut sen väärän, ja minä sen oikean, joka toimii sekä sairaaloissa että teollisuudessa.

Muuten ei paljon kannata minulle leuhkia, jos on joskus käyttänyt hitsipilliä ja polttanut muutaman puikon. Ei sellaista kannata edes mainita sellaiselle, joka on saanut sille alalle koulutusta 19 kk ja hitsannut kelpoisuusluokat neljällä menetelmällä ensimmaisen 6 kk aikana.

Tuo että sinä ymmärrät asioita kaikenaikaa väärin, ja olet niin hirveän pakkomielteinen voi viitata dementiaan. Molemmat ominaisuudet kuuluvat sekä dementian että monien psyykkisten sairauksien oireisiin.

Alipainetislaus toimii niin, että pumpataan alipaineella systeemistä ilmamolekyylejä pois, niin että saadaan samanlaiset olosuhteet kuin korkealla vuoristossa.

Niin saadaan neste kiehumaan alhaisemmassa lämpötilassa, jolloin säästyy energiaa. Siinä normaalissa ilmanpaineessa se höyry tiivistyy taas nesteeksi. Siihen prosessiin tarvitaan kuitenkin juuri senkaltainen alipaine, jota sinä et opi millään ymmärtämään.

No tämähän on minulle tuttua täältä normaalielämästäkin. Joku jonka tietotaso ja ymmärrys on surkealla tasolla, on aina silloin tällöin kuvitellut, että hän on nero ja minä se surkea, mutta aina ne on kokeneet tappion.

Todella pahasti sinä olet pihalla, kun tuolla tavalla kirjoittelet sellaiselle, jolla on vuosikymmenien kokemus sekä ylipaineesta että alipaineeta. Minä kun tutustuin käytännössä niihin jo 1960 luvulla koulussa.

On todella äärimmäisen sairasta uskoa, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin tuollaiset asiat kuin ylipaine ja alipaine väärin.

Siinä koulutuksessa vaan kerrattiin se, minkä minä olin oppinut keskikoulussa ja teollisuudessa aiemmin. Todella pahasti sairas sinä olet mieleltäsi, ja täällä taas on ammattilainen,

Anonyymi kirjoitti:

Mittarin näyttämä todistaa lämmittävästä tehosta, mutta mittari ei mittaa tehoa.
Liian vaikeaa kai tämäkin.

Johan meni taas saivarteluksi. Kyllä vaan se lämpöpatterinkin lämpötila kertoo sen, kuinka suurella teholla se lämmittää huonetta. Joku viisaampi osaisi laskea, montako wattia patterin neliömetri tuottaa tietyssä lämpötilassa, ja sen lämpötilan voi mitata infrapunamittarilla. Ei tietenkään ifrapunamittari suoraan näytä tehoa.

Anonyymi kirjoitti:

Johan meni taas saivarteluksi. Kyllä vaan se lämpöpatterinkin lämpötila kertoo sen, kuinka suurella teholla se lämmittää huonetta. Joku viisaampi osaisi laskea, montako wattia patterin neliömetri tuottaa tietyssä lämpötilassa, ja sen lämpötilan voi mitata infrapunamittarilla. Ei tietenkään ifrapunamittari suoraan näytä tehoa.

Lue lisää

Fotoni on sähkömagneettista perusvuorovaikutusta välittävä mittabosoni. Fotoni ei ole energiayksikkö.

Anonyymi kirjoitti:

"Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä. "

Niin meillekin, kuin myös se, että kaikissa tapauksissa absoluuttinen paine on positiivinen.
Vakumiin verrattuna negatiivista painetta on yhtä vähän kuin 0 Kelviniin verrattuna alempaa lämpötilaa. Vakuumi on paineen absoluuttinen nolla samaten kuin = K on lämpötilan absoluuttinen nolla.

Lue lisää

Se on kummallista tuo tieteeseen tai omaan tieteen tulkintaan uskominen, kun se on niin hirveän ehdotonta, että se sulkee täysin pois uudelleen oppimisen ja lisäopin ja lisätiedon hankkimisen. Kun ihminen uskoo olevansa noin täysinoppinut, niin hän on yleensä varsin oppimaton.

Otanpa esimerkin omasta menneisyydestäni, miten toisin kuin sinä olen toiminut. Olin poliklinikalla kipsarina. 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa alkoi tulla uusia materiaaleja kipsaukseen.

Jos minulla olisi ollut sinun asenteesi, niin minä olisin pakkomielteisesti pysynyt vanhassa elikkä siinä periteisessä valkoisessa kipsissä ja kiivaasti torjunut ne uudet vaihtoehdot kelvottomina kokeilematta.

No minä en tietenkään ole toiminut koskaan niinkuin sinä. Minä kokeilin jokaista uutta materiaalia itse. Ensimmäinen oli lasikuitukipsi, joka kovetettiin UV valolla. Se jo oli mainio aine uusintakipsauksiin, ja paljon miellyttävämpi potilaalle

Sitten tuli lasikuitukipsi, joka kastettiin veteen, ja se kovettui sitten itsestään. Jälleen uusi parannus. Sitten tuli synteettinen kipsi, jossa oli verkko, joka oli puuvillaa. Ei kun heti vaan käyttöön tietyissä kipseissä, joihin se sopi erinomaisesti.

Kyllä hoitoalalla oppi sen, että ainoa pysyvä asia on muutos. Nuo muutokset tulivat vain 4 vuoden aikana. Sen jälkeen, kun minä kouluni kävin, lääketieteessä on tapahtunut aivan hirveästi muutosta, mutta ylipaineen ja alipaineen käyttö ei ole muuttunut mihinkään.

Sitä en tiedä miten peruskoulussa on opetettu, mutta väärin olet oppinut. Ilmeiseti se oppimäärä on hirveän suppea kaasuasioissa.

Näyttää siltä, että opetetaan teoriassa vain se normaalipaine ja kenties alhainen ilmanpaine, joka on vuoristossa ja tyhjiö, ja sitten oppilas omassa päässään keksii, mitä ne merkitsee käytännössä.

Jää oppimatta mm. se, että onkin kahdenlaista tyhjiötä elikkä avaruudessa on tyhjiö, ja säiöön voi tuottaa tyhjiön, jota sitten nimitetään vacuumiksi. Säiliössä oleva vacuumi on kuitenkin erilainen kuin avaruuden tyhjiö.

Säiliössä se ei koskaan ole täydellinen niinkuin avaruudessa. Ilmeisesti teille typerille inttäjille ei ole opetettu koskaan, millä tavalla säiliöön saadaan tyjiö, ja senpä takia te pakkomielteisesti intätte, että siellä on plusmerkkinen paine.

Jotakin siellä päässä on pahasti vialla, kun ammattilaisen selitys ei kelpaa millään. Ei tuollaiset oppisi mitään ammattiakaan, jossa opettaa ammattilainen jotakin muuta, kuin mitä olette koulussa oppineet.

Sitä jotakin muuta kun aivan varmasti tulee kaikkien ammattien opiskelussa. Minä olen luottanut aina eri ammattilaisten näkemyksiin, mutta olen minä toki ne testannut.

Sinä itseasiassa vaadit, että minä en olisi saanut oppia sitä, mitä ammatillisessa opetuksessa on opetettu. Hulluahan sellaista on vaatia edes eläkeläiseltä.

Kyllä minulla se ammatillinen tieto tulee pysymään päässä, hourit kuinka paljpn tahansa ja mitä tahansa. Teillä täällä on sellainen aivan järjetön kuvitelma, että peruskoulun käynyt on muka tietävämpi ja viisaampi kuin se, joka on hankkinut useita ammatteja.

Peruskoulu ja vielä lukiokin on nimenoamaan peruskoulutusta. Se on se alkeellisin oppimäärä, mikä tarvitaan, jotta pääsisi ammatilliseen koulutukseen ja selviäisi siitä kunnialla.

Jokaisella, joka on hankkinut ammatteja, on ollut jo olemassa peruskoulutus, hankki sen ammatin sitten missä tahansa oppiaitoksessa. Oletko sinä rämpinyt kunnialla läpi edes peruskoulua.

Minä kävin keskikoulun, jossa opetus taatusti oli parempaa kuin peruskoulussa nykyään. Peruskoulussahan käy kaikki idiootista neroon ja kaikkea siltä välisltä. Se väistämättä huonontaa opetusta ja oppimisen tasoa.

Se sinun paine ja alipaineoppisi osoittautuu kyllä hyvinkin monissa ammateissa täysin järjettömäksi. Jos synnytys on vaikea, niin siinä käytetään juuri sitä alipainetta, jota sinä et opi millään tajuamaan.

Arvaappa kuinka tyhmänä kätilö tai synnytyslääkäri pitäisi sinua. Onhan se nyt aivan hirvittävä tyhmää solvata ammattilaista vuodesta toiseen peruskoulupohjalta. Nolla-arvosanan ne kätilö ja lääkäri sinulle antaisivat.

Maksimaalisen typerä on tuo rinnastaminen nollaan Kelviniin. Et taida ymmärtää sitäkään oikein. Minä taas olen oppinut molemmat asiat aivan oikein jo lähes 60 vuotta sitten, ja se oppi on toiminut myös käytännössä täydellisesti.

Jo keskikoulun päästötodistuksessa minulla on fysiikasta 9 ja kemiasta 8, mutta eipä sillä pakkomielteisille inttäjille ole mitään merkitystä, vaikka molemmista olisi ollut kymppi. Ne todistukset, joita sain 1990 luvulla, oli viitosia, mutta se vastaa peruskoulun kymppiä.

Tuntuu siltä kuin et ymmärtäisi edes sitä, että ammatillisen koulutuksen viitonen on paras mahdollinen numero mitä voi saada. Sellaisia saa vain sellaiset, jotka on hirveän paljon fiksumpia kuin muut.

Kun oppii päivissä sen, mitä muut yrittää opetella kuukausia, niin saa siitosen todistuksen. On kyllä paha pipi päässä, kun pitää sellaista asiantuntijaa solvata täällä vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteinen Inttäminen jatkuu kun olet ymmärtänyt joskus muinoin asiat väärin. Sitä voi näköjään väärinymmätäjäkin tehdä tuollaisen työuran. Jo ensimmäiset lauseet paljastavat että et ollenkaan ymmärrä mikä on fotoni.

Fotoni ei ole hiukkanen, vaikka Wikipediassa sanotaan, että sillä voi olla myös hiukkasen luonne. Fotoni on energiayksikkö. Kun energiaa sitoutuu aineeseen, niin voidaan puhua fotoneista. Sinä ymmärrät aivan kaiken hirvittävä ahtaasti ja kaavamaisesti.

Voisi sanoa että olet koulussa opetellut tieteen luurangon niinkuin se on aikanaan opetettu. Kyky soveltaa laajemmin ja monipuolisemmin puuttuu kokonaan. Se on ollut koko ajan selvää.

Olet kaavojesi orja, etkä pysty ymmärtämään mitään mikä on kaavojesi ulkopuolella. Olet siis urautunut, ja kaavoihisi kangistunut, ja kuvittelet että asiat ei voi olla mitenkään muuten kuin sillä tavalla, kuin sinä ymmärrät niiden olevan.

Tuollaisen työuran pystyy k,yllä varsin hyvin tekemään, vaikka ei ymmärtäisi ollenkaan sitä, mitä käsiteltävät asiat pohjimmiltaan ovat. Ei siinä värinkäsityksetkään muodostu esteeksi niinkauan, kun käyttää vai olemassaolevia muiden keksimiä sovellutuksia.

Väärinkäsitykset tiedon soveltamisedssa muodostuu esteeksi vasta sitten kun yrittää luoda jotakin täysin uutta. Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan.

Se, että et ymmärrä on käynyt selväksi jo vuosia sitten eikä tmmärrys ole siitä tippaakaan lisääntynyt. Minun ammateissani taas on ollut eduksi tietää, miten ylipaine ja imu todellisuudessa toimii. Kumpaankaan ei päde ne sinun oppimasi kouluopit.

Sain selville että ensimmäinen kompressori keksittiin jo 1700 luvulla. Netistä ei sitä tietoa löytynyt, mutta sitten sinne tuli sellainen toiminto, jossa luki, että kysy mitä tahansa. Kun laitoin siihen kysymyksen, niin joku kirjoitti siihen vastauksen.

On jotenkin luonnollista, että ylipaineen keksiminen tapahtui jo 1700 luvulla, koska alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, mutta sinähän et tiedä mitään kummankaan toimintaperiaatteesta, kun olet "hirttänyt" itsesi siihen kineettiseen kaasuteoriaan.

1700 luvulla sitten yksi tiedemies päätti näyttää kuinka suuri voima on alipaineella, jota sinä et opi ymmärtämään ollenkaan. Tehtiin kaksi pallonpuoliskoa raudasta, ja liitettiin ne tiiviisti yhteen ja imettiin sisälle alipaine.

Sitten pantiin niitä puoliskoja kiskomaan erilleen kaksi hevosvaljakkoa, joissa oli molemmissa 8 hevosta. ei ne saaneet niitä erilleen millään, mutta kun hana aukaistiin ja päästettiin palloon ilmaa, niin ne puolikkaat irtosivat aivan itsestään.

Olen nähnyt saman jutun tehtynä sillä tavalla, että niitä puolikkaita veti erilleen kaksi voimakasta neliveto maasturia. Sadatkaan hevosvoimat eivät saaneet niitä erilleen. No hoitoalan ihmisenä minä ymmärrän tämän, koska olen käyttänyt alipainetta.

Minulla se keskikoulun fysiikanopetuskin oli ilmeisesti paljon parempaa kuin sinulla, koska minä olen aina ymmärtänyt millä tavalla erilaiset ylipaineen ja alipaineen sovellutukset toimivat, mutta minulle ei opetettukaan sitä 1700 ja 1800 luvun soopaa, jonka sinä olet oppinut.

Jo 1700 luvulla siis oli kaksi erilaista tietoa kaasuista, ja sinä olet oppinut sen väärän, ja minä sen oikean, joka toimii sekä sairaaloissa että teollisuudessa.

Muuten ei paljon kannata minulle leuhkia, jos on joskus käyttänyt hitsipilliä ja polttanut muutaman puikon. Ei sellaista kannata edes mainita sellaiselle, joka on saanut sille alalle koulutusta 19 kk ja hitsannut kelpoisuusluokat neljällä menetelmällä ensimmaisen 6 kk aikana.

Tuo että sinä ymmärrät asioita kaikenaikaa väärin, ja olet niin hirveän pakkomielteinen voi viitata dementiaan. Molemmat ominaisuudet kuuluvat sekä dementian että monien psyykkisten sairauksien oireisiin.

Alipainetislaus toimii niin, että pumpataan alipaineella systeemistä ilmamolekyylejä pois, niin että saadaan samanlaiset olosuhteet kuin korkealla vuoristossa.

Niin saadaan neste kiehumaan alhaisemmassa lämpötilassa, jolloin säästyy energiaa. Siinä normaalissa ilmanpaineessa se höyry tiivistyy taas nesteeksi. Siihen prosessiin tarvitaan kuitenkin juuri senkaltainen alipaine, jota sinä et opi millään ymmärtämään.

No tämähän on minulle tuttua täältä normaalielämästäkin. Joku jonka tietotaso ja ymmärrys on surkealla tasolla, on aina silloin tällöin kuvitellut, että hän on nero ja minä se surkea, mutta aina ne on kokeneet tappion.

Todella pahasti sinä olet pihalla, kun tuolla tavalla kirjoittelet sellaiselle, jolla on vuosikymmenien kokemus sekä ylipaineesta että alipaineeta. Minä kun tutustuin käytännössä niihin jo 1960 luvulla koulussa.

On todella äärimmäisen sairasta uskoa, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin tuollaiset asiat kuin ylipaine ja alipaine väärin.

Siinä koulutuksessa vaan kerrattiin se, minkä minä olin oppinut keskikoulussa ja teollisuudessa aiemmin. Todella pahasti sairas sinä olet mieleltäsi, ja täällä taas on ammattilainen,

Lue lisää

"Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan."

Aivan niin.
Minä ymmärrän alipaineen siten kuin se on teknisessä opistossa aikanaan opetettu ja miten sen ymmärtävät VTT:n mitauslabran diplomi-insinöörit. Kdertomassasi kokeessa ulkoinen ilmanpaine puristi pallot yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan."

Aivan niin.
Minä ymmärrän alipaineen siten kuin se on teknisessä opistossa aikanaan opetettu ja miten sen ymmärtävät VTT:n mitauslabran diplomi-insinöörit. Kdertomassasi kokeessa ulkoinen ilmanpaine puristi pallot yhteen.

Lue lisää

Ja sinähän ymmärsit alipaineen olevan negatiivista painetta ja voivan olla useita bareja miinuksella.
Sellaistako vuoristossa on? Eiköhän sielläkin ole vain normaalipainetta pienempi paine, ei negatiivinen paine. Selostuksesi oli aivan oikein, mutta vanhemmat väitteesi vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

"Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan."

Aivan niin.
Minä ymmärrän alipaineen siten kuin se on teknisessä opistossa aikanaan opetettu ja miten sen ymmärtävät VTT:n mitauslabran diplomi-insinöörit. Kdertomassasi kokeessa ulkoinen ilmanpaine puristi pallot yhteen.

Lue lisää

Se on kummallista, kun alkaa tietyllä tavalla uskomaan, niin ei siitä voi millään luopua, vaikka monilla aloilla ymmärrettäisiin asia aivan toisin.

Jotta ymmärtäisi paineen ja alipaineen oikein, niin täytyy ensin ymmärtää oikein se normaalipaine, joka on maapallolla eri suuruinen eri korkeuksissa. Miksi se on riippuvainen korkeudesta. Minä tiedän sen.

Se täytyy ottaa huomioon lentokoneissakin, joiden korkeusmittarit mittaavat korkeutta kullakin kenttällä olevan normaalin ilmanpaineen mukaan. Korkeusmittari täytyy kalibroida lähtiessä sen mukaan, mikä on määränpään ilmanpaine.

Se mittari antaa kuitenkin vain likiarvon, mutta sekin on erittäin tärkeä olla oikein. Tarkempi on mittari, joka lähettää ja vastaanottaa radioaaltoja. Varsinainen laskeutuminen tapahtuu sen avulla. Se ilmoittaa korkeuden muutaman jalan tarkkuudella.

Mitä on sitten niillä ylipaineella ja alipaineeella tekemistä sellaisen normaalipaineen kanssa, joka on erilainen eri korkeuksissa. Se normaalipainehan on melkoisen epävarma kiintopiste.

Ei ole inttäjille selvinnyt edes se, että paineasioissa käytetään nollapaineena nimenomaan merenpinnassa olevaa normaalipainetta, joka sekään ei ole vakio. On vaan sovittu, että käytetään normaalipaineen arvona 1 bar painetta, joka kaikissa painemittareissa onkin 0 bar.

Paineasioissa vacuumi ei siis ole nollapaine, niinkuin täällä on toistuvasti inttäneet ne, jotka eivät ole ilmeisesti täyttäneet edes autonrenkaita. Siinä mittarissahan asteikko lähtee nollasta. Renkaissa paine saatta olla + 2,2 bar, kun on kysymys helkilöautoista.

Sitten kun on kystymys renkaista, joita kuormitetaan rajusti, paine saattaa olla yli +10 bar. Joissakin renkaissa, kuten esim lentokoneet käytetään korkeapaineista typpeä.

Koska paineasioissa nolla on se normaalipaine merenpinnassa, niin alipainemittari näyttää nollaa niin kauan, kun sillä ei mitata alipainetta. Sitten kun mitataan alipainetta, mittari näyttää aina miinusmerkkistä lukemaa.

Kun käytännössä ei käytetä laitteita, joissa tarvittaisiin kovempaa kuin -1 bar alipainetta, niin mittarin asteikko ulottuu vain siihen asti. Se miinusmerkkinen alipaine saadaan aikaan nimemällä ilmamolekyylejä pois siitä tilasta.

Jos kysymyksessä on kuminen imukuppi, maksimi alipaine on -0,95 bar, mutta ei se -1 bar ole mikään raja. silloin jos halutaan terässäiliöön mahdollisimman läydellinen tyhjiö. Tätä eivät vaan millään ymmärrä nämä vähänoppineet.

Se säiliö voidaan vetää niin suureen alipaineeseen kuin kompressori pystyy. Tämä johtuu siitä, että säiliön ilmaton tila ei todellakaan ole 0 bar. Vain avaruudessa ilmaton tila on 0 bar mutta ei maan päällä.

Taitaa kuitenkin olla inttäjille liian vaikeaa ymmärtää, asioiden monimutkaisuus, kun ei ymmärrä sitä, että se normaalipaine ei olekkaan ilmanpainetta.

Se on todellisuudessa ILMAN PAINOA. Ilmapatsas, joka päällämme on, painaa noin kilon jokaista pinta-alan neliösenttiä kohti, ja jokaiselle neliösentille paino on se sama merenpinnan tasolla.

Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala.

Koska siinä normaali-ilmanpaineessa on kysymys nimenomaan maan painovoiman aiheuttamasta ILMAN PAINOSTA, niin sillä pallon pinta-alalla ei voi kertoa sitä 1 bar lukemaa.

Näiden johtopäätösten vetäminen vaatii niin paljon järkeä, että inttäjiltä sitä ei löydy, Kyllä sen rautapallon siis piti yhdessä lähes pelkästään sen sisälle aiheutettu osittainen tyhjiö.

Siinä kokeessa, jossa sitä veti kaksi maasturia, sellostettiin se kyllä, ja näytettiin, kuinka se tyhjiö saatiin aikaan imemällä kompressorin imupuolella. Amerikassa tehdään kaikenlaisia kokeita, ja Suomessa fysiikanopetuksessa on jotakin pahasti pielessä.

Nimenomaan Amerikasta olen saanut paljon sellaista tietoa, jota aivan ilmiselvästi ei opeteta Suomen kouluissa ollenkaan. Amerikkalaiset ovat olleet aina sellaisia myytinmurtajia.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kummallista, kun alkaa tietyllä tavalla uskomaan, niin ei siitä voi millään luopua, vaikka monilla aloilla ymmärrettäisiin asia aivan toisin.

Jotta ymmärtäisi paineen ja alipaineen oikein, niin täytyy ensin ymmärtää oikein se normaalipaine, joka on maapallolla eri suuruinen eri korkeuksissa. Miksi se on riippuvainen korkeudesta. Minä tiedän sen.

Se täytyy ottaa huomioon lentokoneissakin, joiden korkeusmittarit mittaavat korkeutta kullakin kenttällä olevan normaalin ilmanpaineen mukaan. Korkeusmittari täytyy kalibroida lähtiessä sen mukaan, mikä on määränpään ilmanpaine.

Se mittari antaa kuitenkin vain likiarvon, mutta sekin on erittäin tärkeä olla oikein. Tarkempi on mittari, joka lähettää ja vastaanottaa radioaaltoja. Varsinainen laskeutuminen tapahtuu sen avulla. Se ilmoittaa korkeuden muutaman jalan tarkkuudella.

Mitä on sitten niillä ylipaineella ja alipaineeella tekemistä sellaisen normaalipaineen kanssa, joka on erilainen eri korkeuksissa. Se normaalipainehan on melkoisen epävarma kiintopiste.

Ei ole inttäjille selvinnyt edes se, että paineasioissa käytetään nollapaineena nimenomaan merenpinnassa olevaa normaalipainetta, joka sekään ei ole vakio. On vaan sovittu, että käytetään normaalipaineen arvona 1 bar painetta, joka kaikissa painemittareissa onkin 0 bar.

Paineasioissa vacuumi ei siis ole nollapaine, niinkuin täällä on toistuvasti inttäneet ne, jotka eivät ole ilmeisesti täyttäneet edes autonrenkaita. Siinä mittarissahan asteikko lähtee nollasta. Renkaissa paine saatta olla 2,2 bar, kun on kysymys helkilöautoista.

Sitten kun on kystymys renkaista, joita kuormitetaan rajusti, paine saattaa olla yli 10 bar. Joissakin renkaissa, kuten esim lentokoneet käytetään korkeapaineista typpeä.

Koska paineasioissa nolla on se normaalipaine merenpinnassa, niin alipainemittari näyttää nollaa niin kauan, kun sillä ei mitata alipainetta. Sitten kun mitataan alipainetta, mittari näyttää aina miinusmerkkistä lukemaa.

Kun käytännössä ei käytetä laitteita, joissa tarvittaisiin kovempaa kuin -1 bar alipainetta, niin mittarin asteikko ulottuu vain siihen asti. Se miinusmerkkinen alipaine saadaan aikaan nimemällä ilmamolekyylejä pois siitä tilasta.

Jos kysymyksessä on kuminen imukuppi, maksimi alipaine on -0,95 bar, mutta ei se -1 bar ole mikään raja. silloin jos halutaan terässäiliöön mahdollisimman läydellinen tyhjiö. Tätä eivät vaan millään ymmärrä nämä vähänoppineet.

Se säiliö voidaan vetää niin suureen alipaineeseen kuin kompressori pystyy. Tämä johtuu siitä, että säiliön ilmaton tila ei todellakaan ole 0 bar. Vain avaruudessa ilmaton tila on 0 bar mutta ei maan päällä.

Taitaa kuitenkin olla inttäjille liian vaikeaa ymmärtää, asioiden monimutkaisuus, kun ei ymmärrä sitä, että se normaalipaine ei olekkaan ilmanpainetta.

Se on todellisuudessa ILMAN PAINOA. Ilmapatsas, joka päällämme on, painaa noin kilon jokaista pinta-alan neliösenttiä kohti, ja jokaiselle neliösentille paino on se sama merenpinnan tasolla.

Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala.

Koska siinä normaali-ilmanpaineessa on kysymys nimenomaan maan painovoiman aiheuttamasta ILMAN PAINOSTA, niin sillä pallon pinta-alalla ei voi kertoa sitä 1 bar lukemaa.

Näiden johtopäätösten vetäminen vaatii niin paljon järkeä, että inttäjiltä sitä ei löydy, Kyllä sen rautapallon siis piti yhdessä lähes pelkästään sen sisälle aiheutettu osittainen tyhjiö.

Siinä kokeessa, jossa sitä veti kaksi maasturia, sellostettiin se kyllä, ja näytettiin, kuinka se tyhjiö saatiin aikaan imemällä kompressorin imupuolella. Amerikassa tehdään kaikenlaisia kokeita, ja Suomessa fysiikanopetuksessa on jotakin pahasti pielessä.

Nimenomaan Amerikasta olen saanut paljon sellaista tietoa, jota aivan ilmiselvästi ei opeteta Suomen kouluissa ollenkaan. Amerikkalaiset ovat olleet aina sellaisia myytinmurtajia.

Lue lisää

"... normaalipaine, joka on maapallolla eri suuruinen eri korkeuksissa. Miksi se on riippuvainen korkeudesta. Minä tiedän sen."

Minäkin tiedän sen, että ilmanpaine riippuu korkeudesta ja sen lisäksi myös säätilasta. Toisin kuin sinä, minä tiedän myös, että fysiikassa käytetty normaali-ilmanpaine ei ole korkeudesta riippuvainen. Se on sovittu arvo, johon muita paineita verrataan.
Wikipedia:
"Normaali-ilmakehä eli normaali ilmanpaine (atm) on kansainvälisesti vahvistettu ilmanpaineen normaaliarvo, 101 325 pascalia"

Vakuumin absoluuttinen paine on 0, joten täysin kaasuista tyhjä tila on 0 bar (abs), joka vastaa tietenkin -1 bar tavanomaisella mittarilla, jossa nollaksi on valittu normaali-ilmanpaine.

"Kun käytännössä ei käytetä laitteita, joissa tarvittaisiin kovempaa kuin -1 bar alipainetta, niin mittarin asteikko ulottuu vain siihen asti."

Sen paremmin käytännössä kuin teoriassakaan ei voida luoda suurempaa alipainetta kuin -1 bar normaali-ilmanpaineeseen nähden. Siksi mittaritkaan eivät mene alemmas.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kummallista, kun alkaa tietyllä tavalla uskomaan, niin ei siitä voi millään luopua, vaikka monilla aloilla ymmärrettäisiin asia aivan toisin.

Jotta ymmärtäisi paineen ja alipaineen oikein, niin täytyy ensin ymmärtää oikein se normaalipaine, joka on maapallolla eri suuruinen eri korkeuksissa. Miksi se on riippuvainen korkeudesta. Minä tiedän sen.

Se täytyy ottaa huomioon lentokoneissakin, joiden korkeusmittarit mittaavat korkeutta kullakin kenttällä olevan normaalin ilmanpaineen mukaan. Korkeusmittari täytyy kalibroida lähtiessä sen mukaan, mikä on määränpään ilmanpaine.

Se mittari antaa kuitenkin vain likiarvon, mutta sekin on erittäin tärkeä olla oikein. Tarkempi on mittari, joka lähettää ja vastaanottaa radioaaltoja. Varsinainen laskeutuminen tapahtuu sen avulla. Se ilmoittaa korkeuden muutaman jalan tarkkuudella.

Mitä on sitten niillä ylipaineella ja alipaineeella tekemistä sellaisen normaalipaineen kanssa, joka on erilainen eri korkeuksissa. Se normaalipainehan on melkoisen epävarma kiintopiste.

Ei ole inttäjille selvinnyt edes se, että paineasioissa käytetään nollapaineena nimenomaan merenpinnassa olevaa normaalipainetta, joka sekään ei ole vakio. On vaan sovittu, että käytetään normaalipaineen arvona 1 bar painetta, joka kaikissa painemittareissa onkin 0 bar.

Paineasioissa vacuumi ei siis ole nollapaine, niinkuin täällä on toistuvasti inttäneet ne, jotka eivät ole ilmeisesti täyttäneet edes autonrenkaita. Siinä mittarissahan asteikko lähtee nollasta. Renkaissa paine saatta olla 2,2 bar, kun on kysymys helkilöautoista.

Sitten kun on kystymys renkaista, joita kuormitetaan rajusti, paine saattaa olla yli 10 bar. Joissakin renkaissa, kuten esim lentokoneet käytetään korkeapaineista typpeä.

Koska paineasioissa nolla on se normaalipaine merenpinnassa, niin alipainemittari näyttää nollaa niin kauan, kun sillä ei mitata alipainetta. Sitten kun mitataan alipainetta, mittari näyttää aina miinusmerkkistä lukemaa.

Kun käytännössä ei käytetä laitteita, joissa tarvittaisiin kovempaa kuin -1 bar alipainetta, niin mittarin asteikko ulottuu vain siihen asti. Se miinusmerkkinen alipaine saadaan aikaan nimemällä ilmamolekyylejä pois siitä tilasta.

Jos kysymyksessä on kuminen imukuppi, maksimi alipaine on -0,95 bar, mutta ei se -1 bar ole mikään raja. silloin jos halutaan terässäiliöön mahdollisimman läydellinen tyhjiö. Tätä eivät vaan millään ymmärrä nämä vähänoppineet.

Se säiliö voidaan vetää niin suureen alipaineeseen kuin kompressori pystyy. Tämä johtuu siitä, että säiliön ilmaton tila ei todellakaan ole 0 bar. Vain avaruudessa ilmaton tila on 0 bar mutta ei maan päällä.

Taitaa kuitenkin olla inttäjille liian vaikeaa ymmärtää, asioiden monimutkaisuus, kun ei ymmärrä sitä, että se normaalipaine ei olekkaan ilmanpainetta.

Se on todellisuudessa ILMAN PAINOA. Ilmapatsas, joka päällämme on, painaa noin kilon jokaista pinta-alan neliösenttiä kohti, ja jokaiselle neliösentille paino on se sama merenpinnan tasolla.

Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala.

Koska siinä normaali-ilmanpaineessa on kysymys nimenomaan maan painovoiman aiheuttamasta ILMAN PAINOSTA, niin sillä pallon pinta-alalla ei voi kertoa sitä 1 bar lukemaa.

Näiden johtopäätösten vetäminen vaatii niin paljon järkeä, että inttäjiltä sitä ei löydy, Kyllä sen rautapallon siis piti yhdessä lähes pelkästään sen sisälle aiheutettu osittainen tyhjiö.

Siinä kokeessa, jossa sitä veti kaksi maasturia, sellostettiin se kyllä, ja näytettiin, kuinka se tyhjiö saatiin aikaan imemällä kompressorin imupuolella. Amerikassa tehdään kaikenlaisia kokeita, ja Suomessa fysiikanopetuksessa on jotakin pahasti pielessä.

Nimenomaan Amerikasta olen saanut paljon sellaista tietoa, jota aivan ilmiselvästi ei opeteta Suomen kouluissa ollenkaan. Amerikkalaiset ovat olleet aina sellaisia myytinmurtajia.

Lue lisää

"Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala."

Oliko edellispäivänä, kun selitin tämän väärinkäösityksesi. Sekoitat voiman ja paineen yhä edelleen.

1 Bar paine tarkoittaa 10 Newtonin voimaa neliösenttimetrille... siis jokaiselle neliösenttimetrille Jos pinta-alaltaan 2827 neliösenttoimetrin säiliössä on (lähes) tyhjiö, siihen kohdistuu(lähes) 2 8270 Newtonin voima.
Asia tulee ymmärtää juuri siten, että neliömetrille kohdistuu 100 000 N eli 10 000 kg:n paino. Paine on tietenkin 1 bar, mutta voima on 10 N kertaa pinta-ala neliösenttimetreinä.
Rautapalloja piti yhdessä pallon sisällä olevan alipaineen ja siihen ulkopuolelta kohdistuvan ilmanpaineen erosta laskettavissa oleva voima. kun pallon pinta-ala tiedettään. Varsinaisen voiman tuotti ulkoinen ilmanpaine.

Et pääsisi edes peruskoulun fysiikan kurssista läpi tuolla tietotasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kummallista, kun alkaa tietyllä tavalla uskomaan, niin ei siitä voi millään luopua, vaikka monilla aloilla ymmärrettäisiin asia aivan toisin.

Jotta ymmärtäisi paineen ja alipaineen oikein, niin täytyy ensin ymmärtää oikein se normaalipaine, joka on maapallolla eri suuruinen eri korkeuksissa. Miksi se on riippuvainen korkeudesta. Minä tiedän sen.

Se täytyy ottaa huomioon lentokoneissakin, joiden korkeusmittarit mittaavat korkeutta kullakin kenttällä olevan normaalin ilmanpaineen mukaan. Korkeusmittari täytyy kalibroida lähtiessä sen mukaan, mikä on määränpään ilmanpaine.

Se mittari antaa kuitenkin vain likiarvon, mutta sekin on erittäin tärkeä olla oikein. Tarkempi on mittari, joka lähettää ja vastaanottaa radioaaltoja. Varsinainen laskeutuminen tapahtuu sen avulla. Se ilmoittaa korkeuden muutaman jalan tarkkuudella.

Mitä on sitten niillä ylipaineella ja alipaineeella tekemistä sellaisen normaalipaineen kanssa, joka on erilainen eri korkeuksissa. Se normaalipainehan on melkoisen epävarma kiintopiste.

Ei ole inttäjille selvinnyt edes se, että paineasioissa käytetään nollapaineena nimenomaan merenpinnassa olevaa normaalipainetta, joka sekään ei ole vakio. On vaan sovittu, että käytetään normaalipaineen arvona 1 bar painetta, joka kaikissa painemittareissa onkin 0 bar.

Paineasioissa vacuumi ei siis ole nollapaine, niinkuin täällä on toistuvasti inttäneet ne, jotka eivät ole ilmeisesti täyttäneet edes autonrenkaita. Siinä mittarissahan asteikko lähtee nollasta. Renkaissa paine saatta olla 2,2 bar, kun on kysymys helkilöautoista.

Sitten kun on kystymys renkaista, joita kuormitetaan rajusti, paine saattaa olla yli 10 bar. Joissakin renkaissa, kuten esim lentokoneet käytetään korkeapaineista typpeä.

Koska paineasioissa nolla on se normaalipaine merenpinnassa, niin alipainemittari näyttää nollaa niin kauan, kun sillä ei mitata alipainetta. Sitten kun mitataan alipainetta, mittari näyttää aina miinusmerkkistä lukemaa.

Kun käytännössä ei käytetä laitteita, joissa tarvittaisiin kovempaa kuin -1 bar alipainetta, niin mittarin asteikko ulottuu vain siihen asti. Se miinusmerkkinen alipaine saadaan aikaan nimemällä ilmamolekyylejä pois siitä tilasta.

Jos kysymyksessä on kuminen imukuppi, maksimi alipaine on -0,95 bar, mutta ei se -1 bar ole mikään raja. silloin jos halutaan terässäiliöön mahdollisimman läydellinen tyhjiö. Tätä eivät vaan millään ymmärrä nämä vähänoppineet.

Se säiliö voidaan vetää niin suureen alipaineeseen kuin kompressori pystyy. Tämä johtuu siitä, että säiliön ilmaton tila ei todellakaan ole 0 bar. Vain avaruudessa ilmaton tila on 0 bar mutta ei maan päällä.

Taitaa kuitenkin olla inttäjille liian vaikeaa ymmärtää, asioiden monimutkaisuus, kun ei ymmärrä sitä, että se normaalipaine ei olekkaan ilmanpainetta.

Se on todellisuudessa ILMAN PAINOA. Ilmapatsas, joka päällämme on, painaa noin kilon jokaista pinta-alan neliösenttiä kohti, ja jokaiselle neliösentille paino on se sama merenpinnan tasolla.

Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala.

Koska siinä normaali-ilmanpaineessa on kysymys nimenomaan maan painovoiman aiheuttamasta ILMAN PAINOSTA, niin sillä pallon pinta-alalla ei voi kertoa sitä 1 bar lukemaa.

Näiden johtopäätösten vetäminen vaatii niin paljon järkeä, että inttäjiltä sitä ei löydy, Kyllä sen rautapallon siis piti yhdessä lähes pelkästään sen sisälle aiheutettu osittainen tyhjiö.

Siinä kokeessa, jossa sitä veti kaksi maasturia, sellostettiin se kyllä, ja näytettiin, kuinka se tyhjiö saatiin aikaan imemällä kompressorin imupuolella. Amerikassa tehdään kaikenlaisia kokeita, ja Suomessa fysiikanopetuksessa on jotakin pahasti pielessä.

Nimenomaan Amerikasta olen saanut paljon sellaista tietoa, jota aivan ilmiselvästi ei opeteta Suomen kouluissa ollenkaan. Amerikkalaiset ovat olleet aina sellaisia myytinmurtajia.

Lue lisää

Et ole saanut Amerikasta perusfysiikan suhteen mitään sellaista tietoa, jota ei täällä opetettaisi.
Uskovien "totuudet" vaihtuvat riippuen, miltä uskontokunnalta kysyy, mutta fysiikka on samaa joka puolella maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se yleensä on, että kun on tehnyt sitä yhtä ja samaa, niin sitä uskoo tietävänsä kaikesta kaiken ja ymmärtävänsä varmasti kaiken oikein. Sinä olet aivan ilmiselvästi juuri tuota ihmistyyppiä, kun sinulta puuttuu sekä hoitoalan että metalliteollisuuden kokemus.

Minulla nyt ei ole mitään varmuutta mitä kaikkea juuri sinä olet väittänyt, koska kaikki ovat anonyymejä. Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, mutta olen nähnyt kyllä kaksikin kertaa sellaisen esityksen, jossa imettiin öljuysäiliöön alipaine kompressorinn imupuolella. Sitä siinä ei sanottu kuinka suuri alipaine oli.

Etpä näytä edelleenkään ymmärtävän yhtään mitään pönttöuunilla lämmittämisestä. Minulle se opetettiin keskikoulussa kaavakuvan avulla, mitä siinä tapahtuu. Ei ne fotonit siitä todellakaan lentele mihinkään vaikka kuinka inttäisit. Ne absortoituu hyvin lähellä uunia sitä ympäröivään ilmaan, johon siirtÿy lämpöä myös johtumalla.

Jos kuumaa rautaa jäähdytetään vesihanan alla, niin mihin sinä kuvittelet sen lämmön siitä menevän. Kyllä se nyt vaan tässäkin asiassa voittaa se käytännön kokemus. Jos se rauta upotettaisiin vesiastiaan, niin se lämpö siirtyisi siihen veteen, ja sitten sen voisi kaataa viemäriin.

On kyllä äärettömän outoa tuo sinun inttämisesi. Minähän niitä rautoja olen jäähdyttnyt vesihanan alla, ja käyttänyt muitakin menetelmiä jäähdyttää. Kuuman raudan voi esimerkiksi laittaa suuremman kylmän raudan päälle jäähtymään.

Yleensäkkin on täysin järjetöntä inttää lämpöopista sellaisen kanssa jolla on 25 vuoden hirvittävän monipuolinen kokemus metalliteollisuudesta. CNC sorvissa oli tehokas jäähdytys oljy/vesi emulsiolla.

Lämpö siirtyi sen nesteen mukana nestealtaaseen, josta pumppu sitä pumppasi, ja osa höyrystyi, ja imuri veti sen pihalle. Ei siis ollut siinäkään valon nopeuksia. Nopeudxen määräsi pumppu ja imuri.

Miten noin hirveän tietämätön ukkeli viitsii inttää hirveän kokenutta meallimiestä vastaan. Etko sinä nyt ymmärrä, että siellä ollaan koko ajan tekemisissä sen lämpöopin kanssa, ja käytetään sitä tietoa päivittäin työssä.

Kyllä se ylittää hirveän paljon sen, mitä teoriaopetuksessa olet saanut. Siellä oppii soveltamaan tietoa, mitä taas pelkän teoriaopetuksen saanut ei hallitse lainkaan.

Sinä et tajua millään sitä, että sen todellisuuden ymmärtämiseen tarvitaan muutakin tietoa kuin se valon nopeus. Minulla sitä on, koska toinen ääripää työurastani oli valimo ja sula rauta, ja toinen ääripää oli nestetypen käyttäminen kappaleen jäähdyttämiseen.

Myös kaikesta mahdollisesta siltä väliltä on tullut kokemusta. Kun hitsattiin täytelangalla, se tuotti niin valtavasti lämpöä, että rukkanen oli pakko suojata suojalla, jossa oli alumiinifolio. Se heijasti takaisin sen lämpösäteilyn, joka tuli saumasta.

Kokeilin myös ilman sitä suojaa, mutta melkein heti alkoi rukkanen käryämään. Kyllä sinä olet kuule se muna, joka yrittää opettaa kanaa. Minulla on aivan hurvittävän monipuolisesti kokemusta siitä lämpöopista.

Sinähän et millään ymmärtänyt sitä, että lämmönsiirron nopeus ja etäisyys, johon se etenee, riippuu lähettimen tehosta, On kyllä äärimmäisen typerää inttää pelkällä teoriapohjalla tuollaisista asioista minun kaltaisen ammattilaisen kanssa.

Hitsari kyllä tuntee tarkkaan sekä lämpöopin että kaasut, ja minulla on vielä se valimotaustakin ja koneistustausta. Kaikissa noissa käsitellään lämpöoppia koko ajan. Hitsarin täytyy tietää miten lämpöä säteilee johtuu ja kuljettuu.

Hitsarin täytyy tietää, minkälaisia muodonmuutoksia lämpö saa aikaan teräksessä ja alumiinissa, ja ehkäistä niitä muodonmuutoksia ennalta. Se on siis erittäin vaativaa ja vaikeaa hommaa, vaikka sinä et sitä tietysti ylpettäsi usko.

Kaiken sen rinnalla ne lämpöopin perusasiat ovan erittäin yksinkertaiset. Monimutkaista on sitten niiden soveltaminen käytännössä, varsinkin jos hitsataan monimutkaista rakennetta.

Minähän sain siihen hommaan vain koulutusta 19 kk yhteensä. Työkseni en sitä tehnyt muuta kuin työharjoittelupaikoissa, koskapäädyin CNC koneistajaksi, joka olli vielä paljon vaativampi homma, koska siinä täytyi hallita myös ohjelmointi.

Ilmeisesti et vieläkään ymmärrä, mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Siihen tuo viimeinen kappaleesi viittaa. Siinäkin asiassä täällä on intetty ammattilaista vastaan.

Vaimo on kätilö, joten hänkin tietää, mitä ylipaine ja alipaine ovat. Molempiahan käytetään myös hoitoalalla. Vaimo on ollut mukana imukuppisynnytyksissäkin.

Siinä sitä miinusmerkkistä alipainetta tarvitaan. Respiraattorissa taas tarvitaan ylipainetta täyttämään potilaan keuhkot Kaikissa sairaaloissa on ylipaineputkisto ilmalle ja hapelle.

Alipaine voidaan saada aikaan joko ylipaineen ohivirtauksella T putkessa tai kompressorin imupuolella. Meille nämä on olleet aina itsestäänsevyyksiä.

Kun minulle näytettiin teholla harjoittelussa, miten sitä imua käytetään potilaan keuhkojen imemiseen, homma oli minulle heti selvä. Sinä tietysti inttäisit vastaan.

Lue lisää

"Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, "

Dementikon muisti pätkii. Kerroit eräässä kommentissasi, että kompressori voi tuottaa jopa 300 barin ylipaineen ja että se vaatisi imupuolelta saman suuruisen alipaineen.
Eli et ymmärrä kompressorinkaan toimintaa.

Lämpö ei ole fotoni eikä fotoni lämpö. Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja.
Jos pystyt mittaamaan pönttöuunin lämmön infrapunamittarilla useiden metrien päästä, niin infrapuna-alueen fotonit pääsevät ainakin mittariisi asti ja ne etenevät hyvin lähelle valonnopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteinen Inttäminen jatkuu kun olet ymmärtänyt joskus muinoin asiat väärin. Sitä voi näköjään väärinymmätäjäkin tehdä tuollaisen työuran. Jo ensimmäiset lauseet paljastavat että et ollenkaan ymmärrä mikä on fotoni.

Fotoni ei ole hiukkanen, vaikka Wikipediassa sanotaan, että sillä voi olla myös hiukkasen luonne. Fotoni on energiayksikkö. Kun energiaa sitoutuu aineeseen, niin voidaan puhua fotoneista. Sinä ymmärrät aivan kaiken hirvittävä ahtaasti ja kaavamaisesti.

Voisi sanoa että olet koulussa opetellut tieteen luurangon niinkuin se on aikanaan opetettu. Kyky soveltaa laajemmin ja monipuolisemmin puuttuu kokonaan. Se on ollut koko ajan selvää.

Olet kaavojesi orja, etkä pysty ymmärtämään mitään mikä on kaavojesi ulkopuolella. Olet siis urautunut, ja kaavoihisi kangistunut, ja kuvittelet että asiat ei voi olla mitenkään muuten kuin sillä tavalla, kuin sinä ymmärrät niiden olevan.

Tuollaisen työuran pystyy k,yllä varsin hyvin tekemään, vaikka ei ymmärtäisi ollenkaan sitä, mitä käsiteltävät asiat pohjimmiltaan ovat. Ei siinä värinkäsityksetkään muodostu esteeksi niinkauan, kun käyttää vai olemassaolevia muiden keksimiä sovellutuksia.

Väärinkäsitykset tiedon soveltamisedssa muodostuu esteeksi vasta sitten kun yrittää luoda jotakin täysin uutta. Painilma ja alipaine elikkä imu toimii sittenkin, vaikka ei ymmärrä, miten ne toimii, ja sinähän et ymmärrä niitä ollenkaan.

Se, että et ymmärrä on käynyt selväksi jo vuosia sitten eikä tmmärrys ole siitä tippaakaan lisääntynyt. Minun ammateissani taas on ollut eduksi tietää, miten ylipaine ja imu todellisuudessa toimii. Kumpaankaan ei päde ne sinun oppimasi kouluopit.

Sain selville että ensimmäinen kompressori keksittiin jo 1700 luvulla. Netistä ei sitä tietoa löytynyt, mutta sitten sinne tuli sellainen toiminto, jossa luki, että kysy mitä tahansa. Kun laitoin siihen kysymyksen, niin joku kirjoitti siihen vastauksen.

On jotenkin luonnollista, että ylipaineen keksiminen tapahtui jo 1700 luvulla, koska alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, mutta sinähän et tiedä mitään kummankaan toimintaperiaatteesta, kun olet "hirttänyt" itsesi siihen kineettiseen kaasuteoriaan.

1700 luvulla sitten yksi tiedemies päätti näyttää kuinka suuri voima on alipaineella, jota sinä et opi ymmärtämään ollenkaan. Tehtiin kaksi pallonpuoliskoa raudasta, ja liitettiin ne tiiviisti yhteen ja imettiin sisälle alipaine.

Sitten pantiin niitä puoliskoja kiskomaan erilleen kaksi hevosvaljakkoa, joissa oli molemmissa 8 hevosta. ei ne saaneet niitä erilleen millään, mutta kun hana aukaistiin ja päästettiin palloon ilmaa, niin ne puolikkaat irtosivat aivan itsestään.

Olen nähnyt saman jutun tehtynä sillä tavalla, että niitä puolikkaita veti erilleen kaksi voimakasta neliveto maasturia. Sadatkaan hevosvoimat eivät saaneet niitä erilleen. No hoitoalan ihmisenä minä ymmärrän tämän, koska olen käyttänyt alipainetta.

Minulla se keskikoulun fysiikanopetuskin oli ilmeisesti paljon parempaa kuin sinulla, koska minä olen aina ymmärtänyt millä tavalla erilaiset ylipaineen ja alipaineen sovellutukset toimivat, mutta minulle ei opetettukaan sitä 1700 ja 1800 luvun soopaa, jonka sinä olet oppinut.

Jo 1700 luvulla siis oli kaksi erilaista tietoa kaasuista, ja sinä olet oppinut sen väärän, ja minä sen oikean, joka toimii sekä sairaaloissa että teollisuudessa.

Muuten ei paljon kannata minulle leuhkia, jos on joskus käyttänyt hitsipilliä ja polttanut muutaman puikon. Ei sellaista kannata edes mainita sellaiselle, joka on saanut sille alalle koulutusta 19 kk ja hitsannut kelpoisuusluokat neljällä menetelmällä ensimmaisen 6 kk aikana.

Tuo että sinä ymmärrät asioita kaikenaikaa väärin, ja olet niin hirveän pakkomielteinen voi viitata dementiaan. Molemmat ominaisuudet kuuluvat sekä dementian että monien psyykkisten sairauksien oireisiin.

Alipainetislaus toimii niin, että pumpataan alipaineella systeemistä ilmamolekyylejä pois, niin että saadaan samanlaiset olosuhteet kuin korkealla vuoristossa.

Niin saadaan neste kiehumaan alhaisemmassa lämpötilassa, jolloin säästyy energiaa. Siinä normaalissa ilmanpaineessa se höyry tiivistyy taas nesteeksi. Siihen prosessiin tarvitaan kuitenkin juuri senkaltainen alipaine, jota sinä et opi millään ymmärtämään.

No tämähän on minulle tuttua täältä normaalielämästäkin. Joku jonka tietotaso ja ymmärrys on surkealla tasolla, on aina silloin tällöin kuvitellut, että hän on nero ja minä se surkea, mutta aina ne on kokeneet tappion.

Todella pahasti sinä olet pihalla, kun tuolla tavalla kirjoittelet sellaiselle, jolla on vuosikymmenien kokemus sekä ylipaineesta että alipaineeta. Minä kun tutustuin käytännössä niihin jo 1960 luvulla koulussa.

On todella äärimmäisen sairasta uskoa, että hoitoalan koulutuksessa opetettaisiin tuollaiset asiat kuin ylipaine ja alipaine väärin.

Siinä koulutuksessa vaan kerrattiin se, minkä minä olin oppinut keskikoulussa ja teollisuudessa aiemmin. Todella pahasti sairas sinä olet mieleltäsi, ja täällä taas on ammattilainen,

Lue lisää

Fotoni energiayksikkö?
Missä olet nähnyt energiaa ilmoitettavan fotoneina? Ongelmalliseksi asian tekisi sekin, että fotonin energia on kääntäen verrannollinen sen aallonpituuteen. Mikä yksikkö sellainen on, joka muuttuu laidasta laitaan?

"...ensimmäinen kompressori keksittiin jo 1700 luvulla. Netistä ei sitä tietoa löytynyt, "

Löysin alle puolessa minuutissa:
"Jo vuonna 1640 jKr Saksassa valmistettu ensimmäinen (mekaaninen) tyhjiöpumppu on kaikkien nykyaikaisten ilmanpuristuskoneiden alullepanija. Nykyään teknologian parantamisen myötä kompressorit ovat olleet kiireisiä kaikilla elämänaloilla.

...1700-luvun loppuun mennessä Englannissa oli valmistettu ensimmäinen teollinen mäntäkompressori;.."

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, "

Dementikon muisti pätkii. Kerroit eräässä kommentissasi, että kompressori voi tuottaa jopa 300 barin ylipaineen ja että se vaatisi imupuolelta saman suuruisen alipaineen.
Eli et ymmärrä kompressorinkaan toimintaa.

Lämpö ei ole fotoni eikä fotoni lämpö. Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja.
Jos pystyt mittaamaan pönttöuunin lämmön infrapunamittarilla useiden metrien päästä, niin infrapuna-alueen fotonit pääsevät ainakin mittariisi asti ja ne etenevät hyvin lähelle valonnopeudella.

Lue lisää

On se kumma kun ette muista että kompressorilla voi imeä veden 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, "

Dementikon muisti pätkii. Kerroit eräässä kommentissasi, että kompressori voi tuottaa jopa 300 barin ylipaineen ja että se vaatisi imupuolelta saman suuruisen alipaineen.
Eli et ymmärrä kompressorinkaan toimintaa.

Lämpö ei ole fotoni eikä fotoni lämpö. Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja.
Jos pystyt mittaamaan pönttöuunin lämmön infrapunamittarilla useiden metrien päästä, niin infrapuna-alueen fotonit pääsevät ainakin mittariisi asti ja ne etenevät hyvin lähelle valonnopeudella.

Lue lisää

"Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja. "

Kokeile läpinäkyvällä vesiletkulla. Jos sen läpi näkee, niin kyllä siellä silloin virtaa myös fotonienergiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja. "

Kokeile läpinäkyvällä vesiletkulla. Jos sen läpi näkee, niin kyllä siellä silloin virtaa myös fotonienergiaa.

Lue lisää

Tuon veden mukana kulkeutumisen huomaa kun katsoo letkua viistosti. Silloin huomaa että fotonienergia ei etene letkun läpi alkuperäisessä suunnassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Fotoni energiayksikkö?
Missä olet nähnyt energiaa ilmoitettavan fotoneina? Ongelmalliseksi asian tekisi sekin, että fotonin energia on kääntäen verrannollinen sen aallonpituuteen. Mikä yksikkö sellainen on, joka muuttuu laidasta laitaan?

"...ensimmäinen kompressori keksittiin jo 1700 luvulla. Netistä ei sitä tietoa löytynyt, "

Löysin alle puolessa minuutissa:
"Jo vuonna 1640 jKr Saksassa valmistettu ensimmäinen (mekaaninen) tyhjiöpumppu on kaikkien nykyaikaisten ilmanpuristuskoneiden alullepanija. Nykyään teknologian parantamisen myötä kompressorit ovat olleet kiireisiä kaikilla elämänaloilla.

...1700-luvun loppuun mennessä Englannissa oli valmistettu ensimmäinen teollinen mäntäkompressori;.."

Lue lisää

Pakkomielteet omasta ylimaallisesta viisaudesta jatkuvat inttäjillä. Minä puolestani olen sanonut, että kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista, jotka voisi alakoululainenkin ymmärtää, jos oikein selostettaisiin. Alakoululaisilla vielä toimii luova mielikuvitus, jonka sitten pilaa koulujärjestelmä antiikkisine oppeineen.

Kertomasi mukaan siis 1700 luvun loppuun mennessä oli valmistettu ensimmäinen teollinen mäntäkompressori. Jo silloin siis joku ymmärsi enemmän paineesta, kuin täällä inttävät Suomen koulujärjestelmän pilaavat koulupudokkaat.

Eihän tuollaisen keksinnön tekemiseen tarvita muuta kuin se, että tajuaa, että nimenomaan Newton oli oikeassa siinä, että mikä aiheuttaa paineen, tai keksii itse kokeilemalla saman oivalluksen, kuin Newton keksi.

Newton esitti aikanaan, että paineen aiheuttaa ilman hiukkasten väliset torjumisvoimat. Se teoria nimenomaan toimii kompressorissa. Nykyään niitä hiukkasia nimitetään vaan atomeiksi ja molekyyleiksi.

Jo silloin 1700 luvulla täytyi tajuta, että paineistaminen tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois. Myöhemmin tuota ilmiötä hyödynnettiin dieselmoottorissa, mutta paineilmasta se lämpö täytyy poistaa.

Kommenttisi vaikuttaa siltä, että et edelleenkään ymmärrä, että alipainepumpulla saadaan aikaan tyhjiö ja kompressorilla taas ylipaine, jossa säilössä on todella runsaasti ilmamolekyylejä, jotka pyörittää työkaluja, kun ne virtaavat painesäiliöstä ulos.

Sillä ilmiöllä ei ole yhtään mitään tekemistä kineettisen kaasuteorian kanssa. Kyllä kompressorin keksijä on jättänyt sen täysin huomiotta, jos on sitä edes tuntenut. Kompressori tuottaa kuitenkin myös alipainetta imupupuolella.

Kait sinä nyt senverran tiedät, että se mitä netistä löytää, riippuu siitä, hoksaako kirjoittaa oikeat hakusanat. Minä käytän nettiä päivittäin, mutta onnistuminen on vain yli 99 % mutta ei 100 %. Siellä on kuitenkin suomenkielellä vain noin 500 000 artikkelia.

Tosin Googlen kääntäjä on melko hyvä jo nykyään. Joskus luin kaksi tsekkiläistä lehtiartikkelia suomeksi käännettynä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet omasta ylimaallisesta viisaudesta jatkuvat inttäjillä. Minä puolestani olen sanonut, että kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista, jotka voisi alakoululainenkin ymmärtää, jos oikein selostettaisiin. Alakoululaisilla vielä toimii luova mielikuvitus, jonka sitten pilaa koulujärjestelmä antiikkisine oppeineen.

Kertomasi mukaan siis 1700 luvun loppuun mennessä oli valmistettu ensimmäinen teollinen mäntäkompressori. Jo silloin siis joku ymmärsi enemmän paineesta, kuin täällä inttävät Suomen koulujärjestelmän pilaavat koulupudokkaat.

Eihän tuollaisen keksinnön tekemiseen tarvita muuta kuin se, että tajuaa, että nimenomaan Newton oli oikeassa siinä, että mikä aiheuttaa paineen, tai keksii itse kokeilemalla saman oivalluksen, kuin Newton keksi.

Newton esitti aikanaan, että paineen aiheuttaa ilman hiukkasten väliset torjumisvoimat. Se teoria nimenomaan toimii kompressorissa. Nykyään niitä hiukkasia nimitetään vaan atomeiksi ja molekyyleiksi.

Jo silloin 1700 luvulla täytyi tajuta, että paineistaminen tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois. Myöhemmin tuota ilmiötä hyödynnettiin dieselmoottorissa, mutta paineilmasta se lämpö täytyy poistaa.

Kommenttisi vaikuttaa siltä, että et edelleenkään ymmärrä, että alipainepumpulla saadaan aikaan tyhjiö ja kompressorilla taas ylipaine, jossa säilössä on todella runsaasti ilmamolekyylejä, jotka pyörittää työkaluja, kun ne virtaavat painesäiliöstä ulos.

Sillä ilmiöllä ei ole yhtään mitään tekemistä kineettisen kaasuteorian kanssa. Kyllä kompressorin keksijä on jättänyt sen täysin huomiotta, jos on sitä edes tuntenut. Kompressori tuottaa kuitenkin myös alipainetta imupupuolella.

Kait sinä nyt senverran tiedät, että se mitä netistä löytää, riippuu siitä, hoksaako kirjoittaa oikeat hakusanat. Minä käytän nettiä päivittäin, mutta onnistuminen on vain yli 99 % mutta ei 100 %. Siellä on kuitenkin suomenkielellä vain noin 500 000 artikkelia.

Tosin Googlen kääntäjä on melko hyvä jo nykyään. Joskus luin kaksi tsekkiläistä lehtiartikkelia suomeksi käännettynä.

Lue lisää

"Kommenttisi vaikuttaa siltä, että et edelleenkään ymmärrä, että alipainepumpulla saadaan aikaan tyhjiö ja kompressorilla taas ylipaine"

Eipä ole pitkäkään aika siitä kun fysiikantunnilla opettaja oli demonstroinut APH:lle kompressorin jolla tehtiin alipaine. Ja monta kertaa. Sillä imettiin vesikin 50 metrin korkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen kuule kirjoittanut kyllä 300 bar ylipaineesta enkä alipaineesta, "

Dementikon muisti pätkii. Kerroit eräässä kommentissasi, että kompressori voi tuottaa jopa 300 barin ylipaineen ja että se vaatisi imupuolelta saman suuruisen alipaineen.
Eli et ymmärrä kompressorinkaan toimintaa.

Lämpö ei ole fotoni eikä fotoni lämpö. Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja.
Jos pystyt mittaamaan pönttöuunin lämmön infrapunamittarilla useiden metrien päästä, niin infrapuna-alueen fotonit pääsevät ainakin mittariisi asti ja ne etenevät hyvin lähelle valonnopeudella.

Lue lisää

Sinä itse olet se joka ei ymmärrä kompressorin toimintaa. Minä tosiaan kerroin joskus, että kompressori pystyy tyottamaan yhtä suuren alipaineen kuin paineen.

Koska tämä menee sinulla yli hilseen, niin sinä et ymmärrä kompressorin toimintaa, vai onko sinun mahdotonta ymmärtää että 300 bar paine on todellisuutta jossakin kaasuyhtiössä.

300 bar paine nyt ei ole hirveän korkea. Se on hydrauliikassa testipaine, jolla koeponnistetaan sylinterit. Jo jääkaapin kompressori pystyy tuottamaan 200 bar paineen.

Täällä inttäviltä tolloilta unohtuu aina se, että minun tietämykseni ei ollenkaan rajoitu mihinkään koulutietoon. Minä olin töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa 14 vuotta, ja pneumatiikkakin sen eri muodoissaan on minulle erittäin tuttua.

Minä käytin sekä hydrauliikkaa että pneumatiikkaa työssä joka ikinen päivä. Tunnen molemmat osa-alueet erittäin hyvin.

On siis suorastaan kysymyksessä jonkinlainen psyykkinen sairaus niillä, jotka vuodesta toiseen inttää minua vastaan asiassa, jossa minulla on vankka asiantuntemus.

On täysin järjetöntä kuvitella, että työläinen ei tuntisi omaa erikoisalaansa, ja osaisi soveltaa sitä, mutta juuri niin järjettömäksi ne ilmastohoureet on ihmiset tehneet. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Fotoneistakin täytyy inttää, vaikka aivan selvästi ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ei niillä hatarilla kouluopeilla pärjää ollenkaan siinäkää keskustelussa, mutta eihän sitä koulutuksen ylpistyttämä tajua millään.

Siinäkin asiassa se todellinen tietämys syntyy vasta käytännön työssä, mutta sitähän ylpeät inttäjät eivät ymmärrä millään. Ei fotoneistakaan kouluissa voi antaa mitään täydellistä oppimäärää, ja sinä sitten intät sillä hirveän vajavaisella oppimäärällä.

Käytännön työssä oppii sen asioiden suhteellisuuden, jonka ymmärtämisessä sinä olet täydellinen nolla. Minä opin energiansiirrosta jo keskikoulussa paljon enemmän kuin sinä tiedät nyt ja sen jälkeen tietoa on karttunut paljon lisää.

No minulla olikin erittäin hyvä fysiikanopettaja, ja päästötodistuksessa fysiikasta on ysi. Infrapunamittarilla pystyy mittaamaan luotettavasti noin metrin päästä, ja se perustuu siihen, että siinä on erittäin herkkä kenno, joka ottaa vastaan sen lämpösäteilyn-

Ihmisen tuntoaisti ei pysty sitä lämpöä niin kauaksi säteilylähteestä kuten lämpöpatterista tuntemaan ollenkaan. Ihmisen tuntoaisti tuntee kuitenkin auringosta tulevan säteilyn, vaikka aurinko on 150 miljoonan kilometrin päässä.

Tästä tosiasiasta piittaamatta sinä aina vaan uskot, että lähettimen teholla ym. seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kyllä se kuule sinun oppimääräsi on näissä asioissa aivan hirvittävän vajavainen.

Minun oppimääräni taas on hirveän suuri, koska minun oppimiseni ei pysähtynyt siihen kun lopetin keskikoulun. Minulla se oppiminen jatkuu edelleen, mutta ei sinun vähän jotakin jostakin oppineen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet se joka ei ymmärrä kompressorin toimintaa. Minä tosiaan kerroin joskus, että kompressori pystyy tyottamaan yhtä suuren alipaineen kuin paineen.

Koska tämä menee sinulla yli hilseen, niin sinä et ymmärrä kompressorin toimintaa, vai onko sinun mahdotonta ymmärtää että 300 bar paine on todellisuutta jossakin kaasuyhtiössä.

300 bar paine nyt ei ole hirveän korkea. Se on hydrauliikassa testipaine, jolla koeponnistetaan sylinterit. Jo jääkaapin kompressori pystyy tuottamaan 200 bar paineen.

Täällä inttäviltä tolloilta unohtuu aina se, että minun tietämykseni ei ollenkaan rajoitu mihinkään koulutietoon. Minä olin töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa 14 vuotta, ja pneumatiikkakin sen eri muodoissaan on minulle erittäin tuttua.

Minä käytin sekä hydrauliikkaa että pneumatiikkaa työssä joka ikinen päivä. Tunnen molemmat osa-alueet erittäin hyvin.

On siis suorastaan kysymyksessä jonkinlainen psyykkinen sairaus niillä, jotka vuodesta toiseen inttää minua vastaan asiassa, jossa minulla on vankka asiantuntemus.

On täysin järjetöntä kuvitella, että työläinen ei tuntisi omaa erikoisalaansa, ja osaisi soveltaa sitä, mutta juuri niin järjettömäksi ne ilmastohoureet on ihmiset tehneet. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Fotoneistakin täytyy inttää, vaikka aivan selvästi ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ei niillä hatarilla kouluopeilla pärjää ollenkaan siinäkää keskustelussa, mutta eihän sitä koulutuksen ylpistyttämä tajua millään.

Siinäkin asiassa se todellinen tietämys syntyy vasta käytännön työssä, mutta sitähän ylpeät inttäjät eivät ymmärrä millään. Ei fotoneistakaan kouluissa voi antaa mitään täydellistä oppimäärää, ja sinä sitten intät sillä hirveän vajavaisella oppimäärällä.

Käytännön työssä oppii sen asioiden suhteellisuuden, jonka ymmärtämisessä sinä olet täydellinen nolla. Minä opin energiansiirrosta jo keskikoulussa paljon enemmän kuin sinä tiedät nyt ja sen jälkeen tietoa on karttunut paljon lisää.

No minulla olikin erittäin hyvä fysiikanopettaja, ja päästötodistuksessa fysiikasta on ysi. Infrapunamittarilla pystyy mittaamaan luotettavasti noin metrin päästä, ja se perustuu siihen, että siinä on erittäin herkkä kenno, joka ottaa vastaan sen lämpösäteilyn-

Ihmisen tuntoaisti ei pysty sitä lämpöä niin kauaksi säteilylähteestä kuten lämpöpatterista tuntemaan ollenkaan. Ihmisen tuntoaisti tuntee kuitenkin auringosta tulevan säteilyn, vaikka aurinko on 150 miljoonan kilometrin päässä.

Tästä tosiasiasta piittaamatta sinä aina vaan uskot, että lähettimen teholla ym. seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kyllä se kuule sinun oppimääräsi on näissä asioissa aivan hirvittävän vajavainen.

Minun oppimääräni taas on hirveän suuri, koska minun oppimiseni ei pysähtynyt siihen kun lopetin keskikoulun. Minulla se oppiminen jatkuu edelleen, mutta ei sinun vähän jotakin jostakin oppineen suuntaan.

Lue lisää

"Minulla se oppiminen jatkuu edelleen"

Milloin viimeksi opit että kompressorilla voi veden imeä 50 metrin korkeuteen?

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä ei siis tule ymmärtää sillä tavalla että neliömetrille pinta-alaa kohdistuisi 100*100 kg paino. Siihen rautapalloon kohdistui siis ainoastaan 1 bar ulkoinen paine eikä esimerkiksi 2827 bar. Tuo on halkaisijaltaan 30 cm pallon pinta-ala."

Oliko edellispäivänä, kun selitin tämän väärinkäösityksesi. Sekoitat voiman ja paineen yhä edelleen.

1 Bar paine tarkoittaa 10 Newtonin voimaa neliösenttimetrille... siis jokaiselle neliösenttimetrille Jos pinta-alaltaan 2827 neliösenttoimetrin säiliössä on (lähes) tyhjiö, siihen kohdistuu(lähes) 2 8270 Newtonin voima.
Asia tulee ymmärtää juuri siten, että neliömetrille kohdistuu 100 000 N eli 10 000 kg:n paino. Paine on tietenkin 1 bar, mutta voima on 10 N kertaa pinta-ala neliösenttimetreinä.
Rautapalloja piti yhdessä pallon sisällä olevan alipaineen ja siihen ulkopuolelta kohdistuvan ilmanpaineen erosta laskettavissa oleva voima. kun pallon pinta-ala tiedettään. Varsinaisen voiman tuotti ulkoinen ilmanpaine.

Et pääsisi edes peruskoulun fysiikan kurssista läpi tuolla tietotasolla.

Lue lisää

En minä vaan edelleenkään sekoita voimaa ja painetta, mutta sinä et vaan millään ymmärrä että painekkin on myöskin voima. Täytyy näköjään käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, ennenkuin tajuaa, että paine on myöskin voima.

Jos siinä perusfysiikassa asia on selostettu noin hölmösti, niin en tietenkään minä sitä läpäisisi. Minä kuitenkin epäilen todella vahvasti, että sinä sovellat sitä opetusta täysin väärin.

Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen.

Siinä oli tavoitteena testata se 1700 luvun koe, että onko se totta, vai onko se pelkkä myytti, että alipaineella on suuri voima, niinkuin se 1700 luvun tiedemies väitti.

No Suomessa sitä on tietysti pidetty myyttinä, ja opetus kouluissa on mennyt sen mukaisesti, ja sinähän jumaloit suomalaista kouluopetusta.

Amerikassa on kuitenkin sellaisia tahoja, jotka ovat käytännössä testanneet tieteen väittämiä ja tehneet niistä TV sarjoja, Minä olen katsonut useita sellaisia sarjoja. Sinua ilmeisesti ei ole kiinnostanut.

Siihen testaamiseen on nykyään hirveän paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli silloin satoja vuosia, sitten kun ne väittämät keksittiin. Minun työnikinhän oli erilaisten asioiden testaamista käytännössä.

Minä en siis jumaloi sitä suomalaista kouluopetusta niikuin sinä jumaloit, tai oikeastaan sinä jumaloit omaa ymmärrystäsi siitä. Miksi kuvittelet, että se normaali ilmanpaine vaikuttaisi pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan levyyn.

Ajatusvirheesi on juuri siinä, koska et ymmärrä, mikä sen normaalipaineen aiheuttaa. Ethän sinä edelleenkään sitä ymmärrä, vaikka minä olen selittänyt sen tässäkin ketjussa.
Ongelman ydin on aina se, että koulussa on mahdotonta opettaa ymmärrystä.

Opettaja voi jakaa tietoa, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka hänellä sitä sattuisi itsellä olemaan. No ei sitä välttämättä ole opettajallakaan. Opettajakin on voinut opetella vain väittämät ulkoa, ja puuttuu kyky soveltaa niitä käytäntöön.

Se normaali ilmanpaine ei todellakaan vaikuta pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan teräslevyyn. Jos vaikuttaisi eri tavalla, niin ne pallonpuoliskot olisivat pysyneet yhdessä senkin jälkeen, kun sisältä poistettiin se alipaine.

Merkittävää on se, että niitä puoliskoja ei tarvinnut käsin erottaa sen jälkeenkään. Ne kellahtivat toinen toiseen suuntaan itsestään. Ei siinä siis ollut sillä normaalilla ilmanpaineella yhtään mitään koossapitävää voimaa.

Ehkäpä täytyy olla se minun saama lisäkoulutus, jotta osaisi soveltaa tiedettä oikein käytännön asioissa, koska vain sillähän on merkitystä, että osaa soveltaa oikein.

Siinä tieteen soveltamisessa nimenomaan selviää, mikä on totta ja mikä ei, koska väärä sovellus ja väärä teoria nyt kertakaikkiaan ei toimi.

Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan.

Ne levyt olivat muistaaksen 4 kertaa 1,5 metriä ja paksuus oli 30 mm. Teräs painaa 7,8 kg/dm3. joten se levy painoi noin 1400 kg. Jos sitä sinun kuvaamallasi tavalla painaisi vielä ilmamassa, niin se levy painaisi 61 400 kg.

Jotta osaisi soveltaa oikei paine ja alipainetietoa niin täytyy todellakin välttämättä ymmärtää, mikä aiheuttaa sen ympärillämme olevan normaalin ilmanpaineen. Sen aiheuttaa maapallon painovoima, joka vaikutta kaikkiin aineisiin mitä maanpäällä on.

Niinkauan kun tätä ei ymmärrä oikein, ymmärtää väärin myös ylipaineen ja alipaineen, jotka ovat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta.

Jos säiliö, jossa on alipainetta pysyy saman lämpöisenä kun se viedään 10 km korkeuteen, jossa ulkoinen normaali paine on hyvin pieni, niin alipaine pysyy samana.

Jos säiliössä on vain hiukan alipainetta, ja se jäähtyy samaan lämpötilaan, mitä on siellä 10 km korkeudessa, niin alipaine säiliössä voimistuu.

Jos taas säiliö, jossa on merenpinnassa oleva normaalipaine, viedään tuohon korkeuteen, ja annetaan jäähtyä, niin säiliöön tulee suuri alipaine. Nämä asiat ovat siis paljon monimutkaisempia, kuin sinä kuvittelet.

Tuskinpa sinä pystyt koskaan hamottamaan kokonaiskuvaa näistä asioista. Siihen kokonaiskuvaan kuuluu mm. se, että paine=voima, ja alipaine=voima, jonka avulla mm. vedetää lapsia kohdusta tähän tyhmään maailmaan.

Vaikeassa synnytyksessä, joka ei edisty, voidaan laittaa lapsen päätä vasten imukuppi. Sitten siihen imetään kompressorin imupuolella alipaine, joka aivan varmasti on miinusmerkkinen, ja sitten sillä vedetään lapsi ulos kohdusta.

On kyllä äärimmäisen idioottimaista inttää vuodesta toiseen ammattilaisia vastaan. Niitä kuin täällä on kaksi, ja molemmat tuntee paine ja alipaine asiat tarkkaan. Minähän olen ollut teho-osastollakin käyttämässä sekä painetta että' alipainetta.

Me on molemmat työskennelty myös teho-osastolla.

Anonyymi kirjoitti:

En minä vaan edelleenkään sekoita voimaa ja painetta, mutta sinä et vaan millään ymmärrä että painekkin on myöskin voima. Täytyy näköjään käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, ennenkuin tajuaa, että paine on myöskin voima.

Jos siinä perusfysiikassa asia on selostettu noin hölmösti, niin en tietenkään minä sitä läpäisisi. Minä kuitenkin epäilen todella vahvasti, että sinä sovellat sitä opetusta täysin väärin.

Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen.

Siinä oli tavoitteena testata se 1700 luvun koe, että onko se totta, vai onko se pelkkä myytti, että alipaineella on suuri voima, niinkuin se 1700 luvun tiedemies väitti.

No Suomessa sitä on tietysti pidetty myyttinä, ja opetus kouluissa on mennyt sen mukaisesti, ja sinähän jumaloit suomalaista kouluopetusta.

Amerikassa on kuitenkin sellaisia tahoja, jotka ovat käytännössä testanneet tieteen väittämiä ja tehneet niistä TV sarjoja, Minä olen katsonut useita sellaisia sarjoja. Sinua ilmeisesti ei ole kiinnostanut.

Siihen testaamiseen on nykyään hirveän paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli silloin satoja vuosia, sitten kun ne väittämät keksittiin. Minun työnikinhän oli erilaisten asioiden testaamista käytännössä.

Minä en siis jumaloi sitä suomalaista kouluopetusta niikuin sinä jumaloit, tai oikeastaan sinä jumaloit omaa ymmärrystäsi siitä. Miksi kuvittelet, että se normaali ilmanpaine vaikuttaisi pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan levyyn.

Ajatusvirheesi on juuri siinä, koska et ymmärrä, mikä sen normaalipaineen aiheuttaa. Ethän sinä edelleenkään sitä ymmärrä, vaikka minä olen selittänyt sen tässäkin ketjussa.
Ongelman ydin on aina se, että koulussa on mahdotonta opettaa ymmärrystä.

Opettaja voi jakaa tietoa, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka hänellä sitä sattuisi itsellä olemaan. No ei sitä välttämättä ole opettajallakaan. Opettajakin on voinut opetella vain väittämät ulkoa, ja puuttuu kyky soveltaa niitä käytäntöön.

Se normaali ilmanpaine ei todellakaan vaikuta pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan teräslevyyn. Jos vaikuttaisi eri tavalla, niin ne pallonpuoliskot olisivat pysyneet yhdessä senkin jälkeen, kun sisältä poistettiin se alipaine.

Merkittävää on se, että niitä puoliskoja ei tarvinnut käsin erottaa sen jälkeenkään. Ne kellahtivat toinen toiseen suuntaan itsestään. Ei siinä siis ollut sillä normaalilla ilmanpaineella yhtään mitään koossapitävää voimaa.

Ehkäpä täytyy olla se minun saama lisäkoulutus, jotta osaisi soveltaa tiedettä oikein käytännön asioissa, koska vain sillähän on merkitystä, että osaa soveltaa oikein.

Siinä tieteen soveltamisessa nimenomaan selviää, mikä on totta ja mikä ei, koska väärä sovellus ja väärä teoria nyt kertakaikkiaan ei toimi.

Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan.

Ne levyt olivat muistaaksen 4 kertaa 1,5 metriä ja paksuus oli 30 mm. Teräs painaa 7,8 kg/dm3. joten se levy painoi noin 1400 kg. Jos sitä sinun kuvaamallasi tavalla painaisi vielä ilmamassa, niin se levy painaisi 61 400 kg.

Jotta osaisi soveltaa oikei paine ja alipainetietoa niin täytyy todellakin välttämättä ymmärtää, mikä aiheuttaa sen ympärillämme olevan normaalin ilmanpaineen. Sen aiheuttaa maapallon painovoima, joka vaikutta kaikkiin aineisiin mitä maanpäällä on.

Niinkauan kun tätä ei ymmärrä oikein, ymmärtää väärin myös ylipaineen ja alipaineen, jotka ovat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta.

Jos säiliö, jossa on alipainetta pysyy saman lämpöisenä kun se viedään 10 km korkeuteen, jossa ulkoinen normaali paine on hyvin pieni, niin alipaine pysyy samana.

Jos säiliössä on vain hiukan alipainetta, ja se jäähtyy samaan lämpötilaan, mitä on siellä 10 km korkeudessa, niin alipaine säiliössä voimistuu.

Jos taas säiliö, jossa on merenpinnassa oleva normaalipaine, viedään tuohon korkeuteen, ja annetaan jäähtyä, niin säiliöön tulee suuri alipaine. Nämä asiat ovat siis paljon monimutkaisempia, kuin sinä kuvittelet.

Tuskinpa sinä pystyt koskaan hamottamaan kokonaiskuvaa näistä asioista. Siihen kokonaiskuvaan kuuluu mm. se, että paine=voima, ja alipaine=voima, jonka avulla mm. vedetää lapsia kohdusta tähän tyhmään maailmaan.

Vaikeassa synnytyksessä, joka ei edisty, voidaan laittaa lapsen päätä vasten imukuppi. Sitten siihen imetään kompressorin imupuolella alipaine, joka aivan varmasti on miinusmerkkinen, ja sitten sillä vedetään lapsi ulos kohdusta.

On kyllä äärimmäisen idioottimaista inttää vuodesta toiseen ammattilaisia vastaan. Niitä kuin täällä on kaksi, ja molemmat tuntee paine ja alipaine asiat tarkkaan. Minähän olen ollut teho-osastollakin käyttämässä sekä painetta että' alipainetta.

Me on molemmat työskennelty myös teho-osastolla.

Lue lisää

"sisältä poistettiin se alipaine."

Noinhan siinä käy. Samanlainen ilmiä tapahtuu kun avaruusaluksen kylkeen poraa reiän. Sieltä reiästä syöksähtää sisään avaruuden tyhjö.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla se oppiminen jatkuu edelleen"

Milloin viimeksi opit että kompressorilla voi veden imeä 50 metrin korkeuteen?

Et siis edelleenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään. No ei siitä niillä peruskouluopeilla mitään pystykkään ymmärtämään. Vaimo, joka on kätilö, heitti että lapsihan oppii imun jo heti syntymän jälkeen, kun se pannaan tissille.

Sitten ne lapset unohtavat sen, ja tyhmenee kun koulussa opetetaan fysiikkaa. No se lapsi on kyllä saatettu sen imun avulla auttaakkin tähän pahaan maailmaan, mutta ei tietenkään se voi sitä muistaa, paitsi jos äiti on kertonut.

Aikuinen ihminen pystyy imemään letkulla melkein 10 m korkeuteen. Sinä uskot siis että kompressorin imuteho ei ole suurempi kuin tuo. Täällä on siitä kompressoristakin höpsitty siihen malliin, niinkuin siinä ei olisi sitä imupuolta ollenkaan.

Miten se kompura pystyisi tuottamaan paineilmaa, jos siinä ei olisi imupuolta. Jotkut vaan tulee siellä koulun fysiikan tunnilla vain entistä tyhmemmiksi. Onko vika opetuksessa vai oppilaisassa, kun ei imupuolen olemassaoloa ymmärretä ollenkaan.

Jokuhan ei ymmärtänyt sitäkään, että myös autonmoottorissa on imupuolikin. Minä taas opin sen jo 15 vuotiaana moposta, joten senpä takia on koko ajan tuntunut, että täällä inttääkin minua vastaan sellaiset, joiden ÄO on jopa alle 80.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään. No ei siitä niillä peruskouluopeilla mitään pystykkään ymmärtämään. Vaimo, joka on kätilö, heitti että lapsihan oppii imun jo heti syntymän jälkeen, kun se pannaan tissille.

Sitten ne lapset unohtavat sen, ja tyhmenee kun koulussa opetetaan fysiikkaa. No se lapsi on kyllä saatettu sen imun avulla auttaakkin tähän pahaan maailmaan, mutta ei tietenkään se voi sitä muistaa, paitsi jos äiti on kertonut.

Aikuinen ihminen pystyy imemään letkulla melkein 10 m korkeuteen. Sinä uskot siis että kompressorin imuteho ei ole suurempi kuin tuo. Täällä on siitä kompressoristakin höpsitty siihen malliin, niinkuin siinä ei olisi sitä imupuolta ollenkaan.

Miten se kompura pystyisi tuottamaan paineilmaa, jos siinä ei olisi imupuolta. Jotkut vaan tulee siellä koulun fysiikan tunnilla vain entistä tyhmemmiksi. Onko vika opetuksessa vai oppilaisassa, kun ei imupuolen olemassaoloa ymmärretä ollenkaan.

Jokuhan ei ymmärtänyt sitäkään, että myös autonmoottorissa on imupuolikin. Minä taas opin sen jo 15 vuotiaana moposta, joten senpä takia on koko ajan tuntunut, että täällä inttääkin minua vastaan sellaiset, joiden ÄO on jopa alle 80.

Lue lisää

"täällä inttääkin minua vastaan sellaiset, joiden ÄO on jopa alle 80."

Varmaan ihan hyvällä menestyksellä kyseinen henkilö kanssasi väittelisikin.
Jos kompressorin tulopuolella on painetta enemmän kuin 1 bar, niinkuin useissa teollisuuden kompressoreissa on, niin missä on se sinun imupuolesi?

Milloin opit että kompressorilla voi imeä veden 50 metrin korkeuteen?

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpöä kulkeutuu jäähdytysnesteen mukana, mutta ei fotoneja. "

Kokeile läpinäkyvällä vesiletkulla. Jos sen läpi näkee, niin kyllä siellä silloin virtaa myös fotonienergiaa.

Lue lisää

Sieltä virtaa fotoneja, kuten kaikista yli 0 K:n lämpötilassa olevista kappaleista. Fotonit eivät kuitenkaan lillu veden mukana, vaan niiden nopeus on vedessäkin yli 225 000 km/s. Jos kyseessä on lasiputki, niin sen seinämän läpi fotoni kulkee 200 000 km/s ja kiihdyttää ilmassa välittömästi 299 000 km/s nopeuteen. Ilmoittamani nopeudet ovat likiarvoja, mutta merkitsevien numeroiden tarkkuudella oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon veden mukana kulkeutumisen huomaa kun katsoo letkua viistosti. Silloin huomaa että fotonienergia ei etene letkun läpi alkuperäisessä suunnassaan.

Aha. Tuo oli minulle kokonaan uutta. Jos valokuidun mittaussignaalin syöttää viistosti kuituun, antaako analysaattori erilaisia tuloksia? Entä onko eroa sillä, käytetäänkö monimuoto- vai yksimuotokuitua? Eikö se fotoni monimuotokuidussa poukkoile laidasta laitaan ihan luonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkomielteet omasta ylimaallisesta viisaudesta jatkuvat inttäjillä. Minä puolestani olen sanonut, että kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista, jotka voisi alakoululainenkin ymmärtää, jos oikein selostettaisiin. Alakoululaisilla vielä toimii luova mielikuvitus, jonka sitten pilaa koulujärjestelmä antiikkisine oppeineen.

Kertomasi mukaan siis 1700 luvun loppuun mennessä oli valmistettu ensimmäinen teollinen mäntäkompressori. Jo silloin siis joku ymmärsi enemmän paineesta, kuin täällä inttävät Suomen koulujärjestelmän pilaavat koulupudokkaat.

Eihän tuollaisen keksinnön tekemiseen tarvita muuta kuin se, että tajuaa, että nimenomaan Newton oli oikeassa siinä, että mikä aiheuttaa paineen, tai keksii itse kokeilemalla saman oivalluksen, kuin Newton keksi.

Newton esitti aikanaan, että paineen aiheuttaa ilman hiukkasten väliset torjumisvoimat. Se teoria nimenomaan toimii kompressorissa. Nykyään niitä hiukkasia nimitetään vaan atomeiksi ja molekyyleiksi.

Jo silloin 1700 luvulla täytyi tajuta, että paineistaminen tuottaa lämpöä, joka täytyy saada pois. Myöhemmin tuota ilmiötä hyödynnettiin dieselmoottorissa, mutta paineilmasta se lämpö täytyy poistaa.

Kommenttisi vaikuttaa siltä, että et edelleenkään ymmärrä, että alipainepumpulla saadaan aikaan tyhjiö ja kompressorilla taas ylipaine, jossa säilössä on todella runsaasti ilmamolekyylejä, jotka pyörittää työkaluja, kun ne virtaavat painesäiliöstä ulos.

Sillä ilmiöllä ei ole yhtään mitään tekemistä kineettisen kaasuteorian kanssa. Kyllä kompressorin keksijä on jättänyt sen täysin huomiotta, jos on sitä edes tuntenut. Kompressori tuottaa kuitenkin myös alipainetta imupupuolella.

Kait sinä nyt senverran tiedät, että se mitä netistä löytää, riippuu siitä, hoksaako kirjoittaa oikeat hakusanat. Minä käytän nettiä päivittäin, mutta onnistuminen on vain yli 99 % mutta ei 100 %. Siellä on kuitenkin suomenkielellä vain noin 500 000 artikkelia.

Tosin Googlen kääntäjä on melko hyvä jo nykyään. Joskus luin kaksi tsekkiläistä lehtiartikkelia suomeksi käännettynä.

Lue lisää

Newton oli useissa asioissa oikessa, mutta Newtonin paineteoriaan ei usko enää yksikään alan ammattilainen, eikä sitä opeteta missään maailman kouluista.
Minä ymmärrän kyllä yli ja alipaineen aivan hyvin ja jopa oikein. Ymmärrän ne täysin samalla tavoin kuinne VTT:n dippainssit (ja jokainen aiheen sisäistänyt koulupoika tai -tyttö).
Sinä tunnut ymmärtävän niin, että alipaine olisi jotain muuta kuin pienempää absoluuttista painetta. Se käsitys on väärä.

Jos käytät nettiä päivittäin, etkä löytänyt tietoa kompressorin keksimisestä, niin kovin on köppäistä käyttösi. Osui ensimmäisellä haulla oikeaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet se joka ei ymmärrä kompressorin toimintaa. Minä tosiaan kerroin joskus, että kompressori pystyy tyottamaan yhtä suuren alipaineen kuin paineen.

Koska tämä menee sinulla yli hilseen, niin sinä et ymmärrä kompressorin toimintaa, vai onko sinun mahdotonta ymmärtää että 300 bar paine on todellisuutta jossakin kaasuyhtiössä.

300 bar paine nyt ei ole hirveän korkea. Se on hydrauliikassa testipaine, jolla koeponnistetaan sylinterit. Jo jääkaapin kompressori pystyy tuottamaan 200 bar paineen.

Täällä inttäviltä tolloilta unohtuu aina se, että minun tietämykseni ei ollenkaan rajoitu mihinkään koulutietoon. Minä olin töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa 14 vuotta, ja pneumatiikkakin sen eri muodoissaan on minulle erittäin tuttua.

Minä käytin sekä hydrauliikkaa että pneumatiikkaa työssä joka ikinen päivä. Tunnen molemmat osa-alueet erittäin hyvin.

On siis suorastaan kysymyksessä jonkinlainen psyykkinen sairaus niillä, jotka vuodesta toiseen inttää minua vastaan asiassa, jossa minulla on vankka asiantuntemus.

On täysin järjetöntä kuvitella, että työläinen ei tuntisi omaa erikoisalaansa, ja osaisi soveltaa sitä, mutta juuri niin järjettömäksi ne ilmastohoureet on ihmiset tehneet. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Fotoneistakin täytyy inttää, vaikka aivan selvästi ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ei niillä hatarilla kouluopeilla pärjää ollenkaan siinäkää keskustelussa, mutta eihän sitä koulutuksen ylpistyttämä tajua millään.

Siinäkin asiassa se todellinen tietämys syntyy vasta käytännön työssä, mutta sitähän ylpeät inttäjät eivät ymmärrä millään. Ei fotoneistakaan kouluissa voi antaa mitään täydellistä oppimäärää, ja sinä sitten intät sillä hirveän vajavaisella oppimäärällä.

Käytännön työssä oppii sen asioiden suhteellisuuden, jonka ymmärtämisessä sinä olet täydellinen nolla. Minä opin energiansiirrosta jo keskikoulussa paljon enemmän kuin sinä tiedät nyt ja sen jälkeen tietoa on karttunut paljon lisää.

No minulla olikin erittäin hyvä fysiikanopettaja, ja päästötodistuksessa fysiikasta on ysi. Infrapunamittarilla pystyy mittaamaan luotettavasti noin metrin päästä, ja se perustuu siihen, että siinä on erittäin herkkä kenno, joka ottaa vastaan sen lämpösäteilyn-

Ihmisen tuntoaisti ei pysty sitä lämpöä niin kauaksi säteilylähteestä kuten lämpöpatterista tuntemaan ollenkaan. Ihmisen tuntoaisti tuntee kuitenkin auringosta tulevan säteilyn, vaikka aurinko on 150 miljoonan kilometrin päässä.

Tästä tosiasiasta piittaamatta sinä aina vaan uskot, että lähettimen teholla ym. seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kyllä se kuule sinun oppimääräsi on näissä asioissa aivan hirvittävän vajavainen.

Minun oppimääräni taas on hirveän suuri, koska minun oppimiseni ei pysähtynyt siihen kun lopetin keskikoulun. Minulla se oppiminen jatkuu edelleen, mutta ei sinun vähän jotakin jostakin oppineen suuntaan.

Lue lisää

Lähettimen teholla on vaikutusta, mutta ei sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen.
Valvontatutkassa pulssiteho voi olla 1 MW luokkaa.
Laser etäisyysmittarit käyttävät samaa sähkömagneettista säteilyä ja luokassa 2 niiden teho on alle 2 mW.

Ero lähetystehossa on suuruusluokaltaan tuhatmiljoonaa kertainen (1/ 1 000 000 000), mutta etäisyyden mittauksen laskukaava on sama, eli etäisyys on 150 metriä jokaista mikrosekuntia kohti, jonka lähetyspulssilta kestää tulla heijastuneena takaisin.

Teho ei todellakaan vaikuta sähkömagneettisen energian etenemisnopeuteen. Vain väliaine vaikuttaa ja ilman tapauksessa se on niin lähellä valonnopeutta tyhjiössä, että eroa ei esimerkiksi tutka- tai laser etäisyysmittarien tekniikassa tarvitse huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse olet se joka ei ymmärrä kompressorin toimintaa. Minä tosiaan kerroin joskus, että kompressori pystyy tyottamaan yhtä suuren alipaineen kuin paineen.

Koska tämä menee sinulla yli hilseen, niin sinä et ymmärrä kompressorin toimintaa, vai onko sinun mahdotonta ymmärtää että 300 bar paine on todellisuutta jossakin kaasuyhtiössä.

300 bar paine nyt ei ole hirveän korkea. Se on hydrauliikassa testipaine, jolla koeponnistetaan sylinterit. Jo jääkaapin kompressori pystyy tuottamaan 200 bar paineen.

Täällä inttäviltä tolloilta unohtuu aina se, että minun tietämykseni ei ollenkaan rajoitu mihinkään koulutietoon. Minä olin töissä hydrauliikkaa valmistavassa firmassa 14 vuotta, ja pneumatiikkakin sen eri muodoissaan on minulle erittäin tuttua.

Minä käytin sekä hydrauliikkaa että pneumatiikkaa työssä joka ikinen päivä. Tunnen molemmat osa-alueet erittäin hyvin.

On siis suorastaan kysymyksessä jonkinlainen psyykkinen sairaus niillä, jotka vuodesta toiseen inttää minua vastaan asiassa, jossa minulla on vankka asiantuntemus.

On täysin järjetöntä kuvitella, että työläinen ei tuntisi omaa erikoisalaansa, ja osaisi soveltaa sitä, mutta juuri niin järjettömäksi ne ilmastohoureet on ihmiset tehneet. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Fotoneistakin täytyy inttää, vaikka aivan selvästi ei ymmärrä asiasta yhtään mitään. Ei niillä hatarilla kouluopeilla pärjää ollenkaan siinäkää keskustelussa, mutta eihän sitä koulutuksen ylpistyttämä tajua millään.

Siinäkin asiassa se todellinen tietämys syntyy vasta käytännön työssä, mutta sitähän ylpeät inttäjät eivät ymmärrä millään. Ei fotoneistakaan kouluissa voi antaa mitään täydellistä oppimäärää, ja sinä sitten intät sillä hirveän vajavaisella oppimäärällä.

Käytännön työssä oppii sen asioiden suhteellisuuden, jonka ymmärtämisessä sinä olet täydellinen nolla. Minä opin energiansiirrosta jo keskikoulussa paljon enemmän kuin sinä tiedät nyt ja sen jälkeen tietoa on karttunut paljon lisää.

No minulla olikin erittäin hyvä fysiikanopettaja, ja päästötodistuksessa fysiikasta on ysi. Infrapunamittarilla pystyy mittaamaan luotettavasti noin metrin päästä, ja se perustuu siihen, että siinä on erittäin herkkä kenno, joka ottaa vastaan sen lämpösäteilyn-

Ihmisen tuntoaisti ei pysty sitä lämpöä niin kauaksi säteilylähteestä kuten lämpöpatterista tuntemaan ollenkaan. Ihmisen tuntoaisti tuntee kuitenkin auringosta tulevan säteilyn, vaikka aurinko on 150 miljoonan kilometrin päässä.

Tästä tosiasiasta piittaamatta sinä aina vaan uskot, että lähettimen teholla ym. seikoilla ei ole mitään merkitystä. Kyllä se kuule sinun oppimääräsi on näissä asioissa aivan hirvittävän vajavainen.

Minun oppimääräni taas on hirveän suuri, koska minun oppimiseni ei pysähtynyt siihen kun lopetin keskikoulun. Minulla se oppiminen jatkuu edelleen, mutta ei sinun vähän jotakin jostakin oppineen suuntaan.

Lue lisää

Minunkaan oppimiseni ei pysähtynyt keskikouluun, ei kolmevuotiseen ammattikouluun eikä edes nelivuotiseen tekniseen opistoon.
Tekun jälkeen ei varmasti mennyt työuralla vuottakaan ilman jonkinlaista kurssia. Viimeiset viisi vuotta tuli vaan toimituksi nuorempien ammattilaisten opettajana.

Kun ei nojaa vuosikausia samaan sorviin, joutuu päivittämään tietojaan jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Tuo oli minulle kokonaan uutta. Jos valokuidun mittaussignaalin syöttää viistosti kuituun, antaako analysaattori erilaisia tuloksia? Entä onko eroa sillä, käytetäänkö monimuoto- vai yksimuotokuitua? Eikö se fotoni monimuotokuidussa poukkoile laidasta laitaan ihan luonnostaan.

Lue lisää

Jos katsoo vedessä olevaa suoraa keppiä niin kyllä siinä onvedenpinnan kohdalla selvä mutka. Veden molekyylit aivan selvästi kuljettelevat fotonienergiaa sinne sun tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Newton oli useissa asioissa oikessa, mutta Newtonin paineteoriaan ei usko enää yksikään alan ammattilainen, eikä sitä opeteta missään maailman kouluista.
Minä ymmärrän kyllä yli ja alipaineen aivan hyvin ja jopa oikein. Ymmärrän ne täysin samalla tavoin kuinne VTT:n dippainssit (ja jokainen aiheen sisäistänyt koulupoika tai -tyttö).
Sinä tunnut ymmärtävän niin, että alipaine olisi jotain muuta kuin pienempää absoluuttista painetta. Se käsitys on väärä.

Jos käytät nettiä päivittäin, etkä löytänyt tietoa kompressorin keksimisestä, niin kovin on köppäistä käyttösi. Osui ensimmäisellä haulla oikeaan.

Lue lisää

Newtonin paineteoria on mennyt minulta ohi korvien. Voitko lyhyesti kertoa mistä siinä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Lähettimen teholla on vaikutusta, mutta ei sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeuteen.
Valvontatutkassa pulssiteho voi olla 1 MW luokkaa.
Laser etäisyysmittarit käyttävät samaa sähkömagneettista säteilyä ja luokassa 2 niiden teho on alle 2 mW.

Ero lähetystehossa on suuruusluokaltaan tuhatmiljoonaa kertainen (1/ 1 000 000 000), mutta etäisyyden mittauksen laskukaava on sama, eli etäisyys on 150 metriä jokaista mikrosekuntia kohti, jonka lähetyspulssilta kestää tulla heijastuneena takaisin.

Teho ei todellakaan vaikuta sähkömagneettisen energian etenemisnopeuteen. Vain väliaine vaikuttaa ja ilman tapauksessa se on niin lähellä valonnopeutta tyhjiössä, että eroa ei esimerkiksi tutka- tai laser etäisyysmittarien tekniikassa tarvitse huomioida.

Lue lisää

"eroa ei esimerkiksi tutka- tai laser etäisyysmittarien tekniikassa tarvitse huomioida."

Tuo ei taida aivan tarkkaan ottaen pitää paikkaansa.
Kun joskus maanmittarina etäisyyksiä mittailin, niin kyllä lämpötila ja ilmanpaine otettiin huomioon neljännen luokan monikulmiomittauksissa ja tietysti vielä suuremmalla syyllä 2. ja 3. luokan kolmiomittauksissa.
1. luokan kolmioittauksia ei optisten etäisyysmittareiden aikana ole tehtykään.

Anonyymi kirjoitti:

En minä vaan edelleenkään sekoita voimaa ja painetta, mutta sinä et vaan millään ymmärrä että painekkin on myöskin voima. Täytyy näköjään käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, ennenkuin tajuaa, että paine on myöskin voima.

Jos siinä perusfysiikassa asia on selostettu noin hölmösti, niin en tietenkään minä sitä läpäisisi. Minä kuitenkin epäilen todella vahvasti, että sinä sovellat sitä opetusta täysin väärin.

Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen.

Siinä oli tavoitteena testata se 1700 luvun koe, että onko se totta, vai onko se pelkkä myytti, että alipaineella on suuri voima, niinkuin se 1700 luvun tiedemies väitti.

No Suomessa sitä on tietysti pidetty myyttinä, ja opetus kouluissa on mennyt sen mukaisesti, ja sinähän jumaloit suomalaista kouluopetusta.

Amerikassa on kuitenkin sellaisia tahoja, jotka ovat käytännössä testanneet tieteen väittämiä ja tehneet niistä TV sarjoja, Minä olen katsonut useita sellaisia sarjoja. Sinua ilmeisesti ei ole kiinnostanut.

Siihen testaamiseen on nykyään hirveän paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli silloin satoja vuosia, sitten kun ne väittämät keksittiin. Minun työnikinhän oli erilaisten asioiden testaamista käytännössä.

Minä en siis jumaloi sitä suomalaista kouluopetusta niikuin sinä jumaloit, tai oikeastaan sinä jumaloit omaa ymmärrystäsi siitä. Miksi kuvittelet, että se normaali ilmanpaine vaikuttaisi pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan levyyn.

Ajatusvirheesi on juuri siinä, koska et ymmärrä, mikä sen normaalipaineen aiheuttaa. Ethän sinä edelleenkään sitä ymmärrä, vaikka minä olen selittänyt sen tässäkin ketjussa.
Ongelman ydin on aina se, että koulussa on mahdotonta opettaa ymmärrystä.

Opettaja voi jakaa tietoa, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka hänellä sitä sattuisi itsellä olemaan. No ei sitä välttämättä ole opettajallakaan. Opettajakin on voinut opetella vain väittämät ulkoa, ja puuttuu kyky soveltaa niitä käytäntöön.

Se normaali ilmanpaine ei todellakaan vaikuta pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan teräslevyyn. Jos vaikuttaisi eri tavalla, niin ne pallonpuoliskot olisivat pysyneet yhdessä senkin jälkeen, kun sisältä poistettiin se alipaine.

Merkittävää on se, että niitä puoliskoja ei tarvinnut käsin erottaa sen jälkeenkään. Ne kellahtivat toinen toiseen suuntaan itsestään. Ei siinä siis ollut sillä normaalilla ilmanpaineella yhtään mitään koossapitävää voimaa.

Ehkäpä täytyy olla se minun saama lisäkoulutus, jotta osaisi soveltaa tiedettä oikein käytännön asioissa, koska vain sillähän on merkitystä, että osaa soveltaa oikein.

Siinä tieteen soveltamisessa nimenomaan selviää, mikä on totta ja mikä ei, koska väärä sovellus ja väärä teoria nyt kertakaikkiaan ei toimi.

Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan.

Ne levyt olivat muistaaksen 4 kertaa 1,5 metriä ja paksuus oli 30 mm. Teräs painaa 7,8 kg/dm3. joten se levy painoi noin 1400 kg. Jos sitä sinun kuvaamallasi tavalla painaisi vielä ilmamassa, niin se levy painaisi 61 400 kg.

Jotta osaisi soveltaa oikei paine ja alipainetietoa niin täytyy todellakin välttämättä ymmärtää, mikä aiheuttaa sen ympärillämme olevan normaalin ilmanpaineen. Sen aiheuttaa maapallon painovoima, joka vaikutta kaikkiin aineisiin mitä maanpäällä on.

Niinkauan kun tätä ei ymmärrä oikein, ymmärtää väärin myös ylipaineen ja alipaineen, jotka ovat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta.

Jos säiliö, jossa on alipainetta pysyy saman lämpöisenä kun se viedään 10 km korkeuteen, jossa ulkoinen normaali paine on hyvin pieni, niin alipaine pysyy samana.

Jos säiliössä on vain hiukan alipainetta, ja se jäähtyy samaan lämpötilaan, mitä on siellä 10 km korkeudessa, niin alipaine säiliössä voimistuu.

Jos taas säiliö, jossa on merenpinnassa oleva normaalipaine, viedään tuohon korkeuteen, ja annetaan jäähtyä, niin säiliöön tulee suuri alipaine. Nämä asiat ovat siis paljon monimutkaisempia, kuin sinä kuvittelet.

Tuskinpa sinä pystyt koskaan hamottamaan kokonaiskuvaa näistä asioista. Siihen kokonaiskuvaan kuuluu mm. se, että paine=voima, ja alipaine=voima, jonka avulla mm. vedetää lapsia kohdusta tähän tyhmään maailmaan.

Vaikeassa synnytyksessä, joka ei edisty, voidaan laittaa lapsen päätä vasten imukuppi. Sitten siihen imetään kompressorin imupuolella alipaine, joka aivan varmasti on miinusmerkkinen, ja sitten sillä vedetään lapsi ulos kohdusta.

On kyllä äärimmäisen idioottimaista inttää vuodesta toiseen ammattilaisia vastaan. Niitä kuin täällä on kaksi, ja molemmat tuntee paine ja alipaine asiat tarkkaan. Minähän olen ollut teho-osastollakin käyttämässä sekä painetta että' alipainetta.

Me on molemmat työskennelty myös teho-osastolla.

Lue lisää

"...sinä et vaan millään ymmärrä että painekkin on myöskin voima...
Jos siinä perusfysiikassa asia on selostettu noin hölmösti, niin en tietenkään minä sitä läpäisisi. Minä kuitenkin epäilen todella vahvasti, että sinä sovellat sitä opetusta täysin väärin. "

Paineen ja voiman ero fysiikassa. Ja nyt en puhu omiani, vaan lainaan suoraan Wikipediaa, joten kyse ei ole minun väärinymmärryksestäni.

Wiki:
"Paine (tunnus p) on suure, joka ilmaisee pinta-alayksikköön kohdistuvaa kohtisuoraa voimaa. Matemaattisesti paine p ilmaistaan muodossa
p = F/ A
missä F on voima ja A pinta-ala. "

Wiki:
"Voima (lat. fortis, tunnus F) on fysiikassa vuorovaikutuksen voimakkuutta kuvaava vektorisuure, jolla on sekä suuruus että suunta. Voiman yksikkö SI-järjestelmässä on newton, N. SI-perusyksiköiden avulla ilmaistuna voiman yksikkö on N = k g ⋅ m / s ^2 . "

Ja sitten opettajan rooliin, eli puhun myös omiani:

Paine ja voima eroavat toisistaan niin, että paine tarkoittaa voimaa pinta-alayksikköä kohti. Tällöin kappaleeseen kohdistuva kokonaisvoima saadaan kertomalla paine pinta-alalla. Oletetaan 10 barin ylipaine 10 neliösentin alalle ja lasketaan kyseiselle alalle kohdistuva kokonaisvoima.
Kun arvot sijoitetaan sijoitetaan kaavaan saadaan 10 N/ cm^2 x 10 cm^2. Neliösentit ovat jakoviivan eri puolilla, joten ne supistuvat pois. Tulokseksi jää 100 N, eli voiman yksikkö on oikein.

Jos ei ole varma kaavasta, kannattaa sijoittaa SI järjestelmän mukaiset yksiköt laskuun. Jos saa nopeudeksi s/10 m tai aallonpituudeksi 1/ m voi alkaa epäilemään, onko kaavassa häikkiä.

Väite, että paine on sama asia kuin voima, on aivan varmasti väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä asiasta yhtään mitään. No ei siitä niillä peruskouluopeilla mitään pystykkään ymmärtämään. Vaimo, joka on kätilö, heitti että lapsihan oppii imun jo heti syntymän jälkeen, kun se pannaan tissille.

Sitten ne lapset unohtavat sen, ja tyhmenee kun koulussa opetetaan fysiikkaa. No se lapsi on kyllä saatettu sen imun avulla auttaakkin tähän pahaan maailmaan, mutta ei tietenkään se voi sitä muistaa, paitsi jos äiti on kertonut.

Aikuinen ihminen pystyy imemään letkulla melkein 10 m korkeuteen. Sinä uskot siis että kompressorin imuteho ei ole suurempi kuin tuo. Täällä on siitä kompressoristakin höpsitty siihen malliin, niinkuin siinä ei olisi sitä imupuolta ollenkaan.

Miten se kompura pystyisi tuottamaan paineilmaa, jos siinä ei olisi imupuolta. Jotkut vaan tulee siellä koulun fysiikan tunnilla vain entistä tyhmemmiksi. Onko vika opetuksessa vai oppilaisassa, kun ei imupuolen olemassaoloa ymmärretä ollenkaan.

Jokuhan ei ymmärtänyt sitäkään, että myös autonmoottorissa on imupuolikin. Minä taas opin sen jo 15 vuotiaana moposta, joten senpä takia on koko ajan tuntunut, että täällä inttääkin minua vastaan sellaiset, joiden ÄO on jopa alle 80.

Lue lisää

Jos kompuran alipainepuolella voi imeä vesipatsaan yli 10 m:n niin etsipä netistä imupumppu jolle luvataan edes 12 m:n imukorkeus. Et löydä, koska sellaista ei ole.

Sinulle voi olla vaikea uskoa, että ulkoinen ilmanpaine on se, joka tuottaa positiivisen voiman. Alipaineella tuotetaan vain paine-ero, joka on teoriassakin suurimmillaan vain ulkoisen ilmanpaineen ja vakuumin ero. Se on syy sille, ettei imupumppu voi nostaa vesipatsasta yli 10 m:n.

Kyllä minä imupuolen tiedän niin auton- kuin moponkin moottorissa. Molemmissa on kuitenkin aina positiivinen absoluuttinen paine, eli ympäristön ilmanpainetta alempi paine.

Anonyymi kirjoitti:

En minä vaan edelleenkään sekoita voimaa ja painetta, mutta sinä et vaan millään ymmärrä että painekkin on myöskin voima. Täytyy näköjään käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, ennenkuin tajuaa, että paine on myöskin voima.

Jos siinä perusfysiikassa asia on selostettu noin hölmösti, niin en tietenkään minä sitä läpäisisi. Minä kuitenkin epäilen todella vahvasti, että sinä sovellat sitä opetusta täysin väärin.

Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen.

Siinä oli tavoitteena testata se 1700 luvun koe, että onko se totta, vai onko se pelkkä myytti, että alipaineella on suuri voima, niinkuin se 1700 luvun tiedemies väitti.

No Suomessa sitä on tietysti pidetty myyttinä, ja opetus kouluissa on mennyt sen mukaisesti, ja sinähän jumaloit suomalaista kouluopetusta.

Amerikassa on kuitenkin sellaisia tahoja, jotka ovat käytännössä testanneet tieteen väittämiä ja tehneet niistä TV sarjoja, Minä olen katsonut useita sellaisia sarjoja. Sinua ilmeisesti ei ole kiinnostanut.

Siihen testaamiseen on nykyään hirveän paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli silloin satoja vuosia, sitten kun ne väittämät keksittiin. Minun työnikinhän oli erilaisten asioiden testaamista käytännössä.

Minä en siis jumaloi sitä suomalaista kouluopetusta niikuin sinä jumaloit, tai oikeastaan sinä jumaloit omaa ymmärrystäsi siitä. Miksi kuvittelet, että se normaali ilmanpaine vaikuttaisi pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan levyyn.

Ajatusvirheesi on juuri siinä, koska et ymmärrä, mikä sen normaalipaineen aiheuttaa. Ethän sinä edelleenkään sitä ymmärrä, vaikka minä olen selittänyt sen tässäkin ketjussa.
Ongelman ydin on aina se, että koulussa on mahdotonta opettaa ymmärrystä.

Opettaja voi jakaa tietoa, mutta ymmärrystä opettaja ei pysty jakamaan, vaikka hänellä sitä sattuisi itsellä olemaan. No ei sitä välttämättä ole opettajallakaan. Opettajakin on voinut opetella vain väittämät ulkoa, ja puuttuu kyky soveltaa niitä käytäntöön.

Se normaali ilmanpaine ei todellakaan vaikuta pallopintaan eri tavalla kuin trukin piikeissä olevaan teräslevyyn. Jos vaikuttaisi eri tavalla, niin ne pallonpuoliskot olisivat pysyneet yhdessä senkin jälkeen, kun sisältä poistettiin se alipaine.

Merkittävää on se, että niitä puoliskoja ei tarvinnut käsin erottaa sen jälkeenkään. Ne kellahtivat toinen toiseen suuntaan itsestään. Ei siinä siis ollut sillä normaalilla ilmanpaineella yhtään mitään koossapitävää voimaa.

Ehkäpä täytyy olla se minun saama lisäkoulutus, jotta osaisi soveltaa tiedettä oikein käytännön asioissa, koska vain sillähän on merkitystä, että osaa soveltaa oikein.

Siinä tieteen soveltamisessa nimenomaan selviää, mikä on totta ja mikä ei, koska väärä sovellus ja väärä teoria nyt kertakaikkiaan ei toimi.

Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan.

Ne levyt olivat muistaaksen 4 kertaa 1,5 metriä ja paksuus oli 30 mm. Teräs painaa 7,8 kg/dm3. joten se levy painoi noin 1400 kg. Jos sitä sinun kuvaamallasi tavalla painaisi vielä ilmamassa, niin se levy painaisi 61 400 kg.

Jotta osaisi soveltaa oikei paine ja alipainetietoa niin täytyy todellakin välttämättä ymmärtää, mikä aiheuttaa sen ympärillämme olevan normaalin ilmanpaineen. Sen aiheuttaa maapallon painovoima, joka vaikutta kaikkiin aineisiin mitä maanpäällä on.

Niinkauan kun tätä ei ymmärrä oikein, ymmärtää väärin myös ylipaineen ja alipaineen, jotka ovat täysin riippumattomia siitä normaalista ilmanpaineesta.

Jos säiliö, jossa on alipainetta pysyy saman lämpöisenä kun se viedään 10 km korkeuteen, jossa ulkoinen normaali paine on hyvin pieni, niin alipaine pysyy samana.

Jos säiliössä on vain hiukan alipainetta, ja se jäähtyy samaan lämpötilaan, mitä on siellä 10 km korkeudessa, niin alipaine säiliössä voimistuu.

Jos taas säiliö, jossa on merenpinnassa oleva normaalipaine, viedään tuohon korkeuteen, ja annetaan jäähtyä, niin säiliöön tulee suuri alipaine. Nämä asiat ovat siis paljon monimutkaisempia, kuin sinä kuvittelet.

Tuskinpa sinä pystyt koskaan hamottamaan kokonaiskuvaa näistä asioista. Siihen kokonaiskuvaan kuuluu mm. se, että paine=voima, ja alipaine=voima, jonka avulla mm. vedetää lapsia kohdusta tähän tyhmään maailmaan.

Vaikeassa synnytyksessä, joka ei edisty, voidaan laittaa lapsen päätä vasten imukuppi. Sitten siihen imetään kompressorin imupuolella alipaine, joka aivan varmasti on miinusmerkkinen, ja sitten sillä vedetään lapsi ulos kohdusta.

On kyllä äärimmäisen idioottimaista inttää vuodesta toiseen ammattilaisia vastaan. Niitä kuin täällä on kaksi, ja molemmat tuntee paine ja alipaine asiat tarkkaan. Minähän olen ollut teho-osastollakin käyttämässä sekä painetta että' alipainetta.

Me on molemmat työskennelty myös teho-osastolla.

Lue lisää

"Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen. "

Tieteen tekijöihin? Yleisön viihdyttämiseksi tarkoitettujen itsestään selvien sirkustemppujen tekeminen ei ole tiedettä. Ja mitä uskot kyseisen kokeen osoittaneen?¨

"Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan."

Tuo oli sen tason komiikkaa, että alta pois. Mutta kun se taisi olla ihan vakavissaan tehty väite.
Mikä mahtaisi olla ilmanpaine kyseisten levyjen alapuolella? Oliko sinne imetty tyhjiö, jotta levyn ylä- ja alapinnan välille aiheutui paine-ero? Jos sama voima neliösentille vaikuttaa levypinon molemmin puolin, ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on pyöreä nolla.
Se on suunnilleen sama, kuin kykysi ymmärtää fysiikkaa. Pyöreä nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katsoo vedessä olevaa suoraa keppiä niin kyllä siinä onvedenpinnan kohdalla selvä mutka. Veden molekyylit aivan selvästi kuljettelevat fotonienergiaa sinne sun tänne.

Lue lisää

Oletko kuullut Snelliuksen laista? Voisiko johtua samaasta asiasta, johon perustuu valoa kohdistavien linssien valmistaminen. Mikähän se valosäteen linssissä taittaa? Ettei olisi taitekerroin. Vaan voihan olla, että lasin molekyylitkin ovat vilkkaassa liikkeessä ja kuljettavat fotoneita ties mihin.

Anonyymi kirjoitti:

Newtonin paineteoria on mennyt minulta ohi korvien. Voitko lyhyesti kertoa mistä siinä on kyse.

APH sen tuossa esitti sellaisessa muodossa, että kaasun hiukkaset hylkivät toisiaan ja se aiheuttaa paineen. Newtonin lisäksi teoriaa kannatti John Dalton. Molemmat ovat jättäneet nimensä tieteen historian lisäksi myös nykyään käytettäviin yksiköihin. Molekyylimassan yksikkönä käytetään daltonia.

Anonyymi kirjoitti:

"eroa ei esimerkiksi tutka- tai laser etäisyysmittarien tekniikassa tarvitse huomioida."

Tuo ei taida aivan tarkkaan ottaen pitää paikkaansa.
Kun joskus maanmittarina etäisyyksiä mittailin, niin kyllä lämpötila ja ilmanpaine otettiin huomioon neljännen luokan monikulmiomittauksissa ja tietysti vielä suuremmalla syyllä 2. ja 3. luokan kolmiomittauksissa.
1. luokan kolmioittauksia ei optisten etäisyysmittareiden aikana ole tehtykään.

Lue lisää

Minun mokani. Maalailin liian leveällä pensselillä.

Tarkoissa mittauksissa ilmakehän muuttuvat ominaisuudet pitää varmasti ottaa huomioon. Itse en ole niin tarkkoja mittauksia tehnyt.
Ilman taitekertoimen muutokset vaikuttavat lopputulokseen jopa enemmän kuin c:n ja valon nopeuden ero standardi-ilmakehässä. Myös eri aallonpituudet kulkevat vähän eri nopeudella ilman ominaisuuksista riippuen. Ne erot ovat kuitenkin niin pieniä, ettei niitä juurikaan tarvitse käytännön etäisyysmittauksissa huomioida.

Taitekertoimen muutokset vertikaalisuunnassa voivat vaikuttaa paljonkin myös tutkasignaaliin. Voimakkaasti kanavoivissa olosuhteissa Suomen rannikolla mittaava korkeudenmittaustutka voi havaita Gotlannin edustalla parissa sadassa metrissä lentäviä laivoja. Tutkapulssin nopeus ei oleellisesti muutu, mutta säde taipuu horisontin taakse inversion aiheuttaman voimakkaan taitekertoimen muutoksen vuoksi. Ja kun tutka laskee kohteen korkeuden etäisyydestä ja antennikulmasta, niin laivatkin lentävät.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minä luotan edelleen niihin amerikkalaisiin tieteentekijöihin, jotka tekivät sen pallokokeen, ja kuvasivat sen. "

Tieteen tekijöihin? Yleisön viihdyttämiseksi tarkoitettujen itsestään selvien sirkustemppujen tekeminen ei ole tiedettä. Ja mitä uskot kyseisen kokeen osoittaneen?¨

"Koska se normaalipaine nyt kertakaikkiaan vaikuttaa siihen teräslevyyn samalla tavalla kuin pallopintaan, niin voidaan laskea, kuinka paljon ne työpaikalle tuodut teräslevyt painaisivat sinun järkesi mukaan arvioiden. Ei niitä mikään trukki pystyisi nostamaan."

Tuo oli sen tason komiikkaa, että alta pois. Mutta kun se taisi olla ihan vakavissaan tehty väite.
Mikä mahtaisi olla ilmanpaine kyseisten levyjen alapuolella? Oliko sinne imetty tyhjiö, jotta levyn ylä- ja alapinnan välille aiheutui paine-ero? Jos sama voima neliösentille vaikuttaa levypinon molemmin puolin, ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on pyöreä nolla.
Se on suunnilleen sama, kuin kykysi ymmärtää fysiikkaa. Pyöreä nolla.

Lue lisää

Tottakait minä ymmärsijn, että ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on nolla tuossa tapauksessa, mutta minähän vastasinkin sellaiselle inttäjälle, joka ei ollenkaan ymmärrä alipainetta eikä tuotakaan.

Ydinasia on se, että ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on nolla yhtälailla myös pallopinnassa. Kun minä olen kaksikin kertaa nähnyt sen kokeen, niin minä ymmärrän sen.

Sanotaan, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee, mutta sitten on noita, jotka alkaa uskomaan mihin tahansa väitteeseen, vaikka ei ole nähnyt eikä kokenut sitä itse millään tavalla.

Teoreettiset väittämät voivat olla salakavalia. Uskominen myös tieteen ollessa kysymyksessä on niin hirveän vakava asia, että siinä uskomisen ja ei uskomisen välissä täytyy ehdottomasti pitää aina kolmatta tai jopa neljättäkin vaihtoehtoa.

Muuten tulee kyllä kerran toisensa jälkeen retkutetuksi tai retkuttaa itse itseään ymmärtämällä väärin esim, tieteellisen väittämän sovellutusalueen. Sitähän ei ilmeisesti yleensä kouluissa opeteta

Siihen suvellutusalueen oikeinymmärtämiseen tarvitaan omaa pohdiskelua ja käytännön kokemusta, ja aina on syytä pitää ehdottoman kieltämisen ja uskomisen välissä myös vaihtoehdot ehkä on totta ja ehkä ei ole totta.

Täällä minua vastaan inttäviltä nuo kaksi erittäin tärkeää vaihtoehtoa puuttuvat, ja tyypillisesti ne puuttuvat monilta opettajilta ja professreilta ja tutkijoiltakin. Jotkut nyt vaan lankeaa uskomaan, että mihin sitä sitten voisi luottaa jos ei tieteeseen.

Jos luottaa tieteeseen hirveän ehdottomasti niin yleensä se on luottamusta omaan ymmärrykseensä tieteestä eikä luottamusta tieteeseen.

Kyllä hoitoalalla viimeistään oppi, että tuollainen ehdoton luottamus voi olla jopa hengenvaarallista. Tuollainen luottamus niitä hoitovirheitä ja vääriä diagnooseja tuottaa.

Minä olen nähnyt sen pallotempun myös sillä tavalla toteuteettuna, että aiheutettiin kompressorin imupuolella palloon alipaine. Sitten se pallo ripustettiin toisesta nostolenkistä nosturiin, joka nosti sen ilmaan.

Sitten siihen toiseen lenkkiin ripustettiin hihnoilla ajoneuvo, joka oli muistaakseni USA;n armeijan hummeri, ja nostettiin se ilmaan. Sellainen hummeri painaa 3678 kiloa. Keveinkin malli painaa 2086 kiloa.

Siinäkin oli päämääränä näyttää, kuinka valtava voima on alipaineella. Miksi Suomessa opetetaan asioita väätin koulussa. No toinen mahdollisuus tietenkin on se, että täällä inttää se huonoin oppilasaines, joka aina ymmärtää kaiken väärin ja sitten ehdottomasti uskoo ymmärtäneensä oikein.

Minulle opetettiin alipaine aikanaan koulussa oikein, ja ne alipaineen sovellukset, joita olen nähnyt runsaasti toiminnassa, on todistaneet, että myös ymmärsin oikein. Niiden toimintaa ei vaan täällä inttävä lössi opi millään ymmärtämään.

Jotta maassa saataisiin pallossa aikaan tyhjiö, siihen tarvitaan se miinusmerkkinen alipaine, jolla imetään pallosta ilmaa pois. eikä siihen todellakaan riittänyt -1 bar alipaine. Siihen käytettiin kompressorin koko teho, joka on paljon suurempi.

Minä olen nähnyt telkkarissa kaikkiaan kolme demostraatiota eli havaintoesitystä, joissa on säiliöön imetty kompressorin imupuolella alipaine ja yhden sellaisen, jossa säiliö suihkutettiin täyteen vesihöyryä ja sitten jäähdytettiin ulkopuolelta painepesurilla.

Vesihöyryn tilavuus on 1700 kertainen veteen verrattuna, joten kun höyry tiivistyi takaisin vedeksi, syntyi säiliöön osittainen tyhjiö elikkä alipaine. Kun minä olen aikanaan saanut koulussa sen oikean opetuksen fysiikasta, niin minä ymmärrän nämä jutut.

Vaimo taas oli törmännyt jo 1970 ja i980 lukujen vaihteessa sh opistossa siihen väärään opetukseen. Opettaja oli kertonut, miten silloin jo opetettiin kouluissa alipaineesta, mutta pitänyt opetusta virheellisenä, ja sitä se todellakin on.

Minullehan opetettiin alipaine koulussa 1960 luvulla imemällä lasikuvusta ilma pois. Tuollaiseta demonstraatiosta oppii helposti sekä paineen että alipaineen että tyhjiön-

Siitä oppii myös sen, että alipaine ja ylipaine eivät ole riippuvuusuhteessa siihen ilmakehän normaalipaineeseen. Siitä oppii kaasuista hirveän paljon enemmän, kuin pänttäämällä teorioita, jotka on keksitty 1700 ja 1800 luvuilla-

Minun koulussani fysiikkaa opetettiin pääasiassa tuollaisten demostraatioiden avulla. Epäilen, että opetusmetodin olivat tuoneet kaivosyhtilö Outokummun insinöörit, jotka halusivat lapsilleen kunnollisen opetuksen.

Kaivoksen työntekijöiden lapset kun kävivät samaa koulua kuin minä. Kyllä siellä kaivoksessa täytyi ymmärtää myös kompressorin alipaine oikein, koska ylipaineellisella ilmallahan porat silloin toimivat.

Nykyajan vaarallinen tauti on se että tutkijatkin esittävät vain erilaisi arvioita elikkä todellisuudessa arvauksia, ja tgoikittajat uutisoivat be sitten tieteellisenä totuutena kun eivät todellisuudessa ymmärrä itse asiasta yhtään mitään.

Kuitenkin jo alakoululaisille opetettavan matematiikan avulla olisi mahdollista esittää tarkempi ja totuudenmukaisempi arvio.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakait minä ymmärsijn, että ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on nolla tuossa tapauksessa, mutta minähän vastasinkin sellaiselle inttäjälle, joka ei ollenkaan ymmärrä alipainetta eikä tuotakaan.

Ydinasia on se, että ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on nolla yhtälailla myös pallopinnassa. Kun minä olen kaksikin kertaa nähnyt sen kokeen, niin minä ymmärrän sen.

Sanotaan, että suomalainen ei usko ennenkuin näkee, mutta sitten on noita, jotka alkaa uskomaan mihin tahansa väitteeseen, vaikka ei ole nähnyt eikä kokenut sitä itse millään tavalla.

Teoreettiset väittämät voivat olla salakavalia. Uskominen myös tieteen ollessa kysymyksessä on niin hirveän vakava asia, että siinä uskomisen ja ei uskomisen välissä täytyy ehdottomasti pitää aina kolmatta tai jopa neljättäkin vaihtoehtoa.

Muuten tulee kyllä kerran toisensa jälkeen retkutetuksi tai retkuttaa itse itseään ymmärtämällä väärin esim, tieteellisen väittämän sovellutusalueen. Sitähän ei ilmeisesti yleensä kouluissa opeteta

Siihen suvellutusalueen oikeinymmärtämiseen tarvitaan omaa pohdiskelua ja käytännön kokemusta, ja aina on syytä pitää ehdottoman kieltämisen ja uskomisen välissä myös vaihtoehdot ehkä on totta ja ehkä ei ole totta.

Täällä minua vastaan inttäviltä nuo kaksi erittäin tärkeää vaihtoehtoa puuttuvat, ja tyypillisesti ne puuttuvat monilta opettajilta ja professreilta ja tutkijoiltakin. Jotkut nyt vaan lankeaa uskomaan, että mihin sitä sitten voisi luottaa jos ei tieteeseen.

Jos luottaa tieteeseen hirveän ehdottomasti niin yleensä se on luottamusta omaan ymmärrykseensä tieteestä eikä luottamusta tieteeseen.

Kyllä hoitoalalla viimeistään oppi, että tuollainen ehdoton luottamus voi olla jopa hengenvaarallista. Tuollainen luottamus niitä hoitovirheitä ja vääriä diagnooseja tuottaa.

Minä olen nähnyt sen pallotempun myös sillä tavalla toteuteettuna, että aiheutettiin kompressorin imupuolella palloon alipaine. Sitten se pallo ripustettiin toisesta nostolenkistä nosturiin, joka nosti sen ilmaan.

Sitten siihen toiseen lenkkiin ripustettiin hihnoilla ajoneuvo, joka oli muistaakseni USA;n armeijan hummeri, ja nostettiin se ilmaan. Sellainen hummeri painaa 3678 kiloa. Keveinkin malli painaa 2086 kiloa.

Siinäkin oli päämääränä näyttää, kuinka valtava voima on alipaineella. Miksi Suomessa opetetaan asioita väätin koulussa. No toinen mahdollisuus tietenkin on se, että täällä inttää se huonoin oppilasaines, joka aina ymmärtää kaiken väärin ja sitten ehdottomasti uskoo ymmärtäneensä oikein.

Minulle opetettiin alipaine aikanaan koulussa oikein, ja ne alipaineen sovellukset, joita olen nähnyt runsaasti toiminnassa, on todistaneet, että myös ymmärsin oikein. Niiden toimintaa ei vaan täällä inttävä lössi opi millään ymmärtämään.

Jotta maassa saataisiin pallossa aikaan tyhjiö, siihen tarvitaan se miinusmerkkinen alipaine, jolla imetään pallosta ilmaa pois. eikä siihen todellakaan riittänyt -1 bar alipaine. Siihen käytettiin kompressorin koko teho, joka on paljon suurempi.

Minä olen nähnyt telkkarissa kaikkiaan kolme demostraatiota eli havaintoesitystä, joissa on säiliöön imetty kompressorin imupuolella alipaine ja yhden sellaisen, jossa säiliö suihkutettiin täyteen vesihöyryä ja sitten jäähdytettiin ulkopuolelta painepesurilla.

Vesihöyryn tilavuus on 1700 kertainen veteen verrattuna, joten kun höyry tiivistyi takaisin vedeksi, syntyi säiliöön osittainen tyhjiö elikkä alipaine. Kun minä olen aikanaan saanut koulussa sen oikean opetuksen fysiikasta, niin minä ymmärrän nämä jutut.

Vaimo taas oli törmännyt jo 1970 ja i980 lukujen vaihteessa sh opistossa siihen väärään opetukseen. Opettaja oli kertonut, miten silloin jo opetettiin kouluissa alipaineesta, mutta pitänyt opetusta virheellisenä, ja sitä se todellakin on.

Minullehan opetettiin alipaine koulussa 1960 luvulla imemällä lasikuvusta ilma pois. Tuollaiseta demonstraatiosta oppii helposti sekä paineen että alipaineen että tyhjiön-

Siitä oppii myös sen, että alipaine ja ylipaine eivät ole riippuvuusuhteessa siihen ilmakehän normaalipaineeseen. Siitä oppii kaasuista hirveän paljon enemmän, kuin pänttäämällä teorioita, jotka on keksitty 1700 ja 1800 luvuilla-

Minun koulussani fysiikkaa opetettiin pääasiassa tuollaisten demostraatioiden avulla. Epäilen, että opetusmetodin olivat tuoneet kaivosyhtilö Outokummun insinöörit, jotka halusivat lapsilleen kunnollisen opetuksen.

Kaivoksen työntekijöiden lapset kun kävivät samaa koulua kuin minä. Kyllä siellä kaivoksessa täytyi ymmärtää myös kompressorin alipaine oikein, koska ylipaineellisella ilmallahan porat silloin toimivat.

Nykyajan vaarallinen tauti on se että tutkijatkin esittävät vain erilaisi arvioita elikkä todellisuudessa arvauksia, ja tgoikittajat uutisoivat be sitten tieteellisenä totuutena kun eivät todellisuudessa ymmärrä itse asiasta yhtään mitään.

Kuitenkin jo alakoululaisille opetettavan matematiikan avulla olisi mahdollista esittää tarkempi ja totuudenmukaisempi arvio.

Lue lisää

Ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on tyhjiöksi imetyssä pallossa n. 10 N/cm^2.
Voiman tekee pallon ulkopinnan ja sisäpinna paine-ero. Sitä ei trukkiesimerkissäsi ollut.
Jos ymmärrät asian, niin miksi kerrot esimerkkejä, jotka eivät liity asiaan mitenkään? Juttusi siitä, ettei trukki kykenisi nostamaan levypinoa ilmanpaineen takia oli lapsellisen tökerö.


Miinusmerkkistä absoluuttista painetta ei ole olemassa ja noissa pallokokeissa ilmanpaine tuottaa voiman, ei kuvittelemasi alipaine.

"Siitä oppii myös sen, että alipaine ja ylipaine eivät ole riippuvuusuhteessa siihen ilmakehän normaalipaineeseen."

VTT mittauslabra Di Saxholm; Di Rantanen:
"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Sinulle siis opetettiin1960 luvulla paineesta jotain sellaista, mistä VTT:lla painemittauksista vastaavat diplomi-insinööritkään eivät tiedä mitään. Ja tuoko pitäisi uskoa.

Olet käsittänyt asian väärin, etkä dementikkona kykene enää oppimaan uutta. Jos olisi kompuroita, jotka kykenevät muodostamaan -1 baria suuremman alipaineen, meillä olisi myös imupumppuja, jotka imevät veden yli 10 metrin korkeuteen. Vaan kun ei ole eikä tule.

Väitteet, että joku opettaja olisi kertonut 1970 ja 1980 luvulla opetetun alipaineesta väärin, ovat omaa satuiluasi. Jokainen opettaja osaa opettaa paineen ja alipaineen oikein.
"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön." (VTT)

Anonyymi kirjoitti:

Ilmanpaineen aiheuttama nettovoima on tyhjiöksi imetyssä pallossa n. 10 N/cm^2.
Voiman tekee pallon ulkopinnan ja sisäpinna paine-ero. Sitä ei trukkiesimerkissäsi ollut.
Jos ymmärrät asian, niin miksi kerrot esimerkkejä, jotka eivät liity asiaan mitenkään? Juttusi siitä, ettei trukki kykenisi nostamaan levypinoa ilmanpaineen takia oli lapsellisen tökerö.


Miinusmerkkistä absoluuttista painetta ei ole olemassa ja noissa pallokokeissa ilmanpaine tuottaa voiman, ei kuvittelemasi alipaine.

"Siitä oppii myös sen, että alipaine ja ylipaine eivät ole riippuvuusuhteessa siihen ilmakehän normaalipaineeseen."

VTT mittauslabra Di Saxholm; Di Rantanen:
"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Sinulle siis opetettiin1960 luvulla paineesta jotain sellaista, mistä VTT:lla painemittauksista vastaavat diplomi-insinööritkään eivät tiedä mitään. Ja tuoko pitäisi uskoa.

Olet käsittänyt asian väärin, etkä dementikkona kykene enää oppimaan uutta. Jos olisi kompuroita, jotka kykenevät muodostamaan -1 baria suuremman alipaineen, meillä olisi myös imupumppuja, jotka imevät veden yli 10 metrin korkeuteen. Vaan kun ei ole eikä tule.

Väitteet, että joku opettaja olisi kertonut 1970 ja 1980 luvulla opetetun alipaineesta väärin, ovat omaa satuiluasi. Jokainen opettaja osaa opettaa paineen ja alipaineen oikein.
"Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön." (VTT)

Lue lisää

Perustietoa paineesta sivustolta Tyhjiötekniikan perusteet:

"Ilmanpaineella tarkoitetaan ilmassa olevien kaasujen molekyylitörmäyksistä johtuvaa pinta-alayksikköön kohdistuvaa voimaa. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimetrin alalle 2,9 * 10 23 törmäystä sekunnissa.

Yli- ja alipaineen ilmoittamista varten tarvitaan vertailupaineena tietty absoluuttipaine. Yleisimmin vertailupaineena käytetään ilmakehän painetta (n. 0,1 MPa). Tämä merkitsee sitä, että yli- ja alipaineen mittaaminen alkaa ilmakehän paineesta, mutta eri suuntiin."

Anonyymi kirjoitti:

APH sen tuossa esitti sellaisessa muodossa, että kaasun hiukkaset hylkivät toisiaan ja se aiheuttaa paineen. Newtonin lisäksi teoriaa kannatti John Dalton. Molemmat ovat jättäneet nimensä tieteen historian lisäksi myös nykyään käytettäviin yksiköihin. Molekyylimassan yksikkönä käytetään daltonia.

Lue lisää

Jos pikkusen käyttää omaakin päätään, eikä aina usko höpöoppeihin, joita koulussa opetetaan, niin hyvinkin yksinkertaisilla konsteilla pystyy omalla demostraatiolla todistamaan itselleen, että nimenomaan Newton ja Dalton olivat oikeassa paineen suhteen.

Siihen kelpaa vaikka muovipussi, joka puhalletaan ilmaa täyteen ja suljetaan. Sitten kokeillaan purista sitä pussia. Ei se suosiolla puristu kovinkaan palojn kasaan, ja mitä kovempaa puristaa, niin sitä kovemmin se panee hanttiin.

Kyllä siellä kovasti ilmamolekyylit torjuvat toisiaan, ja minä veikkaan, että puristus muuttaa myös niiden muotoa tilapäisesti, niinkauan kuin puristus kestää. Newton ja Dalton oivalsivat oikein, vaikka heillä ei ollut muovipussia, mutta hehän olivatkin neroja.

Sensijaan se, joka keksi kineettisenkaasuteorian, oli paljon vähemmän nero, mutta sen hyväksyivät tieteeseen ne, jotka myös olivat paljon vähemmän neroja, ja Newton ja Dalton hylättiin.

Tieteessä onkin käynyt hirveän usein näin, että paras oivallus hylätään, koska muut eivät sitä pysty ymmärtämään. Myös uusia tutkimustuloksia saatetaan hylkiä samasta syystä vuosikymmenia ja joskus jopa vuosisatoja.

Tieteessä on ongelma kaikki se, mitä ei pysty näkemään, ja se mitä ei ole ollut menneisyydessä näkemässä. Minä suhtaudun kaikkiin tuollaisista asioista vedettyihin johtopäätöksiin elikkä teorioihin erittäin kriittisesti.

Minä haluan aina vetää tuollaisista asioista täysin vapaasti omat johtopäätökseni, koska minä olen oppinut elämäni aikana, että se on hyödyllistä, Minähän olen ammateissani joutunut tekemään sitä koko ajan. En siis koskaan antaudu muiden opetuksen orjaksi.

Täällä inttävä lössi ei vaan millään ymmärrä, että on ammatteja, joissa joutuu keksimään teorioita aivan itse, ja testaamaan niitä käytännössä. Niillä kouluopeilla ei kyllä kannata leuhkia ollenkaan.

Jopa siivoojakin joutuu teoretisoimaan, miten hänen pitäisi tehdä työnsä. Kaikissa töissä on oma opettelunsa, jossa sen työn tekijä keksii teorioita, miten sen työn saisi tehtyä mahdollisimman hyvin ja vaivattomimmin, eikä siinä mitkään kouluopit auta.

Jos pannaan vastakkain yliopiston professori ja ammattisiivooja, niin taatusti se ammattisiivooja voittaa sekä nopeudessa että työn laadussa.

Koska minä epäilin vahvasti ilmastouutisointia, minä aloin tukia aivan itse kaiken mahdollisen mikä oli mahdollista tutkia itse. Olen mm. laskenut kuinka paljon merenpinta nousisi, ja kuinka paljon se nousee nykyisellä jäätiköiden sulamismäärällä.

Sellainen matematiikkahan opetetaan jo peruskoulun ala-asteella ja senpä takia minä ihmettelen, että ulkomaalaiset tutkijat eivät sitä käytä ollekaan, vaan sensijaan höpsivät toimittajille mitä sattuu.

Näyttää kuitenkin siltä, että suomalaiset meteorologit käyttää sitä matematiikkaa. Päättelen sen siitä, että kolme heistä on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Lienevätkö seuranneet minua, koska minun laskelmat todistivat sen jo monia vuosia sitten. Nuo ammattilaiset ovat hyvin rauhallisia asian suhteen, mutta ei hekään mahda mitään nykyiselle hypetykselle, koska heitä on Suomessa vain noin 150.

Jotta ne minun tekemät laskelmat voi tehdä, tarvitsee tietää vain yksinkerttaisia perusasioita kuten kilometri, metri, desimetri, senttimetri ja millimetri ja noiden neliöt ja kuutiot, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Sitten täytyy tietää vielä tonni ja kilogramma ja miten ne suhteutuu toisiinsa. Siinä kun laskin kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat, meni minulta pari tuntia. Jos merien pinta-ala pysyisi ennallaan niin merenpinta nousisi todellakin 75 m.

No tuo oli kyllä melkoisen vaikea laskutoimitus tietokoneen laskimella, jossa on varsin vaatimaton numerokapasiteetti.

Sensijaan sen laskeminen, että kuinka paljon nykyinen sulaminen nostaa merenpintaa vuodessa, on helppoa. Se on pelkkää jakolaskua ja yksi kertolasku välissä. Täytyy vaan hallita mittayksiköt. Taitaa nykyään peruskoululaisilla olla siinäkin vaikeuksia.

Senkin voi laskea kuinka mones osa jäätiköiden kokoaismassasta on nykyinen silamistahti 410 000 000 000 tonnia. Jaetaan kokonaismassa tuolla luvulla, ja saatu tulos osoittaa, kuinka monta vuotta kestäisi jäätiköiden täydellinen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Täällähäm se menee aina niin, että jos minä esitän tuollaisen laskelman tuloksen, niin heti lössi huutaa, että ei voi olla totta. Se kun todistaa kaiken ilmastopelottelun sulaksi hulluudeksi, jota tekee täysin tietämättömät ihmiset. Suomen meteorologithan eivät pelottele koskaan enään nykyään.

On järkyttävää, että edes hallitus ei käytä matematiikkaa tilanteen arvioimiseen, vaikka kaikki minun tekemät laskelmat voisi joku virkamies tehdä yhdessä päivässä.

Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pikkusen käyttää omaakin päätään, eikä aina usko höpöoppeihin, joita koulussa opetetaan, niin hyvinkin yksinkertaisilla konsteilla pystyy omalla demostraatiolla todistamaan itselleen, että nimenomaan Newton ja Dalton olivat oikeassa paineen suhteen.

Siihen kelpaa vaikka muovipussi, joka puhalletaan ilmaa täyteen ja suljetaan. Sitten kokeillaan purista sitä pussia. Ei se suosiolla puristu kovinkaan palojn kasaan, ja mitä kovempaa puristaa, niin sitä kovemmin se panee hanttiin.

Kyllä siellä kovasti ilmamolekyylit torjuvat toisiaan, ja minä veikkaan, että puristus muuttaa myös niiden muotoa tilapäisesti, niinkauan kuin puristus kestää. Newton ja Dalton oivalsivat oikein, vaikka heillä ei ollut muovipussia, mutta hehän olivatkin neroja.

Sensijaan se, joka keksi kineettisenkaasuteorian, oli paljon vähemmän nero, mutta sen hyväksyivät tieteeseen ne, jotka myös olivat paljon vähemmän neroja, ja Newton ja Dalton hylättiin.

Tieteessä onkin käynyt hirveän usein näin, että paras oivallus hylätään, koska muut eivät sitä pysty ymmärtämään. Myös uusia tutkimustuloksia saatetaan hylkiä samasta syystä vuosikymmenia ja joskus jopa vuosisatoja.

Tieteessä on ongelma kaikki se, mitä ei pysty näkemään, ja se mitä ei ole ollut menneisyydessä näkemässä. Minä suhtaudun kaikkiin tuollaisista asioista vedettyihin johtopäätöksiin elikkä teorioihin erittäin kriittisesti.

Minä haluan aina vetää tuollaisista asioista täysin vapaasti omat johtopäätökseni, koska minä olen oppinut elämäni aikana, että se on hyödyllistä, Minähän olen ammateissani joutunut tekemään sitä koko ajan. En siis koskaan antaudu muiden opetuksen orjaksi.

Täällä inttävä lössi ei vaan millään ymmärrä, että on ammatteja, joissa joutuu keksimään teorioita aivan itse, ja testaamaan niitä käytännössä. Niillä kouluopeilla ei kyllä kannata leuhkia ollenkaan.

Jopa siivoojakin joutuu teoretisoimaan, miten hänen pitäisi tehdä työnsä. Kaikissa töissä on oma opettelunsa, jossa sen työn tekijä keksii teorioita, miten sen työn saisi tehtyä mahdollisimman hyvin ja vaivattomimmin, eikä siinä mitkään kouluopit auta.

Jos pannaan vastakkain yliopiston professori ja ammattisiivooja, niin taatusti se ammattisiivooja voittaa sekä nopeudessa että työn laadussa.

Koska minä epäilin vahvasti ilmastouutisointia, minä aloin tukia aivan itse kaiken mahdollisen mikä oli mahdollista tutkia itse. Olen mm. laskenut kuinka paljon merenpinta nousisi, ja kuinka paljon se nousee nykyisellä jäätiköiden sulamismäärällä.

Sellainen matematiikkahan opetetaan jo peruskoulun ala-asteella ja senpä takia minä ihmettelen, että ulkomaalaiset tutkijat eivät sitä käytä ollekaan, vaan sensijaan höpsivät toimittajille mitä sattuu.

Näyttää kuitenkin siltä, että suomalaiset meteorologit käyttää sitä matematiikkaa. Päättelen sen siitä, että kolme heistä on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Lienevätkö seuranneet minua, koska minun laskelmat todistivat sen jo monia vuosia sitten. Nuo ammattilaiset ovat hyvin rauhallisia asian suhteen, mutta ei hekään mahda mitään nykyiselle hypetykselle, koska heitä on Suomessa vain noin 150.

Jotta ne minun tekemät laskelmat voi tehdä, tarvitsee tietää vain yksinkerttaisia perusasioita kuten kilometri, metri, desimetri, senttimetri ja millimetri ja noiden neliöt ja kuutiot, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Sitten täytyy tietää vielä tonni ja kilogramma ja miten ne suhteutuu toisiinsa. Siinä kun laskin kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat, meni minulta pari tuntia. Jos merien pinta-ala pysyisi ennallaan niin merenpinta nousisi todellakin 75 m.

No tuo oli kyllä melkoisen vaikea laskutoimitus tietokoneen laskimella, jossa on varsin vaatimaton numerokapasiteetti.

Sensijaan sen laskeminen, että kuinka paljon nykyinen sulaminen nostaa merenpintaa vuodessa, on helppoa. Se on pelkkää jakolaskua ja yksi kertolasku välissä. Täytyy vaan hallita mittayksiköt. Taitaa nykyään peruskoululaisilla olla siinäkin vaikeuksia.

Senkin voi laskea kuinka mones osa jäätiköiden kokoaismassasta on nykyinen silamistahti 410 000 000 000 tonnia. Jaetaan kokonaismassa tuolla luvulla, ja saatu tulos osoittaa, kuinka monta vuotta kestäisi jäätiköiden täydellinen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Täällähäm se menee aina niin, että jos minä esitän tuollaisen laskelman tuloksen, niin heti lössi huutaa, että ei voi olla totta. Se kun todistaa kaiken ilmastopelottelun sulaksi hulluudeksi, jota tekee täysin tietämättömät ihmiset. Suomen meteorologithan eivät pelottele koskaan enään nykyään.

On järkyttävää, että edes hallitus ei käytä matematiikkaa tilanteen arvioimiseen, vaikka kaikki minun tekemät laskelmat voisi joku virkamies tehdä yhdessä päivässä.

Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he.

Lue lisää

"Tieteessä on ongelma kaikki se, mitä ei pysty näkemään, ja se mitä ei ole ollut menneisyydessä näkemässä. "

Sinä et tiedettä tunnistaisi vaikka sellainen kävelisi kadulla vastaan eli olet aivan samalla tasolla kuin tämän palstan alarmistihihhulit.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pikkusen käyttää omaakin päätään, eikä aina usko höpöoppeihin, joita koulussa opetetaan, niin hyvinkin yksinkertaisilla konsteilla pystyy omalla demostraatiolla todistamaan itselleen, että nimenomaan Newton ja Dalton olivat oikeassa paineen suhteen.

Siihen kelpaa vaikka muovipussi, joka puhalletaan ilmaa täyteen ja suljetaan. Sitten kokeillaan purista sitä pussia. Ei se suosiolla puristu kovinkaan palojn kasaan, ja mitä kovempaa puristaa, niin sitä kovemmin se panee hanttiin.

Kyllä siellä kovasti ilmamolekyylit torjuvat toisiaan, ja minä veikkaan, että puristus muuttaa myös niiden muotoa tilapäisesti, niinkauan kuin puristus kestää. Newton ja Dalton oivalsivat oikein, vaikka heillä ei ollut muovipussia, mutta hehän olivatkin neroja.

Sensijaan se, joka keksi kineettisenkaasuteorian, oli paljon vähemmän nero, mutta sen hyväksyivät tieteeseen ne, jotka myös olivat paljon vähemmän neroja, ja Newton ja Dalton hylättiin.

Tieteessä onkin käynyt hirveän usein näin, että paras oivallus hylätään, koska muut eivät sitä pysty ymmärtämään. Myös uusia tutkimustuloksia saatetaan hylkiä samasta syystä vuosikymmenia ja joskus jopa vuosisatoja.

Tieteessä on ongelma kaikki se, mitä ei pysty näkemään, ja se mitä ei ole ollut menneisyydessä näkemässä. Minä suhtaudun kaikkiin tuollaisista asioista vedettyihin johtopäätöksiin elikkä teorioihin erittäin kriittisesti.

Minä haluan aina vetää tuollaisista asioista täysin vapaasti omat johtopäätökseni, koska minä olen oppinut elämäni aikana, että se on hyödyllistä, Minähän olen ammateissani joutunut tekemään sitä koko ajan. En siis koskaan antaudu muiden opetuksen orjaksi.

Täällä inttävä lössi ei vaan millään ymmärrä, että on ammatteja, joissa joutuu keksimään teorioita aivan itse, ja testaamaan niitä käytännössä. Niillä kouluopeilla ei kyllä kannata leuhkia ollenkaan.

Jopa siivoojakin joutuu teoretisoimaan, miten hänen pitäisi tehdä työnsä. Kaikissa töissä on oma opettelunsa, jossa sen työn tekijä keksii teorioita, miten sen työn saisi tehtyä mahdollisimman hyvin ja vaivattomimmin, eikä siinä mitkään kouluopit auta.

Jos pannaan vastakkain yliopiston professori ja ammattisiivooja, niin taatusti se ammattisiivooja voittaa sekä nopeudessa että työn laadussa.

Koska minä epäilin vahvasti ilmastouutisointia, minä aloin tukia aivan itse kaiken mahdollisen mikä oli mahdollista tutkia itse. Olen mm. laskenut kuinka paljon merenpinta nousisi, ja kuinka paljon se nousee nykyisellä jäätiköiden sulamismäärällä.

Sellainen matematiikkahan opetetaan jo peruskoulun ala-asteella ja senpä takia minä ihmettelen, että ulkomaalaiset tutkijat eivät sitä käytä ollekaan, vaan sensijaan höpsivät toimittajille mitä sattuu.

Näyttää kuitenkin siltä, että suomalaiset meteorologit käyttää sitä matematiikkaa. Päättelen sen siitä, että kolme heistä on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Lienevätkö seuranneet minua, koska minun laskelmat todistivat sen jo monia vuosia sitten. Nuo ammattilaiset ovat hyvin rauhallisia asian suhteen, mutta ei hekään mahda mitään nykyiselle hypetykselle, koska heitä on Suomessa vain noin 150.

Jotta ne minun tekemät laskelmat voi tehdä, tarvitsee tietää vain yksinkerttaisia perusasioita kuten kilometri, metri, desimetri, senttimetri ja millimetri ja noiden neliöt ja kuutiot, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Sitten täytyy tietää vielä tonni ja kilogramma ja miten ne suhteutuu toisiinsa. Siinä kun laskin kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat, meni minulta pari tuntia. Jos merien pinta-ala pysyisi ennallaan niin merenpinta nousisi todellakin 75 m.

No tuo oli kyllä melkoisen vaikea laskutoimitus tietokoneen laskimella, jossa on varsin vaatimaton numerokapasiteetti.

Sensijaan sen laskeminen, että kuinka paljon nykyinen sulaminen nostaa merenpintaa vuodessa, on helppoa. Se on pelkkää jakolaskua ja yksi kertolasku välissä. Täytyy vaan hallita mittayksiköt. Taitaa nykyään peruskoululaisilla olla siinäkin vaikeuksia.

Senkin voi laskea kuinka mones osa jäätiköiden kokoaismassasta on nykyinen silamistahti 410 000 000 000 tonnia. Jaetaan kokonaismassa tuolla luvulla, ja saatu tulos osoittaa, kuinka monta vuotta kestäisi jäätiköiden täydellinen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Täällähäm se menee aina niin, että jos minä esitän tuollaisen laskelman tuloksen, niin heti lössi huutaa, että ei voi olla totta. Se kun todistaa kaiken ilmastopelottelun sulaksi hulluudeksi, jota tekee täysin tietämättömät ihmiset. Suomen meteorologithan eivät pelottele koskaan enään nykyään.

On järkyttävää, että edes hallitus ei käytä matematiikkaa tilanteen arvioimiseen, vaikka kaikki minun tekemät laskelmat voisi joku virkamies tehdä yhdessä päivässä.

Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he.

Lue lisää

"Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he."

Sekä Kotakorpi että Taalas ovat meteorologeja ja ovat molemmat kirjoittaneet ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan melko hiljattain. He seisovat täysin IPCC:n raporttien takana ja heidän kirjansa varoittavat ilmastonmuutoksen vaaroista. Varsinkin Kotakorpi maalailee melko synkkiä kuvia siitä, mitä voi tapahtua, mikäli ilmatotoimia ei kiristetä.
Taalas painottaa sitä, että fossiilisista pitää luopua niin pian kuin se on käytännössä toteutettavissa. Se on ainoa todella vaikuttava ilmastoteko.

Yksikään meteorilogi ei vähättele ilmastonmuutosta.

Tuo "hyvin suuri osa kansasta" taitaa perustua taas kerran vain vilkkaaseen mielikuvitukseesi. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka pitäisi ilmastouutisointia vainoamisena. Todellisuudentajusi heittää pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pikkusen käyttää omaakin päätään, eikä aina usko höpöoppeihin, joita koulussa opetetaan, niin hyvinkin yksinkertaisilla konsteilla pystyy omalla demostraatiolla todistamaan itselleen, että nimenomaan Newton ja Dalton olivat oikeassa paineen suhteen.

Siihen kelpaa vaikka muovipussi, joka puhalletaan ilmaa täyteen ja suljetaan. Sitten kokeillaan purista sitä pussia. Ei se suosiolla puristu kovinkaan palojn kasaan, ja mitä kovempaa puristaa, niin sitä kovemmin se panee hanttiin.

Kyllä siellä kovasti ilmamolekyylit torjuvat toisiaan, ja minä veikkaan, että puristus muuttaa myös niiden muotoa tilapäisesti, niinkauan kuin puristus kestää. Newton ja Dalton oivalsivat oikein, vaikka heillä ei ollut muovipussia, mutta hehän olivatkin neroja.

Sensijaan se, joka keksi kineettisenkaasuteorian, oli paljon vähemmän nero, mutta sen hyväksyivät tieteeseen ne, jotka myös olivat paljon vähemmän neroja, ja Newton ja Dalton hylättiin.

Tieteessä onkin käynyt hirveän usein näin, että paras oivallus hylätään, koska muut eivät sitä pysty ymmärtämään. Myös uusia tutkimustuloksia saatetaan hylkiä samasta syystä vuosikymmenia ja joskus jopa vuosisatoja.

Tieteessä on ongelma kaikki se, mitä ei pysty näkemään, ja se mitä ei ole ollut menneisyydessä näkemässä. Minä suhtaudun kaikkiin tuollaisista asioista vedettyihin johtopäätöksiin elikkä teorioihin erittäin kriittisesti.

Minä haluan aina vetää tuollaisista asioista täysin vapaasti omat johtopäätökseni, koska minä olen oppinut elämäni aikana, että se on hyödyllistä, Minähän olen ammateissani joutunut tekemään sitä koko ajan. En siis koskaan antaudu muiden opetuksen orjaksi.

Täällä inttävä lössi ei vaan millään ymmärrä, että on ammatteja, joissa joutuu keksimään teorioita aivan itse, ja testaamaan niitä käytännössä. Niillä kouluopeilla ei kyllä kannata leuhkia ollenkaan.

Jopa siivoojakin joutuu teoretisoimaan, miten hänen pitäisi tehdä työnsä. Kaikissa töissä on oma opettelunsa, jossa sen työn tekijä keksii teorioita, miten sen työn saisi tehtyä mahdollisimman hyvin ja vaivattomimmin, eikä siinä mitkään kouluopit auta.

Jos pannaan vastakkain yliopiston professori ja ammattisiivooja, niin taatusti se ammattisiivooja voittaa sekä nopeudessa että työn laadussa.

Koska minä epäilin vahvasti ilmastouutisointia, minä aloin tukia aivan itse kaiken mahdollisen mikä oli mahdollista tutkia itse. Olen mm. laskenut kuinka paljon merenpinta nousisi, ja kuinka paljon se nousee nykyisellä jäätiköiden sulamismäärällä.

Sellainen matematiikkahan opetetaan jo peruskoulun ala-asteella ja senpä takia minä ihmettelen, että ulkomaalaiset tutkijat eivät sitä käytä ollekaan, vaan sensijaan höpsivät toimittajille mitä sattuu.

Näyttää kuitenkin siltä, että suomalaiset meteorologit käyttää sitä matematiikkaa. Päättelen sen siitä, että kolme heistä on ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa.

Lienevätkö seuranneet minua, koska minun laskelmat todistivat sen jo monia vuosia sitten. Nuo ammattilaiset ovat hyvin rauhallisia asian suhteen, mutta ei hekään mahda mitään nykyiselle hypetykselle, koska heitä on Suomessa vain noin 150.

Jotta ne minun tekemät laskelmat voi tehdä, tarvitsee tietää vain yksinkerttaisia perusasioita kuten kilometri, metri, desimetri, senttimetri ja millimetri ja noiden neliöt ja kuutiot, ja miten ne suhteutuu toisiinsa.

Sitten täytyy tietää vielä tonni ja kilogramma ja miten ne suhteutuu toisiinsa. Siinä kun laskin kuinka paljon merenpinta nousisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat, meni minulta pari tuntia. Jos merien pinta-ala pysyisi ennallaan niin merenpinta nousisi todellakin 75 m.

No tuo oli kyllä melkoisen vaikea laskutoimitus tietokoneen laskimella, jossa on varsin vaatimaton numerokapasiteetti.

Sensijaan sen laskeminen, että kuinka paljon nykyinen sulaminen nostaa merenpintaa vuodessa, on helppoa. Se on pelkkää jakolaskua ja yksi kertolasku välissä. Täytyy vaan hallita mittayksiköt. Taitaa nykyään peruskoululaisilla olla siinäkin vaikeuksia.

Senkin voi laskea kuinka mones osa jäätiköiden kokoaismassasta on nykyinen silamistahti 410 000 000 000 tonnia. Jaetaan kokonaismassa tuolla luvulla, ja saatu tulos osoittaa, kuinka monta vuotta kestäisi jäätiköiden täydellinen sulaminen, jos uutta jäätä ei syntyisi.

Täällähäm se menee aina niin, että jos minä esitän tuollaisen laskelman tuloksen, niin heti lössi huutaa, että ei voi olla totta. Se kun todistaa kaiken ilmastopelottelun sulaksi hulluudeksi, jota tekee täysin tietämättömät ihmiset. Suomen meteorologithan eivät pelottele koskaan enään nykyään.

On järkyttävää, että edes hallitus ei käytä matematiikkaa tilanteen arvioimiseen, vaikka kaikki minun tekemät laskelmat voisi joku virkamies tehdä yhdessä päivässä.

Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he.

Lue lisää

Jos Newton olisi paineen suhteen oikeassa, kvanttifysiikkamme olisi väärässä.
Kvanttifysiikasta on sentään jonkin verran todisteita (esimerkiksi kaikki puolijohde-elektroniikka ja ydinvoimalaitosten toiminta), kun taas Newtonin ja Daltonin teoriasta ei minkäänlaisia.

Halveksit 1800 luvun tiedemiehiä ja luotat 1600 ja 1700 luvun tutkijoihin enemmän kuin nykytieteeseen. Etkö itse näe ristiriitaa? Jopa ne suuresti kunnioittamasi diplomi-insinöörit ja insinöörit ovat omaksuneet nykyisen käsityksen, eikä Newtonin vanhentuneeseen malliin usko ainutkaan ammattilainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he."

Sekä Kotakorpi että Taalas ovat meteorologeja ja ovat molemmat kirjoittaneet ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan melko hiljattain. He seisovat täysin IPCC:n raporttien takana ja heidän kirjansa varoittavat ilmastonmuutoksen vaaroista. Varsinkin Kotakorpi maalailee melko synkkiä kuvia siitä, mitä voi tapahtua, mikäli ilmatotoimia ei kiristetä.
Taalas painottaa sitä, että fossiilisista pitää luopua niin pian kuin se on käytännössä toteutettavissa. Se on ainoa todella vaikuttava ilmastoteko.

Yksikään meteorilogi ei vähättele ilmastonmuutosta.

Tuo "hyvin suuri osa kansasta" taitaa perustua taas kerran vain vilkkaaseen mielikuvitukseesi. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka pitäisi ilmastouutisointia vainoamisena. Todellisuudentajusi heittää pahasti.

Lue lisää

Sekä taalas että Kotakorpi ovat sanoneet itse telkkarissa, että mitään ilmatokatastrofia ei ole tulossa, mutta pikkusen hanakalammat ajat kyllä. muuta sinä nyt niistä kirjoista tietystii poimit vain ne kohdat joiden voi ymmärtää tukevan sinun katastrofiuskontoasi, jolla sinä haluat ahdistaa ihmisiä.

Taalas sanoi jo vuosia sitten ykkösaamu ohjelmassa ja Kotakorpi sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että mitään katasrrofia ei ole tulossa. Kotakorpi sanoi sen aivan viimeksi kysymättä kun siinä keskusteltiin hänen kirjastaan.

Ei kannattaisi edes asiantuntijan jossittelua ottaa noin hirveän tosissaan. Siitä keskustelusta selvisi kyllä, että Kotakorpikin oli kartoittanut vain MAHDOLLISIA uhkakuvia eikä mitään varmaa tulevaisuutta, koska sitähän ei tiedä kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hyvin suuri osa kansasta kokee ilmastouutisoinnin vainoamisena, kun ainoastaan meteorologit rauhoittelevat. Hyvä että edes he."

Sekä Kotakorpi että Taalas ovat meteorologeja ja ovat molemmat kirjoittaneet ilmastonmuutosta käsittelevän kirjan melko hiljattain. He seisovat täysin IPCC:n raporttien takana ja heidän kirjansa varoittavat ilmastonmuutoksen vaaroista. Varsinkin Kotakorpi maalailee melko synkkiä kuvia siitä, mitä voi tapahtua, mikäli ilmatotoimia ei kiristetä.
Taalas painottaa sitä, että fossiilisista pitää luopua niin pian kuin se on käytännössä toteutettavissa. Se on ainoa todella vaikuttava ilmastoteko.

Yksikään meteorilogi ei vähättele ilmastonmuutosta.

Tuo "hyvin suuri osa kansasta" taitaa perustua taas kerran vain vilkkaaseen mielikuvitukseesi. En tunne ainuttakaan ihmistä, joka pitäisi ilmastouutisointia vainoamisena. Todellisuudentajusi heittää pahasti.

Lue lisää

"Yksikään meteorilogi ei vähättele ilmastonmuutosta."

Oletko kysynyt jokaiselta vai jauhatko ihan tavallista alarmistipaskaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yksikään meteorilogi ei vähättele ilmastonmuutosta."

Oletko kysynyt jokaiselta vai jauhatko ihan tavallista alarmistipaskaa?

Ei tarvitse kysyä. Voin sanoa, että jokainen sähkömies tietää Ohmin lain pitävän paikkaansa. Jos ei tiedä, ei ole sähköalan ammattilainen.

Vähättele sana on tietenkin sellainen, joka voidaan kyseenalaistaa. Mikä luetaan vähättelyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Newton olisi paineen suhteen oikeassa, kvanttifysiikkamme olisi väärässä.
Kvanttifysiikasta on sentään jonkin verran todisteita (esimerkiksi kaikki puolijohde-elektroniikka ja ydinvoimalaitosten toiminta), kun taas Newtonin ja Daltonin teoriasta ei minkäänlaisia.

Halveksit 1800 luvun tiedemiehiä ja luotat 1600 ja 1700 luvun tutkijoihin enemmän kuin nykytieteeseen. Etkö itse näe ristiriitaa? Jopa ne suuresti kunnioittamasi diplomi-insinöörit ja insinöörit ovat omaksuneet nykyisen käsityksen, eikä Newtonin vanhentuneeseen malliin usko ainutkaan ammattilainen.

Lue lisää

Enpä minä näe siinä mitään ristiriitaa, koska kaikkina aikoina on myös tiedemiehet keksineet sekä fiksuja että hölmöjä ajatuksia. Aika paljon niitä hölmöjäkin on kertynyt nimenomaan 1700 ja 1800 luvuille vaikka on siellä esitetty myös viisaita ajatuksia.

Mistä sinä muka tiedät, minkä käsityksen on metallin insinöörit ja dipllomi-insinöörit omaksuneet. Omaksuminen on aivan eri asia kuin koulukirjojen lukeminen.

Kyllä sillä tasolla osataan myös kyseenalaistaa vanhaa tiedettä. Minähän tunnen niitä aika monta ja suvustakin löytyy yksi, joka on suunnittelijana kansainvälisessä firmassa.

Sinä kuvittelet, että kaasuasioissa noudatetaan sitä oppia, mitä sinä et pysty kyseenalaistamaan. Minäkin olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että siihen ei uskota kaasuasioissa ollenkaan. Siellä on uudemmat opit käytössä.

Koulupojan asteele jäänyt voi vielä hölmöydessään kuvitedlla, että kaikki mitä tieteenä opetetaan on totta. Minä en ole langennut uskomaan niin koskaan, ja kun niitä virheitä on sitten korjattu jossakin maailmalla, niin minä olen yleensä omaksunut sen korjauksen joustavasti.

Vain erittäin vähän tieteestä tietävä voi uskoa, että tieteessä kaikki on totta, ja niitä vähän tietäviähän koulunsa päättäneetkin yleensä ovat järkiään.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä taalas että Kotakorpi ovat sanoneet itse telkkarissa, että mitään ilmatokatastrofia ei ole tulossa, mutta pikkusen hanakalammat ajat kyllä. muuta sinä nyt niistä kirjoista tietystii poimit vain ne kohdat joiden voi ymmärtää tukevan sinun katastrofiuskontoasi, jolla sinä haluat ahdistaa ihmisiä.

Taalas sanoi jo vuosia sitten ykkösaamu ohjelmassa ja Kotakorpi sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että mitään katasrrofia ei ole tulossa. Kotakorpi sanoi sen aivan viimeksi kysymättä kun siinä keskusteltiin hänen kirjastaan.

Ei kannattaisi edes asiantuntijan jossittelua ottaa noin hirveän tosissaan. Siitä keskustelusta selvisi kyllä, että Kotakorpikin oli kartoittanut vain MAHDOLLISIA uhkakuvia eikä mitään varmaa tulevaisuutta, koska sitähän ei tiedä kukaan.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään katastrofiuskoa. En ole itse käyttänyt ikinä ilmastokatastrofi sanaa ilmastonmuutosta kuvaillessani.

Kotakorpi käytti kirjassaan "Suomen luonto 2100" A2 skenaariota jonka mukaan CO2 pitoisuus kasvaa vuoteen 2100 yli 800 ppm. Kaksi muuta vanhaa skenaariota ovat lievempiä, eli päätörajoitusten suhteen optimistisempia.
Osin Kotakorpi käyttää uudempaa RCP 8,5, joka on neliportaisen RCP asteikon rankin. A2 johtaisi toteutuessaan RCP 8,5 skenaarioon, jolloin säteilypakote nousisi 8,5 W/m^2. Tämä nostaisi Suomen keskilämpötilaa vuodesta 2000 jo ennen vuotta 2100 jopa 5,5 asteella. Kolme lievempää aiheuttaisi n. 1.9 - 3,8 asteen lämpenemisen Suomessa.

Näilläkin varsin kovilla lähtökohdilla Suomessa pärjätään 2100 kyllä, vaikka ongelmia tuleekin. Pahempi uhka tulee silloin maamme rajojen ulkopuolelta, missä ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat paljon rajummat.
Itse en usko, että Kotakorven skenaariot toteutuvat. Ne edellyttäisivät ilmastotoimien lähes totaalista epäonnistumista, mutta jo lievemmätkin muutokset tulevat aiheuttamaan suuria ongelmia varsinkin etelässä lähempänä päiväntasaajaa.

Itse uskon, etteivät vakavimmat skenaariot toteudu, vaan ihmisillä riittää järki tehokkaampien ilmastotoimien toteuttamiseen. Mutta asia ei valitettavasti ole minun uskomuksistani kiinni. Onneksi viimeinen ilmastokokous sai aikaan kirjauksen fossiilisista luopumisesta, vaikka tarkkaa suunnitelmaa ei olekaan.

Kotakorven kirjan toiseksi viimeinen luku on nimeltään KATASTROFIEN MAAILMA. Hän aloittaa sen seuraavasti: "Suomen muuttuvaa ilmastoa raflaavampaa olisi kertoa ilmastonmuutoksesta eri puolilla maailmaa. ...
Katastrofeja todella tapahtuu ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana. "

Kotakorven kirjan mukaan ilmastonmuutos aiheuttaa katastrofeja, vaikkakaan tuskin Suomessa. Suomi ei kuitenkaan ole maailmasta erillään oleva saareke, vaan maailman tapahtumat vaikuttavat vääjäämättä meihinkin.

Ennen kuin otat kantaa Taalaksen tai Kotakorven kirjoihin, olisi syytä lukea ne. Minä olen lukenut ja molemmat ovat kirjahyllyssäni, joten voin tarkastaa yksityiskohtia tarvittaessa.
Kotakorpi on ainakin kirjassaan pessimistisempi ilmastonmuutoksen vaikutusten suhteen kuin minä. Taalas taas noudattelee IPCC:n kantaa, joka on sekin tiukka ja vaatii hallituksilta toimenpiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä minä näe siinä mitään ristiriitaa, koska kaikkina aikoina on myös tiedemiehet keksineet sekä fiksuja että hölmöjä ajatuksia. Aika paljon niitä hölmöjäkin on kertynyt nimenomaan 1700 ja 1800 luvuille vaikka on siellä esitetty myös viisaita ajatuksia.

Mistä sinä muka tiedät, minkä käsityksen on metallin insinöörit ja dipllomi-insinöörit omaksuneet. Omaksuminen on aivan eri asia kuin koulukirjojen lukeminen.

Kyllä sillä tasolla osataan myös kyseenalaistaa vanhaa tiedettä. Minähän tunnen niitä aika monta ja suvustakin löytyy yksi, joka on suunnittelijana kansainvälisessä firmassa.

Sinä kuvittelet, että kaasuasioissa noudatetaan sitä oppia, mitä sinä et pysty kyseenalaistamaan. Minäkin olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että siihen ei uskota kaasuasioissa ollenkaan. Siellä on uudemmat opit käytössä.

Koulupojan asteele jäänyt voi vielä hölmöydessään kuvitedlla, että kaikki mitä tieteenä opetetaan on totta. Minä en ole langennut uskomaan niin koskaan, ja kun niitä virheitä on sitten korjattu jossakin maailmalla, niin minä olen yleensä omaksunut sen korjauksen joustavasti.

Vain erittäin vähän tieteestä tietävä voi uskoa, että tieteessä kaikki on totta, ja niitä vähän tietäviähän koulunsa päättäneetkin yleensä ovat järkiään.

Lue lisää

"Mistä sinä muka tiedät, minkä käsityksen on metallin insinöörit ja dipllomi-insinöörit omaksuneet. Omaksuminen on aivan eri asia kuin koulukirjojen lukeminen. "

Tiedän heidän omaksuneen sen käsityksen, mikä on teknisessä oppilaitoksessa ja - korkeakoulussa opittu. DI:t jopa johtavat kaasuyhtälöt alusta lähtien. Jos heidän oppimansa on väärin, niin fysiikaltamme putoaa pohja hyvin monella kohtaa.

Väitit, että kaasuasioissa on uudet opit käytössä. Ja juuri sitä ennen väitit Newtonin teorian olevan oikea. Yritä nyt päättää.
Et löydä ainuttakaan insinööriä sen paremmin metallista kuin muualtakaan, joka olisi omaksunut jonkin muun kaasuteorian, kuin mitä on opetettu. Mitään muuta teoriaa kun ei edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä sinä muka tiedät, minkä käsityksen on metallin insinöörit ja dipllomi-insinöörit omaksuneet. Omaksuminen on aivan eri asia kuin koulukirjojen lukeminen. "

Tiedän heidän omaksuneen sen käsityksen, mikä on teknisessä oppilaitoksessa ja - korkeakoulussa opittu. DI:t jopa johtavat kaasuyhtälöt alusta lähtien. Jos heidän oppimansa on väärin, niin fysiikaltamme putoaa pohja hyvin monella kohtaa.

Väitit, että kaasuasioissa on uudet opit käytössä. Ja juuri sitä ennen väitit Newtonin teorian olevan oikea. Yritä nyt päättää.
Et löydä ainuttakaan insinööriä sen paremmin metallista kuin muualtakaan, joka olisi omaksunut jonkin muun kaasuteorian, kuin mitä on opetettu. Mitään muuta teoriaa kun ei edes ole.

Lue lisää

Pieni lisäys, joka taisi jäädä APH:lta lukematta. Ei ainakaan kommentoinut.

Perustietoa paineesta sivustolta Tyhjiötekniikan perusteet:

"Ilmanpaineella tarkoitetaan ilmassa olevien kaasujen molekyylitörmäyksistä johtuvaa pinta-alayksikköön kohdistuvaa voimaa. Ilmakehän paineessa pintaan kohdistuu yhden neliösenttimetrin alalle 2,9 * 10 23 törmäystä sekunnissa."

Kyseisen sivuston on laatinut Veikko Hulkkonen, joka on kirjoittanut pneumatiikan oppikirjoja. On varmasti eturivin asiantuntijoita Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään katastrofiuskoa. En ole itse käyttänyt ikinä ilmastokatastrofi sanaa ilmastonmuutosta kuvaillessani.

Kotakorpi käytti kirjassaan "Suomen luonto 2100" A2 skenaariota jonka mukaan CO2 pitoisuus kasvaa vuoteen 2100 yli 800 ppm. Kaksi muuta vanhaa skenaariota ovat lievempiä, eli päätörajoitusten suhteen optimistisempia.
Osin Kotakorpi käyttää uudempaa RCP 8,5, joka on neliportaisen RCP asteikon rankin. A2 johtaisi toteutuessaan RCP 8,5 skenaarioon, jolloin säteilypakote nousisi 8,5 W/m^2. Tämä nostaisi Suomen keskilämpötilaa vuodesta 2000 jo ennen vuotta 2100 jopa 5,5 asteella. Kolme lievempää aiheuttaisi n. 1.9 - 3,8 asteen lämpenemisen Suomessa.

Näilläkin varsin kovilla lähtökohdilla Suomessa pärjätään 2100 kyllä, vaikka ongelmia tuleekin. Pahempi uhka tulee silloin maamme rajojen ulkopuolelta, missä ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat paljon rajummat.
Itse en usko, että Kotakorven skenaariot toteutuvat. Ne edellyttäisivät ilmastotoimien lähes totaalista epäonnistumista, mutta jo lievemmätkin muutokset tulevat aiheuttamaan suuria ongelmia varsinkin etelässä lähempänä päiväntasaajaa.

Itse uskon, etteivät vakavimmat skenaariot toteudu, vaan ihmisillä riittää järki tehokkaampien ilmastotoimien toteuttamiseen. Mutta asia ei valitettavasti ole minun uskomuksistani kiinni. Onneksi viimeinen ilmastokokous sai aikaan kirjauksen fossiilisista luopumisesta, vaikka tarkkaa suunnitelmaa ei olekaan.

Kotakorven kirjan toiseksi viimeinen luku on nimeltään KATASTROFIEN MAAILMA. Hän aloittaa sen seuraavasti: "Suomen muuttuvaa ilmastoa raflaavampaa olisi kertoa ilmastonmuutoksesta eri puolilla maailmaa. ...
Katastrofeja todella tapahtuu ja tahti on kiihtymässä kuluvan vuosisadan aikana. "

Kotakorven kirjan mukaan ilmastonmuutos aiheuttaa katastrofeja, vaikkakaan tuskin Suomessa. Suomi ei kuitenkaan ole maailmasta erillään oleva saareke, vaan maailman tapahtumat vaikuttavat vääjäämättä meihinkin.

Ennen kuin otat kantaa Taalaksen tai Kotakorven kirjoihin, olisi syytä lukea ne. Minä olen lukenut ja molemmat ovat kirjahyllyssäni, joten voin tarkastaa yksityiskohtia tarvittaessa.
Kotakorpi on ainakin kirjassaan pessimistisempi ilmastonmuutoksen vaikutusten suhteen kuin minä. Taalas taas noudattelee IPCC:n kantaa, joka on sekin tiukka ja vaatii hallituksilta toimenpiteitä.

Lue lisää

"Kotakorpi käytti kirjassaan "Suomen luonto 2100" A2 skenaariota "
"Osin Kotakorpi käyttää uudempaa RCP 8,5,"
"Itse en usko, että Kotakorven skenaariot toteutuvat"
"Taalas taas noudattelee IPCC:n kantaa, joka on sekin tiukka"

Nyt on taas tieteellisyys huipussaan kun skenaarioita sävelletään uskovaisille hörhöille syötetttäväksi ja uskottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä minä näe siinä mitään ristiriitaa, koska kaikkina aikoina on myös tiedemiehet keksineet sekä fiksuja että hölmöjä ajatuksia. Aika paljon niitä hölmöjäkin on kertynyt nimenomaan 1700 ja 1800 luvuille vaikka on siellä esitetty myös viisaita ajatuksia.

Mistä sinä muka tiedät, minkä käsityksen on metallin insinöörit ja dipllomi-insinöörit omaksuneet. Omaksuminen on aivan eri asia kuin koulukirjojen lukeminen.

Kyllä sillä tasolla osataan myös kyseenalaistaa vanhaa tiedettä. Minähän tunnen niitä aika monta ja suvustakin löytyy yksi, joka on suunnittelijana kansainvälisessä firmassa.

Sinä kuvittelet, että kaasuasioissa noudatetaan sitä oppia, mitä sinä et pysty kyseenalaistamaan. Minäkin olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että siihen ei uskota kaasuasioissa ollenkaan. Siellä on uudemmat opit käytössä.

Koulupojan asteele jäänyt voi vielä hölmöydessään kuvitedlla, että kaikki mitä tieteenä opetetaan on totta. Minä en ole langennut uskomaan niin koskaan, ja kun niitä virheitä on sitten korjattu jossakin maailmalla, niin minä olen yleensä omaksunut sen korjauksen joustavasti.

Vain erittäin vähän tieteestä tietävä voi uskoa, että tieteessä kaikki on totta, ja niitä vähän tietäviähän koulunsa päättäneetkin yleensä ovat järkiään.

Lue lisää

Lisäänpä tuohon vielä, että minä en ole ikinä halveksinut niitä entiajan tiedemiehiä. Se on sinun tulkintasi, joka on täysin väärä.

No en minä nyt ole heitä arvostanutkaan, mutta olen suhtautunut ymmärtäväisesti, koska minulla on aika selkeä jäsitys siitä, kuinka huonot heidän mahdollisuutensa olivat osua oikeaan. Silloin oli jopa tiedemiestenkin tietotaso hyvin suppea.

Jos minä jotakin halveksin niin nykyihmistä, jolla on aivan hirveän suuret mahdollisuudet kartuttaa tietojaan, mutta joka itsekkyyttään ja laiskuttaan jättää sen tekemättä, ja luottaa vaikka millaisiin valheprofeettoihin

Laitanpa tähän kuinka suuri on Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa kokonaisuudessaan. Grönlannissa se on Wikipedian tiedon mukaan laskien 2700 kuutiokilometriä.

Etelämantereella on jäätä puolestaan 31 556 000 kuutiokilometriä. Kun kertoo nuo luvut luvulla 0,9 saa tietää kuinka paljon siinä jäässä on vettä.

Niinkuin luvuista näkee, niin Gronlannin jäämassa onkin vain pieni murunen verrattuna Etelämantereen jäämassaan. Wikipediassa väitetään, että sen sulaminen kokonaan nostaisi merenpintaa 6 metriä.

Lakin kuinka paljon se todellisuudessa nostaisi, ja sain niin kummallisen luvun, että tarkistin laskutoimituksen kolme kertaa. Tuo 6 m olisi 6000 mm, ja minä sain tulokseksi 6,8 mm.

Etelämantereen osalta sain taas tulokseksi 79,5 metriä, jos kaikki jää sulaisi, eikä uutta syntyisi ollenkaan. Etelämantereen jäämassa on 11 687 kertaa niin suuri kuin Grönlannin jäämassa.

Kun tuolla luvulla jakaa luvun 79.5 metriä elikkä 79 500 mm saadaan tulokseksi juuri 6,8 mm. Ei Grönlannin jäämassan sulaminen siis ole mikään ongelma, vaikka tutkijat ovat niin uskotelleet.

Ilmoitettu kokonaissulaminen jäätiköistä on 410 000 000 000 tonnia elikkä noin 450 kuutiokilometriä jäätä. Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa on siis yhteensä 31 558 700 kuutiokilometriä. Kun tuo jaetaan luvulla 450, saadaan 70 130.

Noin monta vuotta menisi aikaa, ennenkuin mannerjäätiköt olisivat sulaneet, jos se yleensä olisi mahdollista, ja uutta jäätä ei syntyisi lainkaan. Pitäisi tästä nyt tajuta, että ilmastouutisilla huijataan meitä. No tyhmiä huijataan mutta ei minua.

Todellisuudessa sekä Etelämantereen että Grönlannin jäätikön massa kasvaa. Se on havaittu satelliittimittauksissa, mutta eihän pilalle pelotellut sitä usko. Koska jäämassa kasvaa joka vuosi, niin ei merenpinta voi olla noususuunnassa niinkuin uskotellaan.

Nyt kun maailma on saatu valeuutisilla peloteltua, tehdään paljon vääriä valintoja, joita joudutaan katumaan 20 vuoden päästä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kotakorpi käytti kirjassaan "Suomen luonto 2100" A2 skenaariota "
"Osin Kotakorpi käyttää uudempaa RCP 8,5,"
"Itse en usko, että Kotakorven skenaariot toteutuvat"
"Taalas taas noudattelee IPCC:n kantaa, joka on sekin tiukka"

Nyt on taas tieteellisyys huipussaan kun skenaarioita sävelletään uskovaisille hörhöille syötetttäväksi ja uskottavaksi.

Lue lisää

Et taida edes ymmärtää, mitä ilmastotutkimuksessa skenaariolla tarkoitetaan. Miti sinä vaan niitä planeettojen spiraaliratoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäänpä tuohon vielä, että minä en ole ikinä halveksinut niitä entiajan tiedemiehiä. Se on sinun tulkintasi, joka on täysin väärä.

No en minä nyt ole heitä arvostanutkaan, mutta olen suhtautunut ymmärtäväisesti, koska minulla on aika selkeä jäsitys siitä, kuinka huonot heidän mahdollisuutensa olivat osua oikeaan. Silloin oli jopa tiedemiestenkin tietotaso hyvin suppea.

Jos minä jotakin halveksin niin nykyihmistä, jolla on aivan hirveän suuret mahdollisuudet kartuttaa tietojaan, mutta joka itsekkyyttään ja laiskuttaan jättää sen tekemättä, ja luottaa vaikka millaisiin valheprofeettoihin

Laitanpa tähän kuinka suuri on Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa kokonaisuudessaan. Grönlannissa se on Wikipedian tiedon mukaan laskien 2700 kuutiokilometriä.

Etelämantereella on jäätä puolestaan 31 556 000 kuutiokilometriä. Kun kertoo nuo luvut luvulla 0,9 saa tietää kuinka paljon siinä jäässä on vettä.

Niinkuin luvuista näkee, niin Gronlannin jäämassa onkin vain pieni murunen verrattuna Etelämantereen jäämassaan. Wikipediassa väitetään, että sen sulaminen kokonaan nostaisi merenpintaa 6 metriä.

Lakin kuinka paljon se todellisuudessa nostaisi, ja sain niin kummallisen luvun, että tarkistin laskutoimituksen kolme kertaa. Tuo 6 m olisi 6000 mm, ja minä sain tulokseksi 6,8 mm.

Etelämantereen osalta sain taas tulokseksi 79,5 metriä, jos kaikki jää sulaisi, eikä uutta syntyisi ollenkaan. Etelämantereen jäämassa on 11 687 kertaa niin suuri kuin Grönlannin jäämassa.

Kun tuolla luvulla jakaa luvun 79.5 metriä elikkä 79 500 mm saadaan tulokseksi juuri 6,8 mm. Ei Grönlannin jäämassan sulaminen siis ole mikään ongelma, vaikka tutkijat ovat niin uskotelleet.

Ilmoitettu kokonaissulaminen jäätiköistä on 410 000 000 000 tonnia elikkä noin 450 kuutiokilometriä jäätä. Etelämantereen ja Grönlannin jäämassa on siis yhteensä 31 558 700 kuutiokilometriä. Kun tuo jaetaan luvulla 450, saadaan 70 130.

Noin monta vuotta menisi aikaa, ennenkuin mannerjäätiköt olisivat sulaneet, jos se yleensä olisi mahdollista, ja uutta jäätä ei syntyisi lainkaan. Pitäisi tästä nyt tajuta, että ilmastouutisilla huijataan meitä. No tyhmiä huijataan mutta ei minua.

Todellisuudessa sekä Etelämantereen että Grönlannin jäätikön massa kasvaa. Se on havaittu satelliittimittauksissa, mutta eihän pilalle pelotellut sitä usko. Koska jäämassa kasvaa joka vuosi, niin ei merenpinta voi olla noususuunnassa niinkuin uskotellaan.

Nyt kun maailma on saatu valeuutisilla peloteltua, tehdään paljon vääriä valintoja, joita joudutaan katumaan 20 vuoden päästä.

Lue lisää

Kukaan ei kai väitä, että mannerjäätiköt sulaisivat kokonaan ennustettavissa olevana aikana. Niiden sulaminen on ollut kuitenkin selvästi kiihtyvää, joten laskelmillasi voi pyyhkiä persettä.
Meren pinta on noussut ja nousu kiihtyy. Pinnan nousu johtuu osin jäätiköiden sulamisesta ja osin veden lämpenemisestä. Ei tarvita useiden metrien nousua, jotta laakeat ylikansoitetut rannikot ovat pulassa. Senkään takia laskuillasi ei ole mitään virkaa.

Ihmettelin, kun kerroit, että netin laskin ei käsittele suuria numeroita. Heti ensimmäinen laskin, jota kokeilin sisäsi EXP funktion. Sillä voi laskea l'ähes mielivaltaisen pitkiä numerosarjoja.
Et taida osata käyttää nettiä sen paremmin kuin laskuriakaan.