1. Miten valo tulee miljardian valovuosien päästä, jos mailma on 6000 tai pari sataa miljoonaa vuotta vanha. Ja siellä näkyy nuori mailmankaikkeus alkuräjähdyksen jälkeen.
2. Miksi luolamaalauksissa ei ole dinosaurusten kuvia vaikka ihmiset muka elivät samaan aikaan.
Miten valo tulee miljardian vuosien päästä?
hdheymreyrer
47
3612
Vastaukset
- Long Nose
voi olla 13,7 miljardia vuotta jos galaksit ovat 20 miljardin valovuoden päässä toisistaan?
illuminatus kirjoitti:
Ovat lähteneet alkuräjähdyksessä eri suuntiin.
oikeastaan sen galaksin muodostaneet elementit ovat lähteneet alkuräjähdyksessä eri suuntiin.
- ....
"voi olla 13,7 miljardia vuotta jos galaksit ovat 20 miljardin valovuoden päässä toisistaan?"
Mitä yrität sanoa?
Miten etäisyydet vaikuttavat ikään?
No onhan totta, että emme voi havaita mitään mistä valon saapuminen kestää kauemmin kuin maailmankaikkeus on ollut olemassa....
Mutta jos maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta, niin sitten näemme ympärillämme avaruutta 13,7 miljardin valovuoden päähän jokasuuntaan...
Tuon kokoisessa (näkyvässä) avaruudessa voi hyvinkin olla yli 20 miljardin valovuoden etäisyyksiä...
Ja tokihan on sinänsä mahdollista, että noissa pisimmissä mitoissa olisi heittoa miljardi tai pari... Mutta YECcien on ihan turha ruveta huutelemaan goddidittejä tähän väliin, sillä kyse on vain tietynsuuruisesta epätarkkuudesta, eli mittavirheestä, eikä siitä että maailman ikä voisi olla mikä hyvänsä. - Long Nose
illuminatus kirjoitti:
oikeastaan sen galaksin muodostaneet elementit ovat lähteneet alkuräjähdyksessä eri suuntiin.
Mikäli galakseilla on ollut niin suuri nopeus että ne olivat jo silloin 20 miljardin valovuoden päässä niin nopeus olisi ollut yli valonnopeuden.Etkö näe siinä ristiriitaa?
- ihan oikeesti
Long Nose kirjoitti:
Mikäli galakseilla on ollut niin suuri nopeus että ne olivat jo silloin 20 miljardin valovuoden päässä niin nopeus olisi ollut yli valonnopeuden.Etkö näe siinä ristiriitaa?
Hyvä kysymys sinänsä, jonka varmaan joku kosmologian tai suhteellisuusteoria ymmärtäjä osaa sinulle ymmärrettävästi selittää. Niitä on kyllä todennäköisemmin fysiikkaryhmässä kuin täällä.
Long Nose kirjoitti:
Mikäli galakseilla on ollut niin suuri nopeus että ne olivat jo silloin 20 miljardin valovuoden päässä niin nopeus olisi ollut yli valonnopeuden.Etkö näe siinä ristiriitaa?
Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta.
Vertaa asiaa vaikka kahteen autoon, jotka lähtevät samasta pisteestä vastakkaisiin suuntiin ajaen tunnin 100 km/h nopeudella. Tällöin autojen etäisyys on tunnin kuluttua 200 km vaikka nopeus on ollut tuo 100 km/h.- Evolutionisti
Jos ajattelemme maailmankaikkeutta alati laajenevana kuplana jonka keskipisteessä räjähdysmäinen laajeneminen aloitti taipaleensa, tuon kuplan säde on 13,7 miljardia valovuotta pitkä. Pikaisella laskutoimituksella maailmankaikkeuden halkaisija on noin 27,4 miljardia valovuotta. Osaatko päätellä loput itse?
Voisit yrittää nokkelien kysymysten sijaan antaa nokkelia vastauksia alkuperäisille kysymyksille. - Long Nose
illuminatus kirjoitti:
Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta.
Vertaa asiaa vaikka kahteen autoon, jotka lähtevät samasta pisteestä vastakkaisiin suuntiin ajaen tunnin 100 km/h nopeudella. Tällöin autojen etäisyys on tunnin kuluttua 200 km vaikka nopeus on ollut tuo 100 km/h.jo 10 miljardia vuotta sitten siellä mistä valo silloin lähti.Nykyisin ne ovat jo kaukana siitä paikasta missä ne näyttävät olevan.
- jeesusteleva kiihko hihhuli...
illuminatus kirjoitti:
Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta.
Vertaa asiaa vaikka kahteen autoon, jotka lähtevät samasta pisteestä vastakkaisiin suuntiin ajaen tunnin 100 km/h nopeudella. Tällöin autojen etäisyys on tunnin kuluttua 200 km vaikka nopeus on ollut tuo 100 km/h."Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta."
Kun oletettavasti galaksit olisivat lähteneet samasta pisteestä, niin olisivatko ne myös sitten uloimmat galaksit ja samalla maailmankaikkeuden reunat?
Jos ne eivät olisi reunimmaiset, niin silloinhan olisi galakseja joiden etäisyydet toisistaan olisivat vielä pidempiä.
Joka tapauksessa, onko maailmankaikkeuden säde sitten 13,7 miljardia valovuotta? Long Nose kirjoitti:
jo 10 miljardia vuotta sitten siellä mistä valo silloin lähti.Nykyisin ne ovat jo kaukana siitä paikasta missä ne näyttävät olevan.
Mutta eikös juuri se mainittu 20 miljardia valovuotta ollut niiden galaksien tämänhetkinen laskennallinen etäisyys?
Eihän siinä silloin valonnopeuden ylitystä tarvita.jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta."
Kun oletettavasti galaksit olisivat lähteneet samasta pisteestä, niin olisivatko ne myös sitten uloimmat galaksit ja samalla maailmankaikkeuden reunat?
Jos ne eivät olisi reunimmaiset, niin silloinhan olisi galakseja joiden etäisyydet toisistaan olisivat vielä pidempiä.
Joka tapauksessa, onko maailmankaikkeuden säde sitten 13,7 miljardia valovuotta?Suosittelen kysymään osaavammilta (fysiikkaryhmä).
- Long Nose
illuminatus kirjoitti:
Mutta eikös juuri se mainittu 20 miljardia valovuotta ollut niiden galaksien tämänhetkinen laskennallinen etäisyys?
Eihän siinä silloin valonnopeuden ylitystä tarvita.aikaa mennä 10 miljardin valovuoden päähän maasta.Näin päässälaskien vaaditaan 3 kertainen valonnopeus mikäli maakin lähti samasta paikasta.
Long Nose kirjoitti:
aikaa mennä 10 miljardin valovuoden päähän maasta.Näin päässälaskien vaaditaan 3 kertainen valonnopeus mikäli maakin lähti samasta paikasta.
Oletko varma, että kaukaisin havaittu galaksi on 20 miljardin valovuoden päässä, kun sekä NASAn että muidenkin lähteiden mukaan kaukaisin havaittu on n. 13 miljardin valovuoden etäisyydellä?
Linkit:
http://www.nasa.gov/worldbook/galaxy_worldbook.html
http://www.cnn.com/2004/TECH/space/03/01/farthest.galaxy.ap/- Long Nose
illuminatus kirjoitti:
Oletko varma, että kaukaisin havaittu galaksi on 20 miljardin valovuoden päässä, kun sekä NASAn että muidenkin lähteiden mukaan kaukaisin havaittu on n. 13 miljardin valovuoden etäisyydellä?
Linkit:
http://www.nasa.gov/worldbook/galaxy_worldbook.html
http://www.cnn.com/2004/TECH/space/03/01/farthest.galaxy.ap/vastakkaisissa suunnissa oleviin galakseihin joiden välissä maa on. Eli 10 miljardia valovuotta "itään ja länteen" maasta yhteismatka galaksien välillä 20 miljardia valovuotta.Muutenkin puhe aikojen alkuun näkemisestä toimisi vain jos olisi oletus että maa olisi "Raamatun mukaisesti" odottamassa aikojen alussa lähtenyttä valonsädettä nukyisellä paikalla.Kutas sanot?
- Long Nose
Evolutionisti kirjoitti:
Jos ajattelemme maailmankaikkeutta alati laajenevana kuplana jonka keskipisteessä räjähdysmäinen laajeneminen aloitti taipaleensa, tuon kuplan säde on 13,7 miljardia valovuotta pitkä. Pikaisella laskutoimituksella maailmankaikkeuden halkaisija on noin 27,4 miljardia valovuotta. Osaatko päätellä loput itse?
Voisit yrittää nokkelien kysymysten sijaan antaa nokkelia vastauksia alkuperäisille kysymyksille.samanlaisena aloituksena.Eihän jatkon tarvitse olla alemman kopio???Kysymykseni tarkoitus oli jakaa aihetta eri suuntiin pysyen kuitenkin saman otsikon alla.Osaan kyllä päätellä kaikenlaista.Nokkelaakin tarvittaessa.Hyvällä kysymyksellä voi löytää hyvän vastauksen.Hyvää illan jatkoa.LN
Long Nose kirjoitti:
vastakkaisissa suunnissa oleviin galakseihin joiden välissä maa on. Eli 10 miljardia valovuotta "itään ja länteen" maasta yhteismatka galaksien välillä 20 miljardia valovuotta.Muutenkin puhe aikojen alkuun näkemisestä toimisi vain jos olisi oletus että maa olisi "Raamatun mukaisesti" odottamassa aikojen alussa lähtenyttä valonsädettä nukyisellä paikalla.Kutas sanot?
Ymmärsin tilanteen sitten alkujaan väärin. Luulin, että tuo etäisyys oli maahan.
Eikös tuo silloin ole itse asiassa jo selvempi juttukin:
Ajatteles kolmiota, jonka kärjissä ovat alkuräjähdyspiste ja nuo galaksit. Galaksin A kulkema matka on kolmion sivu alkuräjähdyspisteen ja A:n välissä ja B vastaavasti toinen kolmion sivuista. Maa taas sijaitsee galaksien välisellä (pitkällä) sivulla, jonka pituus on 20 miljardia valovuotta.
En tarkistanut, mutta luulisin ettei noiden galaksien ole tarvinnut nykypaikkaansa päästäkseen kulkea lähellekään valonnopeudella, koska niiden etäisyys alkuräjähdyspisteeseen voi jäädä reilusti alle tuon 20 miljardin valovuoden.
Luulisi siis 13,7 miljardin vuoden riittävän hyvinkin tuollaisen kolmion syntyyn.
Ostatko?- Long Nose
illuminatus kirjoitti:
Ymmärsin tilanteen sitten alkujaan väärin. Luulin, että tuo etäisyys oli maahan.
Eikös tuo silloin ole itse asiassa jo selvempi juttukin:
Ajatteles kolmiota, jonka kärjissä ovat alkuräjähdyspiste ja nuo galaksit. Galaksin A kulkema matka on kolmion sivu alkuräjähdyspisteen ja A:n välissä ja B vastaavasti toinen kolmion sivuista. Maa taas sijaitsee galaksien välisellä (pitkällä) sivulla, jonka pituus on 20 miljardia valovuotta.
En tarkistanut, mutta luulisin ettei noiden galaksien ole tarvinnut nykypaikkaansa päästäkseen kulkea lähellekään valonnopeudella, koska niiden etäisyys alkuräjähdyspisteeseen voi jäädä reilusti alle tuon 20 miljardin valovuoden.
Luulisi siis 13,7 miljardin vuoden riittävän hyvinkin tuollaisen kolmion syntyyn.
Ostatko?Puhummehan tilanteesta jossa OLI jo 10 miljardia vuotta sitten tämä puheenaoleva etäisyys maan ja galaksien välillä sekä 20 miljardia valovuotta galaksien väliä.Big Bangissähän olimme kaikki yhtäaikaa "samassa paikassa". Miten meidän välillemme on voinut syntyä kyseinen aikaero?Galaksien välillä jopa kaksinkertaisena?? 3,7 miljardissa vuodessa on pitänyt syntyä 10-20 miljardin valovuoden ero?
Long Nose kirjoitti:
Puhummehan tilanteesta jossa OLI jo 10 miljardia vuotta sitten tämä puheenaoleva etäisyys maan ja galaksien välillä sekä 20 miljardia valovuotta galaksien väliä.Big Bangissähän olimme kaikki yhtäaikaa "samassa paikassa". Miten meidän välillemme on voinut syntyä kyseinen aikaero?Galaksien välillä jopa kaksinkertaisena?? 3,7 miljardissa vuodessa on pitänyt syntyä 10-20 miljardin valovuoden ero?
Miten niin 3,7 miljardissa - aikaa on ollut 13,7 miljardia vuotta.
En tosiaan ymmärrä mikä tuossa on mielestäsi ongelma.illuminatus kirjoitti:
Miten niin 3,7 miljardissa - aikaa on ollut 13,7 miljardia vuotta.
En tosiaan ymmärrä mikä tuossa on mielestäsi ongelma.Selvennetään tätä vielä, että varmasti ymmärrämme tilanteen samalla tavalla - tätä on hankala pohtia kun en hahmota kokonaisuutta siten kuin ilmeisesti tarkoitat.
A) Oliko siis maan nykyinen etäisyys molempiin galakseihin 10 G valovuotta ja maa on suoraan niiden välissä?
B) Onko tuo 10 G valovuotta etäisyys valon lähtöhetkellä vai sen havainnon perusteella laskettu todellinen etäisyys nykyhetkellä? Joka tapauksessa jommassa kummassa vaiheessa maa ei ole suoraan noiden galaksien välissä.
Onko myös linkkiä itse asiaan?- Alex
Long Nose kirjoitti:
Mikäli galakseilla on ollut niin suuri nopeus että ne olivat jo silloin 20 miljardin valovuoden päässä niin nopeus olisi ollut yli valonnopeuden.Etkö näe siinä ristiriitaa?
Moi !
Kuinka pitkän matkan valo on kulkenut alkuräjähdyksen jälkeen?
Paikallisesti valo kulkee valon nopeudella. Yksittäinen fotoni on kuitnenkin kiinnitetty "avaruuden venyvään kumimattoon". Tämän vuoksi matka jonka alkuräjähdyksestä peräisin oleva fotoni on taittanut osuessaan mittalaitteeseen maapallolla on oikeastaan määrittelykysymys. Etäisyyden käsite on laajenevassa maailmankaikkeudessa moniselitteinen.
Jos huomioimme maailmankaikkeuden venymisen viimeisen 13.7 miljardin vuoden aikana, voi osoittaa, että alkuräjähdyksessä syntynyt fotoni on taivaltanut noin 40 miljardia valovuotta.
Avaruuden laajenemisnopeudella ei ole mitään ylärajaa. "Kumimatto" voi venyä jopa valoa nopeammin. Näin uskotaan tapahtuneen välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen (niinsanottu inflaatiomalli), kun universumi oli vain sekunnin murto-osan ikäinen.
-- - Alex
Alex kirjoitti:
Moi !
Kuinka pitkän matkan valo on kulkenut alkuräjähdyksen jälkeen?
Paikallisesti valo kulkee valon nopeudella. Yksittäinen fotoni on kuitnenkin kiinnitetty "avaruuden venyvään kumimattoon". Tämän vuoksi matka jonka alkuräjähdyksestä peräisin oleva fotoni on taittanut osuessaan mittalaitteeseen maapallolla on oikeastaan määrittelykysymys. Etäisyyden käsite on laajenevassa maailmankaikkeudessa moniselitteinen.
Jos huomioimme maailmankaikkeuden venymisen viimeisen 13.7 miljardin vuoden aikana, voi osoittaa, että alkuräjähdyksessä syntynyt fotoni on taivaltanut noin 40 miljardia valovuotta.
Avaruuden laajenemisnopeudella ei ole mitään ylärajaa. "Kumimatto" voi venyä jopa valoa nopeammin. Näin uskotaan tapahtuneen välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen (niinsanottu inflaatiomalli), kun universumi oli vain sekunnin murto-osan ikäinen.
--Moi !
Avaruuden laajenemisella ei voi välittää signaaleja. Siksi valoa nopeamåpi laajeneminen ei ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa. Itse asiassa se on eräs Einsteinin yhtälöiden ratkaisuista, joka saadaan silloin kun avaruus on pullollaan pimeää energiaa.
Hypoteesi pimeän energian täyttämästä aika-universumista on ajauduttu tiettyjen kosmisten kauneusvirheiden vuoksi. Esimerkiksi kosminen mikroaaltosäteily on pilkulleen saman lämpöistä tulipa se pohjoisesta tai etelästä. Mutta kuinka mikroaaltosäteilyn synnyn aikaan universumin toisistaan tietämättömät alueet ovat osanneet valita lämpötilansa täsmälleen samoiksi?
Tämä ja eräät muut ongelmat ovat saaneet tutkijat esittämään, että koko näkyvä kosmos on lähtöisin atomiakin pienemmästä alueesta, jonka kosmisen inflaation valoa nopeampi laajeneminen pullisti valtaisan suureksi. Silloin mikroaaltosäteilyn lämpötila on joka suunnassa sama koska universumimme on alun perin veistetty täsmälleen samasta puusta.
Kosmisen infalaation teoriasta seuraa nomia ennustuksia, jotka havaintojen putteissa näyttävät pitävän paikkaansa. Eräs niistä on maailmankaikkeuden massaenergia joka on juuri inflaatioteorian mukainen. Kosmologit uskovatkin vakaasti kosmiseen inflaatioon.
Pelkästä uskosta ei tieteessä ole kuin tuluskukkaroksi. Onneksi inflaatioteoriaa voidaan testata tulevaisuudessa lisää satellittikokeissa.
-- - Alex
jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:
"Voi olla ymmärrän tämän jotenkin väärin, mutta jos galaksien tarpeet ovat oletetusta räjähdyspisteestä lähteneet sopivasti eri suuntiin, niin eihän nopeuden ole tarvinnut valonnopeutta ylittää vaikka etäisyys tällä hetkellä olisikin 20 miljardia valovuotta."
Kun oletettavasti galaksit olisivat lähteneet samasta pisteestä, niin olisivatko ne myös sitten uloimmat galaksit ja samalla maailmankaikkeuden reunat?
Jos ne eivät olisi reunimmaiset, niin silloinhan olisi galakseja joiden etäisyydet toisistaan olisivat vielä pidempiä.
Joka tapauksessa, onko maailmankaikkeuden säde sitten 13,7 miljardia valovuotta?Moi !
Tarkkaan ottaen näemme avaruudesta vain sen osan josta on ehtinyt tulla valoa, sähkömagneettista säteilyä. Tämä näkyvä maailmankaikkeus on kooltaan äärellinen, maailmankaikkeus kokonaisuutena voi tietysti olla ääretön. Me emme ole saaneet siitä vielä tietoa sillä alkuräjähdyksestä liikkeelle lähteneet fotonit eivät ole ehtineet taivaltaa riittävän pitkälle.
Horisonttimme ulkopuolinen universumi voi periaatteessa olla tyysti toisenlainen kuin nyt havaitsemamme. Asia selviää koko ajan itsestään sillä joka sekunti "näkemämme" laajenee valon nopeudella. Muutaman miljardin vuoden kuluttua olemme paljon viisaampia (ainakin voimme tietää enemmän).
-- - Long Nose
illuminatus kirjoitti:
Selvennetään tätä vielä, että varmasti ymmärrämme tilanteen samalla tavalla - tätä on hankala pohtia kun en hahmota kokonaisuutta siten kuin ilmeisesti tarkoitat.
A) Oliko siis maan nykyinen etäisyys molempiin galakseihin 10 G valovuotta ja maa on suoraan niiden välissä?
B) Onko tuo 10 G valovuotta etäisyys valon lähtöhetkellä vai sen havainnon perusteella laskettu todellinen etäisyys nykyhetkellä? Joka tapauksessa jommassa kummassa vaiheessa maa ei ole suoraan noiden galaksien välissä.
Onko myös linkkiä itse asiaan?Anteeksi vastauksen viipyminen.Ylioppilasjuhlat ottivat tämän päivän.
A)Galaksit olivat valon lähtöhetkellä mainitsemallasi etäisyydellä toisistaan. Me saamme tuon tiedon "vasta nyt" johtuen valon matka-ajasta. Nythän on niin että me näemme sen valon galakseista joka niillä oli 10 miljardia vuotta sitten.Näkemämme valo lähti 3,7 miljardia vanhasta galaksista.Nythän on ihmettelyn syynä se,että kuinka galaksit voivat olla ehtineet 3,7 miljardissa vuodessa 20 miljardin valovuoden päässä toisistaan.Varsinkin kun niiden kulkusuunta ei ole suoraan meistä poispäin.(Jos kulkusuunta olisi suoraan meistä poispäin ne olisivat alunperin lähteneet "maasta").
B)Maa on nyt havaintohetkellä saapunut tähän mittauspisteeseen.Valitettavasti minulla ei ole linkkiä.Kysymys lähti omasta "päästä". - Nisäkäs
Long Nose kirjoitti:
Anteeksi vastauksen viipyminen.Ylioppilasjuhlat ottivat tämän päivän.
A)Galaksit olivat valon lähtöhetkellä mainitsemallasi etäisyydellä toisistaan. Me saamme tuon tiedon "vasta nyt" johtuen valon matka-ajasta. Nythän on niin että me näemme sen valon galakseista joka niillä oli 10 miljardia vuotta sitten.Näkemämme valo lähti 3,7 miljardia vanhasta galaksista.Nythän on ihmettelyn syynä se,että kuinka galaksit voivat olla ehtineet 3,7 miljardissa vuodessa 20 miljardin valovuoden päässä toisistaan.Varsinkin kun niiden kulkusuunta ei ole suoraan meistä poispäin.(Jos kulkusuunta olisi suoraan meistä poispäin ne olisivat alunperin lähteneet "maasta").
B)Maa on nyt havaintohetkellä saapunut tähän mittauspisteeseen.Valitettavasti minulla ei ole linkkiä.Kysymys lähti omasta "päästä".Siellä 13,7 miljardin valovuoden päässä me "näemme" alkuräjähdyksen. Ja niinhän sen säteily meidät saavuttaakin, sähkömagneettisena taustasäteilynä (tosin ei aivan alkuräjähdyksen alkuhetkestä, vaan siitä kun säteily pääsi etenemään maailmankaikkeudessa, 380 000 vuotta big bangin jälkeen).
Tämä on ehkä helponmpi ymmärtää kun muistaa että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä. - Long Nose
Nisäkäs kirjoitti:
Siellä 13,7 miljardin valovuoden päässä me "näemme" alkuräjähdyksen. Ja niinhän sen säteily meidät saavuttaakin, sähkömagneettisena taustasäteilynä (tosin ei aivan alkuräjähdyksen alkuhetkestä, vaan siitä kun säteily pääsi etenemään maailmankaikkeudessa, 380 000 vuotta big bangin jälkeen).
Tämä on ehkä helponmpi ymmärtää kun muistaa että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä.....täällä valon sädettä tulevaksi sieltä mistä olemme BBssä lähteneet? Eikö juuri se edellytä meidän poistuneen lähtöpaikalta valoa nopeammin??
- Nisäkäs
Long Nose kirjoitti:
....täällä valon sädettä tulevaksi sieltä mistä olemme BBssä lähteneet? Eikö juuri se edellytä meidän poistuneen lähtöpaikalta valoa nopeammin??
"Oletatko meidän odottaneen täällä valon sädettä tulevaksi sieltä mistä olemme BBssä lähteneet? Eikö juuri se edellytä meidän poistuneen lähtöpaikalta valoa nopeammin??"
Ei, emmehän me itseämme näe, vaan toisia, kaukaisia taivaankappaleita.
Pitää muistaa, että nopeuden kasvaessa myös aika hidastuu. Toisinsanoen jos ajattelemme että jokin kappale sinkoutuu meistä poispäin lähes valon nopeudella, etenee aika meidän kantiltamme tässä kappaleessa hyvin hitaasti. Kun kappale on päässyt meidän näkövinkkelistämme 10 miljardin valovuoden päähän, ei kappale ole kuitenkaan vanhentunut paljoakaan. - pamaus...
Long Nose kirjoitti:
....täällä valon sädettä tulevaksi sieltä mistä olemme BBssä lähteneet? Eikö juuri se edellytä meidän poistuneen lähtöpaikalta valoa nopeammin??
Ota nyt kuitenkin huomioon se, että tilavuutta ei alunperin ollut, vaan itse tilakin syntyi "isossa pamauksessa".
Valon tuleminen sitten kestää, koska se joutuu kulkemaan tilassa. Tilassa jota silloin ei ollut. Ehkäpä kappaleet eivät voi kulkea nopeammin kuin valo, mutta voisiko tila leventyä valoa nopeammin?
Kunhan vain pohdin "ääneen"... älkää ottako liian vakavasti. - Nisäkäs
Long Nose kirjoitti:
....täällä valon sädettä tulevaksi sieltä mistä olemme BBssä lähteneet? Eikö juuri se edellytä meidän poistuneen lähtöpaikalta valoa nopeammin??
- - -
Ota nyt kuitenkin huomioon se, että tilavuutta ei alunperin ollut, vaan itse tilakin syntyi "isossa pamauksessa".
- - -
Valo pääsi kulkemaan maailmankaikkeudessa muutama satatuhatta vuotta bb:n jälkeen. Emme siis olleet enää samassa pisteessä kaikki.
Ja jos ajatellaan että vaikka valo olisi päässytkin läpäisemään avaruutta heti alkuhetkestä lähtien, emme näkisi aivan täsmälleen alkuhetkessä olevaa materiaa, koska se edellyttäisi että meistä erkaantuisi materiaa valon nopeudellä, ja valon nopeuttahan ei voi saavuttaa.
- - -
Valon tuleminen sitten kestää, koska se joutuu kulkemaan tilassa. Tilassa jota silloin ei ollut.
- - -
Tässä on kyse ajan ja nopeuden suhteesta.
Voidaan ajatella niinkin päin että maapallo viilettää lähes valon nopeudella poispäin kappaleesta, ja kestää aikansa ennenkuin valo saavuttaa meidät ja kun se saavuttaa, näemme kappaleen lähes sellaisena kuin se oli alkuräjähdyksen alkuhetkillä.
Mutta aivan samaa pääsee toisinpäin. Jos maapallo onkin paikoillaan ja kappale viilettää lähes valon nopeudella meistä poispäin, aiheuttaa nopeus ajan hidastumisen kappaleessa jolloin kappale näyttäisi vanhenevan erittäin hitaasti ja näyttäisi olevan edelleen lähes alkuräjähdyksen alkuhetkillä.
Tästä olenkin joskus miettinyt että jos ajatellaakin maailmankaikkeus laajenevaksi palloksi jolla on keskus ja reunat, olisi mittaamamme maailmankaikkeuden ikä itse asiassa etäisyytemme maailmankaikkeuden reunasta.
- kenny
Luolamaalaukset ovat valtaosin kuvia luonosta. Eikä niissä ole kuvia jumalasta, ja muista hihhuli olennoista. jotain höpöhöpö piirroksia on, mutta piirtäjä oli luultavasti pureksinut piirettäessä kokapensaan lehtiä. ihmisellä on aina ollut mieltymys päihteisiin...
Miksi kuvissa ei ole dinoja? No niin... Sitä sopii miettiä.. oikein kunnolla...- taitaa
olla kaikilla laskuilla että Maa olisi kaiken keskus...
lasketaan jonkun valon tulevan jostain suunnasta ja matkan kestävän valovuosissa(mmmm vuosia)..
jos MAAN päällä on tutkittu asiaa jonkin aikaa..niin kuinka monta tähteä on kerinnyt sammumaan joiden tuloksia ei laskelmissa ole...tai galaksia... - sinänsä
taitaa kirjoitti:
olla kaikilla laskuilla että Maa olisi kaiken keskus...
lasketaan jonkun valon tulevan jostain suunnasta ja matkan kestävän valovuosissa(mmmm vuosia)..
jos MAAN päällä on tutkittu asiaa jonkin aikaa..niin kuinka monta tähteä on kerinnyt sammumaan joiden tuloksia ei laskelmissa ole...tai galaksia...Nykyisen kosmologisen mallin mukaanhan kaikki pisteet universumissa ovat universumin alkupiste ja kaikki etääntyvät suhteessa toisiinsa. 13,7 miljardin valovuoden päässäkin oleva tarkkailija näkisi 13,7 miljardin valovuoden päähän itsestään, mutta mielenkiintoinen kysymys onkin: mitä hän näkisi?
- Pekka
sinänsä kirjoitti:
Nykyisen kosmologisen mallin mukaanhan kaikki pisteet universumissa ovat universumin alkupiste ja kaikki etääntyvät suhteessa toisiinsa. 13,7 miljardin valovuoden päässäkin oleva tarkkailija näkisi 13,7 miljardin valovuoden päähän itsestään, mutta mielenkiintoinen kysymys onkin: mitä hän näkisi?
Kuten tiuolla toisessa haarassa Alex kommentoi, inflaation vaikutuksesta johtuen maailmankaikkeus (jossa on voimassa meidän luonnonlakimme, joka on peräisin siitä samasta big bangistä) voi olla hyvinkin iso.
Sellainen perusarvaus olisi että olemme jossakin pisteessä sisällä, ehkäpä samassa suhteellisessa paikassa kun auringon sijainti galaksissamme. Tuskin lähelläkään keskusaa siinä mielessä kun tarkoittanet. Keskustassa olemsien todennäköisyys on yhtä suuri kuin missä muussa paikassa tahansa.
Näyttäisi siltä että olemme ainakin 14 Miljardin valovuoden päässä mistään "laidasta". Siitäkään ei voi olla varma sillä eihän noita kaukaisia kohteita ole joka suunnassa (vielä) havaittu.
maailmankaikkeutemme läpimitta voi olla vaikkapa 200 Miljardia valovuotta ja me voisimme olla 35 Miljardin valovuoden päässä "keskustasta". - sinänsä
Pekka kirjoitti:
Kuten tiuolla toisessa haarassa Alex kommentoi, inflaation vaikutuksesta johtuen maailmankaikkeus (jossa on voimassa meidän luonnonlakimme, joka on peräisin siitä samasta big bangistä) voi olla hyvinkin iso.
Sellainen perusarvaus olisi että olemme jossakin pisteessä sisällä, ehkäpä samassa suhteellisessa paikassa kun auringon sijainti galaksissamme. Tuskin lähelläkään keskusaa siinä mielessä kun tarkoittanet. Keskustassa olemsien todennäköisyys on yhtä suuri kuin missä muussa paikassa tahansa.
Näyttäisi siltä että olemme ainakin 14 Miljardin valovuoden päässä mistään "laidasta". Siitäkään ei voi olla varma sillä eihän noita kaukaisia kohteita ole joka suunnassa (vielä) havaittu.
maailmankaikkeutemme läpimitta voi olla vaikkapa 200 Miljardia valovuotta ja me voisimme olla 35 Miljardin valovuoden päässä "keskustasta".Jos universumi on saanut alkunsa yhdestä alkupisteestä, silloin kaikki pisteet maailmankaikkeudessa ovat yhtäläisessä asemassa alkupisteen paikkaa etsiessä, koska ne ovat kaikki lähtöisin siitä. Alkuräjähdystä ei voi ajatella meille normaalielämästä tuttujen räjähdysten kaltaisena, jossa ainetta sinkoutuu tietystä alkupisteestä ympäristöön. Maailmankaikkeuden alkuhetkellä tätä meidän ymmärrettävissämme olevaa ympäristöä ei nimittäin ollut olemassa, vaan alku"räjähdys" loi sen ja sai sen laajenemaan yhtäläisesti joka kohdasta. Tämän vuoksi ei ole olemassa mitään keskipistettä vaan näkyvän universumin rajat ovat todella määriteltävissä vain tarkkailijan olinpaikan perusteella.
Maailmankaikkeuden "muodosta" on myös olemassa muutamia varsin villejä laskelmia, joiden mukaan saattaisimme elää möbiuksen silmukan kaltaisessa universumissa tai eräänlaisessa kartiossa jonka kapein osa pakottaa matkaajan huomaamatta takaisin lähtösuuntaansa. Nämä mallit menevät kuitenkin normaalin maalaisjärjen ulottumattomiin, joten niitä ei kannata liikaa yrittää ajatella. Kosmologit luultavasti keksivät sopivat keinot asian havainnollistamiseen, mikäli joku näistä malleista voidaan todistaa havainnoin. - Pekka
sinänsä kirjoitti:
Jos universumi on saanut alkunsa yhdestä alkupisteestä, silloin kaikki pisteet maailmankaikkeudessa ovat yhtäläisessä asemassa alkupisteen paikkaa etsiessä, koska ne ovat kaikki lähtöisin siitä. Alkuräjähdystä ei voi ajatella meille normaalielämästä tuttujen räjähdysten kaltaisena, jossa ainetta sinkoutuu tietystä alkupisteestä ympäristöön. Maailmankaikkeuden alkuhetkellä tätä meidän ymmärrettävissämme olevaa ympäristöä ei nimittäin ollut olemassa, vaan alku"räjähdys" loi sen ja sai sen laajenemaan yhtäläisesti joka kohdasta. Tämän vuoksi ei ole olemassa mitään keskipistettä vaan näkyvän universumin rajat ovat todella määriteltävissä vain tarkkailijan olinpaikan perusteella.
Maailmankaikkeuden "muodosta" on myös olemassa muutamia varsin villejä laskelmia, joiden mukaan saattaisimme elää möbiuksen silmukan kaltaisessa universumissa tai eräänlaisessa kartiossa jonka kapein osa pakottaa matkaajan huomaamatta takaisin lähtösuuntaansa. Nämä mallit menevät kuitenkin normaalin maalaisjärjen ulottumattomiin, joten niitä ei kannata liikaa yrittää ajatella. Kosmologit luultavasti keksivät sopivat keinot asian havainnollistamiseen, mikäli joku näistä malleista voidaan todistaa havainnoin.No niin, asiaa (vaikka väärällä pastalla)
Maailmankaikkeus ei nykykäsityksen mukaan (enään ?) olekkaan sellainen että jatkamalla äärettömän pitkälle suoraan saavuttaisiin samaan paikkaan.
Nykykäsityksen mukaan maailmanakaikkeus todellakin laajeni inflatorisesti alussa (yli valon nopeudella, kuin kumimaton venytys). tästä johtuen sen koko voi olla todella iso.
Myöskin pisteet ovat "ulkopuolen" suhteen eri asemassa. Sisältä katsoen ei millään pisteellä ole erikoisasemaa, kaikki etääntyvät toisistaan siten että sadassa vuodessa kilometri avaruutta "kasvaa" 7 millimetriä (Hublen vakio). - Diagoras
sinänsä kirjoitti:
Jos universumi on saanut alkunsa yhdestä alkupisteestä, silloin kaikki pisteet maailmankaikkeudessa ovat yhtäläisessä asemassa alkupisteen paikkaa etsiessä, koska ne ovat kaikki lähtöisin siitä. Alkuräjähdystä ei voi ajatella meille normaalielämästä tuttujen räjähdysten kaltaisena, jossa ainetta sinkoutuu tietystä alkupisteestä ympäristöön. Maailmankaikkeuden alkuhetkellä tätä meidän ymmärrettävissämme olevaa ympäristöä ei nimittäin ollut olemassa, vaan alku"räjähdys" loi sen ja sai sen laajenemaan yhtäläisesti joka kohdasta. Tämän vuoksi ei ole olemassa mitään keskipistettä vaan näkyvän universumin rajat ovat todella määriteltävissä vain tarkkailijan olinpaikan perusteella.
Maailmankaikkeuden "muodosta" on myös olemassa muutamia varsin villejä laskelmia, joiden mukaan saattaisimme elää möbiuksen silmukan kaltaisessa universumissa tai eräänlaisessa kartiossa jonka kapein osa pakottaa matkaajan huomaamatta takaisin lähtösuuntaansa. Nämä mallit menevät kuitenkin normaalin maalaisjärjen ulottumattomiin, joten niitä ei kannata liikaa yrittää ajatella. Kosmologit luultavasti keksivät sopivat keinot asian havainnollistamiseen, mikäli joku näistä malleista voidaan todistaa havainnoin.ovat käsittääkseni sitä mieltä, ettei alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa, vaan se tapahtui kaikkialla samaan aikaan.
- Long Nose
Diagoras kirjoitti:
ovat käsittääkseni sitä mieltä, ettei alkuräjähdys tapahtunut missään tietyssä paikassa, vaan se tapahtui kaikkialla samaan aikaan.
edelliset viestit olisit huomannut, että juuri siitä ne kertoivatkin.
- miksimiksi
Miksi et käytä kysymysmerkkiä kysymyslauseen lopussa?
Miksi tämmöinen hullu tapa on levinnyt viime aikoina? - typerien
kysymystesi tueksi muutama fakta. Ja mene kouluun, kertaa äidinkielen tunnit.
- Alex
Moi !
voikto selitää, mitä tuossa aloituskysymyksessä et ymmärrä?
Kiistätkö havainnot vai niistä tehdyn tulkinnan?
oletko sitä mieltä että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha?
--
- Banzai
Tämän olen kertonut ennekin, mutta laitanpa tähänkin.
Juttelin kertan ammattifyysikon kanssa. Hän sanoi, että sama tietty kaava osoittaa yhtä selvästi sen, että universumi on ollut alusta asti laaja ja laajenee yhä tai se on lähtenyt pisteestä (vrt. alkuräjähdys).
Valovuosi ei ole mikään aikakäsite, vaan mitta. Näin sanovat astronomit. Se, että universumimme on mittasuhteissa useita miljardeja valovuosia, ei tarkoita sitä, että se olisi vältämättä vanha. Se tarkoittaa sitä, että universumimme on iso. jopa monet sekulaaritieteilijät ovatkin hyljänneet alkuräjähdys mallin siitä syystä, että universumi näyttäsi olevan liian nuori Big Bangille!
Raamatulla ei ole mitään vaikeutta asian suhteen. Adam pystyi näkemään tähdet aivan samalla lailla taivaalta kuin me ne näemme. Meidän ei tule väheksyä Jumalan voimaa luoda iso universumi. Oletan, että Jumala loi fotonit valmiiksi niin, että tilanne voitaisiin tulkita ensi hetkeltä lähtien vanhaksi universumiksi evolutionäärisen maailmankuvan mukaan. Fotonit luotiin siis valmiiksi matkoilleen, niiden ei tavinnut tulla tietystä pisteestä, jonka energian alkuperä on naturalistisen maailmankuvan mysteeri. Raamatullisen astronomian analogia suunnitelmallisuuden ja tarkoituksen mukaisuuden kanssa kertoo älykkäästä suunnittelusta. Kun otamme raamatulliset lasit katsellessamme maailmaa, mikään ei ole enää mysteeri. Tällä tavoin voimme matkia parhaita historiantutkijoita - menemme suoraan silminnäkijä havaintoihin. Havainnoija on Kaikkivaltias Isä, johon voi luottaa jos kehenkä. Tällä tavoin minä uskon.
Tähän luultavasti joku evolutionisti vastaa tunteellisesti, aivan kuten tämän palstan tapana on. Syy johtuu siitä, että he ovat niin epävarmoja - siksi argumentaatioon täytyy saada puhtia muualta kuin tieeestä. On väärin kuvitella, että kreationistit lähtevät selittämään valoa samoista ennakkoasetelmista kuin evolutionistit. Valo ei ole mikään ongelma Luojalle. Tähän joku sanoo, että "God did it". Argumentti perustuu kuitenkin kristinuskon ennalta hylkäämiseen ja siihen, että "jokin ei vain voi olla jotenkin".- sinänsä
Mutta tosiasiassa tuolla ei ole sen enempää selitysvoimaa tai luotettavuutta kuin lastthursdayismin maailmansynnyn selityksessä, jonka mukaan maailmankaikkeus luotiin viime torstaina sen näköiseksi kuin se olisi ollut olemassa kauemminkin (mukaanlukien kaikki geologiset kerrostumat, historialliset dokumentit, ihmisten muistot jne.)
- Pekka
No, jos GDI on selityksesi niin hyvä. Siihen ei ole mitään sanomista.
Jos taas pysytään fysiikan puitteissa niin tuo on tekemätön paikka.
Aika vekkuli tuo sinun G:si. Tekee uskomattoman suuren ja monimutkaisen maailmankaikkeuden jotta tyhmät tiedemiehet (uskovatkin) kuvittelisivat maailmankaikkeutta vanhaksi. - henkka_669
faktahan on että valovuosi tarkoittaa matkaa jonka valo on kulkenut, yllätys yllätys yhdessä vuodessa. Joten miten selität esim. andromedan galaksin joka on n. 2,2 miljoonan valovuoden päässä meistä ja on lähin galaksi meistä katsottuna. Et taida vieläkään tajuta mikä mättää. Valo kulkee vakio matkan vuodessa ja jos me näemme andromedan galaksin, sen on täytynyt kulkea vähäntään 2,2 miljoonaa vuotta ennekuin me näemme sen. Jos taas maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten emme näkisi kuin lähitähtiä, koska kaukaisempien tähtien valo olisi vielä matkalla tänne. Tietysti onhan mahdollista että jumala olisi luonut harhautukseksi nuo tähdet, mutta sehän kertoisi vain sen että jumala haluaisi julistaa evankeliumia vain idiooteille, jotka eivät tajua selviä ristiriitoja 6000 vuodesta...
Kukakohan on tunnepohjalla. Sellainen kuka ei halua uskoa asiaan vain sen takia että pari tuhatta vuotta vanha kokoelma perimätietoa kertoo asian olevan toisin vai sellainen kuka haluaa itse tutkia ilman mitään yliluonnollista auktoriteettia. Pitäisitkö minua idioottina jos väittäisin Ainurin luoneen maailman laulamalla. Niipä:-)
Oletko koskaan kyseenalaistanut raamattua?
- Diagoras
käytiin myös ateismi-palstalla hiljattain. Lukekaa etenkin tuomas_the_firstin hauskat selitykset:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000008688796 - ............
Muistappas, että ei ole mitään veden pitävää todistetta alkuräjähdyksestä. On vain teorioita ja nekin ristiriidassa keskenään. mitäs jos mitään alkuräjähdystä ei ollutkaan?
Miksei luola maalauksissa ole dinoja jos elimme samaan aikaan? Koska dinosaurukset tuhoutuivat vedenpaisumuksessa kuten kaikki muutkin elävät (tarkempaa tietoa raamatussa). ne olivat jälkeen päin niin harvinaisia, ettei niitä ihan joka paikassa tavattu.
Lopulta ne kuolivat sukupuuttoon.
Sinulle vastakysymys: oletko kehittynyt kalasta? Niinhän tiede väittää. NAURETTAVAA- MMI
Tuossa "vedenpitävät" todisteet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000008988387
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 888139
- 896228
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon556178Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344721- 503235
- 363224
- 442779
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per412705- 432661
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo562522