tekopyhä jeesustelija ja rikosten suojelokoti. BZ kysyy ja ihmettelee; ”Miksi tämän venäläis-norjalaisen natsin rikokset pitäisi käsitellä Suomessa?” Samaa olen ihmetellyt itsekin, että millä tiedolla taidolla ja persuteliilla KO tuomitsee Urkainan joksikin Venäjäksi leimaten sen oikeuskäytännöt ja vankilaolot muka niin kehnoiksi, että siellä ei yhtä natsi kohdeltasi asianmuikaisesti. Tuo on suoranainen loukkaus Ukraina kohtaan.
Olisikohan hallituksen syytä puuttua tähän KO päätökseen siitäkin huolimatta, että jotkut ovat väittäneet, että näiden "yliviisaiden" tuomioita ja päätöksiä ei saa arvostella, vaikka ne ovat ihmisjärjen vastaisia. KO oikeus rapauttaa Suomen oikeuslaitoksen ja sen arvovallan tekopyhillä ja tekaistuilla päätöksillä.
Olisikohan hallituksen syytä puuttua tähän KO päätökseen siitäkin huolimatta, että jotkut ovat väittäneet, että näiden "yliviisaiden" tuomioita ja päätöksiä ei saa arvostella, vaikka ne ovat ihmisjärjen vastaisia. KO oikeus rapauttaa Suomen oikeuslaitoksen ja sen arvovallan tekopyhillä ja tekaistuilla päätöksillä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hehe. Netanyahu tulis Suomeen täytyis hänet vangita .
Ben on pikkuhitler paskoissaam.
Miksei sotarikollisia voi tuomita Suomessa? Mitä Zyskowiczillä olisi muka sitä vastaan? Pelkääkö hän Venäjää?
Zysse oli ennen arvostettava poliitikko, mutta on nykyään liittynyt Kokoomuksen persusiipeen ja puhuu, mitä sylki suuhun tuo.
Ei ammattivalehtelija voi olla ikinä oikeassa.
Eikö täällä käyty tutsin tai hutsin joukkomurhaajasta vuosia oikeutta, reissaattiin paikanpäälle oikein laumana, tutkittiin hutkittiin ja vapautettiin, kun eipitäviä todisteita löytynyt. Lysti taisi tulla veronmaksalille maksamaan 20 miljoonaa., mutta olihan lystiä KO tuomareilal.
Suomen korkein oioikeus suojelee vaan itseään näillä oikeden vesityksillä. Se pelkää huomautusta EU tuomiistuimelat eli Suomen oikeuslaitos ohjaa pelko ei oikeuden mukaisuus. Jos tuomari pelkää, hän on täysin värässä paikasa ja poestissä. Sen vuoksi Suomessa suojellaan rikoksetekijää ja uhrit jätetään saamasta oikeusturvaa, sillä kelleppä nämä uhrit olisivat mikään uhka. Suomen oikeisjärjestelmä on mätä ja sitä mädempi mitä ylemmäs mennään.
Viimeisin on tämä, joka on hirveän huolissaan, jos mamuja kohdellaan kuin Puolan rajalla ja Venäjän raja pidetään kiinni. Siis nyt täytyy kysyä, kuka Suomea oikein johtaa. Apukanisteri ja ylin tuomioistuinlaitos vai kuka? Vai olisiko sittenkin eduskuntalaitos yhdessä Predidentin kanssa? Tuomioistuinlaitos pitäköön päänsä kiinni politiikasta ja keskittyköön vain nostettuihin oikeusjuttuihin se on heidän reviirinsä.
Samoin nämä lakkokenraalit. Jos keskittyisivät siihen, että myös valtion ja kunnan palkat määritetään kikyn perässä, niin hyvä tulee.
Tämä Afrikka- juttu oli todella tuhlauksen huippu sekä rahallisesti, että ajallisesti. Sitä kyllä varmaan naurettiin vatsa kuralla muissa maissa. Ihan tyhmällä järjelläkin ajateltuna, tuhoon tuomittu. Sama tulee tästä viimeisimmästä, vai onko tässä Venäjällä sormensa pelissä, alkaa vahvasti tuntua, että hallinto on täynnä venäjä-mielisiä tai ainakin oikeuslaitos.
Eikö persut olekaan tyytyväisiä, kun venäläinen sotarikoksista syytetty joutuu oikeuteen Suomessa? Eipä tietenkään!
Putinistit sen kuin valittaa.
Zyskowitsi joutuuko linnaan koska ollut eduskunnas liian kauan ei ole täysissä järjenjättiläisii 60 vjälkeen harmaat aivosolut menee mustaksi siksi hiusten väri muuttuu
Beni ei ole edes ehdokkaana, miten siitä presidentti tulisi?
Ne lait säädetään siellä eduskunnassa jossa Ben istuu. oikeusistuimet tekevät päätökset tapauskohtaisesti noiden olemassa olevien lakien pohjalta jotka nämä lainsäätäjämme säätävät.
Tosin oikeustoimitavoissa eduskunnassa olisi selkeästi parantamisen varaa ,varsinkin tämän hallituksen puitteissa joka runnoo lait läpi päämääränsä saavuttaakseen eli ajaakseen asiat omien mielihalujen mukaan läpi. Kun lainvalmistelu on heikkoa se heikentää oikeusjärjestelmän toimivuutta ja pahimmillaan kun lait tehdään mielihaluihin perustuen, eikä oikeusvaltion lakien laillisuus asteeseen perustuen, lakkaa ihmisset saamasta oikeutta oikeuslaitoksen kautta .Niin siksi että vääryys/ pahimmassa tapauksessa laittomat toimet on istutettu lakeihin, tehden laittomuuksista laillista toimintaa. Kun sitten oikeuslaitoksessa lakeja tulkitaan toimitaan niiden lakien mukaan on oikeus lakannut toteutumasta . Siksi mm. tämän hallituksen toimet on selkeästi oikeusvaltiota rapauttavia.
Eihän kyse ole varsinaisesti laista vaan niiden tulkinansta ja niiden taakse piiloutumisesta. Jos jotakin natsi-terroristia ei muka voida karkottaa tuomittavaksi Ukrainaan, kyse on KO omanköäden oikeudesta ja pelkuruudesta toteuttaa lakeja. On helpompi piiloutua jonkun yleisen "ihmisoikesu" pykälän taaske kuin kohdata mahdolinen Venäjän tai EU arvostelu päätöketä. Mihin unohtuu ihmisoikeudet uhreilat, heildän läheisiltään saada tuomiolle tai edes syytetyksi rikollinen. Silölä siitä kai on kyse, kun KO oikeus häntä niin suojelee. Eihän KO syyttömiä suojele vaan ainostaan sotarikollisia, terroristeja ja kansanmurhiin syyllistyneitä.
En tunne lainsäädäntöä noita osin riittävästi ,mutta oletan että tuo tuntemus kyllä löytyy korkeimmassa oikeudessa.
Lait saattava olla tuossa suhteessa esteenä ,tuskin kyse on pelkuruudesta ja KO eli korkeimman oikeuden moraalia oikeudenmukaisuuden suhteen en tuossa suhteessa epäile.
Mutta lainsäädäntö osoittautuu toisinaan kansalais oikeustajun vastaiseksi päätöksenteon kanssa ,joka saattaa toisinaan johtua sen vailinaisuudesta vastata nykyisyyteen tai tilanteeseen, jonka suhteen on jäänyt lain säädännössä porsaan mentävä reikä.
Jonkun pitäisi ravistella tämän maan mätää oikeuslaitosta.
Varmaan erittäin poliittisesti nimitettyjä, kun KHO: n oliko peräti puheenjohtaja alkaa politikoida. Kyllä näyttää virkakoneistokin laajasti valjastetetun perussuomalaisten mollaukseen. Ihan piruuttani äänestän HallaAhoa presidentiksi.
KHO:lla on pelkästään toimeenpanovalta ei lainsäädäntävaltaa., jos on sattunut unohtumaan.
Aika politisoituneelta näyttää.
Tuo on se bointti.
Jotta voisi muodostaa tapauksesta kokonaisvaltaisen kuvan olisi se myös siten tunnettava ,nykyisen lainsäädännön puitteissa, niin kansallisen kuin kansainvälisen. Eli onko arvostelija se joka asiaan voisi vaikuttaa ja asian haarat sellaiset, että oikeuden toimet vastaavat vallitsevia oikeuskäsitteitä vai kuinka?
Puolustavat kommentit häviävät, kuitenkin 0 poistettua viestä.
Koska oikeusjärjestelmä on täysin mätä on aika aloittaa heti oikeuslaitoksen purkaminen ja uudelleen rakentaminen turvaamaan uhrien aseman (eikä rikollisten aseman kuten nyt tehdään) ja samalla estää mm. sen että rahalla saa ostaa kaiken oikeuden täällä (rikkaan eliitin edut on turvattu)...
Oikeus järjestelmän puitteissa kyllä näyttää muodostuneen poliittinen eliitti joka katsoo lainsäädännön työkalukseen ja on katsonut oikeutuksekseen valjastaa sen omiin tarkoitusperiinsä, hyljäten lain alkuperäis tarkoituksen eli oikeus valtion ylläpitämisen lainsäädännön kautta .Samaiselle taholle näyttää muodostuneen käsitys että rikoslaitos elin jonne viedään asiat pienimästäkin syytä, jossa henkilökohtainen ylpeys saa kolauksen ,kuten liikenne valoissa tönimisestä tai kokakola lasin syliin kaatamisesta jne...
Suomessa on sovittelu järjestelmä oikeustoimissa jota sinänsä jo edellytetään sovellettavan ,jota tulee käyttää oikeusjärjestelmän puitteissa lievissä ja sovittelun kautta hoidettavissa asioissa. Rikos ja rangaistuslaitoksen tulee myös kohdella kaikkia tasapuolisesti. Tuo näyttää unohtuneen, niin poliittisien toimien valvonnan suhteen oikeuslaitoksen valvonnan kautta, kuten edellä mainitun rangaistus järjestelmän puitteissa.
Tarkoitus ei ole puollustella kenenkään tekoja ,vaan lähinnä ottaa kantaa oikeusjärjestelmän puitteissa sen nykyisiin toimitapoihin, joissa lainvalvonta selkeästi pettää poliittisen päätöksenteon valvonnan puitteissa ja ylilyöntejä tulee sen piirissä toimivien suhteen kun heidän "varpailleen on astuttu", tavalla joka on katsottava lain kirjaimen rikkeeksi .
Jos tuollaista natsi-terroristia ei voida luovuttaa Ukrainaan, niin miten sitten kävisi, kun joku venäläinen "teurastaja" jäisi kiinni turvatarkastuksessa? Toteaisiko KO, että ko teurastajaa ei voida päästää etenpäin sen vuoksi, että vankilaolot eivät ole kenraalille sopivat ja sampamja illaliset eivät oile joka päiväisiä?
KO ei noudata kansainvälälsistä ikeisjärjestelmää, jonka jäsen on myös Ukraina eli pidöetty on luovutettava pyydettyyn maahan ellei mitään muuta estettä ole. Ukrainan vankilaolot eivät ole este luovutikselle. ei myöskään Irakiin, ei Syyriaan, eikä monen muuhunkaan maahan.
KO teki pelkurimaisen päätöksen ja rapautti oikeuslaitoksen maineen. Mitä vastaan ko päätös tehtiin, jää arvailujen varaan. KOlla ei ole puhtaat paperit.
KO oletti, että kun ei tee päätöksessä virhettä, niin sitten se on oikein ja oikeudenmukaisnen. Tulkinnoista viis ja vielä vähemmän oikeudesta ja sen mukaisuudesta, kunhan vain osaa tehdä virheettömän päätöksen. ettei vaan itse joudu suurennuslasin alle.
KO ssa on Suomen pelleimmät ja keljuimmat juristit ilmaman omaa tuntoa taimoikeuden tajua tarkoituksena pelaastaa oma nahka ja pitä om aasema. KO nautii kansalsiten täyttä epäluottamusta.