Suomelle Kuningas

Ei sitä kukaan ole salannut. Onhan tuo jokaisessa koulun historian kirjassakin selvitetty.

Miksi ihmeessä kuningatar pitäisi raahata tänne ulkomailta?

Olisiko Ruotsalaisen kuningattaren valinta tosiaan paluu muinaisille juurille?

Tottakai Suomen kuninkaallisten pitää olla Suomalaisia.

Ruotsalaisen valitseminen olisi hirvittävä muisto Suoman miehittäjästä. Millainen tulevaisuus olisikaan Suomella ollut, ellei ruotsalaiset olisi tullut sitä pilaamaan. He lähettivät suomalaisia pakolla sotiin ja vieläkin meillä on jäljellä pakkoruotsi.

http://www.rockpaidat.com/shop/view_product.php?product=KP

Puuttumatta ehdotukseesi laitan kuitenkin tähän keskustelun arvoisensa kuvan Madeleinesta:

http://www.princess-madeleine.com/site/misc/wallpapers/madeleine_wallpaper.jpg

ihmeessä? kirjoitti:

Miksi ihmeessä kuningatar pitäisi raahata tänne ulkomailta?

... monarkin pitää olla perinteisen eurooppalaisen aristokratian jäsen.
Tyhmä!

thinktank kirjoitti:

... monarkin pitää olla perinteisen eurooppalaisen aristokratian jäsen.
Tyhmä!

Ei tarvitse olla.

Jos historiaa tarkastellaan, niin kuningassukujen perustajajt ovat olleet aina sen ajan öykkäreitä jotka ovat tappaneet kilpailijat ja siten päässeet kuninkaiksi.

Samanlainen valintamenettely sopisi kenties tännekin. Nykyajan malliin siitä tehtäisiin tosi-TV sarja.

Ei Herra Isä ruotsalaista tai venäläistä!!!!!! Niiden maiden ikeen alla on Suomi kärsinyt satoja vuosia!

Ei! Ainoastaan puhdasta aitoa suomalaista sukujuurta Suomen kuninkaallisiksi.

jos olisit lukenut aloitus jutun tarkemmin olisit hokannut että uusi valitaan äänestämällä.

Ehkä kuitenkin vähän ehdokkaiden lukumäärän karsimiseksi olisi hyvä vaikka jos ehdokkaaksi pääsisi vain jos saa 5000 kannattaja korttia täyteen.

Marski ei ollut homo,(korkeintaan päiväunissasi.)

Sinä homoalan tuntijana voisit vastata mikä on naisiaan T.Halonen? Vai pystytkö vain kuolleita pilkkaamaan.

tarkemmin kirjoitti:

jos olisit lukenut aloitus jutun tarkemmin olisit hokannut että uusi valitaan äänestämällä.

Ehkä kuitenkin vähän ehdokkaiden lukumäärän karsimiseksi olisi hyvä vaikka jos ehdokkaaksi pääsisi vain jos saa 5000 kannattaja korttia täyteen.

Lue lisää

Ja miten taataan, että Väinön jälkeen seuraavaksi valittu kuningas valitsisi hallitsijanimekeseen juuri nimen Väinö, ja entäs jos valitaan nainen?

Ensimmäinen hallitsijanimen kantaja ei koskaan käytä järjestysnumeroa, vaan se otetaan käyttöön vasta kun sama hallitsijanimi otetaan uudestaan käyttöön. Siksi Englannin kuningatar oli Victoria eikä Victoria I. Sama koski Ruotsin Kristiina-kunigatarta ja sama koskee tulevaa kuningatarta Viktoriaa.

Tämän takia Suomen lyhyen kunigaskuntaseikkailun vuonna 1918 kruunupääkään ei ole voinut olla Väinö I vaan hallitsijanmeksi olisi tullut todennäköisesti Fredrik Kaarle ja sekin ilman järjestysnumeroa. Tuosta Väinö I-peeloilusta voisi pikkuhiljaa luopua, koska siinä ei ole mitään perää.

Anti-monarkia kirjoitti:

Ja miten taataan, että Väinön jälkeen seuraavaksi valittu kuningas valitsisi hallitsijanimekeseen juuri nimen Väinö, ja entäs jos valitaan nainen?

Ensimmäinen hallitsijanimen kantaja ei koskaan käytä järjestysnumeroa, vaan se otetaan käyttöön vasta kun sama hallitsijanimi otetaan uudestaan käyttöön. Siksi Englannin kuningatar oli Victoria eikä Victoria I. Sama koski Ruotsin Kristiina-kunigatarta ja sama koskee tulevaa kuningatarta Viktoriaa.

Tämän takia Suomen lyhyen kunigaskuntaseikkailun vuonna 1918 kruunupääkään ei ole voinut olla Väinö I vaan hallitsijanmeksi olisi tullut todennäköisesti Fredrik Kaarle ja sekin ilman järjestysnumeroa. Tuosta Väinö I-peeloilusta voisi pikkuhiljaa luopua, koska siinä ei ole mitään perää.

Lue lisää

No tässä Suomen tapauksessa kaikki määrätään ottamaan nimi väinö ja jos on nainen niin sitten Aino. Nimeä ei siis saa itse määrätä oli Suomen hallisija sitten mies tai nainen.

Onhan paavikin aina paavi vaikka hänellä on myös siviili nimi.

Nämä asiat voimme päättää ihan itse. Ei meidän tarvitse matkia asiaa muualta

monarkisti kirjoitti:

No tässä Suomen tapauksessa kaikki määrätään ottamaan nimi väinö ja jos on nainen niin sitten Aino. Nimeä ei siis saa itse määrätä oli Suomen hallisija sitten mies tai nainen.

Onhan paavikin aina paavi vaikka hänellä on myös siviili nimi.

Nämä asiat voimme päättää ihan itse. Ei meidän tarvitse matkia asiaa muualta

Lue lisää

Heheh. Paavi on arvonimi (kuten kuningas). Väinö olisi hallitsijanimi (kuten Benedictus XVI), ja se on yleensä haltijansa itse valittavissa niin kuninkailla kuin paaveillakin. Siviilinimi molemmilla tietenkin on jo ristiäisistä.

sinulla kirjoitti:

Heheh. Paavi on arvonimi (kuten kuningas). Väinö olisi hallitsijanimi (kuten Benedictus XVI), ja se on yleensä haltijansa itse valittavissa niin kuninkailla kuin paaveillakin. Siviilinimi molemmilla tietenkin on jo ristiäisistä.

Lue lisää

Voimme päättää asian itse, niin kuin parhaaksi näemme.

Äläkä pilaa kunigaskunta fantasiaani nippelitiedoilla.

totesin kirjoitti:

Voimme päättää asian itse, niin kuin parhaaksi näemme.

Äläkä pilaa kunigaskunta fantasiaani nippelitiedoilla.

Eipä tosiaan ole syytä pilata hyvää asiaa pippelitiedoilla.

nippelinappula kirjoitti:

Eipä tosiaan ole syytä pilata hyvää asiaa pippelitiedoilla.

http://i.imgur.com/rdmYHyU.jpg

Jos kansakunnalla ei ole kuningasta ,on se pelkästään presidenttien ja pääministerien (jotka ovat yleensä diktaattoreja ) alistamia muka demokratiaan. Jokainen tietää,ettei tasa-arvo voi koskaan toteutua,koska ihmiset eivät ole tasa-arvoisia. Poliitikot ,virkamiehet ym ovat kaikki kaikessa ja laativat lakeja ihmisten turmioksi.Nykyään ei mikään poliitikko enää tee niinkuin kansalaiset haluaisivat,koska he ovat markkinavoimien ja eu:n kahleilla ohjattuja robotteja. Jokaisen maan pitäisi vihdoinkin itsenäistyä ja valita niihin kuningas,jolla olisi valta kaikkien poliitikkojen yli.(poliitikot ovat ministerinäkin muutaman vuoden,joten ei tarvitse kantaa vastuuta tekemisistään,kun voi siirtyä vaikka eläkkeelle suurella palkalla. Kuningas on elinikäinen ja siksi näkee vastuuta kansakunnasta,joka periytyy hänen perillisilleen vallanperimyksen mukaisesti. Paras olisi valita kuninkaaksi Hessenin kuningassukua oleva Väinö I:n jälkeen vallanperimyksessä oleva henkilö;niitä on .Silloin tulisi korjattua se suuri erehdys,että myönnyttiin liittoutuneiden painostukseen. Itsenäinen kansakunta ei saa taipua suurienkaan valtioiden edessä,vaan ajateltav aoman kansan etua ennenkaikkea. Ensimmäiseksi olisdi irtauduttava EU:sta,joka ajaa vain isojen pomojen etuja,ja tähtää euroopan kansojen kietomiseen tuhansien direktiivien verkkoihin kuin saaliskalat.Jos perustaisimme Monarkistipuolueen ,sen nimeksi voisi ottaa suomalaisen nimen,eli Suomen Kuningaspuolue,lyhennettynä SUKU. Perustajilla pitää olla myös huippupätevät tiedot kuninkaallisista ja kuningaskunnan protokollasta ym,ei mitään mututuntumia.Ennen 1500-lukua ruotsissa valittiin kuninkaat vaaleilla,vasta Kustaa Vaasaa seurasi automaattinen perimysjärjestys hänen pojilleen. Naista ei pidä koskaan asettaa hallitsijaksi.Se kansa on lähellä loppuaan,jota naiset ja lapset hallitsevat,kuten Somen kansa. Kuningas voi olla siis myös vaaliruhtinas. Tehkäämme suomesta kuningaskunta ruhtinaineen ja aatelisarvoineen,se lisää suomen arvokkuutta ja kansa voi nousta väliaikaispäättäjien upottavasta suosta. Terveisin

Eiköhän nykyiset poliitikot ole niitä sosiaalipummeja. HEHÄN AJAVAT VAIN OMAA ETUAAN JA SUURTEN JOHTAJIEN YM RIKKAIDEN ETUJA,puhumattakaan EU:sta,siitä nykyajan vaarallisimmasta mafiasta,jonka edessä ovat polvillaan ja sen kätyreinä. Englannin kuninkaalliset seremon iat ovat arvokkaita ja sivistyneitä;sensijaan rokkitapahtumat ,ym örvellykset ovat törkeitä menoja,joita ei luulisi kenenkään sivistyneen ihmisen kannattaa ja sietää. Ovatpa jopa urheilutapahtumat kin pelkkää sivistymätöntä örvellystä ja väkivaltaista hulluutta,puhumattakaan vapun päätöntä menoa ja sotkemista nyky-suomessa. Tarvittaisiin järjestys tänne sivistyksensä menettäneeseen suomeen,oli tämä tasavalta tai monarkia.

Dan Roxmala kirjoitti:

Jos kansakunnalla ei ole kuningasta ,on se pelkästään presidenttien ja pääministerien (jotka ovat yleensä diktaattoreja ) alistamia muka demokratiaan. Jokainen tietää,ettei tasa-arvo voi koskaan toteutua,koska ihmiset eivät ole tasa-arvoisia. Poliitikot ,virkamiehet ym ovat kaikki kaikessa ja laativat lakeja ihmisten turmioksi.Nykyään ei mikään poliitikko enää tee niinkuin kansalaiset haluaisivat,koska he ovat markkinavoimien ja eu:n kahleilla ohjattuja robotteja. Jokaisen maan pitäisi vihdoinkin itsenäistyä ja valita niihin kuningas,jolla olisi valta kaikkien poliitikkojen yli.(poliitikot ovat ministerinäkin muutaman vuoden,joten ei tarvitse kantaa vastuuta tekemisistään,kun voi siirtyä vaikka eläkkeelle suurella palkalla. Kuningas on elinikäinen ja siksi näkee vastuuta kansakunnasta,joka periytyy hänen perillisilleen vallanperimyksen mukaisesti. Paras olisi valita kuninkaaksi Hessenin kuningassukua oleva Väinö I:n jälkeen vallanperimyksessä oleva henkilö;niitä on .Silloin tulisi korjattua se suuri erehdys,että myönnyttiin liittoutuneiden painostukseen. Itsenäinen kansakunta ei saa taipua suurienkaan valtioiden edessä,vaan ajateltav aoman kansan etua ennenkaikkea. Ensimmäiseksi olisdi irtauduttava EU:sta,joka ajaa vain isojen pomojen etuja,ja tähtää euroopan kansojen kietomiseen tuhansien direktiivien verkkoihin kuin saaliskalat.Jos perustaisimme Monarkistipuolueen ,sen nimeksi voisi ottaa suomalaisen nimen,eli Suomen Kuningaspuolue,lyhennettynä SUKU. Perustajilla pitää olla myös huippupätevät tiedot kuninkaallisista ja kuningaskunnan protokollasta ym,ei mitään mututuntumia.Ennen 1500-lukua ruotsissa valittiin kuninkaat vaaleilla,vasta Kustaa Vaasaa seurasi automaattinen perimysjärjestys hänen pojilleen. Naista ei pidä koskaan asettaa hallitsijaksi.Se kansa on lähellä loppuaan,jota naiset ja lapset hallitsevat,kuten Somen kansa. Kuningas voi olla siis myös vaaliruhtinas. Tehkäämme suomesta kuningaskunta ruhtinaineen ja aatelisarvoineen,se lisää suomen arvokkuutta ja kansa voi nousta väliaikaispäättäjien upottavasta suosta. Terveisin

Lue lisää

Muuten suurin piirtein allekirjoitan (paitsi kirjoitusvirheet), sillä korjauksella että vaaliruhtinas ei ole vaaleilla valittu ruhtinas tai kuningas. Vaaliruhtinailla oli saksalaisessa ritarikunnassa oikeus äänestää keisarista.

Lainaan tähän myös aikaisempaa postausta.
"Monarkia on vanhentunut järjestelmä ja jotenkin vaikea ymmärtää että demokraattisissa valtioissa pidetään jonkin sortin nostalgian varjolla yllä järjestelmää joka aikaisempina vuosisatoina sorti ja murhasi omasi kansalaisia puhumattakaan siitä kuinka toisinajattelijoita vainottiin. Ei taida olla esimerkkiä nykyajalta että kansakunta joka olisi siirtynyt tasavaltaiseen hallintojärjestelmään olisi siirtynyt takaisin monarkiaan.

Monarkian yksi puolustus on se että eihän nykymonarkeilla ole mitään valtaa mutta samalla se on sen suurin vastustus. Mitä ihmeen virkaa sellaisella instituutiolla sitten yli päätään edes on, ei sen puoleen että kukaan kaipaisi jotain syntymän perusteella ylemmässä asemassa olevaa kertomaan kuinka asiat pitäisi tehdä."

Postaus voidaan käydä läpi vaikka virkkeittäin. Kuka (paitsi sinä) puhui nostalgiasta? Lisäksi puhutaan "aikaisemmista vuosisadoista". No, aikaisemmilla vuosisadoilla tehtiin muutakin, kuten esimerkiksi naiset, orjat ja metoikit jätettiin äänestämisen ulkopuolelle demokratian kehdossa Ateenan kieppeillä. Se, ettei nykyaikana ole tasavaltalaisuudesta siirrytty monarkiaan ei todista mitään, paitsi sen, ettei kukaan vissiin nykyään uskalla tai viitsi ottaa sellaista vastuuta maastaan. Lopuksi, jos ei kummallakaan instituutiolla ole mitään virkaa kuten voidaan kai pian johtaa niin saamme anarkian. Jos onnistut joskus näkemään ongelmia Suomessa johtuu se orastavasta anarkiasta. Tämä viestiketju ja oma vastauksenikin johtuu myös samasta syystä.

sumppi1 kirjoitti:

Muuten suurin piirtein allekirjoitan (paitsi kirjoitusvirheet), sillä korjauksella että vaaliruhtinas ei ole vaaleilla valittu ruhtinas tai kuningas. Vaaliruhtinailla oli saksalaisessa ritarikunnassa oikeus äänestää keisarista.

Lainaan tähän myös aikaisempaa postausta.
"Monarkia on vanhentunut järjestelmä ja jotenkin vaikea ymmärtää että demokraattisissa valtioissa pidetään jonkin sortin nostalgian varjolla yllä järjestelmää joka aikaisempina vuosisatoina sorti ja murhasi omasi kansalaisia puhumattakaan siitä kuinka toisinajattelijoita vainottiin. Ei taida olla esimerkkiä nykyajalta että kansakunta joka olisi siirtynyt tasavaltaiseen hallintojärjestelmään olisi siirtynyt takaisin monarkiaan.

Monarkian yksi puolustus on se että eihän nykymonarkeilla ole mitään valtaa mutta samalla se on sen suurin vastustus. Mitä ihmeen virkaa sellaisella instituutiolla sitten yli päätään edes on, ei sen puoleen että kukaan kaipaisi jotain syntymän perusteella ylemmässä asemassa olevaa kertomaan kuinka asiat pitäisi tehdä."

Postaus voidaan käydä läpi vaikka virkkeittäin. Kuka (paitsi sinä) puhui nostalgiasta? Lisäksi puhutaan "aikaisemmista vuosisadoista". No, aikaisemmilla vuosisadoilla tehtiin muutakin, kuten esimerkiksi naiset, orjat ja metoikit jätettiin äänestämisen ulkopuolelle demokratian kehdossa Ateenan kieppeillä. Se, ettei nykyaikana ole tasavaltalaisuudesta siirrytty monarkiaan ei todista mitään, paitsi sen, ettei kukaan vissiin nykyään uskalla tai viitsi ottaa sellaista vastuuta maastaan. Lopuksi, jos ei kummallakaan instituutiolla ole mitään virkaa kuten voidaan kai pian johtaa niin saamme anarkian. Jos onnistut joskus näkemään ongelmia Suomessa johtuu se orastavasta anarkiasta. Tämä viestiketju ja oma vastauksenikin johtuu myös samasta syystä.

Lue lisää

Kapea näkemys monarkiasta nimimerkillä -..-.--.--. Jos monarkiaa vastustaa, silloin pitää vastustaa myös perinnöllistä omaisuutta. Monarkian vastustajat ruikuttavat, että on epäoikeudenmukaista syntyä tiettyyn asemaan. Minä sanon, että eikö olekin epäoikeudenmukaista, että jotkut perivät sukulaisiltaan komean omakotitalon loistavalta paikalta ja toiset perivät vain velkoja? Eikö olekin epäreilua, että toiset syntyvät rikkaaseen perheeseen ja toiset syntyvät Somaliaan ja joutuvat tulemaan Suomeen elääkseen sossun luukulla? Aivan niin, syntyperälleen ei voi mitään. Porvaria vituttaa, että jotkut syntyvät "oikeaan perheeseen".

Monarkian koko idea on, että se yhdistää kansaa. Parhaimmillaan monarkki voi saada lisättyä kansan isänmaallisuutta (esimerkiksi Briteissä kansa on isänmaallisempi kuin koskaan kenties sitten sodan). Ja uskokaa tai älkää, Briteissä jopa vasurit ovat kuningatar Elisabeth II:n pauloissa. Espaniassa kuningas Juan Carlos on onnistunut yhdistämään kansan ja espanialaiset pitävätkin häntä yhtenäisyyden symbolina. Espanialaiset kaipasivatkin yhtenäisyyttä, sillä diktaattori Franco onnistui jakamaan kansan jyrkästi kahtia sisällissodan jälkeen. Toinen esimerkki yhtenäisyydestä on Britannian kuningatar Elisabeth II, joka on onnistunut taidokkaasti yhdistämään Walesin, Pohjois-Irlannin, Englannin ja Skotlannin. Kolmas esimerkki yhtenäisyydestä on Belgian kuningas Philippe, joka on saanut kielikiistoihin sopua, sillä hän osaa puhua sujuvasti kaikki maan virallisia kieliä (hollantia, saksaa ja ranskaa). Jos Britanniasta, Espaniasta ja Belgiasta lakkautettaisiin monarkia, olisi hyvin todennäköistä että presidentin johdolla maat tuhoutuisivat. Espanian osavaltioista tulisi omia valtioita, Britanniassa Wales, Skotlanti, Englanti ja Pohjois-Irlanti muuttuisivat omiksi maiksi ja Belgiassa maan alueet muuttuisivat vastaavasti omiksi maiksi (Belgia jaetaan kolmeen eri alueeseen). Presidentti ei voi koskaan yhdistää kansaa samalla tavalla kuin monarkki, sillä monarkki on AINA puolueeton, mutta presidentti on AINA ensisijaisesti politiikko. Monarkia symboloi myös maataan ja kansaa, mutta presidentti ensisijaisesti edustaa puoluetta (esimerkiksi nykyinen presidentti Sauli Niinistö edustaa ensisijaisesti kokoomusta, vaikkei virallisesti kuulukaan puolueeseen).

Toinen asia, mikä saa monarkian vastustajat näkemään punaista, on se ettei perustuslaillisissa monarkioissa kuninkailla ole poliittista valtaa. Mutta miksi pitäisi olla? Eikö valta kuulukin kansalle? Monarkian vastustajille on pakko sanoa, ettei nykyisin presidentilläkään ole juuri lainkaan valtaa. Kuninkaallisilla kuitenkin on paljon vaikutusvaltaa ja he voivatkin nostaa tärkeitä asioita esille. Esimerkiksi Jordanian kuningatar Rania kamppailee ihmisoikeuksien puolesta (Rania on nostanut erityisesti esille jokaisen oikeuden koulutukseen ja onkin vieraillut kouluissa ympäri maailmaa, puhunut koulutuksen tärkeydestä mm. USA:n tiedotusvälineissä sekä perustanut nettiin virallisen sivuston). Toinen esimerkki olkoon edesmennyt Walesin prinsessa Diana, joka nosti erityisesti esille maamiinat ja AIDS:in. Kuninkaallisilla on siis merkitystä monessakin suhteessa. Poliittisen vallan sijaan he keskittyvät hyväntekeväisyyteen maansa edustamisen lisäksi. Niinistö sen sijaan ei ole nostanut esille mitään (puheissaan hän on puhunut syrjäytymisestä, muttei ole tehnyt syrjäytymisen ehkäisemiseksi yhtään mitään).

Yksi monarkian parhaimmista puolista on se, että se yhdistää menneisyyden ja nykyisyyden. Monarkia muuttuu yhteiskunnan ja ihmisten mukana. Tämän päivän monarkia on aivan erilainen kuin millainen se oli 1600-luvulla tai vaikkapa keskiajalla, mutta presidentti on melkeinpä samanlainen tänä päivänä kuin 1700-luvun lopussa, kun se keksittiin USA:ssa. Monarkia on myös aivan yhtä demokraattinen hallitusmuoto kuin tasavalta (nimen omaan perustuslaillinen monarkia), ellei jopa demokraattisempi. Tasavallassa kansa saadaan uskomaan, että äänestämällä presidentin kansa voi oikeasti vaikuttaa asioihin, mutta näin se ei ole. Jatkuva äänestäminen ei tee yhdestäkään maasta demokraattista. Mainittakoon vielä se, että kuninkaallisilla on huomattavasti suurempi pr arvoa kuin presidentillä. Kuninkaalliset saavat myös helpommin virallisia kutsuja valtiovierailuille kuin presidentti. Kuninkaalliset avaavat myös ovia, joita presidentti tai pääministeri ei saa auki. Huonoina aikoina monarkia lohduttaa, esimerkiksi Norjassa kuninkaallinenperhe yhtyi kansan suruun Breivikin terrori-iskun vuoksi ja Briteissä kuningatar Elisabeth saapui lopulta prinssi Williamin ja prinssi Harryn kanssa lohduttamaan kansaa, kun prinsessa Diana kuoli.

http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2011/04/29/monarkialla-maakuvaa/20116027/145
Tämä näyttää monarkian pr arvon. Samanlaista mainosta presidentti ei voi koskaan Suomelle tuoda.

http://oswaldius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145454-kannattaisiko-kuningaskunta
Tämä taas kumoaa sen, että monarki on AINA kalliimpi kuin tasavalta.

Eläköön monarkia! kirjoitti:

Kapea näkemys monarkiasta nimimerkillä -..-.--.--. Jos monarkiaa vastustaa, silloin pitää vastustaa myös perinnöllistä omaisuutta. Monarkian vastustajat ruikuttavat, että on epäoikeudenmukaista syntyä tiettyyn asemaan. Minä sanon, että eikö olekin epäoikeudenmukaista, että jotkut perivät sukulaisiltaan komean omakotitalon loistavalta paikalta ja toiset perivät vain velkoja? Eikö olekin epäreilua, että toiset syntyvät rikkaaseen perheeseen ja toiset syntyvät Somaliaan ja joutuvat tulemaan Suomeen elääkseen sossun luukulla? Aivan niin, syntyperälleen ei voi mitään. Porvaria vituttaa, että jotkut syntyvät "oikeaan perheeseen".

Monarkian koko idea on, että se yhdistää kansaa. Parhaimmillaan monarkki voi saada lisättyä kansan isänmaallisuutta (esimerkiksi Briteissä kansa on isänmaallisempi kuin koskaan kenties sitten sodan). Ja uskokaa tai älkää, Briteissä jopa vasurit ovat kuningatar Elisabeth II:n pauloissa. Espaniassa kuningas Juan Carlos on onnistunut yhdistämään kansan ja espanialaiset pitävätkin häntä yhtenäisyyden symbolina. Espanialaiset kaipasivatkin yhtenäisyyttä, sillä diktaattori Franco onnistui jakamaan kansan jyrkästi kahtia sisällissodan jälkeen. Toinen esimerkki yhtenäisyydestä on Britannian kuningatar Elisabeth II, joka on onnistunut taidokkaasti yhdistämään Walesin, Pohjois-Irlannin, Englannin ja Skotlannin. Kolmas esimerkki yhtenäisyydestä on Belgian kuningas Philippe, joka on saanut kielikiistoihin sopua, sillä hän osaa puhua sujuvasti kaikki maan virallisia kieliä (hollantia, saksaa ja ranskaa). Jos Britanniasta, Espaniasta ja Belgiasta lakkautettaisiin monarkia, olisi hyvin todennäköistä että presidentin johdolla maat tuhoutuisivat. Espanian osavaltioista tulisi omia valtioita, Britanniassa Wales, Skotlanti, Englanti ja Pohjois-Irlanti muuttuisivat omiksi maiksi ja Belgiassa maan alueet muuttuisivat vastaavasti omiksi maiksi (Belgia jaetaan kolmeen eri alueeseen). Presidentti ei voi koskaan yhdistää kansaa samalla tavalla kuin monarkki, sillä monarkki on AINA puolueeton, mutta presidentti on AINA ensisijaisesti politiikko. Monarkia symboloi myös maataan ja kansaa, mutta presidentti ensisijaisesti edustaa puoluetta (esimerkiksi nykyinen presidentti Sauli Niinistö edustaa ensisijaisesti kokoomusta, vaikkei virallisesti kuulukaan puolueeseen).

Toinen asia, mikä saa monarkian vastustajat näkemään punaista, on se ettei perustuslaillisissa monarkioissa kuninkailla ole poliittista valtaa. Mutta miksi pitäisi olla? Eikö valta kuulukin kansalle? Monarkian vastustajille on pakko sanoa, ettei nykyisin presidentilläkään ole juuri lainkaan valtaa. Kuninkaallisilla kuitenkin on paljon vaikutusvaltaa ja he voivatkin nostaa tärkeitä asioita esille. Esimerkiksi Jordanian kuningatar Rania kamppailee ihmisoikeuksien puolesta (Rania on nostanut erityisesti esille jokaisen oikeuden koulutukseen ja onkin vieraillut kouluissa ympäri maailmaa, puhunut koulutuksen tärkeydestä mm. USA:n tiedotusvälineissä sekä perustanut nettiin virallisen sivuston). Toinen esimerkki olkoon edesmennyt Walesin prinsessa Diana, joka nosti erityisesti esille maamiinat ja AIDS:in. Kuninkaallisilla on siis merkitystä monessakin suhteessa. Poliittisen vallan sijaan he keskittyvät hyväntekeväisyyteen maansa edustamisen lisäksi. Niinistö sen sijaan ei ole nostanut esille mitään (puheissaan hän on puhunut syrjäytymisestä, muttei ole tehnyt syrjäytymisen ehkäisemiseksi yhtään mitään).

Yksi monarkian parhaimmista puolista on se, että se yhdistää menneisyyden ja nykyisyyden. Monarkia muuttuu yhteiskunnan ja ihmisten mukana. Tämän päivän monarkia on aivan erilainen kuin millainen se oli 1600-luvulla tai vaikkapa keskiajalla, mutta presidentti on melkeinpä samanlainen tänä päivänä kuin 1700-luvun lopussa, kun se keksittiin USA:ssa. Monarkia on myös aivan yhtä demokraattinen hallitusmuoto kuin tasavalta (nimen omaan perustuslaillinen monarkia), ellei jopa demokraattisempi. Tasavallassa kansa saadaan uskomaan, että äänestämällä presidentin kansa voi oikeasti vaikuttaa asioihin, mutta näin se ei ole. Jatkuva äänestäminen ei tee yhdestäkään maasta demokraattista. Mainittakoon vielä se, että kuninkaallisilla on huomattavasti suurempi pr arvoa kuin presidentillä. Kuninkaalliset saavat myös helpommin virallisia kutsuja valtiovierailuille kuin presidentti. Kuninkaalliset avaavat myös ovia, joita presidentti tai pääministeri ei saa auki. Huonoina aikoina monarkia lohduttaa, esimerkiksi Norjassa kuninkaallinenperhe yhtyi kansan suruun Breivikin terrori-iskun vuoksi ja Briteissä kuningatar Elisabeth saapui lopulta prinssi Williamin ja prinssi Harryn kanssa lohduttamaan kansaa, kun prinsessa Diana kuoli.

http://www.taloussanomat.fi/kolumnit/2011/04/29/monarkialla-maakuvaa/20116027/145
Tämä näyttää monarkian pr arvon. Samanlaista mainosta presidentti ei voi koskaan Suomelle tuoda.

http://oswaldius.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145454-kannattaisiko-kuningaskunta
Tämä taas kumoaa sen, että monarki on AINA kalliimpi kuin tasavalta.

Lue lisää

Ja jatkoa romaanille:

Monarkiassa ihmeellistä on se, että aina kun kansa näkee kuninkaallisensa he vaipuvat melkeinpä euforiaan. Tämä on käsittämätöntä monarkian vastustajille. Alankomaissa entinen kuningatar Beatrix oli koko kansan rakastama kuningatar, joka sai kansan sekaisin aina kun kansa näki hänet: "Minä näin kuningattaren!", mutta toki nykyinen kuningas Willem-Alexander on hyvin suosittu kansan keskuudessa sekä hänen vaimonsa kuningatar Maxima. Briteissä kansa jaksaa hurrata, kun kuningatar Elisabeth heilauttaa kättään. Tasavaltalaiselle se on ennenkuulumatonta.

http://www.queenrania.jo/
Tässä on Jordanian kuningatar Ranian virallinen nettisivu, josta näkee kuninkaallisten vaikutusvallan. Suomikin kaipaisi kuninkaallisia, joten eläköön monarkia!

Jos olisit lukenut koko viestiketjun läpi olisit huomannut, että jos nainen tulisi valituksi hänen kuningatarnimensä olisi Aino.

voi olla kuningas. nainen on aina kuningatar.

Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa oli ensimmäinen Kustaa-niminen ruotsin kuningas,siksi hän oli Kustaa I,mutta hänen poikansa oli Eerik IV. Jokainen kuningas valitsee itse nimensä,ellei pidä syntymänimeensä,sitä ei kukaan muu voi määrätä.Jos Väinö I :n jälkeen tulisi kuninkaaksi taas Väinö-niminen,hän olisi Väinö II,jos taas hänen poikansa,tai vaaleilla valituksi kuninkaaksi tulisi vaikka Ilmari-niminen,olisi hän Ilmari I jne. Ei siis ole merkitystä mikä kuninkaan nimenä sattuu olemaan,vain jos myöhemmin tulee samanniminen,vaikka eri sukuakin ,on hän silloin toinen sen niminen eli esim Ilmari II.
Kuninkaallisista asioista keskustelijoilla pitäisi olla edes alkeelliset tiedot vakiintuneesta käytännösta monarkia-asioissa,ei mitään luuloja ja mututuntumia,kun eivät ole tutkineet historiaa.

Ei ole pakko ottaa edeltäjän nimeä, jos ei tahdo olla järjestysluvulla seuraava.

Tää kaveri on tosi säälittävä ja koulukiusattu. Miten se on kehdannut ottaa jonkun pelaajan nimen merkikseen. Vittu mikä urpo.