Taktinen äänestäminen tuhoaa demokratian

Mitkä nuo kaksi pääpuoluetta ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä nuo kaksi pääpuoluetta ovat?

Sitä minäkin ihmettelen. Persujen mielestä tietenkin he itse ja sitten kommunistit, joita persujen mielestä on 80% kansasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä nuo kaksi pääpuoluetta ovat?

Tietysti oikeisto ja vasemmisto. Kumpaan luulet kuuluvasi? Eikö media ole kertonut, mille puolelle kukin puolue kuuluu. Onko Jenkeissä; demokratia ja oikeisto? Olisiko Suomessa hanko ja harava?

Eli ei äänestetä sitä ketä kannatetaan.
Täysin älytöntä.

Tarkoitat varmaan gallupien mukaan suosikkeja?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan gallupien mukaan suosikkeja?

Sitä se on ja se ei ole demokratiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä se on ja se ei ole demokratiaa.

Demokratia on sitä, kun voi äänestää ketä haluaa ja ihan millä motiivilla vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Demokratia on sitä, kun voi äänestää ketä haluaa ja ihan millä motiivilla vaan.

Juuri näin.

-a-teisti-

Taktiseen äänestämiseen pitäisi lisätä äänestettävän lisäksi sen numero jota ei missään tapauksessa halua vallankahvassa nähdä. Silloin kahdesta huonosta ei enää valittaisi, koska ne kumoaisivat toisensa vaan valtaan pääsisi vähiten harmiton vaihtoehto joka ei häiritse suurinta osaa suomalaisista.

Demokratiassa on nimenomaan se vika että gaussin käytän mukaan suurin osa ihmisistä on oikeasti täydellisiä idiootteja. Ja se joka ei gaussin käyrää tiedä ha sen oeriaatetta tinne, kuuluu siihen idioottien joukkoon. Demokraattista äänestystapaa täytyy muokata jotta kansan todellinen tahto tulee ilmi, sillä yksi ihminen, yksi ääni ei toimi. Sen sijaan yksi ihminen, kaksi ääntä toimii kun puhutaan isoista joukoista.

Anonyymi kirjoitti:

Taktiseen äänestämiseen pitäisi lisätä äänestettävän lisäksi sen numero jota ei missään tapauksessa halua vallankahvassa nähdä. Silloin kahdesta huonosta ei enää valittaisi, koska ne kumoaisivat toisensa vaan valtaan pääsisi vähiten harmiton vaihtoehto joka ei häiritse suurinta osaa suomalaisista.

Demokratiassa on nimenomaan se vika että gaussin käytän mukaan suurin osa ihmisistä on oikeasti täydellisiä idiootteja. Ja se joka ei gaussin käyrää tiedä ha sen oeriaatetta tinne, kuuluu siihen idioottien joukkoon. Demokraattista äänestystapaa täytyy muokata jotta kansan todellinen tahto tulee ilmi, sillä yksi ihminen, yksi ääni ei toimi. Sen sijaan yksi ihminen, kaksi ääntä toimii kun puhutaan isoista joukoista.

Lue lisää

Eija-Riitta K piti demokratian vastaisena ajatuksena sitä, että vaaleissa äänestettäisiin ”inhokkia”. Poliitikon on tärkeä voida olla avoin poliittisista näkemyksistään. Se karsisi ehdokkaita, jotka uskaltavat rohkeasti ilmaista näkemyksensä, eivätkä pyri olemaan mahdollisimman varovaisia, kantaa ottamattomia ja miellyttämään ihmisiä joka suuntaan. Silläkin sitten taktikoitaisiin ja äänestettäisiin mielummin galluppien kärjessä olevia tai äänestetään täysin epäoleellisin perustein jotakin vastaan.
Nekin ihmiset voivat olla oikeassa ja käytännössä hyvä valinta, joilla on ollut paljon vastustusta osan kansasta parissa.

Minä taas äänestin Homopekkaa vastaan.

Mikä puolue ei jaa kanssa kahtia?

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas äänestin Homopekkaa vastaan.

Äänestän nyt niin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas äänestin Homopekkaa vastaan.

Mites eduskuntavaaleissa, äänestätkö Persutyttösiä tummien poikien morsmaikkuja Sebastian Tynkkystä ja Joakim Vigeliusta vastaan? Mites se tehdään?

Vasemmistopuolueet jakavat kahtia, mikä korostui eduskuntavaalienkin edelläkin.
Siellä lueteltiin kovasti keiden kanssa ei mennä hallitukseen, nimiteltiin perussuomalaisten puoluetta ja hallitusta asiattomasti eduskunnan ulkopuolella olevien tahojen mukaan.
Vasemmistossa kannatetaan enemmän cancelointia/wokeideologiaa, tosiasiassa epäoikeudenmukaista ja syrjivää intersektionaalista feminismiä.
Kun vasemmistolaiset jakavat Tynkkysen tai muun perussuomalaisen juttuja positiivisessa valossa, heidän pitää samalla haukkua heitä, toisin kuin vaikka kokoomuslaisten, jotka jakavat niitä asiallisesti ilman haukkuja.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas äänestin Homopekkaa vastaan.

Itse äänestin vain kahdesta epämieluisammasta vaihtoehdosta sopivampaa, en ketään vastaan.
En koe myöskään tarpeelliseksi nimitellä Pekkaa ala-arvoisesti tuollaisella nimellä,
vaan voin kutsua häntä hyvin Pekaksi. Kristittyjen tulee kunnioittaa myös homoseksuaaleja ihmisiä ja kanssaan eri mieltä olevia poliitikkoja. Vaikka äänestin Stubbia, minulta riitti myötätuntoa myös Haavistoa kohtaan, joka jäi kolmatta kertaa kakkoseksi, tällä kerralla entistä hienommalla äänimäärällä ja hänessäkin on hyvät puolensa niin ihmisenä, presidenttiehdokkaana kuin muutenkin poliitikkona. Väärin esittää ihmiset pahempina kuin ovat. Jos sitä ei vasemmiston suunnalta konservatiivipuolueita tai kokoomuslaisia vastaankaan toivota, niin pitäisi pyrkiä välttämään turhaa vastakkainasettelua itsekin.
Minulla ratkaisivat Stubbin ja Haaviston poliittiset eroavaisuudet tietyissä asioissa, eikä niiden rinnalla homosuhdetta tarvinnut enää erikseen nostaa tikun nokkaan.

Pitää äänestää vähemmän huonoa.

"Nyt tulemme saamaan Presidentin koko kansan näkökulmasta jota kannattaa alla 30% kansasta. "

Niin, ensisijaisesti. Nyt sitten valitaan kahdesta parhaalta tuntuva ja tuskinpa näistä mitään nukkuvien vaaleja tulee, vaan äänestysprosentti pysyy korkeana.

Niinistö on ainoa presidentti, joka on valittu suoran kansanvaalin aikana ensimmäisellä kierroksella hänen saatua yli puolet äänistä. Vain poikkeuksellista suosiota nauttiva ehdokas voi tulla valituksi suoraan ensimmäisellä kierroksella. Ja sellainenhan Niinistö on ollut.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt tulemme saamaan Presidentin koko kansan näkökulmasta jota kannattaa alla 30% kansasta. "

Niin, ensisijaisesti. Nyt sitten valitaan kahdesta parhaalta tuntuva ja tuskinpa näistä mitään nukkuvien vaaleja tulee, vaan äänestysprosentti pysyy korkeana.

Niinistö on ainoa presidentti, joka on valittu suoran kansanvaalin aikana ensimmäisellä kierroksella hänen saatua yli puolet äänistä. Vain poikkeuksellista suosiota nauttiva ehdokas voi tulla valituksi suoraan ensimmäisellä kierroksella. Ja sellainenhan Niinistö on ollut.

-a-teisti-

Lue lisää

Pääasia, ettei tule punavihreää!

Kaksi ulkopolitiikassa kokemusta hankkinutta humaania ja liberaalia porvariheppua, joilla on mamu-puolisot.

Hyviä ovat molemmat pressaksi, mutta äänestän Pekkaa, koska hän ymmärtää paremmin tavan kansalaista ja käyttäytyy vähemmän rehvakkaasti.

Punavihreä media tekee Haavistosta pressaa.

Anonyymi kirjoitti:

Punavihreä media tekee Haavistosta pressaa.

ArtoTTT

Nyt yritetään näköjään mediassa saada läpi ajatusta, että osa perussuomalaisista lähtisi Haaviston taakse. Vaikea kuvitella vähemmän perussuomalaisille sopivaa ehdokasta.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nyt yritetään näköjään mediassa saada läpi ajatusta, että osa perussuomalaisista lähtisi Haaviston taakse. Vaikea kuvitella vähemmän perussuomalaisille sopivaa ehdokasta.

Lue lisää

Missä mediassa?

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Nyt yritetään näköjään mediassa saada läpi ajatusta, että osa perussuomalaisista lähtisi Haaviston taakse. Vaikea kuvitella vähemmän perussuomalaisille sopivaa ehdokasta.

Lue lisää

Persut joutuvat nyt valitsemaan koleran ja ruton välillä, kuten useampikin persupoliitikko on todennut. Saattaa siis persujen äänestysinnokkuus laimentua vaalien toisella kierroksella.

Mutta Halla-ahon ja uusintakierrokselle menevän Haaviston saamien äänien ero oli niin suuri, että turhaan sinä mediaa syyttelet, kuten tuolla aiemmassa viestissäsi teet. Halla-ahon kannatus ei olisi kantanut millään keinon vaalien toiselle kierrokselle. Mutta jotakutahan sinun syytellä tietenkin pitää?

Taktista äänestyskäyttäytymistä Halla-ahon nousu gallupeissa ennen vaaleja varmasti jonkin verran aiheutti, sillä onhan 46 prosenttia suomalaisista kertonut, ettei äänestäisi Halla-ahoa presidentiksi missään tilanteessa. Mutta merkitsevää sellaista?

Mutta jos näin, niin näitä ääniä on valunut toki Stubbillekin. Ja ehkä juuri Stubb oli se joka hyötyi, jos asialla oli vaikutusta ja joku hyötyi. Tästä lisää kommenttina kirjoittamaasi:

"Halla-ahon pelottelulla ohjattiin vasemmisto äänestämään Haavistoa, saa nähdä mitä toiselle kierrokselle keksitään, täytyyhän kansaa ohjata."

Onko jotakin faktojakin esittää? Galluppien mukaan nimittäin mitään erityisen merkittävää ei Halla-ahon nousu saanut aikaan Haaviston suhteen, kannatuslukemat olivat jo kauan ennen Halla-ahon nousua samoissa tai suuremmissa lukemissa yhtä poikkeavaa kyselytytkimusta lukuunottamatta, mikä oli vaalitulos. Stubbin suhteen gallupeissa on nähtävissä laskevan trendin kääntyminen uuteen nousuun, kun Halla-ahon kannatus ponkaisi 18 prosenttiin. Ennen kuin mölähdät, niin tarkista aina faktat. Tai edes joskus.

Korrelaatio kun ei kuitenkaan todista sinänsä syy-seuraussuhdetta. Se pitää muistaa, eli emme voi tehdä nyt mitään Totuudeksi luokiteltuja johtopäätöksiä.

Mutta summarum: Halla-aho sai sen verran ääni, minkä kansa ansaituksi katsoi, kuten muutkin ehdokkaat.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Missä mediassa?

ArtoTTT

"Sekä keskustan että perussuomalaisten riveistä kuuluu yllättävän voimakasta kuiskintaa Pekka Haaviston puolesta ja Alexander Stubbia vastaan."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010152423.html

Anonyymi kirjoitti:

Missä mediassa?

Ei kai missään. Persupoliitikot ovat lähinnä pohdiskelleet kenelle äänet menevät, kun valinta on persulle tässä tilanteessa mahdottoman vaikea.

-a-teisti-

"Halla-ahon pelottelulla ohjattiin vasemmisto äänestämään Haavistoa, saa nähdä mitä toiselle kierrokselle keksitään, täytyyhän kansaa ohjata."

Tämä on oikein tyypillinen teidän vaihtoehtomediaan uppoutuneiden väittämä. Esitetään väite vailla mitään perusteluja. Sen arvo on puhdas nolla siis.

Mutta tosiaan, jos katsotaan galluppien kertomia lukuja ja mikäli ajatellaan Halla-ahon nousun vaikuttaneen jotakin oli hyötyjä Stubb.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

"Sekä keskustan että perussuomalaisten riveistä kuuluu yllättävän voimakasta kuiskintaa Pekka Haaviston puolesta ja Alexander Stubbia vastaan."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010152423.html

Lue lisää

Eikö se sitten ole yllättävää, että kaikille persupoliitikoillekaan asia ei olekaan aivan yksiselitteisen helppo?

Mutta jutun jatkuessa tulee sitten se katsaus realismiin:

"Liberaali ja vihreä, miehen kanssa parisuhteessa oleva Haavisto tarvitsee valtavasti sellaisia äänestäjiä, joilla ei ole ainakaan ”paperilla” mitään yhteistä Haaviston kanssa. Pelkkä hymyily ja päälle liimatun oloinen kaveruus keskisuomalaisen persusahurin kanssa ei riitä. Nyt ”teuvohakkaraisilta” pitää saada satoja tuhansia ääniä."

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Persut joutuvat nyt valitsemaan koleran ja ruton välillä, kuten useampikin persupoliitikko on todennut. Saattaa siis persujen äänestysinnokkuus laimentua vaalien toisella kierroksella.

Mutta Halla-ahon ja uusintakierrokselle menevän Haaviston saamien äänien ero oli niin suuri, että turhaan sinä mediaa syyttelet, kuten tuolla aiemmassa viestissäsi teet. Halla-ahon kannatus ei olisi kantanut millään keinon vaalien toiselle kierrokselle. Mutta jotakutahan sinun syytellä tietenkin pitää?

Taktista äänestyskäyttäytymistä Halla-ahon nousu gallupeissa ennen vaaleja varmasti jonkin verran aiheutti, sillä onhan 46 prosenttia suomalaisista kertonut, ettei äänestäisi Halla-ahoa presidentiksi missään tilanteessa. Mutta merkitsevää sellaista?

Mutta jos näin, niin näitä ääniä on valunut toki Stubbillekin. Ja ehkä juuri Stubb oli se joka hyötyi, jos asialla oli vaikutusta ja joku hyötyi. Tästä lisää kommenttina kirjoittamaasi:

"Halla-ahon pelottelulla ohjattiin vasemmisto äänestämään Haavistoa, saa nähdä mitä toiselle kierrokselle keksitään, täytyyhän kansaa ohjata."

Onko jotakin faktojakin esittää? Galluppien mukaan nimittäin mitään erityisen merkittävää ei Halla-ahon nousu saanut aikaan Haaviston suhteen, kannatuslukemat olivat jo kauan ennen Halla-ahon nousua samoissa tai suuremmissa lukemissa yhtä poikkeavaa kyselytytkimusta lukuunottamatta, mikä oli vaalitulos. Stubbin suhteen gallupeissa on nähtävissä laskevan trendin kääntyminen uuteen nousuun, kun Halla-ahon kannatus ponkaisi 18 prosenttiin. Ennen kuin mölähdät, niin tarkista aina faktat. Tai edes joskus.

Korrelaatio kun ei kuitenkaan todista sinänsä syy-seuraussuhdetta. Se pitää muistaa, eli emme voi tehdä nyt mitään Totuudeksi luokiteltuja johtopäätöksiä.

Mutta summarum: Halla-aho sai sen verran ääni, minkä kansa ansaituksi katsoi, kuten muutkin ehdokkaat.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Enhän minä Halla-ahon äänistä puhunutkaan, vaan Haaviston. Fakta on se että suurpuolue SDP:n ehdokkaan kannatus oli 4.3 prosenttia, jopa pienempi kuin vasemmistoliiton, mikä on varsin ennenkuulumatonta, ei ydinfyysikko tarvitse ollakaan tietääkseen mistä laarista Haaviston äänet ovat tulleet ja median manipulaatiolla tätä taktista äänestämistä vahvistettiin ja edes gallupeissa Jutan äänet eivät noin alhaalla tainneet olla ja Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%. On kaksi eri asiaa että kansa äänestää jotain tai että kansa ohjataan äänestämään jotain.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010089002.html

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Enhän minä Halla-ahon äänistä puhunutkaan, vaan Haaviston. Fakta on se että suurpuolue SDP:n ehdokkaan kannatus oli 4.3 prosenttia, jopa pienempi kuin vasemmistoliiton, mikä on varsin ennenkuulumatonta, ei ydinfyysikko tarvitse ollakaan tietääkseen mistä laarista Haaviston äänet ovat tulleet ja median manipulaatiolla tätä taktista äänestämistä vahvistettiin ja edes gallupeissa Jutan äänet eivät noin alhaalla tainneet olla ja Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%. On kaksi eri asiaa että kansa äänestää jotain tai että kansa ohjataan äänestämään jotain.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010089002.html

Lue lisää

Jos pelkkiö gallupien lukuja nyt puusilmäisesti katsotaan ja jonakin mittarina pidetään, niin kumpi mahdollisesti hyötyi Halla-ahon noususta gallupeissa enemmän?

Taktista äänestämistä on ollut, se on selvä, sillä Halla-aho oli myöskin kyselyiden mukaan epätoivotuin ehdokas presidentiksi ja siitä ovat hyötyneet sekä Haavisto, että Stubb. Kitinäsi kuitenkin vaikuttaa lähinnä häviäjän nillitykseltä, ei muulta.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jos pelkkiö gallupien lukuja nyt puusilmäisesti katsotaan ja jonakin mittarina pidetään, niin kumpi mahdollisesti hyötyi Halla-ahon noususta gallupeissa enemmän?

Taktista äänestämistä on ollut, se on selvä, sillä Halla-aho oli myöskin kyselyiden mukaan epätoivotuin ehdokas presidentiksi ja siitä ovat hyötyneet sekä Haavisto, että Stubb. Kitinäsi kuitenkin vaikuttaa lähinnä häviäjän nillitykseltä, ei muulta.

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

#kumpi mahdollisesti hyötyi Halla-ahon noususta gallupeissa enemmän? #

Kokoomushan on suurin eduskuntapuolue, kokoomuksen lisäksi Stubbille meni ääniä rkp:stä ja KD:stä, muut oikeistopuolueet keskusta ja perussuomalaiset pitivät oman kannatuksensa. Suurta pelkoa Stubbin tippumisesta ei ollut, joten eiköhän tämä pelottelu vasemmistoon iskenyt.

# Kitinäsi kuitenkin vaikuttaa lähinnä häviäjän nillitykseltä, ei muulta. #

Niin se Putinkin varmaan aina sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Enhän minä Halla-ahon äänistä puhunutkaan, vaan Haaviston. Fakta on se että suurpuolue SDP:n ehdokkaan kannatus oli 4.3 prosenttia, jopa pienempi kuin vasemmistoliiton, mikä on varsin ennenkuulumatonta, ei ydinfyysikko tarvitse ollakaan tietääkseen mistä laarista Haaviston äänet ovat tulleet ja median manipulaatiolla tätä taktista äänestämistä vahvistettiin ja edes gallupeissa Jutan äänet eivät noin alhaalla tainneet olla ja Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%. On kaksi eri asiaa että kansa äänestää jotain tai että kansa ohjataan äänestämään jotain.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010089002.html

Lue lisää

Pressan vaalit ovat henkilövaalit. Niinistökin valittiin yli 62% ääniosuudella vaikka ei ne kaikki kokoomuksen kannattajia olleet.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Enhän minä Halla-ahon äänistä puhunutkaan, vaan Haaviston. Fakta on se että suurpuolue SDP:n ehdokkaan kannatus oli 4.3 prosenttia, jopa pienempi kuin vasemmistoliiton, mikä on varsin ennenkuulumatonta, ei ydinfyysikko tarvitse ollakaan tietääkseen mistä laarista Haaviston äänet ovat tulleet ja median manipulaatiolla tätä taktista äänestämistä vahvistettiin ja edes gallupeissa Jutan äänet eivät noin alhaalla tainneet olla ja Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%. On kaksi eri asiaa että kansa äänestää jotain tai että kansa ohjataan äänestämään jotain.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010089002.html

Lue lisää

Tuohan ei ole nyt edes mikään uutinen, että Haavisto kerää ääniä vasemmistolta, asiasta on tutkimustietoakin ja näin oli jo edellisissä vaaleissa. Mutta presidentinvaalit ovat ennenkaikkea henkilövaalit ja joku lähes näkymätön Urpiainen ymmärrettävästi jää lehdelle soittelemaan monen demarinkin osalta.

Haaviston kannatus oli gallupien mukaan tammikuussa 20-22 prosentin lukemissa tutkimuksesta riippuen. Stubbin 21-24 prosenttia. Kunnes sitten Halla-ahon kannatus ponkaisi 18 prosenttiin, jolloin Haavisto lisäsi kannatustaan kolmisen prosenttia 23 prosenttiin verrattuna edelliseen gallupiin ja Stubb viisi yltäen 27 prosenttiin.

Joulukuussa Haaviston kannatus pyöri 21-23 prosentin välillä ja Stubbin 21-31 prosentin välillä.

Mutta laitatko esimerkkejä median manipulaatiosta, ettei nyt aivan pelkäksi mölinäksi jäisi?

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Enhän minä Halla-ahon äänistä puhunutkaan, vaan Haaviston. Fakta on se että suurpuolue SDP:n ehdokkaan kannatus oli 4.3 prosenttia, jopa pienempi kuin vasemmistoliiton, mikä on varsin ennenkuulumatonta, ei ydinfyysikko tarvitse ollakaan tietääkseen mistä laarista Haaviston äänet ovat tulleet ja median manipulaatiolla tätä taktista äänestämistä vahvistettiin ja edes gallupeissa Jutan äänet eivät noin alhaalla tainneet olla ja Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%. On kaksi eri asiaa että kansa äänestää jotain tai että kansa ohjataan äänestämään jotain.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010089002.html

Lue lisää

> Haaviston kannatus tammikuun Gallupeissa taisi olla n. 20 % ei suinkaan 25,8%.

Gallupit ei äänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan ei ole nyt edes mikään uutinen, että Haavisto kerää ääniä vasemmistolta, asiasta on tutkimustietoakin ja näin oli jo edellisissä vaaleissa. Mutta presidentinvaalit ovat ennenkaikkea henkilövaalit ja joku lähes näkymätön Urpiainen ymmärrettävästi jää lehdelle soittelemaan monen demarinkin osalta.

Haaviston kannatus oli gallupien mukaan tammikuussa 20-22 prosentin lukemissa tutkimuksesta riippuen. Stubbin 21-24 prosenttia. Kunnes sitten Halla-ahon kannatus ponkaisi 18 prosenttiin, jolloin Haavisto lisäsi kannatustaan kolmisen prosenttia 23 prosenttiin verrattuna edelliseen gallupiin ja Stubb viisi yltäen 27 prosenttiin.

Joulukuussa Haaviston kannatus pyöri 21-23 prosentin välillä ja Stubbin 21-31 prosentin välillä.

Mutta laitatko esimerkkejä median manipulaatiosta, ettei nyt aivan pelkäksi mölinäksi jäisi?

-a-teisti-

Lue lisää

ArtoTTT

Sensuuri näköjään estää vastaamasta linkillä ja lainauksilla, käy katsomassa aiheesta uusi aloitukseni.

Anonyymi kirjoitti:

Missä mediassa?

Ainakin persujen Tynkkynen on saanut tilaa valtamedian puolella ajatuksineen, että Haavisto on hyvä vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Sensuuri näköjään estää vastaamasta linkillä ja lainauksilla, käy katsomassa aiheesta uusi aloitukseni.

Linkitys ei ole mitään keskustelua. Mene takaisin Hommafoorumille.

Anonyymi kirjoitti:

Missä mediassa?

Eiköhän Stubb ole saanut medialta hippasen enemmän vetoapua? Toki ihan sama mulle kumpi noista heikoista ehdokkaista valitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin persujen Tynkkynen on saanut tilaa valtamedian puolella ajatuksineen, että Haavisto on hyvä vaihtoehto.

Kyse on ollut paremmasta vaihtoehdosta kahden epämieluisamman välillä.
Hän puhui molempien kohdalla puolesta ja vastaan.
Lopulta Tynkkynen päätti liputtaa Stubbin puolesta.

Pekka ei ole punainen, eikä musta. Äänestä häntä, koska hän on kahdesta fiksumpi.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka ei ole punainen, eikä musta. Äänestä häntä, koska hän on kahdesta fiksumpi.

Fiksumpi, mutta enemmän väärässä?

Näin on. Aivan turha on rutista asioista jos itse on niin veltto ettei viitsi edes käyttää äänioikeuttaan.

Käytät siis taktista äänestämistä. Ehdokkaan olet tainnut valitan enemmän ulkoisista tekijöistä, mutta saa niinkin tehdä.

No siinähän se tuli tärkein kriteeri taas esiin. Oikein nainen vaimona.
Katsotaan sitten oletko vielä samaa mieltä kun Stubb ryhtyy innoissaan Natottamaan Suomea ja Amerikkalaiset alkavat sijoittamaan tänne ydinaseitaan. Kuolaavat jo nyt suomalaisten tarkka-ampujien perään ja Stubbin johdolla pääsee Suomikin nopeasti opsuihin mukaan. Kyse ei ole pelkästään siitä ketkä niihin sitten joutuvat lähtemään vaan siitä että Suomen status maailmalla muuttuu kertaheitolla. Tähän asti suomalaiset on tunnettu rauhanturvaamisesta, rehtiydestä sekä oman maansa puolustamisesta ja meillä on enemmän kun hyvä maine mutta sekaantumalla Amerikkalaisten öljysotiin jotka he naamioivat terrorismin vastaiseksi sotimiseksi demokratian puolesta pääsemme taatusti terroristien ruokalistan alkupala osastoon. Jokainen voi miettiä kuinka helppoa Suomeen olisi jokin isku tehdä. Mehän olemme hyvin luottavaista kansaa ja valvonta on melko olematonta mutta olemme pärjänneet tuolla juuri siksi että meillä on hyvä maine.

Anonyymi kirjoitti:

No siinähän se tuli tärkein kriteeri taas esiin. Oikein nainen vaimona.
Katsotaan sitten oletko vielä samaa mieltä kun Stubb ryhtyy innoissaan Natottamaan Suomea ja Amerikkalaiset alkavat sijoittamaan tänne ydinaseitaan. Kuolaavat jo nyt suomalaisten tarkka-ampujien perään ja Stubbin johdolla pääsee Suomikin nopeasti opsuihin mukaan. Kyse ei ole pelkästään siitä ketkä niihin sitten joutuvat lähtemään vaan siitä että Suomen status maailmalla muuttuu kertaheitolla. Tähän asti suomalaiset on tunnettu rauhanturvaamisesta, rehtiydestä sekä oman maansa puolustamisesta ja meillä on enemmän kun hyvä maine mutta sekaantumalla Amerikkalaisten öljysotiin jotka he naamioivat terrorismin vastaiseksi sotimiseksi demokratian puolesta pääsemme taatusti terroristien ruokalistan alkupala osastoon. Jokainen voi miettiä kuinka helppoa Suomeen olisi jokin isku tehdä. Mehän olemme hyvin luottavaista kansaa ja valvonta on melko olematonta mutta olemme pärjänneet tuolla juuri siksi että meillä on hyvä maine.

Lue lisää

No Suomi liittyi Natoon ja jo se pelkästään tuo tiettyjä velvoitteita ei pelkästään meille "mannaa" mutta on totta että kannattaa varauksella suhtautua että kuinka syvälle lähdemme siellä toimimaan. Suomalaisilla on tosiaan nyt erittäin hyvä maine maailmalla ja se sitten menee jos lähdemme Naton kanssa hyökkäilemään ja sillä saattaa olla vaikutusta sisäiseen turvallisuuteen. Ydinaseiden sijoittamisella sinällään ei ole suurta merkitystä jos ydinsota tulee niin eipä tänne ketään juuri jää ja on oikeastaan paras toivoakin että homma menee laaki ja vainaa systeemillä sillä sen verran ikävää on kuolla kituen säteilyyn mutta se että Stubb on tuolle selvästi myötämielinen kertoo hänen halustaan muutenkin syventää natoilua.

Mummomuori2 kirjoitti:

Käytät siis taktista äänestämistä. Ehdokkaan olet tainnut valitan enemmän ulkoisista tekijöistä, mutta saa niinkin tehdä.

Mikä tekee äänestämisestä taktisen, jos ensimmäisellä kierroksella äänestää mielestään parasta ehdokasta, Rehniä ja toisella kierroksella mielestään parempaa ehdokasta, Stubbia?
Millä tavoin äänestämällä äänestäminen ei olisi ollut hänen kohdallaan taktista..?
Hänhän kirjoitti: ”Kaiken lisäksi”.. eli et voi päätellä mitään, että olisi valinnut ehdokkaan enemmän ulkoisten tekijöiden johdosta. Ei kirjoittanut ”äänestin siksi, että..”

Anonyymi kirjoitti:

No siinähän se tuli tärkein kriteeri taas esiin. Oikein nainen vaimona.
Katsotaan sitten oletko vielä samaa mieltä kun Stubb ryhtyy innoissaan Natottamaan Suomea ja Amerikkalaiset alkavat sijoittamaan tänne ydinaseitaan. Kuolaavat jo nyt suomalaisten tarkka-ampujien perään ja Stubbin johdolla pääsee Suomikin nopeasti opsuihin mukaan. Kyse ei ole pelkästään siitä ketkä niihin sitten joutuvat lähtemään vaan siitä että Suomen status maailmalla muuttuu kertaheitolla. Tähän asti suomalaiset on tunnettu rauhanturvaamisesta, rehtiydestä sekä oman maansa puolustamisesta ja meillä on enemmän kun hyvä maine mutta sekaantumalla Amerikkalaisten öljysotiin jotka he naamioivat terrorismin vastaiseksi sotimiseksi demokratian puolesta pääsemme taatusti terroristien ruokalistan alkupala osastoon. Jokainen voi miettiä kuinka helppoa Suomeen olisi jokin isku tehdä. Mehän olemme hyvin luottavaista kansaa ja valvonta on melko olematonta mutta olemme pärjänneet tuolla juuri siksi että meillä on hyvä maine.

Lue lisää

Luin vain alkua, kun pysähdyin ihmettelemään missä luki, että olisi muka tärkein kriteeri..?
Onko noin vaikea ymmärtää lukemansa? Ei niihin tarvitse lisätä mitään omaa.

Aivan. PS:set ovat kyllä kiivaasti yrittäneet saada tällaista jakoa aikaan - ikävä kyllä mukana on joitakin uskoviakin - mutta eivät onneksi ole siinä onnistuneet.

Mummomuori2 kirjoitti:

Aivan. PS:set ovat kyllä kiivaasti yrittäneet saada tällaista jakoa aikaan - ikävä kyllä mukana on joitakin uskoviakin - mutta eivät onneksi ole siinä onnistuneet.

Vasemmistostahan sitä vastakkainasettelua lietsotaan.
Mutta syytät väärää puuta tapasi mukaan.
Ennen vaalejakaan ei PS:stä julistettu lapsellisesti keiden kanssa ei mennä hallitukseen,
vaan vasemmistopuolueista. PS:ssä, keskustassa, kokoomuksessa ja KD:ssä sitä ei pidetty oikeansuuntaisena toimintatapana.

Niin ylipäätänsä äänestämisestä tulisi tehdä kansalaisvelvollisuus. Kaikkein tyhmintä on jättää "mielenosoituksellisesti" äänestämättä ja sitten narista kuinka kaikki on väärin. Demokratia tietenkin on aina enemmistön päätöstä mutta ei asioita ainakaan äänestämättä saa muutettua mikäli sellaista toivoo, vaan se toimii juuri päinvastoin. Se sataa aina sinne "vastapuolen" laariin.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Niin ylipäätänsä äänestämisestä tulisi tehdä kansalaisvelvollisuus. Kaikkein tyhmintä on jättää "mielenosoituksellisesti" äänestämättä ja sitten narista kuinka kaikki on väärin. Demokratia tietenkin on aina enemmistön päätöstä mutta ei asioita ainakaan äänestämättä saa muutettua mikäli sellaista toivoo, vaan se toimii juuri päinvastoin. Se sataa aina sinne "vastapuolen" laariin.

Lue lisää

Moni köyhä ja vähävarainen jätti äänestämättä eduskuntavaaleissa. Oma moka, kun eivät äänestäneet. Tuskin olisivat äänestäneet Kokoomusta. Muut puolueet jäivät nyt heidän äänistä paitsi. Kokoomus hyötyi.

Rikkaat ymmärtävät äänestämisen tärkeyden ja he äänestivät takuulla kaikki ja Kokoomus voitti eduskuntavaalit. Yritysten ja sijoittajien, eli rikkaiden etuja hallitus nyt ajaa. Sitä saa mitä tilaa ja siinä tapauksessa saa, mitä kaveri tilasi, jos ei äänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni köyhä ja vähävarainen jätti äänestämättä eduskuntavaaleissa. Oma moka, kun eivät äänestäneet. Tuskin olisivat äänestäneet Kokoomusta. Muut puolueet jäivät nyt heidän äänistä paitsi. Kokoomus hyötyi.

Rikkaat ymmärtävät äänestämisen tärkeyden ja he äänestivät takuulla kaikki ja Kokoomus voitti eduskuntavaalit. Yritysten ja sijoittajien, eli rikkaiden etuja hallitus nyt ajaa. Sitä saa mitä tilaa ja siinä tapauksessa saa, mitä kaveri tilasi, jos ei äänestä.

Lue lisää

Niin tuo on merkillinen ilmiö koska usein tuo sama porukka valittaa asioista ja ovat sitä mieltä kuinka yhteiskunnan tulisi huolehtia vaikka mistä mutta itse ei viitsitä edes käydä äänestämässä. Jos yhteisten asioiden hoitaminen ei tuon vertaa kiinnosta menettää mielestäni oikeuden rutista asioiden tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Moni köyhä ja vähävarainen jätti äänestämättä eduskuntavaaleissa. Oma moka, kun eivät äänestäneet. Tuskin olisivat äänestäneet Kokoomusta. Muut puolueet jäivät nyt heidän äänistä paitsi. Kokoomus hyötyi.

Rikkaat ymmärtävät äänestämisen tärkeyden ja he äänestivät takuulla kaikki ja Kokoomus voitti eduskuntavaalit. Yritysten ja sijoittajien, eli rikkaiden etuja hallitus nyt ajaa. Sitä saa mitä tilaa ja siinä tapauksessa saa, mitä kaveri tilasi, jos ei äänestä.

Lue lisää

Vassareilla selityksiä riittää.

"Poliittiset kriisit ja vastakkainasettelu ovat usein hälytysmerkkejä siitä että yhteiskunnan arvot on hukassa. Tarvitaan avointa keskustelua ja synipukkiasetusten sijasta valmiutta myöntää omat virheet."

Tuo oli terävästi havaittu.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Poliittiset kriisit ja vastakkainasettelu ovat usein hälytysmerkkejä siitä että yhteiskunnan arvot on hukassa. Tarvitaan avointa keskustelua ja synipukkiasetusten sijasta valmiutta myöntää omat virheet."

Tuo oli terävästi havaittu.

Lue lisää

Aloita itsestäsi ja lopeta kuvittelemasta äärioikeistolaisuutta, rasismia, ihmisvihaa ja muuta vastaavaa siellä missä sitä ei ole ja opettele kunnioittamaan erilaisia poliittisia näkemyksiä, sellaisena mitä ne tosiasiassa edustavat heidän itsensäkin mukaan, ei harhautuneita tai tahallaan lietsomiasi ilkeitä mielikuviasi niistä. Kanssasi erimieltä olevat ihmiset eivät ole niin pahoja, kuin haluat antaa ymmärtää.

"Huonomman vaihtoehdon torjumisesta on siis kyse."

Aikoinaan lähdin äänestämään ensimmäistä kertaa juuri siksi, että katsoin sen toisen vaihtoehdon olevan huonompi.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Huonomman vaihtoehdon torjumisesta on siis kyse."

Aikoinaan lähdin äänestämään ensimmäistä kertaa juuri siksi, että katsoin sen toisen vaihtoehdon olevan huonompi.

Lue lisää

Mikset siksi että toinen on parempi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikset siksi että toinen on parempi?

No, siksi ettei kumpikaan ollut se paras vaihtoehto :D

Mummomuori2 kirjoitti:

No, siksi ettei kumpikaan ollut se paras vaihtoehto :D

Voihan silti mennä positiivisen kautta ja äänestää niistä ei-parhaista parempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan silti mennä positiivisen kautta ja äänestää niistä ei-parhaista parempaa.

Tavallaan asian voi ilmaista niinkin, että kun kahdesta pahasta pitää valita, niin valitsee sen vähemmän pahan.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan silti mennä positiivisen kautta ja äänestää niistä ei-parhaista parempaa.

niin teinkin

Mummomuori2 kirjoitti:

Tavallaan asian voi ilmaista niinkin, että kun kahdesta pahasta pitää valita, niin valitsee sen vähemmän pahan.

Tälläkin palstalla lähestyt viestejä, jotka edustavat eri näkemyksiä lähinnä negatiivisesti, jos ”parempana’ ihmisenä tunnistat kirjoittajan konservatiiviksi, eli ”pahaksi”. Jos lähestyisit positiivisemmin, voisit haluta useammin pyrkiä ymmärtämään toisen viestin oikein ja osoittamaan sen.

En minäkään pidä kaikesta Stubbin ”tyylissä”, enkä ole äänestänyt kokoomuslaista elämässäni muuten kuin Saulia ja Alexia toisilla kierroksilla pressanvaaleissa.
Äänestän vaaleissa mielummin muiden puolueiden ehdokkaita. Olen poliittisesti keskellä ja koen kokoomuksen liian oikeistolaisena. Kaikkinensa kaukaisin eduskuntapuolue minulle on kuitenkin vasemmistoliitto.

Siinä tapauksessa et taida edes tietää, mitä demokratia oikeastaan on.

Vasemmistoliiton ja vihreidenkin pääasiallisten kannattajien kannatti vähentää näiden puolueiden edustajamäärää, rahoitusta ja vaikutusvaltaa äänestämällä viime eduskuntavaaleissa demareita? Vihreissä ja demareissa ei oltu mielissään tästä ja totesivat menetetyn asemansa ja edustajapaikkojen takaisin saannin olevan haastavaa, mutta toivottavasti näiden puolueiden pääasialliset kannattajat nyt ovat äänestäessään sydämellään äänestämisen sijaan taktisesti ei niin läheistä puoluetta, SDP:tä.

Anonyymi kirjoitti:

Vasemmistoliiton ja vihreidenkin pääasiallisten kannattajien kannatti vähentää näiden puolueiden edustajamäärää, rahoitusta ja vaikutusvaltaa äänestämällä viime eduskuntavaaleissa demareita? Vihreissä ja demareissa ei oltu mielissään tästä ja totesivat menetetyn asemansa ja edustajapaikkojen takaisin saannin olevan haastavaa, mutta toivottavasti näiden puolueiden pääasialliset kannattajat nyt ovat äänestäessään sydämellään äänestämisen sijaan taktisesti ei niin läheistä puoluetta, SDP:tä.

Lue lisää

Korjaus: ” Vihreissä ja demareissa” = Vihreissä ja vasemistoliitossa

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: ” Vihreissä ja demareissa” = Vihreissä ja vasemistoliitossa

VaseMMistoliitto kahdella ämmällä, mutta korjasinkin aiemmin lähinnä asiavirheen.
Puuttui lasit, kun kirjoitin. Minusta tätä ei tarvitse enää korjata, mutta korjaan muiden vuoksi.

Sitä se on ollut aina

"Taktinen äänestämine ei siis uhkaa demokratiaa, vaan on osa sitä."

Meilllä on Suomessa kaksi vaalitapaa, jotka tuot esiin. Toinen on puhdas enemmistövaali, jota käytetään vain presidenttiä valitessa. Toinen on suhteellinen vaalitapa, jota käytetään kaikissa muissa valtakunnallisissa vaaleissa.

Molemmat tavat kärsivät taktisesta äänestämisestä, jos ei haluta käyttää sanaa "uhata".

Kyse on puhtaasta matematiikasta. Annan esimerkin.

Enemmistövaalissa on 3 ehdokasta. Tilanne on tasainen, ehdokas A:n kannatus on 40% , B:n kannatus 35% ja C:n kannatus 25%

Ehdokas A ja B ovat kuitenkin hyvin epäsuosittuja muiden ehdokkaiden kannattajissa. B:n kannattajat ymmärtävät tämän ja päättävät äänestää ehdokasta C oman ehdokkaansa sijaan.

Lopputuloksena C saa 45% ja tulee valituksi, A saa edellen 40% ja ehdokas B enää 15%.
Lopputuloksena siis vähiten kannatusta alunperin saanut ehdokas C on valittu ja eniten kannatusta alunperin saanut B ei tule valituksi. Syynä ei ole heidän poliittiset ansionsa tai ideansa, vaan puhdas vastenmielisyys toisenlaisen politiikan ehdokasta kohtaan.

Suhteellisessa vaalitavassa, jossa ratkaisevaa ei ole ehdokkaan saama äänimäärä vaan puolueen saama äänimäärä, pienenkin taktisen äänestämisen merkitys voi olla todella suuri. Esimerkin voi löytää täältä:
https://yle.fi/aihe/a/20-10004546

Anonyymi kirjoitti:

"Taktinen äänestämine ei siis uhkaa demokratiaa, vaan on osa sitä."

Meilllä on Suomessa kaksi vaalitapaa, jotka tuot esiin. Toinen on puhdas enemmistövaali, jota käytetään vain presidenttiä valitessa. Toinen on suhteellinen vaalitapa, jota käytetään kaikissa muissa valtakunnallisissa vaaleissa.

Molemmat tavat kärsivät taktisesta äänestämisestä, jos ei haluta käyttää sanaa "uhata".

Kyse on puhtaasta matematiikasta. Annan esimerkin.

Enemmistövaalissa on 3 ehdokasta. Tilanne on tasainen, ehdokas A:n kannatus on 40% , B:n kannatus 35% ja C:n kannatus 25%

Ehdokas A ja B ovat kuitenkin hyvin epäsuosittuja muiden ehdokkaiden kannattajissa. B:n kannattajat ymmärtävät tämän ja päättävät äänestää ehdokasta C oman ehdokkaansa sijaan.

Lopputuloksena C saa 45% ja tulee valituksi, A saa edellen 40% ja ehdokas B enää 15%.
Lopputuloksena siis vähiten kannatusta alunperin saanut ehdokas C on valittu ja eniten kannatusta alunperin saanut B ei tule valituksi. Syynä ei ole heidän poliittiset ansionsa tai ideansa, vaan puhdas vastenmielisyys toisenlaisen politiikan ehdokasta kohtaan.

Suhteellisessa vaalitavassa, jossa ratkaisevaa ei ole ehdokkaan saama äänimäärä vaan puolueen saama äänimäärä, pienenkin taktisen äänestämisen merkitys voi olla todella suuri. Esimerkin voi löytää täältä:
https://yle.fi/aihe/a/20-10004546

Lue lisää

Ongelma on ehkä tuossa suhteellisessa vaalitavassa, jos niin haluaa asian nähdä.

Jos aina valittaisiin ne, jotka saavat henkilöinä enemmän ääniä, putoaisi moni puolue pois kokonaan.

" Jos oma ehdokas ei tule valituksi, äänestäjän antama ääni voi auttaa saman puolueen (tai varsinkin vaaliliiton) toista - äänestäjän kenties inhoamaa - ehdokasta pääsemään läpi. "

Tässä myös on tilanne, joka saattaa johtaa taktiseen äänestämiseen.