Rakkaus kestää kaiken. Joskus kuulee sanottavan, että rakkaus myös hyväksyy kaiken. Mitä eroa näillä kahdella on?
Rakkaudessa tarvitaan kärsivällisyyttä ja empatiaa. Mutta voiko rakkautta olla ilman vihaa? Rakkaus on puhdistava voima. Se karsii kohteestaan pois kaiken turhan ja pinnallisen. Paholaisen taktiikka on saaada rakkauden tilalle asioita jotka estävät sen ilmestymistä ja toimimista.
Se käyttää parhaita mahdollisia korvikkeita "rakkautena", kuten empatiaa ja "hyväksymistä".
Rakkaudessa on myös surua, jonka kautta ihminen voi nähdä omaa keskeneräisyyttä.
On eri asia hyväksyä rakkauden kohde persoonana, kuin hyväksyä tämän identiteetti, joka voi olla valheellinenkin.
Ihmisellä on usein tiedostamaton esim. hylkäämisestä tai traumasta johtuva kyky itsepetokseen, jonka takia hän ei tunne itseään.
Sisäinen lapsi vaatii nähdyksi ja kuulluksi tulemista, mutta vääristyneessä identiteetissä hylkäämisen pelosta ihminen kehittää maskin ja haavoittumisen tuntemisen sijaan voi tulla vallankäyttöä tai alistumista. Psykologiassa puhutaan häpeäpersoona puolustuskeinoista.
Meissä kaikissa on kestämistä. On hyvä tiedostaa, että keskeneräisyydestä riippumatta jokainen on arvokas persoona.
Mutta kenenkään identiteettiä ei pitäisi hyväksyä hänen persoonansa kustannuksella.
Rakkaus kestää kaiken, mutta rakkaus myös muuttaa kaiken, - se muuttaa meitä.
Kaiken hyväksyvä rakkaus?
83
414
Vastaukset
- Anonyymi
Rakkaus kestää kaiken ja rakkaus hyväksyy kaiken - erona on ikä. Lapsia rakastetaan teoista huolimatta, mutta kun murrosiästä lapsi kasvaa aikuisuuteen, hänen tekojaan ei tarvitse hyväksyä rakkautena, vaan hän vastaa niistä itse.
- Anonyymi
Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!
Jokainen aikuinen vastaa omista teoistaa ja jokainen aikuinen omista tunteistaan.
Jos toinen ihminen omalla teollaan saa toisen tuntemaan vihaa, niin syy ei ole sen, joka jotakin teki. Hänellä on oikeus siihen itsenäisenä ihmisenä, ellei se e koske väkivaltaa toista kohtaan, joka sitten on rikoslain alainen.
Me emme voi valita mitä meille tai meidän ympärillämme tapahtuu, mutta me saamme joka kerta ihan itse valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme.
Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha jne., ne ovat juuri niitä, jotka saavat kaiken pahan maailmassa aikaiseksi aina murhista alkaen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!
Jokainen aikuinen vastaa omista teoistaa ja jokainen aikuinen omista tunteistaan.
Jos toinen ihminen omalla teollaan saa toisen tuntemaan vihaa, niin syy ei ole sen, joka jotakin teki. Hänellä on oikeus siihen itsenäisenä ihmisenä, ellei se e koske väkivaltaa toista kohtaan, joka sitten on rikoslain alainen.
Me emme voi valita mitä meille tai meidän ympärillämme tapahtuu, mutta me saamme joka kerta ihan itse valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme.
Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha jne., ne ovat juuri niitä, jotka saavat kaiken pahan maailmassa aikaiseksi aina murhista alkaen.Ja jos sitten puhutaan toisen henkilön 'identiteetin' hyväksymisestä - mitä se sitten tarkoittaakin, niin senkin saamme valita kenen kanssa olemme.
On kuitenkin muistettava miten monesta särmästä kukin ihminen muodostuu, ja miten monta psyykkeen vauriota ihmisellä voi olla, aina persoonallisuushäiriöstä alkaen, jolle ei toinen ihminen itse ei voi mitään.
Silloin rakkaus on myös sitä, että autetaan häntä saamaan apua, asetetaan käytökselle selkeät ja oikeat rajat ehdollistuttamatta käsitettä 'rakkaus', eikä itsekään alisteta toista, mutta KUULLAAN häntä itsenäisenä, omana persoonanaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos sitten puhutaan toisen henkilön 'identiteetin' hyväksymisestä - mitä se sitten tarkoittaakin, niin senkin saamme valita kenen kanssa olemme.
On kuitenkin muistettava miten monesta särmästä kukin ihminen muodostuu, ja miten monta psyykkeen vauriota ihmisellä voi olla, aina persoonallisuushäiriöstä alkaen, jolle ei toinen ihminen itse ei voi mitään.
Silloin rakkaus on myös sitä, että autetaan häntä saamaan apua, asetetaan käytökselle selkeät ja oikeat rajat ehdollistuttamatta käsitettä 'rakkaus', eikä itsekään alisteta toista, mutta KUULLAAN häntä itsenäisenä, omana persoonanaan.Lisäystä vielä. "Mä en tykkää susta, jos teet noin", on äärimmäisen lapsellinen suhtautumistapa kahden aikuisen parisuhteessa. Se on sitä rakkauden ehdollistamista, eikä sitä pidä tehdä edes lapselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä vielä. "Mä en tykkää susta, jos teet noin", on äärimmäisen lapsellinen suhtautumistapa kahden aikuisen parisuhteessa. Se on sitä rakkauden ehdollistamista, eikä sitä pidä tehdä edes lapselle.
Ja tästä mennäänkin jo aivan ääripäähän, jos ne teot saavat aikaiseksi jopa vihan tunteita!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästä mennäänkin jo aivan ääripäähän, jos ne teot saavat aikaiseksi jopa vihan tunteita!
Ja näissä tilanteissa ihmisen kuuluu kasvattaa itseään, eikä toista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja näissä tilanteissa ihmisen kuuluu kasvattaa itseään, eikä toista.
Löytyy myös Matteuksen evankeliumin 7. luvusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!
Jokainen aikuinen vastaa omista teoistaa ja jokainen aikuinen omista tunteistaan.
Jos toinen ihminen omalla teollaan saa toisen tuntemaan vihaa, niin syy ei ole sen, joka jotakin teki. Hänellä on oikeus siihen itsenäisenä ihmisenä, ellei se e koske väkivaltaa toista kohtaan, joka sitten on rikoslain alainen.
Me emme voi valita mitä meille tai meidän ympärillämme tapahtuu, mutta me saamme joka kerta ihan itse valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme.
Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha jne., ne ovat juuri niitä, jotka saavat kaiken pahan maailmassa aikaiseksi aina murhista alkaen."Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!"
Mieti vaikka suvakkeja. He puhuvat rakkaudesta mutta käytännössä vihaavat uskovaisia erityisesti aitolaisia. He eivät näe aitolaisia edes ihmisinä vaan vihaavat heitä. Selitys on yksinkertainen. Kun rakastat jotain niin vihaat sitä mikä uhkaa rakkauttasi. Se on inhimillistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!"
Mieti vaikka suvakkeja. He puhuvat rakkaudesta mutta käytännössä vihaavat uskovaisia erityisesti aitolaisia. He eivät näe aitolaisia edes ihmisinä vaan vihaavat heitä. Selitys on yksinkertainen. Kun rakastat jotain niin vihaat sitä mikä uhkaa rakkauttasi. Se on inhimillistä.Outoa kieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä vielä. "Mä en tykkää susta, jos teet noin", on äärimmäisen lapsellinen suhtautumistapa kahden aikuisen parisuhteessa. Se on sitä rakkauden ehdollistamista, eikä sitä pidä tehdä edes lapselle.
Tää on vähän kaksiteräinen miekka, koska jos välittää oikeasti toisesta, niin siinä on aina myös tunteet pelissä. Toista ei tietenkää tieten tahtoen saisi loukata, mutta rakkaudessa ojentaa kylläkin. Sitä me kaikki salaa haluamme, että meitä korjataan joskus asioissa? Rakkaus on myös lujaa , ja sitä on välillä vaikea ihmisen määritellä, koska se on Jumalasta lähtöisin. Yleensä on tietysti hyvä hillitä itsensä, mutta tunteensa voi myös muulla tavalla tuoda esille. Sekään ei ole hyvä, jos esim. huonoa käytöstä vaan katsotaan läpi sormien ja vielä kehutaan päälle. Mutta voittakoon rakkaus, vaikka välillä on haastavaa.
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!
Jokainen aikuinen vastaa omista teoistaa ja jokainen aikuinen omista tunteistaan.
Jos toinen ihminen omalla teollaan saa toisen tuntemaan vihaa, niin syy ei ole sen, joka jotakin teki. Hänellä on oikeus siihen itsenäisenä ihmisenä, ellei se e koske väkivaltaa toista kohtaan, joka sitten on rikoslain alainen.
Me emme voi valita mitä meille tai meidän ympärillämme tapahtuu, mutta me saamme joka kerta ihan itse valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme.
Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha jne., ne ovat juuri niitä, jotka saavat kaiken pahan maailmassa aikaiseksi aina murhista alkaen.Rakkaus kestää kaiken, ja rakkautta ei ole ilman vihaa.
Kirjoittaja on pikkuisen sekaisin.- Anonyymi
Todella kestää rakkaus, mutta hyväksyykö rakkaus kaiken? Ehkä ymmärtää olisi parempi sana kuin hyväksyä? Jos osaan tulkita, niin sanonta rakkaus kestää kaiken tarkoittaa sitä että rakastava on kärsivällinen ja kestävä eikä hylkää , VAIKKA toinen käyttäytyisikin väärin. Pahoja tekoja ei tietenkään tarvitse hyväksyä, mutta niiden tekijää voidaan silti rakastaa. Rakkaus kestää meidän pahat teot, Ja se kuka rakastaa ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en nyt ymmärtänyt, että miten rakkauteen liittyisi viha, tai miksi ihmisen koskaan edes tarvitsee tuntea vihaa?!
Jokainen aikuinen vastaa omista teoistaa ja jokainen aikuinen omista tunteistaan.
Jos toinen ihminen omalla teollaan saa toisen tuntemaan vihaa, niin syy ei ole sen, joka jotakin teki. Hänellä on oikeus siihen itsenäisenä ihmisenä, ellei se e koske väkivaltaa toista kohtaan, joka sitten on rikoslain alainen.
Me emme voi valita mitä meille tai meidän ympärillämme tapahtuu, mutta me saamme joka kerta ihan itse valita, että miten me niihin tapahtumiin suhtaudumme.
Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha jne., ne ovat juuri niitä, jotka saavat kaiken pahan maailmassa aikaiseksi aina murhista alkaen."Jeesus opetti voittamaan kaikki alhaiset tunteet, kuten ahneus, kauna, katkeruus, viha "
Missä kohtaa Raamatussa kerrotaan tällaista?
Minun mielestäni Jeesus opetti että hyvin moni asia estää pääsemästä taivaaseen. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Rakkaus kestää kaiken, ja rakkautta ei ole ilman vihaa.
Kirjoittaja on pikkuisen sekaisin.Jumalan viha tuomitsee pahuuden ja tekee siitä pian lopun. Silti Hän on rakkaus.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan viha tuomitsee pahuuden ja tekee siitä pian lopun. Silti Hän on rakkaus.
Hän ei mitenkään voi olla rakkaus. Rakkauden kun pitää näkyä ja tuntua.
Itsekin sanot, että Jumalan viha.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Rakkaus kestää kaiken, ja rakkautta ei ole ilman vihaa.
Kirjoittaja on pikkuisen sekaisin.Tässä ei varmaan tarkoitettu ihmisten rakastamista tai vihaamista samaan aikaan, mikä olisi ristiriitaista, olkoonkin että tunteet voivat vaihdella. Kysymys on ennemminkin ideatasolla.
Jos joku pitää esim. jotain arvoa kallisarvoisena eettisessä ja moraalisessa mielessä, niin samalla hän luonnollisesti vihaa sen vastakohtaa. Puhutaan kolikon toisesta puolesta. Esim. on normaalia rakastaa hyviä asioita ja vihata pahoja. Kaikkia ihmisiä tietysti tulis kunniottaa ja rakastaa. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Hän ei mitenkään voi olla rakkaus. Rakkauden kun pitää näkyä ja tuntua.
Itsekin sanot, että Jumalan viha.Rakkaus näkyy ja tuntuu siinä että sinulla on elämä ja ruokaa.
"...rakastetaan teoista huolimatta..."
Näin sen tulisi olla. Tekoja ei tarvitse aina hyväksyä.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Hän ei mitenkään voi olla rakkaus. Rakkauden kun pitää näkyä ja tuntua.
Itsekin sanot, että Jumalan viha.Muut ovat kyenneet näkemään ja tuntemaan sen Rakkauden
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"...rakastetaan teoista huolimatta..."
Näin sen tulisi olla. Tekoja ei tarvitse aina hyväksyä.Räsänenkin rakastaa lähimmäisiä, aivan samoin homoja kuin muitakin, vaikkei hyväksyisi joitain tekoja, koska ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Moraalista keskustelua saa käydä. Se ei estä homoseksuaaleja ja muita elämästä kuten itse päättävät. Uskovienkin elämäntapaa arvostellaan, mutta päättävät jatkaa elämistä arvojensa mukaisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Räsänenkin rakastaa lähimmäisiä, aivan samoin homoja kuin muitakin, vaikkei hyväksyisi joitain tekoja, koska ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Moraalista keskustelua saa käydä. Se ei estä homoseksuaaleja ja muita elämästä kuten itse päättävät. Uskovienkin elämäntapaa arvostellaan, mutta päättävät jatkaa elämistä arvojensa mukaisesti.
"Moraalista keskustelua saa käydä. "
Totta kai saa. Kunhan se pysyy asiallisena ja toinen toistaan kunnioittavana.
- Anonyymi
Rakkaus näyttää, kuka on harhaoppinen.
Joka ei rakasta ei ole nähnyt Jumalaa vaan oman harhaoppinsa.- Anonyymi
Uskovaiset rakastavat. Liberaalit näkevät sen vihana mutta roska on heidän silmässään.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset rakastavat. Liberaalit näkevät sen vihana mutta roska on heidän silmässään.
Uskovaiset rakastavat, vaikka heille tulee avioeroja yllättävän paljon. Jonkinlainen ristiriita.
- Anonyymi
Harhaoppinen ?
Itse olet harha oppineen kun yrität tuputtaa toisille jotain joka kuuluu niihin ns ” hyviin uskoisin” jossa heti alkajaisiksi sanot toisten mielipidettä harhaopiksi .
Ja et ole sinäkään nähnyt mitään jumalaa . Vai oletko ollut kaatuilemaan joissain uskon kokouksissa hurmoksissaan ja nähnyt harhoja . Usko mihin jaot mutta älä tuputa omia juttujasi . - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Uskovaiset rakastavat, vaikka heille tulee avioeroja yllättävän paljon. Jonkinlainen ristiriita.
Petit vaimoasi.
Avioero ainoassa avioIitossasi. Anonyymi kirjoitti:
Petit vaimoasi.
Avioero ainoassa avioIitossasi.Minulla on jo toinen avioliitto. Kuten niin monella muullakin.
Sinulle pitää jatkuvasti kertoa miten asiat ovat.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Minulla on jo toinen avioliitto. Kuten niin monella muullakin.
Sinulle pitää jatkuvasti kertoa miten asiat ovat.Sinulla on ollut yksi avioIiitto.
Rikoit sen peittämällä ja homosteIemalla. - Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Minulla on jo toinen avioliitto. Kuten niin monella muullakin.
Sinulle pitää jatkuvasti kertoa miten asiat ovat.AvioIiitto rikkoutui, petit.
Ainoa avioIiittosi. Anonyymi kirjoitti:
AvioIiitto rikkoutui, petit.
Ainoa avioIiittosi.Olet vailla järkeä.
Avioliitto loppui, koska en pitänyt avioliittona sellaista, jossa vaimoa voi tavata vain hengellisessä kokouksessa. Se oli järkyttävää.
Nyt on selvästi parempi avioliitto.- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Olet vailla järkeä.
Avioliitto loppui, koska en pitänyt avioliittona sellaista, jossa vaimoa voi tavata vain hengellisessä kokouksessa. Se oli järkyttävää.
Nyt on selvästi parempi avioliitto.Kiistät siis pettäneesi.
Vain miehen ja naisen välinen Iiitto on avioIiitto, tietenkin.
Turhaan siinä soIvaat. OIet tosiaaan sen toisen nàismaisen kanssa, ei avioIiitto.
- Anonyymi
Rakkaus omaan valtaan. Rakkaus ahneuteen...
Nytkin 2024 epäsopuilu jatkuu. Kaikilla tasoilla !
Eri uskomukset ja ryhmät alkaa itse jumaliksi, ja haluaa määrätä.
Tässä helmikuun 2024 aikana moni asia on sekaisin, taas kerran.
Mutta silti jätkä se vaan porskuttaa.
https://youtu.be/Z8PlCWWGHnY?si=2BoEnACGiuf3OonC - Anonyymi
Rakkaus kestää paljon ja sietää paljon, mutta ei anna synnille lupaa.
- Anonyymi
Minun rakkauteni ei kestä toisten kiusaamista, Jos näen että mm. homoja kiusataan, kiusaajat saavat kyllä tuntea minun luuvitostani todella konkreettisesti. Varmasti muistavat sen seuraavanakin päivänä. En suosittele kokeilemaan.
- Anonyymi
Ymmärrän hyvin, että miksi Jeesus ei opettanut mitään synnin himokultista, joka pystyy niin hyvin yhdistämään rakkauden ja vihan, sekä haluamisen ja torjunnan, kunnes koneisto leikkaa kiinni.
- Anonyymi
rakkaus on sokea !!! totuutta ei nähdä vaan se korvataan kuvitelmalla
- Anonyymi
Uskovaiset rakastavat Jumalaa. Liberaalit syntiä.
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset rakastavat Jumalaa. Liberaalit syntiä.
On sinulla jutut. Kukaan ei usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset rakastavat Jumalaa. Liberaalit syntiä.
Kaikki langenneesta ihmisestä syntyneet rakastaa lihalla syntiä. Sen tunnustamisessa on tosin eroja. Langenneen luonnon seuraukset ei kuitenkaan estä ihmistä muuttumasta koska on olemassa suurempi voima. Ihminen voi myös oppia vihaamaan syntiä, vaikka liha ei siihen kouluun lähdekään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki langenneesta ihmisestä syntyneet rakastaa lihalla syntiä. Sen tunnustamisessa on tosin eroja. Langenneen luonnon seuraukset ei kuitenkaan estä ihmistä muuttumasta koska on olemassa suurempi voima. Ihminen voi myös oppia vihaamaan syntiä, vaikka liha ei siihen kouluun lähdekään.
Tuki nuo mielipiteet ,msanonko mihin
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
On sinulla jutut. Kukaan ei usko.
Itsekin rakastat syntejä enemmän kuin Jumalaa, jota kiellät rakastavasi yhtään, vaikka voitkin kunnioittaa hänen antamia hyviä lahjoja elämässäsi sinänsä. Kaikki hyvä elämässä kun tulee Jumalalta ja silloin kun teet oikein, toimit Hänen tahtonsa mukaisesti ja lähimmäisenrakkauden mukaisesti, vaikka elätkin kaukana Jumalasta, ilman uskoa.
- Anonyymi
Ei ihminen itse rakasta, ei rakasta käskystä, ei velvollisuudesta, vaan se rakkaus tulee Jumalan Hengen kautta. Kun Jumala on rakkaus, niin Jumalan Pyhä Henki tuo rakkauden ihmiseen sekä kyvyn rakastaa. Se on täyteläisyyden tunne ihmisessä eikä sitä tarvitse millään selitellä, että tuota tai tuota rakastan tai jotain muuta ihmislähtöistä, vaan Jumalan antama rakkaus tuo esille Jumalaa eikä harhaoppisia selityksiä, että ehkä sitä ja sitä voisi rakastaa, mutta sitä ei.
- Anonyymi
Peukuttaisin tätä, jos kirjoitus ei pilaantuisi Paavalin himokultin Pyhä Henki -termillä, joka hänen opissaan on todellisuudessa Paha henki, joka sitten sotkeekin rakkaudet ja vihat keskenään ihmisuhrikultillaan, niin että saa demonit kimppuunsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peukuttaisin tätä, jos kirjoitus ei pilaantuisi Paavalin himokultin Pyhä Henki -termillä, joka hänen opissaan on todellisuudessa Paha henki, joka sitten sotkeekin rakkaudet ja vihat keskenään ihmisuhrikultillaan, niin että saa demonit kimppuunsa.
Raamatussa sanoilla ja termeillä on iso merkitys, koska ne kuvastavat kahta täysin päinvastaista evankeliumia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa sanoilla ja termeillä on iso merkitys, koska ne kuvastavat kahta täysin päinvastaista evankeliumia.
Esimerkkinä: Jeesus oli aikansa opettaja, kun taas Kristus on Paavalin luoma kulttihahmo tosi Jumala, joka kirotaan ja teurastetaan uhrilampaana, ja Pyhä henki -termi vastaavasti paljastaa, että Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, jäikin kirottuna helvettiin (Apostolien tekojen 19. luku).
- Anonyymi
Miksi tuo rakkaus pyhällä hengellä vouhottajilla ei kuitenkaan näy missään? Hehän vaikuttavat käytöksellään olevansa itsestä Perkeleestä. Jeesus: Teoistaan te tunnette heidät
- Anonyymi
Varmasti näin, silloin ei ole turhan valikoiva, vaan että henkilöön katsomatta vois rakastaa. Siihen ei ihminen todella omin voimin pysty.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Mistä sinä keksit noin kummia juttuja?
Liikaa mielikuvitusta?Asia ei ollut kummallinen, et vain ymmärtänyt sitä
- Anonyymi
Miten rakastaa vaikkapa sarjamurhaaja Ted Bundya. Hän oli itse itsestään tätä mieltä: "Minä olen kylmäverisin piru, mitä olette tavannut."
- Anonyymi
No miksi pitäisi rakastaa?!
- Anonyymi
Se tässä on ihmisjärjelle ihmeellistä, että Jumalan rakkaus koskee tyranneja ja sarjahurmaajia ihan samalla tavalla. Samoin Stalinia, Hitleriä ja kumppaneita. Ja vielä meitäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksi pitäisi rakastaa?!
Niinpä, mutta idealisteille on joskus näytettävä todellisuuden eri puolet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tässä on ihmisjärjelle ihmeellistä, että Jumalan rakkaus koskee tyranneja ja sarjahurmaajia ihan samalla tavalla. Samoin Stalinia, Hitleriä ja kumppaneita. Ja vielä meitäkin.
Kyllä varmaan se onkin, jos ei edes ymmärrä, että uskovaisten höpöttämän rakkauden Jumala onkin Raamatun mukaan Saatana.
Suosittelen näissä uskontoasioissa ottamaan järjen käteen, kun ylipäätään puhutaan 'Jumalan rakkaudesta'.
Sellaisella ei ole mitään katetta edes Raamatun mukaan - se on kaikessa yksinkertaisuudessaan vain niin, että sitä saa mitä tilaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tässä on ihmisjärjelle ihmeellistä, että Jumalan rakkaus koskee tyranneja ja sarjahurmaajia ihan samalla tavalla. Samoin Stalinia, Hitleriä ja kumppaneita. Ja vielä meitäkin.
Jumala yoimitti heidät helvettiin ja silti väität että Jumala rakastaa heitä.
Jeesus rakasti omiaan ja pesi heidän jalkansa.
Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeiden sikiöiksi.
Vaikka muutoin olisit oikeassa rakkaudesta niin Jumala ei rakasta kaikkia. Ne jotka hylkää Jumalan saavat kokea Hänen vihansa.
On väärin eksyttää ihmisiä luulemaan että kaikkia rakastetaan. Juuri siksi he luulee että synnissä on turvallista ja sallittua elää ja päätyvät sitten kadotukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala yoimitti heidät helvettiin ja silti väität että Jumala rakastaa heitä.
Jeesus rakasti omiaan ja pesi heidän jalkansa.
Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeiden sikiöiksi.
Vaikka muutoin olisit oikeassa rakkaudesta niin Jumala ei rakasta kaikkia. Ne jotka hylkää Jumalan saavat kokea Hänen vihansa.
On väärin eksyttää ihmisiä luulemaan että kaikkia rakastetaan. Juuri siksi he luulee että synnissä on turvallista ja sallittua elää ja päätyvät sitten kadotukseen.Aurinko ei valikoi mihin se paistaa. Mutta ihminen voi valita meneekö sen varjoon.
- Anonyymi
Kyllä me rakastamme häntäkin, ettemme sen vuoksi vaikka kohtele häntä täysin ansionsa mukaan.
- Anonyymi
Hengessä ei ihminen rakasta, vaan Jumalaa hänessä.
Mutta jos ei tunnista henkeä, ei voi myöskään rakastaa. Voi vain selitellä kummallisuuksia.- Anonyymi
No koko 'rakastaa' sana uskonnon yhteydessä on jotenkin viallinen, pellemäinen ja kliseinen. Tehkää niitä isän tahtomia tekoja ja kasvakaa aikuiseksi, sekä kantakaa vastuunne. Se on siinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No koko 'rakastaa' sana uskonnon yhteydessä on jotenkin viallinen, pellemäinen ja kliseinen. Tehkää niitä isän tahtomia tekoja ja kasvakaa aikuiseksi, sekä kantakaa vastuunne. Se on siinä.
Uskonnossa on paljon katteetonta idiotismia, sen voisi nyt hyvällä syyllä lakaista kaiken roskakoriin.
- Anonyymi
Rakkaus on taivaasta. Ihmisen rakkaus on vajavaista ja pettävää. Kuinka paljon sen nimissä on tehty asioita ja myöhemmin kaduttu?
Rakkaus kuulemma myös loppuu? Oikea rakkaus ei lopu. Pitäisi sanoa ihmisuhteet ja niiden tunnekuohu voi loppua. Jäähtyvässä tuhkakasassa ei kauan lämmitellä. Mutta nuoruus on sellaista. Ihminen on vajavainen ja kauneus on pettävää, ken sen vangiksi jää.- Anonyymi
Jos taivaan rakkaus on uskovaiselle uhrikulttia, missä viaton kidutetaan kuoliaaksi, että pelastuu vastaamasta itse teoistaan, niin se rakkaus tulee kyllä alhaalta eikä ylhäältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos taivaan rakkaus on uskovaiselle uhrikulttia, missä viaton kidutetaan kuoliaaksi, että pelastuu vastaamasta itse teoistaan, niin se rakkaus tulee kyllä alhaalta eikä ylhäältä.
Vielä kerran, Jeesus itse Jumalana asetti ehtoollisen ennen ristinkuolemaansa ja tieten tahtoen uhrasi itsensä ristillä vapaaehtoisesti. Uskovaiset eivät siis asettaneet ehtoollista Jeesuksen puolesta kidutuksenhimossaan ja sen vuoksi naulinneet Jeesusta Jumalana ristille.
- Anonyymi
Mielestäni rakkaus voi olla sitäkin, että ei hyväksy kaikkea. Jos rakastaa jotain ihmistä, tuskin sitä haluaa, että jokin rakastetussa oleva ominaisuus tuhoava hänet. Eikö sitä paremminkin halua että hän pelastuu ja tulee halu nostaa hänet kuiville niinkuin sanotaan.
- Anonyymi
No, sopii juuri tuohon mielenterveysasiaankin.
- Anonyymi
torre3 kirjoitti:
Uskonnolliset ajatukset ovat eri asia kuin rakkaus.
Myönnät siis että kaksi nàismaista siellä.
- Anonyymi
Jeesus joutui ristille kun fariseukset hermostuivat siihen kun Jeesus ei viettänyt sapattia. Siinä ei kovin paljon ollut rakkautta, vaikka miten he olivat olevinaan lainkuuliaisia ja luulivat tekevänsä siten kuten sanan mukaan pitää tehdä. Farisealainen rakkaus ei johda mihinkään hyvään, vaikka tarkoitus on muka olevinaan hyvä, mutta sydämen asenne ei ole kohdallaan. Siksi ihminen tarvitsee hengen ylhäältä myös rakkauteen. Muutoin se lihallinen rakkaus voi vain tuhota asioita.
- Anonyymi
Jeesus joutui ristille jumalanpilkkasyytteellä edelleenkin, kun vastusti juutalaisten ja Mooseksen tulivuorenjumala Jahvea ja sanoi tätä Saatansksi ja kaiken valheen isäksi.
LÖYTYY JOHANNEKSEN EVANKELIUMI LUKU 8.
Löytyy myös wikisivu Pyhä Stefanos, koska tämä tapettiin samasta syystä, kun opetti Jeesuksen opetuksia - viitteet Apostolien tekoihin.
Miksi jatkat edelleen valehtelemista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus joutui ristille jumalanpilkkasyytteellä edelleenkin, kun vastusti juutalaisten ja Mooseksen tulivuorenjumala Jahvea ja sanoi tätä Saatansksi ja kaiken valheen isäksi.
LÖYTYY JOHANNEKSEN EVANKELIUMI LUKU 8.
Löytyy myös wikisivu Pyhä Stefanos, koska tämä tapettiin samasta syystä, kun opetti Jeesuksen opetuksia - viitteet Apostolien tekoihin.
Miksi jatkat edelleen valehtelemista?Kun Jeesus Raamatun mukaan on juutalaisen toimesta kirottu TOSI JUMALANA Kristuksena, niin jos kyse olisi ollut juutalsten omasta Jumala Jahvesta, niin Paavali olisi kironnut oman Jumalansa. Vähän logiikkaa.
Kitous löytyy Galatalaiskirje 3:13.
- Anonyymi
Missä Jumala oli silloin kun ihmisille luotiin järkeä?
- Anonyymi
Nyt in Jumalan kontolle laitettu omat pahat teot palvomalla tämän teurastusta uhrilampaana Jeesuksen nimeen, ja nytkö pitäisi laittaa Jumalan kontolle vielä järkikultakin, joka kapasiteettia on siellä kahden oman korvan välissä, joka työkalu terävöityy vain käytössä?!
Sehän jäi vapaaksi valinnaksi ihmiselle - vain pahalta tiedolta maailma suojattiin, ettei ihminen pysty ihmeitä tekemällä aiheuttamaan lopullista tuhoa (1.Moos.3:22).
Mitäpä jos ihminen itsekin ottaisi jostakin vastuun? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt in Jumalan kontolle laitettu omat pahat teot palvomalla tämän teurastusta uhrilampaana Jeesuksen nimeen, ja nytkö pitäisi laittaa Jumalan kontolle vielä järkikultakin, joka kapasiteettia on siellä kahden oman korvan välissä, joka työkalu terävöityy vain käytössä?!
Sehän jäi vapaaksi valinnaksi ihmiselle - vain pahalta tiedolta maailma suojattiin, ettei ihminen pysty ihmeitä tekemällä aiheuttamaan lopullista tuhoa (1.Moos.3:22).
Mitäpä jos ihminen itsekin ottaisi jostakin vastuun?Mutta se on se leveä portti ja todella lavea tie - ronkitaan tikkuja vaikka Jumalan silmistä, jos kaikki tikut on ronkittu jo muiden ja homojenkin silmistä.
- Anonyymi
Ihmispsyyke on kompleksinen. Kun se joutuu rakkauden läpivalaisuun, se toisinaan aiheuttaa syyllisyyden ja häpeän tunteita. Syyllisyyttä on kuvattu tunteena joka johtuu vääristä teoista. On tullut töpeksittyä ja on paha ola.
Häpeä taas liittyy persoonaan. Ihminen kokee olevansa paha, eikä vain tehneensä väärin.
Kompleksisuus johtuu siitä, että välillä syyllisyys ja häpeä menevät sekaisin ja limittäin. Soppaa lisää se että häpeäpersoonalla on taipumus kieltää oma syyllisyys. Kuvio tavallaan kasantuu.
Yksi selviytymiskeino on kieltää syyllisyys ja häpeä kokonaan. Ihmiskuva jossa niitä ei nähdä ollenkaan on tosin harvinainen. Yleisempää on siirtää maalia(pois itsestä) toiseen kohteeseen.
Kompleksisuutta lisää se, että toisinaan ihminen alkaa kompensoida tekemällä hyvää(tai pahaa) toteuttamalla mitä tahansa roolia mikä ei muistuta omasta vastuusta.
Se voi olla rikollisen tai hyväntekijän rooli. Susi lammasten vaatteissa on yksi petoksista. Kyse on silloin narsistisesta empatiasta, joka tuo "enkelinä" viestiä kaiken hyväksyvästä rakkaudesta. Joskus kyseeessä voi olla pelkkä hyväntahtoinen naiivius.
Ihmistä vaivaa sisäinen pakko "olla oikeassa" ja tehdä hyvää tiedostamatta omaa ja toisten keskeneräisyyttä. Mutta kun ihminen myöntää omaa syyllisyyttään, hän ymmärtää muutoksen tarpeen ja mahdollisuuden uudella tavalla.
Kun on itse muutoksessa, toisetkin saavat mahdollisuuden..- Anonyymi
Mistä keksit näitä juttuja? Syyllisyys ja häpeä eivät ole psykologisia termejä, ne ovat kokemusasioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä keksit näitä juttuja? Syyllisyys ja häpeä eivät ole psykologisia termejä, ne ovat kokemusasioita.
Lisäystä. Puhut kuin syyllisyys ja häpeä kuuluisivat ihmisen persoonaan - eivät todellakaan kuulu. Uskontopsykologiako tällaista tyrkyttää? Syntijumala Jahvea on kutsuttu myös häpeäjumalaksi. Vaarallista manipulointijuttua.
- Anonyymi
Kerrotko, että.mistä olet nämä jutut poiminut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäystä. Puhut kuin syyllisyys ja häpeä kuuluisivat ihmisen persoonaan - eivät todellakaan kuulu. Uskontopsykologiako tällaista tyrkyttää? Syntijumala Jahvea on kutsuttu myös häpeäjumalaksi. Vaarallista manipulointijuttua.
Aivan selvästi jäljet johtavat sylttitehtaalle - aivan kuin teologiopintojen lapsen psykoseksuaalinen kehitys Freudilla väritettynä.
Sietäisi kyllä jonkun näitä opintoja vähän tarkistaa. Tiedä sitten tänä päivänä, että löytyykö edes kykeneviä.
Tälläinen syyllisyys-häpeäasetelma on kuin suoraan Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun vähän vaihdellaan termien nimiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan selvästi jäljet johtavat sylttitehtaalle - aivan kuin teologiopintojen lapsen psykoseksuaalinen kehitys Freudilla väritettynä.
Sietäisi kyllä jonkun näitä opintoja vähän tarkistaa. Tiedä sitten tänä päivänä, että löytyykö edes kykeneviä.
Tälläinen syyllisyys-häpeäasetelma on kuin suoraan Paavalin Roomalaiskirjeen 7. luvusta, kun vähän vaihdellaan termien nimiä.Ja tuo Roomalaiskirjeen 7. luku on kuin
psykopaattitasoisen sarjamurhaajan puolustuspuhe.
- Anonyymi
syntyykö rakkautta ääri-ryhmien edustajiin ?
esim.. nyt rosvo-kapitalismin mannekiiniin, tai anarkismi terrorismin mannekiiniin ?
-https://youtu.be/atHMKwK122A?si=HF15dqx8JSM9asut Mielenkiintoista pohdintaa.
”Mutta voiko rakkautta olla ilman vihaa?”
Nämä ovat vahvoja tunteita, sanotaankin että sillä voimalla millä rakastaa sillä myös vihaa. Mutta viha on aina repivää ja rikkovaa. Rakkaus puolestaan rakentaa.
”Se käyttää parhaita mahdollisia korvikkeita "rakkautena", kuten empatiaa ja "hyväksymistä".”
Sitten teet oudon heiton ja alat puhumaan paholaisesta.
Empatia on sitä, että kykenee asettamaan itsensä toisen asemaan. Näin ymmärtää paremmin toista ihmistä.
Sitten kysymys siitä, mitä hyväksyminen tarkoittaa?
”On eri asia hyväksyä rakkauden kohde persoonana, kuin hyväksyä tämän identiteetti, joka voi olla valheellinenkin.”
”Mutta kenenkään identiteettiä ei pitäisi hyväksyä hänen persoonansa kustannuksella.”
Persoonallisuus voidaan määritellä siten, että jokaiselle muodostuu luonteenomainen kokonaisuus, mikä on ajatusten, käyttäytymisen ja tunteiden kombinaatio. Yksi olennainen osa persoonallisuutta on identiteetti.
Miten kukaan ulkopuolinen voi määrätä toisen identiteetistä? Sehän on käsitys siitä, minkälaisena kukin itseään pitää.
Tokihan se voi herättää kummastusta, jos on selkeää ristiriitaa. Syrjään vetäytyvä ja hiljainen kun pitää itseään sosiaalisena ja ekstroverttinä tai joku väittää olevansa hyvin rakkaudellinen mutta puhuu vihamielisesti jne.
Mielestäni hyväksyminen on juuri sitä, että ei tuomitse eikä lähde muuttamaan väkisin kenenkään identiteettiä, toki voi hellästi ohjata toista huomaamaan selkeän ristiriidan. Hyväksyminen ei myöskään ole sitä, että on aina samaa mieltä toisen kanssa.
Ihmisen voi hyväksyä, mutta aina ei hänen tekojaan tarvitse hyväksyä.
”On hyvä tiedostaa, että keskeneräisyydestä riippumatta jokainen on arvokas persoona.”
Tässä on hyvä huomio. Kukaan ei ole valmis vaan voi aina kehittyä eteenpäin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tapio Suominen on kuollut
Urheilutoimittaja Tapio Suominen on kuollut. Suominen oli kuollessaan 60-vuotias. Selostajalegendan kuolemasta kertoo Y23116695Tapio Suominen oli sairauden uhri
Urheiluselostaja Tapio Suominen kuoli eilen keskiviikkona aamulla tapaturmaisesti Hattulassa. Toisen uutisen mukaan van222108- 1101940
- 1891709
Sydämeni on
varattu sinulle. Et ole minun, en ole sinun. Me on mahdottomuus. Mutta olet se joka on mielessäni ensimmäisenä kun herää1191443Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten101092Rannalle! Uimaan!! Rinnat paljaiksi!!!
Järki kadonnut sekä niiltä feministeiltä, jotka vaativat saada esiintyä rinnat paljaina julkisilla uimarannoilla, kuten216962- 119847
Kok-edustaja: Yle aivopesee työntekijöitä
"– Yle ei vain sensuroi Kyllä isä osaa-sarjaa, vaan haluaa jaksojen määrää manipuloimalla HÄVITTÄÄ ”ongelman” todellisuu61738Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu211728