Kun nyt tapetilla on ollut liberaalit ja konservatiiviset arvot, alkoi minua kovasti kiinnostamaan mitä ne oikein on? Minulle ei ole vielä käynyt kovin hyvin hyvin selväksi, joten voisiko palstan liberaalit ja konservatiivit ihan omin sanoin ja oman käsityskyvyn mukaan selittää se tietämättömälle?
Miten elää, käyttäytyy, toimii ja suhtautuu muihin ihmisiin liberaalit arvot omaava ihminen ja miten konservatiiviset arvot omaava ihminen?
Suuri arvokeskustelu!
Anonyymi-ap
87
599
Vastaukset
Se, että ihmisellä olisi vain instrumentaalinen arvo, on mielestäni aika konservatiivinen ajatus.
- Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😋 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Willi veikkaus:
Liberaalit arvot - Naiset opiskelevat, itsenäistyvät, luovat uraa ja keskittyvät omaan hyvinvointiinsa. Eivät välttämättä halua parisuhdetta ja lapsia. He elävät täyttä elämää itsenäisesti.
Konservatiiviset arvot - Parisuhde, perhe, lapset ja koti. Se perinteinen malli.
Näin minä tuon olen ymmärtänyt.- Anonyymi
Mutta miten liberaalit suhtautuvat konservatiiveihin? Hyväksyvätkö sellaisenaan?
- Anonyymi
Konservatiivit suhtUtuu kielteisesti maahanmuutttoon ja luonnonsuojeluun ja uskontoa usein korostetaan ja naisen asemaa hellan ja nyrkin välissä. Mies nähdään elättäjänä. Persut taitaa olla konservatiivisen puolue tällä hetkellä.
Liberalit uskovat tasa-arvoon ja siihen, että mies osallistuu ihan samallalailla perheeseen kuin nainen. Nainen voi olla koulutettu ja se paremmin tienaava. Ulkomaalaiset ei autonaattisesti ole uhka ja ihmisellä on oikeus olla muutakin kuin normi-hetero ja se on ok. Koulutasta ja tutkimusta arvostetan.
Kummatkin jo arvostaa perhettä, mutta se tapa on vain erilainen, Anonyymi kirjoitti:
Mutta miten liberaalit suhtautuvat konservatiiveihin? Hyväksyvätkö sellaisenaan?
Liberaalit ovat siitä hauskoja, että he osaavat kääntää takkinsa aina, kun tuulee sopivasta suunnasta. Liberaalien ajatusmaailma vaihtaa suuntaa säännöllisin väliajoin. Hauskalla sanahelinällä he osaavat sen perustella (uskokoon ken tahtoo). Siksi he juuri ovat liberaaleja.
Minun hyväksymiselläni ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Totean vain oman näkemykseni.Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivit suhtUtuu kielteisesti maahanmuutttoon ja luonnonsuojeluun ja uskontoa usein korostetaan ja naisen asemaa hellan ja nyrkin välissä. Mies nähdään elättäjänä. Persut taitaa olla konservatiivisen puolue tällä hetkellä.
Liberalit uskovat tasa-arvoon ja siihen, että mies osallistuu ihan samallalailla perheeseen kuin nainen. Nainen voi olla koulutettu ja se paremmin tienaava. Ulkomaalaiset ei autonaattisesti ole uhka ja ihmisellä on oikeus olla muutakin kuin normi-hetero ja se on ok. Koulutasta ja tutkimusta arvostetan.
Kummatkin jo arvostaa perhettä, mutta se tapa on vain erilainen,En näe syytä, miksi asioita pitäisi aina lokeroida. Jokainen valitsee oman elämäntyylinsä ilman leimaamista. Sehän saattaa olla jotain tuolta väliltä ja silti toimii loistavasti.
Kaikkea ei kannata vetää ja rajata niin tiukalle. Yleensä kultainen keskitie on kaikkein paras.Anonyymi kirjoitti:
Mutta miten liberaalit suhtautuvat konservatiiveihin? Hyväksyvätkö sellaisenaan?
Liberaalina sanoisin, että ihminen saa olla konservatiivinen, kunhan hän ei yritä rajoittaa toisten elämää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivit suhtUtuu kielteisesti maahanmuutttoon ja luonnonsuojeluun ja uskontoa usein korostetaan ja naisen asemaa hellan ja nyrkin välissä. Mies nähdään elättäjänä. Persut taitaa olla konservatiivisen puolue tällä hetkellä.
Liberalit uskovat tasa-arvoon ja siihen, että mies osallistuu ihan samallalailla perheeseen kuin nainen. Nainen voi olla koulutettu ja se paremmin tienaava. Ulkomaalaiset ei autonaattisesti ole uhka ja ihmisellä on oikeus olla muutakin kuin normi-hetero ja se on ok. Koulutasta ja tutkimusta arvostetan.
Kummatkin jo arvostaa perhettä, mutta se tapa on vain erilainen,Miksi tähän piti vetää persut ja politiikka? Minä en kysynyt sitä, vaan ihan jotain muuta.
Oikeinkirjoituksesi on vähän niin ja näin, mutta ymmärsin silti lukemani. Mutta koulutus, jos sinulla sellainen on, on kyllä mennyt hukkaan. - Anonyymi
tosi.typy kirjoitti:
Liberaalit ovat siitä hauskoja, että he osaavat kääntää takkinsa aina, kun tuulee sopivasta suunnasta. Liberaalien ajatusmaailma vaihtaa suuntaa säännöllisin väliajoin. Hauskalla sanahelinällä he osaavat sen perustella (uskokoon ken tahtoo). Siksi he juuri ovat liberaaleja.
Minun hyväksymiselläni ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Totean vain oman näkemykseni.Tästä ei ole kovin pitkä aika kun aika monelle naiselle Cosmopolitan oli Tie, Totuus ja Elämä. Käsitys miehistä, elämästä ja suhteista perustui täysin Cosmopolitanin oppehin. Nykyisin se on intersektionaalinen feminismi ja kaikki sen alalajit.
- Anonyymi
Gattino kirjoitti:
Liberaalina sanoisin, että ihminen saa olla konservatiivinen, kunhan hän ei yritä rajoittaa toisten elämää.
Mutta miten toimivat liberaalit yleisesti? En nyt puhu sinusta, vaan ihan yleisellä tasolla.
Entä mitä mieltä olet siitä, että esimerkiksi sitä seta-liberalismia ollaan opettamassa pennuille jopa päiväkodeissa? Anonyymi kirjoitti:
Tästä ei ole kovin pitkä aika kun aika monelle naiselle Cosmopolitan oli Tie, Totuus ja Elämä. Käsitys miehistä, elämästä ja suhteista perustui täysin Cosmopolitanin oppehin. Nykyisin se on intersektionaalinen feminismi ja kaikki sen alalajit.
Luetko usein Cosmopolitania ja heidän viitoittamia oppejaan?
Itse voin selata lehteä, mutta tuskin otan sieltä mitään elämänviisauksia itselleni. Kannatan omilla aivoilla ajattelua ja syvällistä paneutumista omiin elämän arvoihin.
En sopeutuisi ulkopuolelta otettuihin ja kaavamaisiin elämänmalleihin.Anonyymi kirjoitti:
Mutta miten toimivat liberaalit yleisesti? En nyt puhu sinusta, vaan ihan yleisellä tasolla.
Entä mitä mieltä olet siitä, että esimerkiksi sitä seta-liberalismia ollaan opettamassa pennuille jopa päiväkodeissa?En usko että pride-kulkueen nähtyä, ihminen muuttuu homoksi
Vastaukseni oli ylimalkainen mutta näkemyksiäni valottava.- Anonyymi
tosi.typy kirjoitti:
Luetko usein Cosmopolitania ja heidän viitoittamia oppejaan?
Itse voin selata lehteä, mutta tuskin otan sieltä mitään elämänviisauksia itselleni. Kannatan omilla aivoilla ajattelua ja syvällistä paneutumista omiin elämän arvoihin.
En sopeutuisi ulkopuolelta otettuihin ja kaavamaisiin elämänmalleihin.En, mutta olen kyllä törmännyt aikoinaan useinkin Cosmopolitanista oppinsa saaneihin naisiin.
En edes tiennyt, että kyseinen julkaisu on vielä olemassa kun ei ole enää kuulunut missään Cosmon oppeja. - Anonyymi
Gattino kirjoitti:
En usko että pride-kulkueen nähtyä, ihminen muuttuu homoksi
Vastaukseni oli ylimalkainen mutta näkemyksiäni valottava.Ok. Asia selvä.
- Anonyymi
tosi.typy kirjoitti:
En näe syytä, miksi asioita pitäisi aina lokeroida. Jokainen valitsee oman elämäntyylinsä ilman leimaamista. Sehän saattaa olla jotain tuolta väliltä ja silti toimii loistavasti.
Kaikkea ei kannata vetää ja rajata niin tiukalle. Yleensä kultainen keskitie on kaikkein paras.Minusta on outoa, miksi osa ihmisistä on ykskantaan "lokerointia" vastaan. Johtuuko se siitä, että tulee itse lokeroiduksi lokeroon, johon ei haluaisi kuulua? Vai mikä tuon aiheuttaa?
Tietysti on olemassa täysin turhaakin lokerointia, mutta jos mitään asiaa ei saisi mitenkään määrittää, niin olisi likipitäen mahdotonta puhua mistään. Asioiden määrittäminen ja "lokeroiminen" on lopulta keskustelemisen kannalta välttämätöntä ja olennaista on myös se, että kaikki osapuolet ymmärtävät ne määritelmät suht samoin tavoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tästä ei ole kovin pitkä aika kun aika monelle naiselle Cosmopolitan oli Tie, Totuus ja Elämä. Käsitys miehistä, elämästä ja suhteista perustui täysin Cosmopolitanin oppehin. Nykyisin se on intersektionaalinen feminismi ja kaikki sen alalajit.
En ole koskaan lukenut Cosmopolitania. Olen vain kuullut siitä joistain amerikalaista ohjelmista. En myöskään tunne ketään naista, joka olisi joskus lukenut Cosmoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan lukenut Cosmopolitania. Olen vain kuullut siitä joistain amerikalaista ohjelmista. En myöskään tunne ketään naista, joka olisi joskus lukenut Cosmoa.
Sinä olet kaikki naiset?
Ja onhan niitä ollut ja on edelleen muitakin naistenlehtiä. Cosmopolitanista on vaan kuullut kaikki, joten siitä syystä näin parhaaksi käyttää sitä tässä esimerkkinä.
Minäkään en ole muuten ikinä lukenut näitä ns. miestenlehtiä. Enkä tiedä kenenkään tuttunikaan lukeneen, eivät ole ainakaan julistaneen sitä. Mutta silti niitä on julkaistu. Ja tuskin minun takia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet kaikki naiset?
Ja onhan niitä ollut ja on edelleen muitakin naistenlehtiä. Cosmopolitanista on vaan kuullut kaikki, joten siitä syystä näin parhaaksi käyttää sitä tässä esimerkkinä.
Minäkään en ole muuten ikinä lukenut näitä ns. miestenlehtiä. Enkä tiedä kenenkään tuttunikaan lukeneen, eivät ole ainakaan julistaneen sitä. Mutta silti niitä on julkaistu. Ja tuskin minun takia.Olenko jossain väittänyt noin. Itse puhuit sen olevan jotakin monille naisille ja se on myös olematta yhtään mitään monille naisille. Valtaosa naisista tuskin on koskaan edes kuullut mitään siitä.
Mä en tunne ketään naista, joka lukisi mitään naistenlehtiä. Oletettavasti joku niitä lukee, mutta rehellisesti todeten, eihän millään niistä nyt mitenkään valtaisat levikit ollut. Lähinnä niihin törmää/on törmännyt jossain odotustiloissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet kaikki naiset?
Ja onhan niitä ollut ja on edelleen muitakin naistenlehtiä. Cosmopolitanista on vaan kuullut kaikki, joten siitä syystä näin parhaaksi käyttää sitä tässä esimerkkinä.
Minäkään en ole muuten ikinä lukenut näitä ns. miestenlehtiä. Enkä tiedä kenenkään tuttunikaan lukeneen, eivät ole ainakaan julistaneen sitä. Mutta silti niitä on julkaistu. Ja tuskin minun takia.Ootkohan nyt katsonut liikaa jotain Sinkkuelämää. Ite en ole koskaan missään edes nähnyt Cosmopolitania muutaku drinkkilasissa. -sivusta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko jossain väittänyt noin. Itse puhuit sen olevan jotakin monille naisille ja se on myös olematta yhtään mitään monille naisille. Valtaosa naisista tuskin on koskaan edes kuullut mitään siitä.
Mä en tunne ketään naista, joka lukisi mitään naistenlehtiä. Oletettavasti joku niitä lukee, mutta rehellisesti todeten, eihän millään niistä nyt mitenkään valtaisat levikit ollut. Lähinnä niihin törmää/on törmännyt jossain odotustiloissa.Ok. Jos sinä tai sinun tuntemasi naiset ei lue, niin lukijoita on kuitenkin lopulta aika vähän. Vähemmistönä jopa. Ja enemmistönä naiset, jotka eivät lue, ovat enemmistönä. Asia selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok. Jos sinä tai sinun tuntemasi naiset ei lue, niin lukijoita on kuitenkin lopulta aika vähän. Vähemmistönä jopa. Ja enemmistönä naiset, jotka eivät lue, ovat enemmistönä. Asia selvä.
Mitä ihmettä sä sekoilet? Puhuin lehtien levikistä. Eivät nuo ole koskaan olleet erityisen laajalevikkisiä lehtiä. Ja luulisi sinunkin tietävän, että valtaosa maailman naisista ei elä yhteiskunnissa, joissa julkaistaisiin moisia lehtiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ootkohan nyt katsonut liikaa jotain Sinkkuelämää. Ite en ole koskaan missään edes nähnyt Cosmopolitania muutaku drinkkilasissa. -sivusta
Joskus kauan sitten entisessä elämässä pakkosyöttönä muutaman jakson kunnes lähdin puuhaamaan jotain järkevämpää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä sä sekoilet? Puhuin lehtien levikistä. Eivät nuo ole koskaan olleet erityisen laajalevikkisiä lehtiä. Ja luulisi sinunkin tietävän, että valtaosa maailman naisista ei elä yhteiskunnissa, joissa julkaistaisiin moisia lehtiä.
Miten niin sekoilen? Sinun tekstistä voi vaan päätellä sen, että hyvin harvat lukee naistenlehtiä.
Minä en kuuntele radiota, en pahemmin katso televisiota, en tosi-tv:tä enkä muutakaan paskaa mitä niistä tuutataan. Mutta aika iso ihmisistä kuuntelee ja katsoo. En siis päättele omista ja tuttujen mieltymyksistä totuutta.
Oliko nyt tarpeeksi selvästi ilmaistu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus kauan sitten entisessä elämässä pakkosyöttönä muutaman jakson kunnes lähdin puuhaamaan jotain järkevämpää.
Jostain muualta olet siis imenyt itseesi täysin epärealistisen kuvan siitä mitä naiset ovat ja tekevät. Yhtään naista et taida tuntea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jostain muualta olet siis imenyt itseesi täysin epärealistisen kuvan siitä mitä naiset ovat ja tekevät. Yhtään naista et taida tuntea.
En oikeastaan. Ihan kokemuksesta naisten kanssa. Olemalla heidän kanssa, keskustelemalla heidän kanssa, kuuntelemalla heitä jne.
Enkä niputa kaikkia naisia samaan nippuun. Poikkeukset vahvistaa säännön. Aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin sekoilen? Sinun tekstistä voi vaan päätellä sen, että hyvin harvat lukee naistenlehtiä.
Minä en kuuntele radiota, en pahemmin katso televisiota, en tosi-tv:tä enkä muutakaan paskaa mitä niistä tuutataan. Mutta aika iso ihmisistä kuuntelee ja katsoo. En siis päättele omista ja tuttujen mieltymyksistä totuutta.
Oliko nyt tarpeeksi selvästi ilmaistu?Se on tosiasia, että hyvin harvat lukevat noita. Sen näkee niiden levikeistä, miten harvat niitä tilailevat ja ostavat ja tosiaan valtaosa maailman naisista ei ole niistä koskaan hyvä jos edes kuullut. Oliko tarpeeksi selvästi ilmaistu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En oikeastaan. Ihan kokemuksesta naisten kanssa. Olemalla heidän kanssa, keskustelemalla heidän kanssa, kuuntelemalla heitä jne.
Enkä niputa kaikkia naisia samaan nippuun. Poikkeukset vahvistaa säännön. Aina.Niin, olet tavannut pari Cosmopolitania lukevaa poikkeusta omasta omituisesta piiristäsi, luultavasti suvustasi, ja nyt ymmärrät, että naiset eivät ole kuvailemasi, eli heidän kaltaisiaan.
- Anonyymi
Tässä on jotain vanhoillista...
"Vielä 90-luvun alussa aviopuolison raiskaaminen oli laillista"
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000008064411.html- Anonyymi
Onko konservatiivisuus ja vanhoillisuus sama asia?
Käsite konservatiivisuus tulee latinan sanasta conservare, mikä tarkoittaa säilymistä/säilöntää. Onko säilyttäminen automaattisesti vanhoillisuutta? Ruoan säilöminenkin, mikä on helpottanut ihmisten elämää ja ravinnon saantia ympäri vuoden?
Ja onko liberaalit lopulta kovin liberaaleja, jos eivät hyväksy konservatiiveja, vaan haluavat pakkosyöttää liberaalit arvonsa konservatiiveille ja tehdä heistä kaltaisensa?
Entä onko lopulta konservatiivit konservatiivisia, jos haluavat elää omaa konservatiivista elämää kieltämättä liberaaleilta omaansa, eivätkä yritä muuttaa heitä itsensä kaltaiseksi?
- Anonyymi
Isossa kuvassa konservatiivisuus on yhtä kuin oikeistolaisuus, nationalismimyönteisyys ja ylipäätään kaikki mädätystä vastaan toimiva ajattelu. Liberaalius on mädätysmyönteistä ja kannustaa globalismiin, vähemmistöt on asetettu jalustalle joiden intressit menevät enemmistön edelle.
Molemmissa ryhmittymissä on vihaisia ihmisiä ja myös suvaitsemattomia ihmisiä. Selkeät arvopohjaiset erot niiden välillä. Salaliittoteoreetikoita kuuluu myös molempiin ryhmiin ja usein vauhtisokeus ison kuvan sekä oman ajattelunsa suhteen. Luullaan että ollaan vain itse oikeassa vaikka se on pelkkä kapea näkökulma mistä käsin maailmaa koodaa omilla aisteillaan. Itse olen ennemmin konservatiivinen (so what, minä ainakin kannatan malttia sen suhteen mihin suuntaan ihmiskuntaa ollaan syöksemässä ennemmin kuin hypetän sokeana mitä minun käsketään hypettää) mutta liberaalius on hyvä sen suhteen niin kauan kuin naisten ja lasten oikeuksien terveellinen hehkutus on vallalla. Olen oikeistohippi eli jotenkin poikkeava tapaus 🙃.- Anonyymi
Liberaalius on nykyliberaaleille hyvä juttu siihen asti kunnes sen ikävät puolet ja lieveilmiöt eivät osu heihin. Heidän liberaalius on parempaa kuin muiden.
Itse en edes tunne ketään, kenet voisin jonkinlaiseksi konservatiiviksi todeta. Tai ehkä jo pitempään eläkkeellä olleita muutaman. Ne, joita nykyliberaalit konservatiiveiksi nimittää, ovat lopulta vaan pragmaattisia ja kokemuksesta oppineita.
Itse en ole tarpeeksi liberaali enkä tarpeeksi konservatiivikaan. En oikein löydä itseäni kummastakaan ryhmästä. Realisti ennen kaikkea. Pragmaattinen realisti. Mutta nykyliberaalit lokeroisivat minutkin varmaan konservatiiviksi, koska en jaa heidän arvoja, mitä ne sitten onkaan.
- Anonyymi
minun miesräni huono juttu jos tyt5öt riitelevät keskenään.
- Anonyymi
Entäs jos mies olisi heidän palkintonaan ja riitelynsä syynä, olisiko se sitten hyvä :)? Sehän olisi mahtavaa olla haluttu kun mietin asiaa omalla kohdallani.
Liberaalit arvot on muutosmielisiä. Kaikkea uutta tulee vastaan maailmassa, kun se muuttuu.
Konservatiivit taas harvoin haluavat mitään muutoksia, vaan haraavat vastaan.
Libaraalit arvot haluavat ihmisten tasaveroisuutta ja itsemääräämisoikeutta omaan elämään. Talouspuolella kannattavat markkinatalousjärjestelmää.
Politiikassa liberaalius ei mene puolueitten kohdalla aina ihan yksiyhteen siinä, meneekö puolue oikealle vai vasemmalle. Esimerkiksi persut on konservatiivinen puolue ja kokoomus enempi liberaali, mutta sekään ei ole minun mielestä sitä tarpeeksi.
Konservatiivisin puolue vasemmalta on kristillisdemokraatit ja ehkä vihreät se liberaalein?
Konservatiivit haluaa, että ihmisiä paimennetaan. Joskus uskonnon kautta, nykyään kai kaikenlaisilla valtiollisilla palveluilla ja veroilla. "Pidetään" ruodussa.
Minusta kuitenkin länsimaalainen elämäntapa on menossa liberaalimpaan suuntaan. Vähemmistöjä ei sorreta, vaan kuunnellaan paremmin ja etsitään yhteistä säveltä valtaväestön kesken.
Kuuntelin eilen "sotaa ja historiaa"-podcastia ja siinä eräs tutkija pohjoisesta puhui saamelaisista. En ole tiennytkään miten ahtaalle heidät omassa kulttuuristaan on ajettu tässä vajaan sadan vuoden aika Suomessa. Siis ymmärtämättömyydellä, ei niinkään ehkä ilkeydellä. Siihen olisi liberalismi ollut paikallaan. 😊- Anonyymi
Pitääkö muutosta hakea aina muutoksen vuoksi ihan kaikessa? Tai onko jotain myös säilömisen arvoista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö muutosta hakea aina muutoksen vuoksi ihan kaikessa? Tai onko jotain myös säilömisen arvoista?
Muutos on asia, jota ei pysty vastustamaan. Muutos on väistämätöntä. Vaikka kuinka vastustaisit muutosta, niin sinä itsekin muutut joka ikinen hetki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutos on asia, jota ei pysty vastustamaan. Muutos on väistämätöntä. Vaikka kuinka vastustaisit muutosta, niin sinä itsekin muutut joka ikinen hetki.
Joo, vanhenen ainakin. Niin kuin kaikki muutkin.
Etkö tosiaan näe missään mitään säilyttämisen arvoista? Edes hyväksi havaituissa ja toimivissa asioissa? Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö muutosta hakea aina muutoksen vuoksi ihan kaikessa? Tai onko jotain myös säilömisen arvoista?
No ei tarvitse tietenkään. Jos joku toimii, ei sitä tarvitse muuttaa. Mutta moni varmaan koki yhtä jos toista muutosta elämässään väkisin, kun korona iski. Ei sellainen kysele keltään, että haluatko muutosta elämään, se tulee ja muuttaa kaikkea...
Maailmassa on paljon muutakin mikä muuttuu, halusitpa tai et...Anonyymi kirjoitti:
Joo, vanhenen ainakin. Niin kuin kaikki muutkin.
Etkö tosiaan näe missään mitään säilyttämisen arvoista? Edes hyväksi havaituissa ja toimivissa asioissa?No minä näen vaikka ihmiskeskeisyyden, mitä ei tarvitsisi muuttaa... mutta mikä on muuttunut paljon. Joku kirjoitti täällä, että maalla tunnetaan naapurit paremmin kuin kaupungissa jne...
Tykkäisin, jos ihmiset vähän miettis toisiaankin, eikä omaa napaa vaan.
Se on muutos, mitä en toivoisi, mutta sille näyttää, että se valtaa alaa tässä nykymaailmassa. Mutta sillekin voi jokainen itse tehdä jotain.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, vanhenen ainakin. Niin kuin kaikki muutkin.
Etkö tosiaan näe missään mitään säilyttämisen arvoista? Edes hyväksi havaituissa ja toimivissa asioissa?Minä nänen paljonkin säilyttämisen arvoista, omalla kohdallani. En kuitenkaan vaadi, että muilla pitäisi olla mitään mielenkiintoa vaikka minun perinteideni kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä nänen paljonkin säilyttämisen arvoista, omalla kohdallani. En kuitenkaan vaadi, että muilla pitäisi olla mitään mielenkiintoa vaikka minun perinteideni kanssa.
Tämä on aika liberaalia. Saman liberaaliuden soisin myös muille liberalisteille. Paitsi monelta niistä se ei onnistu, koska yksilöiden liberalismi ei ole heidän liberalismia. Joten se on automaattisesti konservatismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolueiden arvokartta:
https://img.ilcdn.fi/iSsDK8RxqMXz-cRqTYoKoZ_n_Ko=/full-fit-in/2048x0/img-s3.ilcdn.fi/2dfe0ac9b240ca266845b1cc0053edf7f5c8dd64d88e8092e96954bf3dad9232.jpgPerustatko omat arvosi jonkun puolueen arvoihin? Tai kykenetkö sellaiseen ihan itsekin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on aika liberaalia. Saman liberaaliuden soisin myös muille liberalisteille. Paitsi monelta niistä se ei onnistu, koska yksilöiden liberalismi ei ole heidän liberalismia. Joten se on automaattisesti konservatismia.
Minä olenkin liberaali, mutta kuten sanoin, niin se ei tarkoita, etteikö mun elämässäni ole paljonkin asioita, joita haluan säilyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olenkin liberaali, mutta kuten sanoin, niin se ei tarkoita, etteikö mun elämässäni ole paljonkin asioita, joita haluan säilyttää.
Liberaali konservatiivi tai konservatiivi liberaali? Siinäpä pulma.
Anonyymi kirjoitti:
Minä olenkin liberaali, mutta kuten sanoin, niin se ei tarkoita, etteikö mun elämässäni ole paljonkin asioita, joita haluan säilyttää.
Sama... minusta oli ihanaa olla maalla penskana. Halusin säilyttää siihen mahdollisuuden lapsenlapsille ja sen teen...mutta eivät he silti samaa nautintoa koe... minun mummo ja ukki asui siellä...nyt siellä ei asu kukaan, kuin mun mutsi ehkä kesäisin....ei se mun halusta kiinni ole...
Niinkuin tuumasin kai yllä...muutoksia tapahtuu haluspa tai ei...no sä kaiketi sen tajuatkin. 😊Anonyymi kirjoitti:
Liberaali konservatiivi tai konservatiivi liberaali? Siinäpä pulma.
Ei noita voi samaan lauseen pistää kyllä.
Liberaali hyväksyy muutoksentarpeen, konservatiivi hsnkaa aina vastaan...
Mutta ei liberaali tarvitse mitään muutosta toimivaan.... siinä ero.- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
Ei noita voi samaan lauseen pistää kyllä.
Liberaali hyväksyy muutoksentarpeen, konservatiivi hsnkaa aina vastaan...
Mutta ei liberaali tarvitse mitään muutosta toimivaan.... siinä ero.Näin mustavalkoisena näet ihmisen? Että on vaan joko-tai?
Asia selvä. Kenenkään ei tarvitse lokeroida ketään. Jokainen lokeroi itse itsensä. Ja siitä on vapaus/liber kaukana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liberaali konservatiivi tai konservatiivi liberaali? Siinäpä pulma.
Et näköjään tosiaan taida ymmärtää mitä liberaali tarkoittaa. Se tarkoittaa tietynlaista vapautta, vapaamielisyyttä. Se ei tarkoita pakkoa, kumpaankaan suuntaan. Liiberaalius on vapauttam muutokseen, mutta myös vapautta pysyä paikallaan. Aidon liberaalin mielestä konservatiivius on ok, kunhan se ei rajoita muita. Konservatiivi saa tietenkin rajoittaa itseään juuri niin paljon kuin haluaa. Se on täysin ok.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään tosiaan taida ymmärtää mitä liberaali tarkoittaa. Se tarkoittaa tietynlaista vapautta, vapaamielisyyttä. Se ei tarkoita pakkoa, kumpaankaan suuntaan. Liiberaalius on vapauttam muutokseen, mutta myös vapautta pysyä paikallaan. Aidon liberaalin mielestä konservatiivius on ok, kunhan se ei rajoita muita. Konservatiivi saa tietenkin rajoittaa itseään juuri niin paljon kuin haluaa. Se on täysin ok.
On yksi asia sanoa olevansa liberaali ja toinen asia olla sellainen. Tämän ketjun perusteella sanoisin, että moni sanoo olevansa, mutta ei ole.
Eikä kukaan voi olla liberaali olematta samalla myös konservatiivi. Eikä yksikään konservatiivi voi olla sellainen olematta liberaali. Mutta jos haluaa lokeroida itsensä jommaksi kummaksi, siihen on jokaisella oikeus. Kieltämällä jomman kumman itsessään, ei lopulta ole kumpaakaan. Luulee vaan olevansa jotain mitä ei ole. Ja siihenkin on jokaisella vapaus ja oikeus. Anonyymi kirjoitti:
Näin mustavalkoisena näet ihmisen? Että on vaan joko-tai?
Asia selvä. Kenenkään ei tarvitse lokeroida ketään. Jokainen lokeroi itse itsensä. Ja siitä on vapaus/liber kaukana.No konservatiivi on mustavalkoinen...hän perustaa oman mielipiteensä omiin tuntemuksiin. Ja se on siinä.
Kun minä elin lapsuuden näin hyvin tälleen, se pitää pitää jatkossakin niin, että mun lapset ja lapsenlspset saa kokea saman hyvän....
Mutta kun se ei mene niin...ei sama toistu ikinä.
Vaikka hanksis kuinka vastaan...- Anonyymi
Disseisback kirjoitti:
No konservatiivi on mustavalkoinen...hän perustaa oman mielipiteensä omiin tuntemuksiin. Ja se on siinä.
Kun minä elin lapsuuden näin hyvin tälleen, se pitää pitää jatkossakin niin, että mun lapset ja lapsenlspset saa kokea saman hyvän....
Mutta kun se ei mene niin...ei sama toistu ikinä.
Vaikka hanksis kuinka vastaan...Hyvin määritelty!
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin määritelty!
Minun lapseni ei tarvitse astua mun saappaisiin ikinä. Löytäkööt omat tirnsä itse. 🙂
Ja poika on avoin...kertoo minulle liki kaiken...niin olen ylpeä. 😊
Hän ei kahlaa missään minun tunne-elämän ristiriitaviidakossa vaan kìinnostuneena ympäröivästä maailmasta tekee ihan omua päätöksiä. 😍
Kiva nähfä hänet näin innokaana vsikuttamaan. 😄
Mä fn ole kokenut samaa ikinä. 😃
- Anonyymi
Tuli mieleen kun tässä jokunen vuosi sitten oli muotisanana täälläkin se "tiedeajattelu". Oli ne tiedeajattelijat ja sitten ns. foliohatut. Tein aloituksenkin siitä, että mitä se tiedeajattelu on? Ei tainnut tulla kovinkaan montaa kaikenkattavaa vastausta siihen, koska ne suurimmat tiedeajattelun julistajat eivät tainneet itseekään tietää mitä se tiedeajattelu on. Rehellisyyden nimissä en tiedä minäkään. Edelleen. Mutta ymmärrän kyllä käsitteen tieteellinen ajattelu.
Carl Sagan on mielestäni kertonut asian hyvin ymmärrettävästi. Niin, että 3-vuotiaskin ymmärtää.
“Many of these children are natural-born scientists — although heavy on the wonder side and light on the skepticism. They’re curious, intellectually vigorous. Provocative and insightful questions bubble out of them.”
“They memorize ‘facts.’ By and large, though, the joy of discovery, the life behind those facts, has gone out of them. They’ve lost much of the wonder and gained very little skepticism. They’re worried about asking ‘dumb’ questions; they’re willing to accept inadequate answers…”
“Too many teachers and parents answer with irritation or ridicule, or quickly move on to something else… Children soon recognize that somehow this kind of question annoys the grown-ups. A few more experiences like it, and another child has been lost to science,”
https://bigthink.com/thinking/why-kids-lose-wonder-carl-sagan/
Pysytään siis tieteellisessä ajattelussa ja kysellään kaikkea mitä ei ymmärretä.- Anonyymi
Pari vuotta sitten tietyillä "tiedeajattelijoilla" oli hokemana 'trust the science'. Tieteestä tehtiin siis ihan uskon asia. Enpä ole tyhmempää kuullut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari vuotta sitten tietyillä "tiedeajattelijoilla" oli hokemana 'trust the science'. Tieteestä tehtiin siis ihan uskon asia. Enpä ole tyhmempää kuullut.
Jokainen voi googlata itselle sopivat "tieteelliset faktat" ja se on puhdasta sokea uskoa ja "tiedeajattelua" mistä kukaan ei oikein tiedä mitä se on. Mutta omaavat kuitenkin "tiedeajattelun" ja kaikki "tieteelliset faktat" on hallussa ja ymmärretty.
- Anonyymi
Niillä ei ole paljoakaan eroa.. Konservatiiviset arvot ovat perinteisempiä ja liberaalit arvot vapaampia. Sanna Marin on hyvä esimerkki liberaalit arvot omaavasta ihmisestä. Minun yksi tuttu on puolestaan hyvä esimerkki konservatiivista; hänestä oli aivan kamalan pöyristyttävää, kun Sanna aikoinaan meni Ruotsiin virkavierailulle nahkatakissa ja poolopaidassa!
Ihmiset ovat suurelta osin sekä liberaaleja että konservatiiveja kuin joko liberaaleja tai konservatiiveja.
- Sheena- Anonyymi
Sanna Marin on hyvä esimerkki opportunistista. Shampanjasosialisti. Köyhän ihmisen puolesta taisteleva, joka bilettää kavereiden kanssa hotelli Kämpissä ja poseeraa kuvissa 40 tonnin kledjut päällä. Ja on myös kehottanut valitsemaan puolensa. Huono esimerkki liberaalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanna Marin on hyvä esimerkki opportunistista. Shampanjasosialisti. Köyhän ihmisen puolesta taisteleva, joka bilettää kavereiden kanssa hotelli Kämpissä ja poseeraa kuvissa 40 tonnin kledjut päällä. Ja on myös kehottanut valitsemaan puolensa. Huono esimerkki liberaalista.
Eihän liberaalius mitenkään poissulje opportunismia. Liberaalin ei tarvitse olla lainkaan (edes esittää olevansa) vasemmistolainen. On olemassa myös oikeistoliberaaleja.
Tämä ihan sivusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanna Marin on hyvä esimerkki opportunistista. Shampanjasosialisti. Köyhän ihmisen puolesta taisteleva, joka bilettää kavereiden kanssa hotelli Kämpissä ja poseeraa kuvissa 40 tonnin kledjut päällä. Ja on myös kehottanut valitsemaan puolensa. Huono esimerkki liberaalista.
Niin ja minun mielestäni liberaalien ja konservatiivien, niin kuin heidät käsitetään, suurin ero on siinä, että liberaalit jaksaa jauhaa siitä mitä kukin on joskus sanonut eivätkä pahemmin siitä mitä kukin on tehnyt ja konservatiivit välittää vähemmän siitä mitä joku on joskus sanonut ja keskittyvät enemmän siihen mitä jotkut on tehnyt. Silleen karkeasti yleistäen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän liberaalius mitenkään poissulje opportunismia. Liberaalin ei tarvitse olla lainkaan (edes esittää olevansa) vasemmistolainen. On olemassa myös oikeistoliberaaleja.
Tämä ihan sivusta.On aika valita puoli. Ei kuulosta kovin liberaalilta, jos kukaan ei ole elämää tai olemassaoloa uhkaamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aika valita puoli. Ei kuulosta kovin liberaalilta, jos kukaan ei ole elämää tai olemassaoloa uhkaamassa.
Ja voidakseen olla opportunisti täytyy aina valita puolensa. Ja vaihtaakin sitä kun se hyödyntää omia tavoitteita.
Ja aina kannattaa muistaa mitä jokaisesta tulee, jos sokeasti jotain ismiä seuraa. Jonkinlaista ismiä seuraavasta tulee aina lopulta jonkinlainen nisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On aika valita puoli. Ei kuulosta kovin liberaalilta, jos kukaan ei ole elämää tai olemassaoloa uhkaamassa.
Mikä puoli? Aloituksessa ei puhuttu mitään oikeistosta tai vasemmistosta, vaan ainoastaan lideraaleista ja konservatiiveista. nuo ovat kaksi ihan eri janaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä puoli? Aloituksessa ei puhuttu mitään oikeistosta tai vasemmistosta, vaan ainoastaan lideraaleista ja konservatiiveista. nuo ovat kaksi ihan eri janaa.
Nimenomaan. Minä en maininnut oikeistoa enkä vasemmistoa. En oikeistoliberaaleja enkä vasemmistoliberaaleja. Sanoin vaan, että Sanna Marin on hyvin huono esimerkki liberaalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan. Minä en maininnut oikeistoa enkä vasemmistoa. En oikeistoliberaaleja enkä vasemmistoliberaaleja. Sanoin vaan, että Sanna Marin on hyvin huono esimerkki liberaalista.
Millä tavalla hän on sinusta konservatiivinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla hän on sinusta konservatiivinen?
En sanonut sitä konservatiiviksi. Sanoin, että hän on huono esimerkki liberaalista. Ja jos jokin sitä hyvin kuvaa, se on opportunisti. Opportunisti on aina sitä, mikä hyödyttää sitä itseään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanonut sitä konservatiiviksi. Sanoin, että hän on huono esimerkki liberaalista. Ja jos jokin sitä hyvin kuvaa, se on opportunisti. Opportunisti on aina sitä, mikä hyödyttää sitä itseään.
Jos hän ei ole konservatiivi, vaan liberaali, niin hän on ihan hyvä esimerkki yhdenlaisesta liberaalista. Opportonismi ei mitenkään sulje pois edes ääriliberalismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos hän ei ole konservatiivi, vaan liberaali, niin hän on ihan hyvä esimerkki yhdenlaisesta liberaalista. Opportonismi ei mitenkään sulje pois edes ääriliberalismia.
Opportunisti on opportunisti. Ei mitään muuta.
- Anonyymi
kun tuo ohj3lmakoodini... Hteki HaamaMan, ähän kuin joku Batmaqn....
- Anonyymi
Olen omasta mielestäni rationaalinen hybridi. Jos politiiittisia päätöksiä tehdään oman statuksen nostamiseksi tai henkilöbrändäyksen tarkoituksessa vastoin faktoja..se on..
- Anonyymi
Mä en enää jaksaa jauhaa teidän kanssanne. Annoin teille aiheen ja voitte jatkaa keskenään. Käykää vähemmän henkilöön ja pysykää enemmän aiheessa, jos haluatte tästä hedelmällisen keskustelun.
Ja jos tieteellinen ajattelu kiinnostaa, siinäkin on pyhä kolmiyhteys. Kolme kysymystä. Mitä? Miksi? Miten? Nämä kolme kysymystä kannattaa aina kysyä, jos ei ymmärrä jotain. Se on aina hedelmällisempää kuin tieteellisten faktojen googlettaminen.
Illanjatkoja.- Anonyymi
Olet aika kiukkuinen tapaus… Haluat keskustelua, mutta aloitat näpäyttelyn kun keskustelun sisältö ei miellytä. Se ei ole oikeaa keskustelu. Arvaanpa tiuskivasta tyylistäsi kuka olet…
- Anonyymi
Sovinististen kommenttien heittely joka väliin ei liene rakentavaa keskustelua sinulta.
- Anonyymi
itseäni todellakin ihmetyttää että joku haaa
- Anonyymi
siis että haaveilija on todellakin niin hauska mielestäni..
- Anonyymi
Tyhmä ei syö keltaista lunta. Näin se menee..
- Anonyymi
oikeadsti huvitytaakin, kun 4ri jossian oikeassa bluray-laitteessa ole3 kuin HDMI, ja verkkoliitäntä sekä vitajutulle
Itse olen mieltänyt eron esimerkillä peruskoulusta.
Tilanne on se että sillä hetkellä oppilaiden ka on vaikka 8.
Kon: Tämä on hyvä pidetään tämä
Lib: Ei kun kehitetään.
Uusi tilanne ka on 7
Kon; Palataan entiseen
Lib; Ei vaan kehitetään lisää.
Viimeisin tilanne jotakin väliltä 4-10
Jos uusin tilanne taas olisi ollut 7:n ssijasta 9 niin kom olisi vastustanut kehitystä.
Suhtautumista toisiin ihmiseen mielestäni vaikuttaa muut seikat kuin ideologia. Jos on keskusteluun taipuvainen ja toiset huomioon ottava niin on sitä huolimatta mitä ajatusvirtaa edustaa. Jos joku tulisi seuraamaan esim meidän lautakunnan työskentelyä ja jälkeenpäin olisi tehtävä yhdistää edustaja ja puolue niin vaikeaksi menisi.
Uskon että ollaan menossa kohti niukempia aikoja sekä kohti konservatiivisempaan suuntaan. Tällä hetkellä toki liberaalit tuulet puhaltavat mutta voidaan olla yllättävänkin nopeasti tilanteessa jossa jokainen käy pomon luona neuvottelemassa omat tessinsä ja työsuojelunsa. Siinä vaiheessa voi moni kaivata aikoja jolloin nämä asiat tarjottiin hopealautasella.- Anonyymi
minuaa vähän pelotytaakin entä jos ihastuu johonbkin haaveilija, mitä voi tapahtua.
- Anonyymi
Käsittääkseni määritteet liberaali ja konservatiivi eivät sinällään vielä sisällä mitään yksittäisiä arvoja.
Liberaali on vaan vapaamielinen ja valmis kokeilemaan uutta, hyväksyy erilaisuutta.
Konservatiivi taas on säilyttämiseen pyrkivä, eli ennestään olleen kannattaja. Haluaa jatkaa vanhoilla arvoilla ja tavoilla.
1800-luvun alun konservatiivi kannatti varmasti aikalailla eri arvoja kuin 2020-luvun konservatiivi.
Samoin entisaikojen hurja liberaali saattoi haluta naisillekin housuja, nykyajan liberaali on eri maata.
-keinovaginamies- - Anonyymi
Sinällään mielenkiintoista, mutta nähdäkseni voisi olla ihan hyvä tyytyä siihen, että on itse jonkinlainen ja sellaisenaan hirvittävän täydellinen kaikessa epätäydellisyydessään. Mitä muut siitä mahdollisesti ajattelevat, on lähinnä viihdettä, jos edes jaksaa muiden mielipiteitä kuunnella.
Ja sitä kautta, itse saattaa olla liberaali tai konservatiivi, ehkä jotain niiden väliltä, ehkä jopa jonkinlainen sekasikiö niistä, libervatiivi tai konservaali. Ja onko sillä mitään väliä, paitsi jos haluaa lokeroida ihmisiä tai itse haluaa kuulua johonkin tiettyyn ryhmään? Ei ole.No katoppa saateri, palsta oli ehtinyt kirjata minut ulos. Syyllinen edelliseen on kuitenkin täsäh.
Minusta se on vaan amerikkalaista hapatusta, joka pohjautuu heidän kaksipuoluejärjestelmäänsä.
- Anonyymi
Konservatiivit on jotenki nihkei
- Anonyymi
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😍 Tyttö, jolla on hellä kieli ja huulet -> https://cum4.fun/?/fi018259485wu
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k395238- 853742
- 483145
- 623035
- 113025
Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t562383- 411868
Kiusaaja otti yhteyttä, mitä tekisit?
Minulle kävi näin pari kk sitten. Olin aluksi todella ystävällinen. Sanoin, että olin jo unohtanut jne. Asia jäi vai1451838Tuksu on edelleen sinkku - nuori Joonas jätti!
Hihhahihhahhaahheee Joonas keksi hyvän syy. : Tuksu on liian Disney-prinsessa hänelle. (Mikähän prinsessa lie kyseessä….101815- 181741