Tämän aamun Helsingin Sanomat kirjoittaa suomalaisten olevan arvomaailmaltaan Euroopan epäsolidaarisimpia. Hyvätuloiset eivät tahtoisi verovaroista kustannettevan huonompiosaisille edes terveydenhuoltoa.
Löysin sattumalta asialla ivailevan hauskan nettisivunkin: http://www.attac.fi/toolonlahti.
Löysin sattumalta asialla ivailevan hauskan nettisivunkin: http://www.attac.fi/toolonlahti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ja mikä tuossa "epäsolidaarisuudessa" on huonoa? On olemassa myös yksityistä hyväntekeväisyyttä, eikä kaikkia palveluja tarvitse tuottaa valtion kolhooseissa.
Attac on muuten kommunistien propagandajärjestö, jota ei kannata ottaa vakavasti.
Toisista ihmisistä huolen pitäminen ei saa olla yksilön hyväntahtoisuuden varassa, vaan yhteiskunnan tulee se taata. Tämän vuoksi kai niitä veroja maksetaan, ja hyvä niin.
USA:ssahan Pohatan ajattelumalli on kovassa suosiossa, ja minkäläisin tuloksin.
Verotuksen tasosta ja tavoista voidaan sitten käydä keskustelua erikseen.
"Toisista ihmisistä huolen pitäminen ei saa olla yksilön hyväntahtoisuuden varassa, vaan yhteiskunnan tulee se taata."
Kun auttamisesta tehdään pakollista verotuksen kautta, kyseessä ei ole enää mikään hyväntekeväisyys, vaan ROSVOUS. Lisäksi rosvousverotus kylvää sellaista mentaliteettia, että "ei minun tarvitse muita auttaa, kun verojakin menee niin paljon, evvk".
"USA:ssahan Pohatan ajattelumalli on kovassa suosiossa, ja minkäläisin tuloksin."
Ei todellakaan ole. Vastoin stereotypioita USA:ssa on melko suuri julkinen sektori (~35% bkt:sta).
Julkisen sektorin koko nyt ei kuitenkaan kerro suoraan mitään harjoitettavasta sosiaalipolitiikasta. Ja puhuin sitä paitsi ajattelutavoista, enkä väittänytkään ettei julkisia palveluita jenkeissä olisi.
Ihannehan olisi yhteiskunta, missä hyväntekeväisyyttä ei lainkaan tarvittaisi. Jos nytkään niin monet järjestöt eivät hoitaisi vapaaehtoisvoimin tehtäviä, jotka yhteiskunnan kuuluisi järjestää, valtio kenties olisi joutunut tekemään asialle jotain. Vahva valtio ei ole minulle itseisarvo, mutta ilman julkista sektoria ei näitä palveluita ei voida taata. Hyväntekeväisyyden ongelma on nimittäin myös siinä, että lahjoittaja itse saa päättää, ketä autetaan. Kuka silloin hoitaisi narkomaanit ja alkoholistit? Arvottavaa on toki valtionkin sosiaalipolitiikka tietyssä mitassa, mutta ainakin se hoidetaan lakien puitteissa. Siis vähemmän mielivaltaa.
Hyväntekeväisyyden idea on juuri se, että lahjoittaja saa päättää.
Narkomaaneja ja alkoholisteja auttaisivat ne, joita ko. asiat kiinnostavat. Tosin jos ihminen on niin tyhmä, että pilaa elämänsä päihteillä, niin kärsiköön seuraukset.
Valtion säätämät lait ovat aina tietyn mielivallan tuotosta. Yleensä ne määrittelee aina vahvin eturyhmä tai lobbausjärjestö, joka onnistuu päätöksentekokoneistoa korruptoimaan.
Sanoo mies joka ei osaa lukea edes veroilmoituksen täyttöohjetta.
No tulihan sieltä ad hominem -argumentti sitten :-)))
Osaan kyllä lukea, mutta systeemi on tehty tarpeettoman työlääksi.
Ja kuten sanoin, Suomessa esimerkiksi yrittäjien toimintaan vaikuttaa 100 000 pykälää, joten ei viitsitä jauhaa soopaa mistään yksinkertaisuudesta.