Helsinki poistaa kärkikolmioita liikenteestä ja luottaa kuskien tieämykseen ja osaamiseen

Koska talvella osa asioista, eli esim. tien rakenteesta kertova tieto saattaa jäävät lumen ja jään alle piiloon. Kolmio kun on paikalla, niin ei tarvitse arvuutella edessä kulkevan väylän mallia.

Koska lain voimassaolo itsessään ei ole ongelma. Laki kun ei määrää rakentamaan tuollaisia älyttömyyksiä.

Ongelma se on nyt, kun joku turvallisuudesta piittaamaton liikennesuunnittelija toteuttaa tuollaisia liikennejärjestelyjä, joissa väistämissäännöt eivät ole kaikille selvät.

Joo, jokaisen pitäisi tuntea tieliikennelaki ja kesällä nuo paikat on teoriassa havaittavissa, mutta käytännössä läheskään kaikki eivät tunne Suomen tieliikennelain uusimpia erikoisuuksia, ja käytännössä nuo tien rakenteet eivät ole kesälläkään läheskään niin selviä merkkejä kuin kärkikolmio. Lumen ja jään alle piiloutuneena ne eivät ole edes teoriassa havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Koska lain voimassaolo itsessään ei ole ongelma. Laki kun ei määrää rakentamaan tuollaisia älyttömyyksiä.

Ongelma se on nyt, kun joku turvallisuudesta piittaamaton liikennesuunnittelija toteuttaa tuollaisia liikennejärjestelyjä, joissa väistämissäännöt eivät ole kaikille selvät.

Joo, jokaisen pitäisi tuntea tieliikennelaki ja kesällä nuo paikat on teoriassa havaittavissa, mutta käytännössä läheskään kaikki eivät tunne Suomen tieliikennelain uusimpia erikoisuuksia, ja käytännössä nuo tien rakenteet eivät ole kesälläkään läheskään niin selviä merkkejä kuin kärkikolmio. Lumen ja jään alle piiloutuneena ne eivät ole edes teoriassa havaittavissa.

Lue lisää

Väität siis että jalkakäytäviä ei "aurata".

Ajoneuvolla on aina väistettävä:
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

Ok, no kuinka kauan tuo ylityksen jälkeinen väistämisvelvoite jatkuu? Jos olen ylittänyt jalkakäytävän tai pyörätien kilometri sitten, niin en varmaankaan enää joudu sen johdosta väistämään seuraavassa risteyksessä?

Ei kuin siinähän sanotaankin, että tultaessa ajoradalle, eli juuri siinä vaiheessa on väistettävä, kun ajorata alkaa ja jalkakäytävä tai pyörätie päättyy. Risteyksissähän se usein päättyy jo jonkin verran ennen risteävää ajorataa. Eli jos jalkakäytävä tai pyörätie ei ole kiinni risteävässä ajoradassa, niin sen ylityksen ei pitäisi enää vaikuttaa risteyksen väistämisvelvollisuuteen. Ajoradallehan on tultu jo ennen risteystä, olipa siinä väliä jalkakäytävään/pyörätiehen kilometri, metri tai sentti.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla on aina väistettävä:
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

Ok, no kuinka kauan tuo ylityksen jälkeinen väistämisvelvoite jatkuu? Jos olen ylittänyt jalkakäytävän tai pyörätien kilometri sitten, niin en varmaankaan enää joudu sen johdosta väistämään seuraavassa risteyksessä?

Ei kuin siinähän sanotaankin, että tultaessa ajoradalle, eli juuri siinä vaiheessa on väistettävä, kun ajorata alkaa ja jalkakäytävä tai pyörätie päättyy. Risteyksissähän se usein päättyy jo jonkin verran ennen risteävää ajorataa. Eli jos jalkakäytävä tai pyörätie ei ole kiinni risteävässä ajoradassa, niin sen ylityksen ei pitäisi enää vaikuttaa risteyksen väistämisvelvollisuuteen. Ajoradallehan on tultu jo ennen risteystä, olipa siinä väliä jalkakäytävään/pyörätiehen kilometri, metri tai sentti.

Lue lisää

Risteysalue on isompi kokonaisuus, eikä pelkästään se yksi kohta. Tieliikennelaissa tarkoitetaan risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet. Kun jätät risteysalueen taaksesi, niin väistämisvelvollisuutta ei enää ole.

Meillä vantaalla raivopyörät ei väistä suojatiellä käveleväö jalankulkijaa kuetn autot

Ei voimia polkea

"Asian ydin on se, että kumpi väylä ylittää sen toisen väylän. Autoilijoiden on aina väistettävä kevyenliikenteen väylän liikennettä, kun ylittävän kevyenliikenteen väylän."

Asian ydin on, etteivät pelkät merkinnät tien pinnassa näy talvella.

Kohouma tien pinnassa voi olla ylijatkettu jalkakäytävä, pyörätie tai niiden yhdistelmä.
Kohouma voi olla myös hidastetöyssy tai routavaurio.
Korotus voi myös olla niin matala, ettei sitä voi havaita kaikissa olosuhteissa.

Liikaa tulkinnan varaa.
Liikennemerkkejä on ollut jo 100 vuotta.
Näkyy ja toimii.
Ylijatkettu mikälieväylä usein myös peittyy jääpatin alle, eikä sitä käytännössä sitten ole ympärivuoden.

Anonyymi kirjoitti:

"Asian ydin on se, että kumpi väylä ylittää sen toisen väylän. Autoilijoiden on aina väistettävä kevyenliikenteen väylän liikennettä, kun ylittävän kevyenliikenteen väylän."

Asian ydin on, etteivät pelkät merkinnät tien pinnassa näy talvella.

Kohouma tien pinnassa voi olla ylijatkettu jalkakäytävä, pyörätie tai niiden yhdistelmä.
Kohouma voi olla myös hidastetöyssy tai routavaurio.
Korotus voi myös olla niin matala, ettei sitä voi havaita kaikissa olosuhteissa.

Liikaa tulkinnan varaa.
Liikennemerkkejä on ollut jo 100 vuotta.
Näkyy ja toimii.
Ylijatkettu mikälieväylä usein myös peittyy jääpatin alle, eikä sitä käytännössä sitten ole ympärivuoden.

Lue lisää

Se on totta, että tiemerkinnät tai väylän rakenne eivät välttämättä näy talvella lumen ja jään alta. Tieliikennelaki ei muuten edes ota kantaa väylän rakenteeseen, vaan kyse on pelkästään siitä, kumpi on se toisen väylän ylittäjä tilanteessa. Liikennesääntöjen näkökulmasta asian ydin on siis se, että kumpi ajaa sen toisen väylän yli.

Jos ylittäjä on ajoradan ajoneuvot, niin tieliikennelain 24 §, momentti 3, kohta 5) määrää selkeästi, että >> Ajoneuvolla on aina väistettävä: jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Haasteellista saattaa olla tietää, että kuka ylittää sen toisen väylän missäkin tilanteessa. Tuota ilmeisesti yritetään selkeyttää korottamalla sitä pyörätietä/suojatietä hivenen. Epäonnistunut ratkaisu joka tapauksessa. Selkeintä olisi tietenkin se, että kohtaan laitetaan kolmio tai muu väistämismerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta, että tiemerkinnät tai väylän rakenne eivät välttämättä näy talvella lumen ja jään alta. Tieliikennelaki ei muuten edes ota kantaa väylän rakenteeseen, vaan kyse on pelkästään siitä, kumpi on se toisen väylän ylittäjä tilanteessa. Liikennesääntöjen näkökulmasta asian ydin on siis se, että kumpi ajaa sen toisen väylän yli.

Jos ylittäjä on ajoradan ajoneuvot, niin tieliikennelain 24 §, momentti 3, kohta 5) määrää selkeästi, että >> Ajoneuvolla on aina väistettävä: jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Haasteellista saattaa olla tietää, että kuka ylittää sen toisen väylän missäkin tilanteessa. Tuota ilmeisesti yritetään selkeyttää korottamalla sitä pyörätietä/suojatietä hivenen. Epäonnistunut ratkaisu joka tapauksessa. Selkeintä olisi tietenkin se, että kohtaan laitetaan kolmio tai muu väistämismerkki.

Lue lisää

Ylipäänsä tuo termi "ylittää" on erikoinen. Väylähän ylitetään siltaa pitkin tai lentäen. Jos kuljet väylän toiselle puolelle kulkien väylän pintaa pitkin, niin kuljet väylän poikki etkä yli.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäänsä tuo termi "ylittää" on erikoinen. Väylähän ylitetään siltaa pitkin tai lentäen. Jos kuljet väylän toiselle puolelle kulkien väylän pintaa pitkin, niin kuljet väylän poikki etkä yli.

Lue lisää

Kenties, mutta laissa käytetään tuota termiä. Esim. pyörätien jatkeen osalta laissa lukee näin: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Kun on pyörätien jatke maalattu kohtaan, niin ainakin tietää suoraan, että kohdassa kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan, eikä ole silloin koskaan toisin päin, että ajoradan liikenne olisi se ylittävä osapuoli. Samoin suojatiellä tarkoitetaan ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua tien osaa. Näissäkin tapauksissa ei voi koskaan olla, niin päin, että ajoradan liikenne olisi se ylittävä osapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties, mutta laissa käytetään tuota termiä. Esim. pyörätien jatkeen osalta laissa lukee näin: "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka."

Kun on pyörätien jatke maalattu kohtaan, niin ainakin tietää suoraan, että kohdassa kevyenliikenteen väylä ylittää ajoradan, eikä ole silloin koskaan toisin päin, että ajoradan liikenne olisi se ylittävä osapuoli. Samoin suojatiellä tarkoitetaan ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua tien osaa. Näissäkin tapauksissa ei voi koskaan olla, niin päin, että ajoradan liikenne olisi se ylittävä osapuoli.

Lue lisää

Juu, lain terminologiaa kritisoinkin.

Tiemaalauksiin tulisi aina suhtautua pelkkänä lisänä, ei koskaan määräävänä, koska ne kuluvat pois eivätkä näy lumen alta uutenakaan. Valitettavasti edes lainsäätäjä ei ole tätä ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, lain terminologiaa kritisoinkin.

Tiemaalauksiin tulisi aina suhtautua pelkkänä lisänä, ei koskaan määräävänä, koska ne kuluvat pois eivätkä näy lumen alta uutenakaan. Valitettavasti edes lainsäätäjä ei ole tätä ymmärtänyt.

Lue lisää

Poikkisuuntaiset merkinnät ovat pelkästään tehostamassa tilannetta.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Poikkeus tuohon on sitten suojatien tiemerkintä, joka on velvoittava jo pelkästään tiemerkinnän perusteella. Tämä perustuu suojatien määritelmään ja siellä löytyvään TAI sanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poikkisuuntaiset merkinnät ovat pelkästään tehostamassa tilannetta.

"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät

Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

Poikkeus tuohon on sitten suojatien tiemerkintä, joka on velvoittava jo pelkästään tiemerkinnän perusteella. Tämä perustuu suojatien määritelmään ja siellä löytyvään TAI sanaan.

Lue lisää

Jep, toivottavasti tuo suojatievirhe korjataan seuraavassa tieliikennelain versiossa. On aika hullua sallia tilanne, jossa jalankulkija sattuu tietämään suojatiestä ja ajoneuvon kuljettajalle ei ole mitään indikaatiota suojatiestä tiemerkintöjen jäätyä lumen alle.

Talvella ei aina ole helppoa hahmottaa asiat muutenkaan ja tiemerkinnätkin ovat monesti lumen ja jään alla. Kolmio kohdassa on varmin tapa varmistua, että jokaisella on takuuvarmasti käsitys omasta väistämisvelvollisuudesta. Toki jokaisessa on kuitenkin aina katsottava, että kuka väistää ketäkin. Tutulla reitillä ei aina huomaa, jos jokin asia muuttuu.

"Yksi ratkaisu olisi henkilökohtainen rikosvastuu myös suunnittelijoille onnettomuustapauksissa.
Niin se on muillakin aloilla."

Mainitse nyt yksi esimerkki aloista, jossa suunnittelija on rikosvastuussa muiden aiheuttamasta onnettomuudesta. Olisiko aseen suunnittelija sopiva, vaiko ehkä puukon tai leikkuuveitsen?

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi ratkaisu olisi henkilökohtainen rikosvastuu myös suunnittelijoille onnettomuustapauksissa.
Niin se on muillakin aloilla."

Mainitse nyt yksi esimerkki aloista, jossa suunnittelija on rikosvastuussa muiden aiheuttamasta onnettomuudesta. Olisiko aseen suunnittelija sopiva, vaiko ehkä puukon tai leikkuuveitsen?

Lue lisää

Huonosta suunnittelusta harvoin seuraa mitään, paitsi muille.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi ratkaisu olisi henkilökohtainen rikosvastuu myös suunnittelijoille onnettomuustapauksissa.
Niin se on muillakin aloilla."

Mainitse nyt yksi esimerkki aloista, jossa suunnittelija on rikosvastuussa muiden aiheuttamasta onnettomuudesta. Olisiko aseen suunnittelija sopiva, vaiko ehkä puukon tai leikkuuveitsen?

Lue lisää

No jos vaikkapa suunnittelet työmaajärjestelyt siten, että putoamissuojat puuttuu, ja joku sitten putoaa ja kuolee, niin kyllä siitä napsahtaa tuomio kuolemantuottamuksesta.

Tai aito esimerkki Helsingistä: virkamies ei tykkää siitä, kun lapset laskevat mäkeä hyppyrimäen alastulorinteessä. Suunnittelee siihen poikittaisen ketjun estämään toiminnan. Lapsi törmää ketjuun ja kuolee, suunnittelijalle tuomio kuolemantuottamuksesta. Aika vastaavasta ansanvirityksestähän on kyse näissä "salaisissa" väistämisvelvollisuuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi ratkaisu olisi henkilökohtainen rikosvastuu myös suunnittelijoille onnettomuustapauksissa.
Niin se on muillakin aloilla."

Mainitse nyt yksi esimerkki aloista, jossa suunnittelija on rikosvastuussa muiden aiheuttamasta onnettomuudesta. Olisiko aseen suunnittelija sopiva, vaiko ehkä puukon tai leikkuuveitsen?

Lue lisää

Suunnitteleva poliittinen viranhaltija joutuisi vain huomioimaan, aiheuttaako älynväläys mahdollisesti vahinkoa hallintoalamaisille.

Ei saa syyllistää, mutta henkilökohtainen vastuu lisäisi vastuullisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnitteleva poliittinen viranhaltija joutuisi vain huomioimaan, aiheuttaako älynväläys mahdollisesti vahinkoa hallintoalamaisille.

Ei saa syyllistää, mutta henkilökohtainen vastuu lisäisi vastuullisuutta.

Lue lisää

Ei tarvitse liittyä politiikkaan millään tavalla, sillä kaikki eivät hoida poliittista virkaa. Virkamiehiä ovat valtiolla, hyvinvointialueella, kunnalla tai muussa julkisyhteisössä virkasuhteessa työskentelevät henkilöt (esim. poliisit, rajavartijat ja tullimiehet ovat valtion virkamiehiä).

"Virkamiehille on heidän asemansa vuoksi säädetty erityinen virkavastuu, joka on laajempi kuin kaikkia kansalaisia koskeva tavanomainen oikeudellinen vastuu. Virkavastuu tarkoittaa vastuuta niistä toimista ja virheistä, joita virkamies virkaa hoitaessaan tekee. Suomen perustuslain mukaan virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Virkamies on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut."

Lähde: https://www.minilex.fi/a/mitä-virkavastuu-tarkoittaa

Anonyymi kirjoitti:

No jos vaikkapa suunnittelet työmaajärjestelyt siten, että putoamissuojat puuttuu, ja joku sitten putoaa ja kuolee, niin kyllä siitä napsahtaa tuomio kuolemantuottamuksesta.

Tai aito esimerkki Helsingistä: virkamies ei tykkää siitä, kun lapset laskevat mäkeä hyppyrimäen alastulorinteessä. Suunnittelee siihen poikittaisen ketjun estämään toiminnan. Lapsi törmää ketjuun ja kuolee, suunnittelijalle tuomio kuolemantuottamuksesta. Aika vastaavasta ansanvirityksestähän on kyse näissä "salaisissa" väistämisvelvollisuuksissa.

Lue lisää

"Tai aito esimerkki Helsingistä: virkamies ei tykkää siitä, kun lapset laskevat mäkeä hyppyrimäen alastulorinteessä. Suunnittelee siihen poikittaisen ketjun estämään toiminnan. Lapsi törmää ketjuun ja kuolee, suunnittelijalle tuomio kuolemantuottamuksesta. Aika vastaavasta ansanvirityksestähän on kyse näissä "salaisissa" väistämisvelvollisuuksissa."

En enää muista tuon tapauksen käräjäoikeuskäsittelyä, kun en enää silloin ollut HS:n lukija, mutta kun tuomituissa oli kolme kaupungin työntekijää ja yksi viranhaltija, tuntuisi siltä, että tuo viranhaltija olisi ollut noiden työntekijöiden esimies, eikä välttämättä rakenteen suunnittelija.

Autotie päättyy tuohon?
Siitä ei saa edes ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Autotie päättyy tuohon?
Siitä ei saa edes ajaa.

Saa ylittää suojatien ja pyöräkaistan. Ei ole kielletty ajosuunta. Pitää väistää ihan kaikkea liikennettä tullessa tuolta, aivan kuten olisi kolmio.

Anonyymi kirjoitti:

Saa ylittää suojatien ja pyöräkaistan. Ei ole kielletty ajosuunta. Pitää väistää ihan kaikkea liikennettä tullessa tuolta, aivan kuten olisi kolmio.

Ei ole suojatietä.
Tie päättyy reunakiveen ja siinä on yhtenäinen jalkakäytävä.
Ei jakakäytävillä saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole suojatietä.
Tie päättyy reunakiveen ja siinä on yhtenäinen jalkakäytävä.
Ei jakakäytävillä saa ajaa.

Tuossa ylitetään jalkakäytävä, eikä ajeta sitä pitkin. Ei ole mitään vaatimusta tai sääntöä, että autolla saa ylittää jalkakäytävä vain suojatien kohdalta suojatien poikittaisesti ajamalla.

Ajoneuvolla saa muuten ajaa myös jalkakäytävällä tietyissä tilanteissa. Tieliikennelaissa lukee näin: "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Ajoneuvolla saa jopa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Tieliikennelaissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Mahdollistetaan esim. väylän auraus ja muu huolto. Polkupyörä on ajoneuvo ja tuo mahdollistaa sen, että polkupyörälläkin saa ylittää ajorata jokaisen suojatien kohdalla.

Sinun kannattaisi tutustua voimassa oleviin liikennesääntöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ylitetään jalkakäytävä, eikä ajeta sitä pitkin. Ei ole mitään vaatimusta tai sääntöä, että autolla saa ylittää jalkakäytävä vain suojatien kohdalta suojatien poikittaisesti ajamalla.

Ajoneuvolla saa muuten ajaa myös jalkakäytävällä tietyissä tilanteissa. Tieliikennelaissa lukee näin: "Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Ajoneuvolla saa jopa ylittää ajorata suojatietä käyttäen. Tieliikennelaissa lukee näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Mahdollistetaan esim. väylän auraus ja muu huolto. Polkupyörä on ajoneuvo ja tuo mahdollistaa sen, että polkupyörälläkin saa ylittää ajorata jokaisen suojatien kohdalla.

Sinun kannattaisi tutustua voimassa oleviin liikennesääntöihin.

Lue lisää

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Ikihanan pyöräliitto taas mainittu.

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole suojatietä.
Tie päättyy reunakiveen ja siinä on yhtenäinen jalkakäytävä.
Ei jakakäytävillä saa ajaa.

Tieliikennelain 24 § momentti 3 kohdat 4 ja 5 liittyvät nimenomaan siihen, että tasaisesti yhtäjaksoisen kevyenliikenteen väylän ylittävä on väistämisvelvollinen kaikkiin muihin nähden, ylittäessään kevyenliikenteen väylän.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

http://pyoraliitto.fi/

Pyöräliitto kiittää kaikkia, jotka mainitsevat pyöräliiton millään tavalla. Kaikki maininnat kelpaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 24 § momentti 3 kohdat 4 ja 5 liittyvät nimenomaan siihen, että tasaisesti yhtäjaksoisen kevyenliikenteen väylän ylittävä on väistämisvelvollinen kaikkiin muihin nähden, ylittäessään kevyenliikenteen väylän.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M3

Lue lisää

Joskus tulee oikaistua jalankulkualueiden läpi, koska ei ole järkevää kiertää autoteitä pitkin ja pysähdellä liikennevaloihin.
Hyvä kun lakiin on kirjattu, että se on sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus tulee oikaistua jalankulkualueiden läpi, koska ei ole järkevää kiertää autoteitä pitkin ja pysähdellä liikennevaloihin.
Hyvä kun lakiin on kirjattu, että se on sallittua.

Lue lisää

Väylän ylitys on kuitenkin eri asia, kuin väylän käyttäminen. Molemmissa kohdissa on kyse kevyenliikenteen väylän ylitys, eli ajetaan väylän yli (poikittainen kulku).

Jo näidenkin juttujen perusteella on selvää, että väistämisvelvollisuuksista voi hyvinkin syntyä epäselvyyttä joissakin tilanteissa. Silti olemassa olevia väistämismerkkejäkin poistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jo näidenkin juttujen perusteella on selvää, että väistämisvelvollisuuksista voi hyvinkin syntyä epäselvyyttä joissakin tilanteissa. Silti olemassa olevia väistämismerkkejäkin poistetaan.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus on sellainen asia, jonka suhteen ei koskaan pidä syntyä epäselvyyttä. Suunnittelijat mokaavat, jos sellaisia tilanteita pääsee syntymään, että väistämisvelvollisuuden suhteen pitää arpoa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus on sellainen asia, jonka suhteen ei koskaan pidä syntyä epäselvyyttä. Suunnittelijat mokaavat, jos sellaisia tilanteita pääsee syntymään, että väistämisvelvollisuuden suhteen pitää arpoa.

Lue lisää

Hankaloittaminen vähentää liikkumista.
Onnettomuuksia ja päästöjä syntyy, kaupat katoavat, mutta pitkässä juoksussa liikennemäärien toivotaan pienenevän.

Anonyymi kirjoitti:

Hankaloittaminen vähentää liikkumista.
Onnettomuuksia ja päästöjä syntyy, kaupat katoavat, mutta pitkässä juoksussa liikennemäärien toivotaan pienenevän.

Jos väki vähenee, niin liikenne vähenee, ruuan tarve vähenee, saateet vähenevät jne.

Tieliikennelaissa puhutaan merkinnöistä, mutta ei siellä ole mainittu paikallistuntemukseen tai perimätietoon perustuvia väistämiskäytäntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa puhutaan merkinnöistä, mutta ei siellä ole mainittu paikallistuntemukseen tai perimätietoon perustuvia väistämiskäytäntöjä.

Ihan kaikki asiat eivät määräydy tieliikennelaissa, vaan osa tulee muiden lakien kautta, kuten esim. ajoneuvolain kautta.

Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi. Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kaikki asiat eivät määräydy tieliikennelaissa, vaan osa tulee muiden lakien kautta, kuten esim. ajoneuvolain kautta.

Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi. Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen.

Lue lisää

HE 180/2017 vp sivu 33

Rakenteellinen erottelu voi olla lähes mikä tahansa joka erottaa kevyenliikenteen väylän vieressä kulkevasta ajoradasta (esim. viherkaistale, laatoitus, hiekka-alue, syvennys, mukulakivi jne.). Vaatimus sille on vierellä kulkevaan ajorataan nähden.

On esim. kohtia, jossa rakenteellinen erotus on vain vierellä kulkevan ajoradan suuntaisesti, eikä sellaista ole sivukatuun nähden.

https://maps.app.goo.gl/eHsE2ykPnum5r6geA

Rakenteellinen erotus voi toki liittyä joka suuntaan, tai voi myös olla tekemättä sitä. Rakenteellinen erotus pitää kuitenkin olla samansuuntaisesti kulkevaan ajorataan nähden.

Samaa mieltä. Jokainen väylä ja ajoratojen risteävä kohta pitää olla niin yksiselitteinen ja tarvittavin osin merkitty, että ei voi syntyä epäselviä tilanteita. Pitää toimia myös talvisin.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä. Jokainen väylä ja ajoratojen risteävä kohta pitää olla niin yksiselitteinen ja tarvittavin osin merkitty, että ei voi syntyä epäselviä tilanteita. Pitää toimia myös talvisin.

Lue lisää

Mutta kun liikenne sujuisi liian hyvin ja se voisi houkuttaa liikennemäärien kasvuun.
Liikkumista yritetään päinvastoin vähentää.