Jaarittelu STOP. On,mistä ottaa...AHNEUS EI OLE MUOTIA ENÄÄ.
ELÄKE KATTO PIKA VAUHTIA.
Anonyymi-ap
44355
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ruotsin lakisääteisessä työeläkejärjestelmässä on runsaan 4 000 euron eläkepalkkakatto, eli sen ylittävästä palkasta ei kartu lakisääteistä työeläkettä eikä palkansaajalta peritä eläkemaksuja.
Suomessa ei ole eläkekattoa eikä eläkepalkkakattoa. Joten eläke-erot ovat hyvin isot. Takuueläke on aivan liian pieni Suomen kalliiseen elintason takia, eli asumisen, ruuan, terveysmenojen kalleuden takia.
Tuloerot ovat kilpaa kasvaneet isojen eläke-erojen tapaan.
Ei ole, mutta leikitään, että olet oikeassa, niin ei tule paha mieli.
Se on monipiippuinen juttu.
Jos sanotaan, että saa eläkettä vaikka sen 5000 euroa ja ottaa lainaa vaikka loppueläkkeen asuntoon siinä uskossa, niin ei ole oikein ottaa sitä pois etenkin, kun on maksanut sitä vastaavat eläkemaksut.
Toinen juttu on se, että alun perinkin on sanottu, että maksimi pakolliselle on 4000 ja maksut maksetaan sen mukaan eli paljon pienempinä. Silloin jokainen voi tehdä niin kuin Ruotsissa ja ottaa vapaehtoisen eläkkeen tai pistää vaihtoehtoiset rahat haisemaan. Ruotsissa on sen lisäksi vielä yleensä kolmaskin eläke eli yrityksen ottama.
Rikkaan kannalta on kaikkein parasta, että pakollinen eläke on mahdollisimman pieni ja halpa. Silloin ei toisille tarvitse kustantaa eläkettä vaan voi pistää kaiken rahan omiin vapaaehtoisiin eläkkeisiin.
Asia on nimittäin niin, että meidän pakollinen eläke on vakuutus niille, joilla ei ole varaa maksaa itselleen eläkettä. Siinä eläkkeet maksetaan kimpassa ja jos joku potkaisee tyhjää, niin muille jää enemmän rahaa.
Vapaaehtoiset eläkkeet on aina vain ja ainoastaan itseä varten ja jos kuolee aikaisin, niin raha jää perikunnalle. Matala pakollinen eläke lisää eriarvoisuutta, ei vähennä sitä.
Kapitalisti hyötyy matalasta pakollisesta työeläkkeestä. Siksi ihmettelen, mitä järkeä vassarin on sitä mainostaa.
Suomessa ei eliitillä ole lainkaan omaatuntoa ja siksi ahneus on vallalla.
Nyt taas Ruotsin malli kelpaisi ja vasta lakkoilitte, kun yritetään ottaa sieltä mallia. Meinaat, että sellainen sopii et otetaan rusinat pullasta. Te voitte tehdä omille eläkkeillenne mitä hyvänsä, siitä täytyy tehdä lakiin muutos, mutta miten se onnistuu, kun teidän mielestänne hallitus on täysi paska. Siivotkaa suunne ja yrittäkää sitten.
Ahnehdit toisten eläkkeitä 😎
Eikö ne kotka saa yli tuon 4000 €/kk työeläkettä ole jo työaikanaan saanut niin paljoa säästöön, että eläisivät 4000€/kk??
Vähemmän jäisi perillisille jakamista ja tappelunaihetta kun perittävä käyttäisi säästöjään elämiseen.
Eläkkeet on osa palkkaa, joka maksetaan myöhemmin.
Se on lain mukaan niiden rahaa, jotka on ne työllään ansainnut.
Eläkettä vastaan on tehty etukäteen töitä. Ei sitä rahaa voi jälkikäteen viedä pois.
Suostuisitko sinä siihen, että teet työtä vaikka 3000 palkalla ja sitten jälkikäteen sanotaan, että maksetaankin vain 2000?
Mutta näinhän nykyään tapahtuu.
Duunarin työeläke jää keskimäärin 1500 € vaikka olisi 40 v. työputki takana.
Palkka riippuu myös siitä, mitä tekee eikä pelkästään siitä kuinka kauan.
Et ilmeisesti ole työeöämässä koska et ymmärrä palkkaa.
Et varmasn tuedä työeläkejärjestelmästä mitään.
Kuvitteletko oikeesti, että saat eläkettä saman verran kuin saat palkkaa.
Mahtaa sinulle tulla yllätys kun saat Eläkepäätöksen käteesi :D
Älä puhu paskaa! Tuo ei pidä paikkaansa. Jos joku ikänsä pätkätöissä ollut saa noin vähän 40 vuodesta, niin se on poikkeus. Järjestäin eläke on päälle 2000 euroa noin pitkästä työurasta. Toisaalta tällä sivustolla mielellään ilmoitetaan nettoluku bruttona, että saisi tulon näyttämään pieneltä.
Verottajahan siitä duunarin eläkkeestä ensimmäisenä osansa ottaa.
Mitä tänne brutto-eläkkeitä laittaa. Netto-eläke on se käteenjäävä osuus millä pitää elää.
1600 €/kk saa ystäväni nettona työeläkettä. Palkka oli yli 3000 €/kk. Eläkekertymä 42 v.
Eli mitä näitä asioita kaunistellaan?
4000€ jälkeen 70 % tasausvero on parempi ehto
Se sotii ihmisten yhdenmukaista kohtelua vastaan ja vaatisi perustuslain muutoksen.
Ruotsissa on eläkkeet korkeammat kuin Suomessa.
Ruotsiin vedotaan nyky päätöksenteossa tarkoituksella vain siltä osin kuin asioissa vedotaan heikennyksiin sillä toimita tähtää puhtaasti varojen ohjaamiseen vauraille ja palkansaajan aseman heikentämiseen. Laskelmallista ja tarkoituksenmukaista toimintaa.
Itse vetosit siihen, etyä Ruotsissa on yksi eläke rajoitettu.
On vaikea keksiä tapoja, joilla voisi kupata toisten rahoja niin, että se vaikuttaa vain yhteen ryhmään, kun ihmisiä ei saisi kohdella eri tavalla iän, uskonnon tai ihonvärin takia.
Me vasemmistossa ollaan valmiita syrjimään koska aate perustuu siihen. Harmi, ettei laki anna periksi. Me kannatetaan tasapuolista kohtelua vain silloin, kun se hyödyttää meitä.
Totta, proletariaatin diktatuurihan on Uljanovin lempilapsi. Siinä demokratia on turha koska ihmiset eivät ole tarpeeksi fiksuja, että niitä voisi päästää äänestämään.
Proletariaatin diktatuuri on tarkoitettu tilapäiseksi. Venäjällä se kesti 80 vuotta eikä päättynyt siihen, että kommunistien mielestä oli aika lopettaa.
Kohtuus on kaiken kaikkiaan se jolla asiat saadaan kuntoon. Tuo on hävinnyt kautta linjan. Maksajiksi joutuu heikoimmassa asemassa olevat joiden toimeentulo turvaa leikataan ,koska sitä ei haluta kustantaa vaan rahat halutaan ohjata vauraille, joita pyritään rikastuttamaan lisää. Tuo näkyy tämän päivän politiikassa sosiaaliturva leikkauksina. Sama ilmiö kalvaa eläke kestävyyttä . Jos eläkkeet haluttaisiin taata kaikille ,myös tuo eläke kautta saataisiin aikaan. Nyt on niin että ei ole haluja ,eikä uskalleta tehdä päätöksiä ,sillä heikommassa asemassa olevilta on helpompi viedä tulevaisuus ,sillä siellä ei nouse vastustusta samoin toimille ,kun ei ole voimia, eikä rahaa jolla taistella.
Suomessa vallitsee vahva moraalikato joka on iskostunut poliittiselle sektorille parlamenttaariseen päätöksen tekoon ,joka vaatii välttämättömästi muutosta jos haluamme pitää palvelumme yllä ja huolehtia hyvinvointi valtion olemassa oloista ,ennen kuin se on myöhäistä ja lopullisesti mennyttä. Tuo edellyttää tämän hallituksen toimien peruuttamista ja ryhtymistä verojen keräämiseen ,sekä veropohjan uudistamiseen uudella tavalla ,joka edellyttää veronkierron sulkemista ja mm. hallintorekisterin kaltaisen veronkierto järjestelmän sulkemista.
Kun verotusta ei voi enää kiristää ja eletään yli varojen, ei ole muuta keinoa kuin vähentää menoja.
Noin.
Onko vaikea tajuta 😁
Yritystuet vastikkeelliseksi ,siitä on hyvä lähteä. Tähän saakka ei ole mitään näyttöä niiden yhteiskunnallisesta hyödykkeellisyydestä. Lapettu on ja täysin tuloksetta.
https://yle.fi/a/74-20019671
Yritystuet ovat vastikkeellisia.
Tarkoitit varmastikin sosiaalitukia, ne eivät ole.
Mene huomenna työkkäriin ja ilmoita alkavasi yrittäjäksi. Arvaas vain mikä autuus sitten sinullekin aukeaisi.
Työllustät vielä muutaman niin saat lisäksi työllistämistukea :)
Niinkö sinä teit?
Kerroppa nyt meille kaikille millä lailla yritys tuet on valtiollisesti vastikkeellistettu yhteiskunnallisen työllistämisen suhteen jotta on varmistuttu niiden suorata työllisyys vaikutuksesta?
työttömien suhteen tuo on kyllä tehty jossain määrin vaikeasti työllistyvälle myöntämällä palkka tuki jonka saa yrittäjä hänet palkatessaan. Tosin sekään ei tahdo jostain kumman syystä toimia yrittäjille kannustimena palkkaukseen.
Yritystuki edellyttää yritystoimintaa ja se on ehdollista. Jos ehdot eivät täyty, tukea ei makseta.
Esimerkiksi telakka ei saa vientitakuutta, jos se ei tee laivaa ja maajussi saa tukea jälkikäteen, kun ehdot ovat täyttyneet.
Juu..lykkäsivät lisäksi starttirahan.
Lopettaa yrittäjien Mrd 8 tuet kokonaan ei valtion tarvitse ottaa velkaa lainkaan huonosti johdettu yritys joutaa samaan konkkaan kuten raksayritykset ilmalla pystytetty hallit virta pois
Ei valtio ota velkaa yritystukien takia.
Jos valtio takaa lainan, siinä ei liiku raha ollenkaan.
Sinä et tiedä, mikä yritystuki on , etkä tule koskaan oppimaankaan.
Orpon EK-hallituksen aikana ahneus nimenomaan on nyt in.
Hyvät veljet voivat paremmin kuin koskaan, lamasta huolimatta.
Eläkekatto suosii rikkaita.
Jos eläkekertymä leikataan maksimin kohdalla, niin eikös rikkailta leikata silloin? Eläkemaksut ei siis muuttuisi.
Tämä on arka aihe ja ei varmasti kiinnosta oikeistohallitusta.
Eläkkeen karttumisen määrää laki ja perustuslaki ei salli ihmisten erilaista kohtelua.
Toki, jos perustuslakia muutetaan, niin se käy, mutten usko niin tapahtuvan.
Eläkekatolla ei voi myöskään vaikuttaa jo kertyneisiin eläkkeisiin, siinäkin perustuslaki tulee esteeksi.
Ainoa todellinen mahdollisuus on rajoittaa tulevien työeläkkeiden määrä ja eläkettä kertyy kaikille samalla tavalla suhteessa maksuun. Se toimii tälläkin hetkellä yrittäjillä, joilla on eläkekatto, jota enempää ei voi maksaa.
Koska eläkejärjestelmää rasittaa vanhat eläkkeet, joita suurta osaa jo maksetaan, eläkemaksut pysyvät kokonaisuutena samana, mutta eläkettä ei kerry.
Tällä hetkellä ne, joille kertyy suurimmat eläkkeet, maksavat myös suurimmat maksut. Eläkekaton kanssa on myös maksimimaksu, jolloin isoimmat tulot häipyvät ja pienempien tulojen maksut nousevat. Se johtuu siitä, että ansaitut eläkkeet on pakko maksaa ja eläkekaton maksuja laskeva vaikutus näkyy vasta 20 vuoden kuluttua.
Jos olisin rikas, romuttaisin koko eläkejärjestelmän eli maksimi olisi nolla. Maksaisin eläkkeen vain itselleni korvamerkittynä rahana eikä minun tarvitse maksaa muiden eläkkeitä.
Ruotsissa on käytössä eläkekatto, joten miksei Suomessakin. Tarvitseeko eläkeläinen 50 000 euroa kuussa? Muutos kohti Ruotsia voisi tehdä vaiheittan.
Mikä on yhteisvastuu yhteiskunnassa? Hyvinvointivaltion tunnuspiirteitä on yhteisvastuu ja korkea verotus. Se tekee yhteiskunnasta turvallisen ja siitä Suomi tunnetaan. Lapsi voi kävellä kouluun.
Vaihtoehtona on mennä katsomaan mallia köyhiin maihin slummeineen ja katsoa, pysyykö kello ranteessa.
Ruotsissa on suuremmat eläkkeet kuin Suomessa, toope
Millä tavalla yhteisvastuu toteutuu, jos työtä tekevän pakollinen eläke pienenee?
No eihän se toteudukaan koska silloin joko palkka laskee tai sitten siitä jää enemmän käteen, jolla voi ottaa halutessaan vapaehtoisen eläkkeen, joka menee vain ja ainoastaan omaksi hyväksi.
Köyhä ei hyödy, mutta kateellinen ehkä hiukan, tosin ilo ei kestä pitkään koska aina löytyy uusi kateuden kohde, vaikka sitten ne vapaaehtoiset eläkkeet.
Suhmurit kuppaavat kansan hengiltä.
Jep tukia pitää leikata.
Tuo johtopäätös on väärä! Viime sotien jälkeen suomalaiset olivat hyvin rehellisiä. Ei olla enää. Kaikkinainen oman edun ajaminen ylimpänä päämääränä ja epärehellisyys rehottaa suomalaistenkin keskuudessa. Politiikassa myös se näkyy. Esimerkkinä vaikkapa Perussuomalaiset ja Purra. Mutta esiintyy sitä nykyään vähän joka paikassa.
Suomi on luisunut huonoon suuntaan. Rikkaat naruttavat tavallista kansaa mielin määrin! Mihin lienee mennyt se rehellinen suomalainen, joka oli ennen. Myös kokoomus on astunut tälle tielle, mm. Orpo. Ja moni muu!
Nyt on oikein ahneuden valtakausi myös Suomessa ja suomalaisilla. Ei hyvä!
Ihmisillä on tapana perustella tekojaan sillä, että mutkin tekee.
Rikolliset uskovat vilpittömästi, että kaikki varastavat.
Eikä Suomi ollut erityisen rehellinen koskaan.