Vihdoinkin joku uskaltaa tehdä jotain konkreettista köyhien maiden auttamiseksi hädästä. Ensimmäinen todella merkittävä askel tähän suuntaan on Bushin ja Blairin G8-maille esitettävä aloite, jossa köyhimpien maiden velat annetaan anteeksi. Vähintään yhtä merkittävää on pitkällä aikavälillä se, että nämä maat ottaisivat askelen markkinatalouden suuntaan valtiojohtoisen sosialistidoktatuurin sijaan. Se jos mikä kurjistaa kansaa.
Mitä tekee EU? Pitää edelleen yllä protektionistista kauppapolitiikkaa (jota tavallisimmin äärikonservatiivit ja äärisosialistit suosivat) ja näin hankaloittaa kehitysmaiden pääsyä markkinoille. Toivotaan, että Euroopassakin ymmärretään hiljalleen markkinoiden ja anteeksiannon voima.
Mitä tekee EU? Pitää edelleen yllä protektionistista kauppapolitiikkaa (jota tavallisimmin äärikonservatiivit ja äärisosialistit suosivat) ja näin hankaloittaa kehitysmaiden pääsyä markkinoille. Toivotaan, että Euroopassakin ymmärretään hiljalleen markkinoiden ja anteeksiannon voima.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Aivan totta, sitäpaitsi mm ranskalla on edelleen siirtomaavaltoja afrikassa.
Ihmeellistä muuten että tuollainen hyväksytään eu valtiolta. Ranska on hallinnut / ryöstänyt jo satoja vuosia afrikan valtioita, Miksei niille voida antaa vapautta, ja mahdollisuutta tuohon mainittuun markkinatalouteen.
ja sitten ranska on aina ensimmäisenä arvostelemassa muiden toimintaa.
mitkä ovat ne Ranskan "siirtomaavallat" Afrikassa ja miten Ranska niitä riistää? Chilessä muuten Pinochetin aikana kai vallitsi mielestäsi ihanteellinen markkinatalous?
Taitavat olla Reunion ja Mayotte viimeiset Ranskan siirtomaat Afrikassa - ja hyvin pärjäävät kun valkoisia on väestöstä noin kolmasosa!
itse asiassa valkoista väestöä on vain n. 2%. suurin osa saarten asukkaista on intialaisten, ranskalaisten ja afrikkalaisten "sekoittuneita" jälkeläisiä.
että toi velananto on pyytetöntä,kyllä USA jotakin kautta hyötyy tuosta, esim saa näin paremmin öljyvaroja USA:n hallintaan! Kyllä persaukinen USA suuria lupailee, meinaan USA:lla on enemmän velkaa kun on koskaa rahaa painettu!
Älkää olko sinisilmäisiä ei se maailma niin pelaa kun me kuvitellaan!!! Simänkääntötemppu tämäkin ?!!!
Tottakai taustalla on pyrkimyksiä, että sotilasjuntat ja muut ihmisten vapautta riistävät voimat saadaan vallasta pois. Velkojen anteeksianto on tehty USA:n aloitteesta, joka tehdään G8-maille, joihin kuuluu myös esim. Saksa, Italia, Kiina, Japani jne.
Sä voit nähdä ihan kaikessa USA:n valtapoliittisia "silmänkääntötemppuja", "riistoa" tai muuta ikävää. Itse mieluummin näen diktatuureissa vaikka USA:n ja Shellin juurruttamassa demokratiaa kuin fundamentalistit, sotilasdiktaattorit tai äärikommunistit ajamassa ihmisiä vielä suurempaan kurjuuteen.
Vai oletko sitä mieltä, ettei velkoja pitäisi antaa anteeksi ja pyrkiä vaikuttamaan ääritotalitaristisiin hallituksiin?
opettaa ,tutustu siihen ja muista pitää ne siniset kauniit simmut auki, kun kattelet tätä maailmanmenoa!!! Toivon toki käsi sydämellä, että kävisi niinkuin sinä kirjoitat ja haluat asioiden olevan!!!
Minä olen taloushistoriani lukenut varmasti riittävän perusteellisesti, kun yhdet kandin paperit harrastuksekseni opiskelin.
Sieltä olen oppinut mm. seuraavaa: USA:n kaltaiset markkinataloudet (kuten likipitäen kaikki OECD-maat) ovat vauraampia kuin muut maat ja joissa ihmisten perustoimeentulo on useimmiten turvattu. Maat jotka ovat USA:n tai jonkun muun maan painostuksesta, suostuttelusta tai jopa omaehtoisesti lähteneet tälle tielle, kasvavat taloudellisesti nopeimmin tällä hetkellä. Sama koskee mm. lapsikuolleisuuden vähenemistä, lukutaitoa, keski-iän kasvua jne. Esimerkkinä Afrikasta vaikkapa Botswana, jossa BKT on melkein Latvian tasolla.
Mutta: voitko kuitenkin vastata edellisen postauksen kysymykseen, kun tuo USA on niin kauhistuttava!?
maailmassa voisi antaa äärihumanistisille öljy-yrityksille? Olet kyllä oikeilla jäljillä! Koch Industries olisi kenties paras:
http://www.corpwatch.org/article.php?id=1789
mitens ,sielä on käynyt se oli toisen maailmansodan jälkeen kolmanneksi rikkain valtio,se alkoi USA:n oppien mukaan yksityistämään julkista sektoria mm.rautatiet,vesihuollon kaikkineen,sähkönjakelun kaikki mahdollisen ,sinun oppien mukaan Argentiinalla pitäisi mennä hyvin, päinvaston siellä vallitsee kaaos ! Elikä Ei sama lääke käy joka vaivaan! Kaikkea EI kerrota koulun oppikirjoissa sillä kerrotaan vaan niinkuin "yleinen"etu vaatii!! BKT ei kerro mitään yhteisestä hyvästä Esim: Kiinassa BKT kasvaa 10% vuosivauhtia ja työttömyys tuplaantuu, onhan Suomessakin kokoajan kasvua mutta miens on käynyt työttömyyden...tunnetko ketään työtöntä!
Minun ei ole tarvinnut koskaan kärsiä tuosta taudista..onneksi!
käy vilaseen vaikka jo löytäsit jotain kivaa!!
http://www.tammilehto.info/
http://www.kaapeli.fi/book/onkomaailmakaupan.htm
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/tyministerityllistvainitsens.msnw
Kyllä Argentiinan alamäki alkoi jo 30-luvulla kun siellä alettiin harrastaa protektionismiä ja valtiovalta alkoi muutenkin sotkeutua talouselämään yhä hanakammin. Rappeutuminen ei näkynyt ehkä heti mutta pitemmän päälle sellainen toiminta ei voi olla aiheuttamatta taloudellista rappiota.
Työttömyys Suomessa, johtuu lähinnä jäykistä työmarkkinoista ja tietyistä verotuksen piirteistä.
Eniten minua ihmetyttää sosialistien mielikuva, että kapitalismi eli markkinatalous on jotensakin demokratian vastaista. Sosialismi sitä on, koska ihmiset eivät voi omalla päätöksellään elää markkinataloudessa, vaikka niin äänestäisivätkin.
Nykyaikaisessa markkinataloudessa ovat hätää kärsimässä yritykset. Jokaisen yrityksen huolenaihe nro UNO on asiakkaiden käyttäytyminen. Milloinkaan ei kuluttajilla ole ollut tällaista valinnanvaraa kuin tänä päivänä. Jos yritys ei toimi asiakasta miellyttävästi, se on entinen yritys. Kuluttajilla on suoranainen ote yritysten munista. Sosialismissa tätä keinoa ei ole, kun yritykset omistaa yksi ja sama taho.
funtsannu, mitä tapahtuu ilmakehälle, luonnolle ja ympäristölle yleensä, jos kaikista maista tulee "vauraita"? Kiinaan ja Afrikkaan 500 miljoonaa autoa ja kaikille jääkaappi, ilmastointivehkeet, tehosekoittimet, Scunci Steamerit, televisiot ja sisävessat.Mistä saadaan ruoka riittämään Texasin malliin? Talouselämän ulkopuolisista realiteeteista ei varmaan paljon ole kandidaateille kerrottu!
Juu kyllä näitä asioita on tullut 15 vuotta pyöriteltyä. Siksi olen koko ajan vankemmin kallistunut markkinoiden puoleen, koska yhteisomistuksessa olevaa ei kunnioiteta. Markkinamekanismi hinnoittelee hyödykkeet saatavuuden ja kysynnän mukaan. Siksi esim. öljy on kallistunut viime aikoina. Markkinoiden ja ylipäätään ihmisten vapauden periaatteiden mukaan toisen vapautta on kunnoioitettava. Siksi myös ympäristön tuhoamisella on hintansa. Tämä kaikki on keskeisesti nimenomaan talouselämän piirissä. Valtiojohtoinen hintaohjailu on johtanut tähän saakka puutteeseen. Kun kysyntä lisääntyy kehitysmaiden elintason noustessa, nousee samalla hinnat ja samalla aletaan etsiä korvaavia tapoja tarpeiden tyydyttämiseen.
No enivei, paras tapa hillitä ympäristön kuormitusta on markkinahinnoittelu ja yksityisomistus, jolloin luonnon riistolla on hintansa. Mä en ainakaan omia metsiäni tai kalavesiäni antaisi ryöstää, mutta valtiot ne sallivat (esim. Japanin tonnikalat ja valaat ympäri maailman).
Kunnon myllyssä manipuloitu ja aivopesty markkinoiden juoksupoika.
Mitäs ne jenkit ovat tehneet Chilessä, Väliamerikassa, Irakissa, Turkissa ja monissa muissa valtiossa?
Kissinger on saannut jo ikuisen sotarikollisen leiman otsaansa, Rumsfield on paitsi kävelevä haamu ja hörhö - myös läpeensä kansainvälisen rikollisen merkit täyttävä jätesäkki.
Bushista ei viitsi edes puhua: Riittää kun näin sen lärvin jossain terrorikokouksessa taustasakkinaan joku Aatunaikainen univormuja kantava jengi (kodinturvajoukkoja).
Vittu, painukaa jenkkilään. FBI kollkuttaa parin runnin päästä ovelle ja tekee kotietsinnän - tuomarin lupia kun ei enää tarvita.
...osa vastauksestasi ei liittynyt mitenkään viestiini, ei ole minun vikani, jos olet niin tyhmä ettet viellä tänä aikanakaan usko markkinatalouteen.
USA:sta sen verran, että tämä kai on oleellisinta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000008895675
on oikeassa, eihän sitä varmaan kukaan kiistä. Mutta voisitko täsmentää hiukan. Ovatko kaikki köyhät maat todella mielestäsi valtiojohtoisia sosialistidoktatuureja? Kerropa meille esim. Afrikan maat, jotka ovat valtiojohtoisia sosialistidoktatuureja. Sinun mukaasi esim. Somalia, Malawi ja Afghanistan ovat sosialistisia doktatuureja.
Jos välttämättä haluat kiinnittää huomiota kiroitusvihreisiin, niin ole hyvä. Laitoin monta esimerkkiä totalitaristisista järjestelmistä, jotka vievät ihmisiltä vapauden ja toimeentulos. Ilahduttava poikkeus esim. Afrikassa on Botswana, joka on toisen maailmansodan jälkeen johdonmukaisesti muuttanut järjestelmäänsä markkinataloutta ajavaksi demokratiaksi. Maa on tällä hetkellä taloudellisesti vapaampi kuin monet Euroopan maat. Ja vuosikymmenien työn tuloksena maa on tehnyt selvän irtioton äärimmäisestä kurjuudesta.
On se kumma homma, että pahan USA:n ajama demokratia ja markkinatalous kulkevat käsi kädessä kansalaisoikeuksien ja ihmisten vaurauden kanssa. Esimerkkinä myös Suomi.
kun kaikki muutkin, ettei edes USA:ssa kaikki ihmiset ole vauraita. Edes CIA:n mukaan kaikki köyhät maat eivät ole sosialistidiktatuureja, kuten kirjoituksesi antoi ymmärtää. Ei kannata pilata hyvää asiaa esittämällä liian paatoksellisia mielipiteitä.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/
Menee pilkunviilaamiseksi. Maailman kaikki todella köyhät maat ovat joko sosialismiin, fundamentalismiin tai sotilasvoimiin (tämä on taustalla myös ensin mainituissa) perustuvia diktatuureja.
Nämä otin aiemmin esille. En tiedä yhtäkään markkinatalousmaata, joka olisi köyhä. Ja en ole myöskään väittänyt, että USA:ssa kaikki olisi vaurauta. Äärimmäistä köyhyyttä ei siellä kuitenkaan esiinny; en ole kuullut koskaan, että joku olisi kuollut nälkään, koska sielläkin todella on sosiaaliturva toisin kuin Suomessa virheellisesti ajatellaan. USA on pystynyt sulauttamaan itseensä yli 100 000 000 ihmistä, joita virtaa vuosittain miljoonia lisää. Ei se nyt niin huono yhteiskunta voi olla?
on sätkynukke.
George on pelkkä paskasälli, kuin paperimies Suomessa, yhtä tyhmä.
Bush ole mikään hyvää kauppapolitiikkaa harjoittava hyväntekijä. Uskonnollis-fundamentalistinen nationalisti, joka uskoo voivansa toimia lain ulkopuolella ja uskoo voivansa määrätä kaikkia muitakin kansoja sotilaallisella yksinvallalla.
kirjoittaa tällaista? Onko moraali kateissa?
Juu ei Bush ole pelkkä hyväntekijä. Bushin huonoihin piirteisiin kuuluu eittämättä kristillinen fundamentalismi, joka tuntuu pahalta tällaisen kirkkoon kuulumattoman mielestä. Samoin äärikonservatiivisuuteen liittyy myös tietyt protektionistiset toimet esim. terästullien muodossa. Ja tottakai hän haluaa pelata valtapoliittista peliä, mutta miksi ei pelaisi kun niin tekevät myös Venäjä, Kiina ja EU?
Mutta, Puskan ajama demokratia ja markkinatalous sen sijaan ansaitsee kiitosta. Näen helvetin paljon mieluummin Afganistanissa ja Irakissa Bushin joukot pitkittyvässä demokratian juurruttamisessa kuin äärimuslimit kieltämässä naisilta ulkoilun ja koulunkäynnin, koko kansalta television ja urheilun (Taleban) tai hullun diktaattorin (Saddam), joka pitää kansaa pelon vallassa kaasuttaen, murhaten ja kiduttaen vähemmistöjä. Mitä Eurooppa on tehnyt, kun LÄhi-Idän hullut ovat alistaneet kansaa esim. Kuwaitin miehityksessä? Katsonut sivusta samaan aikaan, kun maailmasta on onneksi löytynyt edes yksi valtio, joka on lopettanut mielipuolten kovat otteet. Tosin monesti liian myöhään.
Bushin vastustajat voisivat miettiä, miten asiat olivat silloin ennen kultaisena aikana ennen miehityksiä ja tunnustaa myös asioiden hyvät puolet. Aivan kuten suurin osa Bushin toimien kannattajista tunnustaa hänen huonot kohtansa.
ole ainakaan parempaan suuntaan mennyt GWB:n aikana, ei taloudellisesti eikä ihmisoikeuksien kunnioittamisen suhteen. Oletkos kuullut esim. ihmisten lähettämisestä kidutettavaksi Syyriaan tai massiivisesti paisuvasta liittovaltion velasta.
http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdpenny.htm
Näen helvetin paljon mieluummin Afganistanissa ja Irakissa Bushin joukot pitkittyvässä demokratian juurruttamisessa kuin äärimuslimit kieltämässä naisilta ulkoilun ja koulunkäynnin, koko kansalta television ja urheilun (Taleban) tai hullun diktaattorin (Saddam), joka pitää kansaa pelon vallassa kaasuttaen, murhaten ja kiduttaen vähemmistöjä.
Lainaus edellisestä viestistä kiteyttää käytännön tasolla aika hyvin kaiken. Täysin samaa mieltä! Valitettavasti demariwannabeintellektuelleilta puuttuu kosketuspinta todellisuuteen. Maailma on pahaa täynnä ja kannattaa valita se pienempi paha.
ollut esim. Osaman ja Saddamin kanssa samalla puolella?
http://www.veteransforcommonsense.org/index.cfm?Page=Article&ID=241
Kuka auttoi Irakia esim. kaasuaseiden hankinnassa?
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2850000/2850949.stm
Kukas se siinä hymyillen morjenstaa Saddamia?
http://www.gulfwarvets.com/news11.htm
Maailma ja ihmiset muuttuu, valitse silti kahdesta pahasta se pienempi paha...