- Rattijuopumus ei täyty, mutta on selvää, että se otetaan aikanaan tapauksen kokonaisarviossa huomioon, sanoo tutkinnanjohtaja, ylikomisario Asko Koivunen Raaseporin kihlakunnan poliisista.
0Äänestä
entäs sitten?
Sä et vaan ymmärrä meidän oikeusjärjestelmä. Oikeus ottaa sen varmaan huomioon JOLLAIN TAVALLA. Voihan poliisi sen sanoa, mutta poliisi ei ota sitä huomioon ainakaan tuomion mielessä koska poliisi ei ole tuomari/tuomioistuin. Ota sä rekkakuski vaan ihan iisisti ja anna poliisin tehdä työtään. Ja ei kannata juoda ja ajaa...näytti promillet mitä tahansa!
0Äänestä
Beagle Boy
entäs sitten? kirjoitti:
Sä et vaan ymmärrä meidän oikeusjärjestelmä. Oikeus ottaa sen varmaan huomioon JOLLAIN TAVALLA. Voihan poliisi sen sanoa, mutta poliisi ei ota sitä huomioon ainakaan tuomion mielessä koska poliisi ei ole tuomari/tuomioistuin. Ota sä rekkakuski vaan ihan iisisti ja anna poliisin tehdä työtään. Ja ei kannata juoda ja ajaa...näytti promillet mitä tahansa!
Hutkija on niitä kirjoittelijoita, jotka tosiaan eivät tiedä mitään Suomen oikeusjärjestelmästä. Lakikirjaa ei ole koskaan avattu ja jos on niin siitä ei ole ymmärretty mitään. Jos hutkija nyt ensin opettelisi tuon esitutkintalain ja ottaisi sen jälkeen kantaa.
0Äänestä
räky rakki
Beagle Boy kirjoitti:
Hutkija on niitä kirjoittelijoita, jotka tosiaan eivät tiedä mitään Suomen oikeusjärjestelmästä. Lakikirjaa ei ole koskaan avattu ja jos on niin siitä ei ole ymmärretty mitään. Jos hutkija nyt ensin opettelisi tuon esitutkintalain ja ottaisi sen jälkeen kantaa.
Beagle Boy on niitä räkyttäjiä, jotka itse itsensä jalustalle nostavat. Ylimielinen asenne paljastaa henkisen kypsymättömyyden. Keskustelupalstatko on tarkoitettu vain asiaan vihkiytyneille? Mitä keskusteltavaa enää olisi, jos kaikki tietäisivät kaiken ja kysyjää mollattaisiin? Asiallista kommenntia tuli tuossakin tyyliin: -lue kirjaa
Tuskin valtiota olisi olemassakaan, jos kaikilla olisi eroottisena lukemisenaan esitutkintalaki yms. Tarvitaan yhteiskuntaan virkavallan edustajien palkan maksajatkin. Mitähän siitäkin seuraisi, jos kaikki kansalaiset tuntisivat oikeutensa joutuessaan poliisin toimenpiteiden kohteeksi? Ainakin parempaa palvelua ja asiallisempaa käytöstä.
0Äänestä
promillet
räky rakki kirjoitti:
Beagle Boy on niitä räkyttäjiä, jotka itse itsensä jalustalle nostavat. Ylimielinen asenne paljastaa henkisen kypsymättömyyden. Keskustelupalstatko on tarkoitettu vain asiaan vihkiytyneille? Mitä keskusteltavaa enää olisi, jos kaikki tietäisivät kaiken ja kysyjää mollattaisiin? Asiallista kommenntia tuli tuossakin tyyliin: -lue kirjaa
Tuskin valtiota olisi olemassakaan, jos kaikilla olisi eroottisena lukemisenaan esitutkintalaki yms. Tarvitaan yhteiskuntaan virkavallan edustajien palkan maksajatkin. Mitähän siitäkin seuraisi, jos kaikki kansalaiset tuntisivat oikeutensa joutuessaan poliisin toimenpiteiden kohteeksi? Ainakin parempaa palvelua ja asiallisempaa käytöstä.
Beagle ei ottanut kantaa siihen, että miten poliisi on jo vuotanut esitutkintatiedot Iltikseen.
0Äänestä
justice for all
Törkeää toimintaa poliisilta. Poliisi lyö tosta vain ikuisen tuomion rekkakuskin otsaan. Mikä ihme perversio täytyy olla, että vuotaa tuollaisia asioita? 0,4 promillessahan saa ajaa, ja kaikki tietää että se voi tulla esim. ruoan kanssa nautitusta oluesta. Poliisi alkaa asettumaan tässä tuomioistuimen edelle, ja ihan ilman että kukaan siitä vastaa tai kukaan sitä valvoo.
0Äänestä
ja edelleen niin
Beagle Boy kirjoitti:
Hutkija on niitä kirjoittelijoita, jotka tosiaan eivät tiedä mitään Suomen oikeusjärjestelmästä. Lakikirjaa ei ole koskaan avattu ja jos on niin siitä ei ole ymmärretty mitään. Jos hutkija nyt ensin opettelisi tuon esitutkintalain ja ottaisi sen jälkeen kantaa.
mitä niin vuotanut tietoa? Tieto on varmaan tutkinnanjohtajan antama eikä se ole vuotamista vaan tietystä jutusta annetaan lehdistölle tietoja. Jokapäivästä toimintaa. Kukaan ei ole huomannut että kuljettajan nimi ei ole annettu julkisuuteen koska se ei olisi enää järkevää. Poliisilla on ohjeita eikä tällaisten tietojen antaminen julki ole millään tavalla erikoista. Suorastaan ennaltaestävää ja hyvää!!!!!
0Äänestä
IDIOOOTITTTTTT!!!!
justice for all kirjoitti:
Törkeää toimintaa poliisilta. Poliisi lyö tosta vain ikuisen tuomion rekkakuskin otsaan. Mikä ihme perversio täytyy olla, että vuotaa tuollaisia asioita? 0,4 promillessahan saa ajaa, ja kaikki tietää että se voi tulla esim. ruoan kanssa nautitusta oluesta. Poliisi alkaa asettumaan tässä tuomioistuimen edelle, ja ihan ilman että kukaan siitä vastaa tai kukaan sitä valvoo.
Ei se, että rattijuoppouden rangaistavuuden raja lähtee jostain tietystä promillesta tarkoita sitä, että 0,4 promillessa SAA ajaa!!!! LIIKENTEESSÄ PITÄÄ EHDOTTOMASTI OLLA NOLLARAJA!!!! EI KOSKAAN MAISTISSA RATTIIN! ETTEKÖ TE ÄÄLIÖT SITÄ TAJUA!!!
0Äänestä
idiootti myös
IDIOOOTITTTTTT!!!! kirjoitti:
Ei se, että rattijuoppouden rangaistavuuden raja lähtee jostain tietystä promillesta tarkoita sitä, että 0,4 promillessa SAA ajaa!!!! LIIKENTEESSÄ PITÄÄ EHDOTTOMASTI OLLA NOLLARAJA!!!! EI KOSKAAN MAISTISSA RATTIIN! ETTEKÖ TE ÄÄLIÖT SITÄ TAJUA!!!
Uutta tietoa? Ilmaisun perusteella on syytä olettaa nimimerkin "IDIOOOTITTTTTT!!!!" olevan aito poliisi. Kenenkään ajoa keskeytetty noista promilleista?
Minkä takia sitten joku promilleraja on säädetty, jos myös kaikkiin alle 0,5promillea puhalteneisiin suhtaudutaan kuin rattijouppoon? Jokin selitys rajalle varmaan on?
Voisi antaa jo valmiiksi tuomion vaikka puhaltaisi puhtaan 0:n, sillä onhan henkilö voinut vaikka ajatella olutta ajonsa aikana. Vaikuttaa ajosuoritukseen yhtäpaljon.
Annetaan myös sakot 50:ä 60:n alueella ajeneelle, sillä on syytä olettaa kuskin ajaneen juuri äsken moottoritiellä ainakin 100!!
0Äänestä
kuski itsekin
idiootti myös kirjoitti:
Uutta tietoa? Ilmaisun perusteella on syytä olettaa nimimerkin "IDIOOOTITTTTTT!!!!" olevan aito poliisi. Kenenkään ajoa keskeytetty noista promilleista?
Minkä takia sitten joku promilleraja on säädetty, jos myös kaikkiin alle 0,5promillea puhalteneisiin suhtaudutaan kuin rattijouppoon? Jokin selitys rajalle varmaan on?
Voisi antaa jo valmiiksi tuomion vaikka puhaltaisi puhtaan 0:n, sillä onhan henkilö voinut vaikka ajatella olutta ajonsa aikana. Vaikuttaa ajosuoritukseen yhtäpaljon.
Annetaan myös sakot 50:ä 60:n alueella ajeneelle, sillä on syytä olettaa kuskin ajaneen juuri äsken moottoritiellä ainakin 100!!
jos on maistissa, niin se vaikuttaa raskauttavasti oikeudessa. Tiedoksi vaan.
0Äänestä
+++
kuski itsekin kirjoitti:
jos on maistissa, niin se vaikuttaa raskauttavasti oikeudessa. Tiedoksi vaan.
Ei muuten vaikuta, sillä teosta jota ei ole säädetty rangaistavaksi, ei myöskään rankaista. Itse asiassa promillerajan olemassaolohan synnyttää mielleyhtymän että pikku maistissa saa ajaa. Ja se, että poliisi tässä on tuomioistuimen aseman ottanut, on todellakin vakava asia. Kyseessä on sentään ylikomisario. Jos päällystön taso on tätä, onko aiheellista kysyä mitä on miehistön sitten?
0Äänestä
aito tai epäaito.
idiootti myös kirjoitti:
Uutta tietoa? Ilmaisun perusteella on syytä olettaa nimimerkin "IDIOOOTITTTTTT!!!!" olevan aito poliisi. Kenenkään ajoa keskeytetty noista promilleista?
Minkä takia sitten joku promilleraja on säädetty, jos myös kaikkiin alle 0,5promillea puhalteneisiin suhtaudutaan kuin rattijouppoon? Jokin selitys rajalle varmaan on?
Voisi antaa jo valmiiksi tuomion vaikka puhaltaisi puhtaan 0:n, sillä onhan henkilö voinut vaikka ajatella olutta ajonsa aikana. Vaikuttaa ajosuoritukseen yhtäpaljon.
Annetaan myös sakot 50:ä 60:n alueella ajeneelle, sillä on syytä olettaa kuskin ajaneen juuri äsken moottoritiellä ainakin 100!!
Otin kantaa asian moraaliseen puoleen, ja kirjoittajan asenne sai minut näkemään punaista. Suutuin todella, itse asiassa raivostuin. On väärin, että ihmiset ajattelevat, että pikku maistissa saa ajaa. Se johtaa siihen, että drinksun jälkeen lasketaan palamisaikoja ja ynnäillään, että mä voin vielä ottaa yhden bissen kun mä lähden ajamaan vasta niin-ja-niin monen tunnin kuluttua.
Alkoholin palamisnopeus on yksilöllistä, ja moni on jäänyt kiinni ratista laskelmistaan huolimatta. Pienikin määrä alkoholia muuttaa käyttäytymistä, havainnointikykyä, reaktionopeutta. Ja juuri sen vuoksihan alkoholia otetaan, harva juo pelkän (hyvän) maun vuoksi. Viinaa juodaan nimenomaan humalluttavien vaikutusten vuoksi. Jos "pari kaljaa" ei vaikuttaisi ihmiseen mitenkään ja juominen ennen ajoon lähtöä olisi siis hyväksyttävää, mitä järkeä on juoda ollenkaan?
En ymmärrä, miten ihmiset voivat ajatella, että vähän ottaneena SAA ajaa. Rangaistavuuden raja on tietysti asetettava johonkin, mutta moraalisen lähtökohdan on oltava se, että vai vesiselvänä rattiin!
Mihin on kadonnut raittius hyveenä?
Tiedoksi, että en todellakaan ole mikään absolutisti, mutta tulisin hyvin toimeen loppuikäni ilman alkoholia. Olen monta kertaa ryypännyt niin, että on filmi meinannut katketa. Olen kuitenkin tehnyt tietoisen päätöksen, että jos olen autolla liikkeellä, en ota edes tervetuliaismaljaa tai häissä shampanjalasillistakaan. Samoin biletysyön jälkeisenä päivänä en aja, koska en saa perinteisiä krapulaoireita ja promilleja löytyy ihan varmasti vielä iltapäivälläkin.
0Äänestä
Beagle Boy
aito tai epäaito. kirjoitti:
Otin kantaa asian moraaliseen puoleen, ja kirjoittajan asenne sai minut näkemään punaista. Suutuin todella, itse asiassa raivostuin. On väärin, että ihmiset ajattelevat, että pikku maistissa saa ajaa. Se johtaa siihen, että drinksun jälkeen lasketaan palamisaikoja ja ynnäillään, että mä voin vielä ottaa yhden bissen kun mä lähden ajamaan vasta niin-ja-niin monen tunnin kuluttua.
Alkoholin palamisnopeus on yksilöllistä, ja moni on jäänyt kiinni ratista laskelmistaan huolimatta. Pienikin määrä alkoholia muuttaa käyttäytymistä, havainnointikykyä, reaktionopeutta. Ja juuri sen vuoksihan alkoholia otetaan, harva juo pelkän (hyvän) maun vuoksi. Viinaa juodaan nimenomaan humalluttavien vaikutusten vuoksi. Jos "pari kaljaa" ei vaikuttaisi ihmiseen mitenkään ja juominen ennen ajoon lähtöä olisi siis hyväksyttävää, mitä järkeä on juoda ollenkaan?
En ymmärrä, miten ihmiset voivat ajatella, että vähän ottaneena SAA ajaa. Rangaistavuuden raja on tietysti asetettava johonkin, mutta moraalisen lähtökohdan on oltava se, että vai vesiselvänä rattiin!
Mihin on kadonnut raittius hyveenä?
Tiedoksi, että en todellakaan ole mikään absolutisti, mutta tulisin hyvin toimeen loppuikäni ilman alkoholia. Olen monta kertaa ryypännyt niin, että on filmi meinannut katketa. Olen kuitenkin tehnyt tietoisen päätöksen, että jos olen autolla liikkeellä, en ota edes tervetuliaismaljaa tai häissä shampanjalasillistakaan. Samoin biletysyön jälkeisenä päivänä en aja, koska en saa perinteisiä krapulaoireita ja promilleja löytyy ihan varmasti vielä iltapäivälläkin.
Sorry vaan ylimielisestä asenteesta, mutta kun katson ensin asian lakikirjasta ja kirjoitan vasta sitten. En vedä tekstiä hilseestä. Tässä jutussa poliisi ei mitään vuoda, sillä poliisilla on oikeus antaa tietoja julkisuuteen. A esitutkinnasta ja pakkokeinoista 8:s ja 9:s pykälä. Sensijaan Esitutkintalaki ottaa kantaa siihen, milloin niitä tietoja annetaan, ETL 49 pykälä. Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa. Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?
0Äänestä
Jooseppix
justice for all kirjoitti:
Törkeää toimintaa poliisilta. Poliisi lyö tosta vain ikuisen tuomion rekkakuskin otsaan. Mikä ihme perversio täytyy olla, että vuotaa tuollaisia asioita? 0,4 promillessahan saa ajaa, ja kaikki tietää että se voi tulla esim. ruoan kanssa nautitusta oluesta. Poliisi alkaa asettumaan tässä tuomioistuimen edelle, ja ihan ilman että kukaan siitä vastaa tai kukaan sitä valvoo.
Mikähän olut nostaa 0,4 promilleen ruuan kanssa, ei ainakaan yksi tuoppi.
0,4 promilleissa ei saa ajaa, mutta sitä nyt vaan ei ole tehty rangaistavaksi (vielä). Olitko mahdollisesti itse paikalla selvittämässä, että 0,4 promillea oli laskusuunnassa. 0,5 kun olisi ollut, olisi menty tarkkuusalkometrille. Mutta kun oli 0,4 ei ole tietoa, oliko promillet menossa ylös vai alas.
Kyllä ammattikuljettajan pitää kyetä ajamaan työvuoronsa juomatta alkoholia. Eiköhän sitä ehdi rekkamies vetää perseet ihan vapaa-ajallaankin niin kuin muutkin työläiset.
0Äänestä
infoman
Beagle Boy kirjoitti:
Sorry vaan ylimielisestä asenteesta, mutta kun katson ensin asian lakikirjasta ja kirjoitan vasta sitten. En vedä tekstiä hilseestä. Tässä jutussa poliisi ei mitään vuoda, sillä poliisilla on oikeus antaa tietoja julkisuuteen. A esitutkinnasta ja pakkokeinoista 8:s ja 9:s pykälä. Sensijaan Esitutkintalaki ottaa kantaa siihen, milloin niitä tietoja annetaan, ETL 49 pykälä. Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa. Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?
"Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa. Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?"
Poliisi leimasi tarkoituksella kuljettajan rattijuopoksi vaikka ei ollut!
0Äänestä
teitä taas
infoman kirjoitti:
"Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa. Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?"
Poliisi leimasi tarkoituksella kuljettajan rattijuopoksi vaikka ei ollut!
NIIN MUTTA ONKO MAINITTU KUKA ON KULJETTAJA? NIMI? HENKILÖTUNNUS? KOTIOSOITETTA? KENGÄNNUMERO? HARRASTUKSET? MUUTA? mistä oikein puhutte.. laki tarkoittaa juuri tätä ... että YKSITTÄINEN HENKILÖ, siis NIMELLÄ VARUSTETTU HENKILÖ (tai että muuten voidaan melko varmasti sanoa kenestä on kyse) joutuu kärsimään. Uskon että harva täällä pystyy kertomaan herran nimen.. vai oliko edes MIES? Lopeta jo tää jaarittelu!
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Lisäksi asettuu laintulkitsijan asemaan!
- Rattijuopumus ei täyty, mutta on selvää, että se otetaan aikanaan tapauksen kokonaisarviossa huomioon, sanoo tutkinnanjohtaja, ylikomisario Asko Koivunen Raaseporin kihlakunnan poliisista.
Sä et vaan ymmärrä meidän oikeusjärjestelmä. Oikeus ottaa sen varmaan huomioon JOLLAIN TAVALLA. Voihan poliisi sen sanoa, mutta poliisi ei ota sitä huomioon ainakaan tuomion mielessä koska poliisi ei ole tuomari/tuomioistuin. Ota sä rekkakuski vaan ihan iisisti ja anna poliisin tehdä työtään. Ja ei kannata juoda ja ajaa...näytti promillet mitä tahansa!
Hutkija on niitä kirjoittelijoita, jotka tosiaan eivät tiedä mitään Suomen oikeusjärjestelmästä. Lakikirjaa ei ole koskaan avattu ja jos on niin siitä ei ole ymmärretty mitään. Jos hutkija nyt ensin opettelisi tuon esitutkintalain ja ottaisi sen jälkeen kantaa.
Beagle Boy on niitä räkyttäjiä, jotka itse itsensä jalustalle nostavat. Ylimielinen asenne paljastaa henkisen kypsymättömyyden. Keskustelupalstatko on tarkoitettu vain asiaan vihkiytyneille? Mitä keskusteltavaa enää olisi, jos kaikki tietäisivät kaiken ja kysyjää mollattaisiin? Asiallista kommenntia tuli tuossakin tyyliin: -lue kirjaa
Tuskin valtiota olisi olemassakaan, jos kaikilla olisi eroottisena lukemisenaan esitutkintalaki yms. Tarvitaan yhteiskuntaan virkavallan edustajien palkan maksajatkin. Mitähän siitäkin seuraisi, jos kaikki kansalaiset tuntisivat oikeutensa joutuessaan poliisin toimenpiteiden kohteeksi? Ainakin parempaa palvelua ja asiallisempaa käytöstä.
Beagle ei ottanut kantaa siihen, että miten poliisi on jo vuotanut esitutkintatiedot Iltikseen.
Törkeää toimintaa poliisilta. Poliisi lyö tosta vain ikuisen tuomion rekkakuskin otsaan. Mikä ihme perversio täytyy olla, että vuotaa tuollaisia asioita? 0,4 promillessahan saa ajaa, ja kaikki tietää että se voi tulla esim. ruoan kanssa nautitusta oluesta. Poliisi alkaa asettumaan tässä tuomioistuimen edelle, ja ihan ilman että kukaan siitä vastaa tai kukaan sitä valvoo.
mitä niin vuotanut tietoa? Tieto on varmaan tutkinnanjohtajan antama eikä se ole vuotamista vaan tietystä jutusta annetaan lehdistölle tietoja. Jokapäivästä toimintaa. Kukaan ei ole huomannut että kuljettajan nimi ei ole annettu julkisuuteen koska se ei olisi enää järkevää. Poliisilla on ohjeita eikä tällaisten tietojen antaminen julki ole millään tavalla erikoista. Suorastaan ennaltaestävää ja hyvää!!!!!
Ei se, että rattijuoppouden rangaistavuuden raja lähtee jostain tietystä promillesta tarkoita sitä, että 0,4 promillessa SAA ajaa!!!! LIIKENTEESSÄ PITÄÄ EHDOTTOMASTI OLLA NOLLARAJA!!!! EI KOSKAAN MAISTISSA RATTIIN! ETTEKÖ TE ÄÄLIÖT SITÄ TAJUA!!!
Uutta tietoa? Ilmaisun perusteella on syytä olettaa nimimerkin "IDIOOOTITTTTTT!!!!" olevan aito poliisi. Kenenkään ajoa keskeytetty noista promilleista?
Minkä takia sitten joku promilleraja on säädetty, jos myös kaikkiin alle 0,5promillea puhalteneisiin suhtaudutaan kuin rattijouppoon? Jokin selitys rajalle varmaan on?
Voisi antaa jo valmiiksi tuomion vaikka puhaltaisi puhtaan 0:n, sillä onhan henkilö voinut vaikka ajatella olutta ajonsa aikana. Vaikuttaa ajosuoritukseen yhtäpaljon.
Annetaan myös sakot 50:ä 60:n alueella ajeneelle, sillä on syytä olettaa kuskin ajaneen juuri äsken moottoritiellä ainakin 100!!
jos on maistissa, niin se vaikuttaa raskauttavasti oikeudessa. Tiedoksi vaan.
Ei muuten vaikuta, sillä teosta jota ei ole säädetty rangaistavaksi, ei myöskään rankaista. Itse asiassa promillerajan olemassaolohan synnyttää mielleyhtymän että pikku maistissa saa ajaa. Ja se, että poliisi tässä on tuomioistuimen aseman ottanut, on todellakin vakava asia. Kyseessä on sentään ylikomisario. Jos päällystön taso on tätä, onko aiheellista kysyä mitä on miehistön sitten?
Otin kantaa asian moraaliseen puoleen, ja kirjoittajan asenne sai minut näkemään punaista. Suutuin todella, itse asiassa raivostuin. On väärin, että ihmiset ajattelevat, että pikku maistissa saa ajaa. Se johtaa siihen, että drinksun jälkeen lasketaan palamisaikoja ja ynnäillään, että mä voin vielä ottaa yhden bissen kun mä lähden ajamaan vasta niin-ja-niin monen tunnin kuluttua.
Alkoholin palamisnopeus on yksilöllistä, ja moni on jäänyt kiinni ratista laskelmistaan huolimatta. Pienikin määrä alkoholia muuttaa käyttäytymistä, havainnointikykyä, reaktionopeutta. Ja juuri sen vuoksihan alkoholia otetaan, harva juo pelkän (hyvän) maun vuoksi. Viinaa juodaan nimenomaan humalluttavien vaikutusten vuoksi. Jos "pari kaljaa" ei vaikuttaisi ihmiseen mitenkään ja juominen ennen ajoon lähtöä olisi siis hyväksyttävää, mitä järkeä on juoda ollenkaan?
En ymmärrä, miten ihmiset voivat ajatella, että vähän ottaneena SAA ajaa. Rangaistavuuden raja on tietysti asetettava johonkin, mutta moraalisen lähtökohdan on oltava se, että vai vesiselvänä rattiin!
Mihin on kadonnut raittius hyveenä?
Tiedoksi, että en todellakaan ole mikään absolutisti, mutta tulisin hyvin toimeen loppuikäni ilman alkoholia. Olen monta kertaa ryypännyt niin, että on filmi meinannut katketa. Olen kuitenkin tehnyt tietoisen päätöksen, että jos olen autolla liikkeellä, en ota edes tervetuliaismaljaa tai häissä shampanjalasillistakaan. Samoin biletysyön jälkeisenä päivänä en aja, koska en saa perinteisiä krapulaoireita ja promilleja löytyy ihan varmasti vielä iltapäivälläkin.
Sorry vaan ylimielisestä asenteesta, mutta kun katson ensin asian lakikirjasta ja kirjoitan vasta sitten. En vedä tekstiä hilseestä.
Tässä jutussa poliisi ei mitään vuoda, sillä
poliisilla on oikeus antaa tietoja julkisuuteen.
A esitutkinnasta ja pakkokeinoista 8:s ja 9:s
pykälä.
Sensijaan Esitutkintalaki ottaa kantaa siihen, milloin niitä tietoja annetaan, ETL 49 pykälä.
Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa.
Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?
Mikähän olut nostaa 0,4 promilleen ruuan kanssa, ei ainakaan yksi tuoppi.
0,4 promilleissa ei saa ajaa, mutta sitä nyt vaan ei ole tehty rangaistavaksi (vielä). Olitko mahdollisesti itse paikalla selvittämässä, että 0,4 promillea oli laskusuunnassa. 0,5 kun olisi ollut, olisi menty tarkkuusalkometrille. Mutta kun oli 0,4 ei ole tietoa, oliko promillet menossa ylös vai alas.
Kyllä ammattikuljettajan pitää kyetä ajamaan työvuoronsa juomatta alkoholia. Eiköhän sitä ehdi rekkamies vetää perseet ihan vapaa-ajallaankin niin kuin muutkin työläiset.
"Siinä sanotaan, että esitutkinnasta on tiedotettava siten, ettei ketään aiheettomasti saateta epäluulon alaiseksi ja ettei kenellekään tarpeettomasti aiheuteta vahinkoa ja haittaa.
Ottakoon jokainen itse kantaa tähän. Aiheutettiinko vai ei aiheutettu ?"
Poliisi leimasi tarkoituksella kuljettajan rattijuopoksi vaikka ei ollut!
NIIN MUTTA ONKO MAINITTU KUKA ON KULJETTAJA? NIMI? HENKILÖTUNNUS? KOTIOSOITETTA? KENGÄNNUMERO? HARRASTUKSET? MUUTA? mistä oikein puhutte.. laki tarkoittaa juuri tätä ... että YKSITTÄINEN HENKILÖ, siis NIMELLÄ VARUSTETTU HENKILÖ (tai että muuten voidaan melko varmasti sanoa kenestä on kyse) joutuu kärsimään. Uskon että harva täällä pystyy kertomaan herran nimen.. vai oliko edes MIES? Lopeta jo tää jaarittelu!