Olen erittäin tuohtunut tästä Tammisaaren kolarista, jossa rekkakuski ajeli 0,4 promillen humalatilassa henkilöauton perään seurauksella, että henkilöautossa loukkaantui vakavasti 2 kk. vauva ja hänen 30v. äitinsä.
Minun mielestäni rekkakuskeilla tulisi olla nollatoleranssi eli tässäkin tapauksessa kun kerran maistissa aiheutettiin kolari niin kortti pois, ainakin tiputettaisiin se rekan ajamiseen oikeuttava laajuus ajokortista pois, jätetään pelkkä henkilöautokortti.
Ei tällaiset kaverit sovellu ammattiliikenteeseen, pullo ja 60 tonnia painava rekka eivät sovi yhteen vaikka promillemäärä jäisikin alle "sallitun" 0,5 .
Kovempi linja ammattiautoilijoille ennenku homma karkaa täysin käsistä.
Minun mielestäni rekkakuskeilla tulisi olla nollatoleranssi eli tässäkin tapauksessa kun kerran maistissa aiheutettiin kolari niin kortti pois, ainakin tiputettaisiin se rekan ajamiseen oikeuttava laajuus ajokortista pois, jätetään pelkkä henkilöautokortti.
Ei tällaiset kaverit sovellu ammattiliikenteeseen, pullo ja 60 tonnia painava rekka eivät sovi yhteen vaikka promillemäärä jäisikin alle "sallitun" 0,5 .
Kovempi linja ammattiautoilijoille ennenku homma karkaa täysin käsistä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Nimenomaan kaikille ammattikseen autoa ajaville nollatoleranssi promillejen suhteen! Lakimuutos vaan pikapikaa hakuun. Tuollaiset edesvastuuttomat hörhöt pois liikenteestä pian tappamasta.
Puhut asiaa. Liikenne ja alkoholi eivät sovi yhteen. Vaikeaa on keksiä mitään puolustusta tai lieventävää asiaa etenkään maistissa ajavalle ammattikuskille, vaikka tällä olisi ollut lapsena hiekkalaatikossa pelkkää karkeaa sepeliä ja muutenkin ankea elämä.
Kyseisestä Tammisaaren tapauksesta olen kuullut, että kolari on ollut, mutta sitä en ole kuullut, oliko kuskilla alkoholia veressä vai en, joten tähän yksittäiseen tapaukseen en siis puutu, vaan puhun asiasta yleisellä tasolla.
"Vaikeaa on keksiä mitään puolustusta tai lieventävää asiaa etenkään maistissa ajavalle ammattikuskille, vaikka tällä olisi ollut lapsena hiekkalaatikossa pelkkää karkeaa sepeliä ja muutenkin ankea elämä. "
Ihan sama se on jos firmaedustaja käy lounaalla asiakkaan kanssa ja ottavat lasin viiniä nja lähtevät firman autolla meneen. Samalla logiikalla näiltäkin kortti pois.
Minä nyt satun vaan olemaan sitä mieltä, että nollaraja ei ainakaan haitaksi olisi. Ihan tarpeeksi tuolla liikenteessä sattuu ja tapahtuu ilman alkoholiakin. Varsinkaan ammattikuljettajien ei mielestäni sopisi ajella pienessäkään sievässä. Kun raskaalla kalustolla jyrää, jälki on pahaa (tietysti pahaa voi tehdä pienelläkin). Toisekseen ammattikuntamme on saannut ihan tarpeeksi huonoa mainosta muutenkin, osin syystä, osin täysin syyttä, joten ihan turha meidän on omaehtoisesti tahrata mainettamme moisella asialla, joka on kaikenlisäksi taattua lööppitavaraa. Joten mä nyt vaan olen sitä mieltä, että töissä on parasta olla selvinpäin, ollaan sitten rekkakuskeja tai liikemiehiä, mutta tämähän on vain minun mielipiteeni, ja hyvä selittäjä pitää olla, joka saa minut muuttamaan mielipidettäni.
Olen jälleen kerran samaa mieltä kuin sinäkin!!!
Tammisaaren onnettomuudessa kuljettajan alkoholipitoisuus lieni sit olla 0,4 promillea, näin olen kuullut ja lukenut.
Promille-määrällähän ei ole periaatteessa mitään "pelastavaa rajaa",jos onnettomuus tapahtuu!
Törkeä rattijuopumus on:
"Jos rattijuopumuksessa
1. Rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on väh.1,2 promillea tai hänellä on väh. 0,53mg alkoholia litrassa uloshengitysilmaa
TAI
2. Rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut huomattavasti."
(Uskotko muuten,että kohta joku tarttuu sanaan "huomattavasti"?)
Noin 0,4 promillen veren alkoholipitoisuuksilla alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua.
Sulavasti kopioitua tekstiä asiantuntijoilta :)
Kerroit tämän saman asian toisessakin ketjussa. Siinä toit myös esimerkin tuomiosta, jossa rekalla pöljyillyt tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta, vaikka hänellä oli veressä hyvin vähän alkoholia.
En nyt ala kiistämään lähteitäsi, mutta ihmettelen, mikä tässä on logiikkana. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja rattijuopumus antavat molemmat maksimissaan 6 kk linnaa. Törkeänä molemmat antavat max 2 vuotta. Jos ajatellaan tapausta, jossa rekka jysäyttää ryhmittyneen ha:n perseeseen, niin eikös tuo ole jo törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista? Miksei tuomita siitä? Miksi otetaan esiin 0,4 promillea ja lähdetään rankaisemaan miestä siitä? Lainsäätäjän mielestä rikokset ovat yhtä vakavia, koska niistä on sama rangaistus, eikö vaan?
Miksi juuri rattijuoppous on tässä se suurin peikko? Eikö törkeä piittaamattomuus muiden ihmisten hengestä ole vielä vakavampaa? Ainakin minun mittapuullani se on.
Kysymys: Se kertomasi aikaisempi tapaus, jossa säiliöauton kuljettaja sai törkeästä rattijuopumuksesta tuomion. Tuomittiinko häntä jostain muusta? Jos ei tuomittu, miksei?
Eräs nimeltä mainitsematon henkilö on aikaisemmin tällä palstalla puolustellut sitä, kun rekkakuski roikkuu ha:n perseessä. Pahimmillaan roikkuminen voi johtaa ha:ssa olijoiden kuolemaan. Nyt sama ihminen on ensimmäisenä tuomitsemassa rattijuoppoudesta kuskia, jolla oli veressä vain 0,4 promillea. Eikö tuo ole jo aika kaksinaismoralistista?
Vai eräs henkilö;)
Juupa juu. Ei ole kuule kaksinaismoraalista tietoakaan. Ystäväpiiriini kuuluu pariskunta, joilta ainoa lapsi on kuollut rattijuopon uhrina. Tyttö oli silloin kymmenvuotias, käveli tien vasenta laitaa. Tyttönen huomasi vastaantulevan auton tulevan kohti ja ehti maantieojan yli karkuun...se auto vaan silti tuli päälle surullisin seurauksin. Kuljettajan veressä oli alkoholia vähemmän kuin silloin oli rattijuopumusraja. Sai pienet sakot.
Onnettomuudesta on aikaa 30 vuotta, tytön vanhemmat vaan eivät ole toipuneet menetyksestään vieläkään. Se on varjostanut heidän elämäänsä kaikki nämä vuodet.
Rattijuopumus on osoitettavissa kiistattomasti. Perässäroikkumistakaan en suoranaisesti puolusta...sen kuitenkin jokainen kuljettajaa kokee eri tavalla. Jokainen kuljettaja myös käyttäytyy eri tavoin.
Edelleenkään ei tule mieleeni yhtään tapausta, että perässäni olisi rekka roikkunut pitkiä matkoja. Sen sijaan olen ollut rekan kyydissä kauhuissani kun henkilöauton kuljettaja 8-kympin alueella, talvikelillä on päättänyt kääntyä vasemmalle, painanut jarrua viime tipassa ja käyttänyt rattiin yhdistettyä vilkkua.
Täällä kyllä vaahdotaan 150 metrin turvallisuusväleistä, mutta itse ei kytketä edes vilkkua siinä vaiheessa kun risteykseen on 150 metriä matkaa. Kuitenkin jo autokoulussa opetetaan, että vilkku ensin ja jarrua vasta sen jälkeen.
En ole varma, tarkoititko minua sillä, kun sanoit jonkun puolustelleen rekalla perässä roikkujia. Jos kysymys kuitenkin on siitä kommentista, kun pyysin antamaan tietä, JOS joku (toope) rekkakuski tosiaan jostakin syystä roikkuu perässä, niin olen edelleen sitä mieltä, että olkaa te viisaampia, ja antakaa tyhmemmän mennä menojaan. Ja jos meno oikein pahalta näyttää, ottakaa rekisterinumero ylös ja soittakaa työnantajalle tai poliisille, niin kuski taatusti saa palautetta käytöksestään.
En kannata perässäroikkumista, mutta kannatan joustavuutta, vaikka joskus joutuisinkin tinkimään omista oikeuksistani. Kannatan myös sitä, että me, rekkakuskit siis, emme ajaisi rajoitinta vasten, emmekä ahdistelisi tai painostaisi henkilöautoilijoita. Olen itse menettänyt lähiomaiseni kolarissa, jossa osasyyllisenä oli raskas ajoneuvo, eikä se suru unohdu varmasti koskaan. Sanottakoon vielä, että kolari johtui käsittääkseni paljolti siitä, kun kuljettajat pitivät jääräpäisesti kiinni omista oikeuksistaan. Vaikka omainen kuoli, kuitenkin ymmärrän, että meitä on moneksi ja ymmärrän myös sen, että ihmisen luonto vaan tahtoo olla sellainen, että kun on kiire, vauhti ja agressiivinen ajokäyttäytyminen lisääntyy, oli siitä todellista hyötyä tai ei, ja se pätee niin rekka-kuin henkilöautoilijoihin. Mutta miten muuttaa ihmisluontoa, sen kun tietäisi, niin viisas olisi.
Ja kuten sanottua ja edellä tuli kerrottua, liikenteessä kolisee tarpeeksi selvinpäinkin ajaen. Tammisaaren kuski ei saane syytettä rattijuopomuksesta ja se on aivan oikein, koska 0.5 ei täyttynyt. Silti olen sitä mieltä, että ainakin töissä pitää olla selvinpäin!! Sitä paitsi, jos oma perheesi loukkaantuisi vakavasti samanlaisessa kolarissa, olisiko suhtautumisesi alkoholiin silti yhtä lojaali?
"Ystäväpiiriini kuuluu pariskunta, joilta ainoa lapsi on kuollut rattijuopon uhrina.
[...]
Edelleenkään ei tule mieleeni yhtään tapausta, että perässäni olisi rekka roikkunut pitkiä matkoja."
Tuosta saa sen kuvan, että koska sinulla on melkein omakohtaista kokemusta rattijuoppouden vaaroista, vastustat rattijuoppoutta. Toisaalta sinulla ei ole omakohtaista kokemusta perseessä roikkumisen vaaroista, joten et ole sitä vastaan - ainakaan kovin pontevasti.
Suomen lakia ja tuomioita ei kuitenkaan voida lähteä säätämään sen mukaan, mistä sinulla on omakohtaista kokemusta.
Etkä sinä ole ainoa, jolta on tuttavia kuollut. Minun serkkuni kaksi lasta on kuollut rattijuopon yliajamana. En hyväksy rattijuoppoutta, mutten toisaalta lähde tuomitsemaankaan ihmisiä silloin, kun he eivät riko lakia. Jos 0,4 promillea on vaarallista, täytyy lakia muuttaa. Toistaiseksi lainsäätäjä on pähkäillyt, että se ei ole vaarallista.
"Sen sijaan olen ollut rekan kyydissä kauhuissani kun henkilöauton kuljettaja 8-kympin alueella, talvikelillä on päättänyt kääntyä vasemmalle, painanut jarrua viime tipassa ja käyttänyt rattiin yhdistettyä vilkkua."
Ei kun anteeksi, onhan sinulla kokemusta perseessä roikkumisesta. Mutta sehän onkin ha:n vika, jos rekka ajaa liian lähellä. Minulla puolestani on kokemusta tuossa tilanteessa ha:n kuljettamisesta. Tie oli liukas, ja minä etsin sopivaa P-paikkaa, jolle pysähtyä, jotta takanani roikkunut kuorma-auto pääsisi edelle. Pimeässä P-paikkoja on vaikea löytää. Näin sopivan, pistin vilkun päälle ja aloin jarruttamaan. Sitten katselin taustapeilistä, kun kuorma-auton etusäleikkö lähestyi takapuskuriani hyvää vauhtia. Minun oli pakko lopettaa jarruttaminen ja kiihdyttää alta pois, kun kuormuri ei näyttänyt pysähtyvän riittävän nopeasti - ja miten olisikaan pysähtynyt, kun minäkin menin nastarenkailla renkaat lukossa.
Mutta onhan se jo todettu, että monet eivät näe koskaan syytä itsessään. Ei sinulle tullut mieleen, että kertomassasi tilanteessa ha saattoi etsiä jotain tuntematonta risteystä ja joutui siksi kääntymään nopeasti? On vaikea laittaa vilkkua päälle 150 metriä ennen risteystä, kun ei tiedä, onko se oikea risteys. Jos kyseinen ha olisi jarruttanut jokaiseen risteykseen tarkistaakseen asian, sinä valittaisit täällä, kuinka hän haittasi teidän menoanne kiusaamalla. Niin tai näin, rekkakuski on aina oikeassa, eikös vaan?
Tuli kyllä mieleen raadollisempi selitys: Kyseinen kuski oli kypsä siihen, että rekka tulee perseessä, joten hän päätti kouluttaa rekkakuskia. Tai sitten kyseinen kuski ei ajatellut koko asiaa, vaan oli vain tyypillinen rattivilkkumies.
"Noin 0,4 promillen veren alkoholipitoisuuksilla alkaa havaintokenttä supistua, silmien kyky seurata liikkuvaa kohdetta heikentyä ja reaktionopeus hidastua.
Sulavasti kopioitua tekstiä asiantuntijoilta :)"
Tuo tarkoittaa, että 0,0:n ja 0,4:n välillä koordinaatio ja reaktiokyky on parempi kuin 0,4:n jälkeen. Nimenomaan tämä on se tutkimuksen tulos. 0,2 promillea on samoissa tutkimuksissa havaittu parhaaksi ajoneuvon hallinnan kannalta. Se vain on erittäin hankalaa saada tarkasti 0,2 promilen kunto aikaiseksi. Koska 0,4:n yli olevissa promilleissa mennään selvinpäin suorituskykyä huonommaksi, on valittu rajaksi 0,5.
0,2 on siis liikenteessä dobingia, jolla esim. kilpa-ajajat voisivat saada etua aikaiseksi. Näitä tutkimuksia on tehty ainakin 70-luvulla ja koulussakin 80-luvulla katsottiin jotain dokumenttia, jossa näyttivät miten tutkimusryhmälle juotettiin terästettyä appelsiinimehua ja verrokkiryhmä sai paljasta appelsiinimehua. Aina sopivin välein ajettiin autolla käsittelyrataa ja katsottiin tulosten kehittymistä. 0,2 promillen kunnossa rennoin, virheettömin ja paras tulos. Kyseessä siis nousuhumala. Väsyneenä ja 0-promillen krapulassakin, suorituskyky voi olla todella huono. Vaikkakin laittomaksi vaikeasti todennettavissa (kuinka väsymys mitataan?).
Noita käyriä ja tutkimustuloksia muutenkaan - ymmärrettävistä syistä - aika harvoin nykyään tarkasti siteerataan. Oletettavasti 0-toleranssia ei kuitenkaan juuri mainituista syistä oikein olisi perusteltua ottaa käyttöön. Eihän useat ihmiset pysty havaitsemaan, onko promilleja 0 vai 0,3. Ero on erittäin vaikeaa havaita. Ja jälkimmäinen siis olisi ajovireen kannalta jopa parempi (lasi viiniä tai olut ruuan kanssa).
Vai meinaatko että ei lähtisi? Saa vielä isot sakotkin ja ehkä laskua voi tulla pitkän aikaa. Sehän ajoi toisen auton perään tuhoisin seurauksin. Mitattu promillemäärä on täysin eri asia kun se oli lain puitteissa eikä mitään lakia sen suhteen rikottu. Tottakai nollaraja olisi se oikea mutta kun alle 0.5 sallitaan niin se sallitaan..
Osa heistä on vieläkin kovia pullon perään. Aiemmin meno oli todella aika hurjaa. Esimerkiksi Ruotsin laivoilla kuskit vetivät aamutunneille halpaa viinaa kuskien messissä. Aamulla kuskeja puhallutettiin tai he vapaaehtoisesti puhalsivat ja jos lukemat olivat korkeita, laivan henkilökunta joutui ajamaan rekan ulos laivasta. Kuskille annettiin muutaman tunnin ajokielto eli he saivat lähteä jatkaman matkaa parhaimmillaan vasta iltapäivällä. Asiaan ei sen paremmin puututtu eikä kuskeille annettu muita rangaistuksia. Se oli kait yleinen maan tapa.
ole ihan positiivista jot puhallutetaan/puhalletaan jotta ei kukaan lähde kännissä liikenteeseen? Eihän siinä kukaan lakia riko kun ottaa viinaa ja jää sit rantaan nukkumaan. Se on sit taas ihan eri asia jos sen takia myöhästyy purusta tai lastauksesta. Siitä keskustelee sit isäntä ja renki.
kaikki ajavat siinä kohtaa väärin. Jos olet ajamassa suoraan niin sun pitäisi ajaa tien oikeata valkoista viivaa pitkin ei keltaisten sulkuviivojen kohdalla. Jos ajat tossa kohtaa keltaisten sulkuviivojen tuntumassa tien vasenta laitaa olet ryhmittynyt kääntymään vasemmalle. Eli jos rekkakuski olisi ajanut oikein niin hänen olisi pitänyt ajaa tien oikeata laitaa jolloin peräänajo ei olisi sattunut. Moniko teistä ajaa oikein jos tie levenee risteyksen kohdalla???
Ajokortti tulee tarpeelliseksi sitten kun sitä ei ole. Olen istunut käräjillä ja nähnyt miten autoa tarvitsevat vääntävät itkua saadakseen korttinsa takaisin. Myös muusta törkeästä teosta kuski pitäisi jalkauttaa kuin juopuneena ajamisesta. Yrittikö tämänkin tapauksen kuski "opettaa" edellään ajanutta?
Miksi pitäis ottaa kortti pois kun alkoholia oli sallitun puitteissa veressä. Pitäsisikö poliisien sakottaa lähes ylinopeudestakin ? Ja parkkipirkkojen melkeen väärin pysäköinnistä ?
Lotossakin pitäs ilmeisesti saada täyspotti jo kuudella oikeen ?
Onko osoitettu, että kolariin syyllinen oli juuri rekkakuski ja hänen vähäinen verenalkoholinsa?
Nollalinja on käytännössä täysi mahdottomuus. Rajana 0,5 promillea on kansainvälisesti katsoen ja käytännössäkin kohdallaan.
Vauva 2 kk on omiaan viemään ajatuksia lynkkaustuomion suuntaan - mahdollisesti syyllisen mutta mahdollisesti syyttömän pään menoksi. Jos rekkakuski oli oikeasti syyllinen, saattoi asiaan vaikuttaa jokin aivan muu tekijä kuin hänen lievä verenalkoholinsa!
Samantapainen juttu koettiin pari vuotta sitten, kun Helsingin Huopalahdentiellä 8-vuotias koulutyttö jäi piittaamattoman, asennevammaisen ja tapahtumahetkellä mitä todennäköisimmin huomattavaa ylinopeutta (rajoitus 50 km/h) punaisia päin ajaneen Audi S3-kuskin alle. Yleisen lynkkausmielialan vallitessa kyseisen (väljän, vetävän ja turvallisen) kadun rajoitus tiputettiin käsittämättömään ja käytännölle täysin vieraaseen lukemaan 40 km/h! Lapsiparkaa ei tällä saatu henkiin, mutta päättäjät saivat kontolleen yrityksentapaisen. Samalla he tekivät pahan virheen.
Rajoitusten alentamisessakin olisi jokin tolkku oltava. Puhdas nollalinja alkoholin suhteen ei kerta kaikkiaan kävele eikä nopeusrajoituksia voi kiristää täysin noudattamiskelvottomiksi!
Muissakin ammateissa on nollatoleranssi niin kuinka ei rekkakuskeilla? Jos minä menisin töihin 0,4 promillessa niin pahimmassa tapauksessa tulisi työsuhteen purku.
Mutta mikäs estää silti ottamasta? Eihän 0.4 promillea huomaa, haistaa voi jos vierellä sattuu olemaan. Nollahan suurimmalla osalla pitäisi ainakin olla mutta mistä sitä tietää eikä esimies pysyty kuljettajiaan tarkastamaan jos edes on oman firman miehiä, kuljetus vaan tilattua joltain xxx henkilöltä jolla kuorma-auto on.
Näkee usein kuinka rekka heittelehtii mutta kuski
ei vähennä nopeutta. Lisäksi taajamissa näkee kuorma-autoilijoita jotka ajaa ylinopeutta ja piittaamattomasti. Usein nämä kuskit on todella
dokun näköisiä, eli kuppi maistuu ja paljon. Eiko nämä tollot ymmärrä vastuuta, eli että ne ajelee tappokoneiden kanssa.Mitenköhän näiden Reiskojen tarkkaavaisuus on varsinkin aamulla. Olen katsellut yhden ison rakennusprojektin menoa kotinurkilla, ajetaan täyttä lastia ja reippaasti
ylinopeutta. Pelkään varsinkin lapsien puolesta.