Jos ajattelemme elämää pelilautana, jossa valkoiset ruudut kuvaavat moraalisesti oikeita ja hyviä tekoja. Ja mustat ruudut moraalisesti vääriä ja pahoja tekoja.
Niin mikä ateismissa on se pelikirja, jolla kukin yksittäinen opin mukaan etenijä kykenee havaitsemaan itse oman tilansa. Ja mitkä ne opit, joilla voi siirtyä mustilta ruuduilta jälleen hyviin tekoihin ja asenteisiin? Voidaanko ateismissa ollessa ajatella myös, että musta ruutu elämässä voi olla opetus ja sinänsä tulevaisuuden kannalta merkittävä oppi siitä, miten tilaan on ajauduttu ja mitä se on merkinnyt? Tai nähdäänkö ateismissa elämä kudelmana, jossa tilanteet vain vaihtelevat sallimuksen mukaan? Kuinka tilanteet ratkaistaan? Mikä on kokonaiskuva asiassa?
Oikein hyvää kevään jatkoa kaikille
Ateismin moraalinen pelikirja
41
244
Vastaukset
Vähän ristiriitaista, mutta riippuu hyvinkin paljon henkilökohtaisesta ajatuksesta. Itse koen tällaiset pahat asiat vain tilanteina oppia.
- Anonyymi
Ei ateismi anna mitään moraali ohjeita. Siinä on kyse vain jumalien olemassaolosta ja varsin olemassaolemattomuudesta.
Eihän teismikään anna mitään elämäohjeita. Eikä välttämättä uskontokaan. Uskovaiset ehkä väittävät näin, mutta niillä, jotka eivät usko Jumalaan, on kuitenkin myös moraali. Uskonnot ovat aina yrittäneet omia moraalin ja ohjailla sitä (en tiedä kenen hyväksi). Jotkin uskovaiset kuvittelevat, että ateisteilla ei ole moraalia, mikä on älytöntä.
Ihminen on moraalinen olento, hänellä on moraali ja ihminen joko erottaa hyvän ja pahan tai sitten ei. Toiset ovat moraalisempia kuin toiset. Joillakin mielisairailla ei ehkä ole moraalia, jos ovat ihan pihalla. Yleisimmät syyt "moraalittomuuteen" on ahneus ja itsekkyys, joskus mustasukkaisuus. Joskus, mutta harvemmin, kunnianhimo, halu jäädä historiankirjoihin (Putin!). - Anonyymi
Ateisti tekee maailmankuvaansa omavaltaisia rajauksia ja muistuttaa siksi lähinnä mustaa lähettiä.
Ei siis ongelmaa.- Anonyymi
Miten niin omavaltaisia? Ateisti juuri kai ei tee "rajauksia" maailmankuvaansa. Eikä ateismi muutenkaan ole maailmankuva. Ja kyllä moraali tietenkin koskee myös ateisteja.
Ei ateistin, uskovaisen tai "tavallisen" ihmisen moraali eroa muuten kuin siinä, että uskovaisella on omituisia ylimääräisiä käsityksiä seksuaalimoraalista, kai juuri niitä "rajauksia". Seksi tuntuu kovasti kiinnostavan Jumalaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin omavaltaisia? Ateisti juuri kai ei tee "rajauksia" maailmankuvaansa. Eikä ateismi muutenkaan ole maailmankuva. Ja kyllä moraali tietenkin koskee myös ateisteja.
Ei ateistin, uskovaisen tai "tavallisen" ihmisen moraali eroa muuten kuin siinä, että uskovaisella on omituisia ylimääräisiä käsityksiä seksuaalimoraalista, kai juuri niitä "rajauksia". Seksi tuntuu kovasti kiinnostavan Jumalaa...Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. Jollei näitä rajauksia ole ymmärtänyt, niin kannattaa harkita sitä ateismia kertaalleen vielä uudestaan.
Ateistit varastaa moraalikäsityksiä muilta tuulen suunnan ja oman mieliteon mukaan. En juuri puhuisi ateistin moraalista, kun sitä ei ole.
Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.
Ateistit kyllä yritti itärajan utopias ulman uskontoa ja jumalaa. Jumalattomasti kuoli ihmisiä ja minulle nuo tulokset riittää kyllä kuvaamaan ateistien moraalin.
Siitä huolimatta että ateistit lähinnä varastavat kristillisiä moraalikäsityksiä, väittävät niitä jotenkin omikseen ja yrittävät olla salonkikelpoisia "hyviä" ihmisiä. Näyttäytyvät lähinnä hyödyllisinä hölmöinä jotka ovat omas ajattelemattomuuttasn ja sokeuttaan ajamassa yhteiskuntaa sekasortoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. Jollei näitä rajauksia ole ymmärtänyt, niin kannattaa harkita sitä ateismia kertaalleen vielä uudestaan.
Ateistit varastaa moraalikäsityksiä muilta tuulen suunnan ja oman mieliteon mukaan. En juuri puhuisi ateistin moraalista, kun sitä ei ole.
Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.
Ateistit kyllä yritti itärajan utopias ulman uskontoa ja jumalaa. Jumalattomasti kuoli ihmisiä ja minulle nuo tulokset riittää kyllä kuvaamaan ateistien moraalin.
Siitä huolimatta että ateistit lähinnä varastavat kristillisiä moraalikäsityksiä, väittävät niitä jotenkin omikseen ja yrittävät olla salonkikelpoisia "hyviä" ihmisiä. Näyttäytyvät lähinnä hyödyllisinä hölmöinä jotka ovat omas ajattelemattomuuttasn ja sokeuttaan ajamassa yhteiskuntaa sekasortoon.Ai, et siis edes tiedä, ettei kristillistä moraalia edes ole?
Ooookei... Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. Jollei näitä rajauksia ole ymmärtänyt, niin kannattaa harkita sitä ateismia kertaalleen vielä uudestaan.
Ateistit varastaa moraalikäsityksiä muilta tuulen suunnan ja oman mieliteon mukaan. En juuri puhuisi ateistin moraalista, kun sitä ei ole.
Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.
Ateistit kyllä yritti itärajan utopias ulman uskontoa ja jumalaa. Jumalattomasti kuoli ihmisiä ja minulle nuo tulokset riittää kyllä kuvaamaan ateistien moraalin.
Siitä huolimatta että ateistit lähinnä varastavat kristillisiä moraalikäsityksiä, väittävät niitä jotenkin omikseen ja yrittävät olla salonkikelpoisia "hyviä" ihmisiä. Näyttäytyvät lähinnä hyödyllisinä hölmöinä jotka ovat omas ajattelemattomuuttasn ja sokeuttaan ajamassa yhteiskuntaa sekasortoon."Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. "
Moraali on yhteisöllinen ominaisuus. Jokainen ihmisryhmä riippumatta siihen kuuluvien määrästä, luo omat kirjoitetut ja kirjoittamattomat sääntönsä. Mikään yhteisö ei toimi ilman perussääntöjä.
Perustavalla tasolla säännöt ovat yksinkertaisia: älä varasta, älä tapa, älä pane siskoasi tai naapurin Reiskan vaimoa. Nämä yhksinkertaiset ja itsestäänselvät säännöt pitävät yhteisön ehjänä ja turvallisena. Moraalin tarkoitus on ylläpitää yhteisön koheesiota ja estää anarkiaa ja kaaosta, joka asettaa kaikki yhteisön jäsenet vaaraan. Mä olen moraalikysymyksissä Thomas Hobbesin linjoilla. Hobbes ei ehkä ollut ateisti, mutta hänen moraaliteoriansa ei millään muotoa ole uskonnollinen.
Thomaa Hobbesin mukaan
Luonnontilassa:
Hobbes uskoi, että luonnontilassa, eli ennen järjestäytynyttä yhteiskuntaa, elävät ihmiset ovat "kaikkien sodassa kaikkia vastaan" (bellum omnium contra omnes).
Tässä tilassa elämä on "yksinäistä, kurjaa, julmaa, eläimellistä ja lyhyttä".
Ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia kykyjensä ja voimiensa puolesta, mikä johtaa jatkuvaan epäluuloon ja väkivaltaan.
Oman edun tavoittelu:
Hobbes arveli, että ihmisten perustavan motivaation muodostaa oman edun tavoittelu (self-preservation).
Kaikki ihmiset haluavat turvata oman henkensä ja omaisuutensa säilymisen.
Luonnonlait:
Luonnontilassa vallitsee luonnonlait (leges naturales), jotka ovat järjen ohjeita oman edun turvaamiseksi.
Näistä tärkein on "älä tapa", sillä jos tappaminen on sallittua, kukaan ei voi olla varma omasta turvallisuudestaan.
Yhteiskuntasopimus:
Järjestyksen saavuttamiseksi ihmiset tekevät keskenään yhteiskuntasopimuksen.
Sopimuksessa ihmiset luovuttavat osan vapauksistaan suvereenille, joka voi olla kuningas tai muu hallitsija (nykyään parlamentaarinen demokratia ja oikeuslaitos).
Suvereeni saa vastineeksi oikeuden luoda lakeja ja pitää yllä järjestystä.
Moraali suhteellisena:
Hobbeselle moraali on suhteellista, eikä ole olemassa universaalia hyvää tai pahaa.
Hyveellinen on se, mikä säilyttää yhteiskunnan järjestyksen ja edistää ihmisten turvallisuutta.
Moraalinen velvollisuutemme on totella suvereenin lakeja, sillä se on edellytys turvallisuudelle.Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. Jollei näitä rajauksia ole ymmärtänyt, niin kannattaa harkita sitä ateismia kertaalleen vielä uudestaan.
Ateistit varastaa moraalikäsityksiä muilta tuulen suunnan ja oman mieliteon mukaan. En juuri puhuisi ateistin moraalista, kun sitä ei ole.
Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.
Ateistit kyllä yritti itärajan utopias ulman uskontoa ja jumalaa. Jumalattomasti kuoli ihmisiä ja minulle nuo tulokset riittää kyllä kuvaamaan ateistien moraalin.
Siitä huolimatta että ateistit lähinnä varastavat kristillisiä moraalikäsityksiä, väittävät niitä jotenkin omikseen ja yrittävät olla salonkikelpoisia "hyviä" ihmisiä. Näyttäytyvät lähinnä hyödyllisinä hölmöinä jotka ovat omas ajattelemattomuuttasn ja sokeuttaan ajamassa yhteiskuntaa sekasortoon."Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä."
Katolisen ja protestanttisen moraalikäsityksen puitteissa ihmisiä poltettiin roviolla ja mestattiin. Uskonnolliset väkivallan mekanismit ylittävät julmuudessaan rationaalisuuden rajat. Väkivallan perusta on pelolla hallinta. Rationaalisuus on väkivallan filosofian antiteesi. Terve yhteiskunta ei rakennu pelon ja väkivallan varaan.
Sanot suomalaisen moraalin perustuvan judeokristilliseen lakiin. Ei. Sharia-laki ja esimerkiksi islamistien, kuten isis-järjestön äärimmäinen julmuus rakentuivat Tooran oppien varaan (kivitykset jne...).
Judeokristillinen usko on vaikuttanut eurooppalaiseen kulttuuriin ja oikeuskäsitykseen, mutta sen asema on jäänyt toissijaiseksi helleenitaustaiselle demokratialle, roomalais-taustaiselle yhteiskuntajärjestelmälle ja germaanitaustaiselle laille. Kaikki moraaliset käsiteltiin helleenifilosofien opeissa satoja vuosia ennen Jeesuksen syntymää: ankarasti voi väittää, että Jeesus opetti helleenifilosofiaa.
Uskonnollisen lain ja vallan sijalle syntyi valistuksen aikana yhteiskuntasopimukseen nojaava oppi, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Yhteiskunnallisesti tämä toteutui Yhdysvalloissa 1776 itsenäisyysjulistuksessa, jossa mainitaan: mm. kaikkien ihmisten yhdenvertaisuus, oikeus elämään, vapauteen ja onnellisuuden tavoitteluun. Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus innoitti ranskalaiset vallankumoukseen 1789 (vapaus, vejelys ja tasa-arvo) ja vähitellen Euroopan demokratisoitumiseen.
Uskonnollinen moraali nojaa rangaistuksen ja palkitsemisen oppiin - eräänlaiseen taaperopsykologiaan:
"Mikko, jos olet kiltisti, saat jätskin, mutta jos kiusaat Liisaa joudut nurkkaan häpeämään, etkä saa jätskiä."
Todellinen moraali ei voi nojata ajatukseen, että ihminen tekee valintoja rangaistuksen pelon (helvetin) tai palkinnon (ikuisen elämän) houkuttelemana. Ajatus on tosiaan kuin mustavalkoinen shakkilauta, jossa taitava pelaaja saavuttaa aina voiton riippumatta siitä, onko hänen sydämensä täysin mätä.
Moraaliset kysymykset ovat harvoin mustavalkoisia: me emme näe kaikkia tekojemme vaikutuksia,mutta olemme teoistamme valinnoistamme kuitenkin vastuussa. Mikään jumala ei poista omaa vastuutamme. Jumala on kautta historian ollut oikeutus äärimmäisen väkivallan käytölle; VT:ssä Jumala kehottaa israeliitteja toteuttamaan useita kansanmurhia ja tappamaan kaikki syntymättömistä lapsista karjaan ja kaalinkeriin. Judeokristillen usko opettaa väkivaltaa ja pelkoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismissa ei ole moraalia ja ateistinen maailmankatsomus tekee rajuja rajauksia. Jollei näitä rajauksia ole ymmärtänyt, niin kannattaa harkita sitä ateismia kertaalleen vielä uudestaan.
Ateistit varastaa moraalikäsityksiä muilta tuulen suunnan ja oman mieliteon mukaan. En juuri puhuisi ateistin moraalista, kun sitä ei ole.
Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.
Ateistit kyllä yritti itärajan utopias ulman uskontoa ja jumalaa. Jumalattomasti kuoli ihmisiä ja minulle nuo tulokset riittää kyllä kuvaamaan ateistien moraalin.
Siitä huolimatta että ateistit lähinnä varastavat kristillisiä moraalikäsityksiä, väittävät niitä jotenkin omikseen ja yrittävät olla salonkikelpoisia "hyviä" ihmisiä. Näyttäytyvät lähinnä hyödyllisinä hölmöinä jotka ovat omas ajattelemattomuuttasn ja sokeuttaan ajamassa yhteiskuntaa sekasortoon.”Suomalaisen yhteiskunnan perusmoraali on hyvin juutalaiskristillinen ja se näkyy niin rikolaissa, omistuskäsityksessä kuin ihmisarvoissa. Nuo ei ole ateistien keksintöä.”
Juutalaiskristillisen moraalin tuotteita olivat patriarkaalinen järjestelmä, inkvisitio ja ristiretket. Vasta Ranskan vallankumouksesta lähtivät liikkeelle ne arvot, mitä nykyisin arvostamme: Vapaus, Veljeys ja Tasa-arvo. Tästä lähti myös demokratia, kun juutalaiskristilliset diktaattorit kaatuivat yksi toisensa jälkeen ja monarkkeja tukeneiden kristillisten kirkkojen haalimat mammonat otettiin yhteiseen käyttöön.
- Anonyymi
Ja niin, vielä se, että ateismi ei ole oppi eikä aate... :)
Mikä siinä on, että uskovaiset jankkaavat sitä, että ateismi olisi jokin aate? Mikä sitten on uskovaisen mielestä tämän "aatteen" sisältö?- Anonyymi
Saarnata sktiivisesti jumalattomuutta ja jeti sen perään asettaa itsensä jumalan paikalle.
Vastenmielistä ja melko kaksinaamaista toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saarnata sktiivisesti jumalattomuutta ja jeti sen perään asettaa itsensä jumalan paikalle.
Vastenmielistä ja melko kaksinaamaista toimintaa.Ei tuo ole mikään ateismin aate. Peilaat nyt omaa toimintaasi ateisteihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo ole mikään ateismin aate. Peilaat nyt omaa toimintaasi ateisteihin.
Kyllä se on juuri se aate, joka näkyy ateistien teoissa ihan ilman mitään peilejä. 😂
Mutta koska ateismilla ei ole yhtenäisesti määriteltyä oppia missään, niin sinäkin voit olla asiasta ihan mitä mieltä vain. Ja ateistien tapaan olet tietenkin aina oikeassa, kun vain valitset tilanteeseen itsellesi sopivan moraalin.
Kätevää. 👍
Mites, kääntyykö se ateistinen moraalitakki muuten kuinka nopeasti? Viekö tunnin vai ihan päivän? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saarnata sktiivisesti jumalattomuutta ja jeti sen perään asettaa itsensä jumalan paikalle.
Vastenmielistä ja melko kaksinaamaista toimintaa.En ole koskaan kuullut ateistin saarnaavan mitään, en kadulla enkä torilla. (Ateismi-palstalla keskustelu ei ole saarnaamista vaan ateismista keskustelua, koska olen käsittänyt tämän olevan keskustelupalstan ateismista.)
Eikä ateisti tietenkään yritä asettaa itseään jumalan paikalle, eihän ateisti edes usko jumaliin. En edes ymmärrä, mitä tuolla väitteellä tarkoitetaan. Taitaa taas olla jotain uskovaisten kuvittelua...
Ja uskovaisten on turha puhua kaksinaamaisuudesta... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on juuri se aate, joka näkyy ateistien teoissa ihan ilman mitään peilejä. 😂
Mutta koska ateismilla ei ole yhtenäisesti määriteltyä oppia missään, niin sinäkin voit olla asiasta ihan mitä mieltä vain. Ja ateistien tapaan olet tietenkin aina oikeassa, kun vain valitset tilanteeseen itsellesi sopivan moraalin.
Kätevää. 👍
Mites, kääntyykö se ateistinen moraalitakki muuten kuinka nopeasti? Viekö tunnin vai ihan päivän?"Kyllä se on juuri se aate, joka näkyy ateistien teoissa ihan ilman mitään peilejä."
Mikä on muka se "aate", joka näkyy ateistien teoissa. Ja mitä muka ovat ne teot? Nyt kyllä pitää selittää tarkemmin. Oletkohan nyt sekoittanut asioita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole koskaan kuullut ateistin saarnaavan mitään, en kadulla enkä torilla. (Ateismi-palstalla keskustelu ei ole saarnaamista vaan ateismista keskustelua, koska olen käsittänyt tämän olevan keskustelupalstan ateismista.)
Eikä ateisti tietenkään yritä asettaa itseään jumalan paikalle, eihän ateisti edes usko jumaliin. En edes ymmärrä, mitä tuolla väitteellä tarkoitetaan. Taitaa taas olla jotain uskovaisten kuvittelua...
Ja uskovaisten on turha puhua kaksinaamaisuudesta... :)Sinit looginen toteamus tuossa oli "ettet ymmärrä".
Muuten yriti rajata ja määritellä asioita luoden itsellesi mieluisen tulkinnan. Hyvin tyypillistä ateistivenkoilua jolla siirretään huomio pois itse asiasta: ateisteilla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa moraalista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se on juuri se aate, joka näkyy ateistien teoissa ihan ilman mitään peilejä."
Mikä on muka se "aate", joka näkyy ateistien teoissa. Ja mitä muka ovat ne teot? Nyt kyllä pitää selittää tarkemmin. Oletkohan nyt sekoittanut asioita?Joko niin, tai sitten sinä olet sokeutunut sille mitä ateismi pyrkii saavuttamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joko niin, tai sitten sinä olet sokeutunut sille mitä ateismi pyrkii saavuttamaan.
Ongelmaksi teille ateisteille muodostuu se, etten osta teidän myyntipuheita. Katson mitä teette ja se on eri kuin mainoslauseet.
Kyllä, olen siis jo aikaa sitten sokeutunut markkinointinne kehittämille valheille.
Ehkä se harmittaa jotakuta niin paljon, että vika on tietenki siinä etten minä ymmärrä. 😂
”Jos ajattelemme elämää pelilautana, jossa valkoiset ruudut kuvaavat moraalisesti oikeita ja hyviä tekoja. Ja mustat ruudut moraalisesti vääriä ja pahoja tekoja.”
Jeesus on kuin valkoista pulunpaskaa, joka peittää mustat ruudut ja sallii uskovaisen tehdä moraalisesti pahoja tekoja.- Anonyymi
Jos 24/7 ateismitutkija kaipaa pelikirjaa, jossa valkoiset ruudut ovat hyviä tekoja ja mustat ruudut pahoja tekoja, hänen on parempi etsiä sitä jostain muualta. Ateismi ei tule valmiina pakettina, jossa olisi säännöt ja opit hyvistä ja pahoista teoista. Se on enemmänkin vain luonnollinen olotila, jossa jumaluskon puuttuminen on pääsääntö. Joten, jos etsit ateismin pelikirjaa, voit huoletta lopettaa etsinnän, sillä sellaista ei yksinkertaisesti ole. Ainoa "pelikirja" jonka ateisti tarvitsee on elämä itse, ja siinä jokaisen on löydettävä oma tiensä hyviin ja oikeudenmukaisiin tekoihin ilman valmiita ruutuja ohjaamassa.
- Anonyymi
Höpsis,
Mikä syy ateismilla on pyrkiä hyvään tai moraaliseen? Korkeintaan oman edun tavoittelu ja se ei valitettavasti johda hyvään.
Mitta ei hätää - ateisti voi itse myös valita mikä on hyvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis,
Mikä syy ateismilla on pyrkiä hyvään tai moraaliseen? Korkeintaan oman edun tavoittelu ja se ei valitettavasti johda hyvään.
Mitta ei hätää - ateisti voi itse myös valita mikä on hyvää.Höpsistä itsellesi. Tietenkin ateisteilla on moraali, usein mahdollisesti korkeampi kuin monilla uskovaisilla. He ovat moraalisia moraalin itsensä takia, ei (kuvitellun) taivaallisen palkinnon takia kuten uskovaiset.
Juuri edellä kerroin syitä "pahaan", jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Ei uskovainen siinä suhteessa ole yhtään muita parempia.
Mikä syy uskovaisilla on pyrkiä hyvään tai moraaliseen? Jumalanpelkoko?
Valehtelevathan uskovaiset uskontonsakin takia. Uskovaisilla tarkoitus pyhittää keinot ja se, jos mikä, on moraalitonta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis,
Mikä syy ateismilla on pyrkiä hyvään tai moraaliseen? Korkeintaan oman edun tavoittelu ja se ei valitettavasti johda hyvään.
Mitta ei hätää - ateisti voi itse myös valita mikä on hyvää.Uskovat ovat kaikkein taitavimpia oman edun tavoittelussa, eikä siinä säästellä keinoja. Heidän tekopyhyytensä on vain nerokas taktiikka saada varmasti taivaspaikka! He suorittavat näitä "hyviä tekojaan" vain toivoen saavansa pääsylipun pilvien päälle. Eikä siinä vielä kaikki, sillä he voivat aina pyyhkäistä synnit pois kuin taikasienellä ja jatkaa menoaan vähän kuin moraalinen nollatoleranssi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä itsellesi. Tietenkin ateisteilla on moraali, usein mahdollisesti korkeampi kuin monilla uskovaisilla. He ovat moraalisia moraalin itsensä takia, ei (kuvitellun) taivaallisen palkinnon takia kuten uskovaiset.
Juuri edellä kerroin syitä "pahaan", jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Ei uskovainen siinä suhteessa ole yhtään muita parempia.
Mikä syy uskovaisilla on pyrkiä hyvään tai moraaliseen? Jumalanpelkoko?
Valehtelevathan uskovaiset uskontonsakin takia. Uskovaisilla tarkoitus pyhittää keinot ja se, jos mikä, on moraalitonta...No, mistäs se moraali tulee - ja jätetään nyt maailman pienin kehäpäätelmä "moraalin takia" tästä sivuun jooko?
Kuinka se moraali valikoituu, jos valikoituu?
Olen jo esittänyt että sen moraalinsa ateisti varastaa ensin jostain, käyttäen valinnassa itsekkäitä ja itselleen tilanteessa soveltuvimpia kriteereitä. Valkopesua ja hyvesignalointia siis.
Mutta koska ateisti on oman elämänsä jumala, niin mikä estää ditä moraalia joustamasta aina sopivasti ja tarpeen mukaan? Tästäkin esitin jo lopputuloksena kokeen nimeltä Neuvostoliitto. Ei kovin mairittelevaa moraalia moraalin takia. Kansakunta on vieläkin pelkkää lahjontaa ja varkautta. Oikea moraalisen ateismin riemuvoitto.
Entäpä kristityn moraali? Oikea ja väärä. Ne asiat on kaikkien luettavissa raamatusta. Ne arvot on julkisia. Ja edellisen lisäksi: kristitty vastaa moraalistaan jumalalle, ei itselleen. On vähän vaikeampi käännellä takkia ja valehdella itselleen, kuinjollain ateistilla.
No valehteleeko kristityt sitten. No tietenkin, mutta ainakaan ne ei voi enää ayeistin tavoin jatkaa valehtelua ja valehdella itselleen niitä asioita moraalisiksi.
Ja vielä, kristitylle pitäisi olla olemassa jumala, luoja, kaikkivaltias. Loogista olisi kuvitella, ettei sellaisen toimijan vedättäminen olisi yhtä järkevää kuin vaikka pelkääminen.
...jos siis uskoo, eikä vaan valehtele olevansa uskovainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat ovat kaikkein taitavimpia oman edun tavoittelussa, eikä siinä säästellä keinoja. Heidän tekopyhyytensä on vain nerokas taktiikka saada varmasti taivaspaikka! He suorittavat näitä "hyviä tekojaan" vain toivoen saavansa pääsylipun pilvien päälle. Eikä siinä vielä kaikki, sillä he voivat aina pyyhkäistä synnit pois kuin taikasienellä ja jatkaa menoaan vähän kuin moraalinen nollatoleranssi.
Ei syntien anteeksianto ole mikään taikasieni. Se edellyttää parannusta - siis jos nyt välittää raamatun kertomasta.
Toki jos ottaa ja lainaa oikein lyhyitä pätkiä raamatusta, niin pystyy varmasti todisteleen vaikka mitä. Niinkuin esimerkiksi jos ottaa useita vain kirjaimen pituisia lainauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei syntien anteeksianto ole mikään taikasieni. Se edellyttää parannusta - siis jos nyt välittää raamatun kertomasta.
Toki jos ottaa ja lainaa oikein lyhyitä pätkiä raamatusta, niin pystyy varmasti todisteleen vaikka mitä. Niinkuin esimerkiksi jos ottaa useita vain kirjaimen pituisia lainauksia.Hehheh. Kuinka mahtavaa onkaan todistaa uskovaisten iloista hyppelyä synnittömänä, kuin vastasyntynyt karitsa! Onhan se aivan kuin taikaa, vai mitä? Kyllähän uskovien syntien poisto toimii kuin taikasieni.
Kun katsomme Raamatun pyhiä sivuja, löydämme tukea tälle uskomattomalle ilmiölle. Apostoli Johannes julistaa ensimmäisessä kirjeessään (1. Joh. 1:7), että Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Hallelujaa! Voisiko se olla sen selkeämpi? Riittää, että uskossa kastaudumme tähän verta tihkuvaan kylpyyn, ja puhdistus on taattu – aivan kuin lumivyöryn alle jääneet likaiset vaatteet vaihtuisivat tuoreeseen, valkoiseen pukuun!
Ja kyllähän me kaikki tiedämme, että Jeesus itse julisti: "Mene, äläkä enää syntiä tee" (Joh. 8:11). Yksinkertaista, eikö totta? Kunhan vältämme niitä synnin ansakuoppia, ja teemme parhaamme pysyäksemme "synnittöminä", niin kyllähän se peli on siinä.
Mutta odottakaa, onko tämä nyt liian helppoa? Liian yksinkertaista? Eikö uskoontuloon ja syntien anteeksisaamiseen liity mitään vastuuta tai syvempää pohdintaa? Ei tietenkään! Meidän tehtävämme on vain heittäytyä tämän ihmeellisen "synninpäästön" virtaan ja antaa sen huuhtoa meidät puhtaaksi – kuin pesukoneessa pyörivät likaiset pyykit.
Tosiasiassa, ei siinä tarvitse oikeasti muuttaa mitään elämässä. Eikö se olekin mukavaa? Voimme jatkaa elämäämme entiseen tapaan, tehdä samoja virheitä uudestaan ja uudestaan, ja silti tietää, että kaikki on hyvin, kunhan vain uskomme tähän "synninpäästöön".
Joten siinä se on. Uskovien syntien poisto toimii kuin taikasieni – yksinkertaista, helppoa ja huoletonta, aivan kuin olisi vain taikasauva, joka pyyhkäisee pois kaikki synnilliset rypyt. Ei muuta kuin uskovalle hymy kasvoille ja elämä jatkuu ilman huolia huomisesta!
Sarkasmiako? Mitä sarkasmia? 🤣 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, mistäs se moraali tulee - ja jätetään nyt maailman pienin kehäpäätelmä "moraalin takia" tästä sivuun jooko?
Kuinka se moraali valikoituu, jos valikoituu?
Olen jo esittänyt että sen moraalinsa ateisti varastaa ensin jostain, käyttäen valinnassa itsekkäitä ja itselleen tilanteessa soveltuvimpia kriteereitä. Valkopesua ja hyvesignalointia siis.
Mutta koska ateisti on oman elämänsä jumala, niin mikä estää ditä moraalia joustamasta aina sopivasti ja tarpeen mukaan? Tästäkin esitin jo lopputuloksena kokeen nimeltä Neuvostoliitto. Ei kovin mairittelevaa moraalia moraalin takia. Kansakunta on vieläkin pelkkää lahjontaa ja varkautta. Oikea moraalisen ateismin riemuvoitto.
Entäpä kristityn moraali? Oikea ja väärä. Ne asiat on kaikkien luettavissa raamatusta. Ne arvot on julkisia. Ja edellisen lisäksi: kristitty vastaa moraalistaan jumalalle, ei itselleen. On vähän vaikeampi käännellä takkia ja valehdella itselleen, kuinjollain ateistilla.
No valehteleeko kristityt sitten. No tietenkin, mutta ainakaan ne ei voi enää ayeistin tavoin jatkaa valehtelua ja valehdella itselleen niitä asioita moraalisiksi.
Ja vielä, kristitylle pitäisi olla olemassa jumala, luoja, kaikkivaltias. Loogista olisi kuvitella, ettei sellaisen toimijan vedättäminen olisi yhtä järkevää kuin vaikka pelkääminen.
...jos siis uskoo, eikä vaan valehtele olevansa uskovainen.”No, mistäs se moraali tulee - ja jätetään nyt maailman pienin kehäpäätelmä "moraalin takia" tästä sivuun jooko?”
Määrittele, mitä tarkoitat sanalla ”moraali”. Siitä sitten jatkat päättelyä… Voit vilkaistan Kantin tai muiden filosofien ajatuksia, jos loppuu rahkeet.
Mutta ei mennä asioiden edelle: Mitä sana ”moraali” mielestäsi tarkoittaa?
- Anonyymi
Feuerbach kirjoitti että kädet ristissä rukoilemalla ei tapahdu edistystä ja parannuksia. Vaan pitää omin voimin ja omin käsin muokata maasta paratiisi.
Siten mustista osa ja valkoisista osa väritetään sateenkaaren väreillä ja muillakin väreillä. Lisäksi piirretään labyrinttejä , geometrisia kuvia tms.
Ei ole sen jälkeen lauta musta valkoinen, vaan monivärinen ja monikuvioinen. Ja vielä tehdään lisää variaatioita laudasta. Yhden laudan asemesta onkin 1000 erilaista lautaa ja eri säännöt joka pelillä.- Anonyymi
Oliko Feuerbach sinusta oikeassa vai vaan kavereitasi, kun tänne lainaat hänen ajatusta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Feuerbach sinusta oikeassa vai vaan kavereitasi, kun tänne lainaat hänen ajatusta?
Hän oli kai ateismin pioneeri joka vaikutti Marxiin. En ole perehtynyt hänen elämänkertaansa, vaan lukenut nuorena yhden hänen kirjoistaan suomeksi. Kirja oli varsin raitishenkinen.
Lenin ja Mao lienevät Ilmestyksen kaksi säkkipukuista todistajaa joiden ruumista ei annettu haudata. Sosialismi oli mielenkiintoinen Filosofia. Sen materialismi oli vain liiallista. Henkisyys on välillä oltava ykkösasia. Ei kukaan voi tulla onnelliseksi materialistina. Jokainen ennen kuolemaansa huutaa avuksi Jeesusta tai Jumalaa on muistaakseni Koraanin käsitys asiasta.
Onnellisuuden löytää ennemmin naturalismista kuin materialismista. Kun ennen vuotta 1998 elimme materialismia oli vain luonnon ihmeelliset ilmiöt muistiin jääviä onnen hetkiä. Esim. Kalastusretket, sateenkaaret, sateet ja ukkoset etc. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän oli kai ateismin pioneeri joka vaikutti Marxiin. En ole perehtynyt hänen elämänkertaansa, vaan lukenut nuorena yhden hänen kirjoistaan suomeksi. Kirja oli varsin raitishenkinen.
Lenin ja Mao lienevät Ilmestyksen kaksi säkkipukuista todistajaa joiden ruumista ei annettu haudata. Sosialismi oli mielenkiintoinen Filosofia. Sen materialismi oli vain liiallista. Henkisyys on välillä oltava ykkösasia. Ei kukaan voi tulla onnelliseksi materialistina. Jokainen ennen kuolemaansa huutaa avuksi Jeesusta tai Jumalaa on muistaakseni Koraanin käsitys asiasta.
Onnellisuuden löytää ennemmin naturalismista kuin materialismista. Kun ennen vuotta 1998 elimme materialismia oli vain luonnon ihmeelliset ilmiöt muistiin jääviä onnen hetkiä. Esim. Kalastusretket, sateenkaaret, sateet ja ukkoset etc.Eli jos vetää johtopäätöksen herra F:n perinnön äärellä innokkaasti puuhailleista hahmoista, voi olla varsin perusteellista tarkastella uudelleen ja uudessa valossa tuota ns. "raikashenkisyyttä".
Huoh.
- Anonyymi
Ateismi on kuin shakin ratsu. Sillä voi liikkua joko valkoiseen tai mustaan ruutuun, kunhan ei ole omaa nappulaa siinä ruudussa. Voi valita hyvän ja pahan välillä. Teisti ei voi valita, koska Jumala tekee valinnan hänen puolestaan.
- Anonyymi
Ateismi ei ole moraalinen kannanotto.
Minä pyrin kulkemaan mahdollisimman paljon valkoisilla ruuduilla välttäen mustia. Mutta aina ei ole helppo tietää, mikä ruutu on viti-valkoinen ja mikä vähän harmahtava tai jopa tumma. Joskus saattaa jopa ajattelemattomuuttaan horjahtaa mustalle. Mielenkiintoisempi moraalinen kysymys on olemmeko edes samaa mieltä ruutujen väristä. Valkoinen voi näyttää pimeässä mustalta, ja minä näkisin, että elämän ruudukko sisältää kaikki sateenkaaren värit. Jos näet sen musta-valkoisena, niin olet moraalisesti värisokea. - Anonyymi
Ihminen on moraalinen olento. Kaikilla terveillä ihmisillä on moraali, jonka pohjana on empatia eli kyky asettua muiden asemaan. Psykopaatit ovat erikseen heillä ei empatiaa ole. Psykopaatit hakeutuvat mielellään mm. johtajiksi, politikoiksi ja papeiksi.
Filosofiassa parhaiten luonnollista, empatiaan perustuvaa moraalia kuvaa utilitaristinen filosofi.
Aabrahamilaisten uskontojen käsky- ja kieltolistat ovat moraalin irvikuva. Kun näihin vielä liittää taiva-helvetti -mallin eli palkkio-rangaistus-mekanismin, niin moraali rapautetaan opportunismiksi.- Anonyymi
Joitakin teistejä kiehtoo Komento-pohjainen moraali. He haluavat itselleen diktaattorin, jonka mielen ja etenkin käskyjen mukaan toimimalla teet aina oikein - olivatpa nuo käskyt ihan mitä vaan. Tällaista moraalia voi harjoittaa Venäjällä tai vaikkapa Pohjois-Koreassa.
Ja sitten joku vielä kehtaa väittää, että jonkun yhden diktaattorin moraalikäsitys on hyvä pohja ”objektiiviselle” moraalille…
Fiksut teistit rakentavat moraali-normit ateistien tapaan. Se perustuu yleensä ihmisyyteen ja meissä olevaan empatiaan.
- Anonyymi
Täysin turha kysymyksenasettelu.
Tutustu moraalifilosofiaan ja sekulaarihumanistien näkemyksiin moraalista.
Tule vasta sitten kysymään.
Ja muistathan, ettei kristillistä moraalia ole olemassa? Teismi ja ateismi eivät ole moraalisia oppeja. Haluan muistuttaa, että esim isis-järjestön äärimäisen julmat teot nojaavat teistiseen oppiin.
Yhtä hyvin voidaan sanoa, että papuauusiguinealaisen pääkallonmetsästäjä-kannibaali-heimon usko siihen, että vihollisen syömällä voi varastaa vihollisen voimat, koska niin hyvä jambujambu-jumala on päättänyt.
Joillekin islamistitaistelijoille opetetaan, että tapetun vihollisen sielusta tulee islamistin orja ikuisuudessa: jos tapat 100, sinulla on sata orjaa paratiisissa.
Teistiset opit voivat olla mitä tahansa, mutta moraalisia ne eivät ole. Lisäksi pelkästään kristinuskon sisällä on useita erilaisia moraalisia oppeja. Esimerkiksi kristillistaustainen mormonismi opetti, että Elohim-nimisellä jumalalla on valtavasti vaimoja, joiden kanssa hän harjoitti taivaallista seksiä Kobul-planeetalla. Elohimin esikoiset olivat Jeesus ja Lucifer. Kun jumalainen neuvosto päätti luoda maailman, syntyi kiistaa vapaasta tahdosta: osa asettui Jeesuksen ja osa Luciferin puolelle. Niistä, jotka eivät valinneet puolta tuli mustaihoisia. Jeesuksen seuraajat olivat vaaleaihoisia ja Luciferin seuraajat demoneita. Tämä riittää perusteluksi sille, että tummaihoiset ovat huonompia kuin valkoihoiset. Lisäksi, koska mormonismin mukaan Jeesuksella oli kolme vaimoa ja lukemattomia lapsia, myös mormonilla saa olla monta vaimoa ja vaimot ovat miehensä palvelijoita.- Anonyymi
Ateismiin ei kuulu moraali ateistilla on moraali ei ateismilla joka on arvoneutraali käsitys, mielipide.
Varma Tieto - Anonyymi
Ei ole mitään "ateismin pelikirjaa". Moraali on henkilökohtainen ominaisuus, joka ei korreloi millään tavoin henkilön uskovaisuuteen tai sen puutteeseen. On olemassa uskovaisia, joilla on korkea moraali. On olemassa uskovaisia, joilla on matala moraali (esimerkiksi erinäisissä lahkoissa paljastuneet pedofiilit, joita lahkon johtajat vieläpä suojelevat ja yrittävät lakaista tapahtuneen maton alle). On olemassa ateisteja, joilla on korkea moraali. On olemassa ateisteja, joilla on matala moraali. Jos joku yrittää leimata ateistit yleisesti moraalittomiksi otuksiksi on yhtä oikeutettua leimata uskovaiset yleisesti pedofiileiksi.
- Anonyymi
Voiko todellinen ateisti olla muuta kuin moraalinen nihilisti? Kukaan ei voi perustella moraalia jos olemme vain ns kosmisia vahinkoja biorobottien muodossa.
"Voiko todellinen ateisti olla muuta kuin moraalinen nihilisti?"
Ateismi ei merkitse muuta kuin että henkilö ei usko yhteen tai useampaan jumaluuteen eikä siis tähän liity mitään moraalikäsitystä.
Ateisti voi siis perustaa moraalinsa esimerkiksi ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen (ns. sekulaari humanismi) mitä suurin osa ateisteista kannattaa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692227
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012063- 781668
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en411490- 781486
- 101387
- 311354
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?521248Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.621190Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?281179