Jos nainen haluaa keinohedelmöityksellä tulla raskaaksi ja tulee, niin syntyvä lapsi on tarkoitettu syntyvän.
Vanhoillislestadiolaiset kieltäytyvät ehkäisystä vedoten siihen, että jokaisella lapsella on oikeus syntä maailmaan ja niin edelleen.
Ikinä ei tietenkään tiedä, onko joku lapsi jäänyt syntymättä, koska seksiä ei olla harrastettu aina silloin kuin se olisi ollut otollisinta raskauden kannalta.
Miten siis keinohedelmöitys olisi jotenkin paha asia?
Vanhoillislestadiolaiset kieltäytyvät ehkäisystä vedoten siihen, että jokaisella lapsella on oikeus syntä maailmaan ja niin edelleen.
Ikinä ei tietenkään tiedä, onko joku lapsi jäänyt syntymättä, koska seksiä ei olla harrastettu aina silloin kuin se olisi ollut otollisinta raskauden kannalta.
Miten siis keinohedelmöitys olisi jotenkin paha asia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä täällä maailmassa on äidittömiä lapsia tarpeeksi ettei tarvitse keinohedelmöittää itseään. Ja jos sitten päätät keinohedelmöittää itsesi niin et sen parempi ole kuin sekään joka haaransa levittää vieraan miehen alla. Vielä tähän asti miehen siemennesteestä kersat kasvaa. Terveisin luterilainen uskovainen.
Kuvitellaan sellainen tilanne, että aviopari ei harrastaisi yhdyntää ollenkaan vaan nainen keinohedelmöitettäisiin miehensä siittiösoluilla. Olisiko syntyvä lapsi neitseestä syntynyt kuten Jeesus?
Tekeekö yhdyntä ihmisestä synnissä siinneen ja mikä siinä on syntiä. Nautintoko vai mikä?
Raamatusta löytyy tähänkin vastaus. Yhdyntä ja sen tuottama nautinto ei varmasti ole synti. Huorin tekeminen sen sijaan johtaa juurikin siihen.
Ensimmäiseen kysymykseen voi vastata vain, että spekuloidahan aina voi. Korinttilaiskirjeessä sanotaan näin:
"18 Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. 19 Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
-- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa."
Ja myöskin näin:
"22 Juutalaiset vaativat ihmetekoja, ja kreikkalaiset etsivät viisautta. 23 Me sen sijaan julistamme ristiinnaulittua Kristusta. Juutalaiset torjuvat sen herjauksena, ja muiden mielestä se on hulluutta, 24 mutta kutsutuille, niin juutalaisille kuin kreikkalaisillekin, ristiinnaulittu Kristus on Jumalan voima ja Jumalan viisaus. 25 Jumalan hulluus on ihmisiä viisaampi ja Jumalan heikkous ihmisiä voimakkaampi."
kun kysyin äidiltä, hän sanoi, että kyllä uskovainen saa käyttää keinohedelmöitystä, jos lapsia ei muulla tavoin saa.
lisäisin edelliseen kuitemkin vielä, että aviopuolisoiden omilla sukusoluilla keinohedelmöittäminen "on sallittua". Näin olen kuullut siionissa sanottavan ja itsekín näin ymmärrän.
niin ei niitä sitten ole tarkoitettukaan saamaan.
Outoa lapsikeskeisyyttä. Jos välttämättä haluaa saada lapsen, eikä sitä itse saa, niin aina voi adoptoida.
ehkäisy on syntiä, niin kyllähän keinohedelmöityskin on syntiä. Onhan sekin periaatteessa tyytymättömyyttä "Jumalan tahtoon".
No itse olen kyllä sitä mieltä ettei kumpikaan ole syntiä.
Kyllähän lapsi tulee vaikka kuinka ehkäisee, jos se on kerran niin tarkoitettu
Ja lasta taas ei saa vaikka kuinka yrittää keinohedelmöityksillä tai muilla ellei niin ole tarkoitettu.
Ei käsittääkseni "lisääntykää ja täyttäkää maa" tarkoita sitä että lapsia pitää tehdä enemmän kuin jaksaa hoitaa?
Nämähän molemmat asiat ovat Jumalan meille antamia asioita.
Mielestäni avioliitossa ei ole mikään syntiä aviopuolisoiden välillä. Puoliso on jumalan lahja. Miekestäni kaikki on sallittua näissä asioissa kunhan muistaa olla kiitollinen Herralle hänen lahjoistansa.
Sinun mielipiteesi sotivat raamatun ja herran sanan kanssa. Keinohedelmöityksessähän nainen saa vieraan miehen sukusoluja. Ei Jumala ole tarkoittanut ihmisiä huoraamaan etkö muka tiedä että huoruus on syntiä.
että hedelmöitykseen käytetään vieraita soluja vaan oman aviomiehen siittiöitä. Jos oman miehen solut ovat täysin toimimattomia, niin silloin ei lasta ole tarkoitettukaan saatavaksi. Se on silloin Jumalan tahto.
Lähinnä kuitenkin nostin asian vain vertailtavaksi. Kumpi on suurempaa puuttumista Jumalan tahtoon; ehkäisy vai keinohedelmöitys. Eli toisin sanoen, en ymmärrä, että ehkäisy voi olla syntiä jos keinohedelmöityskään ei ole.
Ehkäisystä joku sanoi että "me uskomme että jokaisella lapsella on oikeus syntyä maailmaan".
Olen samaa mieltä, mutta ensin pitää olla lapsi joka on syntymässä. Minun käsittääkseni (voin olla kyllä väärässä) ihminen alkaa kehittyä kun siittiö on hedelmöittänyt munasolun.
Ja tässäkin tapauksessa se on Jumalasta lähtöisin se syntyvä ihminen.
Minun käsittääkseni ennen hedelmöittymistä ei ole lasta jonka pitäisi antaa syntyä. Muutoinhan jokaiset kuukautiset tai yölliset siemensyöksyt olisivat kerrassaan murhia.
Suomessa on liian alhainen syntyvyys. Raamatussa sanotaan: "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Siksi keinohedelmöityshoidot naisille ovat suotavia. Kaikille naisille, niin yksin asuville, kuin parisuhteessa olevillekin suotakoon tämä oikeus. Siis oikeus lapseen. Lisäksi voisimme adoptoida lapsia ulkomailta. Tällainen oikeus suotakoon kaikille rehellisille ja hyvämaineisille kansalaisille, niin miehille kuin naisille ja samoin naispareille kuin miespareillekin.
jossa munasoluja hedelmöitetään, mutta kaikkia ei käytetä, ei voi olla vl-piireissä muuta kuin syntiä. Abortti on synti, koska hedelmöittynyt ihmisalku tuhotaan. Sama tapahtuu yleisimmin käytetyissä keinohedelmöitystavoissa. Vain sellainen keinohedelmöitys, jossa "ylimääräisiä" hedelmöittyneitä munasoluja ei tuhota, on hyväksyttävää. On tekopyhää kaksinaismoralismia sanoa, että abortti olisi väärin, mutta keinohedelmöitys ei, jos siinä kuitenkin tapahtuu alkaneen ihmiselämän tuhoaminen -oli kyse sitten miten kehittymättömästä olennosta tahansa.
Ei kai vl:t voi hyväksyä näitä normaaleja keinohedelmöitystapoja?