Tärkeintä on kuitenkin äänestysprosentti, joka sekin on pakolla ja pelolla saatu aikaseksi, eikä senkään todenperäisyys ole varmaa. Kehoittihan Putin kaikkia äänestämään.
Jos vaalitulosta systemaattisesti vääristetään, ei ole mikään ongelma hylätä tyhjät tai jotain muuta äänestäneet laput ja korvata ne valmiikksi täytetyillä Putinin äänillä. Putinille ja FSB on tärkeintä tietää ketkä kävivät äänestämäässä, ei se ketä ne äänestivät. Ilman erityistä syytä äänestämättä käyneet leimataan tietenkin epäilyksen alaisiksi ja toisinajattelijoiksi. Myös paikallisviranomaisten kannalta on parempi mitä suurempi äänestysprosentti ja Putinin kannatus on. Heidän kannalta olisi katasrofi, jos äänestys prosenstti olisi alle 50 % ja Putinin kannatus ainoastaan 50-60 %. Ko seutu väestöineen joutuisi välittömästi Putinin ja FSB "tarkakilulistalle".
Jos kaikesta valehdellaan ja kaikki väärennetää, niin äänestylippujen väärentämisen organisointi on varmaan yksi helpoimmista tehtävistä. Tulos voidaan vielä kääntää päälaelleen vaikka alueiden äänien yhteenlaskussa. Niinhän oli käymäässä jopa USAssa ja sielläkin häviäjä väittää vieläkin lopputulosta vääristetyksi.
On ihmeellistä ja todella suorastaan hälyttävää naiviutta, että jotkut asiantuntijat suhtautuvat Putinin äänisaaliiseen kuin se olisi todellinen.
Jos vaalitulosta systemaattisesti vääristetään, ei ole mikään ongelma hylätä tyhjät tai jotain muuta äänestäneet laput ja korvata ne valmiikksi täytetyillä Putinin äänillä. Putinille ja FSB on tärkeintä tietää ketkä kävivät äänestämäässä, ei se ketä ne äänestivät. Ilman erityistä syytä äänestämättä käyneet leimataan tietenkin epäilyksen alaisiksi ja toisinajattelijoiksi. Myös paikallisviranomaisten kannalta on parempi mitä suurempi äänestysprosentti ja Putinin kannatus on. Heidän kannalta olisi katasrofi, jos äänestys prosenstti olisi alle 50 % ja Putinin kannatus ainoastaan 50-60 %. Ko seutu väestöineen joutuisi välittömästi Putinin ja FSB "tarkakilulistalle".
Jos kaikesta valehdellaan ja kaikki väärennetää, niin äänestylippujen väärentämisen organisointi on varmaan yksi helpoimmista tehtävistä. Tulos voidaan vielä kääntää päälaelleen vaikka alueiden äänien yhteenlaskussa. Niinhän oli käymäässä jopa USAssa ja sielläkin häviäjä väittää vieläkin lopputulosta vääristetyksi.
On ihmeellistä ja todella suorastaan hälyttävää naiviutta, että jotkut asiantuntijat suhtautuvat Putinin äänisaaliiseen kuin se olisi todellinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kotimaan galllupintekijöillä on opittavaa Venäjästä.Eilen julkaistu ovikysely ennusti lopputuloksen prosentilleen oikein ennen äänten laskenna alkamista. Siitä huolomatta "asiantuntijat" ihan aidosti tuntuvat uskovan vaalien lopputulokseen.
IL; "Noin puolet Venäjän presidentinvaaleissa Vladimir Putinille annetuista äänistä oli väärennetty. Näin arvioidaan Novaja Gazeta Europen analyysissä.
Analyysin mukaan Putinille annetuista äänistä ainakin 31,6 miljoonaa oli väärennettyjä. Lehden mukaan se tarkoittaa, että näissä vaaleissa väärennettyjen äänien määrä oli ennennäkemätöntä."
Joten siitä se hehkutus Venäjän äänestysprosentista ja Putinin kanantuksesta. Jostain syystä nämä kotimaan asiantuntijat tuntuvat olevan joka asiassa pihalla ja lapsellisen naiveja.
Taivaskanaviltako tuo "totuus" Venäjän vaaleista on peräisin, vai mistä?
Eikö kannata uskoa ilmoitettuja vaalin tuloksia niin kauan kuin toisin on todistettu?
Olisi mielenkiintoista tietää montako prosenttia epäilijöiden esityksistä on totta?