Korppoon kunnssa on peruutettu kahden tuulivoimalan rakentaminen. Syynä paikallisten asukkaiden ja Saaristomeren luonnonystävät Ry:n tekemät valitukset.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73240
Mitenkäs tässä näin kävi. Eikös sen tuulivoiman pitänyt olla luontoystävällistä ja eihän sen pitänyt aiheuttaa mitään haittoja luonnolle....
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73240
Mitenkäs tässä näin kävi. Eikös sen tuulivoiman pitänyt olla luontoystävällistä ja eihän sen pitänyt aiheuttaa mitään haittoja luonnolle....
Vastaukset 6
Vanhimmat
Pääosin olit lainannut kirjoitustani ydinvoimapalstalla. Siksi pistän sen tähän kokonaisuudessaan:
Korppooseen ei tuulivoimaa
Kirjoittanut: Vastaaja 8.6.2005 klo 12.39
"
Korppoon tuulivoimaloiden rakennusluvat nurin
STT-IKK, 8.6.2005
Turun hallinto-oikeus on kumonnut Korppoon kahden tuulivoimalan rakennusluvat. Luvat kumottiin Saaristomeren Luonnonystävät ry:n ja eräiden yksityisten henkilöiden valitusten johdosta.
...
"
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=73240
Aivan hieno asia, että edes jossakin kansalaisten valitukset otetaan oikeasti huomioon. Tuulta riittää kyllä Suomen vesillä hyödynnettäväksi enemmän kuin ydinvoimayhtiöt haluavat niitä hiililauhdevoimaloidensa (niiden suurtuhlareiden ja -saastuttajien) tuottoa korvaamaan, ja hiililauhdevoimaloiden haittojen vastapainoksi on kehitetty maailmallakin arvostettu terveydenhuoltojärjestelmä.
Alkuperäisenä luettavissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000008856522
Minulta ainakaan ei ole asiassa kysytty yhtään mitään! Korppoolaisten päättäjien vika on se, että he unohtavat miten laaja kunta on. He tekevät päätöksiä ikään kuin Korppoossa olisi vain pääkylä ja lossiranta. Kuitenkin meitä samaan kuntaan kuuluvia ulkosaaristolaisia on ihan kivassa määrin.
Kun asumme kunnassa jossa tuulee aina ja jossa paistaa aurinko Ilmatieteen laitoksen mukaan eniten koko Suomenmaassa, on silkkaa valhetta perustella tuulivoimalan kieltämistä ympäristösyihin vedoten. Korppoossa on 2000 saarta ja luotoa. Kyllä yhdelle tai kahdelle niistä tuulivoimala mahtuu.
Sitä paitsi, tänne meille näkyvät Kökarin tuulivoimalat, joten maisema on siinä mielessä jo "pilattu". Hitsi mitä hurskastelua! Eikä se ole edes sitä, vaan itsekkyyttä ja pelkoa siitä, että turisti katoavat. No ei kai sitä propellia nyt kenenkään pihalle laitettaisi!
Äänestäisin muuten vihreitä, ellei tässä kunnassa olisi yksipuoluejärjestelmä.
tuulivoima on joillekin kuin kirosana vaikka se ei saastuta ollenkaan.ydinjätteelle ei ole juuri missään maassa löydetty loppu sijoitus paikkaa mutta sellainen piti suomeen rakentaa. en minä ymmärrä.
"tuulivoima on joillekin kuin kirosana vaikka se ei saastuta ollenkaan."
Totta, tuulivoima ei saastuta, mutta se ei myöskään tuota sähköä. Ainoastaan mielikuvaa.
"ydinjätteelle ei ole juuri missään maassa löydetty loppu sijoitus paikkaa mutta sellainen piti suomeen rakentaa. en minä ymmärrä."
Koska Suomen peruskallio on vakaampi kuin monissa muissa maissa.
Voisitko samantien harjoitella myös kielioppia? Isot alkukirjaimet näyttävät olevan sinulle kuin kirosana.
"tuulivoima on joillekin kuin kirosana vaikka se ei saastuta ollenkaan."
Lue tuo toinen vastaukseni. Yhden tuulivoimalan tuottama sähköenergia on lähinnä naurettavan pientä verrattuna voimalan rakentamiseen vaadittavaan panostukseen. Tyypillinen tuulivoimala tuottaa 500 kW:n tehon (tehokkaimmat taitavat olla hieman yli 1000 kW, ilmeisesti tehokkaammat ns. megatuulivoimalat ovat vasta suunnitteluasteella). Edes Lapin tuntureiden tuulienergiapotentiaali ei riittäisi lähellekään kattamaan Suomen nykyistä energiankulutusta. Lisäksi vaellusta harrastavana en kyllä haluaisi missään nimessä katsella joka tunturin nokalla hurisevaa betonihärdelliä.
Kirosanaksi se muodostuu siis ympäristöhaittojen (!) lisäksi myös sen takia, että tuulivoimalan vaatima taloudellinen panostus on huomattavasti suurempi kuin useimmilla muilla voimalatyypeillä. Taloudellinen panostus, eli rahanmeno, taas syö mahdollisuuksia muilta investoinneilta - ehkä ympäristöystävällisemmiltäkin investoinneilta.
Itse arvostan puhdasta hengitysilmaa ja kaunista luontoa niin paljon, että hyväksyn ydinvoimalat. Toki hyväksyn myös tuulivoimalat (ei tietenkään erämaa-alueille, ei kai sellaista ole kukaan suunnitellutkaan), mutta koska tuulivoimaloilla ei edes teoriassa pystyttäisi tuottamaan riittävästi sähköä, on ajateltava jotain muutakin.
Jos omistaisin mökin ja jostain kumman syystä haluaisin sinne sähkön, rakentaisin tai ostaisin varmaankin tuulivoimalan - ehkä aurinkopaneelien lisäksi. Joku pieni windside-roottori mökin katolla voisi tuottaa hieman vähemmän harmia kuin oman ydinvoimalan rakentaminen :)
Tuulivoimala pitää aika helkutinmoista meteliä, vaatii ympärilleen laajahkon turva-alueen ja lähinnä rumentaa maisemaa.
Tuulivoimalahan muuten vaatii tuottamaansa tehoon nähden enemmän maa-aluetta kuin "mikään muu" voimalatyyppi. Lisäksi sen rakennuskustannukset, ja ilmeisesti myös rakentamisen tuottamat saasteet, ovat jälleen tehoon suhteutettuna suuret verrattuna muihin yleisiin voimalatyyppeihin.
Aiheuttaa siis ehdottomasti haittoja luonnolle, mutta voimalan käyttäminen ei tuota ilmansaasteista (kun jätetään huomioimatta huollon ja korjaamisen tuottama vähäinen saastutus). Lisäksi tuulivoimala ei tuota mitään erityistä jätettä (kuten ydinvoimalat).
Ympäristöystävällisyys ja saasteton eivät siis ole synonyymejä :)