Inkoossa vielä jokun satamapaikka

Useimmissa taloyhtiöissäkin on menty pois lunastusoikeudesta. Inkoo on eri vuosituhannella Suomen kanssa.

Millä tavalla se alentaa arvoa?

Perustajat pitävät äänivallan ja vallan itsellään.
Osakkaat ovat vain vuokralla ilman todellista omistajan valtaa maksamallaan paikalla.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Millä tavalla se alentaa arvoa?

Monellakin tavalla.
Ensinnäkin se rajoittaa ostajien määrää. Harva haluaa ostaa osaketta, jota ei voi vaikkapa antaa lapsilleen tai myydä omalle tutulleen. Myös venekauppa on helpompaa, kun voi myydä samalla venepaikan.

Lunastuspykälä hidastaa myymistä. Jos joku haluaa vaikka juhannukseksi ostaa venepaikan, niin tuskin ehtii, vaikka kausi on monella vasta alkamassa.

Lunastuspykälä on myös tehoton koska sen voi kiertää pöytälaatikosopimuksella, jolla luovutetaan käyttöoikeus.

Lunastuspykälä karkoittaa asiakkaita myös siksi, että satamalla on sitä kautta myös poliittisia intressejä valvoa osakkaitaan. Paikan saaminen määräytyy muulla tavalla kuin kaupallisesti.

Oikea kysymys ei ole, mitä haittaa ylimääräisellä hyvin poikkeukselisella pykälällä on, vaan se, mitä hyötyä pykälästä on je kenen intressiä se ajaa. Koska se eri aja tavallisen osakkaan etua, se on sitä vastaan.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Monellakin tavalla.
Ensinnäkin se rajoittaa ostajien määrää. Harva haluaa ostaa osaketta, jota ei voi vaikkapa antaa lapsilleen tai myydä omalle tutulleen. Myös venekauppa on helpompaa, kun voi myydä samalla venepaikan.

Lunastuspykälä hidastaa myymistä. Jos joku haluaa vaikka juhannukseksi ostaa venepaikan, niin tuskin ehtii, vaikka kausi on monella vasta alkamassa.

Lunastuspykälä on myös tehoton koska sen voi kiertää pöytälaatikosopimuksella, jolla luovutetaan käyttöoikeus.

Lunastuspykälä karkoittaa asiakkaita myös siksi, että satamalla on sitä kautta myös poliittisia intressejä valvoa osakkaitaan. Paikan saaminen määräytyy muulla tavalla kuin kaupallisesti.

Oikea kysymys ei ole, mitä haittaa ylimääräisellä hyvin poikkeukselisella pykälällä on, vaan se, mitä hyötyä pykälästä on je kenen intressiä se ajaa. Koska se eri aja tavallisen osakkaan etua, se on sitä vastaan.

Luinastuspykälän tarkoitus on se, että perustajat voivat päättää sataman käytöstä ja käyttäjistä vasten muiden osakkaiden etua.
Kyse on puhtaasti vallasta.

Normaalissa osakeyhtiössä parhaan tilin tekee, kun myy valtakamppailun aikana osakkeen. Se ansaitamahdollisuus on poissa koska perustajat kontrolloivat kuka saa ostaa osakkeen ja kuinka monta osaketta saa omistaa.

Sitä kutsutaan mielivallaksi.

Ostaisitko sinä osakehuoneiston talosta, jolla tiedetään olevan suuromistaja, joka on perso vallalle tai maksaisitko siitä saman hinnan kuin huoneistosta, jossa sinulla mahdollisuus vaikuttaa?

En minäkään.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Luinastuspykälän tarkoitus on se, että perustajat voivat päättää sataman käytöstä ja käyttäjistä vasten muiden osakkaiden etua.
Kyse on puhtaasti vallasta.

Normaalissa osakeyhtiössä parhaan tilin tekee, kun myy valtakamppailun aikana osakkeen. Se ansaitamahdollisuus on poissa koska perustajat kontrolloivat kuka saa ostaa osakkeen ja kuinka monta osaketta saa omistaa.

Sitä kutsutaan mielivallaksi.

Ostaisitko sinä osakehuoneiston talosta, jolla tiedetään olevan suuromistaja, joka on perso vallalle tai maksaisitko siitä saman hinnan kuin huoneistosta, jossa sinulla mahdollisuus vaikuttaa?

En minäkään.

Jokaisessa taloyhtiössä on aina yksi muita terrorisoiva mätäpaise, vaikka ei juridista valtaa olisikaan. Mutta se on jo ihan eri juttu.

Olennaista osakkeen myymisen kannalta on se, että mikään lunastuspykälä ei myymistä estä, eikä hintaa määrää. Se määräytyy avoimilla markkinoilla. Se, että jokin toinen osakas voi lunastaa osakkeen ei ole myyjältä pois, koska se lunastushunta on juuri se, mitä joku ulkopuolinenkin maksaisi.

En ymmärrä ketä tämä nyt kaivelee, koska lunastuspykälä on varsin yleinen tapa suojella osakkeenomistajia. Se estää nimenomaan keplottelut ja suhmurointikaupat niillä osakkeilla.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Monellakin tavalla.
Ensinnäkin se rajoittaa ostajien määrää. Harva haluaa ostaa osaketta, jota ei voi vaikkapa antaa lapsilleen tai myydä omalle tutulleen. Myös venekauppa on helpompaa, kun voi myydä samalla venepaikan.

Lunastuspykälä hidastaa myymistä. Jos joku haluaa vaikka juhannukseksi ostaa venepaikan, niin tuskin ehtii, vaikka kausi on monella vasta alkamassa.

Lunastuspykälä on myös tehoton koska sen voi kiertää pöytälaatikosopimuksella, jolla luovutetaan käyttöoikeus.

Lunastuspykälä karkoittaa asiakkaita myös siksi, että satamalla on sitä kautta myös poliittisia intressejä valvoa osakkaitaan. Paikan saaminen määräytyy muulla tavalla kuin kaupallisesti.

Oikea kysymys ei ole, mitä haittaa ylimääräisellä hyvin poikkeukselisella pykälällä on, vaan se, mitä hyötyä pykälästä on je kenen intressiä se ajaa. Koska se eri aja tavallisen osakkaan etua, se on sitä vastaan.

Koko kirjoitus on täyttä tuubaa, etkä näköjään ymmärrä osakekaupoista hölkäsen pöläystä.

Eikö rahat riittäneet venepaikkaan vai mistä kiikastaa?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jokaisessa taloyhtiössä on aina yksi muita terrorisoiva mätäpaise, vaikka ei juridista valtaa olisikaan. Mutta se on jo ihan eri juttu.

Olennaista osakkeen myymisen kannalta on se, että mikään lunastuspykälä ei myymistä estä, eikä hintaa määrää. Se määräytyy avoimilla markkinoilla. Se, että jokin toinen osakas voi lunastaa osakkeen ei ole myyjältä pois, koska se lunastushunta on juuri se, mitä joku ulkopuolinenkin maksaisi.

En ymmärrä ketä tämä nyt kaivelee, koska lunastuspykälä on varsin yleinen tapa suojella osakkeenomistajia. Se estää nimenomaan keplottelut ja suhmurointikaupat niillä osakkeilla.

Mitä keplottelua tai suhmurointia syntyy, jos omistaja myy omistuksensa haluamalleen taholleen?

Kun esitit ajatuksen, niin voit selittää miksi paikan omistaja tekisi itseleen epäedullisen kaupan ja miten lunastuspykälä suojelee häntä siltä?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jokaisessa taloyhtiössä on aina yksi muita terrorisoiva mätäpaise, vaikka ei juridista valtaa olisikaan. Mutta se on jo ihan eri juttu.

Olennaista osakkeen myymisen kannalta on se, että mikään lunastuspykälä ei myymistä estä, eikä hintaa määrää. Se määräytyy avoimilla markkinoilla. Se, että jokin toinen osakas voi lunastaa osakkeen ei ole myyjältä pois, koska se lunastushunta on juuri se, mitä joku ulkopuolinenkin maksaisi.

En ymmärrä ketä tämä nyt kaivelee, koska lunastuspykälä on varsin yleinen tapa suojella osakkeenomistajia. Se estää nimenomaan keplottelut ja suhmurointikaupat niillä osakkeilla.

Lunastuspykälä oli yleinen 1930-luvulla. Niitä on poistettu koska ne hidastavat kauppaa ja laskevat hintoja.
Alkuperäinen tarkoitus oli estää taloyhtiöön muutamasta väärän rodun, ammatin, uskontokunnan tms edustajia eli ikään kuin suojella rotupuhtautta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Mitä keplottelua tai suhmurointia syntyy, jos omistaja myy omistuksensa haluamalleen taholleen?

Kun esitit ajatuksen, niin voit selittää miksi paikan omistaja tekisi itseleen epäedullisen kaupan ja miten lunastuspykälä suojelee häntä siltä?

Esimerkiksi verokikkailua, jos myyt yli kymppitonnin arvoisen osakkeen kaverillesi tai lapsellesi viidellä eurolla.

Sitä voi myös käyttää hämäämään osakkeiden todellista arvoa vetoamalla vaikka juuri siihen, että kyseisiä osakkeita ”myydään viidellä eurolla”.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Esimerkiksi verokikkailua, jos myyt yli kymppitonnin arvoisen osakkeen kaverillesi tai lapsellesi viidellä eurolla.

Sitä voi myös käyttää hämäämään osakkeiden todellista arvoa vetoamalla vaikka juuri siihen, että kyseisiä osakkeita ”myydään viidellä eurolla”.

Niin, lapselleehan ei omaa osaketta saa Inkoossa antaa.
Sekö on oikein?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin, lapselleehan ei omaa osaketta saa Inkoossa antaa.
Sekö on oikein?

Paljonko on perintövero? Sekö on oikein? Inkoo on iso paha susi?

Hakoteillä olet. Saan minä lunastuspykäläisen asunto-osakkeenikin lapselleni antaa. Ja lahjan saaja maksaa kiltisti perintöverot. Sekö on oikein?

Jep, jo 8 vuotta sitten