Persujen edellinen puheenjohtaja Jussi Halla-aho muistutti useaan otteeseen lukijoitaan siitä, kuinka murhanhimoinen uskonto islam on vääräuskoisille. Halla-aho antoi myös ymmärtää, että islamilaisen väestön laajalla enemmistöllä on samanlainen maailmankuva kuin islamistisilla terroristeilla. Halla-aho kaivoi monenmoista oppia islamin uskosta, joka oli ristiriidassa länsimaisten käsitysten kanssa. Halla-aho puhui siis laajasti yhden uskonnon vaarallisuudesta ja haitallisuudesta.
En halua tässä kritisoida Halla-ahon näkemyksiä, koska itsekin pidän ainakin uskonnollista fanatismia vahingollisena ja vaarallisena. Mutta siitä voi näinä aikoina Halla-ahoa ja hänen näkemystensä jakajia kritisoida, että miksi he ovat rajoittaneet näkemyksensä uskonnon vaarallisuudesta ja haitallisuudesta vain islamin uskoon. Meille suomalaisillehan on paljon läheisempi uskonto kristinuskonto. Sekö on vaaraton ja haitaton?
Kristinuskon vaarattomuuden puolesta puhuvien kannattaisi nyt katsoa, mitä Venäjällä ortodoksisen kristinuskon perusteella opetaan. Kirkon päämies Kirill on kertonut, että Venäjän sota Ukrainassa on oikeutettua, koska se on uskonnolista sotaa lännen satanismia arvoja vastaan ja kristinuskon pyhien arvojen puolesta. Länsimainen liberalismi edustaa kuulemma satanismia pahimmillaan. Samainen uskonjohtaja on ylistänyt myös Venäjän ydinasetta Jumalan Venäjälle antamaksi siunaukseksi. Hän tarkoittanee sitä, että sen turvin Venäjä voi nyt puolustaa tehokkaasti pyhiä kristillisiä perhe- ja muita arvoja, joita lännessä pilkataan. Kirill näkee sodan oikeutettuna ja pyhänä myös länsimaita vastaan kristinuskon perusteella oikeutettuna ja suorastaan pyhänä velvollisuutena.
Onko tällainen puhe kristinuskosta pyhänä sotana vääräuskoisia vastaan jotenkin haitattomampaa kuin islamistien vastaavanlainen retoriikka? Eroa on tietysti siinä, että islamistien terroiskuissa on kuollut kerrallaan kymmeniä ja satoja ihmisiä ja enimmillään muutamia tuhansia ihmisiä iskussa kaksoistorneja kohtaan, kun taas pyhässä ortodoksisessa sodassa Ukrainassa on kuollut jo satojatuhansia ihmisiä ja materiaaliset tuhot ovat monta kertaluokkaa suurempia kuin islamistien terrori-iskuissa. Onko siis kristinusko tällä perusteella vaaraton ja harmiton uskonto, josta ei kannata huolestua?
En halua tässä kritisoida Halla-ahon näkemyksiä, koska itsekin pidän ainakin uskonnollista fanatismia vahingollisena ja vaarallisena. Mutta siitä voi näinä aikoina Halla-ahoa ja hänen näkemystensä jakajia kritisoida, että miksi he ovat rajoittaneet näkemyksensä uskonnon vaarallisuudesta ja haitallisuudesta vain islamin uskoon. Meille suomalaisillehan on paljon läheisempi uskonto kristinuskonto. Sekö on vaaraton ja haitaton?
Kristinuskon vaarattomuuden puolesta puhuvien kannattaisi nyt katsoa, mitä Venäjällä ortodoksisen kristinuskon perusteella opetaan. Kirkon päämies Kirill on kertonut, että Venäjän sota Ukrainassa on oikeutettua, koska se on uskonnolista sotaa lännen satanismia arvoja vastaan ja kristinuskon pyhien arvojen puolesta. Länsimainen liberalismi edustaa kuulemma satanismia pahimmillaan. Samainen uskonjohtaja on ylistänyt myös Venäjän ydinasetta Jumalan Venäjälle antamaksi siunaukseksi. Hän tarkoittanee sitä, että sen turvin Venäjä voi nyt puolustaa tehokkaasti pyhiä kristillisiä perhe- ja muita arvoja, joita lännessä pilkataan. Kirill näkee sodan oikeutettuna ja pyhänä myös länsimaita vastaan kristinuskon perusteella oikeutettuna ja suorastaan pyhänä velvollisuutena.
Onko tällainen puhe kristinuskosta pyhänä sotana vääräuskoisia vastaan jotenkin haitattomampaa kuin islamistien vastaavanlainen retoriikka? Eroa on tietysti siinä, että islamistien terroiskuissa on kuollut kerrallaan kymmeniä ja satoja ihmisiä ja enimmillään muutamia tuhansia ihmisiä iskussa kaksoistorneja kohtaan, kun taas pyhässä ortodoksisessa sodassa Ukrainassa on kuollut jo satojatuhansia ihmisiä ja materiaaliset tuhot ovat monta kertaluokkaa suurempia kuin islamistien terrori-iskuissa. Onko siis kristinusko tällä perusteella vaaraton ja harmiton uskonto, josta ei kannata huolestua?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onko lastentarhat rikollisia paikkoja kun sinne aina yrittää hakeutua pedofilit?
Eivät ole. Ne voivat olla rikoksentekopaikkoja, mutta mikään paikka ei sinällään ole rikollinen. Kommenttisi avaukseeni on verraten omintakeinen.
Kannattaisi tehdä niitä nikillä - yhdellä nikillä ;D
Suomen suurin uskonnollinen uhka on tänään Venäjän ortodoksifanaattisuus. Ei islam.
Soita omien viestien peukuttaja (joka onnistuu vain rek.nikeillä) paranovin poika paranoid (kremlin s24 trolli).
Jahas, vai on se sinimustalle kremlin trollille taas suurin uskonnollinen uhka ortodoksisuus islamin sijaan? Sivupersooniesi kohta hyökätessä kimppuusi kertomaan miten väärässä sinä typerys olet vastakkaisine mielipiteineen jne. ja hupsis, ikiliikkuja on keksitty.
Vihervassarit jännittää ja pelkää että asialla oli maahanmuuttajataustainen? Ja persut ettei ollut,,😂
Koulukiusattuja tms. nämä tapaa olla?
Tuon viestin lähettäjällä = minulla ei ole rek. nikkiä. Sekopää olet.
sitten vain sivupersoonat kehiin väittelemään aiheesta jonka loit samasta syystä ap..
Suomen kirkko sotii vastaavasti maansa hallitusta vastaan.
Kumman jumalan persu siis valitsee, Jumalan vai jumala Halla-ahon? Millä verukkeella väität kirkon sotivan hallitusta vastaan? Vai onko se väärin, kun heikompiosaisten rankaiseminen ja samanaikainen hyväosaisten paapominen eivät saakaan kirkon jakamaan näkemystään hallitusrivien kanssa?
https://img.ilcdn.fi/yNPW8BWLbdyfKmonFJMq14ZarHo=/full-fit-in/920x0/img-s3.ilcdn.fi/ea5a533861bd58dc71e9bbf400cf0a86e9652957aa5cf548a6ebeaf1abcaf37e.jpg
Kirkkoon kuulumattoman näkökulmasta asia näyttää päinvastaiselta. Kirkko on arvostellut hallituksen köyhiä kyykyttävää politiikkaa ja pitänyt ihmisarvoa jakamattomana riippumatta poliittisista, uskonnollisista, seksuaalisista ym. mielipiteistä. Hallituspuolueiden eräin kansanedustajien piirissä on esiintynyt kiihkoa vastustaa evankelisluterilaista kirkkoamme. Esim. persujen kansanedustaja räyhää kovasanaisesti kirkkoa vastaan ja on ilmoittanut eronneensa kirkosta. Meilläkin esiintyy jonkinlaisen uskonnollisen fanatismin ituja. Näissä piireissä Venäjän ortodoksisen kirkon konservatistinen opillisuus saattaa herättää myötätuntoa.
Eikö ole mielenkiintoista miljoonanikki persuja vainoava kremlin trolli kuinka venäjällä sen kirkko tukee jopa sotaa Ukrainassa Suomen vastaavan sotiessa oman maansa hallitusta vastaan esim. tukien putinin hybridimamuilua? Sinun rotuoppia julistavan mamuja halailevan äärivasemmistolaisen sinimustan tavalla,,🤭
Jeesus herätti kuolleista, tappaminen on Jeesuksen mustamaalaamista, - uskottomuutta. heillä riehuu tajunnan syövereissä ulvoo verenhimoiset villipedot.
Vai mitä? Miten he parantaa maailmaa rauhaan vihalla ja perversioilla?
Suomalaiset äärikristityt ovat uhka suomalaiselle yhtenäisyydelle ja rehellisyydelle.
Uskonto on törkeää valehtelua ja siksi kiellettävä !!!
Kuluttaja-asiamiehen olisi syytä puuttua uskontojen katteettomiin lupauksiin!
Tämä ei ratkaise asiaa. Uskonnoilla on paikkansa yhteiskunnassa eivätkä ne tule loppumaan mahtikäskyillä. Uskonnot ovat siihen rajaan saakka ok., kun ne eivät muutu fasismiksi toisinajattelevia kohtaan eikä sotia, väkivaltaa ja muuta pakkovaltaa perustella uskonnolla. Uskoinnoissa on hyviä puolia, mutta ne huonot puolet pitäisi niistä saada karsittua.
Olisi tärkeää, että uskonnollisuus olisi jokaisen yksityinen valinta ja yksityisoikeus. Ajatus seurakunnasta on jo pieni askel kohden vaihtoehdottomuutta. Saati sitten, kun uskonnosta tulee ainoa sallittu valtionuskonto ja uskonto, joka määrittää niin siihen uskovien elämään kuin pakottaa siihen uskottomatkin käyttäymään ikään kuin uskoisivat.
Jeesus edustaa altruismia missä valehtelu on syntiä ja korostaa rehellisyyttä totuutta, vaikka se joutuu itse nielemään, se johtaa pyhyyteen ja oikeudenmukaiseen maailmaan,
Miksi morkkaatte epärehellisiä syntiä, - katsokaa omaa syntiseen sisimpäänne!