Minä olen ns. kova ateisti eli tiedän, ettei jumalia ole olemassa. Perustan tietoni siihen, että jumalat ihmisten välityksellä ovat esittäneet aikojen saatossa itsestään väitteitä, jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Miettikää palstalla väijyvät uskovaiset, miten uskottavaa olisi, että kaikkitietävä ja kaikkivaltias antaa tahallaan väärää tietoa:
-Mooses, hei Mooses, missä olet?
-Täällä Herrani.
-Mooses, kirjoitetaanpa Jobin kirja.
-Ok, otan kivitaulut vain esille niin voit alkaa sanelemaan.
-Kirjoitetaan siihen minun puhe. Laita vittu siihen, että olen muurannut maan peruspylväät.
-Ai niin kuin pöydän jalat?
-Ei saatana Mooses olet fiksu, hoksasit heti että maa on kuin lujasti lattialla seisova pöytä kun minä muurasin sen peruspylväät.
-Okei, kirjoitan sen ylös.
-Laita siihen saatana vielä, että aamutähdet karkeloivat siinä minun ympärillä ja mekastivat iloisina.
-Ok.
****
Ei kai tällaiseen tuubaan usko nykyaikana kuin älyllisesti lapsen tasolla oleva. Minulle tämä on varma todiste siitä, ettei Jumalaa ole.
[6] Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
[7] kun aamun tähdet riemuiten karkeloivat ja Jumalan pojat huusivat ääneen iloaan?
Miksi jumala antaisi väärää tietoa ihmisille?
69
530
Vastaukset
- Anonyymi
Unohdit olennaisen. Kuinka se Pyhä Henki jonka avulla Raamattua luetaan, antaa aivan eri sanoman eri henkilöille.
On lukemattomia kristinuskon lahkoja, jotka väittävät Jumalan kertovan juuri heille kuinka kuuluu olla kristitty, vaikka he ovat keskenään ristiriidassa.
Tämä on se äärimmäisen väärän tiedon antaminen jos Jumala olisi olemassa.
Tästä voi tulla johopäätökseen, että jokainen tekee omat arvaukset mitä tämä Jumala haluaa.”Unohdit olennaisen. Kuinka se Pyhä Henki jonka avulla Raamattua luetaan, antaa aivan eri sanoman eri henkilöille.”
Minulle sen merkityksen antaa lukutaito ja järki. Se merkitys on yksiselitteinen. Jobin kirjassa Jumala kertoo itse kuinka muurasi peruspylväät maahan, jotta se seisoisi lujasti paikallaan kuin pöytä.
Pyhä henki on se työkalu, kehitysvammatason kognitiivinen vääristymä ja Mortonin demoni, joka antaa näille sepustuksille muka ymmärrettäviä selityksiä.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Unohdit olennaisen. Kuinka se Pyhä Henki jonka avulla Raamattua luetaan, antaa aivan eri sanoman eri henkilöille.”
Minulle sen merkityksen antaa lukutaito ja järki. Se merkitys on yksiselitteinen. Jobin kirjassa Jumala kertoo itse kuinka muurasi peruspylväät maahan, jotta se seisoisi lujasti paikallaan kuin pöytä.
Pyhä henki on se työkalu, kehitysvammatason kognitiivinen vääristymä ja Mortonin demoni, joka antaa näille sepustuksille muka ymmärrettäviä selityksiä.Ateistihörhö on pihalla kuin lumiukko!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistihörhö on pihalla kuin lumiukko!
Sieltä taas tulee ihmislähtöistä hihhuli soopaa!
"Ei kai tällaiseen tuubaan usko nykyaikana kuin älyllisesti lapsen tasolla oleva. Minulle tämä on varma todiste siitä, ettei Jumalaa ole."
Juuri näinhän se on. Hyvin sanottu.
Mainio kertomus tuo sanelujuttusi.- Anonyymi
..sillä lapsentasoisten on kuviteltu taivasten valtakunta.
- Anonyymi
Vaikka maailma on täynnä huuhaaseen uskovia harhaisia ihmisiä, joiden jumala-uskomukset ovat täyttä höpöä, niin tästä sinänsä ei voi päätellä, etteikö jumalia voisi olla olemassa. Tarvitaan parempia argumentteja.
Minä argumentoisin lisäksi, että paraskaan tieteellinen tutkimus ja moninaisista yrityksistä huolimatta mitään yliluonnollista ei ole todennettu. Meillä on siten erittäin vahva näyttö, ettei universumissa ole yliluonnollisia asioita - saati aivottomia persoonallisia olentoja, joilla ei ole fyysistä rakennetta.”Tarvitaan parempia argumentteja.”
Todellisuuden kanssa ristiriidassa olevat positiiviset väitteet täydentävät todisteiden puutetta ja näin ollen parempi argumentti kuin esittämäsi ”paraskaan tieteellinen tutkimus ja moninaisista yrityksistä huolimatta mitään yliluonnollista ei ole todennettu.”
Otetaan analogia:
”Huoneessa ei ole havaittu keijukaista” on vahva todiste siitä, ettei huoneessa ole keijukaista, mutta täyttä varmuutta se ei tuo. Keijukainen voi olla vaikkapa näkymätön vaaleanpunainen keijukainen.
Väite ”Huoneessa on näkymätön vaaleanpunainen keijukainen, joka on maalannut huoneen seinät vaaleanpunaiseksi” on vielä vahvempi näyttö keijukaisen olemattomuudesta kun siitä ei ole mitään havaintoa ja väite on ristiriidassa sen kanssa, että huoneen seinät ovat todellisuudessa siniset.
- Anonyymi
Tässä on mielenkiintoinen kirjoitus maailmankaikkeudesta.
Mikä pitää sen "pyörimässä", Maankin?
https://www.areiopagi.fi/2017/05/onnekas-universumi-elama-hienosaadetyssa-kosmoksessa/- Anonyymi
Wikipedia:
"Panpsykismi (kreik. pan 'kaikki' + psykhē 'sielu') on mielenfilosofinen näkemys, jonka mukaan tietoisuus tai mieli on todellisuuden perustava ominaispiirre, joka on yhtä alkuperäistä tai alkuperäisempää kuin aine ja on olemassa kaikkialla universumissa."
https://www.areiopagi.fi/2014/08/panpsykismi-ja-tietoisuuden-ongelma/ - Anonyymi
Tuollaiset kreatinistien viritelmät eivät ole kovin mielenkiintoisia, jos ne jäävät tuollaiselle käsien huitomis-tasolle.
”Fysiikan kannalta universumi ei näytä sattuman tulokselta:”
Totta. Nykyisin ymmärrämme aika paljon siitä, miten galaksit, aurinkokunnat, tähdet ja planeetat syntyvät. Tämä prosessi ei ole satunnaista vaan me kykenemme tutkimaan, miten se tapahtuu.
”Useimmat perustavat fysiikan vakiot, lakien muoto, sekä universumin alkutila ovat jostain syystä elämän sallivalla alueella, ja tämä alue on erittäin pieni.”
Eivät ole. Koko valtava universumi on lähes kauttaaltaan eloton. Elämään soveltuvat olosuhteet ovat erittäin harvinaisia.
Fysiikan lait ovat todennäköisesti juuri sellaisia kuin ovat, koska muita vaihtoehtoja ei ole. Mutta jos oletamme, että mittauksin määritellyt malleissa esiintyvät vakiot olisivat arvottavissa, niin kukaan ei pysty mallintamaan, millainen universumi syntyisi muunlaisilla vakioilla - saati arvioimaan voisiko rukattujen mallien mallintamassa vaihtoehtoisessa universumissa syntyä jotakin täysin muunlaista elämää.
”Tätä havaintoa kutsutaan kosmiseksi hienosäädöksi (elämää varten). Kahden fyysikon tuore dialogikirja valottaa aihealueen nykytilaa.”
Monet hienosäätö-argumenteista ovat huonoja, mutta niitä voi arvioida, jos vaivaudut niitä esittämään. Osaa niistä voidaan käyttää jopa hienosäätöä vastaan. Jotkut niistä ovat nimittäin ”vähän siellä päin”, mutta eivät optimaalisia. Yksi tällainen on universumin laajenemisnopeutta kuvaava vakio. Parhaassa tapauksessa laajeneminen pysähtyisi, mutta ”säätäjä” sääti homman täysin pieleen ja nyt vaikuttaisi, että koko universumin laajeneminen kiihtyy ja elämälle soveltuva aika on varsin rajallinen universumimme kehittyessä kohti kylmää lämpökuolemaa. Miksi älykäs säätäjä olisi säätänyt tämänkin vakion pieleen? Miksi planeettoja on eri etäisyyksillä eivätkä ne sijaitse ns. elämänvyöhykkeellä? Miksi elämälle aikoinaan soveltuva Venus koki massiivisen kasvihuoneilmiön ja muuttui elämälle täysin kelpaamattomaksi? Miksi Mars oli liian pieni kyetäkseen pitämään aurinkotuulelta suojaavan magneettikentän riittävän kauan pystyssä?
Maailman kaikkeus näyttää yhtä hienosäädetyltä kuin haulikon laukaus, missä yksi hauli osui kohdalleen.
- Anonyymi
Sieluasi ja sydäntäsi vaan kovetat näillä jutuilla. Ehkä joskus sen vielä ymmärrät.
- Anonyymi
Keskustellaanpas ensin se viimekertainen insidentti läpi. Tällä kertaa et lipeä kuin hauki rannasta, vaan annat selityksen ajatuksillesi.
""jos nyt ihan välttämättä haluat hieroa naamasi verille niin mitäpä veikkaat?", "Pidä nyt jo se pääsi kiinni", "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta" ja "pysy pois netistä". "
Mitä nimimerkki oikein meinaa uhitteluillaan? Varsinkin, kun asiasta on monta kertaa mainittu. Palstalla voi olla naisia tai lapsia lukemassa ja muutamat ateismissaan valistuneet palsta-ateistit kokevat olevansa reippaan urheita kirjoittelemalla ym. lainaukssessa olevia tekstejä.- Anonyymi
Ja mitä teologiaan tulee. Niin miksi et mene kertomaan siitä teismipalstoille? Eikö tästäkin ole jo monesti huomautettu?
"Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta"
Ota nyt ne lääkkeet ja lopeta tuo skitsofreeninen vammailusi. Minä en ole noin sanonut. Tässä virke ja asiayhteys kokonaisuudessaan. Huomasiko ripulivajakki, että minun virkkeeni oli kysymys, ei toteamus tai vaatimus?
Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18343967/henkilokohtaiset-todistukset#comment-127289862- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta"
Ota nyt ne lääkkeet ja lopeta tuo skitsofreeninen vammailusi. Minä en ole noin sanonut. Tässä virke ja asiayhteys kokonaisuudessaan. Huomasiko ripulivajakki, että minun virkkeeni oli kysymys, ei toteamus tai vaatimus?
Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18343967/henkilokohtaiset-todistukset#comment-127289862Minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Sellainen vanha sanonta kannattaa muistaa. Miksi jatkat huuhaan levittämistä palstalla? Miksi uhkailet ihmisiä, miksi ennustat, miksi vääristelet toisten sanomisia ja laitat ihmisten suihin sellaista, jota he eivät ole sanoneet?
Ja sitten vielä ihmettelet asiaa, kun olet joutumassa vastuuseen edesottamuksista.
Mutta voi olla, että evidenssiä asiasta on enemmänkin? Alkaa nimittäin olla jo turvallisuusuhkan ainekset kasassa. Onneksi on rekisteröidyt nimimerkit. Kyllä uhittelijat on aina saatu kuriin. Anonyymi kirjoitti:
Minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Sellainen vanha sanonta kannattaa muistaa. Miksi jatkat huuhaan levittämistä palstalla? Miksi uhkailet ihmisiä, miksi ennustat, miksi vääristelet toisten sanomisia ja laitat ihmisten suihin sellaista, jota he eivät ole sanoneet?
Ja sitten vielä ihmettelet asiaa, kun olet joutumassa vastuuseen edesottamuksista.
Mutta voi olla, että evidenssiä asiasta on enemmänkin? Alkaa nimittäin olla jo turvallisuusuhkan ainekset kasassa. Onneksi on rekisteröidyt nimimerkit. Kyllä uhittelijat on aina saatu kuriin.Ei saatana. Taisi ripulivajakkia sattua kun noin peppukivuissaan ulisee 😆
Kysymykseni oli siis tämä:
Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
Tiedän, että käsiasemyönteisyydessä on vahvat kristilliset värinät niin esitin tuon kysymyksen. Ja näinhän se on. Tässä on ihan tieteellinen paperi, joka väittää NRA:n käyttäneen uskonnollista kieltä muokatessaan perustuslain toisen lisäyksen tulkintaa.
”This paper argues that the National Rifle Association (NRA) has capitalized on the religious nationalism that arose in the late 1970s alongside the Moral Majority and has increasingly used religious language to shape the discourse surrounding the Second Amendment.”
https://www.nature.com/articles/s41599-019-0276-z
Asia on niin, että kristityt hihhulit kannattavat käsiaseiden laajaa hallussapito-oikeutta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei tavalliselle kansalaiselle pidä antaa käsiasetta, jonka ainoa tarkoitus on ihmisen tappaminen eikä sovellu metsästykseen.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Ei saatana. Taisi ripulivajakkia sattua kun noin peppukivuissaan ulisee 😆
Kysymykseni oli siis tämä:
Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
Tiedän, että käsiasemyönteisyydessä on vahvat kristilliset värinät niin esitin tuon kysymyksen. Ja näinhän se on. Tässä on ihan tieteellinen paperi, joka väittää NRA:n käyttäneen uskonnollista kieltä muokatessaan perustuslain toisen lisäyksen tulkintaa.
”This paper argues that the National Rifle Association (NRA) has capitalized on the religious nationalism that arose in the late 1970s alongside the Moral Majority and has increasingly used religious language to shape the discourse surrounding the Second Amendment.”
https://www.nature.com/articles/s41599-019-0276-z
Asia on niin, että kristityt hihhulit kannattavat käsiaseiden laajaa hallussapito-oikeutta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei tavalliselle kansalaiselle pidä antaa käsiasetta, jonka ainoa tarkoitus on ihmisen tappaminen eikä sovellu metsästykseen.Nyt vaikuttaa siltä, että nimemerkillä menee hieman liian lujaa. Eihän kukaan ole keskustellut noista asioista joita on tuot esille. Mutta erilaiselle uhittelulle ollaan esittämässä sitä millä keinoilla se lopetetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt vaikuttaa siltä, että nimemerkillä menee hieman liian lujaa. Eihän kukaan ole keskustellut noista asioista joita on tuot esille. Mutta erilaiselle uhittelulle ollaan esittämässä sitä millä keinoilla se lopetetaan.
Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
- Anonyymi
Raamattu aukenee ihmisille Pyhän Hengen avulla. On olemassa perus sääntö
myös tämän avaimen pilkasta. Tämä asia joka herättää lähinnä huvittuneisuutta
ateistien keskuudessa ja lisää kaasua kammioonne. Jos ei ymmärrä kaikkea,
pitääkö sitä nyt sitten pilkata
Ateistien tapa on lukea suoraa kuin proossa ja olla ymmärtämättä mitään vertauskuvallista jota raamattu on pullollaan.
Raamatun vertauskuvat toimivat voimakkaina kirjallisina keinoina, jotka välittävät monimutkaisia ja -transsendenttisia- totuuksia Jumalasta, Huvittaako? Hänen luonnostaan ja tavoistaan. Ne auttavat meitä ymmärtämään syvällisiä käsitteitä, joita on muuten haastavaa tarttua rajallisella mielellämme. Käyttämällä yleisiä esimerkkejä havainnollistamaan epätavallisia totuuksia, metaforat kutsuvat lukijoita tutkimaan Jumalan luonteen ja opetusten syvyyttä ja rikkautta. Raamattu valaisee metaforien kautta vaikeita ajatuksia, edistää syvempää ymmärrystä ja kutsuu pohtimaan Jumalan luonnetta ja Hänen suhdettaan ihmiskuntaan. Näiden metaforien tulkitsemiseen kuuluu niiden symbolisen luonteen tunnistaminen, niiden käyttökontekstin ymmärtäminen ja niiden välittämien syvempien henkisten totuuksien tunnistaminen. Raamatun vertauskuvat tarjoavat eloisia kuvia, jotka parantavat ymmärrystämme hengellisistä todellisuuksista ja rohkaisevat meitä pohtimaan uskon syvällisiä mysteereitä.
Ei saatana vastaa ateisti”Ateistien tapa on lukea suoraa kuin proossa ja olla ymmärtämättä mitään vertauskuvallista jota raamattu on pullollaan.”
Uskovainen ei ymmärrä sitä, että Raamatun tarinoiden kirjoittaja vertautuu kognitiivisesti nykyajan lapseen tsi kehitysvammaiseen. Siksi Raamatun älyttömät tarinat näyttäytyvät muka vertauskuvallisina vaikka ne on tarkoitettu kirjaimelliseksi.
Tässä on hyvä esimerkki, jossa rabbi ja tohtori myöntää, että luomiskertomuksen kirjoittajalla oli muinainen ja väärä maailmankuva auringosta ja päivänvalosta eikä siihen pidä tunkea vertauskuvallisuutta.
If the Sun Is Created on Day 4, What Is the Light on Day 1?
”In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.”
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1
Minua vituttaa uskovaisissa kaikista eniten tämä älyllinen epärehellisyys. Kaikki ristiriitainen sepitetään Pyhän hengen ja vertauskuvallisuuden avulla vääristyneeksi ja kirjoitetun tekstin vastaiseksi. Eihän tuollaisten ripulivajakkien kanssa edes viitsi käydä asiallista keskustelua kun vastapuolen lähtökohta on älyllinen epärehellisyys ja suoranainen valehtelu.- Anonyymi
Toi sun raamatunlukusi on kuin kaivelis tikulla paskakasaa!
Kaikenlaisia kuvioita löytyy kun vaan jaksaa kärsivällisesti sörkkiä!
Ja välillä ottaa PH:ä kehiin(neniin). Anonyymi kirjoitti:
Toi sun raamatunlukusi on kuin kaivelis tikulla paskakasaa!
Kaikenlaisia kuvioita löytyy kun vaan jaksaa kärsivällisesti sörkkiä!
Ja välillä ottaa PH:ä kehiin(neniin).”Kaikenlaisia kuvioita löytyy kun vaan jaksaa kärsivällisesti sörkkiä!”
Niin, tuo virhekäsitys on ihan alussa, 3. jakeessa. Virhe on niin merkittävä, että romuttaa koko Raamatun ja tekee Jumalasta olemattoman. Kyllä minä ymmärrän, että hihhuli tuntee siitä peppukipua ja haluaisi lakaista tuollaiset maton alle ja sen sijaan keskustella ateismin monipuolisista rajapinnoista, aatteesta ja harrastustoiminnasta. Mutta se ei ole ateismin pointti. Pointti on se, että jumalusko kitketään pois ja pronssikautisten vuohipaimenmyyttien vaikutus nyky-yhteiskuntaan lopetetaan.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Kaikenlaisia kuvioita löytyy kun vaan jaksaa kärsivällisesti sörkkiä!”
Niin, tuo virhekäsitys on ihan alussa, 3. jakeessa. Virhe on niin merkittävä, että romuttaa koko Raamatun ja tekee Jumalasta olemattoman. Kyllä minä ymmärrän, että hihhuli tuntee siitä peppukipua ja haluaisi lakaista tuollaiset maton alle ja sen sijaan keskustella ateismin monipuolisista rajapinnoista, aatteesta ja harrastustoiminnasta. Mutta se ei ole ateismin pointti. Pointti on se, että jumalusko kitketään pois ja pronssikautisten vuohipaimenmyyttien vaikutus nyky-yhteiskuntaan lopetetaan.Kun uhittelee, niin pienimmät lapset voivat pelätä. Miksi olla sellainen hurja, että herättää pelkoa lapsissa? Eikö silloin olisi parempi keskustella jonkun kanssa asiasta ja muuttaa sitä epäilyttävää käytöstä?
- Anonyymi
Raamatussa ilmausta "maan pylväät" pilarit, käytetään vertauskuvallisesti symboloimaan peruselementtejä, jotka antavat vakautta ja tukea maapallolle. Se ei tarkoita kirjaimellisia pylväitä, jotka pitävät maata pystyssä, vaan pikemminkin merkitsee perusrakenteita tai perustaa, jolle maailma on perustettu. Pilarien käsite tässä yhteydessä edustaa voimaa, luotettavuutta ja järjestystä Jumalan luomakunnassa.
Termi "maan pylväät" on runollinen ilmaus, joka löytyy useista Raamatun jakeista, kuten Job 9:6, Psalmi 75:3 ja 1. Samuel 2:8. Sitä käytetään välittämään ajatus Jumalan suvereenisuudesta luomakuntaan ja Hänen roolistaan kaiken ylläpitäjänä ja ylläpitäjänä. Pilarien vertauskuvallinen käyttö korostaa Jumalan valvontaa ja auktoriteettia maailman vakauden ja järjestyksen ylläpitämisessä.
Symboliset perusteet: Kun viitataan maan pylväisiin, Raamatun kohdat korostavat Jumalan voimaa perustaa ja ylläpitää maan rakennetta. Nämä symboliset perustukset edustavat Jumalan jumalallista suunnittelua ja luomakunnan hallintaa, ja ne korostavat Hänen rooliaan maailmankaikkeuden perimmäisenä arkkitehtina ja huoltajana. Pilarien kuvasto välittää pysyvyyden, voiman ja Jumalan luomalleen antaman tuen tunteen.
Jumalallinen auktoriteetti ja vakaus: Kuvaamalla Jumalaa maan pylväitä asettavana tai vakaina pitävänä Raamatun jakeet korostavat Hänen korkeinta auktoriteettiaan luonnon suhteen ja Hänen kykyään varmistaa vakaus kaaoksen tai mullistusten keskellä. Pilarit symboloivat lujaa perustusta, jolla kaikki lepää turvallisesti Jumalan huolenpidon alla. Tämä kuva vahvistaa uskoa Jumalan hallintoon ja hänen luomistensa suojeluun.
Ei saatana”jotka antavat vakautta ja tukea maapallolle.”
Mihin painovoiman avulla kasassa pysyvä ja hyrrävoiman vakauttama maapallo tarvitsee mitään lisätukea? Miksi sitä ei voinut suoraan kirjoittaa vaan aletaan horisemaan jostain pylväistä, joista väistämättä mieleen tulee pöytävertaus? Siksi kai Raamatun litteässä maailmassa on neljä nurkkaa kun pöydässäkin on, eikö vain?- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”jotka antavat vakautta ja tukea maapallolle.”
Mihin painovoiman avulla kasassa pysyvä ja hyrrävoiman vakauttama maapallo tarvitsee mitään lisätukea? Miksi sitä ei voinut suoraan kirjoittaa vaan aletaan horisemaan jostain pylväistä, joista väistämättä mieleen tulee pöytävertaus? Siksi kai Raamatun litteässä maailmassa on neljä nurkkaa kun pöydässäkin on, eikö vain?Aika lapsellsta kuvitella, että Jumala tekisi pylväitä maailmaa kannattamaan. Nämä pylväät, ovat luonnonlakien synkronoituja voimia ja maailman neljä kulmaa, ovat nykyisiä ilmansuuntia, eli kaikkialle. Ainakin minusta tälläinen "kaanaan kieli"on erinomaista harjoittelua tajuta Raamatun vanhahtaviakin ilmauksia. Ne toimivat jopa paremmin, kuin jos Jumala alkaisi makro ja mikro biologian dosentiksi. Täydellisesti uudestisyntynyt kristitty tarvitsee vain, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Anonyymi kirjoitti:
Aika lapsellsta kuvitella, että Jumala tekisi pylväitä maailmaa kannattamaan. Nämä pylväät, ovat luonnonlakien synkronoituja voimia ja maailman neljä kulmaa, ovat nykyisiä ilmansuuntia, eli kaikkialle. Ainakin minusta tälläinen "kaanaan kieli"on erinomaista harjoittelua tajuta Raamatun vanhahtaviakin ilmauksia. Ne toimivat jopa paremmin, kuin jos Jumala alkaisi makro ja mikro biologian dosentiksi. Täydellisesti uudestisyntynyt kristitty tarvitsee vain, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
”Ainakin minusta tälläinen "kaanaan kieli"on erinomaista harjoittelua tajuta Raamatun vanhahtaviakin ilmauksia.”
Harmi, ettei kaanaan kieleen hurahtanut tajua, että Raamatun vanhahtavat ilmaisut kertovat vanhahtavasta todellisuuskäsityksestä, joka on nykytiedon valossa väärä.
Tuossa linkissä on tieteellinen paperi Raamatun maailmankuvasta. Etusivulla on kuva tuosta kosmoksesta. Siinä on peruspylväiden päällä oleva litteä maa, jonka yllä on lujaksi taottu taivaankansi ikään kuin lasinen kakkukupu pöydällä.Hard_atheist kirjoitti:
”Ainakin minusta tälläinen "kaanaan kieli"on erinomaista harjoittelua tajuta Raamatun vanhahtaviakin ilmauksia.”
Harmi, ettei kaanaan kieleen hurahtanut tajua, että Raamatun vanhahtavat ilmaisut kertovat vanhahtavasta todellisuuskäsityksestä, joka on nykytiedon valossa väärä.
Tuossa linkissä on tieteellinen paperi Raamatun maailmankuvasta. Etusivulla on kuva tuosta kosmoksesta. Siinä on peruspylväiden päällä oleva litteä maa, jonka yllä on lujaksi taottu taivaankansi ikään kuin lasinen kakkukupu pöydällä.
- Anonyymi
Raamatun suurimmat metaforat ovat:
"Herra on minun paimeneni" - Psalmi 23:1: Tämä vertauskuva vertaa Jumalaa paimeneen, joka välittää ja ohjaa seuraajiaan kuin lampaita.
"Minä olen elämän leipä" - Joh. 6:35: Jeesus käyttää tätä vertauskuvaa kuvatakseen itseään hengellisen elämän ylläpitäjänä, samalla tavalla kuin leipä ylläpitää fyysistä elämää.
"Minä olen maailman valo" - Joh. 8:12: Jeesus viittaa itseensä valona, joka johdattaa ihmiset pois hengellisestä pimeydestä kohti totuutta ja pelastusta.
Nämä vertauskuvat ovat tärkeitä, kun ne välittävät syvällisiä hengellisiä totuuksia ja havainnollistavat Jumalan, Jeesuksen ja uskovien välistä suhdetta eloisin kuvin (Samuel 2:8).- Anonyymi
Herra on minun paimeneni" - Psalmi 23:1: Tämä vertauskuva vertaa Jumalaa paimeneen, joka hoitaa, lihottaa, myy ja teurastaa seuraajiaan kuin lampaita.
"Minä olen elämän leipä" - Joh. 6:35: Jeesus käyttää tätä vertauskuvaa kuvatakseen itseään hengellisen elämän ylläpitäjänä mikä vanhenee ja homehtuu jo viikossa. Kovaa ja karua.
"Minä olen maailman valo" - Joh. 8:12: Jeesus viittaa itseensä valona, joka johdattaa ihmiset kohti totuutta ja pelastusta kuin yökkösen ajovaloissa. Sitten iskee totuus - naps-läts.
Nämä vertauskuvat ovat tärkeitä, kun ne välittävät syvällisiä hengellisiä totuuksia ja havainnollistavat Jumalan, Jeesuksen ja uskovien välistä suhdetta eloisin kuvin (Samuel 2:8). - Anonyymi
"Miksi jumala antaisi väärää tietoa ihmisille?"
Mutta Veda-tekstit selittävät, että maahan lähetetään joskus ihan tarkoituksella väärää tietoa ihmisille, eksyttääkseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi jumala antaisi väärää tietoa ihmisille?"
Mutta Veda-tekstit selittävät, että maahan lähetetään joskus ihan tarkoituksella väärää tietoa ihmisille, eksyttääkseen.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18340764/kaikilla-maailmanloppua-koskevilla-myyteilla-on-sama-rakenne-
Kaikilla maailmanloppua koskevilla myyteillä on sama rakenne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18340764/kaikilla-maailmanloppua-koskevilla-myyteilla-on-sama-rakenne-
Kaikilla maailmanloppua koskevilla myyteillä on sama rakenne.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18336900/kalastajan-ja-kultakalan-tarinan-syvempi-merkitys
Kalastajan ja kultakalan tarinan syvempi merkitys - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18336900/kalastajan-ja-kultakalan-tarinan-syvempi-merkitys
Kalastajan ja kultakalan tarinan syvempi merkityshttps://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
Ihmisen metafyysinen rakenne
Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18273516/ihmisen-metafyysinen-rakenne
Ihmisen metafyysinen rakenne
Me kaikki tunnemme ihmisen anatomian, mutta entä metafyysinen rakenne?Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.
Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä.
Joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara. Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:
"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"
Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.
Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Shivan ja hänen puolisonsa Parvatin keskustelusta:
"Rakas Parvati, Kali-yugassa otan brahmanin muodon ja opetan tätä kuviteltua Mayavada-filosofiaa. Huijatakseen ateisteja kuvailen Jumaluuden Korkeimman Persoonallisuuden olevan vailla muotoa ja ominaisuuksia"
Vishnun/Krishnan tahdon mukaisesti myös Shiva inkarnoitui maan päälle jakamaan vääriä ja harhaanjohtavia opetuksia ihmisille, jotka eivät halunneet tuntea Jumalaa.
Ja tietenkin Shankacharya tiesi totuuden, mutta sanoi tarkoituksella eri tavalla - eksyttääkseen. Tällaista tapahtuu joskus, ihan Jumalan käskystä.
Shankaracharya on suuri henkinen opettaja, joka saarnasi monismin (advaita-vada) filosofiaa - oppia, jonka mukaan Jumalalla ei ole tiettyä muotoa. Hän oli Shivan ilmentymänä.Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.
Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.
Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).
Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.
Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.
Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa. ”Raamatun suurimmat metaforat ovat”
Laitapa Herran ja Jeesuksen tilalle puutarhakeiju niin huomaat, miten onttoa käsienheiluttelua tuo on.
”Hei oikeasti nyt, kuunnelkaa nyt vittu edes hetki. Minä olen Hard atheist, elämän leipä. Siksi teidän täytyy totella minua.” Kuulostaako täyspäisen argumentilta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennustus Shivan ilmestymisestä Shankaracharyana Kali Yugassa.
Toinen mielenkiintoinen ennustus kertoo, että Kali-yugassa yksi suurista puolijumalista, Herra Shiva, ilmestyy Shankaracharyana.
Padma Puranassa (6.236.5-12) Shiva selittää vaimolleen Parvatille, kuinka hän laskeutuu Kali-aikakaudella julistamaan buddhalaisuuden illusoriseksi, vääräksi uskonnoksi.
Hän sanoo levittävänsä Mayavadaa eli persoonattomuuden filosofiaa, jonka pääaiheena on Brahmanin, suuren persoonattoman henkisen voiman, määrittelemätön luonne.
Shiva sanoo:
Mayan filosofia (Mayavada) on jumalaton oppi, se on pseudobuddhalaisuutta. Minä julistan sen ilmestymällä Kali Yugassa brahmanin muodossa. Se tekee Vedojen Pyhät Tekstit merkityksettömiksi, maailma tuomitsee sen.
Tämä oppi kehottaa luopumaan velvollisuuksista (olemaan vapaa karmasta), ja siksi se on langenneiden uskonto. Sillä perusteella, että Korkein Sielu ja yksilön sielu kumpuavat (samasta) ... Brahmanista, julistan he tasa-arvoisiksi.
Oi Jumalatar, olen päättänyt levittää Mayavada-uskontoa (persoonattomuutta) PETTÄÄKSENI Kalin aikakauden ihmisiä {suuntaamalla heitä kohti ateismia kieltämällä Jumalan Persoonallisen muodon).
Shiva Purana siteeraa Korkeimman Herran sanoja, jotka on osoitettu lordi Shivalle:
Johdata Kali-yugan ihmiset harhaan saarnaamalla Vedojen kuvitteellista merkitystä hämmentääkseen heitä.
Korkein Herra Itse määräsi Shivan laskeutumaan Kali Yugaan eksyttääkseen ateistit ja kehittääkseen filosofian ja kirjallisuuden, joka kätkee Korkeimman Herran ja saa ihmiset luulemaan, että Shiva on Korkein Herra.
Tämä todetaan Padma Puranassa (6.71.89-116). Tässä jakeessa saamme vahvistuksen sille, että Korkeimman Herran pyynnöstä Herra Shiva ilmestyi Shankaracharyan muodossa Kali Yugassa.Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.
Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.
Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Mayavada-filosofia sisältää myös väitteen, jonka mukaan koko aineellinen maailma on valheellinen. Vain persoonaton Brahman, suuri kirkas valo, on totta. Luoputtuaan egosta (kehotietoisuudesta) mayavadi pyrkii jälleen sulautumaan Brahmaniin, jossa ei ole toimintaa, ei henkisiä yksilöllisiä piirteitä. Tästä voimme päätellä, että impersonalistit eivät tutki Vedoja lainkaan, Vedanta-sutroja lukuun ottamatta. Itse asiassa, jos lukee huolellisesti Vedan kirjallisuutta aina Puranoihin asti, huomaa, että se on omistettu pääasiassa Absoluuttisen Totuuden Persoonallisten ominaisuuksien kuvaamiselle, ja tämä on vastoin impersonalistien näkemystä ja osoittaa selvästi, että Korkein on persoonallisuus.
Saarnatakseen oppiaan Shankara-charya joutui hylkäämään monia Vedan lausumia, joiden mukaan Absoluuttinen Totuus on Korkein Persoona ja jiva on sen alisteinen osa. Jonglööraamalla sanoilla hän loi väärän teorian, jonka mukaan Brahman on yksin puhdas persoonaton Brahman, ja kaikki Jumalan inkarnaatiot tässä maailmankaikkeudessa ovat vain tämän Brahmanin ilmentymiä.
Näin Shankaracharya asettui vastakkain kaikkien perinteisten Vedalaisten koulukuntien kanssa. Buddhan tavoin hän kieltäytyi vastaamasta kosmoksen luonnetta koskeviin kysymyksiin ja julisti, että maya, illuusion energia, oli selittämätön.
Koska buddhalaiset olivat vuosisatojen ajan noudattaneet täydellisen ateismin filosofiaa eivätkä koskaan hyväksyneet ajatuksia Korkeimmasta Persoonasta, Shankaran filosofia oli ainoa näkemysjärjestelmä, jonka he saattoivat hyväksyä. Se oli jonkinlainen kompromissi ateismin ja teismin välillä, mutta Shankara rakensi oppinsa Vedojen varaan. Shankara matkusti ympäri Intiaa, hänen argumenttinsa valtasivat kaikkialla, ja buddhalaisuus kumarsi niitä. Tavoite siis saavutettiin, ja siinä määrin, että Shankaran kirjaa ”Shariraka-bhashyaa” pidetään vielä tänäkin päivänä lopullisena Vedantan tulkintana.Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Shankaran omat näkemykset olivat aivan erilaisia kuin hänen opettamansa filosofia.
Hindulaisuus ei syrji muita uskontoja. Hindulaisuus pitää kaikkia aitoja uskontoja potentiaalisina nostamaan seuraajiensa tietoisuutta korkeammalle tasolle ymmärtämään Jumalaa, itseään ja ihmiskuntaa. Se tarjoaa suurimman mahdollisen moninaisuuden Jumalan ymmärtämisen tavoissa. Siksi hinduja voi sekoittaa kenen tahansa kanssa, ja he voivat elää rauhanomaisesti rinnakkain, aivan kuten hindut, buddhalaiset, jainit, sikhit ja muutkin elävät nykyään rauhanomaisesti yhdessä.
Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia. Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut. He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.
Ja se tapahtuu PAKKOKÄÄNNYTTÄMÄLLÄ KAIKKI MUUT OMIIN DOGMAATTISIIN USKOMUKSIINSA. Siten he eivät anna mitään uskoa tai ymmärrystä millekään muulle uskonnolle KUIN OMALLA USKONNOLLEEN.
Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.
Tällaiset uskonnot aiheuttavat sen, ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.
Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hindulaisuus ei syrji muita uskontoja. Hindulaisuus pitää kaikkia aitoja uskontoja potentiaalisina nostamaan seuraajiensa tietoisuutta korkeammalle tasolle ymmärtämään Jumalaa, itseään ja ihmiskuntaa. Se tarjoaa suurimman mahdollisen moninaisuuden Jumalan ymmärtämisen tavoissa. Siksi hinduja voi sekoittaa kenen tahansa kanssa, ja he voivat elää rauhanomaisesti rinnakkain, aivan kuten hindut, buddhalaiset, jainit, sikhit ja muutkin elävät nykyään rauhanomaisesti yhdessä.
Mutta heti kun sekoitetaan toisiin uskontoihin kuuluvia, jotka ovat dogmaattisia näkemyksissään, syntyy ongelmia. Syynä on se, että tällaisissa ihmisissä ei ole tilaa ajatusten moninaisuudelle. He ajattelevat, että Jumalan silmissä kukaan muu ei ole pelastunut. He ajattelevat, että heidän on "pelastettava" kaikki TEKEMÄLLÄ KAIKISTA MUISTA SAMANLAISIA KUIN HE.
Ja se tapahtuu PAKKOKÄÄNNYTTÄMÄLLÄ KAIKKI MUUT OMIIN DOGMAATTISIIN USKOMUKSIINSA. Siten he eivät anna mitään uskoa tai ymmärrystä millekään muulle uskonnolle KUIN OMALLA USKONNOLLEEN.
Maailma voisi olla rauhallinen paikka, jos eri ryhmät eivät jatkuvasti yrittäisi HALLITA ja käännyttää MUITA ihmisiä. Tästä syystä on niin PALJON VUOSIA VUODATETTU VERTA, TEURASTETTU, KIDUTETTU, JOTTA KAIKKI MUUTA SAATAISIIN PAKOTETTUA NOUDATTAMAAN VAIN YHTÄ USKONTOA.
Tällaiset uskonnot aiheuttavat sen, ETTEIVÄT NE YHDISTY JUMALAN KANSSA, VAAN OVAT EROSSA JUMALASTA, koska ne eivät tarjoa tietä nähdä kaikkien olentojen henkistä luonnetta ja jumaluutta.
Tällaiset uskonnot luovat itse asiassa epäsuhtaa ihmisen ja Jumalan välille, koska ne PAKOTTAVAT seuraajansa keskittymään PINNALLISIIN eroihin sen sijaan, että keskittyisivät syvempään yhtenäisyyteen ja yhteenkuuluvuuteen.VEDALAISUUDESSA EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.
Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN. Vedalaisuus suhtautuu kaikkiin uskontoihin kunnioittavasti, koska sillä on oma turvallisuudentunteensa ja vahvuutensa lähestymistavassaan Jumalaan, mikä on kypsän henkisen polun tunnusmerkki. Uskonnon ja minkä tahansa henkisen prosessin tarkoituksena on auttaa yksilöä ymmärtämään paremmin, kuka hän on ja mikä on hänen suhteensa Jumalaan ja mikä on hänen tarkoituksensa maailmankaikkeudessa. Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
VEDALAISUUDESSA EI OLE KÄSITETTÄ JIHADISTA, PYHISTÄ SODISTA, RISTIRETKISTÄ TAI MARTTYYRIKUOLEMASTA SEN PUOLESTA.
Toisin kuin muissa uskonnoissa, joilla on ovat yleensä ÄÄRILIIKKEITÄ TAI POIKKEUKSELLISEN DOGMAATTISIA näkemyksissään, vedalaisessa kulttuurissa ei ole marttyyrinä olemiseen liittyviä käsitteitä, kuten kristinuskossa tai islamilaisessa jihadissa. Nämä ajatukset eivät ole hinduille kovin järkeviä. Miksi? Koska heille henkisessä elämässä ei ole kyse siitä, että taistellaan toisia vastaan yhden uskonnon YLIVALLASTA TOISEEN NÄHDEN. Vedalaisuus suhtautuu kaikkiin uskontoihin kunnioittavasti, koska sillä on oma turvallisuudentunteensa ja vahvuutensa lähestymistavassaan Jumalaan, mikä on kypsän henkisen polun tunnusmerkki. Uskonnon ja minkä tahansa henkisen prosessin tarkoituksena on auttaa yksilöä ymmärtämään paremmin, kuka hän on ja mikä on hänen suhteensa Jumalaan ja mikä on hänen tarkoituksensa maailmankaikkeudessa. Jos ihminen todella yrittää edistyä tällä tavalla, mitä järkeä on osallistua pyhään sotaan tai kuolla marttyyriksi jonkin toisen uskonnon puolesta TAISTELLEN TOISTA USKONTO VASTAAN? Tämä ei ole minkään henkisen polun tarkoitus. Tämän vuoksi Veda-kirjallisuudessa ei juurikaan keskustella MUIDEN USKONTOJEN HALVENTAMISESTA eikä niin sanottuja "VÄÄRIÄ JUMALIA" vastaan käydä kampanjaa, kuten jäykemmissä tai DOGMAATTISISSA USKONNOISSA.Syynä tähän ei ole se, ettei vedalaisuus olisi kiinnostunut ihmisten "pelastamisesta". Syynä on se, että vedalainen kulttuuri antaa kenelle tahansa VAPAUDEN käydä läpi kaiken sen, mikä on tarpeen hänen oman henkisen kehityksensä ja erityisten oivallustensa kannalta. Vedalainen kirjallisuus, jos sitä tutkitaan sen syvimpiin syvyyksiin asti, tarjoaa kaiken, mitä ihminen tarvitsee ymmärtääkseen henkisen totuuden korkeimmat tasot. Kuitenkin jos henkilöllä on vielä tutkittavana erilaisia väyliä henkisissä asioissa, vedalainen kulttuuri ANTAA HÄNELLE MAHDOLLISUUDEN tehdä niin, vaikka hän saattaa ottaa riskin siitä, että hän joutuu käymään läpi hitaan prosessin kohti korkeimpia henkisten oivallusten tasoja. Tämä on JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN VALINTA.
Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN. Tästä huolimatta vedalaiset henkiset opettajat pyrkivät aina rohkaisemaan jokaista käyttämään aikaansa ja energiaansa parhaalla
mahdollisella tavalla henkisissä pyrkimyksissään. Näin ihmisiä ohjataan vedalaisessa kulttuurissa, toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.
Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa. Vedalaisuudessa ei ole tällaista pelkoa väärässä olemisesta. Vedalaisen polun seuraajat hankkivat omat henkiset oivalluksensa, jotka vakuuttavat heidät omasta edistymisestään. Se on todellisen henkisen edistymisen merkki, kun tietoisuuden muutos havaitaan suoraan. Siinä on ero vedalaisen polun ja perustavampien ja pelkoon perustuvien uskontojen välillä, jotka ovat riippuvaisia pelkästä sokeasta uskosta prosessiin ilman, että ihminen kokee havaittavia tuloksia tietoisuuden ja tietoisuuden muutoksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syynä tähän ei ole se, ettei vedalaisuus olisi kiinnostunut ihmisten "pelastamisesta". Syynä on se, että vedalainen kulttuuri antaa kenelle tahansa VAPAUDEN käydä läpi kaiken sen, mikä on tarpeen hänen oman henkisen kehityksensä ja erityisten oivallustensa kannalta. Vedalainen kirjallisuus, jos sitä tutkitaan sen syvimpiin syvyyksiin asti, tarjoaa kaiken, mitä ihminen tarvitsee ymmärtääkseen henkisen totuuden korkeimmat tasot. Kuitenkin jos henkilöllä on vielä tutkittavana erilaisia väyliä henkisissä asioissa, vedalainen kulttuuri ANTAA HÄNELLE MAHDOLLISUUDEN tehdä niin, vaikka hän saattaa ottaa riskin siitä, että hän joutuu käymään läpi hitaan prosessin kohti korkeimpia henkisten oivallusten tasoja. Tämä on JOKAISEN HENKILÖKOHTAINEN VALINTA.
Siksi PAKKOKÄÄNNYTYKSISSÄ JA TYRANNIMAISESSA USKONNOLLISESSA HALLINNASSA tai uskontojen välisessä kilpailussa ei ole mitään järkeä. Se, mikä on järkevää, on jokaisen yksilön vapaus saavuttaa arvostus siitä, että kaikki ovat henkisiä olentoja, jotka kaikki palaavat takaisin Jumalan luo, mutta OMASSA TAHDISSAAN. Tästä huolimatta vedalaiset henkiset opettajat pyrkivät aina rohkaisemaan jokaista käyttämään aikaansa ja energiaansa parhaalla
mahdollisella tavalla henkisissä pyrkimyksissään. Näin ihmisiä ohjataan vedalaisessa kulttuurissa, toisin kuin väkisin tapahtuvien käännytysten tai DOGMAATTISEN MÄÄRÄYSTEN AVULLA.
Uskonnot, JOTAK PITÄVÄT MUITA HENKISIÄ POLKUJA KILPAILIJOINA, eivät koskaan ymmärrä vedalaista polkua, joka on avoimempi. Ne pitävät kiinni VAIN PELOSTAAN, joka saa heidät ajattelemaan, ETTÄ VAIN HEIDÄN TIENSÄ ON OIKEA TIE JA ETTÄ KAIKKI MUUT POLUT JOHTAVAT HELVETTIIN, ikään kuin he tarvitsisivat jonkinlaista vakuutusta siitä, että he ovat oikeassa. Vedalaisuudessa ei ole tällaista pelkoa väärässä olemisesta. Vedalaisen polun seuraajat hankkivat omat henkiset oivalluksensa, jotka vakuuttavat heidät omasta edistymisestään. Se on todellisen henkisen edistymisen merkki, kun tietoisuuden muutos havaitaan suoraan. Siinä on ero vedalaisen polun ja perustavampien ja pelkoon perustuvien uskontojen välillä, jotka ovat riippuvaisia pelkästä sokeasta uskosta prosessiin ilman, että ihminen kokee havaittavia tuloksia tietoisuuden ja tietoisuuden muutoksessa.VAPAA VALINTA on Maailmankaikkeuden laki
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herra on minun paimeneni" - Psalmi 23:1: Tämä vertauskuva vertaa Jumalaa paimeneen, joka hoitaa, lihottaa, myy ja teurastaa seuraajiaan kuin lampaita.
"Minä olen elämän leipä" - Joh. 6:35: Jeesus käyttää tätä vertauskuvaa kuvatakseen itseään hengellisen elämän ylläpitäjänä mikä vanhenee ja homehtuu jo viikossa. Kovaa ja karua.
"Minä olen maailman valo" - Joh. 8:12: Jeesus viittaa itseensä valona, joka johdattaa ihmiset kohti totuutta ja pelastusta kuin yökkösen ajovaloissa. Sitten iskee totuus - naps-läts.
Nämä vertauskuvat ovat tärkeitä, kun ne välittävät syvällisiä hengellisiä totuuksia ja havainnollistavat Jumalan, Jeesuksen ja uskovien välistä suhdetta eloisin kuvin (Samuel 2:8).Raamatussa on tarkoituksella vertauskuvallisia ilmauksia. Nuo esille ottamasi lukijan on helppo ymmärtää sellaisiksi. Raamatussa on myös monia päättömiä kirjaimellisena totena kerrottuja tarinoita, joita Tosi-uskovaiset sitten epätoivoisesti, Raamattuakin vääristellen selittelevät vertauskuvalliseksi.
- Anonyymi
Jeesus on profeetta.
Raamatun profeetat toimivat Jumalan puhujina välittäen Hänen sanomiaan ihmisille. He ovat Jumalan edustajia, jotka välittävät Hänen sanaansa ja opetuksiaan. Lisäksi profeetat ennustavat joskus tulevia tapahtumia jumalallisen ilmoituksen kautta ja ennustavat tulevaa. Jotkut profeetat tekevät myös ihmeitä ja parannuksia osoituksena Jumalan voimasta.
Jeesus täytti profeetan roolin olemalla Jumalan edustaja. Hän korosti johdonmukaisesti, että Hänen opetuksensa olivat Isältä, ja puhui sen, mitä Jumala opetti hänelle. Jeesus esitti myös ennustavia profetioita, jotka toteutuivat, kuten oman kuolemansa ja ylösnousemuksensa. Lisäksi Jeesus teki palvelutyönsä aikana lukuisia ihmeitä ja parannuksia osoittaen jumalallista voimaa.
Vanhassa testamentissa Mooses ennusti hänen kaltaisensa erityisen profeetan tuloa, joka puhuisi Jumalan puolesta. Monet ihmiset Uudessa testamentissa tunnustivat Jeesuksen täyttävän tämän profetian. Evankeliumien useat kohdat viittaavat Jeesukseen profeettana, mukaan lukien muiden ihmisten lausunnot ja Jeesuksen itsensä esittämät viittaukset.- Anonyymi
Kristitty, joka uskoo ja levittää oppia, jonka mukaan Jumala lähettää suuren osan ihmiskunnasta ikuiseen kidutukseen, on tietämättään saatananpalvoja, kristitty, joka tekee Jumalasta hirviön levittämällä julmaa oppia ikuisesta helvetistä. Se on siis jumalanpilkkaa. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, palvooko joku Saatanaa vai Jumalaa, vaikka Saatana ei lähetä ketään ikuiseen helvettiin, koska sitä ei ole olemassa,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitty, joka uskoo ja levittää oppia, jonka mukaan Jumala lähettää suuren osan ihmiskunnasta ikuiseen kidutukseen, on tietämättään saatananpalvoja, kristitty, joka tekee Jumalasta hirviön levittämällä julmaa oppia ikuisesta helvetistä. Se on siis jumalanpilkkaa. Silloin ei ole mitään merkitystä sillä, palvooko joku Saatanaa vai Jumalaa, vaikka Saatana ei lähetä ketään ikuiseen helvettiin, koska sitä ei ole olemassa,
Eräs henkilö, jolta kysyttiin kristinuskosta, sanoi: "Papit, jotka eivät osanneet vastata kysymykseen, etäännyttivät minut pois kristinuskosta: Usko ja älä kysele.
Ja samoin: Miksi on syntiä etsiä tietoa kristinuskossa: hyvän ja pahan tiedon puu. Tieto on siis syntiä. Eli joku ei halua, ettää saamme tietoa.
Miksi (juutalaisia) käsketään sortamaan muita kansoja, vaikka Jumalan pitäisi olla puolueeton:
1. KR 1933/-38
5Moos. 15:6
Sillä Herra, sinun Jumalasi, on siunaava sinua, niinkuin hän on sinulle puhunut; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun ei tarvitse lainaa ottaa, ja sinä VALLITSET MONIA KANSOJA, MUTTA HE EIVÄT VALLITSE SINUA.
Puhutaanko tässä "valitusta kansasta" ja siitä, että olemme sen alamaisia? Ovatko he meidän yläpuolellamme? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräs henkilö, jolta kysyttiin kristinuskosta, sanoi: "Papit, jotka eivät osanneet vastata kysymykseen, etäännyttivät minut pois kristinuskosta: Usko ja älä kysele.
Ja samoin: Miksi on syntiä etsiä tietoa kristinuskossa: hyvän ja pahan tiedon puu. Tieto on siis syntiä. Eli joku ei halua, ettää saamme tietoa.
Miksi (juutalaisia) käsketään sortamaan muita kansoja, vaikka Jumalan pitäisi olla puolueeton:
1. KR 1933/-38
5Moos. 15:6
Sillä Herra, sinun Jumalasi, on siunaava sinua, niinkuin hän on sinulle puhunut; ja sinä lainaat monelle kansalle, mutta sinun ei tarvitse lainaa ottaa, ja sinä VALLITSET MONIA KANSOJA, MUTTA HE EIVÄT VALLITSE SINUA.
Puhutaanko tässä "valitusta kansasta" ja siitä, että olemme sen alamaisia? Ovatko he meidän yläpuolellamme?"Minut etäännyttivät kristinuskosta papit, jotka eivät kyenneet vastaamaan filosofisiin kysymyksiini: usko ja älä kysele- oli heidän vastauksensa.
En ollut tyytyväinen, koska Jumala antoi minulle älykkyyden, ja se osoittautui kristinuskossa kielletyksi.
Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala, on kiivas ja mustasukkainen, kuten hän sanoo itsestään.
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
Jostain syystä hän ei pidä tiedosta (tai tiedon hankkimisesta) lainkaan (Aatamin ja Eevan tarinassa - puun hedelmä jne.). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minut etäännyttivät kristinuskosta papit, jotka eivät kyenneet vastaamaan filosofisiin kysymyksiini: usko ja älä kysele- oli heidän vastauksensa.
En ollut tyytyväinen, koska Jumala antoi minulle älykkyyden, ja se osoittautui kristinuskossa kielletyksi.
Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala, on kiivas ja mustasukkainen, kuten hän sanoo itsestään.
”Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat …”
Jostain syystä hän ei pidä tiedosta (tai tiedon hankkimisesta) lainkaan (Aatamin ja Eevan tarinassa - puun hedelmä jne.).Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala ei ole jumal lainkaan:
2. 4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
KR 1933/-38
5Moos. 15:17 niin ota naskali ja PISTÄ SE hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala ei ole jumal lainkaan:
2. 4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
KR 1933/-38
5Moos. 15:17 niin ota naskali ja PISTÄ SE hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi.https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Kristinusko on jumalallinen rakkaustarina tai kosminen painajainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Kristinusko on jumalallinen rakkaustarina tai kosminen painajainenjos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jos ihmiset ajattelevat Jumalasta kuten Calvin, on lähinnä makuasia, palvooko ihminen Jumalaa vai paholaista.
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä Raamatun henkilö, joka sanoo olevansa kristinuskossa jumala ei ole jumal lainkaan:
2. 4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.
Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.
KR 1933/-38
5Moos. 15:17 niin ota naskali ja PISTÄ SE hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi.Sensuroitu:
https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM
Ville Mäkipelto | Onko Raamattua sensuroitu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sensuroitu:
https://www.youtube.com/watch?v=bhpaZm9mDAM
Ville Mäkipelto | Onko Raamattua sensuroitu?https://www.kotimaa.fi/ville-makipelto-tutkimus-tuo-noyryytta-raamatuntulkintaan/
Tutkimus tuo nöyryyttä raamatuntulkintaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.kotimaa.fi/ville-makipelto-tutkimus-tuo-noyryytta-raamatuntulkintaan/
Tutkimus tuo nöyryyttä raamatuntulkintaanhttps://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275
Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani
Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275
Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani
Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa.https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Löytyykö Raamatusta ristiriitaisia selontekoja?
Se, että Raamattu olisi "virheetön Pyhän Hengen inspiroima teos", on yhä tänäkin päivänä uskovaisten tahojen keskuudessa yleinen käsitys. Kanta on ymmärrettävä - jos Raamattu havaitaan ristiriitaiseksi, se merkitsee myös, että Raamatun luotettavuus niin historiallisten kuin "hengellistenkin" tietojen lähteenä kyseenalaistuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Löytyykö Raamatusta ristiriitaisia selontekoja?
Se, että Raamattu olisi "virheetön Pyhän Hengen inspiroima teos", on yhä tänäkin päivänä uskovaisten tahojen keskuudessa yleinen käsitys. Kanta on ymmärrettävä - jos Raamattu havaitaan ristiriitaiseksi, se merkitsee myös, että Raamatun luotettavuus niin historiallisten kuin "hengellistenkin" tietojen lähteenä kyseenalaistuu.https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/
Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiot - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/
Samalla tavalla voisi Mein Kampfista ja Koraanista tuottaa kiltimmät, sensuroidut versiotVuoden 1992 sensuroitu ja vääristelty Raamatun nykykäännös
Vuoden 1992 nykykäännös on sensuroitu ja vääristelty versio alkuperäistekstistä. Tämän näkee esimerkiksi vertaamalla vuoden 1992 käännöstä 1933/38-käännökseen ja vieraskielisiin, vaikkapa Luuk. 14:26, jossa Jeesus vaatii perheenjäsenten vihaamista, nykykäännöksessä vain luopumista. Käännöksen tavoitteena ei ollut toistaa se, mitä Raamatussa sanotaan, vaan kirjoittaa se, millainen vertauskuvallinen tulkinta on nykyään muotia. Käännöstyöryhmän professori Jussi Aro: ”Sanatarkat käännökset ovat pelottavan alttiita väärinkäsityksille ja väärille tulkinnoille. Raamatun sana on käännettävä, ei sana sanalta vaan ajatus ajatukselta, jotta se tavoittaisi kuulijansa. On pyrittävä saamaan esille sen ydin, ei kuori.” Nämä ”väärinkäsikset” ovat olleet Aron mukaan erityisen paha ongelma lähetystyössä, joten tarvittiin sensuroitu versio. Eri kristityt kuitenkin tulkitsevat Raamattua eri tavoin, ja siksikin on vääristelevää antaa ymmärtää sukupolvea–paria Jeesuksen jälkeen eläneiden ihmisten kirjoittaneen jotain muuta kuin kirjoittivat. Jos kuitenkin johonkin oppiin pitää käännyttää, mieluummin vuoden 1992 oppiin kuin alkuperäiseen julmaan oppiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2016021121102275
Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani
Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa.Kovin pinnallisia ovat tutkimuksenne, Raamatun Jumala kertoo rehellisesti ihmisten raadolllisuuden. Myös niinsanottujen uskonsankarien vilpeistä. Opimme näkemään monien kertomusten kautta Jumalan toimintatavat, voimme käyttää tarinoiden ihmisiä jopa vertaistukena, kun itse taistelemme pimeyden voimia vastaan. Alamme näkemään Jumalamme hyvänä Taivaan Isänä, joka huolehtii meistä, jopa kurittaen, jos tilanne vaatii. Hän myös rankaisee armotta, kun hyvyys on uhattuna. Mutta Hän myös armahtaa, meitä vajavaisia lapsiaan, kun katuen ja itkien palaamme Hänen hoiviinsa. Kun Jumala tuhoaa, niin se lisää hyvyyttä. Pahuuden tuhoaminen tuottaa hyvyyttä, niinkuin lanta tuottaa hyvän kasvun uudispellolle. Luuletteko te pilkkaavat ateistit horjuttavanne kristittyjen uskoa, noilla lapsellisilla, epätoivoisilla käsityksillänne ? Te ilmaisette vain kyvyttömyytenne ymmärtää selviä asioita.
Anonyymi kirjoitti:
Kovin pinnallisia ovat tutkimuksenne, Raamatun Jumala kertoo rehellisesti ihmisten raadolllisuuden. Myös niinsanottujen uskonsankarien vilpeistä. Opimme näkemään monien kertomusten kautta Jumalan toimintatavat, voimme käyttää tarinoiden ihmisiä jopa vertaistukena, kun itse taistelemme pimeyden voimia vastaan. Alamme näkemään Jumalamme hyvänä Taivaan Isänä, joka huolehtii meistä, jopa kurittaen, jos tilanne vaatii. Hän myös rankaisee armotta, kun hyvyys on uhattuna. Mutta Hän myös armahtaa, meitä vajavaisia lapsiaan, kun katuen ja itkien palaamme Hänen hoiviinsa. Kun Jumala tuhoaa, niin se lisää hyvyyttä. Pahuuden tuhoaminen tuottaa hyvyyttä, niinkuin lanta tuottaa hyvän kasvun uudispellolle. Luuletteko te pilkkaavat ateistit horjuttavanne kristittyjen uskoa, noilla lapsellisilla, epätoivoisilla käsityksillänne ? Te ilmaisette vain kyvyttömyytenne ymmärtää selviä asioita.
”Raamatun Jumala kertoo rehellisesti ihmisten raadolllisuuden.”
Ja vaikka on kaikkivaltias niin ei silti keksi mitään muuta keinoa kuin hukuttaa kaikki, myös viattomat luontokappaleet ja vauvat ja kehitysvammaiset, jotka eivät ehtineet syntiä tehdä.
”Alamme näkemään Jumalamme hyvänä Taivaan Isänä, joka huolehtii meistä, jopa kurittaen, jos tilanne vaatii.”
Oli ihan saatanallinen kuri kyllä. Jumala tapaa Raamatussa 2 038 344 ihmistä (nämä on laskettu ilmoitetuista luvuista, tulva ja muut summittaiset joukkotuhonnat tulee vielä tuohon päälle). Saatana tappoi vain 10 ihmistä. Alkaa kyllä mietityttämään, että onko Saatana sittenkin hyvä ja Jumala paha?
- Anonyymi
Hiekkaheimon ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, valehtelevaksi koijariksi.
- Anonyymi
Eri uskonnollisten johtajien ja tutkijoiden mukaan uskotaan, että tulevaisuudessa on mahdollista kohdata lisää profeettoja. Eri uskonperinteillä on erilaisia näkemyksiä profeettojen käsitteestä ja heidän roolistaan yhteiskunnassa.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon näkökulma:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko uskoo eläviin profeettoihin, jotka saavat ilmoitusta Jumalalta opastaakseen kirkkoa.
Profeetat nähdään rohkeina puhujina, jotka todistavat Jeesuksesta Kristuksesta, varoittavat synnistä ja antavat opastusta vanhurskaan elämän kautta.
Amerikan intiaanien henkisyystutkijan näkökulma:
Tutkija ehdottaa, että nykyaikaisten profeettojen on ehkä mukauduttava uusiin standardeihin saadakseen nykyajan yleisön tehokkaasti mukaan.
Korostaa innovaatioiden ja tuoreen lähestymistavan tarvetta profeetallisuuteen muuttuvassa maailmassa.
Temple Bethin tai Rabbin näkemys:
Keskustelee juutalaisuuden profeettojen historiallisesta kontekstista ja mainitsee mahdollisen tulevan erikoisprofeetan tai Messiaan.
Herättää kysymyksiä siitä, miten profeetta määritellään, ja korostaa tulevaisuuden merkittävän profeetan odotuksia.
Pyhän Antoniuksen kreikkalaisortodoksisen kirkon puheenjohtajan papin mielipide:
Heijastaa profeetallisen perinteen jatkuvuutta ortodoksisessa kristinuskossa.
Määrittelee profeetan henkilöksi, joka on nähnyt Jumalan kirkkauden ja korostaa rukousta ja hengellistä yhteyttä profetian olennaisina puolina.
Baha'i-uskonopettajan näkökulma:
Keskustelee bahá'i-uskosta jumalallisiin opettajiin, jotka ilmestyvät säännöllisesti kautta historian kouluttamaan ihmiskuntaa.
korostaa näiden sanansaattajien roolia erilaisten kansojen yhtenäisyyden edistämisessä maailmanlaajuisesti.
Summit Christian Church toisen johtajan pastorin näkemys:
Keskittyy profeettojen raamatulliseen rooliin ihmisten kutsumisessa parannukseen sen sijaan, että se ennustaisi vain tulevia tapahtumia.
Ennakoi profeetallisten äänten lisääntymisen moraalisen rappeutumisen aikoina, jotka kehottavat yksilöitä ja kansakuntia parannukseen.
UNR:n filosofian/uskontoprofessorin tulkinta:
Tutkii erilaisia tulkintoja siitä, mikä on profeetta, aina uskonnollisista perustajista henkilöihin, jotka väittävät psyykkisiä kykyjä.
Tunnustaa erilaisia uskomuksia profeettasta eri uskonnollisissa perinteissä.
Pohjois-Nevadan muslimiyhteisön presidentin usko:
Islamilaisesta näkökulmasta katsottuna profeetta Muhammadia pidetään profeettojen sinettinä, mikä osoittaa profeetan lopullisuutta ilman uusia paljastuksia hänen jälkeensä.
Mainitsee profeetta Jeesuksen odotetun paluun ihmisten yhdistämiseksi, mutta tuomatta uusia ilmoituksia.
Reno Curian roomalaiskatolinen hiippakunta Moderaattorin toiveikkaat näkymät:
Korostaa katolista uskoa, että kaikki ihmiset on kutsuttu profeetoiksi puhumalla epäoikeudenmukaisuutta ja moraalittomuutta vastaan.
Vetää yhtäläisyyksiä historiallisen profeettojen vainon ja yhteiskunnallisen muutoksen sekä nykyajan haasteiden välillä.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka näkökulmat vaihtelevat eri uskonperinteissä, monet uskovat, että tulevaisuudessa on mahdollisuus kohdata enemmän profeettoja kunkin teologisen kehyksen ja tulkinnan perusteella.
Summa summarum. Jokaisessa kulttuurissa odotetaan "reppuria" sanan saattajaa- Anonyymi
Samoin kristinuskon historiassa ei ollut suurta vaan paikallista pientä burgundilaista neuvostoa, johon Burgundin piispat kokoontuivat, ja sitä kutsuttiin Maconin neuvostoksi. Joskus esitetään ikään kuin koko kristillinen kirkko olisi pohtinut [sitä, onko naisella sielu], mutta ei, se oli vain Burgundin karismaattiset piispat, jotka kokoontuivat yhteen ja päättivät keskustella aiheesta - siitä, onko naisella sielu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin kristinuskon historiassa ei ollut suurta vaan paikallista pientä burgundilaista neuvostoa, johon Burgundin piispat kokoontuivat, ja sitä kutsuttiin Maconin neuvostoksi. Joskus esitetään ikään kuin koko kristillinen kirkko olisi pohtinut [sitä, onko naisella sielu], mutta ei, se oli vain Burgundin karismaattiset piispat, jotka kokoontuivat yhteen ja päättivät keskustella aiheesta - siitä, onko naisella sielu.
Ja eräällä marginaalilla ... kristinuskon kunniaksi on huomattava, että se osapuoli, joka kannatti näkemystä, jonka mukaan naisilla on sielu, voitti yhden äänen marginaalilla. Vaikka jokainen tuntee intuitiivisesti, että jotakin tällaista on olemassa, sieluoppi on vakava osa jokaista hengellistä perinnettä, ja "pelottavassa" tieteellisessä kielenkäytössä sitä kutsutaan "antropologiaksi" - oppi ihmisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja eräällä marginaalilla ... kristinuskon kunniaksi on huomattava, että se osapuoli, joka kannatti näkemystä, jonka mukaan naisilla on sielu, voitti yhden äänen marginaalilla. Vaikka jokainen tuntee intuitiivisesti, että jotakin tällaista on olemassa, sieluoppi on vakava osa jokaista hengellistä perinnettä, ja "pelottavassa" tieteellisessä kielenkäytössä sitä kutsutaan "antropologiaksi" - oppi ihmisestä.
Tämä konsiili kutsuttiin koolle Maconiin 23. lokakuuta 585.
kristinuskon kunniaksi on huomattava, että se osapuoli, joka kannatti näkemystä, jonka mukaan naisilla on sielu, voitti yhden äänen marginaalilla.
Bravo, bravissimo, kristinusko, nyt siis tiedämme, että myös naisella on sielu. Oikein hienoa.
- Anonyymi
Mitäs sitten Messias tarkoittaa tosielämässä
Todellisessa elämässä messias viittaa juutalaisten luvattuun ja odotettuun vapauttajaan. Se on syvälle uskonnollisiin ja kulttuurisiin yhteyksiin, erityisesti juutalaisuuteen ja kristinuskoon, juurtunut termi. Messiaan käsite sisältää ajatuksen pelastajasta, joka saa aikaan lunastuksen, vapautuksen ja ennallistamisen yhteisölle tai ihmisille. Juutalaisuudessa messias nähdään odotettuna lunastajana, jonka Jumala on lähettänyt vapauttamaan juutalaisen kansan sorrosta. Kristityt uskovat, että Jeesus Kristus täytti Messiaan roolin, kuten Vanhassa testamentissa ennustettiin.
Uskonnollisten konnotaatioidensa lisäksi messiasta voidaan käyttää myös laajemmin kuvaamaan mitä tahansa poikkeuksellista tai toivottua maan tai kansan vapauttajaa. Termi voi tarkoittaa johtajaa tai hahmoa, jonka uskotaan tuovan merkittävää positiivista muutosta tai pelastusta tietyssä kontekstissa.
Kaiken kaikkiaan messiaalla on syvällinen symbolinen merkitys, ja se edustaa toivoa, pelastusta ja vapautusta erilaisissa kulttuurisissa ja uskonnollisissa kertomuksissa.
On luonnollista, että maapallolla on sanansaattajia, jotka edustavat henkistä puolta
ymmärryksessä.- Anonyymi
Ohhoo.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563161Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472901Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242719Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541817- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193971- 44819
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810