Mitä mieltä asiasta ollaan? Tulisiko ateistien henkilökohtaisille todistuksille ja näkemyksille perustaa oma osia ateismipalstan alle? Ja jättää vaikka nykyinen palsta vaikka itse asiasta eli ateismista keskustelemista varten?
Ei sillä, että henk.koht. todistukset aatteesta olisivat väärin, mutta että olisi joku logiikka puurojen ja vellien tarjoilussa.
Henkilökohtaiset todistukset
47
388
Vastaukset
Ateismin henkilökohtaiset todistukset ovat yksinkertaisia ja niistä ei riitä ainesta useammalle alaosiolle.
Heikon ateismin todistus: Teistit eivät ole tuhansien vuosien yrityksistä huolimatta onnistuneet esittämään yhtään ainutta todistetta jumalista.
Vahvan ateismin todistus: Jokaisesta jumalasta on esitetty väitteitä, jonka mukaan jumalat ovat vaikuttaneet tai edelleen vaikuttavat havaittuun todellisuuteen. Suurin osa näistä väitteistä on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Johtopäätös on se, että teistit ovat itse kumonneet väitteensä jumalista eikä jumalia ole olemassa.- Anonyymi
Mutta, kun olemassa niin paljon sitä vihaa. Joka voi osaltaan johtue siitä, että asiat ovat sekaisin. Toinen puhuu itse aatteesta ja toinen niistä reaktoista, joita siitä kokee, kolmannen keskustellessa jostain muusta aihepiiristä.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta, kun olemassa niin paljon sitä vihaa. Joka voi osaltaan johtue siitä, että asiat ovat sekaisin. Toinen puhuu itse aatteesta ja toinen niistä reaktoista, joita siitä kokee, kolmannen keskustellessa jostain muusta aihepiiristä.
"Mutta, kun olemassa niin paljon sitä vihaa."
Tuossa on todisteet ilman vihaa. Noiden vuoksi minä olen vahva ateisti. Tiedän, ettei jumalia ole olemassa.
"Joka voi osaltaan johtue siitä, että asiat ovat sekaisin."
En voi sille mitään, että teistillä on asiat sekaisin ja hän pitää vihana sitä, ettei hänen jumaliinsa uskota.
"Toinen puhuu itse aatteesta ja toinen niistä reaktoista, joita siitä kokee, kolmannen keskustellessa jostain muusta aihepiiristä."
Ateismi ei ole aate.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Mutta, kun olemassa niin paljon sitä vihaa."
Tuossa on todisteet ilman vihaa. Noiden vuoksi minä olen vahva ateisti. Tiedän, ettei jumalia ole olemassa.
"Joka voi osaltaan johtue siitä, että asiat ovat sekaisin."
En voi sille mitään, että teistillä on asiat sekaisin ja hän pitää vihana sitä, ettei hänen jumaliinsa uskota.
"Toinen puhuu itse aatteesta ja toinen niistä reaktoista, joita siitä kokee, kolmannen keskustellessa jostain muusta aihepiiristä."
Ateismi ei ole aate.Ai niin olihan sitten tuo väisteleminenkin. Jos puhuu toisessa hetkessä peikosta ja kolmannessa keijuista. Niin se ei ole ateismiin kuuluvaa keskustelua. Ja juuri sen tyyppiselle ateismimaailman mielikuvitushahmoille olisi mahdollista saada oma osio, jossa niiden parissa askartelevat voisivat olla.
Mutta kuten todettua, voisi olla myös osio noille henkilökohtaisille todistuksillekin. Jotta siitä puolesta ateismin harjoittamista kiinnostuneet voisivat jakaa kokemuksiaan. Anonyymi kirjoitti:
Ai niin olihan sitten tuo väisteleminenkin. Jos puhuu toisessa hetkessä peikosta ja kolmannessa keijuista. Niin se ei ole ateismiin kuuluvaa keskustelua. Ja juuri sen tyyppiselle ateismimaailman mielikuvitushahmoille olisi mahdollista saada oma osio, jossa niiden parissa askartelevat voisivat olla.
Mutta kuten todettua, voisi olla myös osio noille henkilökohtaisille todistuksillekin. Jotta siitä puolesta ateismin harjoittamista kiinnostuneet voisivat jakaa kokemuksiaan."Ai niin olihan sitten tuo väisteleminenkin."
Kyllä ne väistelijät on teistejä. Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta ja suurin osa jumalväitteistä on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Kristityt ovat perustaneet tätä väistelyä varten ihan tieteenalan, teologian.
"Jos puhuu toisessa hetkessä peikosta ja kolmannessa keijuista."
Peikot, keijut, tontut, mörököllit ja jumalat ovat ihan samalla viivalla, olentoja ilman todisteita.
"Ja juuri sen tyyppiselle ateismimaailman mielikuvitushahmoille olisi mahdollista saada oma osio, jossa niiden parissa askartelevat voisivat olla."
Ei ateismissa ole mitään mielikuvitusolentoja. Nämä mielikuvitusolennot ovat analogioita jumalista ja tavoitteena on osoittaa jumalien olemattomuus ja naurettavuus.
"Mutta kuten todettua, voisi olla myös osio noille henkilökohtaisille todistuksillekin."
Niin tosiaan, muita todisteita ei tarvita kuin jumaltodisteiden olemattomuus ja jumalväitteiden ristiriitaisuus havaitun todellisuuden kanssa.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Ai niin olihan sitten tuo väisteleminenkin."
Kyllä ne väistelijät on teistejä. Jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta ja suurin osa jumalväitteistä on ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Kristityt ovat perustaneet tätä väistelyä varten ihan tieteenalan, teologian.
"Jos puhuu toisessa hetkessä peikosta ja kolmannessa keijuista."
Peikot, keijut, tontut, mörököllit ja jumalat ovat ihan samalla viivalla, olentoja ilman todisteita.
"Ja juuri sen tyyppiselle ateismimaailman mielikuvitushahmoille olisi mahdollista saada oma osio, jossa niiden parissa askartelevat voisivat olla."
Ei ateismissa ole mitään mielikuvitusolentoja. Nämä mielikuvitusolennot ovat analogioita jumalista ja tavoitteena on osoittaa jumalien olemattomuus ja naurettavuus.
"Mutta kuten todettua, voisi olla myös osio noille henkilökohtaisille todistuksillekin."
Niin tosiaan, muita todisteita ei tarvita kuin jumaltodisteiden olemattomuus ja jumalväitteiden ristiriitaisuus havaitun todellisuuden kanssa.On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja.
Jos olisi se ateismin peikko ja aave osio, voitaisiin sitäkin asiaa käsitellä säällisesti ja siten kuten sitä kuuluu. Eli ottamalla selville ateismissa esille tulevien hahmojen historiaa erilaisista folkloreen liittyvistä lähteistä. Ja sitten pohtia sitä, mitä ne ovat ennen merkinneet ja kuinka niiden siirtymä ateistiseen käsitteistöön on tapahtunut ja onko siirtymävaiheen aikana tapahtunut käsitteiden merkityksien muutoksia?
Ja sitä mitä hahmot voivat merkitä niitä mainitsevalle? Ovatko ne jotain turvatutteja vai miksi olemattomuutta käytetään ateismissa niin paljon häiritsemään ja trollaamaan siitä itsestään käytävää keskustelua. Asia on mielenkiintoinen, mutta ei kuitenkaan ehkä se pääseikka, miksi ihmiset käyvät keskustelua ateismista. Ja siksi todistuksille ja ateismin hahmoille tulisi olla omat osiot, jossa voitaisiin keskittyä niiden merkityksien pohtimiseen, jos siltä tuntuu. Ja jättää yksi osio itse aatteesta ja sen merkityksistä keskusteluun. Anonyymi kirjoitti:
On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja.
Jos olisi se ateismin peikko ja aave osio, voitaisiin sitäkin asiaa käsitellä säällisesti ja siten kuten sitä kuuluu. Eli ottamalla selville ateismissa esille tulevien hahmojen historiaa erilaisista folkloreen liittyvistä lähteistä. Ja sitten pohtia sitä, mitä ne ovat ennen merkinneet ja kuinka niiden siirtymä ateistiseen käsitteistöön on tapahtunut ja onko siirtymävaiheen aikana tapahtunut käsitteiden merkityksien muutoksia?
Ja sitä mitä hahmot voivat merkitä niitä mainitsevalle? Ovatko ne jotain turvatutteja vai miksi olemattomuutta käytetään ateismissa niin paljon häiritsemään ja trollaamaan siitä itsestään käytävää keskustelua. Asia on mielenkiintoinen, mutta ei kuitenkaan ehkä se pääseikka, miksi ihmiset käyvät keskustelua ateismista. Ja siksi todistuksille ja ateismin hahmoille tulisi olla omat osiot, jossa voitaisiin keskittyä niiden merkityksien pohtimiseen, jos siltä tuntuu. Ja jättää yksi osio itse aatteesta ja sen merkityksistä keskusteluun."On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja."
Lanseerataan mieluummin uskontopalstalle olkiukkokeskustelu. Siellä voisitte nylkyttää ateismista rakennettuja olkiukkoja ja räkyttää ateisteille. Näin meidän ateistien ei tarvitsisi vääntää teille riemuidiooteille rautalangasta (peikko- ja keijuvertauksin) jumalienne olemattomuutta ja naurettavuutta.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja."
Lanseerataan mieluummin uskontopalstalle olkiukkokeskustelu. Siellä voisitte nylkyttää ateismista rakennettuja olkiukkoja ja räkyttää ateisteille. Näin meidän ateistien ei tarvitsisi vääntää teille riemuidiooteille rautalangasta (peikko- ja keijuvertauksin) jumalienne olemattomuutta ja naurettavuutta.Mitä sillä on mitään tekemistä, mitä erilaisissa uskonnoissa tehdään? Ateismista keskustelu on siihen liittyvän aihepiirin käsittelyä, kuten ateismin historiaa, ateistisia järjestöjä, ateistia henkilöitä, ateistisia kirjoituksia siitä miten siitä on eri aikoina ajateltu eri henkilöiden taholta jne.
Ja siksi, että tätä todellista ateismikeskustelua voitaisiin käydä olisi hyvä, että ateismin peikot ja keijut olisivat omassa osoissa. Ja sinänsä ehkä merkitykselliset ateistien henk.koht. todistukset omassaan. Anonyymi kirjoitti:
Mitä sillä on mitään tekemistä, mitä erilaisissa uskonnoissa tehdään? Ateismista keskustelu on siihen liittyvän aihepiirin käsittelyä, kuten ateismin historiaa, ateistisia järjestöjä, ateistia henkilöitä, ateistisia kirjoituksia siitä miten siitä on eri aikoina ajateltu eri henkilöiden taholta jne.
Ja siksi, että tätä todellista ateismikeskustelua voitaisiin käydä olisi hyvä, että ateismin peikot ja keijut olisivat omassa osoissa. Ja sinänsä ehkä merkitykselliset ateistien henk.koht. todistukset omassaan."Mitä sillä on mitään tekemistä, mitä erilaisissa uskonnoissa tehdään?"
Ateismi määrittyy vain ja ainoastaan jumaluskojen kautta. Ateisti ja ateismi on vain nimi, jonka käyttö on tarpeetonta kun viimeinenkin jumalusko on lakannut olemasta. Tämän vuoksi ateismissa ei ole mitään järkeä ilman jumaluskoja ja ateismista keskustelu on jumaluskoista keskustelua.
Suomi24:n 'Uskonnot ja uskomukset' osiossa ei ole jumaluskojen kritiikille dedikoitua nimellistä palstaa, mutta ateismipalsta on toiminnallisesit ja käsitteellisesti juuri sitä. Ateismi on jumaluskojen kritiikkiä, vastustamista ja haastamista rationaalisin argumentein varsinkin kun jumaluskoilla on laajempi vaikutus yhteiskuntaan hallinnossa, koulutuksessa ja lainsäätämisessä.
[New atheists] advocate the antitheist view that the various forms of theism should be criticised, countered, examined, and challenged by rational argument, especially when they exert strong influence on the broader society, such as in government, education, and politics.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja."
Lanseerataan mieluummin uskontopalstalle olkiukkokeskustelu. Siellä voisitte nylkyttää ateismista rakennettuja olkiukkoja ja räkyttää ateisteille. Näin meidän ateistien ei tarvitsisi vääntää teille riemuidiooteille rautalangasta (peikko- ja keijuvertauksin) jumalienne olemattomuutta ja naurettavuutta.On paljon helpompaa, jos jokin aihepiirissä ilmenevä asia tulee esiin, alkaa keskustelemaan siitä, jos kerrotaan se, milloin ja mikä ateistinen ryhmä tai yksittäinen ateisti on asiasta ajatellut. Tällöin päästään heti käsiksi siihen mikä on ateismin monimuotoisuutta. Ja siihen, että aatteesta kiinnostuneet saavat käsityksen siitä mitä tendenssejä siitä on ollut. Ja mitä muuten luotettavat tahot ovat asiasta kertoneet.
Mutta, jos sen sijaan tahtoo haastaa itsensä teismeissä, on lähes jokaiselle niistä oma palstansa. Ehkä jopa peikoille tai keijuille? Ja niihin voi mennä kertomaan. Vaikka se ei vaikuta tietenkään siihen, että ateistisessa viitekehyksessäkin voisi olla osio sille mitä peikko ja mörkö merkitsevät ateismin harjoittajalle. Ja, jo aiemmin mainittujen seikkojen käsittelemiseksi ateismin peikoista. Anonyymi kirjoitti:
On paljon helpompaa, jos jokin aihepiirissä ilmenevä asia tulee esiin, alkaa keskustelemaan siitä, jos kerrotaan se, milloin ja mikä ateistinen ryhmä tai yksittäinen ateisti on asiasta ajatellut. Tällöin päästään heti käsiksi siihen mikä on ateismin monimuotoisuutta. Ja siihen, että aatteesta kiinnostuneet saavat käsityksen siitä mitä tendenssejä siitä on ollut. Ja mitä muuten luotettavat tahot ovat asiasta kertoneet.
Mutta, jos sen sijaan tahtoo haastaa itsensä teismeissä, on lähes jokaiselle niistä oma palstansa. Ehkä jopa peikoille tai keijuille? Ja niihin voi mennä kertomaan. Vaikka se ei vaikuta tietenkään siihen, että ateistisessa viitekehyksessäkin voisi olla osio sille mitä peikko ja mörkö merkitsevät ateismin harjoittajalle. Ja, jo aiemmin mainittujen seikkojen käsittelemiseksi ateismin peikoista."Tällöin päästään heti käsiksi siihen mikä on ateismin monimuotoisuutta."
Ateismi on yksimuotoista. Sen ainoa muoto on se, ettei uskota jumaliin. Muoto on ihan sama Allahiin uskomattomuudessa, Zeukseen uskomattomuudessa tai Odiniin uskomattomuudessa. Se, että jumalia on monia, ei tee ateismista monimuotoista.
"Ja siihen, että aatteesta kiinnostuneet saavat käsityksen siitä mitä tendenssejä siitä on ollut."
Ateismi ei ole aate. Sen ainoa tendenssi on se, ettei uskota jumaliin.
"Mutta, jos sen sijaan tahtoo haastaa itsensä teismeissä, on lähes jokaiselle niistä oma palstansa."
Suomalainen ateismipalsta keskittyy yllätys, yllätys suomalaisten jumalien kritiikkiin ja niistä eniten ja oikeastaan ainoa yhteiskuntaan vaikuttava on Raamatun Jumala.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Mutta, kun olemassa niin paljon sitä vihaa."
Tuossa on todisteet ilman vihaa. Noiden vuoksi minä olen vahva ateisti. Tiedän, ettei jumalia ole olemassa.
"Joka voi osaltaan johtue siitä, että asiat ovat sekaisin."
En voi sille mitään, että teistillä on asiat sekaisin ja hän pitää vihana sitä, ettei hänen jumaliinsa uskota.
"Toinen puhuu itse aatteesta ja toinen niistä reaktoista, joita siitä kokee, kolmannen keskustellessa jostain muusta aihepiiristä."
Ateismi ei ole aate.Hard Ahdistus tietää että hän on ateisti. Lisäksi hän tietää että Varma Tieto on sätkivä hellari. Jouduin myöntämään olevani hellari koska Hard Ahdistus piti tärkeänä että olisin hellari ja ripulivajakki. Nyt kaikki hyvin.
Varma Tieto Anonyymi kirjoitti:
On paljon helpompaa, jos jokin aihepiirissä ilmenevä asia tulee esiin, alkaa keskustelemaan siitä, jos kerrotaan se, milloin ja mikä ateistinen ryhmä tai yksittäinen ateisti on asiasta ajatellut. Tällöin päästään heti käsiksi siihen mikä on ateismin monimuotoisuutta. Ja siihen, että aatteesta kiinnostuneet saavat käsityksen siitä mitä tendenssejä siitä on ollut. Ja mitä muuten luotettavat tahot ovat asiasta kertoneet.
Mutta, jos sen sijaan tahtoo haastaa itsensä teismeissä, on lähes jokaiselle niistä oma palstansa. Ehkä jopa peikoille tai keijuille? Ja niihin voi mennä kertomaan. Vaikka se ei vaikuta tietenkään siihen, että ateistisessa viitekehyksessäkin voisi olla osio sille mitä peikko ja mörkö merkitsevät ateismin harjoittajalle. Ja, jo aiemmin mainittujen seikkojen käsittelemiseksi ateismin peikoista.Jos sinua kiinnostaa peikot ja keijut, voit mennä vaikka rajatieto-palstalle.
Ateismiin ne eivät silti kuulu kuten Hard_atheist on yrittänyt sinulle hyvin yksinkertaisen läpikotaisesti tässä ketjussa selittää.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Jos sinua kiinnostaa peikot ja keijut, voit mennä vaikka rajatieto-palstalle.
Ateismiin ne eivät silti kuulu kuten Hard_atheist on yrittänyt sinulle hyvin yksinkertaisen läpikotaisesti tässä ketjussa selittää.Se nyt vain on epäloogista, jos joku tuo ilmi, että peikot ja keijut kuuluvat ateismiin. Jos joitain viestejä taaempana on kerrottu, että ateismi ei ole mitään muuta kuin ...
Tämä yksistään riittää tekemään ateismista äärimmäisen epäluotettavan aatteen. Eivät ihmiset nyt aivan hölmöjä ole. Ja osaavat erottaa ateistisen fiktion faktasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tyypillistä, että kun ateismin keijuille ja peikoille esitetään omaan omaa osioita, sen tarve kieltäydytään ymmärtämästä. Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja.
Jos olisi se ateismin peikko ja aave osio, voitaisiin sitäkin asiaa käsitellä säällisesti ja siten kuten sitä kuuluu. Eli ottamalla selville ateismissa esille tulevien hahmojen historiaa erilaisista folkloreen liittyvistä lähteistä. Ja sitten pohtia sitä, mitä ne ovat ennen merkinneet ja kuinka niiden siirtymä ateistiseen käsitteistöön on tapahtunut ja onko siirtymävaiheen aikana tapahtunut käsitteiden merkityksien muutoksia?
Ja sitä mitä hahmot voivat merkitä niitä mainitsevalle? Ovatko ne jotain turvatutteja vai miksi olemattomuutta käytetään ateismissa niin paljon häiritsemään ja trollaamaan siitä itsestään käytävää keskustelua. Asia on mielenkiintoinen, mutta ei kuitenkaan ehkä se pääseikka, miksi ihmiset käyvät keskustelua ateismista. Ja siksi todistuksille ja ateismin hahmoille tulisi olla omat osiot, jossa voitaisiin keskittyä niiden merkityksien pohtimiseen, jos siltä tuntuu. Ja jättää yksi osio itse aatteesta ja sen merkityksistä keskusteluun.” Mutta samalla estetään se ateismikeskustelu, jota voitaisiin käydä, kun asiakeskustelun keskelle tuodaan ateismissa esiintyviä mielikuvitushahmoja.”
Ei se mitään estä. Puhumme möröistä, koska ne ovat henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuvia uskomuksia ihan siinä missä jumalatkin. Kumpikin on rationaalisesti yhtä vahvalla pohjalla.
Mörköjen, keijukaisten ja muiden kansanuskomuksen esiintuominen on tarpeellista, jotta kreationisti ymmärtää uskomustensa tason. Kyse ei ole mistään tieteellisestä dialogista vaan uskovaa pitää opastaa kuten mörköön uskovaa pikku lasta: Jumalia tai mörköjä ei ole olemassa. Ne ovat vain sinun mielikuvituksen tuotosta!
Mutta aloittakaamme dialogi siitä, miksi sinä uskot jumaliin (tai mörköihin). Onko mörkö todellisempi, jos sinä uskot siihen ja sinulla on henkilökohtainen tunne mörön olemassa olosta? Onko mörkö todellinen, jos siitä on olemassa Kirja tai jos perustamme uskonnon mörköjä palvomaan? Miten jumala-uskosi on vahvemmalla pohjalla mörköihin verrattuna? - Anonyymi
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🍒 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞 - Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Ei ateisti tarvitse mitään todistuksia. Ateisti elää maailmassa, joka on totta ja olemassa
kaikilta osin ( uskovan pitää unohtaa höpötykset sähköstä) ja usko on pelkkä mielen tuotos.- Anonyymi
Ateisti elää Jumalan luomassa planeetalla!
- Anonyymi
Vantaa koulu ampuminen, 1 kuollut ja kaksi haavoittunut vakavasti.
Näin toimii ateistin lapsi- Anonyymi
Ja taasko????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taasko????
Kyllä, TV 1 tiedotustilaisuus parasta aikaa!
"Näin toimii ateistin lapsi..."
Ettekös te hihhulivittunaamat vinkuneet pääsiäisenä epäasiallisesta keskustelusta? Mihin vittunaamaisella ripulivajakilla unohtui tämä? Ilman todisteita heitetään tarpeettomasti bensaa liekkeihin? Eikähän sinunkin riemuidiootin olisi jo aika otta lääkkeet ja painua kokonaan vittuun tältä palstalta.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Näin toimii ateistin lapsi..."
Ettekös te hihhulivittunaamat vinkuneet pääsiäisenä epäasiallisesta keskustelusta? Mihin vittunaamaisella ripulivajakilla unohtui tämä? Ilman todisteita heitetään tarpeettomasti bensaa liekkeihin? Eikähän sinunkin riemuidiootin olisi jo aika otta lääkkeet ja painua kokonaan vittuun tältä palstalta.Ateistihörhöö kaduttaa!
- Anonyymi
Kouluampumisen käyttäminen keskustelun keppihevosena on äärimmäisen epäkunnioittavaa ja typerää. Uskovan, joka tällaiseen turhanpäiväiseen käytökseen syyllistyy, tulisi tarkastella omia motiivejaan ja ymmärtää, että tällainen toiminta ei ainoastaan loukkaa monia, vaan myös heikentää vakavan asian vakavuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kouluampumisen käyttäminen keskustelun keppihevosena on äärimmäisen epäkunnioittavaa ja typerää. Uskovan, joka tällaiseen turhanpäiväiseen käytökseen syyllistyy, tulisi tarkastella omia motiivejaan ja ymmärtää, että tällainen toiminta ei ainoastaan loukkaa monia, vaan myös heikentää vakavan asian vakavuutta.
Totuus kirpaisee
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus kirpaisee
Sen sijaan, että surua ja järkytystä jaettaisiin, osa nettikeskustelijoista on valinnut tehdä tästä tragediasta areenan omille salaliittoteorioilleen. Tämä ei ole vain tuomittavaa, vaan myös äärimmäisen sairasta.
Vain sairas ihminen hihhuloi ja käyttää tragedioita omien agendojensa edistämiseen. Se, että joku voi noin tunteettomasti kirjoittaa, on moraalitonta pohjasakkaa, jota ei voi sanoilla kuvailla.
Kun viattomia lapsia menettää kouluampumisessa, velvollisuutemme on osoittaa empatiaa ja tukea. Sen sijaan osa valitsee levittää valheita ja vihaa, syventäen haavoja joita tällaiset tragediat aiheuttavat.
On aika katsoa peiliin ja miettiä, millaisen yhteiskunnan haluamme. Yhteiskunta, jossa empatiaa korvataan kyynisellä salaliittoteorioiden levittämisellä, on kadottanut moraalisen kompassinsa. On aika astua ulos pimeydestä ja osoittaa, että rakkaus ja yhteisöllisyys voittavat vihan ja sairauden.
Ehkä onkin niin, että juuri nämä nettikeskustelun pohjasakan äänet ovat ne, jotka todella tarvitsevat apua ja hoitoa. Kun inhimillisyys katoaa, se korvataan pelolla ja vihalla. Toivokaamme, että tulevaisuudessa voimme katsoa taaksepäin tällaisiin tapahtumiin ja sanoa, että meillä oli rohkeutta nousta vastustamaan pimeyttä ja tuomaan valoa sinne, missä sitä eniten tarvittiin. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Näin toimii ateistin lapsi..."
Ettekös te hihhulivittunaamat vinkuneet pääsiäisenä epäasiallisesta keskustelusta? Mihin vittunaamaisella ripulivajakilla unohtui tämä? Ilman todisteita heitetään tarpeettomasti bensaa liekkeihin? Eikähän sinunkin riemuidiootin olisi jo aika otta lääkkeet ja painua kokonaan vittuun tältä palstalta.Vielä ei ole selvitetty tilanteen kaikkia taustoja. Tiedotustilanteessaan poliisi lupasi, että kaikki selvitetään.
Mutta muuten aikuiseen käytökseen kuuluu se, että ymmärretään, että pienetkin lapset voivat viettää aikaa internetissä ja palstalla. Ja, jos ei osaa pitää ateistisia mölyjä mahassaan, niin on turha tulla lietsomaan vihaa muita ihmisiä kohtaan. Minkä sanoman palsta-ateistinen yhteisö haluaa kirjoittamiensa vihaviestien välityksellä lähettää? Senkö, että ollaan hurjia somessa näppäimistön takana? Ajattelemaankin voisi kehottaa, mutta se tuskin tehoaa. Anonyymi kirjoitti:
Vielä ei ole selvitetty tilanteen kaikkia taustoja. Tiedotustilanteessaan poliisi lupasi, että kaikki selvitetään.
Mutta muuten aikuiseen käytökseen kuuluu se, että ymmärretään, että pienetkin lapset voivat viettää aikaa internetissä ja palstalla. Ja, jos ei osaa pitää ateistisia mölyjä mahassaan, niin on turha tulla lietsomaan vihaa muita ihmisiä kohtaan. Minkä sanoman palsta-ateistinen yhteisö haluaa kirjoittamiensa vihaviestien välityksellä lähettää? Senkö, että ollaan hurjia somessa näppäimistön takana? Ajattelemaankin voisi kehottaa, mutta se tuskin tehoaa.Pidä nyt jo se pääsi kiinni, ota ne lääkkeet ja pysy pois netistä vähän aikaa. Tästä tragediasta on ihan turha tehdä mitään ateistista tapausta...mutta jos nyt ihan välttämättä haluat hieroa naamasi verille niin mitäpä veikkaat? Ampuminen tehtiin lapsen vanhemman laillisella käsiaseella. Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Pidä nyt jo se pääsi kiinni, ota ne lääkkeet ja pysy pois netistä vähän aikaa. Tästä tragediasta on ihan turha tehdä mitään ateistista tapausta...mutta jos nyt ihan välttämättä haluat hieroa naamasi verille niin mitäpä veikkaat? Ampuminen tehtiin lapsen vanhemman laillisella käsiaseella. Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä. Nyt menee kyllä liian pitkälle. Eikö teillä ole mitään häpyä ja kunnioitusta edes ihmishenkiä kohtaan? Tiedätkö, että myös poliisi voi olla kiinnostunut asiasta, jos uhittelee aseviestillä?
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä. Nyt menee kyllä liian pitkälle. Eikö teillä ole mitään häpyä ja kunnioitusta edes ihmishenkiä kohtaan? Tiedätkö, että myös poliisi voi olla kiinnostunut asiasta, jos uhittelee aseviestillä?
"Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä."
Äläpä muuta sano. Kristitylle hihhulille mikään ei ole pyhää kunhan siitä saadaan riita aikaiseksi. Tämäkin ripulivajakki aloitti heti fleimaamisen kun tapauksen ensitiedot tuli julki. Tässä vielä tuon ripulivajakin kommentti: "Näin toimii ateistin lapsi".
Ei näillä ole mitään häpyä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä ei ole selvitetty tilanteen kaikkia taustoja. Tiedotustilanteessaan poliisi lupasi, että kaikki selvitetään.
Mutta muuten aikuiseen käytökseen kuuluu se, että ymmärretään, että pienetkin lapset voivat viettää aikaa internetissä ja palstalla. Ja, jos ei osaa pitää ateistisia mölyjä mahassaan, niin on turha tulla lietsomaan vihaa muita ihmisiä kohtaan. Minkä sanoman palsta-ateistinen yhteisö haluaa kirjoittamiensa vihaviestien välityksellä lähettää? Senkö, että ollaan hurjia somessa näppäimistön takana? Ajattelemaankin voisi kehottaa, mutta se tuskin tehoaa.Jos sinä olet mennyt sekaisin luettuasi jotain netissä, oletko ihan varma että Suomi24 on turvallinen paikka sinun mielenterveydellesi?
Ehkä kannattanee pysyä tyyliin lastenkirjoissa lukemassa vaikka joulupukista jos se auttaa mielenrauhaasi. :) - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä."
Äläpä muuta sano. Kristitylle hihhulille mikään ei ole pyhää kunhan siitä saadaan riita aikaiseksi. Tämäkin ripulivajakki aloitti heti fleimaamisen kun tapauksen ensitiedot tuli julki. Tässä vielä tuon ripulivajakin kommentti: "Näin toimii ateistin lapsi".
Ei näillä ole mitään häpyä.Uhitellaan aseilla, se on hieman liikaa. Mutta eihän ateisteille käy, että jos heillä on kyseessä henkilökohtainen ongelma, niin se selvitetään muuten?
Ja kuten asiassa asiasta on todettu. Sitä ei vielä tiedetä, miksi ammuttiin. Ja mitkä ovat syyt sen takana. Poliisi on luvannut selvittää asiasta kaikki siihen liittyvät seikat. Sitten voidaan keskustella siitä mitkä olivat tämän tragedian syitä. Hävettää Hard Atheistin puolella miten pihalla palstikset voivat olla asioista. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Pidä nyt jo se pääsi kiinni, ota ne lääkkeet ja pysy pois netistä vähän aikaa. Tästä tragediasta on ihan turha tehdä mitään ateistista tapausta...mutta jos nyt ihan välttämättä haluat hieroa naamasi verille niin mitäpä veikkaat? Ampuminen tehtiin lapsen vanhemman laillisella käsiaseella. Kumman suustaa kuulee enemmin vaatimuksen: "Jokaisella on oikeus kantaa käsiasetta", kristityn vai jumalattoman ihmisen suusta?
Ateistihörhöt eivät tajua, kaikki raamatunvastaisuus on ateistista huuhaata ja vaarallista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä. Nyt menee kyllä liian pitkälle. Eikö teillä ole mitään häpyä ja kunnioitusta edes ihmishenkiä kohtaan? Tiedätkö, että myös poliisi voi olla kiinnostunut asiasta, jos uhittelee aseviestillä?
Poliisit ovat netissä varmasti valppaita, mutta ei kristittyjen takia!
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Aivan hirveää. Ja vielä tällaisena päivänä. Uhitellaan ja mainitaan aseet samassa yhteydessä."
Äläpä muuta sano. Kristitylle hihhulille mikään ei ole pyhää kunhan siitä saadaan riita aikaiseksi. Tämäkin ripulivajakki aloitti heti fleimaamisen kun tapauksen ensitiedot tuli julki. Tässä vielä tuon ripulivajakin kommentti: "Näin toimii ateistin lapsi".
Ei näillä ole mitään häpyä.Kristityn lapsi ei kantele taskuissaan mitään asetta lähimmäistä kohtaan, tämä on ateistihörhöille aivan uusi käsitys!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhitellaan aseilla, se on hieman liikaa. Mutta eihän ateisteille käy, että jos heillä on kyseessä henkilökohtainen ongelma, niin se selvitetään muuten?
Ja kuten asiassa asiasta on todettu. Sitä ei vielä tiedetä, miksi ammuttiin. Ja mitkä ovat syyt sen takana. Poliisi on luvannut selvittää asiasta kaikki siihen liittyvät seikat. Sitten voidaan keskustella siitä mitkä olivat tämän tragedian syitä. Hävettää Hard Atheistin puolella miten pihalla palstikset voivat olla asioista.Miksi ammuttiin...sehän täysin selvä miksi, taas ateistilapset ovat kiusanneet ampujaa, joka on mennyt liian pitkälle. Tämä on tullut esille jokaisessa kouluampumistapauksessa, mitä on vuosien saatossa tapahtunut suomessa ja muuallakin.!
- Anonyymi
Ihmettelin, miten 12-vuotias ampuja ei ymmärtänyt tekojensa vakavuutta. Tämä on mahdollista nähdäkseni vain jos ampuja on psykopaatti tai uskoo kuolemanjälkeiseen elämään.
- Anonyymi
Koulu ampuja vapautettu????????
Miksi?
Jäikö joku ampumatta?- Anonyymi
Minkä takia tuot tähän ketjuun asian esille? Jos osaat lukea vapautuksen niin osaat myös lukea syyn. Hän on vain 12 vuotias jolla ei ole rikosvastuuta samalla tavalla kuin yli 15 vuotiailla.
Hänet kyllä pistetään sosiaalitoimiston pyöritykseen ja todennäköisesti otetaan vanhemmiltaan huostaan.
Mielestäni tähän lakiin voitaisiin tehdä muutoksia nuorempien tekemistä äärimmäisistä rikoksista.
- Anonyymi
Kun puhutaan teismistä, ja siten myös a-teismistä, kyse on ainoastaan uskosta.
Tieto on täysin eri sana, sillä ei ole mitään tekemistä teismin tai ateismin kanssa. Silloin otetaan käyttöön sana gnostilaisuus tai agnostilaisuus.”Kun puhutaan teismistä, ja siten myös a-teismistä, kyse on ainoastaan uskosta.”
Höpsistä pöppöö. Ateismi on sitä, ettei uskota mielikuvitusolentoihin. Edes kova ateisti ei usko. Minä tiedän, että teistit ovat esittäneet ihan jokaisesta jumalasta väitteitä, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Siksi tiedän 100% varmasti, ettei jumalia ole olemassa.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Kun puhutaan teismistä, ja siten myös a-teismistä, kyse on ainoastaan uskosta.”
Höpsistä pöppöö. Ateismi on sitä, ettei uskota mielikuvitusolentoihin. Edes kova ateisti ei usko. Minä tiedän, että teistit ovat esittäneet ihan jokaisesta jumalasta väitteitä, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Siksi tiedän 100% varmasti, ettei jumalia ole olemassa.Et siis tiedä, mitä sana teismi tarkoittaa. Teismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskoa. Teismin näkökannasta katsoen hammaskeiju tai saunatonttu ovat yhdentekeviä, jos niitä ei pidetä jumalina.
Tietenkään jumalista ei ole todisteita, muuten teismi ei olisi ainoastaan uskoon liittyvä sana. Ja tietenkään yhdestäkään jumalasta ei koskaan tulla saamaan ainoatakaan todistetta, koska niitä ei ole. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Kun puhutaan teismistä, ja siten myös a-teismistä, kyse on ainoastaan uskosta.”
Höpsistä pöppöö. Ateismi on sitä, ettei uskota mielikuvitusolentoihin. Edes kova ateisti ei usko. Minä tiedän, että teistit ovat esittäneet ihan jokaisesta jumalasta väitteitä, jotka ovat ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Siksi tiedän 100% varmasti, ettei jumalia ole olemassa.Sähköä ei ole olemassa!
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä, mitä sana teismi tarkoittaa. Teismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskoa. Teismin näkökannasta katsoen hammaskeiju tai saunatonttu ovat yhdentekeviä, jos niitä ei pidetä jumalina.
Tietenkään jumalista ei ole todisteita, muuten teismi ei olisi ainoastaan uskoon liittyvä sana. Ja tietenkään yhdestäkään jumalasta ei koskaan tulla saamaan ainoatakaan todistetta, koska niitä ei ole.Mitä ihmettä horiset? Kommentoin väitettä, jonka mukaan myös ateismi olisi uskoa. Ei se ole. Negatiivinen ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Positiivinen ateismi on varmuutta siitä, ettei jumalia ole. Esimerkiksi tämä analogia auttaa ymmärtämään:
Pikku Matti uskoo, että hänen sänkynsä alla on mörökölli.
Matin äiti petaa pikku Matin vuoteen päivittäin ja katsoo myös sängyn alle. Äiti tietää, ettei Matin vuoteen alla ole mörökölliä.
Tässä analogiassa pikku Matti vertautuu teistiin ja hänen äitinsä positiiviseen ateistiin.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Mitä ihmettä horiset? Kommentoin väitettä, jonka mukaan myös ateismi olisi uskoa. Ei se ole. Negatiivinen ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Positiivinen ateismi on varmuutta siitä, ettei jumalia ole. Esimerkiksi tämä analogia auttaa ymmärtämään:
Pikku Matti uskoo, että hänen sänkynsä alla on mörökölli.
Matin äiti petaa pikku Matin vuoteen päivittäin ja katsoo myös sängyn alle. Äiti tietää, ettei Matin vuoteen alla ole mörökölliä.
Tässä analogiassa pikku Matti vertautuu teistiin ja hänen äitinsä positiiviseen ateistiin.Jos uhittelee pientä lasta, niin se voi lapselle traumaattinen kokemus. Mitä nimimerkki on mieltä tällaisena aikana, onko se OK? Onko ok nimitellä ihmisiä, antaa viittauksia joukkotuhontaan jne?
Anonyymi kirjoitti:
Jos uhittelee pientä lasta, niin se voi lapselle traumaattinen kokemus. Mitä nimimerkki on mieltä tällaisena aikana, onko se OK? Onko ok nimitellä ihmisiä, antaa viittauksia joukkotuhontaan jne?
Ensiksikään en ole uhitellut ketään ja toisekseen täällä ei ole lapsia. Vai implikoitko itse olevasi lapsi?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174416
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842499Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731637Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella261354Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641197- 114944
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42932- 171914
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä75904Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon18871