Mistä tietämättömyys voisi olle todista?

Lisäystä sana 'aukko' tulee kokeesta, joka todistaa tämän ilmiön - jokin ulkopuolinen voima valitsee syylle seurauksen, tästä syystä puhutaan 'aukkojen Jumalasta'.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä sana 'aukko' tulee kokeesta, joka todistaa tämän ilmiön - jokin ulkopuolinen voima valitsee syylle seurauksen, tästä syystä puhutaan 'aukkojen Jumalasta'.

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Lue lisää

Niitä sääntöjä ja lakeja ei tiedetä, koska kvanttifysiikalla ei ole vielä filosofiaa, ja on sanomattakin selvää, ettei Mooseksen laki uhrikulttijumalalla Jeesuksen teurastamisineen uhrilampaana tähän käy filosofiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä sääntöjä ja lakeja ei tiedetä, koska kvanttifysiikalla ei ole vielä filosofiaa, ja on sanomattakin selvää, ettei Mooseksen laki uhrikulttijumalalla Jeesuksen teurastamisineen uhrilampaana tähän käy filosofiaksi.

Lue lisää

Mutta se filosofia löytyy kyllä Raamatusta, mutta kuten Albert Einstein on sanonut - Raamattu on täysin väärin ymmärrätty kirja.

Sen toisen tavan ymmärtää olen jo kuulemma selittänyt yli 16.000 kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se filosofia löytyy kyllä Raamatusta, mutta kuten Albert Einstein on sanonut - Raamattu on täysin väärin ymmärrätty kirja.

Sen toisen tavan ymmärtää olen jo kuulemma selittänyt yli 16.000 kertaa.

Lue lisää

Ja tässä - näissä teksteissä - on nyt perusta Einsteinin sanomalle lauseelle, ettei hän usko Jumalan heittävän universumilla noppaa, joka on samalla tavalla täysin väärin ymmärretty kuin koko Raamattukin.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Lue lisää

-a-teisi- oletko ymmärtänyt mitä selitän, vai onko kysyttävää vielä?

"Ei ole faktoja luonnonlakeja, vaan ihan mikä tahansa ilmiö on mahdollinen - henkilö muuttuu näkymättömäksi kadulla kävellessään tai sinä kävelet lukitun oven läpi asuntoon. Kaikki on mahdollista."

Tiedän kyllä mihin viittaat. Mutta kaikki ei ole mahdollista. Teoriassa kyllä, käytännössä täysin mahdotonta. Ei ole mahdollista eristää sitä ihmistä informatiivisesti tästä maailmasta, ei edes vaikka laitettaisiin tyhjiökammioon pakkaseen.

Aina on jokin tekijä joka rikkoisi koherenssin, tilan jossa aaltoliikkeet ovat järjestäytyneet niin vaiheen, kuin aallonpituuden suhteen saman tien, jos sellainen pääsisi edes syntymään. Vaan ei kyllä pääse ihmisen kokoiselle , eikä muurahaisenkaan kokoiselle kappaleelle.

Joillakin pienillä atomiryppäillä kyllä, lähellä absoluuttista nollapistettä tyhjiökammiossa ja silloinkin vain sekunnin murto-osien ajaksi, kunnes koherentti tila romahtaa.

Jos tehdään kömpelö yksinkertaistus, niin koherenssia tilaa voisi verrata äänisignaaliin, jonka taajuus on täsmälleen 1 kHz ja voimakkuus täsmälleen 80 dB. Voidaanko tällaista ääntä sitten tuottaa? Ei voida, jonkin desimaalin kohdalla tulee "virhe", poikkeama. Koherentti kvanttitila ei sallia pienintäkään poikkeamaan, sellainen aiheuttaa ketjureaktion, joka saa sortumaan koko "paketin", tilanne muuttuu välittömästi epäkoherentiksi.

Toinen ongelma on sitten tuo aallonpituus ns. suurilla kappaleilla, mutta ei siitä nyt enempää.

Aiheesta käytiin vuosia vuosia sitten täällä keskustelua, kvanttimekaniikkahan on saanut nämä new age -uskovat liikkeelle, siihen siis liitetään kaikenlaista hölynpölyä, ties mitä astraalitasoja ja jopa jumaluustodisteluja jne.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole faktoja luonnonlakeja, vaan ihan mikä tahansa ilmiö on mahdollinen - henkilö muuttuu näkymättömäksi kadulla kävellessään tai sinä kävelet lukitun oven läpi asuntoon. Kaikki on mahdollista."

Tiedän kyllä mihin viittaat. Mutta kaikki ei ole mahdollista. Teoriassa kyllä, käytännössä täysin mahdotonta. Ei ole mahdollista eristää sitä ihmistä informatiivisesti tästä maailmasta, ei edes vaikka laitettaisiin tyhjiökammioon pakkaseen.

Aina on jokin tekijä joka rikkoisi koherenssin, tilan jossa aaltoliikkeet ovat järjestäytyneet niin vaiheen, kuin aallonpituuden suhteen saman tien, jos sellainen pääsisi edes syntymään. Vaan ei kyllä pääse ihmisen kokoiselle , eikä muurahaisenkaan kokoiselle kappaleelle.

Joillakin pienillä atomiryppäillä kyllä, lähellä absoluuttista nollapistettä tyhjiökammiossa ja silloinkin vain sekunnin murto-osien ajaksi, kunnes koherentti tila romahtaa.

Jos tehdään kömpelö yksinkertaistus, niin koherenssia tilaa voisi verrata äänisignaaliin, jonka taajuus on täsmälleen 1 kHz ja voimakkuus täsmälleen 80 dB. Voidaanko tällaista ääntä sitten tuottaa? Ei voida, jonkin desimaalin kohdalla tulee "virhe", poikkeama. Koherentti kvanttitila ei sallia pienintäkään poikkeamaan, sellainen aiheuttaa ketjureaktion, joka saa sortumaan koko "paketin", tilanne muuttuu välittömästi epäkoherentiksi.

Toinen ongelma on sitten tuo aallonpituus ns. suurilla kappaleilla, mutta ei siitä nyt enempää.

Aiheesta käytiin vuosia vuosia sitten täällä keskustelua, kvanttimekaniikkahan on saanut nämä new age -uskovat liikkeelle, siihen siis liitetään kaikenlaista hölynpölyä, ties mitä astraalitasoja ja jopa jumaluustodisteluja jne.

-a-teisti-

Lue lisää

Ei ole mitään teorissa 'kyllä' mutta 'käytännössä ei' - ei tuollaista tiedeajattelua ole olemassakaan. Höpötät ihan eri asiaa. Et ymmärrä tikun vertaa, kuten aloitusviesti jo osoitti. Eivätkä myöskään puhumasi new jotalin uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään teorissa 'kyllä' mutta 'käytännössä ei' - ei tuollaista tiedeajattelua ole olemassakaan. Höpötät ihan eri asiaa. Et ymmärrä tikun vertaa, kuten aloitusviesti jo osoitti. Eivätkä myöskään puhumasi new jotalin uskovaiset.

Lue lisää

Meidän maailmamme on sellainen, että koherenttia kvanttitilaa ei makrokokoisella kappaleella voi yksinkertaisesti olla. Mutta sen se vaatisi, että "voisi tapahtua mitä tahansa."

Teoreettisesti se omena voi pudottuaan hypätä takaisin oksaan roikkumaan, ei fysiikka sitä kiellä, kun vain poistetaan häiriötekijät. Niitä ei vain voida tästä reaalitodellisuudesta poistaa.

Tiede ei siisvväitä, että mitä tahansa voisi tapahtua. Se väittää ettei mitä tahansa voi tapahtua.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Meidän maailmamme on sellainen, että koherenttia kvanttitilaa ei makrokokoisella kappaleella voi yksinkertaisesti olla. Mutta sen se vaatisi, että "voisi tapahtua mitä tahansa."

Teoreettisesti se omena voi pudottuaan hypätä takaisin oksaan roikkumaan, ei fysiikka sitä kiellä, kun vain poistetaan häiriötekijät. Niitä ei vain voida tästä reaalitodellisuudesta poistaa.

Tiede ei siisvväitä, että mitä tahansa voisi tapahtua. Se väittää ettei mitä tahansa voi tapahtua.

-a-teisti-

Lue lisää

Sano suomeksi mitä tarkoitat,'ettei koherenttia kvanttitilaa voi magro kokoisella kappaleella voi yksinkertaisesti olla'.

Tikku, että ottaa päähän tämä sanoilla kikkailu, millä halutaan antaa kuvitelma kuin jotakin tiedettäisiinkin!

Ja perustele miksi ei.

”Mutta koska meidän maailmassamme on edes jonkinlainen järjestys, ja tästä nyt tieteen tietömästä tosiasiasta huolimatta pallo pyörii ja esineetkin pysyvät suurinpiirtein paikoillaan, on ainoa mahdollinen johtopäätös, että jonkinlainen ylimaallinen äly hallitsee tätä järjestelmää.”

Tuo on vain primitiivistä taikauskoa. Planeetat pysyvät kiertoradallaan ihan ilman, että kukaan on niitä kiinni pitämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sano suomeksi mitä tarkoitat,'ettei koherenttia kvanttitilaa voi magro kokoisella kappaleella voi yksinkertaisesti olla'.

Tikku, että ottaa päähän tämä sanoilla kikkailu, millä halutaan antaa kuvitelma kuin jotakin tiedettäisiinkin!

Ja perustele miksi ei.

Lue lisää

Koherentilla kvantyitilalla se magrokokoinen kappale mm. jää auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Koherentilla kvantyitilalla se magrokokoinen kappale mm. jää auton alle.

Kyseessä on yksinkertaisesti syylle seuraus - sattumaa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on yksinkertaisesti syylle seuraus - sattumaa ei ole.

Vai väitätkö, että auton alle jääminen on mahdotonta?

Anonyymi kirjoitti:

Koherentilla kvantyitilalla se magrokokoinen kappale mm. jää auton alle.

Tässä on esimerkki mistä nyt näkyy, ettet ymmärrä hölkäsen pöläystä, että mistä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on esimerkki mistä nyt näkyy, ettet ymmärrä hölkäsen pöläystä, että mistä on kyse.

Kyse on atomiytimen reaktioista, jotka säätelevät koko meidän kohtalomme!

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on atomiytimen reaktioista, jotka säätelevät koko meidän kohtalomme!

Muuten ei kyse olisikaan mistään mitä olisi luonnehdittu 'Jumala' entiteetin nimellä ylimaallisena älynä.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten ei kyse olisikaan mistään mitä olisi luonnehdittu 'Jumala' entiteetin nimellä ylimaallisena älynä.

Lisäystä - ethän sinä voi erottaa niitä reaktioita meidän atomiytimistä omaksi maailmakseen, joista atomeista koostuu koko meidän NÄKYVÄ MAAILMAMME - KAIKKI MATERIA - JA ME ITSE KOOSTUMME. Sanoohan tämän nyt jo järkikin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä sana 'aukko' tulee kokeesta, joka todistaa tämän ilmiön - jokin ulkopuolinen voima valitsee syylle seurauksen, tästä syystä puhutaan 'aukkojen Jumalasta'.

Mulla tulee tästä keskustelusta mieleen Luna Lovekiva. Lunan kiinnostus outoja olentoja kohtaan osoittaa hänen uteliaisuutensa ja avoimuutensa uusille ideoille. Se on myös osoitus siitä, että hän ei pelkää olla erilainen ja uskoa asioihin, joita muut eivät usko.

Olennaista on, että Lunan kuvailemat otukset ovat epätodennäköisiä ja epäuskottavia jopa velhojen ja taikuuden maailmassa. Esimerkiksi:

Räpikkäät: Nämä pienet, siivekkäät olennot tunnetaan leikkisästä ja uteliaasta luonteestaan. Luna pitää niitä lemmikkeinä ja uskoo, että ne voivat nähdä tulevaisuuden.

Wrackspurtit: Nämä pimeyden olennot imevät onnea ja iloa ympäristöstään. Luna uskoo, että ne ovat syyllisiä moniin kadonneiden ihmisten tapauksiin.

Grindylows: Nämä vesiolennot ovat aggressiivisia ja vaarallisia. Luna uskoo, että ne ovat syyllisiä moniin hukkumistapauksiin.

Aukkojen jumalalla selitetään ilmiöitä, joiden syytä ei muuten osata selittää, kuten: miksi maailmankaikkeus on olemassa? Aukkojen jumalaa käytetään täyttämään aukkoja tieteessä.

Kreationistit saattavat vedota aukkojen jumalaan selittääkseen elämän syntyä tai evoluutiota koskevia aukkoja. He saattavat esimerkiksi väittää, että elämä on liian monimutkaista syntyäkseen sattumalta ja siksi sen on täytynyt olla jonkin älykkään suunnittelijan (eli jumalan) luoma.

Muinaiset ihmiset saattoivat selittää luonnonilmiöitä, kuten ukkosen tai maanjäristyksiä jumalien toiminnalla. Tämä johtui siitä, että heillä ei ollut tieteellistä ymmärrystä näistä ilmiöistä.

Tällä foorumilla käyty keskustelu vahvistaa sen, että moni opponentti on autuaan tietämätön ”aukkojen jumalasta” ja sen merkityksestä. Näyttää siltä, että aukkojen jumala sekoitetaan esimerkiksi Maxwellin demoniin, joka on tutkijoiden soveltama ajatusleikki.

Maxwellin demoni: Tämä ajatuskokeessa esiintyvä demoni pystyy lajittelemaan kaasupartikkeleita nopeuden mukaan rikkoen termodynamiikan toisen lain. Se tekee tämän avaamalla ja sulkemalla pientä ovea nopeasti, sallien vain nopeimpien partikkelien läpäisemisen.

Szilárdin demoni: Tämä demoni on samanlainen kuin Maxwellin demoni, mutta se toimii yksittäisen molekyylin sijaan makroskooppisella tasolla. Se hyödyntää pientä ovea ja kahta kammiota, joissa on eri lämpötilat, ja voi mitata molekyylin liikkeen suuntaa ohjatakseen entropian vähenemistä.

Landauerin demoni: Tämä demoni ottaa huomioon informaation käsittelyn entropian. Se voi poistaa entropiaa järjestelmästä lukemalla ja pyyhkimällä informaatiota sen tilasta, mutta tämä prosessi itsessään tuottaa entropiaa.

Thomsonin demoni: Tämä demoni on hypoteettinen olento, joka voi ohjata energiaa kahden lämpötilan välillä ilman työtä. Se rikkoisi termodynamiikan toisen lain, ja sen olemassaolo on edelleen kiistanalainen.

Näiden demonien lisäksi on olemassa monia muita, jotka liittyvät entropian eri puoliin. Yleisesti ottaen demonit voivat manipuloida energiaa ja informaatiota tavoilla, jotka rikkovat klassisia termodynamiikan lakeja. Niiden avulla tutkijat voivat tutkia entropian luonnetta ja rajoituksia, sekä pohtia hypoteettisten skenaarioiden mahdollisuutta, jotka haastavat perinteiset ymmärryksemme fysiikasta.

Ja sitten on arkisempi demoni – nimittäin viinapiru, joka pakottaa ihmisen juomaan viinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Lue lisää

"Teidän nyt vain pitää uskoa minua" on huonoin mahdollinen todistelu.
Varsinkin tieteessä.

Tuon perusteella kaikki tiede on siis turhaa ja se tulisi kieltää. Ongelma vain on siinä, että sitä mukaan kun tiede on kehittynyt on tieto maailmasta lisääntynyt. Näin ihminen on pystynyt myös ottamaan "haltuun" maailmaa aivan eri tavalla, kun tietoa on sovellettu. Edelleen sama jatkuu. Hyvänä esimerkkinä vaikka kännykät ja tietotekniikka. Jos sinun katsontakantaasi olisi noudatettu meillä ei olisi tätä nettiä, jonne juuri kirjoitit...

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Lue lisää

Ei se että "joku" sanoo jotain ole mikään riittävä peruste. Tuo sanominen pitää pystyä myös todistamaan. Tälläisestä "ylimaallisesta" älystä ei ole yhtään todistetta. Ei siis yhtään missään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se filosofia löytyy kyllä Raamatusta, mutta kuten Albert Einstein on sanonut - Raamattu on täysin väärin ymmärrätty kirja.

Sen toisen tavan ymmärtää olen jo kuulemma selittänyt yli 16.000 kertaa.

Lue lisää

Missähän ja mitä Einstein on sanonut raamatusta? Einsteinin mukaan jumalaan uskominen on lapsellista. Kas näin hän itse kirjoittaa:

"Bloomsburyn huutokauppakamari myy torstaina ainutlaatuisen kirjeen, jonka Albert Einstein kirjoitti saksalaisfilosofi Eric Gutkindille vuonna 1954.

Uutistoimisto AFP:n mukaan suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.

– Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää."

https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan/

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/200805137648885

PS. Se mikä tässä erityisesti myös ihmetyttää että kun te hihhulit haluatte koko ajan kusta tieteen päälle, niin samalla kuitenkin haluatte väen väkisin tehdä Einsteinista uskovaista. Tämä siitä huolimatta että Eisnteinin teoria ei tarvitse jumalaa, toisin kuin esim Newtonin näkemys, joka tarvitsi "ensimmäistä liikuttajaa", joka laittoi kellokoneiston toimimaan.

Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:

Ei se että "joku" sanoo jotain ole mikään riittävä peruste. Tuo sanominen pitää pystyä myös todistamaan. Tälläisestä "ylimaallisesta" älystä ei ole yhtään todistetta. Ei siis yhtään missään.

Lue lisää

Ei muka todisteita vaikka tunnen juuri nytkin tämän ylimaallisen älyn jylläävän päässäni ....

Anonyymi kirjoitti:

Ei muka todisteita vaikka tunnen juuri nytkin tämän ylimaallisen älyn jylläävän päässäni ....

No jos sellaisia ääniä on päässäsi niin sitten varmaan sinun pitää haketua lääkäriin...

"Mutta koska meidän maailmassamme on
edes jonkinlainen järjestys, ja tästä nyt tieteen tietömästä tosiasiasta huolimatta pallo pyörii ja esineetkin pysyvät suurinpiirtein paikoillaan, on ainoa mahdollinen johtopäätös, että jonkinlainen ylimaallinen äly hallitsee tätä järjestelmää.

Muuta vaihtoehtoa ei ole."

Tässä virhepäätelmänä on sekä:
A) Ylioletat mitä voi päätellä siitä että mitattavaa ja ennustettavaa järjestystä on olemassa --> Oikeasti se todistaa siitä että järjestys on mahdollista muttei pysty ottamaan kantaa siihen miksi on järjestystä, tai miksi järjestys ei olisi erilainen
B) Yrität väittää että ainoa mahdollinen johtopäätös olisi jokin "ylimaallinen äly" siinä missä tälläisen olemassaoloa ei ole todistettu. Joskin jopa jos sellaisen olemassaolon saisi todistettua...
C) Joutuisit vielä todistamaan että kyseinen "ylimaallinen äly" on vastuussa järjestelmän hallitsemisesta (?), eikä esimerkiksi että maailma on olemassa tällä tavalla, koska se olisi ainoa mahdollisuus. Mahdollisuutena myös että järjestys sattui vain olemaan onnekas meille, jotta pystymme olemaan täällä havaitsijoina.

Toisin sanoen, järjestys todistaa lähinnä siitä että järjestys on mahdollista. Jos tahdot todistaa jumaluuksia, joudut silti todistamaan niiden olevan olemassa erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuulu kvanttifyysikko Michio Kaku on sanonut "uskokaa minua, sattumaa ei ole, vaan ylimaallinen äly on luonut järjestelmän, joka toimii joidenkin määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan".

Lue lisää

Ja Abraham Lincoln on sanonut jo kauan sitten "Älä usko kaikkea mitä luet netistä, vaikka joku väittäisi sen olevan lainaus joltakulta kuuluisalta. Voit uskoa minuun koska minulla on maine etten ikinä ole valehdellut."

"Mutta koska meidän maailmassamme on
edes jonkinlainen järjestys, ja tästä nyt tieteen tietömästä tosiasiasta huolimatta pallo pyörii ja esineetkin pysyvät suurinpiirtein paikoillaan, on ainoa mahdollinen johtopäätös, että jonkinlainen ylimaallinen äly hallitsee tätä järjestelmää."

Et ole sitten kuullut fysiikasta?

Jos Kuu putoaisi taivaalta, olisi se minulle suurempi merkki jumaluuden olemassaolosta kuin se, että Kuu ei tipahda.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se filosofia löytyy kyllä Raamatusta, mutta kuten Albert Einstein on sanonut - Raamattu on täysin väärin ymmärrätty kirja.

Sen toisen tavan ymmärtää olen jo kuulemma selittänyt yli 16.000 kertaa.

Lue lisää

Epätosi muuttuu siis totuudeksi, kun sen toistaa 16 000 kertaa? Myy tuo ajatuksesi kasvatustieteilijälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Teidän nyt vain pitää uskoa minua" on huonoin mahdollinen todistelu.
Varsinkin tieteessä.

"Teidän nyt vain pitää uskoa minua" on huonoin mahdollinen todistelu,
mutta se menee kaupaksi juuri niille joihin on tarkoitus vaikuttaa tieteen ulkopuolella. Kakun esitys on vain uskontojen ajatuksen toistoa mutta jättämällä sana jumala pois, eli ei edes ole omintakeisuutta.

Ja koko se kristinuskon systeemi - syntioppi - perustuu Moosekseen ja tulivuorijumalaan syntiuhrilahjoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koko se kristinuskon systeemi - syntioppi - perustuu Moosekseen ja tulivuorijumalaan syntiuhrilahjoin.

Ja syntiuhrilahjana Jeesus Kristuksena on uskonnossa itse tosi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ja syntiuhrilahjana Jeesus Kristuksena on uskonnossa itse tosi Jumala.

Ja te palvotte uskontona systeemiä, oppia, jossa itse tosi Jumala on uhrina teurastettuna lampaana.

Jos kyseessä olisi se aukkojen Jumala, niin mehän eläisimme nimenomaan silloin kaaoksessa. Se mikä uhrataan, lakkaa kokonasn olemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja te palvotte uskontona systeemiä, oppia, jossa itse tosi Jumala on uhrina teurastettuna lampaana.

Jos kyseessä olisi se aukkojen Jumala, niin mehän eläisimme nimenomaan silloin kaaoksessa. Se mikä uhrataan, lakkaa kokonasn olemasta.

Lue lisää

Ja kun tarina - kristinusko - on vielä astetta pahempi, koska tosi Jumala on opissa kirottu kiroukseksi (Gal.3:13), niin että uudestisyntymällä uskovaiset saavat jopa demonit kimppuunsa.

Ja todellisuudessa tiede todella todistaa aukkojen Jumalan, niin voimmeko me edes olla varmoja, että mitä kaikkea pahaa tuolla kristinuskon demoniperustalla maailmaan on luotu ja luodaan?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun tarina - kristinusko - on vielä astetta pahempi, koska tosi Jumala on opissa kirottu kiroukseksi (Gal.3:13), niin että uudestisyntymällä uskovaiset saavat jopa demonit kimppuunsa.

Ja todellisuudessa tiede todella todistaa aukkojen Jumalan, niin voimmeko me edes olla varmoja, että mitä kaikkea pahaa tuolla kristinuskon demoniperustalla maailmaan on luotu ja luodaan?!

Lue lisää

Sanon kuin Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori, että se joka ei nyt kauhistu, kun kuulee tästä, ei ole edes ymmärtänyt, että mistä on kyse.

Jumala ei tykännyt omista systeemeistään. Eli "Jumala ei koskaan muutu".

torre3 kirjoitti:

Jumala ei tykännyt omista systeemeistään. Eli "Jumala ei koskaan muutu".

Mikä Jumala?!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Jumala?!

Vaikea sanoa. Täällä on viljelty ajatusta, että Jumala ei koskaan muutu

Jostain syystä nämä älyllisesti ylivertaiset eivät vuosienkaan toitotuksen jälkeen saa niin yksinkertaista selitystä asialleen aikaan, että me tavalliset tallaajat ymmärtäisimme heidän "loogisen totuutensa...."

Tähän on syynsä, esimerkiksi syvällinen fysiikan hallitseminen vaatii:

a) lahjoja
b) paljon kovaa työtä

Tiede ei toisekseen ole (enää nykyään) yksilölaji, vaan ryhmätyötä, jossa tulokset ovat monen alan, usein suppean erityisalan huippuosaajan työn yhteinen hedelmä.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä nämä älyllisesti ylivertaiset eivät vuosienkaan toitotuksen jälkeen saa niin yksinkertaista selitystä asialleen aikaan, että me tavalliset tallaajat ymmärtäisimme heidän "loogisen totuutensa...."

Tähän on syynsä, esimerkiksi syvällinen fysiikan hallitseminen vaatii:

a) lahjoja
b) paljon kovaa työtä

Tiede ei toisekseen ole (enää nykyään) yksilölaji, vaan ryhmätyötä, jossa tulokset ovat monen alan, usein suppean erityisalan huippuosaajan työn yhteinen hedelmä.

-a-teisti-

Lue lisää

Richard Feynmanin suuhun on laitettu lause, että jollet osaa selittää asiaa niin, että tavallinen 8-vuotias ymmärtää sen, niin et ole ymmärtänyt asiaa itse. Tai jotain sinne päin.

Ketähän nyt mahdat tarkoittaa?! Sitäkö, että looginen idea tieteessä on ylimaallinen äly pitämään jäjestystä yllä, kun syy seuraukselle on vain tilasollinen todennäkyisyys tieteen mukaan. Jos tätä ei ymmärrä, niin vika on kyllä siellä omien korvien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Richard Feynmanin suuhun on laitettu lause, että jollet osaa selittää asiaa niin, että tavallinen 8-vuotias ymmärtää sen, niin et ole ymmärtänyt asiaa itse. Tai jotain sinne päin.

Lue lisää

Eiköhön tuo ole Einsteiniä, jos et pysty sanomaan asiaasi lyhyesti ja selvästi, et itse ole ymmärtänyt selittämääsi asiaa.

Mutta valitettavasti tuokaan ei paranna kyllä vastaanottajan ymmärryskykyä.

Tällä kohdalla tulevat nyt vastaan asenneongelmat, sekä luulot ja kuvitelmat materiasta, jonka tiedetään tänä päivänä koostuvan samasta aineksesta kuin ajatukset - liian vaikea ihmisten hahmottaa, kun on tottunut materialistiseen maailmamkuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhön tuo ole Einsteiniä, jos et pysty sanomaan asiaasi lyhyesti ja selvästi, et itse ole ymmärtänyt selittämääsi asiaa.

Mutta valitettavasti tuokaan ei paranna kyllä vastaanottajan ymmärryskykyä.

Tällä kohdalla tulevat nyt vastaan asenneongelmat, sekä luulot ja kuvitelmat materiasta, jonka tiedetään tänä päivänä koostuvan samasta aineksesta kuin ajatukset - liian vaikea ihmisten hahmottaa, kun on tottunut materialistiseen maailmamkuvaan.

Lue lisää

Ollaan tieteessä kyllä aika alkeellisella tasolla, jos ymmärryskyvyksi otettaisiin 8-vuotiaan aivot, vaikka tässä tapauksessa lapsi pystyisi ehkä paremmin ymmärtämään, kun materialistinen masilmankuva ei olisi vielä niin fiksoitunut aivoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaan tieteessä kyllä aika alkeellisella tasolla, jos ymmärryskyvyksi otettaisiin 8-vuotiaan aivot, vaikka tässä tapauksessa lapsi pystyisi ehkä paremmin ymmärtämään, kun materialistinen masilmankuva ei olisi vielä niin fiksoitunut aivoihin.

Lue lisää

Asia muuten mistä puhun, aukkojen Jumala, on tieteessä tiedetty jo yli sata vuotta. Kyseessä ei ole mikään uusi asia edes.

Anonyymi kirjoitti:

Asia muuten mistä puhun, aukkojen Jumala, on tieteessä tiedetty jo yli sata vuotta. Kyseessä ei ole mikään uusi asia edes.

Mutta aikaisemmin kuviteltiin, että tieteen edistyessä ilmiölle löytyy jokin muu selitys kuin ylimaallinen äly, mutta tänä päivänä tiedetään Einsteinin olleen oikeassa: Jumala ei heitä universumilla noppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ketähän nyt mahdat tarkoittaa?! Sitäkö, että looginen idea tieteessä on ylimaallinen äly pitämään jäjestystä yllä, kun syy seuraukselle on vain tilasollinen todennäkyisyys tieteen mukaan. Jos tätä ei ymmärrä, niin vika on kyllä siellä omien korvien välissä.

Lue lisää

Tarkoitin ketä tarkoitin. Jos olet looginen, päädyt aina lopulta vastaukseen: En tiedä. Kaikki muut vastaukset ovat uskomuksia, jotka kumpuavat omasta mielestäsi. Voit selittää sen miten päin haluat itsellesi, mutta lopulta "totuus" löytyy aina ja ainoastaaan korviesi välistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aikaisemmin kuviteltiin, että tieteen edistyessä ilmiölle löytyy jokin muu selitys kuin ylimaallinen äly, mutta tänä päivänä tiedetään Einsteinin olleen oikeassa: Jumala ei heitä universumilla noppaa.

Lue lisää

Ja tätä nyt tieteen tietämää perusfaktaa ei yksikään kirjoittaja voi suomi24 palstalla laittaa kyseenalaisksi - muuten tietysti kuin tyhmyyttänsä ja tietämättömyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tätä nyt tieteen tietämää perusfaktaa ei yksikään kirjoittaja voi suomi24 palstalla laittaa kyseenalaisksi - muuten tietysti kuin tyhmyyttänsä ja tietämättömyyttään.

Tänä päivänä tuo perusfakta suuntaa kaiken tieteen tekemisen - kutsutaan paradigmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tänä päivänä tuo perusfakta suuntaa kaiken tieteen tekemisen - kutsutaan paradigmaksi.

Ja tämän perusfaktan päälle sitten tarvitaan edellä puhumani filosofia niistä Michio Kakun ylimaallisen älyn säännöistä ja laeista. Siitä voi spekuloida, kun ei muuta perusfaktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Richard Feynmanin suuhun on laitettu lause, että jollet osaa selittää asiaa niin, että tavallinen 8-vuotias ymmärtää sen, niin et ole ymmärtänyt asiaa itse. Tai jotain sinne päin.

Lue lisää

Niin on ja hän on myös tuohon suuntaan luultavasti sanonutkin.

Feynman oli loistava tieteen kansantajuistaja, mutta ei hän sitä tietenkään tarkoittanut, että hänenkään fysiikan syvällinen tietämys olisi siirrettävissä maallikolle noin vain selittämällä. Ei tietenkään.

Mutta hän oli taitava ”sieventämään” mutkikastakin fysiikkaa asettumalla kuulijoiden (lukijoidensa) tasolle, sekä osuvin vertauksiin ja approksimaatioiden kautta kykeni maallikollekin jotenkin ymmärrettävään muotoon fysiikkaa sanoittamaan.

Mutta huomaa: approksimaatioiden. Feynmanin tieteellisen työn: menetelmien, tulosten ja johtopäätösten syvällisempi ymmärtäminen edellyttää ehdottamasti, että kuulija ymmärtää myös kuulemaansa sisältyvän matematiikan syvällisesti.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Richard Feynmanin suuhun on laitettu lause, että jollet osaa selittää asiaa niin, että tavallinen 8-vuotias ymmärtää sen, niin et ole ymmärtänyt asiaa itse. Tai jotain sinne päin.

Lue lisää

Feynman ei muistaakseni tosin viitannut lapsiin, vaan opettamiinsa yliopistossa fysiikkaa opiskeleviin opiskelijoihin.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Niin on ja hän on myös tuohon suuntaan luultavasti sanonutkin.

Feynman oli loistava tieteen kansantajuistaja, mutta ei hän sitä tietenkään tarkoittanut, että hänenkään fysiikan syvällinen tietämys olisi siirrettävissä maallikolle noin vain selittämällä. Ei tietenkään.

Mutta hän oli taitava ”sieventämään” mutkikastakin fysiikkaa asettumalla kuulijoiden (lukijoidensa) tasolle, sekä osuvin vertauksiin ja approksimaatioiden kautta kykeni maallikollekin jotenkin ymmärrettävään muotoon fysiikkaa sanoittamaan.

Mutta huomaa: approksimaatioiden. Feynmanin tieteellisen työn: menetelmien, tulosten ja johtopäätösten syvällisempi ymmärtäminen edellyttää ehdottamasti, että kuulija ymmärtää myös kuulemaansa sisältyvän matematiikan syvällisesti.

-a-teisti-

Lue lisää

Mutta siltikökään et ymmärrä aukkojen Jumala -asiaa, kun aloitit tämän ketjun täysin järjettömällä vertauksella?! Tai et tiedä tieteestä, että mihin kyseinen ilmiö perustuu?!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siltikökään et ymmärrä aukkojen Jumala -asiaa, kun aloitit tämän ketjun täysin järjettömällä vertauksella?! Tai et tiedä tieteestä, että mihin kyseinen ilmiö perustuu?!

Lue lisää

Lisäystä - mutta haluat antaa teksteilläsi kuvitelman kuinka kuitenkin osaisit ja tietäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - mutta haluat antaa teksteilläsi kuvitelman kuinka kuitenkin osaisit ja tietäisit.

Kristinusko uskovaisten suussa muuten taipuu juuri samanlaiseksi, kuin he tietäisivät mitä Raamatussa lukee, jonka sitten ateistit uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko uskovaisten suussa muuten taipuu juuri samanlaiseksi, kuin he tietäisivät mitä Raamatussa lukee, jonka sitten ateistit uskovat.

Saman kolikon eri kääntöpuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on ja hän on myös tuohon suuntaan luultavasti sanonutkin.

Feynman oli loistava tieteen kansantajuistaja, mutta ei hän sitä tietenkään tarkoittanut, että hänenkään fysiikan syvällinen tietämys olisi siirrettävissä maallikolle noin vain selittämällä. Ei tietenkään.

Mutta hän oli taitava ”sieventämään” mutkikastakin fysiikkaa asettumalla kuulijoiden (lukijoidensa) tasolle, sekä osuvin vertauksiin ja approksimaatioiden kautta kykeni maallikollekin jotenkin ymmärrettävään muotoon fysiikkaa sanoittamaan.

Mutta huomaa: approksimaatioiden. Feynmanin tieteellisen työn: menetelmien, tulosten ja johtopäätösten syvällisempi ymmärtäminen edellyttää ehdottamasti, että kuulija ymmärtää myös kuulemaansa sisältyvän matematiikan syvällisesti.

-a-teisti-

Lue lisää

Voi olla, mutta keskustelet siitä yksinäsi. Katso noita kommentteja. Uskotko todella, että tämä on hyvä palsta keskustella aiheesta? Että täällä on joku, joka aidosti pystyisi pohtimaan tuota asiaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, mutta keskustelet siitä yksinäsi. Katso noita kommentteja. Uskotko todella, että tämä on hyvä palsta keskustella aiheesta? Että täällä on joku, joka aidosti pystyisi pohtimaan tuota asiaasi?

Lue lisää

Kyllä täällä on varmasti monikin, joka tietää tuon kvanttifysiikan jo yli sata vuotta tiedetyn tieteen perustan - kaikki ilmiöt ovat mahdollisia. Aika surkeaa olisi, ellei olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä on varmasti monikin, joka tietää tuon kvanttifysiikan jo yli sata vuotta tiedetyn tieteen perustan - kaikki ilmiöt ovat mahdollisia. Aika surkeaa olisi, ellei olisi.

Lue lisää

Kun sentään Einsteininkin lause on jo niin kuuluisa, ettei hän usko ylimaallisen älyn heittävän universumilla noppaa, mikä juuri viittaa tuohon perustaan, mistä muinoin kinattiin, että jos seurauksen valinnassa atomiytimessä olisikin kyse vain sattumasta, mihin Einstein ei uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Richard Feynmanin suuhun on laitettu lause, että jollet osaa selittää asiaa niin, että tavallinen 8-vuotias ymmärtää sen, niin et ole ymmärtänyt asiaa itse. Tai jotain sinne päin.

Lue lisää

Väitän, että kukaan palstan kirjoittajista EI pysty selittämään kvanttimekaniikka niin, että sen 8-vuotias tai edes suurin osa 28-vuotiaista sen ymmärtäisi.

Kun mennään mittaluokaltaan täysin arkikokemuksen ulkopuolella oleviin ilmiöihin ja mittasuhteisiin (fotonit, mustat aukot jne) niin niitä on vaikeita aidosti YMMÄRTÄÄ. Tiedän, että vaikkapa sen, että elektronin sijainti on todennäköisyyskenttä ja elektoroni on milloin missäkin tuossa kentässä. Se ei siis siirry vaan se on eri hetkinä eri paikoissa - ikään kuin pilkahtelee olevaisuuteen eri kohdissa kenttää, mutta ymmärränkö?

Anonyymi kirjoitti:

Väitän, että kukaan palstan kirjoittajista EI pysty selittämään kvanttimekaniikka niin, että sen 8-vuotias tai edes suurin osa 28-vuotiaista sen ymmärtäisi.

Kun mennään mittaluokaltaan täysin arkikokemuksen ulkopuolella oleviin ilmiöihin ja mittasuhteisiin (fotonit, mustat aukot jne) niin niitä on vaikeita aidosti YMMÄRTÄÄ. Tiedän, että vaikkapa sen, että elektronin sijainti on todennäköisyyskenttä ja elektoroni on milloin missäkin tuossa kentässä. Se ei siis siirry vaan se on eri hetkinä eri paikoissa - ikään kuin pilkahtelee olevaisuuteen eri kohdissa kenttää, mutta ymmärränkö?

Lue lisää

Heh, no se nyt on siitä kiinni, että mitä olisi mielekästä ja miksi saada joku ymmärtämään.

Tässä nyt oli vain tämä yksinkertainen aukkojen Jumala-asia ylimaallisena älynä - se riittää ihan hyvin, kun tiedämme tieteen johtopäätökset. Niitä varten juuri on tutkijat erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin ketä tarkoitin. Jos olet looginen, päädyt aina lopulta vastaukseen: En tiedä. Kaikki muut vastaukset ovat uskomuksia, jotka kumpuavat omasta mielestäsi. Voit selittää sen miten päin haluat itsellesi, mutta lopulta "totuus" löytyy aina ja ainoastaaan korviesi välistä.

Lue lisää

Huh, tarkoitatko, että tiedettä tehdään uskomuksella, jossa päädytään vastaukseen emme tiedä. Voi Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Huh, tarkoitatko, että tiedettä tehdään uskomuksella, jossa päädytään vastaukseen emme tiedä. Voi Luoja.

Kyllä jokin on tänä päivänä nyt pahasti vinksahtanut ihmisten ajattelukyvyssä. En tiedä sopisiko tuo edes hyvin perusteltuun mielipiteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, no se nyt on siitä kiinni, että mitä olisi mielekästä ja miksi saada joku ymmärtämään.

Tässä nyt oli vain tämä yksinkertainen aukkojen Jumala-asia ylimaallisena älynä - se riittää ihan hyvin, kun tiedämme tieteen johtopäätökset. Niitä varten juuri on tutkijat erikseen.

Lue lisää

Nytkö nimesit aukkojen jumalan uudestaan "ylimaalliseksi älyksi".
Ei tuollainen sanaleikki ja saivartelu selvitä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aikaisemmin kuviteltiin, että tieteen edistyessä ilmiölle löytyy jokin muu selitys kuin ylimaallinen äly, mutta tänä päivänä tiedetään Einsteinin olleen oikeassa: Jumala ei heitä universumilla noppaa.

Lue lisää

Einsteinin VERTAUSKUVA koski kvanttimekaniikan stokastista luonnetta. Einstein ei ollut valmis hyväksymään sitä. Ateisti Einstein ei tarkoittanut konkreettisesti Jumalaa (jos Jumalassa jotain konkreettista ylimalkaan voi sanoa), vaan todennäkäisyyden "sotkemista" fysiikan lakeihin.

Ja Einstein oli väärässä. Kvanttimekaniikka ON luonteeltaan stokastista. Esimerkiksi perushiukkasten kuten elektronin sijainti ei ole piste vaan todennäköisyyskenttä, jossa elektroni putkahtelee milloin minnekkin. Se ei siis siirry vaan ilmestyy eri paikkoihin tuota todennäköisyys kenttää. Einsteinin vertauskuvan mukaan siis Jumala heittää noppaa.

Kumma että USKOVAINEN ei ymmärää kun joku puhuu vertauskuvilla? EIkö uskonto ole niitä täynnä?

Anonyymi kirjoitti:

Huh, tarkoitatko, että tiedettä tehdään uskomuksella, jossa päädytään vastaukseen emme tiedä. Voi Luoja.

Huh, en tarkoita. Ole ystävällinen ja lue edes kommenttini ennenkuin tulkitset sitä miten haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Einsteinin VERTAUSKUVA koski kvanttimekaniikan stokastista luonnetta. Einstein ei ollut valmis hyväksymään sitä. Ateisti Einstein ei tarkoittanut konkreettisesti Jumalaa (jos Jumalassa jotain konkreettista ylimalkaan voi sanoa), vaan todennäkäisyyden "sotkemista" fysiikan lakeihin.

Ja Einstein oli väärässä. Kvanttimekaniikka ON luonteeltaan stokastista. Esimerkiksi perushiukkasten kuten elektronin sijainti ei ole piste vaan todennäköisyyskenttä, jossa elektroni putkahtelee milloin minnekkin. Se ei siis siirry vaan ilmestyy eri paikkoihin tuota todennäköisyys kenttää. Einsteinin vertauskuvan mukaan siis Jumala heittää noppaa.

Kumma että USKOVAINEN ei ymmärää kun joku puhuu vertauskuvilla? EIkö uskonto ole niitä täynnä?

Lue lisää

Einsteinin noppavertaus on ehkä runsaimmin tarkoitushakuisesti ja täysin väärin käytetty tieteeseen liittyvä sitaatti. Mutta hauskan siitä tekee juuri tuo, että Einstein oli väärässä ja Jumala heittää noppaa, jos tuossa vertauksessa pitäydytään.

Tieteen auktoriteetti ja vaikutusvalta ylipäätään kyllä myönnetään, sillä vaikka tulokset kiellettäisiinkin, niin hanakasti tutkijoiden näkemyksiä ja tutkimustuloksia käytetään pönkittämään sitä uskonnollista maailmankuvaa, jos vain mahdollista. Eikä vaatimuksena ole lainkaan totuudessa pysyminen. Kyseenalainen lainauslouhinta, asiayhteydestä irrottaminen ja suoranainen tutkimustulosten vääristely on täysin sallittua, jopa suositeltavaa ilmeisesti jos siitä katsotaan jotakin hyötyä olevan.

-a-teisti-

Ei ole - se on Dunning-Kruger efekti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole - se on Dunning-Kruger efekti.

Luulla tietävänsä ei ole sama asia kuin tietää. Tuon tutkitun efektin mukaan se, jolla on vähiten tietosa luulee tietävänsä eniten. Mitä enemmän on tietoa, sitä vähemmän luulee.

Anonyymi kirjoitti:

Luulla tietävänsä ei ole sama asia kuin tietää. Tuon tutkitun efektin mukaan se, jolla on vähiten tietosa luulee tietävänsä eniten. Mitä enemmän on tietoa, sitä vähemmän luulee.

Lue lisää

Mihinkähän aukkojen Jumalan ideaan tämänkin tunkisi, että mitä vähemmän on tietoa, niin sitä enemmän luulee tietävänsä. Järjetöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkähän aukkojen Jumalan ideaan tämänkin tunkisi, että mitä vähemmän on tietoa, niin sitä enemmän luulee tietävänsä. Järjetöntä.

Ei ole mitään ajatusta edes psykologisesti, että mihin tällainen ilmiö voisi perustua - onkohan se tämän nykyajan tuote, kun ihmisiä on opetettu uskomaan pelkkiin omiin mielipiteisiinsä?!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään ajatusta edes psykologisesti, että mihin tällainen ilmiö voisi perustua - onkohan se tämän nykyajan tuote, kun ihmisiä on opetettu uskomaan pelkkiin omiin mielipiteisiinsä?!

Lue lisää

Se taas perustuu aivojen heikkoon epävarmuuden sietokykyyn - mitä vähemmän on vastauksia, niin sitä enemmän niitä keksitään. Ja niiden nimi on mielipide, joka itselle muuttuu tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mihinkähän aukkojen Jumalan ideaan tämänkin tunkisi, että mitä vähemmän on tietoa, niin sitä enemmän luulee tietävänsä. Järjetöntä.

Joku on esittänyt vertauksen, että kaikki se mitä tiedämme on kuin pallon sisus ja kaikki se mitä emme tiedä jää pallon ulokopuolelle. Kun pallon tilavuus kasvaa (opimme lisää), myös pallon pinta-ala eli kosketuspinta kaikkeen siihen mitä emme tiedä kasvaa.

Newtonin fysiikka oli "täydellinen". Hetki luultiin että fysiikka on tutkittu ja kaikki tiedetään. Merkuriuksen rata vähän häiritsi, kun se ei istunut Newtonin kaavoihin, mutta uskottiin että sille löytyy Newtonin kanssa ristiriidaton selitys. No sitten tuli kaikenlaista punasiirtymä havaintoa jne ja Einstein, joka selitti Merkuriuksen radan, mutta paljasti valtavan joukon asioita joita emme ihan ymmärrä. Ja sitten tuli kvanttimekaniikka joka sotki pakan vielä pahemmin. Nyt on paljon enemmän asioita, joita emme tiedä kuin mikä oli tietämättömyytemme kenttä heti Newtonin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Joku on esittänyt vertauksen, että kaikki se mitä tiedämme on kuin pallon sisus ja kaikki se mitä emme tiedä jää pallon ulokopuolelle. Kun pallon tilavuus kasvaa (opimme lisää), myös pallon pinta-ala eli kosketuspinta kaikkeen siihen mitä emme tiedä kasvaa.

Newtonin fysiikka oli "täydellinen". Hetki luultiin että fysiikka on tutkittu ja kaikki tiedetään. Merkuriuksen rata vähän häiritsi, kun se ei istunut Newtonin kaavoihin, mutta uskottiin että sille löytyy Newtonin kanssa ristiriidaton selitys. No sitten tuli kaikenlaista punasiirtymä havaintoa jne ja Einstein, joka selitti Merkuriuksen radan, mutta paljasti valtavan joukon asioita joita emme ihan ymmärrä. Ja sitten tuli kvanttimekaniikka joka sotki pakan vielä pahemmin. Nyt on paljon enemmän asioita, joita emme tiedä kuin mikä oli tietämättömyytemme kenttä heti Newtonin jälkeen.

Lue lisää

Mitä sellaiset asiat ovat, joita emme vielä tiedä? Voimmeko viestisi aloitustekstin perusteella tietää sitä mitä emme tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole - se on Dunning-Kruger efekti.

Ei se mikään efekti ole vaan itämaista viisautta. Toisella tapaa sanoen, on hyvä säilyttää tutkijan asenne eikä päätyä tietämään. Zen-buddhalaisuudesta tuttua, mutta kyllä saman löytää Raamatustakin jos ei usko vaan yrittää ymmärtää. Turhat sanat ovat turhia, kokemukset on unohdettava. On vain tutkittava ja havaittava.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellaiset asiat ovat, joita emme vielä tiedä? Voimmeko viestisi aloitustekstin perusteella tietää sitä mitä emme tiedä?

Me tiedämme, että alkuräjähdys on tapahtunut, mutta emme tiedä miksi. Se voi liittyä siihen, että emme tiedä minkälainen todellisuus pohjimmiltaan on. Suuri yhtenäisteoria, joka yhdistäisi suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan puuttuu. Ja kun se puuttuu niin puuttuu aika paljon. Emme esimerkiksi tiedä onko neljä fysiikan perusvoimaa oikeasti eri voimia vai onko ne ilmentymiä jostain samasta säännönmukaisuudesta / vuorovaikutuksesta. Emme tiedä onko painovoima samaa sarjaa kuin nuo muut vuorovaikutukset vai onko se jotain ihan muuta.

Ja ne jotka tuntevat fysiikkaa paremmin tietävät paljon enemmän ja yksityiskohtaisemmin asioita, joita emme tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se mikään efekti ole vaan itämaista viisautta. Toisella tapaa sanoen, on hyvä säilyttää tutkijan asenne eikä päätyä tietämään. Zen-buddhalaisuudesta tuttua, mutta kyllä saman löytää Raamatustakin jos ei usko vaan yrittää ymmärtää. Turhat sanat ovat turhia, kokemukset on unohdettava. On vain tutkittava ja havaittava.

Lue lisää

Tietääkö, vai luuleeko tietävänsä? Asian tarkistaminen on yhtä lähellä kuin tietokoneesi:

"Ylivertaisuusvinouma

Ylivertaisuusvinouma on kognitiivinen vinouma, jossa yksilö yliarvioi itsensä jossakin suhteessa kuten vaikkapa jonkin taidon hallinnassa. Lisäksi tyypillisesti mitä huonompi yksilö on kyseisessä taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan.[1] Tämän voi katsoa johtuvan siitä, että kun yksilö ei hallitse taidon suorittamista, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa.[1] Kyse on siis metakognitiivisesta vajavuudesta eli kyvyttömyydestä arvioida oikein omaa taitotasoaan.[1] Aihetta tutkineen David Dunningin mukaan palautteen puute on eräs merkittävimmistä vääriin luuloihin johtavista tekijöistä.[1]

Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä DUNNING-KRUGER-vaikutus sitä tutkineiden psykologien David Dunningin ja Justin Krugerin mukaan.[1] Dunning ja Kruger testasivat ihmisten käsitystä omasta huumorintajustaan, kielioppiosaamisestaan ja loogisesta päättelykyvystään.[1]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme, että alkuräjähdys on tapahtunut, mutta emme tiedä miksi. Se voi liittyä siihen, että emme tiedä minkälainen todellisuus pohjimmiltaan on. Suuri yhtenäisteoria, joka yhdistäisi suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan puuttuu. Ja kun se puuttuu niin puuttuu aika paljon. Emme esimerkiksi tiedä onko neljä fysiikan perusvoimaa oikeasti eri voimia vai onko ne ilmentymiä jostain samasta säännönmukaisuudesta / vuorovaikutuksesta. Emme tiedä onko painovoima samaa sarjaa kuin nuo muut vuorovaikutukset vai onko se jotain ihan muuta.

Ja ne jotka tuntevat fysiikkaa paremmin tietävät paljon enemmän ja yksityiskohtaisemmin asioita, joita emme tiedä.

Lue lisää

Sinun mielestäsi yhtenäisyysteoria voi puuttua, mutta minun mielestäni ei puutu, koska on kerrottu Einsteinin unelman toteutuneen, jota hän koko elämänsä ajan etsi - en viitsi laittaa sitä tiedevideota, kun en jaksa kunnella, että miten täällä on taas maailman viisaimmat kvanttifyysikot kertomaan analysoidut mielipiteensä tiedemiehen päätelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi yhtenäisyysteoria voi puuttua, mutta minun mielestäni ei puutu, koska on kerrottu Einsteinin unelman toteutuneen, jota hän koko elämänsä ajan etsi - en viitsi laittaa sitä tiedevideota, kun en jaksa kunnella, että miten täällä on taas maailman viisaimmat kvanttifyysikot kertomaan analysoidut mielipiteensä tiedemiehen päätelmiin.

Lue lisää

Olet rakentanut selvästi oman todellisuutesi. Yhteinäisteoria puuttuu - tai sitten perustelu sille, että sellaista ei voi olla. Siis tässä oikeassa maailmassa. Sinun itse keksimäsi todellisuus on tietenkin toinen asia.

Tiede ei ole mielipiteitä, vaan perusteltuja ja laatutarkastettuja johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet rakentanut selvästi oman todellisuutesi. Yhteinäisteoria puuttuu - tai sitten perustelu sille, että sellaista ei voi olla. Siis tässä oikeassa maailmassa. Sinun itse keksimäsi todellisuus on tietenkin toinen asia.

Tiede ei ole mielipiteitä, vaan perusteltuja ja laatutarkastettuja johtopäätöksiä.

Lue lisää

Sinulla on Dunning-Kruger vinouma - minulla on tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on Dunning-Kruger vinouma - minulla on tieto.

Jos olet pystynyt todistamaan teoreettisten fyysikoiden metsästämän teorian, joka yhdistää yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan muodostamaan teorian kaikesta, niin käy pokkaamassa fysiikan Nobel äläkä lässytä täällä pseudotieteellä kuorutettua uskontoa.

No, nyt selvisi edellä, että mikä ylipäätään tässä oli -a-teistin - ajattelun ongelman ydin.

Hän hahmotti ilmeisesti atomiytimen reaktion, mutta ei ymmärtänyt, jos me - ja kaikki materia - koostuu näistä atomeista, niin ei atomien ytimien reagointia voi erottaa omaksi maailmakseen, niin ettei se vaikuttaisi samalla näkyvään maailmaan ja koko meidän kohtaloomme.

Siitähän tässä juuri on kyse, kun käytetään nimitystä 'aukkojen Jumala' entiteetistä, jota tiede kutsuu ylimaalliseksi älyksi.

Näiden reaktioiden seurauksena syntyy koko meidän kohtalomme - jäämmekö auton alle vai saammeko lottovoiton.

Anonyymi kirjoitti:

No, nyt selvisi edellä, että mikä ylipäätään tässä oli -a-teistin - ajattelun ongelman ydin.

Hän hahmotti ilmeisesti atomiytimen reaktion, mutta ei ymmärtänyt, jos me - ja kaikki materia - koostuu näistä atomeista, niin ei atomien ytimien reagointia voi erottaa omaksi maailmakseen, niin ettei se vaikuttaisi samalla näkyvään maailmaan ja koko meidän kohtaloomme.

Siitähän tässä juuri on kyse, kun käytetään nimitystä 'aukkojen Jumala' entiteetistä, jota tiede kutsuu ylimaalliseksi älyksi.

Näiden reaktioiden seurauksena syntyy koko meidän kohtalomme - jäämmekö auton alle vai saammeko lottovoiton.

Lue lisää

Tässä tuli nyt esilke oikeastaan tärkeä ihmisen ajattelun outokin perusilmiö esille, mikä on koko Einsteinin teorioiden perustana - ei havainnoitsijaa voi erottaa havainnosta.

Me tarkastelemme asioita ja ilmiöitä, kuten näitä atomeja ja kvanttifysiikkaa tässä keskusteltuna ikään kuin ne olisivat itsemme ulkopuolella.

- a-teisti - ne atomiytimen 'aukkojen Jumalan' reaktiot tapahtuvat juuri nyt sinunkin kehosi joka ainoassa atomissa, ja luovat sinulle kohtaloasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tuli nyt esilke oikeastaan tärkeä ihmisen ajattelun outokin perusilmiö esille, mikä on koko Einsteinin teorioiden perustana - ei havainnoitsijaa voi erottaa havainnosta.

Me tarkastelemme asioita ja ilmiöitä, kuten näitä atomeja ja kvanttifysiikkaa tässä keskusteltuna ikään kuin ne olisivat itsemme ulkopuolella.

- a-teisti - ne atomiytimen 'aukkojen Jumalan' reaktiot tapahtuvat juuri nyt sinunkin kehosi joka ainoassa atomissa, ja luovat sinulle kohtaloasi.

Lue lisää

Ja tämän lähemmäksi ns. 'Jumala' niminen entiteetti ei meitä enää voisi päästäkään.

- Jeesuksen sanoin (ei mitään tekemistä uskonnon kanssa!), se on taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, ja Jumalan valtakuntana sisällisesti meissä, ja se tietää jokaisen hiuksemmekin.

Ja kaikki ihmiset ovat syntymättömän isän lapsia.

Anonyymi kirjoitti:

No, nyt selvisi edellä, että mikä ylipäätään tässä oli -a-teistin - ajattelun ongelman ydin.

Hän hahmotti ilmeisesti atomiytimen reaktion, mutta ei ymmärtänyt, jos me - ja kaikki materia - koostuu näistä atomeista, niin ei atomien ytimien reagointia voi erottaa omaksi maailmakseen, niin ettei se vaikuttaisi samalla näkyvään maailmaan ja koko meidän kohtaloomme.

Siitähän tässä juuri on kyse, kun käytetään nimitystä 'aukkojen Jumala' entiteetistä, jota tiede kutsuu ylimaalliseksi älyksi.

Näiden reaktioiden seurauksena syntyy koko meidän kohtalomme - jäämmekö auton alle vai saammeko lottovoiton.

Lue lisää

Tiede ei tunne entiteettiä nimeltä "ylimaallinen äly".
Keskustelu on mahdotonta, jos keskustelijat elävät omissa vaihtoehtotodellisuuksissaan. Silloin kyse ei enää ole aukkojen jumalista, vaan harhojen jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämän lähemmäksi ns. 'Jumala' niminen entiteetti ei meitä enää voisi päästäkään.

- Jeesuksen sanoin (ei mitään tekemistä uskonnon kanssa!), se on taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, ja Jumalan valtakuntana sisällisesti meissä, ja se tietää jokaisen hiuksemmekin.

Ja kaikki ihmiset ovat syntymättömän isän lapsia.

Lue lisää

On aika käsittämätöntä, että miten hän on hahmottanut todellisuuden luonteen, jonka kvanttifysiikka tietää tänä päivänä jo 2000 vuotta sitten.

Mutta Jeesuksella ei - tai hänen opetuksillaan - ole mitään tekemistä juutalaiseen syntioppiin perustuvassa kristinuskossa.

Paitsi uhrin osa.

Anonyymi kirjoitti:

No, nyt selvisi edellä, että mikä ylipäätään tässä oli -a-teistin - ajattelun ongelman ydin.

Hän hahmotti ilmeisesti atomiytimen reaktion, mutta ei ymmärtänyt, jos me - ja kaikki materia - koostuu näistä atomeista, niin ei atomien ytimien reagointia voi erottaa omaksi maailmakseen, niin ettei se vaikuttaisi samalla näkyvään maailmaan ja koko meidän kohtaloomme.

Siitähän tässä juuri on kyse, kun käytetään nimitystä 'aukkojen Jumala' entiteetistä, jota tiede kutsuu ylimaalliseksi älyksi.

Näiden reaktioiden seurauksena syntyy koko meidän kohtalomme - jäämmekö auton alle vai saammeko lottovoiton.

Lue lisää

Tiede ei tunne mitään ylimaallista älyä.

Tuon arvailun tilalle voi pistää vaikka loputtomasti vaihtoehtoja.

Mitä jos näkymättömät keijut ohjailevat atomeita vain vaiston varassa.

Se, että energia pyrkii tiettyyn tilaan luonnollisesti, ei vaadi mitään ylimääräistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei tunne entiteettiä nimeltä "ylimaallinen äly".
Keskustelu on mahdotonta, jos keskustelijat elävät omissa vaihtoehtotodellisuuksissaan. Silloin kyse ei enää ole aukkojen jumalista, vaan harhojen jumalista.

Lue lisää

Sinulla on Dunning-Kruger vinouma. Aloita alusta ketju - ja ilmoita, että ymmärsitkö mitään mistä siinä puhuttiin. Kiitän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on Dunning-Kruger vinouma. Aloita alusta ketju - ja ilmoita, että ymmärsitkö mitään mistä siinä puhuttiin. Kiitän.

Sinua vaivaa into valehdella.
Kysymys ei ole siitä mitä ymmärrän, vaan siitä mikä on totta. "Ylimaallinen äly" ei kuulu tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämän lähemmäksi ns. 'Jumala' niminen entiteetti ei meitä enää voisi päästäkään.

- Jeesuksen sanoin (ei mitään tekemistä uskonnon kanssa!), se on taivasten valtakuntana meissä ja meidän ympärillämme, ja Jumalan valtakuntana sisällisesti meissä, ja se tietää jokaisen hiuksemmekin.

Ja kaikki ihmiset ovat syntymättömän isän lapsia.

Lue lisää

Taivasten valtakunta josta Jeesus puhui oli hänen aikansa oppineiden teelmä, se on
taivasten valtakunta eikä taivaan, koska heprean taivas-sana on monikollinen. Koko ilmaus on uskonnollinen, jos muuta väität esität valheen. Tieteeseen eivät taivasten valtakunnat, saatanat, enkelit tai helvetit kuulu.

Tietämättömyys nyt perusteltiin tiedolla, jos et huomannut - sana tietämättömyys liittyi 'vain tilastollinen todennäköisyys' -tilanteeseen tässä. Ei liittynyt edes siihen, että 'ei tiedä'.

Itse aloitusviestin asia oli tämä:

"Eli viittaan ns. aukkojen jumalaan, jossa jumalien olemassaoloa perustellaan tietämättömyydellä. Voisiko joku ystävällisesti valaista, kuinka tietämättömyydellä todistetaan asioita tosiksi tai epätosiksi?"

Ja jatko ketju on sitten selvitystä tähän asiaan, että mitä tietämättömyys tässä tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämättömyys nyt perusteltiin tiedolla, jos et huomannut - sana tietämättömyys liittyi 'vain tilastollinen todennäköisyys' -tilanteeseen tässä. Ei liittynyt edes siihen, että 'ei tiedä'.

Itse aloitusviestin asia oli tämä:

"Eli viittaan ns. aukkojen jumalaan, jossa jumalien olemassaoloa perustellaan tietämättömyydellä. Voisiko joku ystävällisesti valaista, kuinka tietämättömyydellä todistetaan asioita tosiksi tai epätosiksi?"

Ja jatko ketju on sitten selvitystä tähän asiaan, että mitä tietämättömyys tässä tarkoittaa.

Lue lisää

Tietämisen filosofisten ulottuvuuksien kanssa jeesustelu ei kuulu tähän asiaan ollenkaan, kun jokainen näitä keskusteluja seurannut tietää (!!!), että esimerkiksi sitä, että tiede ei ole vielä selvittänyt elämän tarkaa syntymekanismia käytetään luomisuskon perusteluna. Edellisessä keskustelussa (olisiko ollut DNA ja Evoluutio) joku uskossan vahva, mutta ajattelultaan heikompi käytti jopa väitettä "ei tiedetä kumpi oli ensin muna vai kana" perusteluna kreationismille.

Näiden perustelujen muihin loogisiin virheisiin puuttumatta, Jumalan tunkeminen tiedon aukkoihin on jokaiselle palstaa seuranneelle tuttu ilmiö.

Tämä johtuu siitä, että laitauskovaisten AINOA edes loogiselta näyttävä peruste esimerkiksi luomisuskolle on tietämättömyys. Koska asiaa A ei tiedetä, sen täytyy olla Jumalan tekosia. Siksi nämä eivät halua keskustella siitä onko heidän viimeinen oljenkortensa pelkkä argumentointivirhe vai ei. Ja sehän on.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä johtuu siitä, että laitauskovaisten AINOA edes loogiselta näyttävä peruste esimerkiksi luomisuskolle on tietämättömyys. Koska asiaa A ei tiedetä, sen täytyy olla Jumalan tekosia. Siksi nämä eivät halua keskustella siitä onko heidän viimeinen oljenkortensa pelkkä argumentointivirhe vai ei. Ja sehän on.

Lue lisää

"Voisiko joku ystävällisesti valaista, kuinka tietämättömyydellä todistetaan asioita tosiksi tai epätosiksi?"

Aloittaja itse todistaa käytöksellään, että Jumala on olemassa.
Vai miksi hän hyökkäisi "olematonta" vastaan jos hän todella uskoisi, että Jumalaa ei ole?
Hän itse yrittää tietämättömyydellään todistaa asiaansa todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Voisiko joku ystävällisesti valaista, kuinka tietämättömyydellä todistetaan asioita tosiksi tai epätosiksi?"

Aloittaja itse todistaa käytöksellään, että Jumala on olemassa.
Vai miksi hän hyökkäisi "olematonta" vastaan jos hän todella uskoisi, että Jumalaa ei ole?
Hän itse yrittää tietämättömyydellään todistaa asiaansa todeksi.

Lue lisää

Aloittaja "hyökkää" ihmisten tyhmyyttä ja huonoa argumentointia vastaan. Tämä palstan on todiste että sitä lajia riittää.

Etkö ymmärtänyt tätäkään?

Anonyymi kirjoitti:

"Voisiko joku ystävällisesti valaista, kuinka tietämättömyydellä todistetaan asioita tosiksi tai epätosiksi?"

Aloittaja itse todistaa käytöksellään, että Jumala on olemassa.
Vai miksi hän hyökkäisi "olematonta" vastaan jos hän todella uskoisi, että Jumalaa ei ole?
Hän itse yrittää tietämättömyydellään todistaa asiaansa todeksi.

Lue lisää

Kyse ei ole Jumalan olemassa olosta, vaan tieteessä kutsutusta 'aukkojen Jumalasta', mikä liittyy atomiytimissä tapahtuvaan reaktioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole Jumalan olemassa olosta, vaan tieteessä kutsutusta 'aukkojen Jumalasta', mikä liittyy atomiytimissä tapahtuvaan reaktioon.

Mutta näemmä itse -a-teisti- vaihtoikin kurssia, kun huomasi oman ymmärryksensä ontuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta näemmä itse -a-teisti- vaihtoikin kurssia, kun huomasi oman ymmärryksensä ontuneen.

Kyse oli siitä, että atomiytimissä tapahtuu reagointi, joka aina valitsee itsenäisesti syylle seurauksen, joita lopputuksia voidaan tarkastella vain tilastollisina kokonaisuuksina, mutta ei ennustaa yksittäistä tapahtumaa.

Ja tätä tuntemattomasta syystä tapahtuvaa seurauksen valintaa, toimintaa, josta syntyy kaikki maailman tapahtumat ja meidän oma kohtalomme, kutsutaan 'aukkojen Jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä, että atomiytimissä tapahtuu reagointi, joka aina valitsee itsenäisesti syylle seurauksen, joita lopputuksia voidaan tarkastella vain tilastollisina kokonaisuuksina, mutta ei ennustaa yksittäistä tapahtumaa.

Ja tätä tuntemattomasta syystä tapahtuvaa seurauksen valintaa, toimintaa, josta syntyy kaikki maailman tapahtumat ja meidän oma kohtalomme, kutsutaan 'aukkojen Jumalaksi.

Lue lisää

Tiede siis faktana tunnistaa mekanismin, jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi, ja mistä syntyvät myös ne tilastolliset poikkeamat, joita kutsutaan ihmeiksi.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen enempää raadollisen kristinuskon uhrikulttiperustan, islamin uskonnon, Jehovan todistajien uskonnon tai minkään muunkaan uskonnon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli siitä, että atomiytimissä tapahtuu reagointi, joka aina valitsee itsenäisesti syylle seurauksen, joita lopputuksia voidaan tarkastella vain tilastollisina kokonaisuuksina, mutta ei ennustaa yksittäistä tapahtumaa.

Ja tätä tuntemattomasta syystä tapahtuvaa seurauksen valintaa, toimintaa, josta syntyy kaikki maailman tapahtumat ja meidän oma kohtalomme, kutsutaan 'aukkojen Jumalaksi.

Lue lisää

Tuo ei ole "aukkojen Jumalan" määritelmä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
"Aukkojen jumala (engl. God of the gaps) on Jumalan olemassaoloa koskeva argumentti, jonka mukaan jumala tai jumalat ovat olemassa, koska ei tiedetä, miten jokin asia on ja tapahtuu luonnossa. Tällöin asia on todistelun mukaan ”selittämätön” ja vaatii selityksekseen ihmettä. ”Aukkojen jumala” -todistelu on eräs tietämättömyyteen vetoamisen erikoistapaus."

P.S.
On harhaanjohtavaa sanoa, että "syylle valitaan seuraus", kun kyse on stokastiikasta. Arpakuutio (jos se on oikein tasapainotettu) putoaa joka kuudes kerta niin päin, että ylhäällä on kuusi pistettä, mutta ei arpakuutio valitse. Sattuma on sattumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede siis faktana tunnistaa mekanismin, jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi, ja mistä syntyvät myös ne tilastolliset poikkeamat, joita kutsutaan ihmeiksi.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen enempää raadollisen kristinuskon uhrikulttiperustan, islamin uskonnon, Jehovan todistajien uskonnon tai minkään muunkaan uskonnon kanssa.

Lue lisää

Koska tälle tieteen tuntemalle 'Jumalan voimalle' ei ole määritelty filosofiaa vielä - sitä millä perusteella mikäkin seuraus syylle syntyy.

Esimerkkinä filosofiasta verrattuna kristinuskoon - siinä viattoman Jeesus nimisen opettajan kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana pelastaa vastaamasta omista pahoista teoistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tälle tieteen tuntemalle 'Jumalan voimalle' ei ole määritelty filosofiaa vielä - sitä millä perusteella mikäkin seuraus syylle syntyy.

Esimerkkinä filosofiasta verrattuna kristinuskoon - siinä viattoman Jeesus nimisen opettajan kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana pelastaa vastaamasta omista pahoista teoistaan.

Lue lisää

Jos ajattelisimme kristinuskon filosofian olevan 'aukkojen Jumalan' voiman perustana, niin silloin Jumalana olisi Saatana, koska kristinuskon filosofia perustuu pahaan tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede siis faktana tunnistaa mekanismin, jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi, ja mistä syntyvät myös ne tilastolliset poikkeamat, joita kutsutaan ihmeiksi.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen enempää raadollisen kristinuskon uhrikulttiperustan, islamin uskonnon, Jehovan todistajien uskonnon tai minkään muunkaan uskonnon kanssa.

Lue lisää

"Tiede siis faktana tunnistaa mekanismin, jota voidaan kutsua Jumalan voimaksi, ja mistä syntyvät myös ne tilastolliset poikkeamat, joita kutsutaan ihmeiksi."

Älä valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Koska tälle tieteen tuntemalle 'Jumalan voimalle' ei ole määritelty filosofiaa vielä - sitä millä perusteella mikäkin seuraus syylle syntyy.

Esimerkkinä filosofiasta verrattuna kristinuskoon - siinä viattoman Jeesus nimisen opettajan kidutuskuoleman palvonta tosi Jumalana pelastaa vastaamasta omista pahoista teoistaan.

Lue lisää

Ei fysiikassa vaikuttaville voimille määritellä "filosofiaa" vaan ennusteita tuottava teoria ja teoriaa tukevat havainnot.

Ei universumin rakenne ja toiminta ratkea filosofisella jaarittelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajattelisimme kristinuskon filosofian olevan 'aukkojen Jumalan' voiman perustana, niin silloin Jumalana olisi Saatana, koska kristinuskon filosofia perustuu pahaan tietoon.

Lue lisää

Jeesus kyllä opettaa Jumalan voiman perustuvan hyvään isä Jumalaan, mutta siihen ei ole olemassa uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus kyllä opettaa Jumalan voiman perustuvan hyvään isä Jumalaan, mutta siihen ei ole olemassa uskontoa.

Ja ainakin uskovaiset ovat pitäneet kynsin ja hampain kiinni pahaan tietoon perustuvasta uskonnosta - Jeesuksesta uhrina - ja kieltäytyneet näkemästä hänen moraalisia ja eettisiä opetuksiaan, joilla Jeesus itse käski evankeliumiaan opettamaan ja julistamaan. Niinpä kirkko on nyt meidän kaikkien silmien edessä uppoamassa, ja pahuus saa maailmassa yhä enemmän ja enemmän valtaa.

Sinä kyseenalaistit nuo hurskaimmat mutta heillä ei ole vastauksia. Silloin he aina menevät koloihinsa ja ovat hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kyseenalaistit nuo hurskaimmat mutta heillä ei ole vastauksia. Silloin he aina menevät koloihinsa ja ovat hiljaa.

Sikäli totta, että palstalla on selkeästi rajat sille, millaisiin keskusteluihin uskovien taholta osallistutaan ja millaisiin ei. PKristinuskon paradokseja, dilemmoja ja loogisia mahdottomuuksia käsitteleviin kysymyksiin ainoa vastaus on hiljaisuus.

Sen enempää ei kiinnosta kristinuskoon sisään rakennettu kaksinaismoralismi, läpi kristinuskon historian oppineita askarruttanut kaikkivoipaisuuden ja hyvän ja pahan problematiikka tai vaikkapa Jumalan moraalin pohtiminen.

Mutta vihjaise vähänkin seksuaalivähemmistöjen suuntaan, niin helposti tulvii ketjuun satoja viestejä... 😵

-a-teisti-

Miten opitaan tuntemaan ja luodaan hyvät välit?

Anonyymi kirjoitti:

Miten opitaan tuntemaan ja luodaan hyvät välit?

Jeesus sanoo, että oman itsen tuntemisen kautta - tiedostamalla omat tunteensa ja niiden motiivi, ja kuulemalla omantunnon äänellä isän tahdon toimia.

Jumala on sadistinen narsissi ja siksi sitä pitää mielistellä.

Mikä ihmeen evouskova?! Tiedän syntiuskovan ja uhrikulttiuskovan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen evouskova?! Tiedän syntiuskovan ja uhrikulttiuskovan.

Mitä väliä sillä on onko evoluutiota vai eikö ole?! Eihän meillä ole edes aikaa ja silti on.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen evouskova?! Tiedän syntiuskovan ja uhrikulttiuskovan.

"Mikä ihmeen evouskova?! "

Evouskova on evoluutiota kannattava tiedemies. Uskova koska ei ole nähnyt evoluutiota ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä sillä on onko evoluutiota vai eikö ole?! Eihän meillä ole edes aikaa ja silti on.

Kuinka pitkälle ihminen kuvittelee, että hänen pitäisi mennä, löytääkseen itsensä?!

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka pitkälle ihminen kuvittelee, että hänen pitäisi mennä, löytääkseen itsensä?!

Joidenkin mielestä alkuräjähdykseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin mielestä alkuräjähdykseen asti.

Toiset taas tavoittelevat kuuta taivaalta tai haluavat matkustaa Marsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Toiset taas tavoittelevat kuuta taivaalta tai haluavat matkustaa Marsiin.

Ja sinne edelle - ellei teillä ole älyä ymmärtää, että miksi sattumia ei voi olla, en minä - sen enempää kuin Einsteinkään - voi asialle mitään, kun sanon, että ei ylimaallinen äly heitä universumilla noppaa. Ja jos teillä olisi älyä, ei maailma olisi tässä jamassa kuin se nyt on.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinne edelle - ellei teillä ole älyä ymmärtää, että miksi sattumia ei voi olla, en minä - sen enempää kuin Einsteinkään - voi asialle mitään, kun sanon, että ei ylimaallinen äly heitä universumilla noppaa. Ja jos teillä olisi älyä, ei maailma olisi tässä jamassa kuin se nyt on.

Lue lisää

Ja lisäystä - fakta-asiat eivät ole asioita, joista kinataan, vaan ne ovat perustana sille mihin rakennetaan se mistä kinataan.

Lue muutakin kuin lahkosaarnaajien sivustoja, niin et ole ihan noin pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinne edelle - ellei teillä ole älyä ymmärtää, että miksi sattumia ei voi olla, en minä - sen enempää kuin Einsteinkään - voi asialle mitään, kun sanon, että ei ylimaallinen äly heitä universumilla noppaa. Ja jos teillä olisi älyä, ei maailma olisi tässä jamassa kuin se nyt on.

Lue lisää

Einstein oli väärässä kun vastusti kvanttimekaniikan stokastista luonnetta ja myönsi sen itsekkin kun havainnot esittivät toista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäystä - fakta-asiat eivät ole asioita, joista kinataan, vaan ne ovat perustana sille mihin rakennetaan se mistä kinataan.

Ja se minkä tiede tietää, on nyt se fakta ja maailman suurin uhka miljardeille ja miljardeille uskoville ateisteista lähtien, osuen suoraan kaikkiin uskontoihin ja uskonnon kymmeniin tuhansiin haaroihin, todistaen näiden käsitteen entiteetille nimeltä 'Jumala' olleen täysin väärän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se minkä tiede tietää, on nyt se fakta ja maailman suurin uhka miljardeille ja miljardeille uskoville ateisteista lähtien, osuen suoraan kaikkiin uskontoihin ja uskonnon kymmeniin tuhansiin haaroihin, todistaen näiden käsitteen entiteetille nimeltä 'Jumala' olleen täysin väärän.

Lue lisää

Minä yritän ja tiedemiehet yrittävät estää, että kohta se suuri tuntematon sanoo - universumi, oli kyllä mielenkiintoinen kokeilu, mutta se epäonnistui.

Anonyymi kirjoitti:

Minä yritän ja tiedemiehet yrittävät estää, että kohta se suuri tuntematon sanoo - universumi, oli kyllä mielenkiintoinen kokeilu, mutta se epäonnistui.

Löytyy tiedemiesten kertomana youtube, Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy tiedemiesten kertomana youtube, Tutkimusmatka tietoisuuden luonteeseen.

Tarkoitatko transkendenttiseen mietiskelyyn hurahtanutta gurua, joka lupasi lopettaa Jugoslavian sodan joogalentäjien avulla? Ja jolla sattuu olemaan tehtynä väitöskija fysiikasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinne edelle - ellei teillä ole älyä ymmärtää, että miksi sattumia ei voi olla, en minä - sen enempää kuin Einsteinkään - voi asialle mitään, kun sanon, että ei ylimaallinen äly heitä universumilla noppaa. Ja jos teillä olisi älyä, ei maailma olisi tässä jamassa kuin se nyt on.

Lue lisää

Vetoat vähän väliä Einsteiniin mutta hän lienee todellisuudessa ollut melkoisen tyhmä hänhän mm. väitti että joutui pakenemaan Saksasta antisemitismin takia, mutta ei hän mitenkään vastustanut arabian kieltä jota ole väittänyt antisemitismin tarkoittavan. Olisi luullut professoritasoisen miehen sentään puolustautuvan.

Niin, korjaus - se ei ollutkaan universumi mikä oli mielenkiintoinen kokeilu, mutta 'Suuren tuntemattoman' mielestä tiedemiehen sanoin epäonnistunut, vaan ihmiskunta, ja niinpä maapallo puristetaankin kasaan ja syötetän Linnunradan keskellä olevalle mustalle aukolle, Sagitarius A:lle. Totta. Ja sitten on Loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, korjaus - se ei ollutkaan universumi mikä oli mielenkiintoinen kokeilu, mutta 'Suuren tuntemattoman' mielestä tiedemiehen sanoin epäonnistunut, vaan ihmiskunta, ja niinpä maapallo puristetaankin kasaan ja syötetän Linnunradan keskellä olevalle mustalle aukolle, Sagitarius A:lle. Totta. Ja sitten on Loppu.

Lue lisää

Sagittarius A:ssa on neljä miljoonaa kertaa voimaa massassaan enemmän kuin auringolla, joten puristustehoakin riittää oikein hyvin vaivaiselle maapallolle.

Luuletteko muuten, että olemme avaruudessa paikoillamme kiertäen aurinkoa?

Emme ole, vaan matkaamme samalla suoraan kohti Andromedan tähtikuviota.

En nyt muista matkavauhtia, koitan tarkistaa, jos löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sagittarius A:ssa on neljä miljoonaa kertaa voimaa massassaan enemmän kuin auringolla, joten puristustehoakin riittää oikein hyvin vaivaiselle maapallolle.

Luuletteko muuten, että olemme avaruudessa paikoillamme kiertäen aurinkoa?

Emme ole, vaan matkaamme samalla suoraan kohti Andromedan tähtikuviota.

En nyt muista matkavauhtia, koitan tarkistaa, jos löytyy.

Lue lisää

Vauhti on 110 kilometriä sekunnissa, kun Andromedan galaksi lähestyy meitä. Kuinka päin tässä sitten mennään - tulee kohti meitä vai me kohti sitä?! Mutta melkoist kyytiä joka tapauksessa mennään.

"Jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että Andomeda lähenee Linnunrataa 110 kilometrin sekuntivauhtia. Sen sijaan ei ole ollut varmaa, seuraako siitä törmäys, vai ohittavatko galaksit toisensa hiuksenhienosti."

YLE, tiede

Anonyymi kirjoitti:

Vauhti on 110 kilometriä sekunnissa, kun Andromedan galaksi lähestyy meitä. Kuinka päin tässä sitten mennään - tulee kohti meitä vai me kohti sitä?! Mutta melkoist kyytiä joka tapauksessa mennään.

"Jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että Andomeda lähenee Linnunrataa 110 kilometrin sekuntivauhtia. Sen sijaan ei ole ollut varmaa, seuraako siitä törmäys, vai ohittavatko galaksit toisensa hiuksenhienosti."

YLE, tiede

Lue lisää

Oletteko varmoja, että olemme täällä siksi, että olisimme onnellisia ja ilveilisimme ja pelleilisimme ja pitäisimme koko todellisuutta pilkkanamme?

Anonyymi kirjoitti:

Oletteko varmoja, että olemme täällä siksi, että olisimme onnellisia ja ilveilisimme ja pelleilisimme ja pitäisimme koko todellisuutta pilkkanamme?

Lisäystä - uutinen on ollut muuten YLE:llä jo 11 vuotta sitten. Tänä päivänä ei enää ole saatavissa mitään tietoa mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Vauhti on 110 kilometriä sekunnissa, kun Andromedan galaksi lähestyy meitä. Kuinka päin tässä sitten mennään - tulee kohti meitä vai me kohti sitä?! Mutta melkoist kyytiä joka tapauksessa mennään.

"Jo vuosikymmenten ajan on tiedetty, että Andomeda lähenee Linnunrataa 110 kilometrin sekuntivauhtia. Sen sijaan ei ole ollut varmaa, seuraako siitä törmäys, vai ohittavatko galaksit toisensa hiuksenhienosti."

YLE, tiede

Lue lisää

Tuo nopeus, 110 km/s on kosmisessa mittakaavassa olematon nopeus. Aikaa menee siis miljardeja vuosia ja törmäyksen sijaan kuvaavampaa on puhu yhteen sulautumisesta.

-a-teisti-

Tietenkin. Jumala kirmaa moottorin sisällä pienessä juoksupyörässä ja hörppii bensiiniä tai dieseliä. Kun viet autosi vuosihuoltoon, mekaanikot vaihtavat Jumalalle puhtaat pesäpurut ja pyyhkivät hikipisarat otsalta, mutta sitä ne eivät tietenkään sinulle kerro, vaan mumisevat jotakin teknistä jargonia.

Sähkömoottorissa ei ole jumalaa. Siksi sähköautot ovat itsestään saatanasta.

SirCucco kirjoitti:

Tietenkin. Jumala kirmaa moottorin sisällä pienessä juoksupyörässä ja hörppii bensiiniä tai dieseliä. Kun viet autosi vuosihuoltoon, mekaanikot vaihtavat Jumalalle puhtaat pesäpurut ja pyyhkivät hikipisarat otsalta, mutta sitä ne eivät tietenkään sinulle kerro, vaan mumisevat jotakin teknistä jargonia.

Sähkömoottorissa ei ole jumalaa. Siksi sähköautot ovat itsestään saatanasta.

Lue lisää

Peukutus. Näin se on

Ja kun autoosi tulee vika ja viet sen korjaamolle ja teknikot korjaa sen, niin on yksin Jumalan ansiota, että korjauksen jälkeen moottori taas toimii. Teknikko oli vain Jumalan välikappale.

Kyllä entiteetti Jumala oikein ymmärrettynä. Vinks.

dikduk kirjoitti:

Kyllä entiteetti Jumala oikein ymmärrettynä. Vinks.

Hindulaiset ovat ymmärtäneet jumalat oikein.