C++ halutaan lopettaa

siinä he on ihan oikeassa!

Vielä suurempi hyöty tuli esille c++:aan verrattuna:

”Joka tapauksessa olemme havainneet tarvittavan panostuksen yli kaksinkertaisesti vähentyneen rustilla kehitettäessä sekä ylläpidettäessä ja päivittäessä palveluja”, Bergstrom kertoi.

Tämä on Bergstromin mukaan iso asia, koska c++:lla kehittäminen on kallista suurten tiimien ja riskien takia.

C++ kakkaa!

Ja ne on aivan oikeassa siinä. Olen samaa mieltä siinä. Rustin edut C++:n nähden on kiistattomat. Vaikka olisit kuinka hyvä ja huolellinen ohjelmoija niin C++ on silti kieli, jolla on aina ollut turhan helppo saada aikaan omituisia ja hankalasti selvitettäviä ongelmia aiheuttavia muistinhallintabugeja, joista on sitten aiheutunut silkkoja tietoturva-aukkoja.

Rust on myös tuossa mielessä mainio kieli.

T. miksuh

Anonyymi kirjoitti:

Ja ne on aivan oikeassa siinä. Olen samaa mieltä siinä. Rustin edut C :n nähden on kiistattomat. Vaikka olisit kuinka hyvä ja huolellinen ohjelmoija niin C on silti kieli, jolla on aina ollut turhan helppo saada aikaan omituisia ja hankalasti selvitettäviä ongelmia aiheuttavia muistinhallintabugeja, joista on sitten aiheutunut silkkoja tietoturva-aukkoja.

Rust on myös tuossa mielessä mainio kieli.

T. miksuh

Lue lisää

C++:ssa sitten on omat kiistattomat etunsa myös miksi sitä edelleen halutaan käyttää joissakin asioissa.

Suhtaudun itse näihin työkalujen valintoihin neutraalimmin sillä valintahan ei ole Rust vs C++. Sitä on melkoinen määrä ohjelmointikieliä jotka ehkäisevät muistinhallintabugien tekemistä.

Minulla ei siis ole mitään Rustia vastaan mutta en kuitenkaan toivoisi porukan seuraavan jonkun muun jalanjäljissä Rustia käyttämään kuin lehmät teuraalle. Työkalu kannattaa edelleen valita tapauskohtaisesti.

Windowsin tunnusmerkit: Vanhanaikainen käyttöliittymä, rajoitettu toimivuus ja hidas suorituskyky.. ja täynnä haitakkeita.

Chromebook 😋 Nam

EN KOODAAN WINKUPASKAAN YHTÄÄN MITÄÄN!

"Kyllähän tosiasia on se, että Rust on aivan syystä noussut ohjelmoijien suosikiksi."

Itseasiassa ei ole.

Rust on kyllä kiva kieli mutta on siinä muutama huomio.

1. Tavaramerkkisekoilu. Keksivät jostain syystä, että sillä ei saa tehdä ohjelmia jonka nimessä on "rust" tai mikään logoa muistuttava. Tarkoittaen sitä, että jos haluaa tehdä vaikka autopelin "My old rusty car game", rikkoisi tavaramerkkiä.

2. Monista hyvistä puolistaan huolimatta, useimmissa tilanteissa Rustilla softan kirjoittaminen on tiettävästi hitaampaa.

Näistä huolimatta, näkisin itse Rustin löytävän paikkaansa matalan tason ohjelmoinnista ja sillä helposti kirjoitetaan osia vaikka käyttöjärjestelmistä tai sulautetuista ohjelmista.

"Rustissa on myös joitain äkkiseltään hiukka erikoisia ratkasuja, mutta tarkemmin ajatellen kuitenkin hyviä oivalluksia, jotka olisi pitänyt olla jo C ja C++ -kielissä."

C ja C++:n vertaaminen vähän ontuu kun ovat 70-luvun tekniikkaa. Sen aikaisilla laiteresursseilla ohjelmien kääntäminen oli rajoittuneempaa eikä mikä tahansa onnistunut järkevästi.

Tuo muistinhallintaperuste Rustin puolesta ja etenkin C-kieltä vastaan esiintyy taajaan eri yhteyksissä. Peruste on kuitenkin täyttä höpöä.

Jos verrataan Rustin muistinhallintaa ja C-kielen malloc- ja vastaavia funktioita, verrataan omenoita ja appelsiineja keskenään. Eihän C-kielen muistinhallintaa ole tarkoitettukaan käytettäväksi löysin rantein siten, että muistivuotoa, puskurin ylivuotoa yms. ei tarvitsisi huomioida. Jollei C-koodaaja ole estänyt tällaisten ongelmien syntymistä, syyllinen löytyy peilistä, ei ohjelmointikielestä.

Tiedän kokemuksesta sanoa, että esimerkiksi C-koodin muistivuodot on erinomaisen helposti ja täydellisesti estettävissä vieläpä siten, että ylimääräistä koodia syntyy vain sovelluksen kehitysversioon.

Puskurin ylivuoto- ym. ongelmiin on omat ratkaisunsa, esimerkiksi assert() toimii erinomaisesti, kunhan vain näkee tuon pienen vaivan. Standardifunktioiden oheen on monessa tapauksessa lisätty "turvallisia" vastikkeita, joiden käyttöä kannattaa harkita myös. Esimerkiksi kun strcpy() funktion sijaan käyttää funktiota strcpy_s(), voi olla varma, ettei ylivuotoa pääse syntymään.

C-kielen standardifunktiot toteuttavat dynaamisen allokoinnin bare bone -periaatteella. Se riittääkin melko pitkälle varsinkin PC-ympäristössä. Ahtaammissa ympäristöissä saatetaan tarvita jotakin fiksumpaa, mutta sekään ei ole C-kielen heikkous. Puute on vieläpä hyvin helposti korjattavissa, kunhan sen ensimmäisen kerran jaksaa nähdä hieman vaivaa asian eteen.

Rust on silti mielenkiintoinen tulokas, jota seuraan tiiviisti. Mutta C-kielen korvaajaksi siitä ei vielä ole varsinkaan sulautetuissa järjestelmissä. Ehkä jonakin päivänä....

Anonyymi kirjoitti:

Tuo muistinhallintaperuste Rustin puolesta ja etenkin C-kieltä vastaan esiintyy taajaan eri yhteyksissä. Peruste on kuitenkin täyttä höpöä.

Jos verrataan Rustin muistinhallintaa ja C-kielen malloc- ja vastaavia funktioita, verrataan omenoita ja appelsiineja keskenään. Eihän C-kielen muistinhallintaa ole tarkoitettukaan käytettäväksi löysin rantein siten, että muistivuotoa, puskurin ylivuotoa yms. ei tarvitsisi huomioida. Jollei C-koodaaja ole estänyt tällaisten ongelmien syntymistä, syyllinen löytyy peilistä, ei ohjelmointikielestä.

Tiedän kokemuksesta sanoa, että esimerkiksi C-koodin muistivuodot on erinomaisen helposti ja täydellisesti estettävissä vieläpä siten, että ylimääräistä koodia syntyy vain sovelluksen kehitysversioon.

Puskurin ylivuoto- ym. ongelmiin on omat ratkaisunsa, esimerkiksi assert() toimii erinomaisesti, kunhan vain näkee tuon pienen vaivan. Standardifunktioiden oheen on monessa tapauksessa lisätty "turvallisia" vastikkeita, joiden käyttöä kannattaa harkita myös. Esimerkiksi kun strcpy() funktion sijaan käyttää funktiota strcpy_s(), voi olla varma, ettei ylivuotoa pääse syntymään.

C-kielen standardifunktiot toteuttavat dynaamisen allokoinnin bare bone -periaatteella. Se riittääkin melko pitkälle varsinkin PC-ympäristössä. Ahtaammissa ympäristöissä saatetaan tarvita jotakin fiksumpaa, mutta sekään ei ole C-kielen heikkous. Puute on vieläpä hyvin helposti korjattavissa, kunhan sen ensimmäisen kerran jaksaa nähdä hieman vaivaa asian eteen.

Rust on silti mielenkiintoinen tulokas, jota seuraan tiiviisti. Mutta C-kielen korvaajaksi siitä ei vielä ole varsinkaan sulautetuissa järjestelmissä. Ehkä jonakin päivänä....

Lue lisää

"Eihän C-kielen muistinhallintaa ole tarkoitettukaan käytettäväksi löysin rantein siten, että muistivuotoa, puskurin ylivuotoa yms. ei tarvitsisi huomioida."

Etenkin kun C:tä myös käytetään luotettavuuskriittisissä kohteissa joissa ei edes varata muistia vaan käytetään pinoa. Sitä kun on mahdollista muistia varatessa ja vapautettaessa käydä niin, että halutun kokoista aluetta ei saa muistista varattua tai se vie vaikka aikaa ennalta määräämättömän ajan. Siihen on vielä pitkä matka, että Rust on kypsä niihin hommiin.

"Muitakin varteenotettavia vaihtoehtoja on, mutta niitä käytetään nykyään melko pienillä tekniikan alueilla."

Et nyt taida tietää kuinka monta ohjelmointikieltä löytyy ja kuinka laajasti niitä käytetään.

Yleisesti ottaen ohjelmointikielet ovat työkaluja ja pyrkivät ratkomaan jotain tarpeita. Ei ohjelmointikielet ole sellaisia, että pitäisi yhdellä kielellä ratkoa kaikki mahdolliset asiat.

Anonyymi kirjoitti:

"Muitakin varteenotettavia vaihtoehtoja on, mutta niitä käytetään nykyään melko pienillä tekniikan alueilla."

Et nyt taida tietää kuinka monta ohjelmointikieltä löytyy ja kuinka laajasti niitä käytetään.

Yleisesti ottaen ohjelmointikielet ovat työkaluja ja pyrkivät ratkomaan jotain tarpeita. Ei ohjelmointikielet ole sellaisia, että pitäisi yhdellä kielellä ratkoa kaikki mahdolliset asiat.

Lue lisää

Mistä arvasit? En todellakaan ole laskenut, kuinka monta ihmistä mitäkin kieltä käyttää - eikä se minua kyllä kiinnostakaan.
Työkalulla ja ohjelmointikielellä on vissi ero. Ohjelmointikieltä ei ole pakko käyttää aina samalla tavalla: Työkalu on aina sama "vasara", "pora", jne. eikä muuhun taivu. Ohjelmointikieli on ennemminkin työkalun piirustusten valmistustapa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä arvasit? En todellakaan ole laskenut, kuinka monta ihmistä mitäkin kieltä käyttää - eikä se minua kyllä kiinnostakaan.
Työkalulla ja ohjelmointikielellä on vissi ero. Ohjelmointikieltä ei ole pakko käyttää aina samalla tavalla: Työkalu on aina sama "vasara", "pora", jne. eikä muuhun taivu. Ohjelmointikieli on ennemminkin työkalun piirustusten valmistustapa.

Lue lisää

"Mistä arvasit? En todellakaan ole laskenut, kuinka monta ihmistä mitäkin kieltä käyttää - eikä se minua kyllä kiinnostakaan."

Eli et tiedä asiasta yhtään mitään.

"Ohjelmointikieli on ennemminkin työkalun piirustusten valmistustapa."

Ohjelmointikieli on työkalu tietokoneohjelman tekemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä arvasit? En todellakaan ole laskenut, kuinka monta ihmistä mitäkin kieltä käyttää - eikä se minua kyllä kiinnostakaan."

Eli et tiedä asiasta yhtään mitään.

"Ohjelmointikieli on ennemminkin työkalun piirustusten valmistustapa."

Ohjelmointikieli on työkalu tietokoneohjelman tekemiseen.

Lue lisää

"Ohjelmointikieli on työkalu tietokoneohjelman tekemiseen."
En nyt usko tuohonkaan. Eri ohjelmointikielet on vähän kuin erilaisia kyniä. Ensin opetellaan käyttämään väriliituja, sitten vesivärejä, lyijykynää jne. Eri kielillä siis asiat hoituvat eri tavalla kuten eri kynilläkin on eri piirtojälki - tästä syystä eri kieliä on ylipäätään olemassa.
Kieli ei kuitenkaan koskaan voi olla työkalu, koska työkalun määritelmä on, että sillä pystyy tekemään jotakin konkreettista - koodi ei täytä ehtoa.

OLEN TÄSSÄ MIETTINYT
HMMM! KOLLLIMAATTORI ON HYVIN SAIRAS YKSILÖ! ✝️

W11 present: Hetki ennen kaatumista.
Pääosissa, Bugit, Virukset. Paska koodi.
👾👾👾👾👾👾👾👾👾👾👾👾👾👾

No sitten susta ei ikinä tule ohjelmoijaa. Yksi ohjelmoijalle vaadittavista piirteistä on se, että pitää olla valmis omaksumaan ja oppimaan uutta. Jos siihen ei ole valmis niin sitten ei ole ohjelmoijaksi sopiva. Koko homma kun ylipäätänsä kehittyy niin nopeasti, että toi on ihan välttämätöntä. Jos kolmen päivän rupeama on sulle liikaa jo niin unohda koko homma sitten.