huumeiden myynti kielletty ja sen takia salaisen huumeen hinta kasvaa
isot hinnat houkuttelevat alalle lisää tuottajaa rahan toivossa
huumeen ylitarjonta työllistää lisää huumepoliisia
huumepoliisi metsästää huumekauppaa ja päättyy alkupisteeseen
löydetty ja merkattu aktiivinen huumeväylä kuten Kolumbia-USA
on häikäilemätön, raju ja uskomaton vaihtokauppa
kun huumepoliisi onnistuisi lopettamaan esim. Kolumbian huumetuotannon
silloin uusi huumeväylä syntyy toiseen paikkaan
ja nykyisen huumeväylän tekijät jäävät tyhjän päälle
kun miettii vaihtoehtoja mitä on olemassa
huumeväylä voi olla heikko, aloitteleva, voimissaan ja ylivilkas tai vanha ja kuoleva, mietin
kun se on ylivoimakas, silloin ala on ihan hullun voimakas
pohditaan poliisin näkökulmasta, mitä he tekisivät?
järkvintä olisi hyökätä huumeiden alkutuotantoon juuriin ja tuhota
mutta se saa vain yhden huumeväylän sammumisen
ja voi syntyä uusi väylä toiseen paikkaan, jolloin huumepoliisin työ alkaa uudelleen
mitä oikein tarkoitettiin sillä, että sallittaan huumeiden käyttö?
tahdottiin tehdä huumeista halpoja ja laillisia,
jolloin hinta putoaa ja ei ole tarvetta tuottaa lisää
onko terveessä analyysissa terveyttä?
onko oikea analyysi on absoluuttinen
että kun tupakka on väärin, niin tupakan polttaminen ei ole oikein
miksi absoluuttinen analyysi vesittyy jossakin analyysin vaiheessa?
onko se enemmistön valtaa?
syytetään, että massat ovat tyhmiä mutta onko massojen tyhmyys siis massojen analyysiä, mikä ei ole vähemmistöjen analyysiä?
päädytään miettimään terveen järjen merkitystä 2000 luvulla
jossa luodaan tiheästi kieltoja joka asiaan
mutta ketä kiellot palvelevat
jossa uudet kiellot ovat ristiriidassa monen muun asian kanssa
ja yhden kiellon takia kärsivät enemmän kuin yksi muut asiat
varsinkin naisten osalta jostakin syystä heidän kiellonsa on parempi kuin miesten
vaikka naiset eivät sovita erilaisia lakeja toisiinsa
koska kun sovittaisivat, niin eivät avaisi suitaan
voi olla kun on pari kuten huumeväylän Kolumbia ja USA, jossa on huumeväylä
niin raittiuden saavuttamiseksi täytyy tietää ulkopuolinen kolmas tekijä
joka ei suorannaisesti liity huumekauppaan mutta mihin painamalla voi saada huumekaupan aisoihin?
on vaikea tuntea mikä se kolmas osatekijä on koska se ei suoranaiseti liity huumeisiin, joten turhan looginen ei pidä olla yleisesti yhteiskuntaa ymmärtäessä
pitää olla objektiinen nähdäkseen kokonaisuuden eikä auta käydä läpi viereisiä tekiöiden osia, koska niillä ei ole vaikutusta asiaan, samalla tavalla kuin nainen haukkuisi naapuria kaikkien ongelmiensa aiheuttajaksi, vaikka tässä ehkä nainen vain luonteeltaan riitapukari - pitää tietää
huumeita myydään, koska ollaan köyhiä ja ala kannattaa
miksi etelä-amerikka on köyhä?
mitä pitäisi tehdä, jotta elämä tasaantuu
koska kun olisi turvallinen elämä niin se on kannattavampi kuin turvaton
normaali turvallinen parempi kuin ylirikas ja turvaton
jos kyse peruspalkasta, peruspalveluista, niin se on hyppäystä siihen nykyisestä
koska ei näytä järkevältäkään antaa vain rahaa
voi olla että oikeudenmukaisuuteen on matkaa, eikä se nyt ole mahdollista
ellei tahdota hypätä liian nopeasti ja mitä jos ei yllä
kyse ihmisten mentaliteetistä, yhteiskunnan luonteesta, mitä pitää muuttaa
ja se kehittyy hitaasti, siis ongelma on ajassa, joka on nuori, äly ymmärtää ja keho ei ymmärrä
keho voi olla onnellinen ilman huumeita, mutta jos se on totta, niin mentaliteetti vaatii lisää kehittymistä, että voi ajatella että tulevaisuudessa ihmisen henkinen kehityksen aste ei vaatisi huumeita
isot hinnat houkuttelevat alalle lisää tuottajaa rahan toivossa
huumeen ylitarjonta työllistää lisää huumepoliisia
huumepoliisi metsästää huumekauppaa ja päättyy alkupisteeseen
löydetty ja merkattu aktiivinen huumeväylä kuten Kolumbia-USA
on häikäilemätön, raju ja uskomaton vaihtokauppa
kun huumepoliisi onnistuisi lopettamaan esim. Kolumbian huumetuotannon
silloin uusi huumeväylä syntyy toiseen paikkaan
ja nykyisen huumeväylän tekijät jäävät tyhjän päälle
kun miettii vaihtoehtoja mitä on olemassa
huumeväylä voi olla heikko, aloitteleva, voimissaan ja ylivilkas tai vanha ja kuoleva, mietin
kun se on ylivoimakas, silloin ala on ihan hullun voimakas
pohditaan poliisin näkökulmasta, mitä he tekisivät?
järkvintä olisi hyökätä huumeiden alkutuotantoon juuriin ja tuhota
mutta se saa vain yhden huumeväylän sammumisen
ja voi syntyä uusi väylä toiseen paikkaan, jolloin huumepoliisin työ alkaa uudelleen
mitä oikein tarkoitettiin sillä, että sallittaan huumeiden käyttö?
tahdottiin tehdä huumeista halpoja ja laillisia,
jolloin hinta putoaa ja ei ole tarvetta tuottaa lisää
onko terveessä analyysissa terveyttä?
onko oikea analyysi on absoluuttinen
että kun tupakka on väärin, niin tupakan polttaminen ei ole oikein
miksi absoluuttinen analyysi vesittyy jossakin analyysin vaiheessa?
onko se enemmistön valtaa?
syytetään, että massat ovat tyhmiä mutta onko massojen tyhmyys siis massojen analyysiä, mikä ei ole vähemmistöjen analyysiä?
päädytään miettimään terveen järjen merkitystä 2000 luvulla
jossa luodaan tiheästi kieltoja joka asiaan
mutta ketä kiellot palvelevat
jossa uudet kiellot ovat ristiriidassa monen muun asian kanssa
ja yhden kiellon takia kärsivät enemmän kuin yksi muut asiat
varsinkin naisten osalta jostakin syystä heidän kiellonsa on parempi kuin miesten
vaikka naiset eivät sovita erilaisia lakeja toisiinsa
koska kun sovittaisivat, niin eivät avaisi suitaan
voi olla kun on pari kuten huumeväylän Kolumbia ja USA, jossa on huumeväylä
niin raittiuden saavuttamiseksi täytyy tietää ulkopuolinen kolmas tekijä
joka ei suorannaisesti liity huumekauppaan mutta mihin painamalla voi saada huumekaupan aisoihin?
on vaikea tuntea mikä se kolmas osatekijä on koska se ei suoranaiseti liity huumeisiin, joten turhan looginen ei pidä olla yleisesti yhteiskuntaa ymmärtäessä
pitää olla objektiinen nähdäkseen kokonaisuuden eikä auta käydä läpi viereisiä tekiöiden osia, koska niillä ei ole vaikutusta asiaan, samalla tavalla kuin nainen haukkuisi naapuria kaikkien ongelmiensa aiheuttajaksi, vaikka tässä ehkä nainen vain luonteeltaan riitapukari - pitää tietää
huumeita myydään, koska ollaan köyhiä ja ala kannattaa
miksi etelä-amerikka on köyhä?
mitä pitäisi tehdä, jotta elämä tasaantuu
koska kun olisi turvallinen elämä niin se on kannattavampi kuin turvaton
normaali turvallinen parempi kuin ylirikas ja turvaton
jos kyse peruspalkasta, peruspalveluista, niin se on hyppäystä siihen nykyisestä
koska ei näytä järkevältäkään antaa vain rahaa
voi olla että oikeudenmukaisuuteen on matkaa, eikä se nyt ole mahdollista
ellei tahdota hypätä liian nopeasti ja mitä jos ei yllä
kyse ihmisten mentaliteetistä, yhteiskunnan luonteesta, mitä pitää muuttaa
ja se kehittyy hitaasti, siis ongelma on ajassa, joka on nuori, äly ymmärtää ja keho ei ymmärrä
keho voi olla onnellinen ilman huumeita, mutta jos se on totta, niin mentaliteetti vaatii lisää kehittymistä, että voi ajatella että tulevaisuudessa ihmisen henkinen kehityksen aste ei vaatisi huumeita
Vastaukset 7
Vanhimmat
toisaalta ilmiöillä on oikeutensa, että jos huumepoliisi tuhoaa Kolumbian huumeväylän, silloin huumeiden tuotanto voi laantua
jos luonnossa maapallon gepolitiikassa kuitenkin huumeet ovat parhaimmillaan kasvatettuna juuri Kolumbiassa, silloin Kolumbia-USA huumeväylä kielloista huolimatta voi syntyä uudelleen ajan päästä
Lailliset huumeet myydään alaikäisille hyvästä hinnasta. Jos ei kannabista
ole niin kelpaako joku muu, mitä sattuu olemaan ?
Miten pystyy yhdistämään sanat; huumeet ja hyvinvointi ?
Niillä ei ole mitään yhteistä.
Huumeita aletaan usein käyttää, kun ei voida hyvin, ja taas, jos huumeita käyttää, ei todellakaan voi hyvin.
Onko sinulla omaa kokemusta, vai antakaa määkin huudan periaate?
Voin myöntää, että on ihan omaa kokemusta, sekakäytöstä.
Jälkeenpäin on tullut selvitettyä syyt ja seuraukset. Siksi pystyn sanomaan kuten tuossa kirjoitin.
Sulla on oma totuutes. Et voi muitten taustoja tietää.
En tietenkään tiedä tuntemattomien taustoja, mutta oli taustat mitä tahansa, ei niitä huumeiden käytöllä pois saa.
Ylipäänsä ihminen, joka käyttää liiallisesti päihteitä, alkoholia, viinaa, huumeita, pakenee jotain omaa itsessään. Ehkä juuri menneisyydessä on jotain sellaista, joka saa ikäviä ajatuksia ja tunteita aikaan, ja niitä tunteita on vaikeaa käsitellä ja kestää, ja yrittää ne saada pois mielestä päihdyttämällä päänsä.
Ensin tulee psyykkinen riippuvuus, jossain vaiheessa myös fyysinen, kun myös elimistö huutaa päihdettä.
Miksi tulee mieleen kysymys, kumpi tuli ensin mielenterveys- vai päihdeongelmat ?
On muuten pirun vaikeaa tietää, tai keksiä, tuohon vastausta.